Produced by Tapio Riikonen LAJIEN SYNTY luonnollisen valinnan kautta ELI Luonnon suosimien rotujen silyminen taistelussa olemassaolosta Kirj. CHARLES DARWIN Suom. A. R. Koskimies Suomennostyn on teettnyt Suomalaisen Kirjallisuuden Edistmisrahaston varoilla rahaston toimikunnan luonnontieteellinen osasto. Hmeenlinnassa, Arvi A. Karisto, 1913. Hmeenlinnan Uusi Kirjapaino. SISLLYS: Historiallinen katsaus. Johdanto. I LUKU. Muuntelu kesytys- ja viljelystilassa. Muuntelevaisuuden syyt. -- Elintapojen ja eri osien kytn tai kytn puutteen vaikutukset. -- Vuorosuhteellinen muuntelu. -- Perinnllisyys. -- Kesytys- ja viljelysmuunnosten luonne. -- Lajien ja muunnosten toisistaan erottamisen vaikeus. -- Kesytys- ja viljelysmuunnosten synty yhdest tai useammasta lajista. -- Kotikyyhkyset, niiden eroavaisuudet ja alkuper. -- Muinoin noudatetut valintaperiaatteet ja niiden vaikutukset. -- Tarkotusperinen ja tarkotukseton valinta. -- Kesytys- ja viljelysmuotojemme tuntematon alkuper. -- Ihmisen vallassa olevalle valinnalle suotuisat olosuhteet. II LUKU. Muuntelu luonnossa. Muuntelevaisuus. -- Yksillliset eroavaisuudet. -- Epvarmat lajit. -- Laajalla alueella tavattavat, alueellaan laajalle levinneet ja yleiset lajit muuntelevat eniten. -- Laajempien sukujen lajit muuntelevat jokaisella seudulla enemmn kuin pienempien sukujen lajit. -- Monet laajempien sukujen lajit muistuttavat muunnoksia siin, ett ne ovat lheisesti, mutta eri tavalla toisilleen sukua ja ett niill on rajotettu levenemisalue. III LUKU. Taistelu olemassa-olosta. Sen suhde luonnolliseen valintaan. -- Nimityst kytetty laajassa merkityksess. -- Geometrisena sarjana tapahtuva lisntyminen. -- Kotiutuneiden kasvien ja elinten nopea lisntyminen. -- Lisntymist ehkisevi seikkoja. -- Yleinen kilpailu. -- Ilmaston vaikutukset. -- Yksiljen lukuisuuden suoma turva. -- Elinten ja kasvien monimutkaiset keskiniset suhteet kaikkialla luonnossa. -- Ankarinta taistelua olemassa-olosta kydn saman lajin yksiljen ja muunnosten vlill; usein vallitsee ankara taistelu myskin saman suvun lajien vlill. -- Elimistn suhde muihin elimistihin on trkein kaikista suhteista. IV LUKU. Luonnollinen valinta eli kelvollisinten eloonjminen. Luonnollinen valinta. -- Sen tehoavaisuus, verrattuna ihmisen toimittamaan valintaan. -- Sen vaikutus kaikkiin ikkausiin ja kumpaankin sukupuoleen. -- Sukupuolivalinta. -- Risteytymisen yleisyys saman lajin yksiliden vlill. -- Luonnollista valintaa suosivia seikkoja, kuten risteytyminen, eristys, yksiliden lukuisuus. -- Hidas vaikutus. -- Luonnollisen valinnan aiheuttama sukupuuttoon kuoleminen. -- Ominaisuuksien erilaistuminen ja sen suhde pienell alueella elvien asujanten erilaistumisen ja sukupuuttoonkuolemisen kautta yhteisten esivanhempien jlkelisiin. -- Luonnollinen valinta selitt kaikkien elimellisten olentojen ryhmityksen. -- Elimistss tapahtuva edistys. -- Alhaisten muotojen silyminen. -- Ominaisuuksien yhtlistyminen. -- Lajien retn lisntyminen. -- Jlkikatsaus. V LUKU. Muuntelun lakeja. Muuttuneiden elinehtojen vaikutukset. -- Harjotus ja harjotuksen puute yhteydess luonnollisen valinnan kanssa; lento- ja nkelimet. -- Ilmastoon mukautuminen. -- Muutosten vuorosuhteellisuus. -- Kasvunkorvaus ja kasvunsst. -- Vri vuorosuhteita. -- Monistuneet, surkastuneet ja alhaiselimistiset rakennelmat ovat muuntelevaisia -- Omituisesti kehittyneet elimistnosat ovat hyvin muuntelevaisia; lajiominaisuudet ovat muuntelevaisempia kuin sukuominaisuudet; toisarvoiset sukupuoliominaisuudet ovat muuntelevaisia -- Saman suvun lajit tuottavat samanlaisia toisintoja. -- Ammoin kadonneiden ominaisuuksien palautuminen. -- Jlkikatsaus. VI LUKU. Luonnollisen valinnan teoriasta johtuvia vaikeuksia. Polveutumis- ja toisintumisteoriasta johtuvia vaikeuksia. -- Siirtymmuunnosten puuttuminen tai harvinaisuus. -- Elintapojen muuttuminen. -- Saman lajin moninaistuneet elintavat. -- Lajeja, joiden elintavat eroavat suuresti sukulaislajien elintavoista. -- rimisen tydellisi elimi. -- Siirtymtapoja. -- Pulmallisia tapauksia. -- "Natura non facit saltum." -- Vhptisi elimi. -- Elimi, jotka eivt joka suhteessa ole ehdottoman tydellisi. -- Tyypin yhdenmukaisuuden ja olemassa-olon ehtojen lait sisltyvt luonnollisen valinnan teoriaan. VII LUKU. Erilaatuisia luonnollisen valinnan teoriaa vastaan tehtyj vastavitteit. Pitkikisyys. -- Toisinnot eivt vlttmtt ole samanaikaisia. -- Toisinnot, joista nkjn ei ole mitn suoranaista hyty. -- Edistyst osottavaa kehityst -- Ominaisuuksia, joiden funktiollinen merkitys on vhinen. -- Luonnollisen valinnan oletettu kykenemttmyys selittmn hydyllisten rakennelmien alkuasteita. -- Syyt, jotka hiritsevt hydyllisten rakennelmien muodostumista luonnollisen valinnan kautta. -- Saman luokan jsenill tavattavat perin erilaiset elimet, jotka ovat kehittyneet samasta alusta. -- Mist syist suuret ja killiset muutokset eivt ole uskottavia. VIII LUKU. Vaisto. Vaistot ovat verrattavissa tottumuksiin, mutta eri alkuper. -- Vaistojen asteittainen kehitys. -- Lehtitit ja muurahaiset. -- Vaistot ovat muuntuvaisia. -- Kotielinten vaistot ja niiden alkuper -- Ken, molothrus-linnun, strutsin ja loismehilisten vaistot -- Orjiapitvt muurahaiset. -- Mehilinen ja sen solunrakennusvaisto. -- Vaiston- ja rakenteenmuutosten ei ehdottomasti tarvitse olla samanaikuisia. -- Vaikeuksia, joita oppi vaistojen luonnollisesta valinnasta tuottaa. -- Suvuttomat eli hedelmttmt hynteiset. -- Yleiskatsaus. IX LUKU. Sekasikiisyys (hybridismi). Erotus ensi risteytymisten ja sekasikiiden hedelmttmyyden vlill. -- Hedelmttmyys on asteittaista, ei yleist; sit edist ahdas sukusiitos ja vhent kesytys. -- Lakeja, jotka hallitsevat sekasikiiden hedelmttmyytt. -- Hedelmttmyys ei ole mikn olennoille erikoisesti annettu ominaisuus, vaan riippuu muista asianhaaroista, eik luonnollinen valinta ole sit aikaansaanut. Ensi risteytymisten ja sekasikiiden hedelmttmyyden syyt. Vastaavaisuus, joka ilmenee muuttuneiden elinehtojen ja risteytyksen vaikutuksissa. -- Dimorfismi ja trimorfismi. -- Keskenn risteytettyjen muunnosten ja niiden sekajlkelisten hedelmllisyys ei ole yleinen. -- Lajien ja muunnosten sekajlkelisten hedelmllisyys ei ole yleinen. -- Lajien ja muunnosten sekajlkeliset toisiinsa verrattuina hedelmllisyyteen katsomatta. -- Yleiskatsaus. X LUKU. Geologian kertomuksen eptydellisyys. Miksi nykyn puuttuu vlimuotoja. -- Sukupuuttoon kuolleiden vlittvien muunnosten luonne ja lukumr. -- Kuluneen ajan pituus ptten kulutuksen (denudationin) ja kerrostumisen nopeudesta. -- Kuluneen ajan pituus vuosissa mrttyn. -- Paleontologisten kokoelmiemme kyhyys. -- Geologisten muodostumien katkonaisuus -- Graniittimaisten vuorilajien kulutus. -- Vlittvien muunnosten puuttuminen jokaisesta muodostumasta. -- Lajiryhmien killinen ilmaantuminen. Niiden killinen ilmaantuminen vanhimmissa tunnetuissa kivettymi-sisltviss kerrostumissa. -- Asuttavaksi soveltuneen maapallon ik. XI LUKU. Elollisten olentojen geologisesta vuorojrjestyksest. Uudet lajit ilmaantuvat hitaasti ja vhitellen. -- Lajien erilaisesta muuttumisnopeudesta. -- Lajit, jotka kerran ovat kadonneet, eivt en uudelleen ilmaannu. -- Lajiryhmt noudattavat samoja yleisi sntj ilmaantumisessaan ja katoamisessaan kuin yksityiset lajit. -- Sukupuuttoon hviminen. -- Samanaikuisista, kaikkialla maailmassa tapahtuneista elmnmuotojen muutoksista. -- Sukupuuttoon kuolleiden lajien sukulaisuussuhteista toisiinsa ja elviin lajeihin. -- Muinaisten muotojen kehitysasteesta. -- Samojen tyyppien toisiansaseuraamisesta samoilla alueilla. -- Jlkikatsaus X:een ja XI:een lukuun. XII LUKU. Maantieteellinen leveneminen. Fysillisten elinehtojen muutokset eivt voi selitt nykyist levenemisi. -- Maantieteellisten esteiden merkitys. -- Saman mantereen eliiden keskininen sukulaisuus. -- Luomiskeskukset. -- Ilmaston- ja pinnanmuutosten sek satunnaisten syiden aiheuttama leveneminen. -- Jkaudella tapahtunut leveneminen. -- Jkausi pohjoisessa ja etelss. XIII LUKU. Maantieteellinen leveneminen (jatkoa). Suolattoman veden eliiden leveneminen -- Valtamerensaarten asukkaista. -- Sammakkoelinten ja maaimettvisten puuttuminen valtamerensaarilta. -- Saarten ja lhimmn mantereen asukasten sukulaisuus. -- Jlkikatsaus XII ja XIII lukuun. XIV LUKU. Elollisten olentojen keskiniset sukulaisuussuhteet. Morfologia. Surkastuneet elimet. _Jaotus_, alaryhmi ryhmist. -- Luonnollinen jrjestelm -- Jaotuksen lait ja sen tuottamat vaikeudet polveutumis- ja toisintumisteorian valossa. -- Muunnosten jaotus. -- Jaotuksessa aina huomioon otettu polveutuminen. Analogiset ja adaptiviset ominaisuudet. -- Yleiset, monimutkaiset ja kaikkiin suuntiin haarautuvat sukulaisuussuhteet. -- Sukupuuttoon kuoleminen erottaa ja selvent ryhmi. -- _Morfologia_; saman luokan eri jseniss ja saman yksiln eri elimiss havaittavat muodonyhtlisyydet. -- _Embryologian_ lait saavat selityksens siten, ett muuntelut eivt ilmene varhaisella ikasteella ja periytyvt vastaavassa iss. -- _Surkastuneet elimet_ ja miten ne ovat syntyneet. -- Jlkikatsaus. XV LUKU. Jlkikatsaus ja loppu. Jlkikatsaus luonnollisen valinnan teoriaa vastaan tehtyihin vastavitteisiin. -- Jlkikatsaus teoriaa tukeviin yleisiin ja erikoisiin asianhaaroihin. -- Syyt siihen, miksi yleisesti arvellaan lajien olevan muuttumattomia. Kuinka laajalle luonnollisen valinnan teoria on ulotettavissa. Kuinka sen omaksuminen vaikuttaa luonnonhistorialliseen tutkimukseen. Loppuhuomautuksia. HISTORIALLINEN KATSAUS LAJIEN SYNTY KOSKEVIEN MIELIPITEIDEN KEHITYKSEEN. Tahdon tss luoda lyhyen katsauksen lajien synty koskevien mielipiteiden kehitykseen. Viime aikoihin saakka luonnontutkijain suuri enemmist uskoi lajien olevan muuttumattomia ja erikseen luotuja, ja monet kirjailijat ovat taitavasti puolustaneet tt katsantokantaa. Ainoastaan muutamat harvat luonnontutkijat ovat olleet sit mielt, ett lajit ovat muutosten alaisia ja ett nykyiset elmnmuodot polveutuvat aikaisemmista muodoista luonnollisen syntymisen kautta. Jos sivuutamme klassillisten kirjailijain teoksissa tavattavat viittaukset thn kysymykseen,[1] on Buffon ensiminen kirjailija uudemmalla ajalla, joka on ksitellyt kysymyst tieteellisess hengess. Mutta koska hnen mielipiteens kovin horjuivat eri aikoina ja koska hn ei ole syventynyt lajien muuttumisen syihin, ei minun ole tarvis tss seikkaperisemmin hnest puhua. Lamarck oli ensiminen, jonka johtoptkset herttivt suurempaa huomiota. Tm kuuluisa luonnontutkija, joka syyst ansaitsee maineensa, esitti ensi kerran mielipiteens tst asiasta v. 1801. V. 1809 hn selvitteli niit paljon laajemmin teoksessaan "Philosophie Zoologique" sek sittemmin, v. 1815, teoksensa "Histoire naturelle des Animaux sans Vertebres" johdannossa. Niss teoksissaan hn esitt sen opin, ett kaikki lajit, ihminen niihin luettuna, polveutuvat toisista lajeista. Lamarck'in ansio on rettmn suuri, koska hn ensimisen johti huomion siihen, ett kaikki elollisessa, samoinkuin elottomassakin maailmassa tapahtuvat muutokset ovat tuloksia laeista eivtk yliluonnollisista ilmiist. Lamarck nytt tulleen johtoptkseens lajien asteittaisesta muuttumisesta etupss lajien ja muunnosten toisistaan erottamisen vaikeuden, muutamissa ryhmiss huomattavan miltei tydellisen muotojen asteittaisuuden sek kotielinten ja viljelyskasvien tarjoaman analogian johdosta. Mit muutosten syihin tulee, antoi hn jonkun verran merkityst ulkonaisten elinehtojen suoranaiselle vaikutukselle ja samoin olemassa-olevien muotojen risteytymiselle sek suuren merkityksen kytlle ja kytn puutteelle, s.o. elintapojen vaikutuksille. Viimeksimainittujen syyksi hn nytt lukevan kaikki luonnossa havaittavat ihmeteltvt mukautumiset, kuten esim. giraffin pitkn kaulan, joka tlle elimelle tekee mahdolliseksi syd puiden oksista. Mutta hn uskoi mys kehityksen lain. Ja koska kaikki elmnmuodot siis pyrkivt edistymn, niin hn, selittkseen yksinkertaisten muotojen olemassa-olon viel nykyaikana, vitt tllaisia muotoja syntyvn viel nykyisin itsestn.[2] Geoffroy Saint-Hilaire arveli jo vuonna 1795 (kuten hnen poikansa kirjottamassa elmkerrassa kerrotaan), ett n.k. lajit ovat saman perusmuodon erilaisia degeneratsioneja. Vasta vuonna 1828 hn esitti julkisuudessa vakaumuksensa, etteivt samat muodot ole elneet aikojen alusta saakka. Geoffroy nytt pitneen elinehtoja ("monde ambiant") pasiallisena muutosten syyn. Hn oli varovainen tehdessn johtoptksi eik uskonut nykyisiss lajeissa tapahtuvan muutoksia. Hnen poikansa lis: "C'est donc un probleme reserver entierement l'avenir, suppose mme que l'avenir doive avoir prise sur lui".[3] Vuonna 1813 tohtori W.C. Wells piti Royal Society'ss esitelmn valkoihoisesta naisesta, jonka iho osalta muistutti neekerin ihoa; hn julkaisi tmn esitelmn kuitenkin vasta 1818 ilmestyneess kuuluisassa teoksessaan "Two Essays upon Dew and Single Vision". Tss kirjotuksessa Wells selvsti tunnustaa luonnollisen valinnan aatteen ja, mikli tiedetn, on tm aate tllin ensi kerran lausuttu julki. Mutta hn sovittaa sen ainoastaan ihmisrotuihin ja ainoastaan muutamiin ominaisuuksiin. Huomautettuaan, ett neekerit ja mulatit ovat vastaanottamattomia erille tropillisen ilmanalan taudeille, hn lausuu ensinn, ett kaikilla elimill on taipumus jonkun verran muuntelemaan ja toiseksi, ett maanviljelijt kehittvt kotielimin valinnan kautta. Hn lis sitten, ett sen, mik jlkimisess tapauksessa on aikaansaatu keinotekoisesti, sen aikaansaa luonto, jonka vaikutus on yht tehokas, joskin hitaampi, muodostaessaan ihmissuvusta muunnoksia, mitk soveltuvat siihen maahan, jossa ne asuvat. Niist satunnaisista ihmismuunnoksista, jotka esiintyivt Keski-Afrikan harvalukuisten ja hajallaan asuvien asukasten joukossa, sattui joku olemaan muita vastustuskykyisempi seudussa raivoavia tauteja vastaan. Tmn rodun tytyi sen vuoksi lisnty, samalla kun muut vhenivt, eivtk ainoastaan siksi, ett olivat vhemmn vastuskykyisi tauteja vastaan, vaan myskin siksi, etteivt ne kyenneet kilpailemaan elinvoimaisempien naapuriensa kanssa. Sen nojalla, mit jo olen lausunut, pidn varmana, ett tmn elinvoimaisen rodun vri oli musta. Mutta koska edelleen oli olemassa sama taipumus muuntelemaan, ilmestyi aikojen kuluessa yh tummempia rotuja. Ja koska tummin rotu soveltui parhaiten ilmastoon, tuli tm aikaa myten vallitsevaksi, jollei kenties ainoaksi roduksi siin maassa, jossa se oli syntynyt. Wells sovittaa sitten samat nkkohdat kylmempien ilmastojen valkoihoisiin asukkaihin. Olen kiitollisuuden velassa hra Rowley'ille Yhdysvalloista siit, ett hn hra Bracen vlityksell on johtanut huomioni mainittuun kohtaan tohtori Wells'in teoksessa. Pastori W. Herbert, myhemmin Manchesterin tuomiorovasti, lausuu teoksensa "Horticultural Transactions" (1822) neljnness niteess ja teoksessaan "Amaryllidaceae" (1837, ss. 19, 339), ett "puutarhanhoidon alalla tehdyt kokeet ovat eittmttmsti todistaneet kasviopillisten lajien olevan ainoastaan korkeampia ja vakaantuneempia muunnoksia". Hnell on sama mielipide myskin elimist. Tuomiorovasti arvelee, ett kutakin sukua luotiin yksi ainoa, alussa hyvin muodostuvainen laji, ja ett nist ovat syntyneet, etupss risteytymisen, mutta myskin muuntelun kautta kaikki nykyn olemassa-olevat lajimme. Vuonna 1826 professori Grant lausui tunnetussa kirjotelmassaan Spongillasta ("Edinburgh Philosophical Journal", XIV:s vuosik. siv. 283) selvsti ilmi uskonsa, ett lajit polveutuvat toisista lajeista ja ett ne kehittyvt paremmiksi toisintuessaan. Saman mielipiteen hn on lausunut 55:ss luennossaan, joka oli julkaistuna aikakauskirjassa "Lancet" v. 1834. Vuonna 1831 Patrick Matthew julkaisi teoksensa "Naval Timber and Arboriculture", jossa hn esitt aivan saman mielipiteen lajien synnyst kuin se, jonka Wallace ja min olemme julkaisseet aikakauskirjassa "Linnean Journal" ja jota olen laveammin kehitellyt tss teoksessa. Onnettomuudeksi Matthew esitti mielipiteens lyhyesti ja hajalleen sirotelluissa kohdissa, liitteess eri aihetta ksittelevn teokseen, joten se ji huomaamatta, kunnes Matthew itse knsi muiden huomion siihen "Gardener's Chronicle'ssa" (vuoden 1860 huhtik. 7:nnen pivn numerossa) julkaisemassaan kirjotuksessa. Eroavaisuudet Matthew'in ja minun esittmni katsantokannan vlill eivt ole paljon merkitsevi: hn nytt arvelevan, ett maailma on aika ajoin ollut miltei asumaton ja ett se on sitten uudelleen tullut asutuksi, ja hn esitt vaihtoehtoisena otaksumana, ett uusia muotoja saattaa synty "ilman mitn entisten elimistjen (aggregates) ituja". En ole varma siit, olenko oikein ymmrtnyt erit kohtia, mutta hn tuntuu antavan suuren merkityksen elinehtojen suoranaisille vaikutuksille. Kumminkin hn on selvsti oivaltanut luonnollisen valinnan lain koko trkeyden. Kuuluisa geologi ja luonnontutkija von Buch esitt oivallisessa teoksessaan "Description Physique des Isles Canaries" (1836, s. 147) vakaumuksensa, ett muunnokset vhitellen muuttuvat vakaantuneiksi lajeiksi, jotka eivt en ole keskenn siitoskykyisi. Rafinesque kirjotti v. 1836 ilmestyneess teoksessaan "New Flora of North America" (s. 6) seuraavasti: "Kaikki lajit ovat kenties joskus olleet muunnoksia ja monet muunnokset ovat asteittaisesti muuttumassa lajeiksi omaksuessaan pysyvisi ja erikoisia ominaisuuksia", mutta edempn (s. 18) hn lis: "paitsi alkutyypit eli suvun esivanhemmat". Professori Haldeman on vv. 1843-44 ("Boston Journal of Nat. Hist. U. States", nide IV, s. 468) taitavasti esittnyt ne todisteet, jotka puhuvat lajien kehittymisen ja toisintumisen puolesta ja sit vastaan, ja hn nytt kallistuvan sen olettamuksen puolelle, ett lajit muuttuvat. "Vestiges of Creation" ilmestyi v. 1844. Kymmenenness, paljon parannetussa painoksessa (1833) nimetn kirjailija lausuu (s. 155): Johtopts, johon tarkan harkinnan jljest tulemme, on se, ett elollisten olentojen eri ryhmt, yksinkertaisimmista ja vanhimmista korkeimmalle kehittyneihin ja nuorimpiin saakka, ovat jumalallisen kaitselmuksen johdolla kehittyneit tuloksia _ensinn_ elmnmuodoille annetusta impulssista, joka on kehittnyt niit mrttyjen aikojen kuluessa polvi polvelta eri kehitysasteiden kautta, jotka pttyvt korkeimpiin kaksisirkkaisiin ja luurankoisiin, ja nm asteet ovat harvalukuisia ja eroavat yleens toisistaan elimellisten ominaisuuksien puolesta, joissa meidn on vaikea havaita sukulaisuutta; _toiseksi_ ne ovat tuloksia toisesta, elinvoimien yhteydess olevasta impulssista, joka pyrkii sukupolvien kuluessa muuntamaan elimellisi rakennelmia ulkonaisten olosuhteiden, sellaisten kuin ravinnon, asuinpaikan laadun ja ilmaston mukaisiksi, ja nm ovat luonnontutkija-teologin "mukautumisia". Kirjailija uskoo nhtvsti, ett elimistt kehittyvt killisin harppauksin, mutta ett elinehtojen aikaansaamat vaikutukset ovat asteittaisia. Hn todistelee yleisill syill, etteivt lajit ole muuttumattomia. Mutta en voi ksitt, kuinka hnen olettamansa kaksi "impulssia" voisivat tieteellisesti selitt ne lukuisat ja somat mukautumiset, joita nemme kaikkialla luonnossa. En voi ksitt, ett niiden avulla vhkn selvenisi meille, kuinka esim. tikka on mukautunut erikoisiin elintapoihinsa. Lennokkaan ja loistavan tyylins vuoksi kirja heti ilmestyttyn levisi laajalti, vaikka sen aikaisimmat painokset osottivatkin tekijns vaillinaisia tietoja ja suurta tieteellisen varovaisuuden puutetta. Mielestni teos on tehnyt maassamme suuren palveluksen johtaessaan huomion ksittelemns aiheeseen, poistamalla ennakkoluuloja ja muokkaamalla maaper samankaltaisille katsantokannoille. Vuonna 1846 vanha geologi M.J. d'Omalius d'Halloy esitti oivallisessa, joskin lyhyess kirjotelmassa ("Bulletins de l'Acad. Roy. Bruxelles", nide XIII, s. 581) mielipiteens, ett on todenmukaisempaa, ett uudet lajit ovat syntyneet muuntumalla entisist lajeista, joista ne polveutuvat, kuin ett ne ovat erikseen luodut. Kirjottaja toi mielipiteens julkisuuteen ensikerran v. 1831. Professori Owen kirjotti v. 1849 (teoksessaan "Nature of Limbs", s. 86) seuraavaa: "Alkutyypin aate ilmaantui lihassa erilaisina toisintoina maapallollamme kauan ennen niiden elinlajien olemassa-oloa, jotka nykyn edustavat sit. Mink luonnonlakien tai toisarvoisten syiden ohjattavaksi sellaisten elimellisten ilmiiden sdetty vuorojrjestys ja kehitys on annettu, sit emme nykyn tied." British Associationille v. 1858 osottamassaan kirjotuksessa (s. LI) hn puhuu "luovan voiman jatkuvan toiminnan eli elollisten olentojen sdetyn ilmaantumisen aksiomista". Edempn (s. XC) hn, viitattuaan maantieteelliseen levenemiseen, lis: "Nm ilmit horjuttavat luottamustamme siihen johtoptkseen, ett Uuden Seelannin Apteryx ja Brittein saarten punariekko ovat erikseen luodut nille saarille ja niit varten. Sitpaitsi lienee hyv aina pit mielessn, ett luonnontutkija tarkottaa 'luomisella' jotakin 'hnelle tuntematonta prosessia'." Hn selitt viel lhemmin ajatustaan listen, ett kun elintentutkija mainitsee sellaisia tapauksia kuin esim. punariekon koettaen todistaa, ett tm lintu on erikoisesti luotu mainituille saarille ja niit varten, hn tll etupss tahtoo ilmaista, ettei hn tied, kuinka punariekko on joutunut mainituille saarille ja yksinomaan sinne; tten ilmaistessaan tietmttmyytens hn samalla lausuu julki uskonsa, ett sek mainittu lintu ett mainitut saaret saavat alkuperstn kiitt ensimist suurta luovaa syyt. Jos selitmme kirjotuksessa esiintyvt lauseet niit toisiinsa vertailemalla, nytt silt, ett kuuluisa filosofi v. 1858 horjui vakaumuksessaan, ett Apteryx ja punariekko ovat ilmestyneet nykyisille kotiseuduilleen "jollakin hnelle tuntemattomalla tavalla" eli "jonkiin hnelle tuntemattoman" prosessin kautta. Tm kirjotus osotettiin "British Association'ille" sen jlkeen kuin Wallacen ja minun esitykseni lajien synnyst olivat luetut "Linnean Society'ss". Kun teokseni ensi painos ilmestyi, olivat sellaiset lauseet kuin "luovan voiman jatkuva toiminta" johtaneet minut, samoin kuin muutkin, niin kokonaan harhaan, ett luin professori Owen'in niiden paleontologien joukkoon, jotka olivat lujasti vakuutetut lajien muuttumattomuudesta. Nytt kumminkin silt, ett tm olettamukseni oli ennenaikainen ja vr (vrt. "Anat. of Vertebrates", nide III, s. 796). Teokseni viime painoksessa vitin -- ja tm vite nytt minusta vielkin pitvn tysin paikkansa -- ern kohdan nojalla, joka alkaa sanoilla "no doubt the typeform" j.n.e. (Ibid, nide I, s. XXXV), ett professori Owen mynsi luonnollisella valinnalla voineen olla jotakin vaikutusta uusien lajien muodostumiseen; mutta nyt nytt silt (Ibid, nide III, s. 798), ett tm vitteeni oli paikkansapitmtn ja todistamaton. Esitin mys muutamia otteita erst professori Owen'in ja "London Review'in" julkaisijan kirjeenvaihdosta, joiden nojalla sek jlkimisen ett minun mielestni nytti selvlt, ett professori Owen vitti lausuneensa julki luonnollisen valinnan teorian ennenkuin min olin sen tehnyt, ja min ilmaisin hmmstykseni ja tyydytykseni tmn ilmotuksen johdosta. Mutta mikli kykenen ksittmn erit sken julkaistuja kohtia mainitussa teoksessa (nide III, s. 798) olen jlleen joko osaksi tai kokonaan erehtynyt. Minulle on lohdullista, ett professori Owen'in kiistakirjotukset ovat muidenkin kuin minun mielestni yht vaikeita ymmrt ja sovittaa toisiinsa. Mikli on kysymys ainoastaan luonnollisen valinnan aatteen julkilausumisesta, on aivan yhdentekev, onko professori Owen tehnyt sen ennen minua, sill kuten tst katsauksesta nkyy, sen ovat kauan ennen meit kumpaakin julkilausuneet toht. Wells ja Matthews. Isidore Geoffroy Saint-Hilaire mainitsee v. 1850 pitmissn luennoissa (joista aikakauskirjan "Revue et Mag. de Zoologie" tammikuun numerossa v. 1851 on julkaistuna yhteenveto) lyhyesti ne syyt, joiden vuoksi hn uskoo ett lajitunnusmerkit "sont fixes, pour chaque espece, tant qu'elle se perpetue au milieu des mmes circonstances: ils se modifient, si les circonstances ambiantes viennent changer". "En resum, _l'observation_ des animaux sauvages demontre dej la variabilit _limite_ des especes. Les _experiences_ sur les animaux sauvages devenus domestiques, et sur les animaux domestiques redevenus sauvages, la demontrent plus clairement encore. Ces mmes experiences prouvent, de plus, que les differences produites peuvent tre de _valeur gnrique_".[4] Teoksessaan "Histoire Naturelle Generale" (nide II, s. 430, 1859) hn esitt laajemmin samanlaisia johtoptksi. Tohtori Freke esitti v. 1851 ("Dublin Medical Press" lehdess s. 322) sen opin, ett kaikki elolliset olennot polveutuvat samasta alkumuodosta. Ne syyt, joilla hn perustelee olettamustaan ja se tapa, mill hn aihettaan ksittelee, ovat kokonaan erilaiset kuin minun; mutta koska tohtori Freke nyttemmin (1861) on julkaissut tutkielmansa "Origin of Species by means of Organic Affinity", tulee vaikea tehtv, koettaa antaa jokin ksitys hnen mielipiteistn, minun puoleltani tarpeettomaksi. Herbert Spencer on erss tutkielmassa (joka alkuaan oli julkaistuna "Leader'issa" maaliskuussa 1852 ja myhemmin 1858 hnen "Essays" kokoelmassaan) huomattavalla taidolla asettanut vastakkain luomis- ja kehitysteorian. Hn ptt kotirotujen tarjoaman analogian, monien lajien sikiiss tapahtuvien muutosten, lajien ja muunnosten hilyvn erotuksen ja yleisen asteittaisuuden lain nojalla, ett lajit ovat muuntuneet ja muuntelun hn arvelee johtuvan muuttuneista olosuhteista. Sama kirjailija on myskin psykologian alalla omaksunut sen periaatteen, ett jokainen sielunkyky on kehittynyt asteittaisesti. Vuonna 1861 kuuluisa kasvintutkija Naudin lausui erss oivallisessa lajien synty ksittelevss kirjotuksessa ("Revue Horticole", s. 102; sittemmin osaksi uudelleen julkaistu aikakauskirjassa "Nouvelles Archives du Museum", nide I, s. 171) selvin sanoin julki uskonsa, ett lajit muodostuvat samalla tavalla kuin muunnokset muodostuvat viljelyksess, ja jlkimisten muodostumisen syyn hn pit ihmisen harjottamaa valintaa. Mutta hn ei osota, kuinka valinta vaikuttaa luonnontilassa. Hn uskoo kuten Herbert, ett lajit olivat syntyessn elimistltn muodostuvaisempia kuin nykyn. Hn panee painoa "tarkotusperisyyden laille", joka on "puissance mysterieuse, indetermine; fatalit pour les uns; pour les autres, volonte providentielle, dont l'action incessante sur les tres vivants determine, toutes les epoques de l'existence du monde, la forme, le volume, et la dure de chacun d'eux, en raison de sa destine dans l'ordre de choses dont il fait partie. C'est cette puissance qui harmonise chaque membre l'ensemble, en l'appropriant la fonction qu'il doit remplir dans l'organisme general de la nature, fonction qui est pour lui sa raison d'tre".[5] Lisviite.[6]. Kuuluisa geologi, kreivi Keyserling lausui v. 1853 ("Bulletin de la Societ Gologique", 2:nen sarja, nide. X, s. 357) arvelun, ett samoinkuin uusia tauteja, joiden oletetaan aiheutuneen jostakin tartunta-aineesta, on syntynyt ja levinnyt kautta maailman, samoin erin aikakausina erikoislaatuiset ymprivt molekylit ovat voineet kemiallisesti vaikuttaa olemassa olevien lajien ituihin, ja nist on siten syntynyt uusia muotoja. Samana vuonna tohtori Schaaffhausen julkaisi oivallisen kirjasen (sarjassa "Verhandlungen des Naturhistorischen Vereins des Preussischen Rheinlands"), jossa hn vitt maapallon elmnmuotojen olevan kehityksen alaisia. Hn lausuu ett monet lajit ovat pysyneet muuttumattomina pitkt ajat, jotavastoin muutamat ovat toisintuneet. Lajien vliset eroavaisuudet hn selitt siten, ett asteittaiset vlimuodot ovat hvinneet. "Elvi kasveja ja elimi eivt siis erota sukupuuttoon kuolleista mitkn uudet luomistyt, vaan edellisten on katsottava polveutuvan jlkimisist jatkuvan siitoksen kautta." Tunnettu ranskalainen kasvientutkija Lecoq kirjottaa v. 1854 ("Etudes sur Gographie Botanique", nide I, s. 250): "On voit que nos recherches sur la fixit ou la variation de l'espece, nous conduisent directement aux ides mises, par deux hommes justement celbres, Geoffroy Saint-Hilaire et Goethe".[7] Ert muut Lecoq'in laajaan teokseen hajalleen sirotellut lauseet antavat jonkun verran aihetta epvarmuuteen siit, miss mrin hn uskoo lajien toisintumista. "Luomisen filosofiaa" on pastori Baden Powell mestarillisesti ksitellyt kirjassaan "Essays on the Unity of Worlds" (1855). Aivan hmmstyttv on se tapa, mill hn osottaa, ett uusien lajien ilmaantuminen on "snnllinen, eik mikn satunnainen ilmi", eli kuten Sir John Herschel lausuu: "luonnollinen prosessi vastakohtana yliluonnolliselle". Aikakauskirjan "Journal of the Linnean Society" kolmas nide sislt Wallace'lta ja minulta kirjotuksia, jotka ovat esitetyt seuran istunnoissa heink. 1 p:n 1858, ja joissa Wallace erinomaisen voimakkaasti ja selvsti lausuu ilmi luonnollisen valinnan teorian. Von Baer, jota kohtaan kaikki elintieteilijt tuntevat niin syv kunnioitusta, lausui noin vuonna 1859 (kts. Prof. Rudolf Wagner, "Zoologisch-Anthropologische Untersuchungen", 1861, s. 51) vakaumuksensa -- joka etupss perustui maantieteellisen levenemisen lakeihin -- ett nykyn aivan erilaiset muodot polveutuvat yhdest ainoasta kantamuodosta. Keskuussa 1859 professori Huxley piti "Royal Institution" seurassa luennon "elinmaailman pysyvisist tyypeist". Hn lausuu nist: "On vaikeata ksitt tllaisten tosiasiain tarkotusta, jos oletamme ett kukin elin- tai kasvilaji tai kukin organisatsionityyppi on muodostunut maapallolla luovan voiman erikoisen luomistyn kautta pitkien vliaikojen perst, ja on hyv panna merkille, ettei perinttieto tai jumalallinen ilmoituskaan anna mitn tukea tlle mielipiteelle, joka on aivan vastoin luonnon yleist analogiaa. Jos sitvastoin katselemme 'pysyvisi tyyppej' sen otaksuman kannalta, jonka mukaan jonakin aikana elvt lajit ovat tuloksia ennen elneiden lajien asteittaisesta toisintumisesta -- otaksuma, joka, joskin se on toteennyttmtn ja joskin muutamat sen kannattajat ovat tehneet sille huonon palveluksen, on kumminkin ainoa, jolle fysiologia antaa jotakin tukea -- nytt niiden olemassaolo todistavan, ett ne muutokset, joiden alaisina elvt olennot ovat olleet geologisten aikojen kuluessa, ovat olleet hyvin pieni verrattuina koko niihin muutossarjoihin, joiden lvitse ne ovat kyneet". Joulukuussa v. 1859 tohtori Hooker julkaisi teoksensa "Introduction to the Australian Fauna". Tmn laajan teoksen ensi osassa hn tunnustaa lajien polveutumisen ja toisintumisen ja esitt tmn opin tueksi monia omintakeisia huomautuksia. "Lajien synnyn" ensi painos ilmestyi 24 pivn marraskuuta 1859 ja toinen painos 7 pivn tammikuuta 1860. Viitteet: [1] Kirjassaan "Physicae Auscultationes" (II kirja, VIII luku, s. 2) Aristoteles huomauttaa, ettei sade suinkaan kostuta maata siksi, ett vilja kasvaisi, yht vhn kuin sen tarkotus on turmella maanviljelijn viljaa, tt taivasalla puitaessa. Hn sovittaa saman todisteen elollisiin olentoihin ja lis (Clair Grecen knnksen mukaan, joka on huomauttanut minua tst kohdasta): "Miksik siis ei eri (ruumiin) osilla olisi ainoastaan tllainen satunnainen suhde luonnossa, siten ett kun esim. hampaat ovat muodostuneet tehtvns mukaisiksi, etumaiset terviksi ja halkaisemiseen soveltuviksi, taemmaiset tasapisiksi ja ruoan hienontamiseen sopiviksi, tt ei ole tehty tarkotuksella, vaan se on ainoastaan tulos sattumasta. Ja samoin muihinkin ruumiinosiin nhden, jotka nyttvt osottavan soveltautumista johonkin tarkotukseen. Miss siis kaikki seikat yhdess (se on, jonkin kokonaisuuden kaikki osat) sattuivat olemaan iknkuin jotakin tarkotusta varten tehtyj, siell nm silyivt, ollen sisisest pakosta tarkotuksenmukaisesti muodostuneet, ja ne seikat, jotka eivt olleet nin muodostuneet, joutuivat perikatoon ja joutuvat yh viel." Nemme tss hmrn aavistuksen luonnollisen valinnan aatteesta, mutta kuinka vhn Aristoteles tysin ksitti tt aatetta, sen osottavat hnen huomautuksensa hampaiden muodostumisesta. [2] Vuoden, jona Lamarck ensi kerran esitti kantansa, olen maininnut Isid. Geoffroy'n oivallisen historiallisen esityksen mukaan, joka ksittelee mielipiteit lajien synnyst ("Hist. Nat. Generale", 2:nen nide, sivu 405, 1859). Tss teoksessa tehdn tydellisesti selkoa Buffon'in johtoptksist. On omituista ett isoisni, toht. Erasmus Darwin, on ennen Lamarck'ia esittnyt suureksi osaksi samoja mielipiteit ja perustellut niit samoilla vrill syill v. 1794 ilmestyneess teoksessaan "Zoonomia" (I:nen osa, ss. 500-510) Isidore Geoffroy'n mukaan ei ole mitn epilyst siit, ett Goethe oli samanlaisten mielipiteiden jyrkk kannattaja, kuten ern vuosina 1794-1795 kirjotetun, mutta vasta paljon myhemmin julkaistun teoksen johdannosta nkyy: hn on tervsti huomauttanut (Karl Meding, "Goethe als Naturforscher", s. 34), ett tulevaisuudessa luonnontutkijat kysyvt, kuinka esim. lehm on saanut sarvensa, eivtk mihin niit kytetn. Varsin omituinen esimerkki siit, kuinka samanlaisia mielipiteit syntyy jotenkin samaan aikaan, on ett Goethe Saksassa, toht. Darwin Englannissa ja Geoffroy Saint-Hilaire Ranskassa (kuten heti saamme nhd) tulivat samaan johtoptkseen lajien synnyst vuosina 1794-95. [3] "Se on siis problemi, jonka ratkaisu on jtettv kokonaan tulevaisuuden huostaan, joskin tulevaisuus mahdollisesti saattaisi kytt hyvkseen hnen aatteitaan." [4] "Ovat pysyvisi kussakin lajissa, niin kauan kuin se el samoissa olosuhteissa: ne muuttuvat, jos ympriviss olosuhteissa tapahtuu muutoksia." "Kesyttmien elinten _tarkastelu_ siis jo osottaa lajeissa _rajotetiua_ muuntelevaisuutta. Kesyyntyneist metsnelimist ja metsistyneist kotielimist saadut _kokemukset_ osottavat sit vielkin selvemmin. Nm kokemukset todistavat sitpaitsi, ett syntyneet eroavaisuudet voivat saada _sukueroavaisuuksien_ arvon." [5] "Salaperinen, mrittelemtn mahti, toisille jrkhtmtn kohtalo, toisille kaitselmuksen tahto, joka lakkaamatta vaikuttaa elviin olentoihin, mrten jokaisena aikakautena, siit saakka kuin maailma on ollut olaassa, kunkin olennon muodon, ko'on ja elinajan, aina sen mukaan mik tehtv sille on annettu siin jrjestetyss kokonaisuudessa, jonka osana se on. Tm mahti saattaa jokaisen jsenen sopusointuun kokonaisuuden kanssa sovelluttaessaan sen siihen tehtvn, mik sen on tytettv luonnon yleisess elimistss, tehtvn, joka on sille sen olemassa-olon oikeutus." [6] Bronn'in teoksessa "Untersuchungen ber die Entwickelungsgesetze" olevista otteista nkyy, ett kuuluisa kasvientutkija ja paleontologi Unger v. 1852 arveli lajien olevan kehityksen ja muutosten alaisia. Pander'in ja Dalton'in kivettyneit laiskiaisia ksittelevss teoksessa jlkimminen on v. 1821 esittnyt samanlaisen arvelun. Samanlaisia mielipiteit on sitpaitsi, kuten tunnettu, Oken esittnyt hmrss "Luonnonfilosofiassaan". Ja Godron'in teoksessa "Sur l'Espece" julkaistuista lausunnoista ptten nyttvt myskin St. Vincent Burdach, Poiret ja Fries myntneen, ett uusia lajeja syntyy alinomaa. Lisn viel, ett niist kolmestakymmenestneljst tss historiallisessa katsauksessa mainitusta kirjailijasta, jotka uskovat lajien muuttuvaisuuden tai ainakaan eivt usko luomistit tapahtuneen yksitellen, kaksikymmentseitsemn on ksitellyt kirjotuksissaan luonnonhistorian tai geologian erikoisaloja. [7] "Kuten nkyy, johtavat tutkimuksemme lajien pysyvisyydest tai muuntelusta meidt samoihin ajatuksiin kuin ne, joita Geoffroy Saint-Hilaire ja Goethe, nuo syyst kuuluisat miehet, ovat lausuneet." JOHDANTO. Kulkiessani _Beagle_ laivalla luonnontutkijana hmmstyttivt minua kovin ert seikat Etel-Amerikan elollisten olentojen levimisess ja tmn mantereen nykyisten ja entisten sukupolvien suhtautumisessa toisiinsa. Nm seikat nyttivt, kuten tmn teoksen myhemmist luvuista on kyv selville, luovan jonkin verran valoa lajien syntyyn, tuohon salaisuuksista salaperisimpn, kuten sit ers suurimmista filosofeistamme on kutsunut. Palattuani kotiin vuonna 1837 johtui mieleeni, ett tmn kysymyksen selvittmiseksi kenties voisi jotakin tehd, krsivllisesti kerilemll ja pohtimalla kaikkia niit tosiseikkoja, joilla saattaisi olla jotakin yhteytt sen kanssa. Pantuani thn tyhn viisi vuotta, rohkenin ryhty kysymyst harkitsemaan, pannen paperille muutamia lyhyit huomautuksia. Nm laajensin sitten vuonna 1844 luonnokseksi, joka sislsi minusta silloin todenmukaisilta nyttvt johtoptkset. Siit lhtien olen thn pivn asti ollut herkemtt kiintyneen samaan aineeseen. Toivon ett niden henkilkohtaisten yksityisseikkojen mainitseminen suodaan minulle anteeksi, koska olen ne maininnut vain osottaakseni, etten liian htisesti ole ryhtynyt tehtvni. Tyni on nyt (1859) miltei lopussa. Kun sen tydentminen kuitenkin viel vie minulta useita vuosia lis ja kun ei terveyteni suinkaan ole vankka, on minua vaadittu julkaisemaan tm supistelma. Minulla oli siihen sitkin enemmn syyt, kun hra Wallace, joka nykyn tutkii malaijisaariston luonnonhistoriaa, on tullut miltei tydelleen samoihin yleisiin johtoptksiin lajien synnyst kuin minkin. Vuonna 1858 hn lhetti minulle muistiinpanonsa tst aiheesta, pyyten ett toimittaisin ne Sir Charles Lyell'ille, joka lhetti ne "Linnean Socitety'lle", ja tm julkaisi ne aikakauskirjansa kolmannessa niteess. Sir Ch. Lyell ja tohtori Hooker, jotka kumpikin tiesivt teoksestani -- jlkiminen oli lukenut luonnokseni vuodelta 1844 -- osottivat minulle sen kunnian, ett neuvoivat minua julkaisemaan ksikirjotuksistani joitakuita lyhyit otteita samanaikaisesti hra Wallacen oivallisen kirjotelman kanssa. Tm supistelma, jonka nyt julkaisen, j pakostakin vaillinaiseksi. En voi thn liitt otteita enk asiantuntijain lausuntoja erityisten vitteideni tueksi, mutta uskallan toivoa, ett lukijalla on jonkun verran luottamusta tarkkuuteeni. Erehdyksi on epilemtt pujahtanut joukkoon, vaikka toivon aina olleeni varovainen, luottaessani vain hyviin todistuslhteisiin. Voin tss esitt ainoastaan yleiset johtoptkset, joihin olen tullut, valaisten niit vain muutamilla tosiseikoilla, jotka kuitenkin useimmissa tapauksissa toivoakseni riittnevt. Ei kukaan voi paremmin kuin min tuntea, kuinka vlttmtnt on myhemmin julkaista yksityiskohtia myten kaikki ne tosiseikat, joihin johtoptkseni perustuvat; sen toivon voivani tehd vastedes toisessa teoksessa. Sill tiedn varsin hyvin, ett tss teoksessa tuskin on ksitelty ainoatakaan kohtaa, jonka rinnalle ei voisi asettaa tosiseikkoja, jotka usein nyttvt vievn suorastaan vastakkaisiin johtoptksiin. Oikea tulos on saavutettavissa vain siten, ett tosiseikat ja todisteet otetaan kokonaisuudessaan tarkasteltaviksi ja punnittaviksi puolelta ja toiselta kussakin eri kysymyksess. Mutta se on tss mahdotonta. Pahottelen ett tilan puute riist minulta tyydytyksen lausua kiitokseni siit suosiollisesta avusta, jota olen saanut hyvin monilta luonnontutkijoilta, -- useat nist minulle henkilkohtaisesti tuntemattomia. En voi kuitenkaan olla kyttmtt tilaisuutta lausuakseni syvn kiitollisuuteni tohtori Hookerille, joka viimeisten viidentoista vuoden aikana on minua kaikin mahdollisin tavoin auttanut laajoilla tietovaroillaan ja erinomaisella arvostelukyvylln. Mit lajien syntyyn tulee, on helppo ksitt ett luonnontutkija, tarkastellessaan elollisten olentojen keskinist sukulaisuutta, niiden embryologisia suhteita, niiden maantieteellist levenemist, niiden esiintymist mrtyss jrjestyksess eri geologisissa kerroksissa ja muita sellaisia seikkoja, saattaa tulla siihen johtoptkseen, etteivt lajit ole luodut riippumatta toisistaan, vaan polveutuvat, kuten muunnoksetkin, toisista lajeista. Kaikesta huolimatta sellainen johtopts, vaikka kuinkakin hyvin perusteltu, lienee riittmtn, kunnes on voitu nytt toteen, kuinka nuo lukemattomat lajit ovat niin toisintuneet, ett ovat saavuttaneet sen tydellisyyden rakenteessaan ja soveltautumiskyvyssn olosuhteisiin, joka syyst hertt ihailuamme. Luonnontutkijat vetoavat alituisesti ulkonaisiin olosuhteisiin, kuten ilmastoon, ravintoon j.n.e., piten niit ainoina muutosten syin. Rajotetussa merkityksess tm voinee olla totta, kuten jljestpin tulemme nkemn. Mutta nurinkurista olisi lukea pelkkien ulkonaisten olosuhteiden syyksi esim. tikan jalkojen, pyrstn, nokan ja kielen rakenne, joka niin ihmetyttvsti soveltuu hynteisten pyydystmiseen puunkuoren alta. Samoin on laita mistelin, joka imee ravintonsa mrtyist puista, joiden siemeni mrttyjen lintujen on kuljetettava, ja jonka yksineuvoiset kukat ehdottomasti vaativat mrttyjen hynteisten toimintaa siiteplyn kuljettamiseen kukasta kukkaan; nurinkurista olisi selitt tmn loiskasvin rakenteen ja sen suhteen erilaisiin elollisiin olioihin johtuvan ulkonaisista olosuhteista tai tottumuksesta taikkapa kasvin omasta tahdosta. On senvuoksi erittin trket saada selv ksitys elollisten olentojen muuntumis- ja soveltautumistavoista. Alkaessani tehd huomioitani nytti minusta todennkiselt, ett kotielinten ja viljelyskasvien huolellinen tutkiminen tarjoisi paraan mahdollisuuden ratkaista tm pulmallinen kysymys. Enk siin pettynytkn. Tss kuten muissakin vaikeissa tapauksissa olen kerran toisensa perst huomannut, ett tietomme kotielinten ja viljelyskasvien joukossa tapahtuvasta muuntumisesta, niin puutteellinen kuin se onkin, tarjoo parhaan ja varmimman johtolangan. Uskallan sen vuoksi lausua vakaumuksenani, ett tllaiset tutkimukset ovat suuriarvoisia, vaikka luonnontutkijat ovatkin niit hyvin yleisesti laiminlyneet. Lhtien nist nkkohdista omistan tmn teoksen ensimisen luvun kesytys- ja viljelystilassa tapahtuvalle muuntumiselle. Tulemme siit nkemn, ett perinnlliset muutokset ovat suureksi osaksi ainakin mahdollisia ja nemme myskin -- mik on ainakin yht trket -- kuinka paljon ihminen kykenee valinnallaan vhitellen suurentamaan vhptisi eroavaisuuksia. Siirryn sitten lajien muuntelevaisuuteen luonnontilassa. Ikv kyll on minun pakko ksitell tt aihetta aivan liian lyhyesti, se kun on tarkasti ksiteltviss vain esittmll pitki tosiseikkaluetteloja. Pystymme kumminkin tutkimaan, mitk olosuhteet ovat muuntuvaisuudelle suotuisimmat. Seuraavassa luvussa tulee tarkastettavaksi maailman kaikkien elollisten olentojen keskininen "taistelu olemassa-olostaan" joka vlttmtt johtuu niiden suuresta lisntymisest geometrisena sarjana. Siin on Malthuksen oppi sovellettuna koko elin- ja kasvikuntaan. Koska kutakin lajia syntyy paljo useampia yksilit kuin elmn voi jd ja kun sen johdosta kydn yh uudistuvaa "taistelua olemassa-olosta", johtuu tst, ett jokaisella olennolla, joka vaikka kuinkakin vhn rakenteeltaan eroaa edukseen muista, on monimutkaisten ja toisinaan vaihtelevien elinehtojen alaisena suurempi mahdollisuus jd elmn ja siten joutua _luonnon valitsemaksi_. Voimakkaan perinnllisyyslain vaikutuksesta jokainen valittu muunnos taas pyrkii jttmn perinnksi jlkelisilleen uuden muuttuneen muotonsa. Itse paihetta, luonnollista valintaa, aion ksitell laajahkosti neljnness luvussa. Nemme siin, kuinka luonnollinen valinta melkein vlttmtt aiheuttaa vhemmn kehittyneiden elmnmuotojen sammumisen, johtaen siihen, mit olen kutsunut _luonteen erilaistumiseksi_. Seuraavassa luvussa ksittelen muuntumisen monimutkaisia ja vhn tunnettuja lakeja; viidess seuraavassa silmnpistvimpi ja trkeimpi vaikeuksia, jotka johtuvat tmn teorian omaksumisesta: ensinnkin muuttumisessa esiintyvi vaikeuksia, eli miten yksinkertainen olento tai yksinkertainen elin saattaa muuttua ja tydellisty korkealle kehittyneeksi olennoksi tai taiten rakennetuksi elimeksi; toiseksi kysymyst -- vaistosta eli elinten sielunkyvyist; kolmanneksi hybridismi eli lajien hedelmttmyytt ja muunnosten hedelmllisyytt, niiden keskenn risteytyess; ja neljnneksi geologisten todisteiden eptydellisyytt. Seuraavassa luvussa tarkastelen elollisten olentojen geologista jaksollisuutta aikojen kuluessa, kahdennessa- ja kolmannessatoista luvussa niiden maantieteellist levenemist eri alueilla; neljnnesstoista luvussa niiden luokitusta eli niiden keskinist sukulaisuutta sek tysinkehittyneess ett sikitilassa. Viimeisess luvussa luon lyhyen jlkikatsauksen koko teokseen sek teen muutamia loppuhuomautuksia. Ottaen lukuun perinpohjaisen tietmttmyytemme kaikkien ymprillmme elvien olentojen keskinisist suhteista ei ole kummasteltavaa, ett moni lajien ja muunnosten synty koskeva seikka viel j selityst vaille. Kuka voi selitt, miksi toinen laji on laajalle levinnyt ja lukuisa, kun taas toinen samansukuinen laji on rajottunut ahtaalle alalle ja harvinainen? Ja kuitenkin nm suhteet ovat erittin trket, sill ne mrvt kunkin tmn maailman olennon nykyisen hyvinvoinnin ja, kuten luulen, vastaisen menestyksen ja mukautumisen. Viel vaillinaisemmat ovat tietomme niiden elollisten olentojen keskinisist suhteista, jotka ovat elneet maapallon historian monien menneiden geologisten aikakausien kuluessa. Vaikka paljon jkin epselvksi ja tulee kauan epselvn pysymn, olen huolellisimpien tutkimusten ja tasapuolisimman arvostelun jlkeen, mihin olen kyennyt, tullut siihen varmaan vakaumukseen, ett useimpien luonnontutkijain nihin asti ja minunkin aikaisemmin kannattamani mielipide -- ett jokainen laji on luotu riippumatta muista -- on vr. Olen varmasti vakuutettu siit, etteivt lajit ole muuttumattomia, vaan ett samaan sukuun (genus) kuuluvat lajit ovat yhden, tavallisesti jo sukupuuttoon hvinneen lajin suoraan polveutuvia jlkelisi, samoinkuin jonkun lajin tunnustetut muunnokset ovat tmn lajin jlkelisi. Lopuksi olen vakuutettu siit, ett valinta on ollut muutosten trkeimpn, vaikkakaan ei yksinomaisena syyn. I LUKU. MUUNTELU KESYTYS- JA VILJELYSTILASSA. Muuntelevaisuuden syyt. -- Elintapojen ja eri osien kytn tai kytn puutteen vaikutukset. -- Vuorosuhteellinen muuntelu. -- Perinnllisyys. -- Kesytys- ja viljelysmuunnosten luonne. -- Lajien ja muunnosten toisistaan erottamisen vaikeus. -- Kesytys- ja viljelysmuunnosten synty yhdest tai useammasta lajista. -- Kotikyyhkyset, niiden eroavaisuudet ja alkuper. -- Muinoin noudatetut valintaperiaatteet ja niiden vaikutukset. -- Tarkotusperinen ja tarkotukseton valinta. -- Kesytys- ja viljelysmuotojemme tuntematon alkuper. -- ihmisen vallassa olevalle valinnalle suotuisat olosuhteet. MUUNTELEVAISUUDEN SYYT. Verratessamme toisiinsa vanhempien viljelyskasviemme ja kotielimiemme saman muunnoksen tai alamuunnoksen yksilit, pist silmn ensinn ers seikka, nimittin se, ett ne yleens eroavat toisistaan enemmn kuin jonkin lajin tai muunnoksen yksilt luonnontilassa. Ja kun otamme huomioon, miten monenlaiset viljelyskasvit ja kotielimet, jotka ovat elneet kaikkina aikoina ja mit erilaisimmissa ilmanaloissa ja hoidossa, ovat muuntuneet, olemme valmiit tekemn sen johtoptksen, ett tm suuri muuntelevaisuus on syntynyt olosuhteissa, jotka eivt ole olleet niin yhdenmukaiset ja jotka samalla ovat olleet jonkin verran erilaiset kuin ne, joiden alaisina kantalajit ovat elneet luonnontilassa. Jotakin todenmukaisuutta on senvuoksi Andrew Knight'in esittmss mielipiteess, ett tm muuntelevaisuus osaksi johtuu ylenmrisest ravinnosta. Tuntuu ilmeiselt, ett elollisten olentojen on muutamien sukupolvien aikana oltava uusien olosuhteiden vaikutusten alaisina, jotta suurempi mr muuntelevaisuutta voisi synty, ja ett, sittenkuin elimist kerran on ruvennut muuntelemaan, muuntelua tavallisesti jatkuu lpi useiden sukupolvien. Ei tunneta ainoatakaan sellaista tapausta, ett muunteleva elimist olisi viljelyksen alaisena lakannut muuntelemasta. Vanhimmat viljelyskasvimme, kuten vehn, tuottavat yh viel uusia muunnoksia. Vanhimmat kotielimemme voivat viel nopeasti jalostua ja muuttua. Mikli kauan asiaa tutkittuani kykenen pttmn, nyttvt elinehdot vaikuttavan kahdella tavalla, joko suoranaisesti koko elimistn tai joihinkin sen osiin taikka vlillisesti, vaikuttamalla siitosjrjestelmn. Mit suoranaiseen vaikutukseen tulee, on meidn otettava huomioon ett siin, (kuten professori Weismann skettin on lausunut ja kuten minkin ohimennen olen osottanut teoksessani "Variation under Domestication") aina on olemassa kaksi tekij: elimistn luonne ja elinehtojen laatu. Edellinen nytt olevan paljon trkempi, sill miltei samanlaisia muunnoksia syntyy joskus, mikli voimme ptt, erilaatuisissa olosuhteissa. Toisaalta taas syntyy erilaisia muunnoksia olosuhteissa, jotka nyttvt miltei yhdenmukaisilta. Vaikutukset jlkelisiin ovat joko pysyvisi tai tilapisi. Niit voi pit pysyvisin, kun kaikki tai miltei kaikki jlkeliset muuttuvat samalla tavalla, ollessaan useiden sukupolvien aikana eriden elinehtojen alaisina. On hyvin vaikeata ratkaista, kuinka paljon pysyvisi muutoksia on tten syntynyt. Ei voi kuitenkaan olla epilyst useiden vhptisten muutosten syist, sellaisista kuin ko'on aiheutuminen ravinnon mrst, vrin taas ravinnon laadusta, nahan ja karvan paksuuden ilmastosta j.n.e. Jokaisella niist lukemattomista muunteluista, joita nemme siipikarjamme hyhenpeitteess, tytyy olla vaikuttava syyns. Ja jos tuo sama syy olisi vaikuttamassa pitkn sukupolvi-jonon kuluessa useihin yksilihin, muuttuisivat luultavasti kaikki samaan suuntaan. Sellaiset tosiseikat kuin kasveissa tavattavat monimutkaiset ja eriskummalliset kasvannaiset, jotka monenmuotoisina aiheutuvat jonkun kmi synnyttvn hynteisen pienen pienest myrkkypisarasta, osottavat meille, mitk omituiset muodostukset voivat olla tuloksena kasvimehun kemiallisesta muutoksesta. Tilapinen muuntelevaisuus on paljon yleisempi tulos muuttuneista elinehdoista kuin pysyvinen muuntelevaisuus, ja sill on kenties ollut trkempi tehtv kotoisten rotujemme muodostumisessa. Me nemme tilapist muuntelevaisuutta niiss lukemattomissa pieniss erikoisuuksissa, jotka erottavat toisistaan saman lajin yksilt ja joita ei voi selitt vanhemmilta tai joiltakin kaukaisemmilta esi-isilt perityiksi. Selvpiirteisi eroavaisuuksia esiintyy toisinaan saman poikueen poikasissa ja saman hedelmn siemenist kasvaneissa taimissa. Pitkien vliaikojen perst syntyy miljoonien samassa maassa kasvaneiden ja miltei samalla ravinnolla elneiden yksiliden joukossa niin ilmeisi rakenteen-poikkeavaisuuksia, ett niit voi nimitt epmuodostumiksi, ja epmuodostumille ja vhisemmille muunteluille ei saata panna mitn varmaa rajaa. Kaikkia tllaisia lukuisien yhdess elvien yksiliden joukossa esiintyvi muutoksia, ilmetkt joko aivan heikkoina tai voimakkaampina, voidaan pit elinehtojen tilapisen vaikutuksena kuhunkin yksillliseen elimistn, jotenkin samoin kuin vilustuminen vaikuttaa eri ihmisiin epmrisell tavalla, aiheuttaen ysk, reumatismia tai eri elinten tulehdusta, aina kunkin ruumiinlaadun mukaan. Mit muuttuneiden elinehtojen vlilliseen vaikutukseen tulee. joka tapahtuu siitosjrjestelmn vlityksell, voimme olettaa muuntelevaisuuden johtuvan osaksi tmn jrjestelmn tavattomasta herkkyydest kaikille elinehtojen muutoksille, ja osaksi siit yhtlisyydest, joka on olemassa -- kuten Klreuter y.m. ovat huomauttaneet -- eri lajien ristisiitoksesta johtuvan muuntelevaisuuden ja sen muuntelevaisuuden vlill, joka on huomattavissa uusissa ja luonnottomissa olosuhteissa kasvaneissa kasveissa ja elimiss. Monet seikat osottavat selvsti, kuinka erinomaisen herkk siitosjrjestelm on aivan pienillekin ympriviss olosuhteissa tapahtuville muutoksille. Ei mikn ole helpompaa kuin jonkun elimen kesyttminen, mutta tuskin mikn vaikeampaa, kuin saada se esteettmsti lisntymn vankeudessa, silloinkin kun uros ja naaras pariutuvat. Kuinka paljo elimi onkaan, jotka eivt tahdo lisnty, vaikka elvtkin melkein vapaina syntymseudussaan. Tm on yleens, vaikka vrin, luettu vaistojen turmeltumisen syyksi. Monet viljelyskasvit kasvavat mit rehevimmin ja tekevt kuitenkin harvoin tai eivt koskaan siement. Toisinaan on huomattu jonkin mitttmn muutoksen, kuten kasvin jonakin kasvukautenansa saaman pienemmn tai suuremman vesimrn, ratkaisevan, tuottaako kasvi siemeni vai eik. En voi tss luetella muistiinpanojani ja muualla julkaisemiani tapauksia, jotka koskevat tt merkillist seikkaa, mutta osottaakseni, kuinka omituisia ne lait ovat, jotka ratkaisevat elinten lisntymisen vankeudessa, mainitsen ett tropillisista seuduista kotoisin olevat petoelimet lisntyvt tss maassa esteettmsti vankeudessa, lukuunottamatta kanta-astujia eli karhun heimoon kuuluvia, jotka harvoin sikivt, kun taas petolinnut aniharvoin, tuskinpa koskaan munivat hedelmitettyj munia. Monien ulkomaisten kasvien siiteply on aivan arvotonta, samanlaatuista kun hedelmttmimpien sekasikikasvien. Nhdessmme toisaalta kesytettyjen elinten ja viljelyskasvien, usein heikkoina ja sairaalloisinakin, sikivn esteettmsti vankeudessa ja nhdessmme taas toisaalta yksilit, jotka, nuorina tultuaan tysin kesytetyiksi, ovat pitkikisi ja terveit, (josta voisin antaa lukuisia esimerkkej) mutta joiden siitosjrjestelm kuitenkin tutkimattomista syist on niin hiriintynyt, etteivt ne ole siitoskykyisi ei meidn pid kummastella sit, ett tm jrjestelm vankeudessa toimii epsnnllisesti, synnytten jlkelisi, jotka jossakin mrin eroavat vanhemmistaan. Saatan list, ett samoinkuin muutamat elvt olennot lisntyvt esteettmsti mit luonnottomimmissa olosuhteissa, kuten esim. arkuissa pidetyt kaniinit ja krpt, osottaen etteivt niiden siitoselimet helposti joudu hirin, samoin jotkut elimet ja kasvit kestvt kesytyksen ja viljelyksen ja muuntuvat vain hiukkasen, kenties tuskin enemmn kuin luonnontilassakaan. Jotkut luonnontutkijat ovat vittneet kaiken muuntelun olevan. yhteydess siitostoimen kanssa, mutta se on varmaankin erehdys. Olen erss toisessa teoksessani julkaissut pitkn luettelon "leikkikasveista" (sporting plants), kuten niit puutarhurit kutsuvat. Ne ovat kasveja, jotka kkiarvaamatta ovat tuottaneet yhden ainoan uudenluontoisen ja saman kasvin muista silmuista toisinaan suuresti eroavan silmun. Nit silmu-muunnoksia, kuten niit saattaa nimitt, voidaan list oksittamisen kautta, vesasta y.m. ja joskus siemenest. Niit tavataan harvoin luonnossa, mutta ne eivt ole ollenkaan harvinaisia viljelyskasveissa. Kun on nhty yhden ainoan silmun tuhansien joukossa, jotka vuodesta vuoteen ovat puhjenneet samasta puusta samanlaisissa olosuhteissa, yht'kki muuttuvan uudenluontoiseksi, ja kun taas erilaisissa olosuhteissa kasvaneiden eri puiden silmut toisinaan ovat luoneet melkein saman muunnoksen -- esim. persikkapuiden silmut ovat tuottaneet nektaripersikan tai tavallisten ruusujen silmut sammalruusuja -- huomaamme selvsti, ettei elinehtojen laadulla ole yht ratkaisevaa merkityst kunkin yksityisen muunnoksen muodostumisessa kuin itse elimistn luonteella. Niiden laadulla ei kenties ole sen suurempaa merkityst kuin kipinn laadulla, joka sytytt jonkun palavan aineen palamaan, on merkityst liekkien laatuun nhden. ELIMISTN OSIEN KYTN JA KYTN PUUTTEEN VAIKUTUKSET. -- VUOROSUHTEELLINEN MUUNTELU. -- PERINNLLISYYS. Muuntuneet elintavat aikaansaavat periytyvi vaikutuksia; niinp esim. kasvien siirtminen toisesta ilmanalasta toiseen muuttaa niiden kukinta-ajan. Paljon selvempn nyttytyvt elimistn osien kytn ja kytn puutteen vaikutukset elimiss. Tarkastaessani ankkaa havaitsen, ett sen siipiluut ovat koko luurankoon verraten kevyemmt ja sen sriluut raskaammat kuin sorsan. Ja tmn muutoksen syyn on epilemtt se, ett ankka lent paljon vhemmn ja kvelee enemmn kuin sen kesyttmt vanhemmat. Utareiden voimakas perinnllinen kehitys lehmill ja vuohilla niiss seuduissa, joissa nit elimi snnllisesti lypsetn, verrattuna niden elinten kehitykseen muissa seuduissa, on kenties toinen esimerkki kytn vaikutuksesta. Emme voi mainita ainoatakaan kotielintmme, jolla ei jossakin seudussa olisi riippuvat korvat. Ja todennkiselt tuntuu lausuttu olettamus, ett tm korvalihasten velttous johtuu kytn puutteesta, kun kotielimi harvoin uhkaa vaara. Monet lait sntelevt muuntelua. Jotkut niist ovat hmrsti huomattavissa ja tulevat myhemmin lyhyesti ksiteltviksi. Tahdon tss vaan viitata siihen, mit voidaan kutsua vuorosuhteelliseksi muunteluksi. Trket muutokset sikiss tai toukassa jttvt otaksuttavasti perinnksi muutoksia tysin kehittyneeseen elimeen. Epmuodostumissa ovat vuorosuhteet aivan eri osien vlill sangen omituisia. Isidore Geoffroy St. Hilairen suuressa teoksessa on annettu tst monta esimerkki. Elinten kasvattajat arvelevat, ett pitki jseni miltei aina seuraa pidentynyt p. Jotkut esimerkit vuorosuhteellisuudesta ovat kerrassaan eriskummallisia. Niinp ovat kauttaaltaan valkoiset ja sinisilmiset kissat yleens kuuroja; skettin on Mr. Tait kuitenkin tehnyt sen huomion, ett tm rajottuu uroksiin. Vri ja ruumiinrakenteen erikoisuudet kyvt ksikdess. Siit voisi mainita useita huomattavia tapauksia elin- ja kasvimaailmasta. Heusinger'in kermist tosiseikoista ky ilmi, ett valkoisia lampaita ja sikoja vahingoittavat ert kasvit, kun taas tummanvriset yksilt sstyvt tlt haitalta. Professori Wyman on skettin ilmottanut minulle mainion esimerkin tst. Hnen tiedustellessaan muutamilta Virginian maanviljelijilt, mist johtui, ett kaikki heidn sikansa olivat mustia, selittivt he hnelle, ett kaikki heidn sikansa sivt vrijuurta (Lachnantes), joka vrjsi niiden luut vaaleanpunaisiksi ja joka mys aiheutti sorkkien lohkeilemisen kaikilta muilta paitsi mustilta elimilt. Ja ers n.k. craeker'eista (Virginian valtionmaan asuttajista) lissi: "Me valitsemme poikueesta mustat kasvatettaviksi, koska ainoastaan niiden eloonjmisest on hyvi toiveita". Karvattomilla koirilla on eptydelliset hampaat; pitk- ja karkeakarvaiset mrehtijt saavat helposti, niin vakuutetaan, pitkt sarvet tai useampia sarvia; hyhenjalkaisilla kyyhkysill on rpyl ulkovarpaiden vliss; lyhytnokkaisilla kyyhkysill on pienet jalat ja pitknokkaisilla suuret. Jos siis ihminen ryhtyy harjottamaan siitosvalintaa kehitten jotakin erikois-ominaisuutta, tulee hn varmaan useinkin toisintaneeksi muitakin rakenteen-osia, riippuen vuorosuhteellisuuden salaperisist laeista. Muuntelevaisuuden erilaisten, tuntemattomien tai vain hmrsti ksitettyjen lakien tulokset ovat suunnattoman monimutkaiset ja monenkaltaiset. Maksaa vaivan huolellisesti tutkia muutamista vanhoista viljelyskasveistamme, kuten hyasintista, perunasta, georginista y.m. kirjotettuja tutkielmia ja on todella hmmstyttv, kuinka lukemattomissa kohdissa muunnokset ja alamuunnokset vhss mrin eroavat toisistaan rakenteeltaan ja elimistns laadulta. Koko elimist nytt tulleen muodostuvaiseksi, se erkanee lievsti vanhempien perusmuodosta. Jokainen muutos, joka ei ole perinnllinen, on meille merkityksetn. Mutta perinnllisten rakenteen-eroavaisuuksien, sek lievempien ett fysiologisesti sangen merkityksellisten, lukumr ja moninaisuus on retn. Tohtori Prosper Lucas'in tutkimus, joka ksitt kaksi laajaa nidosta, on tydellisin ja paras tt ainetta ksittelev teos. Ei kukaan elinten kasvattaja epile perinnllisyystaipumuksen voimaa; hnen perususkonaan on, ett samallainen tuottaa samallaisen; ainoastaan teoretikot ovat koettaneet tehd tmn lain epilyksen alaiseksi. Kun joku rakenteen poikkeavaisuus usein esiintyy ja kun nemme sen isss ja lapsessa, voi tm johtua siitkin, ett molempiin on vaikuttanut sama syy. Mutta kun yksiljen joukossa, jotka nhtvsti ovat samojen elinehtojen alaisia, jostakin tavattomasta olosuhteiden yhtymisest (combination) johtuva harvinainen poikkeus ilmenee isss -- sanokaamme kerran useiden miljoonain yksiliden joukossa -- ja tm poikkeus uudelleen esiintyy lapsessa, niin jo pelkk todennkisyyskin pakottaa meidt lukemaan sen perinnllisyyden syyksi. Jokainen on varmaan kuullut albinismin, piikkinahkaisuuden, ruumiin karvaisuuden y.m. tapauksista, jotka esiintyvt saman perheen muutamissa jseniss. Jos siis omituiset ja harvinaiset poikkeukset usein menevt perintn, voi helposti otaksua vhemmn omituisten ja tavallisempien poikkeustenkin olevan perinnllisi. Oikea tapa katsella asiaa olisi kenties se, ett pitisi jokaisen ominaisuuden periytymist sntn ja periytymtt jmist poikkeuksena. Perinnllisyytt hallitsevat lait ovat enimmkseen tuntemattomia. Ei kukaan voi sanoa, miksi jokin saman lajin eri yksilille taikkapa eri lajeille yhteinen erikoisominaisuus toisinaan periytyy, toisinaan taas j periytymtt, miksi lapsi usein tulee muutamilta ominaisuuksiltaan iso-isns tai iso-itiins tai kaukaisempiin esi-isiins, miksi joku erikoisuus siirtyy yhdest sukupuolesta molempiin sukupuoliin tai vain toiseen sukupuoleen, ja jlkimisess tapauksessa tavallisimmin, mutta ei aina, samaan sukupuoleen. Jotakin merkitsee sekin seikka, ett erikoisuudet, jotka esiintyvt kotielintemme uroksissa, usein siirtyvt, joko yksinomaan tai ainakin suurimmaksi osaksi ainoastaan uroksiin. Mutta viel trkempi snt, jonka paikkansapitvyytt luullakseni ei ole syyt epill, on se, ett min ikkautena joku erikoisuus ilmeneekin, sill on taipumuksena uudestaan ilmet jlkelisiss samalla ill, joskus tosin aikaisemminkin. Monissa tapauksissa ei voisi toisin ollakaan; niinp nautaelinten sarvissa esiintyvt erikoisuudet voivat ilmet jlkelisiss vasta kun nm ovat tulemassa tysikasvuisiksi; ja samoin tiedetn silkkimadossa esiintyvien omituisuuksien nyttytyvn vastaavalla toukka- tai kotelo-asteella. Mutta perinnlliset taudit ja jotkut muut seikat saavat minut otaksumaan, ett snt ulottuu laajemmallekin ja ett, silloinkin kun ei ole nhtv syyt, miksi jokin erikoisuus esiintyisi jollakin mrtyll ill, sill kuitenkin on taipumus esiinty jlkelisess samalla ikkaudella, mill se ensiksi vanhemmassa ilmeni. Luullakseni tll snnll on mit trkein merkitys siki-opin (embryologian) lakeja selitettess. Nm huomautukset tarkottavat tietysti ainoastaan omituisuuden ensi ilmenemist, eivtk sit alkusyyt, joka on voinut olla vaikuttamassa jo uroksen tai naaraksen siitossoluissa, kuten esim. sarvien lisntynyt pituus ilmenee lyhytsarvisen lehmn ja pitksarvisen sonnin jlkelisess vasta myhemmll ill, vaikka syy tietysti jo piilee uroksen siemenaineessa. Koska olen viitannut elvien olentojen taipumukseen palautua esivanhempien luontoisiksi, mainitsen samalla ern luonnontutkijan usein lausuman vitteen, -- ett kotielimemme metsistyessn vhitellen, mutta poikkeuksetta palautuvat alkuperisen sukunsa luonteeseen. Tmn nojalla on koetettu todistaa, ettei kesytetyist roduista voi tehd mitn johtoptksi luonnontilassa elviin lajeihin nhden. Olen turhaan yrittnyt pst selville siit, mihin ratkaiseviin tosiseikkoihin tuo niin usein ja niin rohkeasti lausuttu vite perustuu. Lienee hyvin vaikeata todistaa se todeksi. Voimme huoletta ptt, ett sangen monet selvpiirteisimmist kotimuunnoksistamme eivt mitenkn voisi el luonnontilassa. Monissa tapauksissa emme tied, millainen alkuperinen suku oli, emmek siis voi sanoa, onko tapahtunut miltei tydellinen esivanhempiin palautuminen vai eik. Jotta risteytymisen vaikutukset estyisivt, pitisi pst vain yksi ainoa muunnos elmn vapaana uudessa kotiseudussaan. Koska nyt muunnoksemme todella toisinaan muutamilta ominaisuuksiltaan tulevat esivanhempien muotoisiksi, nytt minusta otaksuttavalta, ett jos meidn onnistuisi viljell esim. eri kaalirotuja useita sukupolvia hyvin laihassa maaperss, ne suureksi osaksi taikkapa kokonaankin palaisivat alkuperiseen kesyttmn sukuunsa, jolloin tosin laihan maapern "pysyvinen" vaikutus olisi osaksi otettava lukuun. Onnistuisiko koe vai eik, ei merkitse paljoa todistelujohdollemme; sill itse kokeen kautta olisivat elinehdot muuttuneet. Jos olisi toteen nytettviss, ett kotimuunnoksemme osottavat vahvaa taipumusta palautumaan esivanhempiinsa, s.o. kadottamaan saavutetut ominaisuutensa, elessn samoissa olosuhteissa ja muodostaessaan tarpeeksi lukuisan joukon, niin ett vapaa keskininen risteytyminen tasottaa kaikki lievt rakenteenpoikkeavaisuudet -- siin tapauksessa mynnn, ettemme voisi kotimuunnoksista tehd mitn johtoptksi lajeihin nhden. Mutta tmn mielipiteen tueksi ei ole olemassa todennkisyyden varjoakaan. Se vite, ettemme saata pitkitt kuorma- ja ratsuhevostemme, pitk- ja lyhytsarvisten nautaelintemme, erisukuisen siipikarjamme ja ravinnoksi kelpaavien kasviemme kasvattamista sukupolvi sukupolvelta miten pitklle tahansa -- se vite on vastoin kaikkea kokemusta. KOTIMUUNNOSTEN LUONNE. MUUNNOSTEN JA LAJIEN TOISISTAAN EROTTAMISEN VAIKEUS. -- KOTIMUUNNOSTEN SYNTY YHDEST TAI USEAMMASTA LAJISTA. Kun tarkastamme kesytettyjen elintemme ja viljelyskasviemme perinnllisi muunnoksia eli rotuja ja vertaamme niit lhisukuisiin lajeihin, huomaamme tavallisesti -- kuten jo on mainittu, -- jokaisessa kotirodussa vhemmn luonteen yhdenmukaisuutta kuin todellisissa lajeissa. Kotiroduilla on usein jonkun verran epmuotoinen luonne. Tll tarkotan sit, ett ne, vaikka yleens eroavatkin toisistaan ja muista suvun la'eista vain muutamissa vhptisiss suhteissa, eroavat suunnattomasti joltakin yksityiselt osaltaan sek toisistaan ett varsinkin siit luonnonlajista, jolle ne ovat lhint sukua. Lukuunottamatta tt (ja myskin risteytettyjen muunnosten tydellist hedelmllisyytt -- seikka, joka myhemmin tulee puheeksi) samanlajiset kotirodut eroavat toisistaan samoinkuin lhisukuiset saman suvun lajit luonnontilassa; useimmissa tapauksissa eroavaisuudet vaan ovat vhptisempi. Tm mynnettnee todeksi, sill jotkut ptevt asiantuntijat pitvt kotielin- ja viljelyskasvirotujamme eri alkulajien jlkelisen, toiset yht ptevt asiantuntijat taas pelkkin muunnoksina. Jos olisi olemassa jokin selvpiirteinen ero kesytys ja viljelysrotujen sek lajien vlill, ei olisi mitn aihetta thn niin usein uudistuvaan epvarmuuteen. On usein lausuttu, etteivt kotielin- ja viljelysrodut eroa toisistaan sukutunnusmerkeiltn. Voisimme osottaa, ettei tm vite pid paikkaansa; mutta luonnontutkijat mrittelevt sukutunnusmerkit hyvin eri tavalla ja kaikki sellaiset arvioimiset ovat nykyisin vain kokemukseen perustuvia. Myhemmin, kun on tullut selitetyksi, mitenk suvut luonnontilassa syntyvt, tulemme nkemn, ettei meill ole mitn oikeutta odottaa usein lytvmme sukutunnusmerkillisi eroavaisuuksia kesytetyiss roduissa. Koettaessamme arvioida lhisukuisten kotirotujen rakenteen-eroavaisuuksien suuruutta joudumme heti ymmlle, koska emme tied, polveutuvatko rodut yhdest vai useammasta alkulajista. Olisi erittin mielenkiintoista, jos tm kysymys saataisiin selvitetyksi, jos esim. voitaisiin osottaa, ett vinttikoira, verikoira, terrieri, spanieli ja bulldoggi, joiden kaikkein tiedmme lisntyvn samanmuotoisina, olisivat yhden ainoan lajin jlkelisi: olisivathan sellaiset tosiasiat omiansa herttmn meiss epilyst monien lhisukuisten, eri maanosissa elvien luonnonlajien -- esim. monien kettulajien -- muuttumattomuuteen. Omasta puolestani en usko -- syist, jotka kohta olen esittv -- ett eri koirarotujemme vlill huomattava koko eroavaisuusmr on syntynyt kesytystilassa. Uskon ett pieni osa eroavaisuuksia johtuu siit, ett rodut polveutuvat eri lajeista. Mutta mit eriden muiden kesyjen lajien selvpiirteisiin rotuihin tulee, on todennkist tai miltei varmaa, ett kaikki polveutuvat yhdest ainoasta kesyttmst lajista. On usein otaksuttu, ett ihminen on valinnut kesytettvkseen sellaisia elimi ja kasveja, joilla on ollut tavaton luontainen taipumus muuntelemaan ja kestmn eri ilmastoja. Kieltmtt nm kyvyt ovat paljo lisnneet useimpien kesytys- ja viljelystuotteidemme arvoa. Mutta kuinka saattoi metslinen, kun hn ensinn kesytti jonkun elimen, tiet, muuntelisiko se seuraavissa sukupolvissa ja kestisik se muita ilmastoja? Onko aasin tai hanhen vhinen muuntelevaisuus tai poron vhinen kyky kest lmmint ja kameelin kylm estnyt niiden kesyttmist? Jos otettaisiin kesytettviksi muita luonnontilassa elvi elimi ja kasveja yht paljon luvultaan kuin kesytys ja viljelystuotteitamme nykyn on olemassa sek yht moniin eri luokkiin ja seutuihin kuuluvia ja jos nm saataisiin lisntymn yht monien sukupolvien kuluessa, en epile ett ne muuntelisivat yht paljon kuin kesytys- ja viljelystuotteidemme alkulajit ovat muunnelleet. Mit useimpiin jo muinoin kesytettyihin ja viljeltyihin elimiimme ja kasveihimme tulee, ei ole mahdollista ptt mitn varmaa siit, polveutuvatko ne yhdest vai useammasta kesyttmst lajista. Ne, jotka uskovat kotielintemme polveutuvan useasta lajista, esittvt ptodisteenaan sen, ett jo kaikkein vanhimpina aikoina, Egyptin muistomerkeiss ja Sveitsin paalurakennuksissa, tapaamme paljon rotujen erilaisuutta, ja ett jotkut noista muinaisista roduista suuresti muistuttavat viel elvi rotuja tai ovat samoja kuin ne. Mutta tm seikka vaan siirt kauas taaksepin sivistyksen historian ja osottaa, ett elimi on kesytetty paljon varhaisempina aikakausina, kuin thn saakka on oletettu. Sveitsin jrviasukkaat viljelivt useita vehn- ja ohralajeja, hernett, unikkoa ljyn vuoksi ja pellavaa, ja heill oli useita kesytettyj elimi. He kvivt myskin kauppaa muiden kansojen kanssa. Tm kaikki osottaa selvsti, kuten Heer on huomauttanut, ett he jo nin varhaisella ajalla olivat psseet huomattavan pitklle sivistyksess; ja tm seikka puolestaan edellytt pitkllist edellkynytt vhemmn edistyneen sivistyksen aikakautta, jolloin kesytetyt elimet, ollen eri heimojen hallussa eri alueilla, ovat voineet muunnella ja synnytt uusia rotuja. Sittenkuin on lydetty piikiviaseita pllimisist kerrostumista maailman eri osissa, uskovat kaikki geologit raakalaisihmisen elneen rettmn kaukaisena aikakautena. Ja me tiedmme, ett nykyaikana tuskin on ainoatakaan raakalaisheimoa, joka ei ainakin olisi kesyttnyt koiraa. Useimpien kotielintemme alkuper pysyy luultavasti ainiaaksi hmrn. Kumminkin tahdon tss mainita, ett tutkittuani koko maailman kesyj koiria ja huolellisesti koottuani kaikki tunnetut tosiasiat olen tullut siihen johtoptkseen, ett ihminen on kesyttnyt useita koiransukuisia villej lajeja ja ett niden verta, joissakin tapauksissa sekaantuneena, virtaa kesyjen koirarotujemme suonissa. Lampaiden ja vuohien alkuperst en voi lausua mitn varmaa mielipidett. Ptten Blyth'ilt saamistarni tiedoista kyttyrselkisen intialaisen nautakarjan elintavoista, nest, ruumiinlaadusta ja rakenteesta on melkein varmaa, ett se polveutuu eri alkujuuresta kun meidn europalainen karjamme; ja useat ptevt asiantuntijat uskovat, ett jlkimisellkin on ollut kaksi tai kolme kesytnt esi-is -- joko niit sitten voi kutsua lajeiksi tai ei Tmn johtoptksen, samoinkuin mys kyttyrkarjan ja tavallisen nautakarjan lajierotusta koskevan, on katsottava perustuvan professori Rutimeyerin oivallisiin tutkimuksiin. Mit hevoseen tulee, olen -- syist, joita en voi tss luetella -- taipuvainen, joskin epillen, vastoin useiden tiedemiesten arveluja uskomaan, ett kaikki rodut kuuluvat samaan lajiin. Eltettyni melkein kaikkia englantilaisia kanarotuja, kasvatettuani ja risteytettyni niit ja tutkittuani niiden luurankoja nytt minusta melkein varmalta, ett kaikki ovat kesyttmn intialaisen kanan (Gallus bankiva) jlkelisi. Ja tm on Blyth'in ja muidenkin mielipide, jotka ovat tutkineet tt lintua Intiassa. Mit taas ankkoihin ja kaniineihin tulee, joiden muutamat rodut kyll eroavat paljon toisistaan, on pivn selv, ett kaikki polveutuvat tavallisesta villisorsasta ja villist kaniinista. Opin kotoisten eri rotujemme polveutumisesta eri alkulajeista ovat muutamat kirjailijat vieneet mielettmn rimisyyteen. He uskovat, ett jokaisella rodulla, joka lisntyy samanmuotoisena, olkoot erottavat ominaisuudet kuinka pienet tahansa, on ollut kesytn alkumuotonsa. Sen mukaan olisi Europassa tytynyt olla parikymment villi nautalajia, yht monta lammaslajia ja useita vuohilajeja, ja yksin Isossa-Britanniassakin olisi niit tytynyt olla useita. Ers kirjailija arvelee muinoin olleen yksitoista villi Isolle-Britannialle ominaista lammaslajia! Kun otamme huomioon, ettei Britanniassa nykyn ole ainoatakaan tlle maalle erikoista imettvist, ett Ranskassa on vain harvoja Saksan elimist eroavia ja ett samoin on laita Unkarissa, Espanjassa j.n.e., vaan ett sitvastoin kussakin nist maista on useita eri nauta-, lammas- y.m. rotuja, niin meidn tytyy olettaa ett kotielinrodut ovat syntyneet Europassa. Sill mistp muualta ne olisivat tulleet? Samoin It-Intiassa. Myskin mit koko maailman kesyihin koirarotuihin tulee, joiden oletan polveutuvan useista villeist lajeista, ei voi olla epilyst siit, ett niiss on ollut suunnaton mr perinnllist muuntelevaisuutta. Sill kukapa olisi halukas uskomaan, ett luonnontilassa koskaan on elnyt aivan samankaltaisia elimi kuin italialainen vinttikoira, verikoira, bulldoggi, mopsi tai Blenheimin spanieli y.m., jotka niin suuresti eroavat kaikista kesyttmist koiransukuisista? On usein sitovitta todisteitta vitetty, ett kaikki koirarotumme ovat syntyneet muutamien harvojen alkulajien vlill tapahtuneesta ristisiitoksesta. Mutta risteyttmll voimme ainoastaan luoda muotoja, jotka jollakin tavoin ovat vanhempiensa vlimuotoja. Ja jos selitmme eri koirarotujemme synnyn tmn tapahtuman kautta, niin meidn tytyy olettaa useiden rimismuotojen, kuten italialaisen vinttikoiran, verikoiran, bulldoggin y.m. ennen olleen olemassa kesyttmss tilassa. Sitpaitsi on suuresti liioteltu eri rotujen luomisen mahdollisuutta ristisiitoksen kautta. Tosin tunnetaan useita tapauksia, jotka osottavat, ett rotua voidaan muuttaa tilapisen risteytyksen kautta, jos tt on tukemassa niiden elinten huolellinen valinta, jotka omistavat halutut ominaisuudet. Mutta lienee sangen vaikeata saada aikaan rotua, joka olisi kahden aivan eri rodun keskivlill. Sir J. Sebright on varta vasten tehnyt kokeita tll alalla ja eponnistunut. Kahden puhtaan rodun ensi risteytyksest syntyneet jlkeliset ovat kyll mukiinmenevi ja toisinaan (kuten olen huomannut kyyhkysist) luonteeltaan aivan yhdenmuotoisia, ja kaikki nytt kyllkin yksinkertaiselta. Mutta kun nit sekasikiit on risteytetty keskenn muutamissa sukupolvissa, on niiss tuskin kahta samanlaista, ja silloin ky tehtvn vaikeus selville. KOTIKYYHKYSRODUT, NIIDEN EROAVAISUUDET JA ALKUPER. Ollen sit mielt, ett on aina paras tutkia jotakin erikoista ryhm, olen tarkasti harkittuani valinnut siihen tarkotukseen kotikyyhkyset. Olen kasvattanut kaikkia rotuja, joita saatoin ostaa tai muuten hankkia ja minulle on suosiollisesti lhetetty nahkoja eri maailman kulmilta, eritotenkin ovat niit lhettneet W. Elliot Intiasta ja C. Murray Persiasta. Paljon tutkielmia on julkaistu eri kielill kyyhkysist ja monet niist, ollen sangen vanhoja, ovat hyvin huomattavia. Olen asettunut yhteyteen useiden etevien kyyhkyskasvattajain kanssa ja minun on sallittu liitty kahden Lontoon kyyhkysklubin jseneksi. Kyyhkysrotujen erilaisuus on jotakin hmmstyttv. Verratkaapa englantilaista kirjekyyhkyst lyhytotsaiseen kuperkeikkakyyhkyseen ja huomatkaa nokkien ihmeellinen erilaisuus, jota seuraa vastaava pkallojen erilaisuus. Kirjekyyhkynen, varsinkin uroslintu, on mys huomattava pnahan omituisesti kehittyneen lihaphttymn vuoksi, ja tt seuraavat suuresti pitentyneet silmluomet, avarat sierainaukot ja suuri suuaukko. Lyhytotsaisella kuperkeikkakyyhkysell on nokka ulkopiirteiltn melkein samanlainen kuin peipolla, ja tavallisella kuperkeikkakyyhkysell on kummallinen perinninen tapa lent korkealle taajassa parvessa ja heitt pistikkaa kuperkeikkoja ilmassa. Espanjankyyhkynen on kookas lintu, pitk- ja jykevnokkainen sek suurijalkainen; muutamilla espanjankyyhkysten alaroduilla on hyvin pitk kaula, toisilla hyvin pitkt siivet ja pyrst, toisilla erittin lyhyt pyrst. Numidian-kyyhkynen on sukua kirjekyyhkyselle, mutta pitkn nokan sijasta sill on hyvin lyhyt ja leve nokka. Kupukyyhkysell on hyvin pitkulainen ruumis, pitkt siivet ja sret, ja sen suunnattomasti kehittynyt kupu, jota se pyhkesti pullistaa, on omansa herttmn sek hmmstyst ett naurua. Lyhytnokkaisella kyyhkysell on lyhyt, kartiomainen nokka, rinnassa rivi vastakkaisia hyheni, ja sill on tapana alituiseen hieman paisuttaa nielun ylint osaa. Peruukkikyyhkysell ovat niskahyhenet kntyneet siten taaksepin, ett ne muodostavat iknkuin phineen, ja sill on kokoonsa nhden pitkt siipi- ja pyrstsulat. Rumpalikyyhkysen ja naurukyyhkysen kuherrus on, kuten niiden nimet ilmaisevat, hyvin erilaista kun muiden rotujen. Riikinkukkokyyhkysell on kolme- jopa neljkymmentkin pyrstsulkaa kahden tai neljntoista asemasta, joka on tavallinen mr kaikilla laajan kyyhkyssuvun jsenill; sulat ovat levlln ja niin pystyss, ett hyvrotuisilla yksilill p ja pyrst koskettavat toisiaan; rasvarauhanen on aivan ehtynyt. Voisi viel luetella muita vhemmn selvpiirteisi rotuja. Eri rotujen luurangoissa eroaa naamaluiden kehitys suunnattomasti pituuden, leveyden ja kaarevuuden puolesta. Alaleuan haarakkeen muoto, kuten leveys ja pituuskin vaihtelee hyvin huomattavasti. Hnt- ja ristinikamain lukumr vaihtelee, samoin kylkiluiden lukumr ja niiden suhteellinen leveys ja syrjhaarakkeiden olemassa-olo tai puuttuminen. Rintalastan aukkojen koko ja muoto on sangen vaihteleva ja samoin on hankaluun molempien haarakkeiden suhteellisen ko'on ja niiden muodostaman kulman suuruuden laita. Suuaukon suhteellinen laajuus, silmluomien, sierainaukkojen ja kielen suhteellinen pituus (viimemainittu ei aina ole suorassa suhteessa nokanpituuteen), kuvun ja nielun ylosan suuruus, rasvarauhasen kehittyminen tai ehtyminen, ensimisten siipi- ja pyrstsulkien lukumr, siiven ja pyrstn suhteellinen pituus toisiinsa ja ruumiiseen verrattuna, koiven ja jalan suhteellinen pituus, sarveissuomujen luku varpaissa, varpaiden vlinahan kehitys -- kaikki nm ovat seikkoja, jotka vaihtelevat. Aika, jolloin lintu saa tyden hyhenpeitteen, vaihtelee, samoin vaihtelee laadultaan untuva, jonka peittmt sken munasta tulleet poikaset ovat. Munien muoto ja koko vaihtelee. Lentotapa ja muutamien rotujen ni ja luonteenlaatu vaihtelevat huomattavasti. Vihdoin eroavat muutamien rotujen urokset ja naarakset lievsti toisistaan. Voisimme siis valita vhintn parikymment kyyhkyst, joita lintujentutkija varmaankin pitisi selvpiirteisin lajeina, jos niit hnelle nytettisiin kesyttmin lintuina. Eik siin kyll! En usko ett kukaan lintujentutkija tss tapauksessa lukisi englantilaista kirjekyyhkyst, lyhytotsaista kuperkeikkakyyhkyst, espanjankyyhkyst, numidiankyyhkyst, kupukyyhkyst ja riikinkukkokyyhkyst edes samaan sukuunkaan kuuluviksi, varsinkin koska hnelle voitaisiin nytt kustakin rodusta useita perinnllisi alarotuja, joita hn voisi pit lajeina. Mutta niin suuret kuin eri kyyhkysrotujen eroavaisuudet ovatkin, olen tysin vakuutettu siit, ett luonnontutkijain kesken yleinen mielipide on oikeassa arvellessaan, ett ne kaikki polveutuvat kalliokyyhkysest (Columba livia), sisllytten thn nimitykseen eri maantieteelliset rodut eli alalajit, jotka eroavat toisistaan vain aivan vhptisiss suhteissa. Koska useat niist syist, jotka ovat johtaneet minut thn uskoon, ovat johonkin mrin sovitettavissa muihinkin tapauksiin, tahdon lyhyesti mainita ne tss. Jolleivt eri rodut olisi muunnoksia eivtk saaneet alkuansa kalliokyyhkysest, tytyisi niiden polveutua vhintin seitsemst tai kahdeksasta alkulajista; sill on mahdotonta johtaa nykyisi kotirotuja vhempilukuisten rotujen risteyttmisest. Kuinka esim. saataisiin ristisiitoksen avulla syntymn kupukyyhkynen, jollei jommallakummalla vanhemmista olisi luonteenomaista suunnatonta kupua? Oletettujen esi-isien on kaikkien tytynyt olla kalliokyyhkysi, s.o. ne eivt ole vapaaehtoisesti pesineet puihin eivtk puissa kernaasti istuneet. Mutta paitsi C. liviaa ja sen maantieteellisi alalajeja tunnetaan vain kaksi tai kolme muuta kalliokyyhkyslajia, eik nill ole mitn kotikyyhkysrotujen ominaisuuksia. Tst syyst oletettujen alkulajien joko tytyy vielkin olla elossa seuduissa, joissa ne alkuaan kesytettiin, mutta olla tuntemattomia lintujentutkijoille -- mik tuntuu uskomattomalta niiden kokoon, tapoihin ja huomiota herttviin ominaisuuksiin nhden -- tai niiden on tytynyt kuolla sukupuuttoon kesyttmss tilassa. Mutta linnut, jotka pesivt kkijyrknteill ja ovat hyvi lentmn, eivt helposti hvi, ja tavallista kalliokyyhkyst, jolla on samat elintavat kuin kotikyyhkysroduilla, ei edes ole voitu hvitt muutamilta pienilt Britannian saarilta tai Vlimeren rannikoilta. Tst syyst tuntuu niin monien lajien, joilla on samat elintavat, kuin kalliokyyhkysell, oletettu hviminen sangen harkitsemattomalta otaksumalta. Sitpaitsi on useita yllmainittuja kesytettyj kyyhkysrotuja kuljetettu kaikkiin maailman osiin, jotenka muutamien niist on tytynyt joutua takaisin synnyinseuduilleen. Mutta ei ainoakaan niist ole metsistynyt, vaikka pihakyyhkynen, joka on kalliokyyhkynen hyvin vhn muuttuneessa muodossa, monin paikoin on uudestaan villiytynyt. Ja vihdoin osottaa kaikki uudempi kokemus, ett on vaikeata saada kesyttmi elimi lisntymn kesytystilassa; mutta olettaen kyyhkystemme olevan eri alkuper tytyisi otaksua, ett muinaisten aikojen puolivillit ihmiset olivat niin tydelleen kesyttneet seitsemn tai kahdeksan eri lajia, ett ne nyt ovat vankeudessa tysin hedelmllisi. Painava ja moniin muihinkin tapauksiin sovellettava todiste on, ett yllluetellut rodut, vaikkakin ne yleens ovat kalliokyyhkysen kaltaisia ruumiinlaadultaan, elintavoiltaan, neltn, vriltn ja enimmilt rakenteenosiltaan, siit huolimatta muilta osiltaan ovat epilemtt varsin poikkeavia nist. Me saamme turhaan etsi koko suuresta Columbidae-heimosta sellaista nokkaa kuin englantilaisen kirjekyyhkysen, lyhytotsaisen kuperkeikkakyyhkysen tai numidiankyyhkysen, vastakkaisia hyheni sellaisia kuin peruukkikyyhkysen, sellaista kupua kuin kupukyyhkysen, sellaisia pyrstsulkia kuin riikinkukkokyyhkysen. Tmn vuoksi tytyisi otaksua, ettei puolivillin ihmisen ainoastaan onnistunut tydelleen kesytt useita lajeja vaan ett hn tieten tahtoen tai sattumalta valitsi harvinaisen epsnnllisi lajeja, ja edelleen, ett nm lajit sittemmin ovat hvinneet sukupuuttoon tai kadonneet tuntemattomiin. Mutta nin monien omituisten seikkojen yhteensattuminen on perti eptodenmukaista. Monet kyyhkysten vri koskevat seikat ansaitsevat huomiota. Kalliokyyhkynen on hallavan sininen vriltn ja sill on valkoinen ylper, mutta intialaisella alalajilla (Columba intermedia Strickland) on tm osa sinertv, pyrstn pss on tumma poikkijuova ja ulommaisten sulkien piss on valkoiset poikittaiset juovat. Siiviss on kaksi mustaa poikkijuovaa. Muutamilla puolikesyill roduilla ja joillakin aivan kesyttmill ovat siivet, paitsi mustia poikkijuovia, kirjaillut mustalla. Nit eri tuntomerkkej ei yht'aikaa tavata milln muulla lajilla koko heimossa. Jokaisessa kesyrodussa, ottaen lukuun kaikin puolin hyvrotuiset linnut, esiintyvt kaikki yllmainitut tuntomerkit. myskin ulommaiset valkopiset sulat, silloin tllin yht'aikaa tysin kehittynein. Sitpaitsi risteytettess kahteen tai useampiin rotuihin kuuluvia lintuja, joista ei mikn ole sininen eik omaa ylllueteltuja merkkej, sekarotuiset jlkeliset ovat hyvin taipuvaisia saamaan mainitut luonteenomaiset tuntomerkit. Mainitsen tss yhden ainoan esimerkin useiden merkillepanemieni tapausten joukosta: risteytin muutamia valkoisia riikinkukkokyyhkysi, jotka sikivt sangen yhdenmuotoisina, muutamien mustien numidiankyyhkysten kanssa, joiden siniset muunnokset ovat niin harvinaisia, etten koskaan ole kuullut sellaisia tavatun Englannissa. Sekasikit olivat mustia, ruskeita ja kirjavia. Risteytin myskin ern numidiankyyhkysen tplkyyhkysen kanssa, joka on valkoinen, punapyrstinen lintu, otsassa punainen tpl, ja joka tunnetusti siki hyvin yhdenmukaisena. Sekasikit olivat tummia ja tplikkit. Sitten risteytin ern numidian- ja tplkyyhkysen sekasikin ern numidian- ja riikinkukkokyyhkysen sekasikin kanssa, ja ne tuottivat linnun, joka oli yht kauniin sininen valkoisine ylperineen, kaksinkertaisine mustine siipijuovineen ja poikkijuovaisine, valkopisine pyrstsulkineen kuin konsanaan kalliokyyhkynen! Tm on selitettviss hyvin tunnetun, esivanhempien ominaisuuksiin palautumista koskevan lain avulla, jos mynnmme kaikkien kesyjen rotujen polveutuvan kalliokyyhkysest. Mutta jos kiellmme tmn, tytyy meidn turvautua jompaankumpaan seuraavista hyvin eptodenmukaisista otaksumista: joko olivat kaikki tai muutamat oletetuista alkulajeista samanvrisi ja samalla tavalla kirjailtuja kuin kalliokyyhkynen, vaikka ei mikn nykyn elv laji ole sen vrinen, joten kullakin eri rodulla on taipumus palata kantalajinsa vriin ja kirjailuihin, tai on jokainen, puhtainkin rotu viimeisten kahdentoista tai korkeintaan kahdenkymmenen sukupolven aikana risteytynyt kalliokyyhkysen kanssa. Sanon kahdentoista tai kahdenkymmenen sukupolven aikana, sill ei tunneta ainoatakaan esimerkki siit, ett risteytyksest syntyneet jlkeliset olisivat palautuneet vierasveriseen esivanhempaansa nin monia sukupolvia taemmaksi. Rodussa, jota on risteytetty vain kerran toisen rodun kanssa, taipumus palautumaan vieraan rodun ominaisuuksiin tulee luonnollisesti yh pienemmksi, koska jokaisessa seuraavassa sukupolvessa tulee olemaan yh vhemmn vierasta verta. Mutta kun ei mitn risteytyst ole tapahtunut ja rodussa on taipumus palata ominaisuuksiin, jotka ovat kadonneet joissakin edellisiss sukupolvissa, niin tm taipumus, huolimatta kaikesta siit, mik nytt todistavan pinvastaista, saattaa siirty heikentymttmn lukemattomiin jlkipolviin. Nm kaksi eri palautumistapausta on usein sekotettu toisiinsa perinnllisyydest puhuttaessa. Vihdoin ovat sekasikit, jotka ovat syntyneet risteytyksest kaikkien kyyhkysrotujen vlill, tysin hedelmllisi; tmn voin ptt omista havainnoistani, joita olen tt tarkotusta varten tehnyt mit erilaisimmista roduista. Sitvastoin lienee tuskin varmuudella osotettu todeksi ainoatakaan tapausta, jossa kahden aivan erilaisen elinlajin sekasikit olisivat olleet tysin hedelmllisi. Jotkut kirjailijat arvelevat, ett kauan pitkitetty kesytys poistaa lajeista tmn vahvan taipumuksen hedelmttmyyteen. Koiran ja joidenkuiden muidenkin kotielinten historiasta ptten tm johtopts lienee aivan oikea, jos se sovitetaan keskenn lheist sukua oleviin lajeihin. Mutta sen ulottaminen niin kauas, ett oletetaan lajien, jotka alkuaan ovat yht etll toisistaan kuin nykyn kirjekyyhkynen, kuperkeikkakyyhkynen, kupukyyhkynen ja riikinkukkokyyhkynen, tuottavan keskenn tysin hedelmllisi jlkelisi, olisi toki liian harkitsematonta. Kaikista edellmainituista syist, nimittin: mahdottomuudesta, ett ihminen olisi saanut seitsemn tai kahdeksan oletettua kyyhkyslajia esteettmsti lisntymn kesytystilassa; siit, ett oletetut lajit ovat aivan tuntemattomia kesyttmss tilassa ja etteivt ne missn ole metsistyneet; ett niss lajeissa esiintyy moniaita hyvin epsnnllisi ominaisuuksia, verrattuina muihin kyyhkyslajeihin, vaikka ne muistuttavat kalliokyyhkyst useimmissa suhteissa; sinisen vrin ja erilaisten mustien merkkien tilapisest jlleen-ilmaantumisesta kaikissa roduissa, sek puhtaina silytetyiss ett risteytetyiss; ja vihdoin sekarotuisten jlkelisten tydellisest hedelmllisyydest -- kaikista nist syist yhteens katson voivani varmasti ptt, ett kaikki kesyt rotumme polveutuvat kalliokyyhkysest eli Columba liviasta kaikkine maantieteellisine alalajeineen. Tmn ksitykseni tueksi tahdon viel list seuraavaa: Ensiksikin, ett kesytn C. livia on havaittu kesytykseen sopivaksi Europassa ja Intiassa ja ett se elintapojensa ja suureksi osaksi rakenteensa puolesta on kaikkien kesyjen rotujen kaltainen. Toiseksi, ett vaikka englantilainen kirjekyyhkynen tai lyhytotsainen kuperkeikkakyyhkynen eroaa suunnattomasti muutamilta ominaisuuksiltaan kalliokyyhkysest, saattaa kuitenkin vertaamalla niden kahden rodun eri alalajeja, varsinkin etisist seuduista tuotuja, laatia miltei tydellinen sarja-asteikon niiden ja kalliokyyhkysen vlille; samoin saattaa tehd muutamissa muissakin tapauksissa, mutta ei kaikkiin rotuihin nhden. Kolmanneksi ovat ne tuntomerkit, jotka ensi kdess erottavat eri rotuja toisistaan, kussakin rodussa sangen vaihtelevaisia, kuten esim. heltta ja nokan pituus kirjekyyhkysell, nokan lyhyys kuperkeikkakyyhkysell ja pyrstsulkien lukuisuus riikinkukkokyyhkysell; tm seikka tulee selitettvksi ksitellessmme siitosvalintaa. Neljnneksi on kyyhkysi vaalittu ja hoidettu mit suurimmalla huolella ja ne ovat olleet monien kansojen lemmikkej. Ne ovat tulleet kesytetyiksi tuhansia vuosia sitten eri osissa maailmaa. Aikaisin tunnettu kyyhkysi koskeva tiedonanto on prof. Lepsiuksen ilmotuksen mukaan Egyptin viidennen hallitsijasuvun ajalta, vuoden 3000 vaiheilta e.Kr. Professori Birch on kuitenkin kertonut minulle, ett kyyhkysi mainitaan jo erss edellisen hallitsijasuvun aikuisessa ruokalistassa. Rooman vallan aikana maksettiin Pliniuksen mukaan suunnattomia summia kyyhkysist. "Onpa tultu siihen", lausuu hn, "ett ollaan selvill niiden sukupuusta ja rodusta". V. 1600 tienoilla piti Akber Khan Intiassa kyyhkysi niin suuressa arvossa, ett hovissa eltettiin kokonaista 20,000 kyyhkyst. "Iranin ja Turanin ruhtinaat lhettivt hnelle muutamia hyvin harvinaisia lintuja" kertoo hovihistorioitsija "ja Hnen Majesteettinsa on risteyttmll rotuja -- menettely, jota ei thn saakka ole harjotettu -- parantanut niit hmmstyttvsti". Thn samaan aikaan olivat hollantilaiset yht innokkaita kyyhkysten kasvattajia kuin muinoin roomalaiset. Tllaisten seikkojen erinomainen trkeys selitettess sit suunnatonta muuntelua, mik kyyhkysiss on tapahtunut, tulee myskin selvksi ksitellessmme siitosvalintaa. Saamme silloin mys nhd, mist johtuu se, ett eri rodut niin usein ovat ominaisuuksiltaan jonkun verran epmuotoisia. Eri rotujen syntymiselle on sekin asianhaara mit suotuisin, ett uros- ja naaraskyyhkynen helposti solmivat keskenn avion koko elinajakseen ja eri rotuja siten voidaan pit samassa kyyhkyslakassa. Olen ksitellyt kotikyyhkysten otaksuttavaa alkuper jotenkin laajasti, -- joskin sittenkin riittmttmn tarkasti, -- syyst, ett alkaessani ensinn kasvattaa kyyhkysi, tarkastaessani eri lajeja ja tietessni hyvin, kuinka puhtaina ne sikivt, minun oli aivan yht vaikea uskoa, ett ne kaikki olivat kesytetyiksi tultuaan kehittyneet samasta kantamuodosta, kuin jonkun luonnontutkijan on vaikea tulla samaan johtoptkseen esim. moniin peippolajeihin tai muihin luonnontilassa elviin linturyhmiin nhden. Ers seikka on minua kovin hmmstyttnyt, nimittin se, ett melkein kaikki eri elinrotujen kasvattajat ja kasvien viljelijt, joiden kanssa olen keskustellut tai joiden kirjotelmia olen lukenut, ovat lujasti vakuutetut siit, ett kasvattamansa eri rodut polveutuvat yht monesta eri alkuper olevasta lajista. Jos kysyt joltakin kuuluisalta Herefordkarjan kasvattajalta, kuten min olen kysynyt, eik hnen karjansa saattaisi polveutua n.k. pitksarvisesta karjarodusta tai eivtk molemmat kenties ole samaa alkuper, niin hn nauraa vasten kasvoja sinulle. En ole koskaan tavannut kyyhkysten, kanojen, ankkojen tai kaniinien kasvattajaa, joka ei olisi ollut tysin vakuutettu siit, ett kukin protu polveutui eri lajista. Van Mons ei tutkimuksessaan prynist ja omenista ensinkn nyt uskovan, ett eri lajit, esim. Ribston-pippini tai Codlin-omena, koskaan olisivat voineet saada alkunsa saman puun siemenist. Lukemattomia muita esimerkkej voisi mainita. Selitys on luullakseni yksinkertainen. Kasvattajien alinomaa tarkatessa eri rotujen vlisi eroavaisuuksia on tietoisuus niist sypynyt syvlle heidn mieleens. Ja vaikka he hyvin tietvt, ett jokainen rotu muuntelee hiukan, sill riippuuhan heidn hytyns tuollaisten pienten eroavaisuuksien valitsemisesta, he kuitenkin jttvt yleiset todisteet huomioon ottamatta eivtk huoli laskea yhteen sit eroavaisuuksien summaa, joka tten syntyy useiden sukupolvien kuluessa. Eik tmn pitisi kehottaa niit luonnontutkijoita, jotka, tuntien paljon vhemmn perinnllisyyden lakeja kuin kytnnllinen kasvattaja ja tuntematta enemp kuin hnkn pitkien polveutumisjaksojen vlirenkaita, kuitenkin myntvt monien kesyjen rotujen polveutuvan samoista vanhemmista -- eik tmn pitisi kehottaa heit varovaisuuteen, kun he nauravat sit ajatusta, ett luonnontilassa elvt lajit ovat toisten lajien suoranaisia jlkelisi? ENNEN NOUDATETUT VALINTAPERIAATTEET JA NIIDEN VAIKUTUKSET. Tarkastakaamme nyt lyhyesti, mill tavoin kotirodut ovat syntyneet joko yhdest tai useammasta sukulaislajista. Jokin merkitys lienee mynnettv ulkonaisten elinehtojen suoranaiselle ja pysyviselle vaikutukselle ja jokin elintapojen vaikutukselle. Mutta olisi liian rohkeata tten selitt eroavaisuuksia esim. kuorma ja juoksijahevosen, vinttikoiran ja verikoiran, kirjekyyhkysen ja kuperkeikkakyyhkysen vlill. Yksi kotirotujen huomattavimpia piirteit on niiss havaittava mukautuminen, ei elimen tai kasvin oman edun, vaan ihmisen hydyn tai mielihalun mukaan. Jotkut ihmiselle hydylliset muunnokset ovat arvattavasti syntyneet kki, yhdell askeleella. Niinp monet kasvientutkijat uskovat, ett korttaohdake vksineen, jonka kanssa ei mikn keksitty kone voi kilpailla, on vain villin Dipsacus-kasvin muunnos. Ja tm suuri muutos on kki voinut synty jossakin taimessa. Samoin on luultavasti ollut myrkoiran ja samoin tiedetn olleen ancona-lampaan laita. Mutta verratkaamme toisiinsa kuormahevosta ja juoksijahevosta, dromedaaria ja kameelia, eri lammasrotuja, jotta soveltuvat joko viljeltyyn seutuun tai vuoristolaitumelle, joista toisen rodun villa on hyv yhteen, toisin rodun villa toiseen tarkotukseen; verratkaamme toisiinsa monia koirarotuja, jotka kukin eri tavalla ovat ihmiselle hydyksi; verratkaamme taistelukukkoa, joka on niin hellittmtn tappelussa, toisiin rotuihin, jotka eivt ole ensinkn riidanhaluisia, ainaisiin munijoihin, jotka eivt koskaan viitsi hautoa, ja bantam-kukkoon, joka on niin pieni ja siro; verratkaamme vihdoin toisiinsa pelto-, kykki-, hedelm- ja koristekasvien monia rotuja, jotka ovat ihmiselle mit hydyllisimpi eri vuodenaikoina ja eri tarkotuksiin tai jotka niin suuresti viehttvt hnen silmns. Silloin meidn tytyy huomata muutakin kuin pelkk muuntelevaisuutta. Me emme voi olettaa, ett kaikki nm muunnokset ovat syntyneet kisti yht tydellisin ja yht hydyllisin, kuin me nyt nemme niiden olevan; monissa tapauksissa todella tiedmme, ettei niin ole ollut laita. Ratkaisun avaimena on ihmisen vallassa oleva kartuttava siitosvalinta. Luonto luo vhittisi muutoksia. Ihminen kartuttaa niit johonkin itselleen hydylliseen suuntaan. Tss mieless voi sanoa hnen muodostaneen itselleen hydyllisi rotuja. Tmn valinta-aatteen suuri tehokkaisuus ei ole pelkk otaksuma. On varmaa, ett monet etevimmist elinten-kasvattajistamme ovat yhden ainoan ihmis-in kuluessa saaneet karja- ja lammasrotunsa suuressa mrin muuttumaan. Tysin ksittkseen sit, mit he ovat aikaansaaneet, on miltei vlttmtnt lukea muutamia tt ainetta koskevista lukuisista tutkielmista ja omin silmin tarkastella itse elimi. Elinten kasvattajat puhuvat tavallisesti elimen elimistst iknkuin jostakin muovailtavasta, jota he voivat miltei mielin mrin muodostella. Jos tila myntisi, voisin thn lainata lukuisia kohtia erittin ptevien asiantuntijain lausunnoista. Youatt, joka oli paremmin perehtynyt maataloudellisiin teoksiin kuin kukaan muu ja joka itse oli erinomainen elintentuntija, puhuu valintaprinsipist iknkuin jostakin, joka tekee maanviljelijn kykenevksi, ei vain muodostelemaan, vaan tykknn muuttamaan karjansa luonteen. Se on taikasauva, jolla hn loihtii eloon haluamansa muodon tai lajin. Lordi Somerville sanoo, puhuessaan siit, mit kasvattajat ovat tehneet lampaista: "Nytt silt kuin he olisivat piirustaneet seinlle itsessn tydellisen muodon ja sitten antaneet sille elmn". Saksissa on valinta-periaate merinolampaisiin nhden niin tunnustettu, ett sit noudatetaan ammattimaisesti: lampaat asetetaan pydlle ja tutkitaan, niinkuin taiteentuntija tutkii jotakin taideteosta. Tm tapahtuu kolmasti, useiden kuukausien vliajoilla, ja lampaat merkitn ja luokitellaan joka kerta, niin ett kaikkein parhaat lopuksi valitaan siitostarkotukseen. Kuinka huomattavia tuloksia englantilaiset kasvattajat ovat thn saakka jo aikaansaaneet, nkyy niist suunnattomista hinnoista, joita maksetaan elimist, joilla on hyv sukupuu, ja nit on viety maasta kaikkiin maailman riin. Jalostusta ei yleens suinkaan saada aikaan eri rotujen ristisiitoksella. Kaikki parhaat kasvattajat ovat jyrksti tt menettely vastaan, paitsi toisinaan lhisukuisten alarotujen vlill; ja kun risteytys on tapahtunut, niin mit tarkin valinta on viel paljo vlttmttmmpi kuin tavallisesti. Jos valinta perustuisi ainoastaan siihen, ett olisi erotettava jokin selv muunnos ja kasvatettava sit, niin periaate olisi niin ilmeinen, ett siit tuskin kannattaisi puhua. Mutta sen suuri trkeys perustuu vaikutuksiin, jotka syntyvt, kun sukupolvi sukupolvelta kartutetaan mrttyyn suuntaan eroavaisuuksia, joita tottumaton silm ei huomaa ensinkn, eroavaisuuksia, joita turhaan olen yrittnyt yksitellen huomata. Tuhannen joukossa ei ole yht ihmist, jolla on kyllin tarkka silm ja riittvsti arvostelukyky tullakseen oivalliseksi kasvattajaksi. Jos jollekin on suotu nm ominaisuudet ja jos hn tutkii alaansa vuosikausia, omistaen sille koko elmns jrkhtmttmll lujuudella, niin hn menestyy ja saa aikaan suuria parannuksia. Mutta jos hnelt puuttuu yksikin nist ominaisuuksista, niin hn varmasti eponnistuu. Harvat uskonevat, kuinka paljon luontaista taipumusta ja vuosikausien harjaantumista vaaditaan tullakseen taitavaksi kyyhkyskasvattajaksikin. Samoja periaatteita noudatetaan puutarhaviljelyksess, siin vaan ovat muuntelut usein killisempi. Ei kukaan usko parhaiden puutarhatuotteidemme syntyneen yhdell ainoalla muutoksella alkumuodosta. Muutamissa tapauksissa voimme todistaa, ett niin ei ole ollut laita, koska on tehty tarkkoja muistiinpanoja. Pienoisena esimerkkin mainittakoon tavallisen karviaismarjan yh kasvava koko. Me havaitsemme hmmstyttv jalostumista monissa koristekasveissa, kun vertaamme nykyisi kasveja vain kaksi- tai kolmekymment vuotta sitte tehtyihin kuviin, jotka esittvt samoja kasveja. Kun joku kasvirotu kerran on jotenkin valmiiksi kehittynyt, eivt siementenkerjt en valikoi erilleen paraita kasveja, vaan kitkevt pois taimilavoistaan "irtolaiset", kuten he nimittvt niit kasveja, jotka jotenkin poikkeavat sdetyst muodosta. Myskin elimiin nhden noudatetaan tllaista valintaa, sill kukapa olisi niin vlinpitmtn, ett kyttisi siitokseen huonoimpia elinyksilitn. Kasveissa huomaa siitosvalinnan kautta karttuneet vaikutukset viel ern toisenkin keinon avulla, nimittin tarkastamalla saman lajin eri kukkamuunnosten erilaisuutta kukkatarhassa, vertaamalla lehtien, siemenkotelojen, juurimukulain tai muiden arvokkaiden osien erilaisuutta kykkikasvitarhassa samojen muunnosten kukkiin sek vertaamalla saman lajin hedelmmuunnosten erilaisuutta hedelmpuutarhassa vastaaviin lehti- ja kukkamuunnoksiin. Katsokaapa kuinka erilaisia ovat kaalikasvin lehdet ja kuinka tavattoman yhtlisi kukat! Kuinka erilaisia ovat orvokin kukat ja kuinka samanlaisia lehdet! Kuinka paljon eroavatkaan eri karviaismarjalajien hedelmt toisistaan kooltaan, vriltn, muodoltaan ja karvaisuudeltaan, ja kumminkin ilmenee kukissa hyvin vhn eroavaisuutta! Ei niin, ett muunnokset, jotka eroavat toisistaan suuresti jossakin suhteessa, eivt eroisi ensinkn muissa suhteissa; nin on -- puhun tehtyni huolellisia havaintoja -- tuskin koskaan laita. Muuntelussa esiintyv vuorosuhteellisuuden laki, jonka trkeytt ei koskaan ole vheksittv, saa varmasti aikaan muutamia eroavaisuuksia. Mutta sit yleist snt ei saata epill, ett lehdiss, kukissa tai hedelmiss tavattavien pienten muunnosten jatkuva valinta on tuottava rotuja, jotka eroavat toisistaan pasiallisesti juuri nilt osiltaan. Voidaan tehd se vastavite, ett valintaperiaatetta on mrperisesti toteutettu kytnnss tuskin kolmea neljnnest vuosisataa. Totta on, ett siihen on kiinnitetty enemmn huomiota juuri viime aikoina, ja paljon tutkimuksia on kirjotettu tst aineesta. Ja tulokset ovatkin sit mukaa olleet ripemmt ja merkittvmmt. Mutta ei ole suinkaan totta, ett tm periaate olisi nykyajan keksint. Voisin mainita useita kohtia sangen vanhoista teoksista, joissa tmn periaatteen koko trkeys on tunnustettu. Englannin historian raakoina, barbarisina aikakausina tuotettiin maahan usein valioelimi ja julkaistiin lakeja niiden maastaviennin ehkisemiseksi: oli sdetty ett hevoset, jotka olivat alle mrtyn ko'on, olivat tapettavat, -- seikka, jota voi verrata taimitarhanhoitajain "irtolaisten" hvittmiseen. Valinta-aatteen olen tavannut selvsti mainittuna erss vanhassa kiinalaisessa tietokirjassa ja jotkut Rooman klassillisista kirjailijoista ovat stneet siit tarkkoja sntj. Raamatun Genesis-kirjasta nkyy, ett jo tuona varhaisena aikana kiinnitettiin huomiota kotielinten vriin. Nykyiset villit risteyttvt usein koiriansa kesyttmien koiransukuisten elinten kanssa parantaakseen rotua, ja niin tehtiin muinoinkin, kuten jotkut kohdat Pliniuksen teoksissa todistavat. Etel-Afrikan villit valjastavat vetojuhtansa vri-yhtlisyyden mukaan yhteen, ja samoin jotkut eskimoheimot vetokoiransa. Livingstone kertoo sis-Afrikan neekerien, jotka eivt ole tulleet mihinkn tekemisiin europalaisten kanssa, pitvn suuressa arvossa hyvi kotielinrotuja. Muutamat nist tosiseikoista eivt tosin osota todellista valintaa, mutta ne osottavat, ett kotielinten siitokseen kiinnitettiin paljon huomiota jo vanhoina aikoina ja kiinnitetn nykyn alhaisimpienkin villikansojen keskuudessa. Ja olisihan todella merkillist, jollei siitokseen olisi kiinnitetty huomiota, sill onhan hyvien ja huonojen ominaisuuksien periytyminen niin ilmeist. ITSETIEDOTON VALINTA. Taitavat kasvattajat koettavat nykyaikana tarkotusperisell valinnalla, mrtty pmaalia silmll piten, luoda uusia muotoja eli alarotuja, joiden on voitettava kaikki kaltaisensa seudullaan. Mutta meille on trkempi ers toinen valinnan muoto, jota saattaa kutsua itsetiedottomaksi, ja joka on tuloksena siit, ett jokainen tahtoo omistaa ja siitokseen kytt paraita elinyksilit. Niinp se, joka tahtoo omistaa pointereita, koettaa tietysti hankkia niin hyvi koiria kuin suinkin ja kytt sitten siitokseen paraita koiriaan, vaikkei hn toivo eik luule voivansa pysyvisesti jalostaa rotua. Kuitenkin voimme olettaa, ett tllainen menettely, lpi vuosisatojen pitkitettyn, jalostaisi ja toisintaisi mink rodun tahansa, samoinkuin Bakewell, Collins y.m. samalla, mutta vaan mrperisemmll menettelyll jo elinaikanaan suuresti muuttivat nautakarjansa muotoa ja ominaisuuksia. Tllaiset hitaat ja huomaamattomat muutokset eivt milloinkaan olisi havaittavissa, jollei kysymyksenalaisista roduista olisi vertailua varten olemassa kauan sitten tehtyj tarkkoja mittauksia ja huolellisia kuvia. Joskus voi tavata viel jalostamattomia tai vhn muuttuneita saman rodun yksilit vhemmn sivistyneiss seuduissa, joissa niiden jalostus ei ole niin pitklle edistynyt. On syyt uskoa, ett Kaarle kuninkaan spanieli on itsetiedottoman siitosvalinnan kautta suuresti muuttunut tmn kuninkaan ajoista. Muutamat sangen ptevt asiantuntijat ovat vakuutetut siit, ett setteri polveutuu suoraan tst spanielista ja on todennkisesti vhitellen kehittynyt siit. On tunnettua, ett englantilainen pointeri on paljon muuttunut viime vuosisadan kuluessa ja muutokseen luullaan etupss vaikuttaneen englantilaisen kettukoiran kanssa tapahtuneen ristisiitoksen. Meille on kuitenkin trkeint se seikka, ett muutos on aikaansaatu itsetiedottomasti ja asteittain, mutta on kumminkin ollut niin perinpohjainen, ett vaikka vanha espanjalainen pointeri varmasti on tullut Espanjasta, ei tss maassa tavata -- mikli Mr. Borrow on minulle kertonut -- mitn meidn pointerimme tapaista kotoista koirarotua. Samanlaisen valintamenetelmn ja huolellisen harjottelun kautta ovat englantilaiset kilpahevoset tulleet niin paljon nopeammiksi ja kookkaammiksi arabialaista kantalajiaan, ett arabialaiset hevoset ovat Goodwood'in kilpa-ajosnniss asetetut edullisempaan asemaan, mit kannettavaan taakkaan tulee. Lordi Spencer y.m. ovat osottaneet, ett englantilaisen nautakarjan paino ja varhaisempi kypsyys on lisntynyt tmn maan entiseen karjakantaan verraten. Vertaamalla erinisiss vanhoissa kirjotuksissa luettavia tiedonantoja kirje- ja kuperkeikkakyyhkysist Britanniassa, Intiassa ja Persiassa voimme seurata niiden asteittaista, huomaamatonta kehityst, jonka kautta ne ovat tulleet niin suuresti eroamaan kalliokyyhkysest. Youatt antaa oivallisen esimerkin pitkitetyn valinnan seurauksista, valinnan, jota voidaan pit itsetiedottomana, koska kasvattajat eivt olleet milloinkaan odottaneet eivtk edes toivoneetkaan saavuttavansa niit tuloksia, jotka olivat seurauksena -- nimittin kahden eri kannan luomista: Kaksi Mr. Buckleyn ja Mr. Burgess'in hallussa ollutta Leicester-lammasrotua ovat, kuten Youatt huomauttaa, "Mr. Bakewell'in viisikymment vuotta takaperin omistaman kantarodun puhdasta perua. Kenellkn, joka vhnkin tuntee asiaa, ei ole pienintkn epilyst siit, ett kummankaan katraan omistaja olisi pstnyt Bakewell'in katraan puhtaan veren sekottumaan, ja siit huolimatta on erotus molempien vlill niin suuri, ett ne nyttvt aivan eri muunnoksilta." Jos olisikin olemassa niin alhaisella kannalla olevia metslisi, ettei heill olisi aavistustakaan siit, ett heidn kotielintens ominaisuudet periytyvt niiden jlkelisiin, niin he ainakin koettavat huolellisesti silytt jokaisen elimen, joka on heille hydyllinen johonkin erikoiseen tarkotukseen, nlnhdn ja muiden onnettomuuksien sattuessa, jotka niin helposti kohtaavat metslisi. Siten tllaiset valioelimet tulevat jttmn enemmn jlkelisi kuin huonommat, joten tss tapauksessa olisi kysymys jonkunlaisesta jatkuvasta siitosvalinnasta. Me nemme Tulimaan raakalaistenkin panevan arvoa elimiins, he kun nlnhdn aikoina tappavat ja syvt vanhat naisensa, piten heit vhemmnarvoisina kuin koiriaan. Kasveissa tm jalostuminen, jonka aiheuttaa paraiden yksiliden satunnainen silyminen -- olkootpa nuo yksilt niin eroavia, ett niit heti niiden esiintyess voidaan pit erityisin muunnoksina tai lkt ja olkoonpa kahta tai useampia eri lajeja tai rotuja sekotettu toisiinsa tai lkn -- kasveissa tm jalostuminen on selvsti havaittavissa lisntyneest ko'osta ja kauneudesta, joka pist silmmme orvokin, ruusun, pelargoniumin, georginin y.m. kasvien muunnoksissa, verratessamme niit vanhempiin muunnoksiin ja kantalajeihin. Ei kukaan odottane koskaan saavansa ensiluokkaista orvokkia tai georginia viljelemttmn kasvin siemenest. Ei kukaan uskone voivansa kasvattaa ensiluokkaista mehupryn villin prynpuun siemenest, joskin hnen onnistuisi kasvattaa sellainen kitukasvuisesta, metsistyneest taimesta, joka on alkuperltn puutarhalajia. Vaikka pryn viljeltiin jo klassillisina aikoina, nytt se Pliniuksen kuvauksista ptten silloin olleen varsin vh-arvoinen hedelm. Puutarhaviljelyskirjallisuudessa olen nhnyt kovin ihmeteltvn puutarhurien ihmeellist taitoa, kun he ovat aikaansaaneet niin loistavia tuloksia niin arvottomista aineksista. Mutta menettely on ollut yksinkertainen ja sen noudattaminen, mit pmrn tulee, miltei itsetiedoton. Se on perustunut siihen, ett aina on viljelty parhaaksi tunnettua muunnosta, kylven sen siemeni, ja ett hiukan paremman muunnoksen ilmaantuessa on valittu se j.n.e. Mutta klassillisen ajan puutarhurit, jotka viljelivt parasta pryn, mik heidn saatavissaan oli, eivt koskaan aavistaneet, kuinka oivallisia hedelmi me saisimme syd; tosin mekin saamme erinomaisista hedelmistmme jonkun verran kiitt heit siit, ett ovat valinneet ja silyttneet paraat muunnokset, mit saattoivat tavata. Ne suuret muutokset, jotka siten ovat hitaan ja itsetiedottoman valinnan kautta syntyneet, selittvt luullakseni sen tunnetun tosiseikan, ettemme useinkaan en voi luonnossa tuntea pitemmn aikaa viljeltyjen kukka- ja kykkikasviemme kantalajeja emmek siis tied, mit ne olivat. Jos on kulunut vuosisatoja ja vuosituhansia, ennenkuin useimmat kasvimme ovat kehittyneet ja jalostuneet nykyiselle asteelleen, voimme ksitt, miks'ei Australia, Hyvntoivonniemi eik mikn muukaan, aivan sivistymttmien kansojen asuma seutu ole tarjonnut meille ainoatakaan viljelyksen arvoista kasvia. Se ei johdu siit, ettei niss maissa, jotka ovat niin rikkaat lajeista, omituisen sattuman kautta olisi olemassa mitn hydyllisten kasvien alkulajeja, vaan siit, ettei kotoperisi kasveja ole jatkuvalla valinnalla jalostettu tydellisyyden asteelle, joka olisi verrattavissa siihen, mink kasvit ovat vanhoissa sivistysmaissa saavuttaneet. Mit sivistymttmien kansojen pitmiin kotielimiin tulee, on huomattava, ett niiden melkein aina on taisteltava ravinnostansa, ainakin muutamina vuodenaikoina. Ja kahdesta maasta, joissa olosuhteet ovat aivan erilaiset, voivat samaan lajiin kuuluvat, mutta ruumiinlaadultaan, tai rakenteeltaan hieman eroavat yksilt usein menesty paremmin toisessa kuin toisessa. Siten saattaa "luonnollisen valinnan" kautta muodostua kaksi alarotua, kuten myhemmin tulee tarkemmin selitettvksi. Tm selittnee osaltaan, miksi villikansojen kasvattamat muunnokset, kuten jotkut kirjailijat ovat huomauttaneet, ominaisuuksiltaan useinkin enemmn lhentelevt todellisia lajeja kuin sivistyneiss maissa kasvatetut muunnokset. Tss esitetty ksitys siit trkest vaikutuksesta, mik ihmisen toimittamalla valinnalla on ollut, selitt mist johtuu, ett kotirotumme rakenteessaan ja elintavoissaan osottavat mukautumista ihmisen tarpeisiin tai mielihaluihin. Voimme luullakseni tmn kautta myskin ksitt kotirotujemme useinkin epmuotoisen rakenteen samoinkuin senkin, ett niiden ulkopuolisissa ominaisuuksissa esiintyvt eroavaisuudet ovat niin suuret ja sisosissa ja -elimiss esiintyvt eroavaisuudet verrattain pienet. Ihminen voi tuskin -- tai ainoastaan suurella vaikeudella -- valikoida muita kuin ulkonaisia, nkyvi rakenteenpoikkeavaisuuksia; ja harvoin hn todella vlittkn sisisist. Hn voi kohdistaa valintansa ainoastaan luonnon hnelle ensin tarjoamiin vhisiin muutoksiin. Ei kukaan ihminen olisi koskaan yrittnyt luoda riikinkukkokyyhkyst, nkemtt ensin kyyhkyst, jonka pyrst oli kehittynyt hiukan omituisella tavalla, taikkapa kupukyyhkyst, nkemtt kyyhkyst, jonka kupu oli hiukan tavallista suurempaa kokoa; ja kuta epsnnllisempi ja tavattomampi jokin ominaisuus ensi kertaa esiintyessn oli, sit enemmin se oli omansa kiinnittmn hnen huomiotaan. Sellainen lausetapa kuin "yritt luoda" onkin epilemtt riikinkukkokyyhkyseen nhden ja useissa muissakin tapauksissa aivan vr. Se ihminen, joka ensinn valitsi tavallista hieman suuripyrstisemmn kyyhkysen, ei voinut aavistaakaan millaiseksi tmn kyyhkysen jlkeliset muuttuisivat pitkllisen, osaksi itsetiedottoman, osaksi mrperisen valinnan kautta. Kenties kaikkien riikinkukkokyyhkysten kantalinnulla oli ainoastaan neljtoista hieman hajallaan olevaa pyrstsulkaa, samoinkuin nykyisell javalaisella riikinkukkokyyhkysell tai muilla eri kyyhkysroduilla, joilla on laskettu olevan seitsemntoistakin pyrstsulkaa. Kenties ensiminen kupukyyhkynen ei paisuttanut kupuaan enemp kuin nykyn lyhytnokkakyyhkynen nielunsa ylosaa -- tapa, johon ei kukaan kyyhkystenkasvattaja kiinnit huomiota, koska se ei kuulu rotumerkkeihin. lkn luultako, ett tarvitaan suurta rakenteen poikkeavaisuutta kiinnittmn suosijan silm. Hn huomaa rettmn pienet eroavaisuudet, ja inhimilliseen luontoon kuuluu jokaisen, vaikka kuinkakin vhptisen uutuuden arvossapitminen, jonka itse omistaa. Ei myskn ole mriteltv sit arvoa, mik ennen olisi pantu saman lajin yksiliss tavattaviin lieviin eroavaisuuksiin, sen arvon mukaan, mik niihin nyt pannaan, sittenkuin eri rodut ovat todella vakaantuneet, Kyyhkysiss tiedetn nykynkin toisinaan ilmenevn monia pieni eroavaisuuksia, mutta nm hyljtn vikoina tai poikkeuksina rodun tydellisest perikuvasta. Tavallinen hanhi ei ole synnyttnyt mitn selvpiirteist muunnosta. Siit syyst Toulousen-hanhi ja tavallinen hanhi, jotka eroavat toisistaan vaan vriltn, tuolta kaikkein epvakaisimmalta tunnusmerkilt, ovat skettin siipikarjanyttelyissmme asetetut nytteille eri rotuina. Nm nkkohdat nyttvt selittvn miksi -- kuten joskus on huomautettu -- tuskin tiedmme mitn ainoankaan kotirotumme synnyst ja vaiheista. Mutta oikeastaan voidaankaan tuskin rodulla sanoa olevan mitn nkyv synty, enemp kuin esim. jollakin kielimurteellakaan. Joku silytt ja kasvattaa rakenteeltaan hiukan poikkeavaa yksil tai huolehtii tavallista enemmn parhaiden elintens parittamisesta, siten jalostaen niit, ja jalostetut elimet levivt hitaasti lhimpn ympristn. Mutta niill on tuskin viel mitn erityist nime, ja kun niit ei suurestikaan pidet arvossa, ei niiden vaiheisiin kiinnitet paljoakaan huomiota. Kun ne edelleen ovat jalostuneet saman hitaan ja asteittaisen kehityskulun kautta, levivt ne laajemmalle, tulevat tunnetuiksi jonakin erikoisena ja arvokkaana ja saavat kenties vasta tllin nimen paikkakuntansa mukaan. Puolivilleiss maissa, joissa yhdysliike on rajotettu, uuden alarodun leviminen edistyy sangen hitaasti. Niin pian kuin arvokkaat ominaisuudet ovat tulleet tunnetuiksi, pyrkii itsetiedoton siitosvalinta -- kuten olen sit kutsunut -- vhitellen kartuttamaan rodun luonteenomaisia piirteit, mitk nm sitten lienevtkin, toisina aikakausina kenties enemmn kuin toisina, riippuen siit, kuinka rotu kulloinkin on maineessa, ja toisella alueella kenties enemmn kuin toisella, riippuen asukasten sivistyskannasta. Mutta se mahdollisuus on hyvin pieni, ett tllaisista hitaista, vaihtelevista ja huomaamattomista muutoksista silyisi jotakin kertomusta. IHMISEN VALINTAVALLALLE SUOTUISIA OLOSUHTEITA. Tahdon nyt lausua muutaman sanan olosuhteista, jotka ovat suotuisia -- tai epsuotuisia -- ihmisen valintavallalle. Suuri mr muuntelevaisuutta on ilmeisesti suotuisa asianhaara, se kun tarjoo valinnalle runsaasti aineksia. Ei niin, etteivt pelkt yksillliset eroavaisuudetkin, niit huolellisesti kartutettaessa, riittisi luomaan suuria muunnoksia melkein mihin haluttuun suuntaan tahansa. Mutta koska muutoksia, jotka ovat ihmiselle ilmeisesti hydyllisi tai mieluisia, ilmaantuu vain silloin tllin, on niiden ilmaantumismahdollisuus sit taatumpi, mit suurempi yksiliden lukumr on. Suuri yksilluku siis on mit trkein menestyksen ehto. Tlt nkkannalta Marshall huomautti taannoin, puhuessaan lampaista muutamissa osissa Yorkshirea, ett "koska ne yleens ovat kyhn kansan hallussa ja useimmiten pieniss laumoissa, eivt ne koskaan voi jalostua". Sen vuoksi esim. puutarhurien, joilla on suuret mrt samaa kasvia, yleens onnistuu paljon paremmin kuin amatrien luoda uusia ja arvokkaita muunnoksia. Suurta elin- ja kasviyksiljoukkoa voidaan kasvattaa vain siell, miss niill on suotuisat levenemisehdot. Kun yksilit on niukalti, sallitaan kaikkien pariutua, olkoot laadultaan millaisia tahansa, ja tm ehkisee suuresti valintaa. Mutta trkeint on kenties se, ett ihminen pit elint tai kasvia niin suuressa arvossa, ett hn kiinnitt mit tarkinta huomiota pienimpiinkin sen ominaisuuksissa tai rakenteessa ilmeneviin poikkeuksiin. Miss ei tllaista tarkkaavaisuutta ole, siell ei ole mitn aikaansaatavissa. Olen nhnyt painokkaasti huomautettavan, kuinka onnellista oli, ett mansikka alkoi juuri silloin muunnella, kun puutarhurit alkoivat kiinnitt huomiota thn kasviin. Epilemtt mansikka oli aina muunnellut siit piten, kuin sit oli alettu viljell, vaikka lievt muuntelut olivat jneet huomaamatta. Mutta niin pian kuin puutarhurit alkoivat valikoida erilleen kasviyksilit, joilla oli hieman suuremmat, varhaisemmat ja paremmat hedelmt, ja kasvattaa niist taimia, sitten jlleen valikoiden parhaat taimet ja kasvattaen niit, silloin syntyvt (osaksi eri lajien vlisen ristisiitoksen avulla) nuo monet erinomaiset mansikkamuunnokset, jotka ovat ilmaantuneet viime puolivuosisadan kuluessa. Elimiin nhden on ristisiitosten ehkisemisen helppoudella trke merkitys uusien rotujen muodostamisessa, ainakin maassa, jossa ennestn on muita rotuja. Tss suhteessa on maa-alueiden aitauksella merkityksens. Kuljeksivat villikansat tai avoimien tasankojen asukkaat omistavat harvoin useampia kuin yhden rodun samaa lajia. Kyyhkysi voidaan parittaa elinkaudeksi, ja tm on suuri etu kyyhkyshoidon harrastajalle, sill siten useimmat samaan lakkaan suljetut rodut saattavat sily puhtaina ja jalostua, ja tm asianhaara onkin varmaan suuresti edistnyt uusien rotujen muodostumista. Listtkn viel, ett kyyhkyset lisntyvt runsaasti ja nopeasti, ja huonommat yksilt voidaan huoletta hvitt, koska ne tapettuina kelpaavat ruoaksi. Kissoja sitvastoin ei ole helppo parittaa niiden taipumuksen vuoksi isiin retkeilyihin, ja vaikka naiset ja lapset pitvt niist niin paljon, nemme harvoin jonkun kauan silyneen erikoisen rodun; ne rodut, joita toisinaan nemme, ovat miltei aina tuotetut jostakin muusta maasta. Vaikka en epilekn, ett toiset kotielimet muuntelevat vhemmn kuin toiset, johtunee kuitenkin kissojen, aasien, riikinkukkojen, hanhien y.m. joukossa tavattavien eri rotujen harvinaisuus ensi sijassa siit, ettei valintaa ole harjotettu. Kissojen joukossa ei sit ole harjotettu siit syyst, ett niit on vaikea parittaa, aasien siit syyst, ett ne yleens ovat kyhien ihmisten omia, joilla ei ole varaa pit niit useita, ja ett siitokseen on kiinnitetty vhn huomiota, sill viime aikoina tm elin on muutamissa Espanjan ja Yhdysvaltojen osissa hmmstyttvsti muuttunut ja jalostunut huolellisen valinnan johdosta. Riikinkukkojen joukossa ei valintaa ole tapahtunut syyst, ettei niit ole varsin helppo kasvattaa ja ettei niit yleens kasvateta suurissa parvissa. Hanhien joukossa vihdoin siit syyst, ett niit pidetn arvossa vain lihansa ja hyhentens vuoksi. Mutta hanhella nyttkin niiss olosuhteissa, joihin se on joutunut kesytettyn, olevan kovin taipumaton elimist, joskin se on lievsti muunnellut, kuten toisessa paikassa olen huomauttanut, Muutamat kirjailijat ovat vittneet, ett muuntelun mr on kotikasvateissamme pian kohonnut korkeimmilleen eik voi siit sitten en nousta. Olisi kumminkin jotenkin pikaista otaksua, ett raja jo on saavutettu ainoassakaan tapauksessa, sill melkein kaikki elimemme ja kasvimme ovat suuresti jalostuneet monin tavoin viime aikojen kuluessa; ja tm merkitsee sit, ett ne ovat muunnelleet. Olisi yht pikaista ptt, ett ominaisuudet, jotka nyt ovat saavuttaneet rimisen rajansa, eivt voisi uudelleen muunnella uusissa olosuhteissa, oltuaan useat vuosisadat pysyvisi. Epilemtt Wallace kuitenkin on oikeassa lausuessaan, ett tm raja lopuksi saavutetaan. Niinp jokaisen maa-elimen nopeudella tytyy olla rajansa, koska sit mr voitettava kitka, kuljetettava ruumiinpaino ja lihassyiden supistumisvoima. Trkein on meille kumminkin se seikka, ett samaan lajiin kuuluvat kotimuunnokset eroavat toisistaan miltei jokaiselta ominaisuudeltaan, johon ihminen on kiinnittnyt huomiotaan ja kohdistanut valintansa, enemmn kuin saman suvun lajit. Isidore Geoffroy St. Hilaire on osottanut tmn todeksi mit ruumiin kokoon tulee, ja samoin on vrin sek otaksuttavasti karvanpituuden laita. Mit nopeuteen tulee, joka riippuu monista ruumiinominaisuuksista, oli "Eclipse" paljon nopeampi ja kuormahevonen on verrattoman paljon vkevmpi, kuin mitkn kaksi muuta hevosen sukuun kuuluvaa lajia. Samoin eroavat kasveissa eri papu- ja maissimuunnosten siemenet toisistaan kenties enemmn kooltaan kuin minkn muun samoihin kahteen heimoon kuuluvan suvun eri lajien siemenet. Sama pit paikkansa useiden luumumuunnosten hedelmiin ja viel enemmn melooniin, kuten moniin muihinkin samallaisiin tapauksiin nhden. Toistakaamme viel supistetussa muodossa, mit olemme lausuneet kotielin- ja viljelyskasvirotujemme synnyst. Muuttuneet elinehdot ovat mit trkeimmt aiheuttaessaan muuntelevaisuutta, vaikuttamalla suoranaisesti elimistn ja epsuorasti siitosjrjestelmn. Ei ole luultavaa, ett muuntelevaisuus on kaikissa olosuhteissa synnynninen ja vlttmtn ominaisuus. Perinnllisyyden ja esivanhempiin palautumis-taipumuksen suurempi tai pienempi voimakkuus mrvt, jvtk muunnokset pysyvisiksi. Muuntelevaisuutta hallitsevat monet tuntemattomat lait, joista kasvun vuorosuhteellisuus on kenties trkein. Jokin merkitys, vaan emme tied kuinka suuri, lienee mynnettv elinehtojen vlittmlle vaikutukselle. Jokin, kenties suurikin merkitys lienee myskin mynnettv elimien lisntyneelle kytlle tai kytn puutteelle. Lopputulos tulee siten olemaan tavattoman monimutkainen. Muutamissa tapauksissa nytt eri alkuper olevien lajien risteyttmisell olleen trke osansa rotujemme syntymisess. Kun eri rotuja on kerran muodostunut jossakin maassa, on niiden vlill tapahtunut tilapinen ristisiitos, valinnan ohella, epilemtt ollut tehokkaana apuna uusien alarotujen muodostumiseen. Mutta risteytyksen trkeytt on paljon liioteltu sek elimiin ett siemenest leviviin kasveihin nhden. Niille kasveille sitvastoin, joita tilapisesti levitetn istukkaista, silmikoista y.m., on risteytys suunnattoman trket, koska viljelij voi niiden suhteen jtt huomioonottamatta sek laji- ett rotu-sekasikiiden rettmn muuntelevaisuuden ja lajisekasikiiden hedelmttmyyden. Mutta kasvit, jotka eivt levi siemenest, merkitsevt meille vhn, sill ne ovat ainoastaan lyhytikisi. Kaikkien niden muutoksia aiheuttavien syiden joukossa nytt kartuttava siitosvalinta, joko mrperisesti ja nopeasti tai itsetiedottomasti ja hitaasti, mutta silti tehokkaasti harjotettuna, olleen vallitsevana voimana. II LUKU. MUUNTELU LUONNOSSA. Muuntelevaisuus. -- Yksillliset eroavaisuudet. -- Epvarmat lajit. -- Laajalla alueella tavattavat, alueellaan laajalti levinneet ja yleiset lajit muuntelevat eniten. -- Laajempien sukujen lajit muuntelevat jokaisella seudulla enemmn kuin pienempien sukujen lajit. -- Monet laajempien sukujen lajit muistuttavat muunnoksia siin, ett ne ovat lheisesti, mutta eri tavalla toisillensa sukua ja ett niill on rajotettu levenemisalue. Ennenkuin ryhdymme sovelluttamaan niit johtoptksi, joihin olemme tulleet edellisess luvussa, luonnontilassa elviin elollisiin olentoihin, on meidn lyhyesti selvitettv, ovatko nm minkn muuntelun alaisia. Voidaksemme ksitell tt kysymyst tarpeellisella tarkkuudella, pitisi meidn esitt pitk luettelo kuivia tosiseikkoja; nm tahdon kumminkin sst vastaiseen teokseeni. En myskn tahdo tss selvitell "laji"-ksitteest annettuja eri mritelmi. Ei mikn nist mritelmist ole tyydyttnyt kaikkia luonnontutkijoita, mutta kumminkin jokainen luonnontutkija tiet osapuilleen, mit hn lajilla tarkottaa. Yleens thn nimitykseen sisltyy erikoisen luomistoimen tuntematon aines. "Muunnos"-ksite on melkein yht vaikea mritell, mutta siihen sisltyy miltei poikkeuksetta alkupern yhteisyys, vaikka tm harvoin onkin todistettavissa. On myskin olemassa niin kutsuttuja epmuodostuksia (monstrositeetteja), mutta nm liittyvt asteittaisesti muunnoksiin. Epmuodostuksilla tarkotetaan minun ymmrtkseni melkoista poikkeavaisuutta yleisest rakenteesta, poikkeavaisuutta, joka tavallisesti on lajille haitallinen tai ainakin hydytn. Muutamat kirjailijat kyttvt "muunnos"-sanaa teknillisess merkityksess, tarkottaen sill ulkonaisten olosuhteiden suoranaisesti aiheuttamaa muutosta; tllaisia "muunnoksia" ei pidet perinnllisin. Mutta kukapa voi vitt, ettei Itmeren murtovesiennkinkenkin kpimisyys, Alppien huipuilla tavattavien kpikasvien koko tai kaukaisen pohjolan elinten tuuheampi turkki joissakin tapauksissa periydy ainakin muutamiin sukupolviin. Ja arvatenkin noita muotoja silloin kutsuttaisiin muunnoksiksi. On epiltv, tokko sellaiset killiset ja huomattavat rakenteen-poikkeukset, joita toisinaan nemme kotikasvateissamme, etenkin kasveissa, koskaan pysyvisesti lisntyvt luonnontilassa. Jokaisen elollisen olennon miltei jokainen osa soveltuu niin ihmeteltvsti olennon monimutkaisiin elinehtoihin, ett ajatus, ett yksikn osa olisi kki syntynyt tysin valmiina, tuntuu yht mahdottomalta kuin se, ett ihmisen olisi onnistunut keksi monimutkainen kone alunpiten tysinvalmiissa muodossa. Kesytys- ja viljelystuotteissa tavataan kyll joskus epmuodostuksia, jotka muistuttavat aivan erilaatuisten elinten snnllist rakennetta. Niinp toisinaan on syntynyt sikoja, joilla on ollut jonkunlainen elefantinkrs. Jos jollakin saman suvun lajilla luonnostaan olisi tllainen krs, voitaisiin osottaa sen saaneen alkunsa monstrositeettina. Mutta thn saakka en uutterasta etsimisest huolimatta ole onnistunut lytmn epmuodostumia, jotka muistuttaisivat lhisukuisten muotojen snnllist rakennetta, ja vain tm seikka tulee tss kyseeseen. Jos tuollaisia epmuotoisia olentoja milloinkaan esiintyy luonnontilassa ja jos ne, -- kuten ei aina ole laita -- ovat siitoskykyisi, niin ne, ollen harvinaisia ja yksitellen esiintyvi, silyvt ainoastaan erikoisen suotuisissa olosuhteissa. Mutta thn yksityisten ja satunnaisten muunnosten silymiseen on minulla oleva tilaisuus uudelleen palata erss teokseni myhemmss luvussa. YKSILLLISI EROAVAISUUKSIA. Yksilllisiksi eroavaisuuksiksi voimme nimitt monia vhisi eroavaisuuksia, jotka esiintyvt samojen vanhempain jlkelisiss tai joiden voipi olettaa saaneen nist alkunsa, koska nit eroavaisuuksia havaitaan samalla rajotetulla alueella asuvissa, samaan lajiin kuuluvissa yksiliss. Eihn kukaan vittne kaikkien saman lajin yksiliden olevan aivan samaan kaavaan valettuja. Nm yksillliset eroavaisuudet ovat meille mit trkeimmt, sill ne ovat, niinkuin jokainen tiet, usein perinnllisi. Tten ne tarjoovat luonnolliselle valinnalle aineksia, joihin se voi vaikuttaa ja joita se voi kartuttaa, samoinkuin ihminen kartuttaa mrttyyn suuntaan kotikasvateissaan esiintyvi yksilllisi eroavaisuuksia. Nm eroavaisuudet esiintyvt ylipns niiss rakenteen osissa, joita luonnontutkijat pitvt vhptisin. Mutta voisinpa luetella suuren joukon tosiseikkoja esimerkkein siit, ett sellaisetkin osat, joita sek fysiologiselta ett luokituksen kannalta on pidettv trkein, toisinaan muuntelevat saman lajin yksiliss. Olen vakuutettu siit, ett kokeneintakin luonnontutkijaa hmmstyttisi se trkeisskin rakenteenosissa esiintyvien muuntelevaisuustapausten runsaus, josta hn saattaisi kert luotettaviin lhteisiin perustuvia esimerkkej, kuten min vuosien kuluessa olen kernnyt. Muuten on huomattavaa, etteivt systematikot suinkaan ole hyvilln tavatessaan muuntelevaisuutta trkeiss ominaisuuksissa ja ett vain harvoilla on krsivllisyytt tyystin tutkia trkeit siselimi, vertaamalla toisiinsa useita saman lajin eri yksilit. Eihn olisi mitenkn arvannut olettaa, ett esim. hynteisten phermojen haarautuminen lhell suurta keskushermosolmua muuntelisi saman lajin eri yksilill, vaan olisi luullut tllaisten muutosten syntyvn vain hitaasti ja vhitellen. Kumminkin on Sir J. Lubbock osottanut Coccushynteisell olevan niss phermoissa joltistakin muuntelevaisuutta, jota voisi verrata puunrungon epsnnlliseen haarautumiseen. Sitpaitsi on tm sama filosofi-luonnontutkija osottanut, ett muutamien hynteistoukkien lihakset eivt suinkaan ole yhdenmuotoisia. Vittessn, etteivt trket elimet milloinkaan muuntele, tekevt luonnontutkijat toisinaan kehptelmi; he net pitvt (kuten jotkut heist ovat rehellisesti tunnustaneetkin) juuri niit osia trkein, jotka eivt muuntele. Ja tll kannalla ollen ei koskaan voikaan lyt esimerkkej trken osan muuntelemisesta. Yksilllisten eroavaisuuksien yhteydess on mainittava ers kohta, joka on sangen sekava. Tarkotan "proteisiksi" eli polymorfisiksi kutsuttuja sukuja, joiden lajeissa esiintyy jrjestymtn mr muunnoksia. Moniin nihin muotoihin nhden tuskin kaksi luonnontutkijaa on yht mielt siit, ovatko ne luettavat lajeiksi vai muunnoksiksi. Mainittakoon esimerkkein kasveista Rubus, Rosa ja Hieracium, elimist useat hynteisten ja lonkerojalkaisten (Brachiopoda) suvut. Useimmissa polymorfisissa suvuissa on muutamilla lajeilla vakaantuneet ja mrtyt tunnusmerkit. Lajit, jotka jossakin seudussa ovat polymorfisia, nyttvt muutamin harvoin poikkeuksin olevan polymorfisia muissakin seuduissa, nyttvtp, ptten lonkerojalkaisista, olleen sellaisia entisinkin aikakausina. Nm tosiseikat ovat hyvin hmmentvi, sill ne nyttvt osottavan, ett tllainen muuntelevaisuus on riippumaton elinehdoista. Olen taipuvainen arvelemaan, ett ainakin muutamissa nist polymorfisista suvuista tapaamme eroavaisuuksia, jotka eivt ole lajille hydyksi eivtk haitaksi, ja jotka siis eivt, kuten myhemmin saamme nhd, ole luonnollisen valinnan kautta syntyneet ja vakaantuneet. Saman lajin yksiliss esiintyy usein, niinkuin jokainen tiet, muuntelusta riippumatta suuria rakenteeneroavaisuuksia, kuten useiden elinten kahdessa eri sukupuolessa, hynteisten hedelmttmien naaraiden eli tylisten kahdessa tai kolmessa luokassa ja useiden alhaisempien elinten kehittymttmss tilassa ja toukka-asteella. On olemassa muitakin kaksimuotoisuus- ja kolmimuotoisuus-tapauksia sek elimiss ett kasveissa, Niinp Wallace, joka hiljattain on kiinnittnyt huomiota thn kysymykseen, on osottanut, ett useiden It-Intian saariston perhoslajien naarakset snnllisesti esiintyvt kahtena tai kolmena melkoisesti eroavana muotona, joita eivt yhdist vlittvt muunnokset. Fritz Mller on esittnyt samallaisia, mutta paljon eriskummallisempia tapauksia, joita havaitaan muutamien brasilialaisten yriisten uroksissa. Niinp ern Tanais-lajin urospuoli snnllisesti esiintyy kahtena eri muotona: toisella nist on vahvat ja erimuotoiset sakset, ja toisella ovat tuntosarvet paljon runsaammilla bajakarvoilla varustetut. Vaikka nm kaksi- tai kolmimuotoiset elin- ja kasvilajit eivt nykyn useimmissa tapauksissa liitykn toisiinsa minkn vliasteiden vlityksell, on luultavaa, ett ne muinoin ovat tll tavoin toisiinsa liittyneet. Wallace kertookin erst perhosesta, jota on samalla saarella suuri joukko vlimuotojen toisiinsa liittmi muunnoksia, lausuen ett ketjun rimiset renkaat muistuttavat suuresti ern toisessa osassa It-Intian saaristoa asustavan dimorfisen sukulaislajin kahta muotoa. Muurahaisissakin ovat eri tymuurahaisluokat aivan erilaiset, mutta muutamissa tapauksissa, kuten vast'edes saamme nhd, nm luokat liittyvt toisiinsa hienovivahteisten muunnosten vlityksell. Sama on useiden dimorfisten kasvien laita, kuten itse olen huomannut. Ensi katsannolla nytt varmaan sangen merkilliselt, ett sama naarasperhonen synnytt samalla kertaa kolme erilaista naarasmuotoa ja yhden urosmuodon ja ett kaksineuvoinen kasvi tuottaa samasta hedelmst kolme erilaista kaksineuvoista muotoa, jotka sisltvt kolme erilaista naarasmuotoa ja kolme, jopa kuusikin erilaista urosmuotoa. Kuitenkin kaikitenkin nm tapaukset ovat vaan sen yleisen tosiseikan huipennusta, ett naaras synnytt uroksia ja naaraksia, jotka toisinaan eroavat toisistaan ihmeellisell tavalla. EPVARMOJA LAJEJA. Muodot, joilla on huomattavassa mrss lajin luonne, mutta jotka kumminkin ovat niin toisten muotojen kaltaisia tai liittyvt niin lheisesti niihin vlimuotojen kautta, etteivt luonnontutkijat mielelln lue niit eri lajeiksi, ovat meille monessa suhteessa trkeimmt. Meill on tysi syy uskoa, ett monet nist epvarmoista ja toisilleen lhisukuisista muodoista ovat silyttneet ominaisuutensa muuttumattomina pitkt ajat -- mikli tiedmme, yht kauan kuin selvt aito lajit. Tavallista on, ett luonnontutkija, jos hn voi vlimuotojen avulla yhdist toisiinsa kaksi muotoa, pit toista muotoa toisen muunnoksena, lukien yleisemmn, toisinaan myskin ensiksi tieteellisesti esitetyn muodon lajiksi ja toisen muunnokseksi. Mutta joskus sattuu tapauksia -- en tahdo niit tss erikseen luetella -- jolloin on hyvin vaikea ratkaista, onko jokin muoto luettava toisen muunnokseksi, silloinkin kun ne lheisesti liittyvt toisiinsa vlimuotojen kautta; eik vlimuotojen yleisesti otaksuttu sekasiki-luonne aina poista tt vaikeutta. Hyvin monissa tapauksissa luetaan kumminkin toinen muoto toisen muunnokseksi, ei siksi, ett vlimuodot todella olisivat lydetyt, vaan siksi, ett analogia johtaa tarkastajan otaksumaan niden joko viel olevan jossakin olemassa tai ett niit ennen muinoin on ollut olemassa. Ja nin avautuu ovi selkoisen sellleen epilyksille ja arveluille. Kun siis on ptettv, onko jokin muoto luettava lajiksi vai muunnokseksi, nytt terveen arvostelukyvyn ja laajan kokemuksen omaavien luonnontutkijain mielipide ainoalta seurattavalta oppaalta. Meidn tytyy kumminkin useissa tapauksissa ratkaista luonnontutkijain enemmistn mukaan, sill harvoja selvpiirteisi ja hyvin tunnettuja muunnoksia voidaan mainita, joita eivt ainakin muutamat ptevt asiantuntijat olisi lukeneet lajeiksi. Ett tllaiset epvarmat muutokset eivt suinkaan ole harvinaisia, ei ole kiellettviss. Verratessamme eri kasvientutkijain esittmi Ison-Britannian, Ranskan tai Yhdysvaltojen kasvioita, nemme kuinka hmmstyttvn monia muotoja toiset kasvintutkijat pitvt lajeina, toiset pelkkin muunnoksina. H.G. Watson, jolle olen kiitollisuuden velassa monesta avustuksesta, on minulle merkinnyt 182 brittilist kasvia, joita tavallisesti pidetn muunnoksina, mutta joita kaikkia kasvientutkijat ovat toisinaan pitneet lajeina. Ja kumminkin hn on tt luetteloa laatiessaan jttnyt huomioon ottamatta monet vhiset muunnokset, jotka useat kasvientutkijat ovat lukeneet lajeiksi, sek tykknn sivuuttanut monet kovin plymorfiset suvut. Babington mainitsee niist suvuista, joihin kuuluvat polymorfisimmat muodot, 251 lajia, kun Bentham sitvastoin mainitsee ainoastaan 112 -- siis 139:n epilyksenalaisen lajin erotus! Niiden elinten joukossa, jotka pariutuvat jokaista siitosta varten, ja jotka viettvt hyvin kuljeksivaa elm, on harvoin samassa maassa tavattavissa epvarmoja muotoja, joita toinen elintieteilij pitisi lajeina ja toinen muunnoksina, mutta eristetyill alueilla ne ovat tavallisia. Monet Pohjois-Amerikan ja Europan linnut ja hynteiset, jotka hyvin vhn eroavat toisistaan, on toinen etev luonnontutkija lukenut epilyksettmiksi lajeiksi ja toinen muunnoksiksi eli, kuten nit usein nimitetn, maantieteellisiksi roduiksi! Useissa arvokkaissa kirjotuksissaan It-Intian saariston saarilla asustavista eri elimist, varsinkin perhosista (Lepidoptera) Wallace osottaa, ett ne voidaan ryhmitt neljn luokkaan: muunteleviin muotoihin, paikallismuotoihin, maantieteellisiin rotuihin eli alalajeihin ja varsinaisiin edustaviin lajeihin. Ensinmainitut, muuntelevaiset, muodot, muuntelevat suuresti samalla saarella. Paikallismuodot ovat jotakuinkin vakaisia ja joka saarella erilaisia; mutta kaikkia eri saarilla olevia muotoja verrattaissa eroavaisuudet nyttytyvt niin vhisiksi ja asteittaisiksi, ett niit on mahdoton mritell tai kuvata, vaikka rimiset muodot samalla ovat tysin vakaantuneita ja eristyneit paikallismuotoja. Mutta kun niit eivt erota toisistaan mitkn selvpiirteiset luonteenominaisuudet, "on kunkin yksilllinen mielipide ainoana mahdollisena ohjeena mriteltess, mit niist on pidettv lajeina ja mit muunnoksina". Edustavat lajit vihdoin tyttvt jokaisen saaren luonnon-taloudessa saman sijan kuin paikallismuodot ja alalajit; mutta koska niit erottavat toisistaan suuremmat eroavaisuudet kuin ne, jotka erottavat toisistaan paikallismuotoja ja alalajeja, lukevat luonnontutkijat ne melkein yleisesti todellisiksi lajeiksi. Kuitenkaan ei saata mainita mitn varmaa tunnusmerkki, josta voisi tuntea muuntelevat muodot, paikallismuodot, alalajit ja edustavat lajit. Kun monta vuotta sitten vertailin ja nin muiden vertailevan Galapagos-saariston saarten lintuja toisiinsa ja Amerikan mannermaan lintuihin, huomasin hmmstyksekseni, kuinka lpeens horjuva ja mielivaltainen se jakoperuste on, jonka mukaan lajit ja muunnokset erotetaan toisistaan. Pienen Madeiraryhmn pikku saarilla on paljon hynteisi, joita Wallaston'in oivallisessa teoksessa mainitaan muunnoksina, mutta jotka moni hynteistutkija varmaankin lukisi erityisten lajien joukkoon. Myskin Irlannissa on joitakuita elimi, joita nykyn yleens pidetn muunnoksina, mutta joita muutamat elintieteilijt ovat ennen lukeneet lajeiksi. Monet kokeneet lintujentutkijat pitvt brittilist punariekkoamme (red grouse) vain selvpiirteisen muunnoksena erst norjalaisesta lajista, kun taas useimmat pitvt sit epilyksettmn, Isolle-Britannialle ominaisena lajina. Suuri etisyys kahden epvarman muodon kotiseutujen vlill saattaa monet luonnontutkijat lukemaan mainitut muodot eri lajeiksi. Mutta tydell syyll on kysytty: mik etisyys sitten on riittv? Jos Amerikan ja Europan vlinen etisyys on kyllin suuri, riittk Europan ja Azorien, Europan ja Madeiran, tai Europan ja Kanarian saarten vlinen, tai niden pienten saaristojen eri pikkusaarten vlinen etisyys? B.D. Walsh, Yhdysvalloissa elv erittin etev hynteistutkija, on kuvaillut muunnoksia ja lajeja, joita hn nimitt phytophagisiksi, kasvinsyjiksi. Useimmat kasvinsyjt hynteiset saavat ravintonsa yhdest ainoasta kasvilajista tai kasviryhmst; toiset taas kyttvt ravinnokseen erotuksetta useanlaatuisia kasveja eivtk sittenkn muuntele. Muutamissa tapauksissa on Walsh kuitenkin huomannut erilaisista kasveista elviss hynteisiss ilmenevn joko toukka-asteella tai kehkeytyneell asteella, taikkapa kummallakin, lievi, mutta pysyvisi eroavaisuuksia vriss, ko'ossa tai eritysten laadussa. Muutamissa tapauksissa on huomattu ainoastaan urosten, toisissa tapauksissa sek urosten ett naarasten hiukan eroavan toisistaan. Kun eroavaisuudet ovat selvpiirteisempi ja koskevat molempia sukupuolia ja kaikkia ikkausia, lukevat kaikki hynteistutkijat tllaiset muodot lajeiksi. Mutta kukaan havaintojen tekij ei voi toiselle ratkaisevasti todistaa, vaikka tm todistus hnelle itselleen kelpaisikin, mit nist phytophagisista muodoista on kutsuttava lajeiksi ja mit muunnoksiksi. Walsh lukee muunnoksiksi ne muodot, joiden voi olettaa esteettmsti risteytyvn keskenn ja lajeiksi ne, jotka nyttvt menettneen tmn kykyns. Koska eroavaisuudet johtuvat siit, ett hynteiset ovat kauan elneet eri kasveista, ei voi odottaa en lytyvn vlimuotoja, jotka liittisivt eri muodot toisiinsa. Siten luonnontieteilijlt puuttuu paras osviitta ratkaistakseen, ovatko epvarmat muodot luettavat lajeiksi vai muunnoksiksi. Samoin on myskin vlttmttmsti lheisten sukulais-elimistjen laita, jotka asustavat eri mantereilla tai saarilla. Kun sitvastoin joku elin tai kasvi on levinnyt samalle mantereelle tai useille saman saariston saarille, esiintyen eri muotoisena eri alueilla, on aina toivoa sellaisten vlimuotojen lytymisest, jotka liittvt toisiinsa rimiset jsenet; ja nit on silloin pidettv pelkkin muunnoksina. Jotkut luonnontutkijat vittvt, ettei elimist koskaan esiinny muunnoksia. Mutta nm luonnontutkijat pitvtkin pienintkin eroavaisuutta lajinomaisena tunnuksena, ja kun sama yhteinen muoto tavataan kahdessa eri maassa tai kahdessa geologisessa muodostumassa, niin he arvelevat kahden eri lajin ktkeytyvn samaan asuun. "Laji"-nimitys tulee siten olemaan pelkk hydytn abstraktio, johon sisltyy ja liittyy erityinen luomistoimi. Tosin kyll monet hyvin ptevin asiantuntijain muunnoksina pitmt muodot ovat luonteeltaan niin tydelleen lajien kaltaisia, ett toiset yht ptevt asiantuntijat ovat ne sellaisiksi lukeneetkin. Mutta vittely siit, onko niit kutsuttava lajeiksi vaiko muuunoksiksi, on tyhj ilman pieksemist niin kauan kuin ei ole yleisesti hyvksytty mitn mritelm nille nimityksille. Monet nist selvpiirteisist muunnoksista tai epvarmoista lajeista ansaitsevat tyden huomion; on net tuotu esiin useita mieltkiinnittvi todisteita, jotka koskevat maantieteellist levenemist, analogista muuntelua, sekasikiisyytt y.m. ja niden todisteiden avulla on koetettu mrt, kumpaanko ryhmn muodot ovat luettavat. Tila ei kuitenkaan salli lhemmin selvitell nit seikkoja. Tarkka tutkimus epilemtt monessa tapauksessa johtaa luonnontutkijat yksimielisyyteen siit, mihin luokkaan epvarmat muodot ovat luettavat. Kumminkin on mynnettv, ett juuri paraiten tunnetuissa maissa tapaamme niit lukuisimmin. Olen hmmstyksekseni huomannut, ett jos joku luonnontilassa elv elin tai kasvi on ihmiselle erittin hydyllinen tai jostakin syyst erikoisesti kiinnitt hnen huomiotaan, niin siit miltei aina tavataan muunnoksia. Nit muunnoksia monet kirjailijat sitpaitsi pitvt lajeina. Kuinka tarkasti onkaan tavallista tammea tutkittu ja kuitenkin ers saksalainen kirjailija saa syntymn enemmn kuin tusinan lajeja muodoista, joita muut kasvientutkijat miltei yleisesti ovat pitneet muunnoksina! Ja Englannissa voimme vedota suurimpiin kasvitieteen auktoriteetteihin tai kytnnn miehiin tahtoessamme osottaa tammen muodot pedunculata ja sessiliflora joko selviksi aito lajeiksi tai pelkiksi muunnoksiksi. Tahdon tss viitata erseen huomattavaan, A. de Candollen skettin julkaisemaan tutkielmaan, joka ksittelee kaikkia maailmassa tavattavia tammia. Ei kenellkn ole milloinkaan ollut runsaampaa ainehistoa kytettvnn, erottaakseen toisistaan eri lajit, eik kukaan olisi voinut kytt sit suuremmalla innolla ja tervnkisyydell. Alussa hn luettelee yksitellen kaikki ne monet rakenteenosat, jotka muuntelevat eri lajeilla, sek antaa numeroihin perustuvan laskelman muuntelujen suhteellisesta yleisyydest. Hn luettelee enemmn kuin tusinan tuntomerkkej, joiden voi huomata muuntelevan samassa oksassakin, joskus in ja kehitysasteen mukaan, joskus ilman mitn osotettavissa olevaa syyt. Tlliset ominaisuudet eivt tietysti ole lajinomaisia, mutta ne ovat, kuten Asa Gray on huomauttanut selostaessaan tt kirjotusta, sellaisia, jotka yleens sisltyvt laji-mritelmiin. De Candolle lausuu sitten lukevansa lajeiksi sellaiset muodot, jotka eroavat toisistaan niiden ominaisuuksien puolesta, jotka eivt koskaan samassa puussa muuntele, ja joiden ei ole huomattu liittyvn toisiinsa minkn vlimuotojen kautta. Tmn selvittelyn jlkeen, joka on tuloksena nin suuresta tyst, huomauttaa hn painokkaasti: "Vrss ovat siis ne, jotka toistavat, ett useimmilla lajeillamme on selvt rajansa ja ett epvarmat lajit ovat pienen vhemmistn. Tm nytti pitvn paikkansa niin kauan kuin suku oli vaillinaisesti tunnettu ja sen lajeihin-jako perustui muutamiin harvoihin yksilihin, ollen siis vliaikainen. Mutta mikli opimme tarkemmin tuntemaan nit lajeja, esiintyy uusia vlimuotoja ja syntyy uusia epilyksi lajien rajoihin nhden." Hn lis viel, ett paraiten tunnetuista lajeista tavataan suurin joukko spontanisia muunnoksia ja alamuunnoksia. Niinp _Quercus robur'ista_ on kahdeksankolmatta muunnosta, joista kaikki paitsi kuusi ryhmittyvt kolmen alalajin ymprille, nimittin _Q. pedunculatan, Q. sessilifloran ja Q. pubescens'in_. Nit kolmea alalajia yhdistvt muodot ovat verrattain harvinaisia. Ja jos, huomauttaa taaskin Asa Gray, nm nykyn harvinaiset yhdistvt muodot kokonaan hviisivt sukupuuttoon, niin nuo kolme alalajia olisivat aivan samassa suhteessa toisiinsa kuin nuo nelj tai viisi toistaiseksi oletettua lajia, jotka lheisesti ryhmittyvt tyypillisen _Quercus robur'in_ ymprille. Lopuksi de Candolle olettaa, ett niist kolmestasadasta lajista, jotka hnen tutkielmassaan luetaan tammen sukuun kuuluviksi, vhintn kaksi kolmannesta on ainoastaan vliaikaisesti mriteltyj lajeja, s.o. ei tiedet, tyttvtk ne tarkalleen ennen mainitun todellisten lajien mritelmn. On listtv, ettei de Candolle en usko lajien olevan muuttumattomia luomia, vaan arvelee ett kehitysteoria on kaikkein luonnollisin ja "kaikkein yhtpitvin paleontologian ja kasvi- ja elinmaantieteen tunnettujen tosiseikkojen kanssa, mit sek anatomiseen rakenteeseen ett luokitukseen tulee". Kun nuori luonnontutkija ryhtyy tutkimaan hnelle aivan tuntematonta elimistryhm, niin hnet ensimmlt panee ymmlle kysymys, mit eroavaisuuksia on pidettv lajinomaisina ja mit muunnosmaisina, sill hnell ei ole mitn tietoa siit, mink verran ja mink laatuista muuntelevaisuutta kysymyksenalaisessa ryhmss on; ja tm osottaa kuinka yleist ainakin jossakin mrss esiintyv muuntelevaisuus on. Mutta jos hn tyytyy tarkkaamaan yht ainoata, yhdell ainoalla alueella tavattavaa luokkaa, selvenee hnelle piankin, mihin useimmat epvarmoista muodoista ovat luettavat. Hn on yleens taipuisa saamaan paljon lajeja, sill hnen huomionsa kiintyy, samoinkuin jo mainitsemamme kyyhkysten tai siipikarjan kasvattajan, eroavaisuuksien suureen lukumrn niiss muodoissa, joita hn pitemmlt tarkastelee; sitpaitsi hnelt puuttuu yleisi tietoja muissa ryhmiss ja muilla alueilla tavattavista samanlaatuisista muunnoksista, joiden avulla voisi oikaista ensi vaikutelmiaan. Laajentaessaan havaintojensa piiri, kohtaa hn uusia, pulmallisia tapauksia, sill tllin hn kohtaa suuren joukon lhisukuisia muotoja. Mutta jos havaintojen piiri laajenee hyvin suureksi, niin hnen lopulta tavallisesti onnistuu pst selvyyteen; jotta nin kvisi, tytyy hnen kuitenkin mynt suuri sija muuntelulle, jolloin hn usein saa osakseen vastavitteit muiden luonnontutkijain taholta. Jos hn joutuu tutkimaan sellaisista maista perisin olevia sukulaismuotoja, jotka eivt nykyn ole yhtenisen mantereena, jolloin hn ei voi toivoa tapaavansa yhdistvi vlimuotoja, on hnen pakko turvautua melkein yksinomaan analogiaan ja vaikeudet kasvavat silloin huippuunsa. Varmaa on, ettei mitn selv rajaviivaa ole thn saakka onnistuttu vetmn lajien ja alalajien vlille s.o. muotojen, jotka muutamien luonnontutkijain mielest suuresti lhenevt, joskaan eivt tysin saavuta lajien arvoa -- taikkapa alalajien ja selvpiirteisten muunnosten tai lievempien muunnosten ja yksilllisten eroavaisuuksien vlille. Nm eroavaisuudet hipyvt toisiinsa huomaamattomin vivahduksin, muodostaen sarjan, joka hertt mieless ajatuksen todella tapahtuneesta siirtymisest. Mielestni ovat senvuoksi yksillliset eroavaisuudet, vaikka ne systematikolle tarjoavatkin vain vhn mielenkiintoa, meille mit trkeimmt, koska ne ovat iknkuin ensi askeleina sellaisia lievi muunnoksia kohti, joiden vasta katsotaan ansaitsevan mainitsemista luonnonhistoriallisissa teoksissa. Muunnoksia, jotka ovat jonkun verran selvempi ja pysyvisempi, pidn askeleina hyvin selvpiirteisi ja pysyvisi muunnoksia kohti; viimemainittujen taas katson johtavan alalajeihin ja niden taas lajeihin. Siirtyminen yhdest eroavaisuus-asteesta toiseen saattaa useissa tapauksissa olla yksinkertaisena tuloksena elimistn luonteesta ja niist erilaisista ulkonaisista olosuhteista, joiden alaisena se kauan on ollut. Mutta mit trkempiin ja suurempaa soveltautumiskyky osottaviin ominaisuuksiin tulee, on siirtyminen toisesta eroavaisuus-asteesta toiseen varmasti luettava luonnollisen valinnan (jota myhemmin tulemme selittmn) kartuttavan vaikutuksen ja erinisten elimistn-osien lisntyneen tai vhentyneen kytn syyksi. Selvpiirteist muunnosta voisi senvuoksi kutsua alulla olevaksi lajiksi. Mutta siit, onko tm arveluni paikkansapitv, ptettkn niiden tosiseikkojen ja tarkastelujen painavuuden nojalla, joita tss teoksessa tulemme esittmn. Ei ole tarvis otaksua kaikkien muunnosten tai alulla olevien lajien lopulta kehittyvn todellisiksi lajeiksi. Ne voivat hvit sukupuuttoon tai pysy muunnoksina pitkt ajat, kuten Wollaston on osottanut olevan eriden Madeiralla tavattavien kivettyneiden maakotilaiden muunnosten ja kuten Caston de Saporta on osottanut olevan kasvien laidan. Jos muunnos kehittyy sellaiseen kukoistukseen, ett se lukumrltn voittaa kantalajinsa, pidetn sit tss tapauksessa lajina ja kantalajia muunnoksena. Se saattaa myskin syrjytt kantalajinsa, hvitten sen kokonaan sukupuuttoon, tai molemmat voivat jd elmn rinnakkain itsenisin lajina. Mutta myhemmin saamme uudelleen palata thn asiaan. Nist huomautuksista kynee selville, ett pidn "laji" nimityst mielivaltaisena, hyvin yhdennkisten yksiliden muodostamalle ryhmlle mukavuuden vuoksi annettuna nimen, sek myskin, ettei "laji" oleellisesti eroa "muunnoksesta", joka nimitys annetaan vhemmn selvsti eroavalle ja epvakaisemmille muodoille. "Muunnos" taas on, verrattuna "yksilllisiin eroavaisuuksiin" yht mielivaltainen, mukavuuden vuoksi kytetty nimitys. LAAJALLA ALUEELLA TAVATTAVAT, ALUEELLAAN LAAJALTI LEVINNEET JA YLEISET LAJIT MUUNTELEVAT ENITEN. Teoretisten nkkohtien ohjaamana johduin ajattelemaan, ett jrjestmll taulukkoihin muutamien tarkasti tutkittujen kasvistojen kaikki muunnokset voisi kenties tulla mielenkiintoisiin johtoptksiin enimmin muuntelevien lajien luonteesta ja suhteista. Ensimmlt tm nytti kyllkin helpolta. Mutta H.C. Watson, jolle olen niin paljon velassa arvokkaasta opastuksesta ja avusta, sai minut pian vakuutetuksi siit, ett tehtv tuottaisi paljon vaikeuksia ja saman osotti minulle sittemmin myskin tohtori Hooker viel ratkaisevammin. Jtn selvityksen nist vaikeuksista sek muuntelevien lajien suhteellista lukumr osottavien taulukkojen julkaisemisen toiseen myhemmin ilmestyvn teokseeni. Tohtori Hooker'in luvalla lisn, ett hn huolellisesti luettuaan ksikirjotukseni ja tutkittuaan taulukkoni pit seuraavaa esityst hyvin perusteltuna. Koko kysymys, jota tss on pakko ksitell kaikessa lyhykisyydess, on kumminkin jotenkin mutkikas, eik sen ksittelyss voi olla viittaamatta seikkoihin, jotka vasta myhemmin tulevat puheeksi, kuten "taisteluun olemassa-olosta", "ominaisuuksien erilaistumiseen" y.m. Alphonse de Candolle y.m. ovat osottaneet, ett kasveista, joilla on hyvin laaja levenemisalue, yleens esiintyy muunnoksia. Tm onkin odotettavissa, koska ne tllin ovat erilaisten ulkonaisten olosuhteiden alaisina ja joutuvat kilpailemaan muiden olentoryhmien kanssa (joka, kuten myhemmin tulemme nkemn, on yht trke, ellei viel trkempi asianhaara). Mutta taulukkoni osottavat edelleen, ett rajotetulla alueella yleisimpin tavattavat lajit, s.o. ne, joihin kuuluu suurin lukumr yksilit, sek lajit, jotka alueellaan ovat enimmin levinneet (ja tm on eri asia kuin laajalla alueella tavattavat ja myskin jonkun verran eri asia kuin yleiset lajit) useimmiten ovat kylliksi selvpiirteisi ansaitakseen mainitsemista kasvitieteellisiss teoksissa. Siten juuri kukoistavimmat eli, kuten voimme niit nimitt, vallitsevat lajit, -- nimittin ne, jotka tavataan laajalla alueella, jotka omalla alueellaan ovat laajimmalle levinneet ja joiden yksilluku on suurin -- useimmiten tuottavat selvpiirteisi muunnoksia eli alulla olevia lajeja, joina min niit pidn. Tmn saattoi kenties ennakolta arvatakin. Sill koska muunnosten vlttmtt on taisteltava alueensa muiden asujanten kanssa, tullakseen johonkin mrin pysyvisiksi, ovat ne lajit, jotka ovat psseet vallitseviksi, paraiten omansa tuottamaan jlkelisi, jotka edelleen perivt, joskin hieman muuttuneina, ne edulliset ominaisuudet, joiden avulla niiden vanhemmat saavuttivat vallitsevan asemansa maamiestens joukossa. Kun tss puhumme vallitsevasta asemasta, huomattakoon, ett tarkotamme ainoastaan sellaisia muotoja, jotka joutuvat kilpailemaan toistensa kanssa ja eritoten saman suvun tai luokan jseni, joilla on miltei samanlaiset elintavat. Mit yksiliden lukuisuuteen ja lajin yleisyyteen tulee, koskee vertailu tietysti ainoastaan saman ryhmn jseni. Jotakin ylemmist kasveista voidaan nimitt vallitsevaksi, jos sit on useampia yksilit ja jos se on alueellaan laajemmalle levinnyt kuin muut saman alueen kasvit, jotka elvt lhipiten samanlaisten elinehtojen alaisina, eik tllainen kasvi ole vhemmn vallitseva sen vuoksi, ett jotkut rihmalevt tai loissienet ovat rettmn paljon lukuisammat yksilist ja laajemmalle levinneet. Jos sitvastoin rihmalevt tai loissienet voittavat muut sukulaisensa yllmainituissa suhteissa, ovat ne silloin vallitsevina omassa luokassaan. ALUEEN LAAJEMPIEN SUKUJEN LAJIT MUUNTELEVAT USEAMMIN KUIN PIENEMPIEN SUKUJEN LAJIT. Jos jaetaan jonkun alueen kasvit sen mukaan, kuin ne jossakin kasviossa ovat esitetyt, kahteen ryhmn siten, ett toiseen ryhmn asetetaan kaikki laajempiin sukuihin kuuluvat (s.o. useita lajeja sisltvt) ja toiseen pienempiin sukuihin kuuluvat kasvit, havaitaan edellisten joukkoon kuuluvan hiukan useampia hyvin yleisi ja alueellaan laajalle levinneit eli vallitsevia lajeja. Tt saattoi ennakolta olettaakin, sill pelkstn se seikka, ett jollakin alueella kasvaa useita samansukuisia lajeja, osottaa alueella vallitsevissa organisissa tai eporganisissa elinehdoissa olevan jotakin suvun menestymiselle suotuisaa. Ja tmn vuoksi saatoimme olettaa tapaavamme laajoissa suvuissa suhteellisesti suuremman luvun vallitsevia lajeja. Kumminkin pyrkivt niin monet seikat hmmentmn tt tulosta, ett olen hmmstynyt huomatessani taulukkojen osottavan pienenkin enemmistn olevan laajempien sukujen puolella. Tahdon tss viitata vaan kahteen sellaiseen syyhyn. Sek suolattoman ett suolaisen veden kasveilla on tavallisesti hyvin laajat kasvualueet, ja ne ovat alueillansa hyvin levinneit; tm seikka nytt kumminkin olevan yhteydess niden kasvien kasvupaikkojen laadun kanssa ja sill on vhn tai ei mitn tekemist niiden sukujen suuruuden kanssa, joihin kasvit kuuluvat. Alhaisemmalla kehitysasteella olevat kasvit taas ovat paljon laajemmalle levinneit kuin ylemmll asteella olevat, eik tmkn seikka ole missn lheisess suhteessa suvun suuruuteen. Syy, miksi alhaiselimistiset kasvit ovat laajalle levinneit, tulee selvitettvksi maantieteellist levenemist ksittelevss luvussa. Piten lajeja ainoastaan selvpiirteisin ja tarkasti mriteltvin muunnoksina johduin tekemn sen ennakko-otaksuman, ett laajempien sukujen lajeista jokaisella alueella esiintyy muunnoksia useammin kuin pienempien sukujen lajeista. Sill miss tahansa on muodostunut useita lhisukuisia (s.o. samaan sukuun kuuluvia) lajeja, siell snnllisesti on parhaillaan muodostumassa paljon muunnoksia ja alulla olevia lajeja. Miss paljon suuria puita kasvaa, siell odotamme tapaavamme myskin vesoja. Siell, miss suvusta on muuntelun kautta muodostunut useita lajeja, ovat olosuhteet olleet muuntelulle suotuisat; ja tst syyst voimme otaksua, ett olosuhteet edelleenkin ovat muuntelulle suotuisat. Jos sitvastoin pidmme jokaista lajia erikoisen luomistyn tuloksena, ei ole olemassa mitn nhtv syyt, miksi monilajisessa ryhmss esiintyy enemmn muunnoksia kuin harvalajisessa. Todistaakseni tmn otaksuman oikeaksi, olen jakanut kahdentoista eri maan kasvit ja kahden alueen kovakuoriaiset kahteen miltei yht suureen ryhmn, joista toinen ksitt laajempien ja toinen pienempien sukujen lajit, ja jokaisessa tapauksessa on osottautunut, ett laajempien sukujen taholla on esiintynyt muunnoksia suhteellisesti useammista lajeista kuin pienempien sukujen taholla. Sitpaitsi niiss laajojen sukujen lajeissa, joista muunnoksia esiintyy, on muunnosten keskimrinen lukuisuus poikkeuksetta suurempi kuin pienten sukujen lajeissa. Nihin tuloksiin tulemme silloinkin, kun teemme toisenlaisen jaotuksen, kokonaan poistaen taulukoista kaikki pienimmt suvut, joissa lajeja on vain yhdest neljn. Nm tosiseikat antavat ilmeisesti tukea sille mielipiteelle, ett lajit ovat ainoastaan selvpiirteisi ja vakaantuneita muunnoksia. Sill miss tahansa samasta suvusta on syntynyt useita lajeja, eli miss, jos saamme kytt tllaista lausetapaa, lajituotanto on ollut toimessa, siell meidn tytyy tavata se yh vielkin toimivana, etenkin kun meill on tysi syy uskoa uusien lajien muodostuvan hitaasti. Ja tm pit varmasti paikkansa, jos pidetn muunnoksia alulla olevina lajeina; taulukkoni net osottavat selvsti yleisen snnn olevan sen, ett miss tahansa on muodostunut useita lajeja jostakin suvusta, siell tmn suvun lajeista esiintyy joukko muunnoksia, s.o. alulla olevia lajeja, joiden luku kohoo yli keskimrn. Ei niin, ett kaikki laajat suvut muuntelisivat nykyn suuresti ja ett niiden lajien lukumr siten olisi kasvamassa tai etteivt mitkn pienet suvut muuntelisi ja kasvaisi. Jos niin olisi asianlaita, niin se olisi teorialleni hyvin onnetonta, koska geologia selvsti kertoo meille, ett pienet suvut ovat usein aikojen kuluessa suuresti kasvaneet ja ett laajat suvut ovat usein, saavutettuaan suurimman laajuutensa, rappeutuneet ja hvinneet. Tahdomme tss ainoastaan osottaa, ett suvusta, josta on muodostunut useita lajeja, niit yh vielkin muodostuu verrattain lukuisasti. Ja tm pit varmasti paikkansa. MONET LAAJEMPIIN SUKUIHIN KUULUVAT LAJIT MUISTUTTAVAT MUUNNOKSIA SIIN, ETT OVAT TOISILLEEN LHEISESTI, MUTTA ERI TAVOIN SUKUA JA ETT NIILL ON RAJOTETTU LEVENEMISALUE. Laajojen sukujen lajeilla ja niden lajien tunnustetuilla muunnoksilla on muitakin huomiota ansaitsevia yhtymkohtia. Olemme nhneet, ettei ole olemassa mitn pettmtnt tunnusta, jonka avulla voisi erottaa lajin selvpiirteisest muunnoksesta ja ett, milloin ei ole lydetty epvarmoja muotoja yhdistvi vlirenkaita, luonnontutkijain on pakko ratkaista asia niden muotojen vlill huomattavan eroavaisuusmrn mukaan, analogian avulla ptten, riittk tm eroavaisuusmr kohottamaan toisen tai molemmat lajien arvoon. Eroavaisuusmr on siis hyvin trke tunnusmerkki mrtess, onko kaksi muotoa luettava lajeiksi vai muunnoksiksi. Nyt on Fries huomauttanut lajien vlisen eroavaisuusmrn olevan kasveissa laajoissa suvuissa usein erittin pienen ja samaa on Westwood huomauttanut hynteisist. Olen koettanut tarkastaa tt seikkaa keskimrlaskujen avulla, ja mikli riittmttmist tuloksista voi ptt, ne nyttvt vahvistavan tt vitett. Olen myskin neuvotellut muutamien tarkkasilmisten ja kokeneiden havainnontekijin kanssa, ja asiaa harkittuaan he ovat yhtyneet samaan mielipiteeseen. Tss suhteessa laajempien sukujen lajit siis muistuttavat muunnoksia enemmn kuin pienempien sukujen lajit. Toisin sanoen, laajemmissa suvuissa, joissa parhaillaan on muodostumassa keskimrist suurempi joukko muunnoksia eli alulla olevia lajeja, monet jo valmiiksi muodostuneista lajeista yh johonkin mrin muistuttavat muunnoksia siin suhteessa, ett niiden keskiniset eroavaisuudet ovat tavallista pienemmt. Sitpaitsi laajempien sukujen lajit ovat sukua toisilleen samalla tavoin kuin jonkin lajin muunnokset ovat toisilleen sukua. Ei yksikn luonnontutkija vit kaikkien suvun lajien eroavan toisistaan yht suuresti; suvut voidaan tavallisesti jakaa alasukuihin tai osastoihin (sections) tai viel pienempiinkin ryhmiin. Kuten Fries on sattuvasti huomauttanut, on pieni lajiryhmi tavallisesti seuralaisthtien tavoin ryhmittynyt sikermiksi toisten lajien ymprille. Ja mit muuta ovat muunnoksetkaan kuin muotoryhmi, jotka eri tavoin ovat sukua toisilleen, muodostaen sikermi toisten muotojen, s.o. kantalajiensa ymprille. Epilemtt muunnosten ja lajien vlill on olemassa ers mit trkein eroavaisuuskohta, nim. se, ett muunnokset eroavat toisistaan ja kantalajistaan paljon vhemmn kuin saman suvun lajit eroavat toisistaan. Mutta kun myhemmin ksittelemme "ominaisuuksien erilaistumisen" lakia, saamme nhd, miten tm seikka on selitettviss ja kuinka muunnosten vliset pienemmt eroavaisuudet pyrkivt kasvamaan suuremmiksi lajien vlisiksi eroavaisuuksiksi. Ers toinenkin kohta ansaitsee huomiota. Muunnokset rajottuvat yleens hyvin ahtaalle alalle, mik oikeastaan onkin itsestn selv, sill jos muunnoksen huomattaisiin olevan laajemmalle levinneen kuin sen oletetun kantalajin, niin niiden nimitykset vaihtuisivat. Mutta on syyt uskoa, ett lajeilla, jotka ovat hyvin lheist sukua muille lajeille ja siin kohden muistuttavat muunnoksia, usein on hyvin ahdas levenemisalue. Niinp H.C. Watson on merkinnyt minulle hyvin jrjestetyss kasviossa nimelt "London Catalogue of plants" (4:s painos) 63 kasvia, jotka siin on luettu lajeiksi, mutta joiden hn katsoo olevan niin lheist sukua muille lajeille, ett niiden lajiarvo hnest on epvarma. Niden 63 oletetun lajin levenemisalueet ksittvt keskimrin yli 6,9 niist piireist, joihin Watson on jakanut Ison-Britannian. Nyt on tss samassa luettelossa mainittu 53 tunnustettua muunnosta, ja niden levenemisalueet ksittvt yli 7,7 piiri, kun taas lajit, joihin nmt muunnokset kuuluvat, ksittvt 14,3 piiri. Tunnustetuilla muunnoksilla on siis melkein yht ahdas keskimrinen levenemisalue kuin lhisukuisilla muodoilla, jotka Watson merkitsi epvarmoiksi lajeiksi, mutta jotka Britannian kasvientutkijat melkein yleisesti ovat lukeneet aito lajeiksi. JLKIKATSAUS. Muunnokset eivt ole erotettavissa lajeista, paitsi yhdistvi vlimuotoja tavattaessa ja ern niiden vlisen epmrisen eroavaisuusmrn nojalla. Sill jos kaksi muotoa eroaa toisistaan hyvin vhn, luetaan ne yleens muunnoksiksi, vaikkei niit voitaisikaan lheisesti liitt toisiinsa. Mutta kuinka suuri sen eroavaisuusmrn tulee olla, joka riitt kohottamaan kaksi muotoa lajien arvoon, sit ei voi tarkasti mritell. Suvuissa, joiden lajiluku jollakin alueella on keskimr suurempi on niden lajien muunnostenkin luku keskimr suurempi. Laajoissa suvuissa ovat lajit lheisesti, mutta eri tavoin sukua keskenns, muodostaen pieni ryhmi toisten lajien ymprille. Lajeilla, jotka ovat hyvin lheist sukua muille lajeille, on ilmeisesti rajotettu levenemisalue. Kaikissa niss suhteissa laajojen sukujen lajit osottavat suurta yhdenmukaisuutta muunnosten kanssa. Ja me voimme hyvin ksitt tmn yhdenmukaisuuden, jos lajit joskus ovat olleet olemassa muunnoksina ja siten saaneet alkunsa, kun taas tm yhdenmukaisuus on aivan ksittmtn, jos lajit ovat toisistaan riippumattomia luomia. Olemme my nhneet, ett jokaisessa luokassa laajempien sukujen kukoistavimmat eli vallitsevat lajit tuottavat keskimrin lukuisimmin muunnoksia; muunnoksilla taas on taipumus -- kuten myhemmin tulemme nkemn -- muodostua uusiksi erikoisiksi lajeiksi. Siten laajemmat suvut pyrkivt yh laajenemaan ja kaikkialla luonnossa pyrkivt ne elmnmuodot, jotka ovat vallitsevina, tulemaan yh vallitsevammiksi, jttessn paljon toisintuneita, vallitsevia jlkelisi. Mutta laajemmilla suvuilla on mys taipumus vhitellen pirstautua pienemmiksi suvuiksi, kuten myhemmin tulemme tarkemmin selittmn. Ja siten elmnmuodot kaikkialla kautta maailman jakautuvat ryhmiin, jotka ovat toisten ryhmien alaisia. III LUKU. TAISTELU OLEMASSA-OLOSTA. Sen suhde luonnolliseen valintaan. -- Nimityst kytetty laajassa merkityksess. -- Geometrisena sarjana tapahtuva lisntyminen. -- Kotiutuneiden kasvien ja elinten nopea lisntyminen. -- Lisntymist ehkisevi seikkoja. -- Yleinen kilpailu. -- Ilmaston vaikutukset. -- Yksiljen lukuisuuden suoma turva. -- Elinten ja kasvien monimutkaiset keskiniset suhteet kaikkialla luonnossa. -- Ankarinta taistelua olemasta-olosta kydn saman lajin yksiljen ja muunnosten vlill; usein vallitsee ankara taistelu myskin saman suvun lajien vlill. -- Elimistn suhde muihin elimistihin on trkein kaikista suhteista. Ennenkuin ryhdymme tmn luvun varsinaiseen aiheeseen, tytyy minun tehd muutamia alustavia huomautuksia, osottaakseni miss suhteessa taistelu olemassa-olosta on luonnolliseen valintaan. Edellisess luvussa olemme nhneet, ett luonnontilassa elviss elollisissa olennoissa ilmenee jonkun verran yksilllist muuntelevaisuutta; tt ei tietkseni koskaan ole kiellettykn. Meille on vhptist, kutsutaanko lukuisia epvarmoja muotoja lajeiksi, alalajeiksi tai muunnoksiksi, ja mihin arvoluokkaan esim. Britannian kasviston kaksi- tai kolmesataa epvarmaa muotoa asetetaan, kunhan mynnetn, ett on olemassa joitakin selvpiirteisi muunnoksia. Mutta yksilllisen muuntelevaisuuden ja muutamien selvpiirteisten muunnosten pelkk olemassaolo ei paljoakaan auta meit ymmrtmn, kuinka lajit syntyvt luonnossa, joskin ne muodostavat lajien syntymiselle vlttmttmn perustan. Kuinka ovat nuo erinomaisen tsmlliset mukautumiset -- toisen elimistnosan mukautuminen toisen elimistnosan mukaan ja valitseviin elinehtoihin sek eri elimellisten olioiden mukautuminen toistensa mukaan -- saavuttaneet tydellisyytens? Me nemme tmn sopuisan mukautumisen selvimmin tikassa ja mistelikasvissa ja miltei yht selvsti alhaisimmassa loiselimesskin, joka takertuu jonkun nelijalkaisen karvoihin tai linnun hyheniin, sukeltajakuoriaisen rakenteessa, haivenilla varustetussa siemeness, jota pieninkin tuulenpuuska lenntt -- sanalla sanoen, me nemme sopuisaa mukautumista kaikkialla, elollisen maailman joka osassa. Mist sitten johtuu, voitanee taaskin kysy, ett muunnokset, joita olen kutsunut alulla oleviksi lajeiksi, lopuksi muuttuvat selviksi aito lajeiksi, jotka useimmiten ilmeisesti eroavat toisistaan paljon enemmn kuin saman lajin muunnokset? Kuinka syntyvt nuo lajiryhmt, jotka muodostavat n.k. erikoiset suvut ja jotka eroavat toisistaan enemmn kuin saman suvun lajit? Kaiken tmn aiheuttaa, kuten seuraavassa luvussa selvemmin saamme nhd, _taistelu olemassa-olosta_. Tst taistelusta johtuu, ett muuntelut, jotka -- miten vhptisi ja mist syist aiheutuneita lienevtkin -- johonkin mrin ovat edullisia yksilille niden suunnattoman monimutkaisissa suhteissa muihin elollisiin olentoihin ja ulkonaisiin elinehtoihin, auttavat yksiliden silymist ja periytyvt tavallisesti jlkelisiin. Jlkelisill on siten paremmat eloonjmisen mahdollisuudet, sill niist monista lajin yksilist, joita mr-ajoin syntyy, voi ainoastaan pieni osa jd eloon. Olen kutsunut tt lakia, jonka mukaan jokainen pieninkin muutos silyy, jos se vaan on hydyllinen, _luonnolliseksi valinnaksi_, osottaakseni sen suhdetta ihmisen vallassa olevaan valintaan. Mutta Herbert Spencer'in usein kyttm lausetapa "_kelvollisinten eloonjminen_" on tsmllisempi ja toisinaan yht sopiva. Olemme nhneet, ett ihminen voi valinnallaan varmasti saavuttaa suuria tuloksia ja ett hn voi mukaannuttaa elollisia olentoja omiin tarpeisiinsa, kartuttamalla pieni, mutta hydyllisi muunteluja, joita luonto hnelle on tarjonnut. Mutta luonnollinen valinta on, kuten myhemmin tulemme nkemn, voima, joka on lakkaamatta valmis toimimaan ja joka on rettmn paljon mahtavampi ihmisen heikkoja ponnistuksia, samoinkuin luonnon tyt voittavat taiteen saavutukset. Selvitelkmme nyt vhn yksityiskohtaisemmin olemassaolo-taistelua. Vastaisessa teoksessani tm aihe tulee laajemman ksittelyn alaiseksi, jonka se hyvin ansaitsee. Vanhempi De Candolle ja Lyell ovat laajoissa ja filosofisissa esityksissn toteennyttneet, ett elolliset olennot ovat ankarassa kilpailussa keskenn. Mit kasveihin tulee, ei kukaan ole ksitellyt tt aihetta nerokkaammin ja suuremmalla asiantuntemuksella kuin Manchesterin tuomiorovasti W. Herbert, mik nhtvsti johtuu hnen perinpohjaisesta perehtymisestn puutarhanviljelykseen. Ei mikn ole helpompaa, kuin sanoissa hyvksy universalisen olemisen taistelun totuus, eik mikn vaikeampaa -- niin ainakin minusta on nyttnyt -- kuin alituisesti pit tm totuus mielessn. Mutta jollei se ole syvlle mieleemme sypynyt, ksitmme vain hmrsti tai aivan vrin koko luonnon talouden kaikkine levenemist, harvinaisuutta, hvimist ja muuntelua koskevine tosiseikkoineen. Luonto nytt meist steilevn iloa, nemme sen usein uhkuvan ravinnon yltkyllisyytt, mutta useinkaan emme ne taikkapa unohdamme, miten linnut, jotka huolettomina ymprillmme visertvt, enimmkseen elvt hynteisill tai siemenill, siten alati hvitten elm, taikkapa unohdamme, kuinka paljon nit laulajia tai niiden munia tai poikasia joutuu petolintujen ja petoelinten saaliiksi. Me emme aina pid mielessmme, ett vaikka ruokaa tll haavaa olisikin yltkyllin, ei nin ole laita joka vuonna ja kaikkina vuodenaikoina. NIMITYST "TAISTELU OLEMASSA-OLOSTA" KYTETTY LAAJASSA MERKITYKSESS. Minun on heti alussa huomautettava, ett kytn tt nimityst laajassa ja kuvaannollisessa merkityksess, sisllytten siihen toisen olennon riippuvaisuuden toisesta ja, mik on trkemp, ei vaan yksiln elmn, vaan myskin suvun silymisen. Kahden koiransukuisen elimen voidaan sanoa tydell todella taistelevan ravinnosta ja elmst nlnhdn aikana. Mutta sanotaanpa myskin ermaan laidassa kasvavan kasvin taistelevan elmstns kuivuutta vastaan, vaikka oikeammin pitisi sanoa, ett kasvin elm on riippuvainen kosteudesta. Kasvin, joka vuosittain valmistaa tuhannen siement, joista keskimrin ainoastaan yksi psee kehittymn, voidaan paremmalla syyll sanoa taistelevan saman- tai erisukuisten kasvien kanssa, jotka jo ennestn peittvt maan. Misteli-kasvi on riippuvainen omenapuusta ja muutamista muista puista, mutta vain etisess merkityksess voidaan sanoa mistelin ja niden puiden taistelevan keskenns; jos nimittin nit loiskasveja kasvaa liian paljon samassa puussa, niin puu kuihtuu ja kuolee. Useiden mistelitaimien, jotka kasvavat taajassa samalla oksalla, voidaan paremmalla syyll sanoa taistelevan keskenn. Koska mistelin siemeni kylvvt linnut, riippuu sen olemassa-olo nist, ja sen voidaan kuvaannollisesti sanoa taistelevan muiden hedelmkantavien kasvien kanssa, houkutellessaan lintuja symn ja siten kylvmn sen siemeni. Niss eri merkityksiss, jotka koskettavat toisiaan, kytn mukavuuden vuoksi yleist nimityst "taistelu olemassa-olosta". GEOMETRISENA SARJANA TAPAHTUVA LISNTYMINEN. Olemassaolo-taistelu on vlttmtn seuraus kaikkien elollisten olentojen suuresta lisntymistaipumuksesta. Jokaisen olennon, joka luonnollisena elinaikanaan tuottaa useita munia tai siemeni, tytyy joutua krsimn hvityst jonakin ikkautenaan, jonakin vuodenaikana taikkapa satunnaisesti jonakin vuonna, muuten sen lukumr karttuisi geometrisena sarjana tapahtuvan lisntymisen johdosta nopeasti niin suunnattoman suureksi, ettei mikn alue voisi eltt sen jlkeis. Kun nin syntyy useampia yksilit kuin voi jd elmn, on tst aina seurauksena taistelu olemassa-olosta joko kahden samaan lajiin kuuluvan yksiln, eri lajeihin kuuluvien yksiliden tai yksiln ja ulkonaisten olosuhteiden vlill. Tss meit kohtaa Malthuksen oppi, sovellettuna monin verroin ankarampana koko kasvi- ja elinkuntaan. Sill tss tapauksessa ei voi tulla kysymykseen mikn ravinnon keinotekoinen kartuttaminen eik harkittu pidttytyminen aviosta. Olkoonpa, ett muutamien lajien lukumr tll haavaa onkin enemmn tai vhemmn ripesti kasvamassa; kaikille se ei ole mahdollista, sill maailma ei voisi tarjota niille tilaa. Ei ole mitn poikkeusta siit snnst, ett jokainen elollinen olento lisntyy luonnollisella tavalla niin runsaasti, ett jollei mikn hvitys sit kohtaisi, koko maa pian peittyisi yhden ainoan parin jlkelisist. Hitaasti lisntyv ihminenkin kartuttaa kahdessakymmenessviidess vuodessa lukumrns kaksinkertaiseksi ja tmn suhteen mukaisesti ei kuluisi tuhattakaan vuotta, ennenkuin hnen jlkelisilln ei kirjaimellisesti puhuen en olisi seisomasijaa maan pll. Linn on laskenut, ett jos joku yksivuotinen kasvi tuottaisi ainoastaan kaksi siement -- ja nin niukasti lisntyv kasvia ei ole ainoatakaan -- ja niiden taimet seuraavana vuonna tuottaisivat kaksi siement j.n.e., niin kahdenkymmenen vuoden kuluttua olisi miljoona kasvia. Elefanttia pidetn hitaimmin sikivn kaikista tunnetuista elimist. Olen ottanut arvioidakseni sen luonnollisen lisntymisen todenmukaisen vhintisluvun. Lienee varminta olettaa, ett se alkaa siitt kolmenkymmenen vuotiaasta ja jatkaa siittmist yhdeksnkymmen vuotiaaksi, tuottaen tllvlin kuusi poikasta ja elen sadan vuoden vanhaksi. Jos nin on laita, olisi yhdell elefanttiparilla 740 tai 750 vuoden kuluttua lhes yhdeksntoista miljoonaa elossa-olevaa jlkelist. Mutta meill on tst asiasta parempiakin todisteita kuin pelkki teoretisia laskelmia, nimittin lukuisia kertomuksia luonnontilassa elvien eri elinten hmmstyttvn nopeasta lisntymisest, kun olosuhteet ovat olleet niille suotuisat kahtena tai kolmena vuonna. Viel sattuvampana todisteena ovat useat kotielimemme, jotka ovat metsistyneet eri maanosissa; jolleivt kertomukset hitaasti sikivien nautaelinten ja hevosten nopeasta lisntymisest Etel-Amerikassa ja viime aikoina Australiassa olisi sitovasti todistettuja, olisivat ne uskomattomia. Samoin on kasvien laita. Voisi kertoa tapauksia muualta tuoduista kasveista, jotka vhemmss kuin kymmeness vuodessa ovat levinneet yli kokonaisten saarten. Useat kasvit, kuten artisokka ja ers suuri ohdake, jotka nykyn ovat La Platan avaroilla tasangoilla yleisimmin levinneet; peitten maan pintaa penikulmamrin ja melkein kokonaan syrjytten kaikki muut kasvit, ovat Europasta tuotuja. Ja Intiassa on kasveja, jotka nyt, kuten olen tohtori Falconer'ilta kuullut, ovat levinnein Kap Comor'ilta Himalajaan saakka, vaikka ovat tuodut Amerikasta tmn maanosan lydn jlkeen. Sellaisissa tapauksissa -- ja lukemattomia muita voisi mainita -- ei kukaan olettane elinten tai kasvien hedelmllisyyden kki joksikin ajaksi huomattavasti lisntyneen. Ilmeinen selitys on se, ett elinehdot ovat olleet erittin suotuisat, ett sen johdosta on vhemmn tuhoutunut vanhoja ja nuoria yksilit ja ett melkein kaikki nuoret yksilt ovat psseet sikimn. Geometrisena sarjana lisntyminen, jonka tulos ei koskaan voi olla hmmstyttmtt, selitt yksinkertaisesti niiden erinomaisen nopean lisntymisen ja laajan levenemisen uusilla asuinsijoillaan. Luonnontilassa melkein jokainen tysikasvuinen kasvi tuottaa vuosittain siemeni ja elinten joukossa on hyvin harvoja, jotka eivt vuosittain pariudu. Voimme senvuoksi huoletta vitt, ett kaikki kasvit ja elimet pyrkivt lisntymn geometrisena sarjana, ett ne kaikki nopeasti kansottaisivat jokaisen asuinpaikan, jossa ne voivat el, ja ett jonakin ikkautena tapahtuvan tuhoutumisen tytyy rajottaa tt lisntymistaipumusta. Lheinen suhteemme suurempiin kotielimiimme on luullakseni omansa johtamaan meidt harhaan. Me emme ne minkn suuren hvityksen niit kohtaavan, mutta me emme ota huomioon sit, ett niit joka vuosi teurastetaan tuhansittain ravinnoksi ja ett luonnontilassa varmaankin yht suuri lukumr tavalla tai toisella saisi surmansa. Ainoa seikka, mik erottaa toisistaan sellaiset elimistt, jotka vuosittain tuottavat tuhansittain munia tai siemeni ja sellaiset, jotka tuottavat vain aniharvoja, on se, ett hitaasti sikivt elimistt tarvitsevat muutamia vuosia enemmn kansottaakseen, olosuhteiden ollessa suotuisia, kokonaisen alueen, olkoonpa tm kuinka suuri tahansa. Kondori-kotka munii ainoastaan pari munaa ja strutsi parikymment, ja kuitenkin kondori saattaa samalla alueella olla strutsia lukuisampi. Myrskylintu (Procellaria glacialis) munii vain yhden munan, mutta siit huolimatta sen arvellaan olevan maailman lukuisimman lintulajin. Toinen krpnen munii sadottain munia ja toinen -- kuten esim. hippobosca -- yhden ainoan munan, mutta tm seikka ei ratkaise sit, kuinka monta yksil kumpaakin lajia sopii elmn samalla alueella. Suurella munaluvulla on jotakin merkityst niille lajeille, jotka ovat riippuvaisia vaihtelevasta ravintomrst, se kun tekee niiden nopean lisntymisen mahdolliseksi. Mutta todella trke merkitys on suurella muna- tai siemenluvulla silloin, kun se korvaa jonakin ikkautena tapahtuvan suuren tuhoutumisen; tm ikkausi on kaikkein useimmissa tapauksissa hyvin varhainen. Jos elin voi jollakin keinolla suojella muniaan tai poikasiaan, saattaa vhinenkin lukumr tysin riitt yllpitmn kantasuvun. Mutta jos munia tai poikasia tuhoutuu paljon, tytyy elimen siitt niit lukuisasti, muutoin kuolee laji sukupuuttoon. Puulajin, joka elisi keskimrin tuhannen vuoden vanhaksi, tysilukuisena silymiseen olisi kylliksi, jos puu tuottaisi yhden ainoan siemenen tuhannessa vuodessa, jollei tm siemen koskaan tuhoutuisi, ja jos sopiva itmispaikka olisi sille taattu. Siten jokaisen elimen tai kasvin keskimrluku on kaikissa tapauksissa ainoastaan vlillisesti riippuvainen sen munien tai siementen luvusta. Luontoa tarkastaessa on mit trkeint aina pit mieless edellisess puheena olleet seikat. lkmme koskaan unohtako, ett jok'ainoa elollinen olento niin sanoakseni kaikin voimin pyrkii kartuttamaan lukuaan, ett jokainen olento jonakin ikkautenaan taistelee olemassa-olostaan, ett ankara hvitys vlttmtt kohtaa joko nuoria tai vanhoja olentoja jokaisessa sukupolvessa tai vliaikojen perst uudistuen. Poistakaamme joku este, lieventkmme hvityst vain hiukankin, niin lajien lukumr lisntyy melkein heti hyvinkin tuntuvasti. LISNTYMIST EHKISEVI SEIKKOJA. Syyt, jotka ehkisevt jokaisen lajin luonnollista lisntymistaipumusta, ovat sangen hmrt. Katso elinvoimaisinta lajia! Mit suuremmaksi sen luku kasvaa, sit suurempi on sen pyrkimys yh edelleen lisntymn. Me emme tarkalleen tunne ehkisevi syit ainoassakaan tapauksessa. Tm seikka ei hmmstyt ketn, joka ajattelee, kuinka tietmttmi tss suhteessa olemme, mit ihmiseenkin tulee, joka kuitenkin on meille verrattomasti tunnetumpi kuin mikn muu elinkunnan laji. Tt kysymyst lisntymist ehkisevist seikoista ovat useat kirjailijat taidolla ksitelleet, ja vastaisuudessa toivon minkin voivani laajemmin selvitell sit, varsinkin mit Etel-Amerikan villeihin elimiin tulee. Tss tahdon vain tehd muutamia huomautuksia, johdattaakseni lukijan mieleen muutamia kysymyksen pkohtia. Munat tahi hyvin nuoret elimet nyttvt yleens, joskaan eivt poikkeuksetta, krsivn enin. Kasvien siemeni tuhoutuu suuret mrt, mutta muutamista tekemistni huomioista ptten nyttvt taimet krsivn enin, versoessaan maassa, jossa jo ennestn on taajassa muita kasveja. Taimia hvittvt myskin suuressa mrin erilaiset viholliset. Niinp merkitsin kolmen jalan pituisella ja kahden jalan levyisell turvekappaleella, joka oli eristetty kaivamalla sen ympri oja ja jossa ei voinut olla mitn haittaa muista kasveista, kaikki kotimaisiin ruoholajeihimme kuuluvat taimet, sit myten kuin ne nousivat maan pinnalle, ja havaitsin tllin, ett 357:st taimesta hvisi kokonaista 295, jonka hvin etupss saivat aikaan nilviiset ja hynteiset. Jos annetaan nurmen, jota pitkt ajat on niitetty, kasvaa -- ja samantekev on, jos elimet ovat sen tyystin kalunneet -- niin elinvoimaisemmat kasvit vhitellen tappavat vhemmn elinvoimaiset, vaikkapa nm olisivat tysikasvuisiakin. Niinp kahdestakymmenest pienell neljn jalan pituisella ja kolmen jalan levyisell niitetyll nurmipalasella kasvavasta lajista hvisi yhdeksn, kun muut lajit saivat esteettmsti kasvaa. Ravintomr, joka on tarjona kullekin lajille, mr tietysti lajin lisntymismahdollisuuden rimisen rajan. Mutta lajin keskimrlukuisuuden mr sangen useissa tapauksissa, ei saatavissa oleva ravinto, vaan muiden elinten saaliiksi joutuminen. Niinp voi tuskin olla epilyst siit, ett peltopyiden, metskanojen ja jnisten lukumr jokaisella laajalla maatilalla riippuu etupss pienempien petoelinten hvittmisest. Jollei ainoatakaan otusta ammuttaisi Englannissa lhimmn kahdenkymmenen vuoden kuluessa ja jollei saman ajan kuluessa hvitettisi ainoatakaan petoelint, olisi kaiken todennkisyyden mukaan riistaa vhemmn kuin nykyn, huolimatta siit, ett satoja tuhansia otuksia ammutaan vuosittain. Toisaalta on olemassa tapauksia, joissa ei ainoakaan elinyksil joudu petojen saaliiksi; niin on esim. elefantin laita, sill Intian tiikerikin uskaltaa hyvin harvoin hykt nuoren elefantin kimppuun, jota emns suojelee. Ilmastolla on trke osansa lajin keskilukuisuuden mrmisess ja ajottaiset erittin kylmt tai kuivat vuodenajat nyttvt olevan kaikkein tehokkaimmat esteet. Talven 1854-55 otaksun hvittneen maatilallani, ptten etupss seuraavana kevn havaitsemastani suuresta pesien vhentymisest, nelj viidesosaa linnuista; ja tm on hirvittv hvitys, kun muistamme, ett kulkutautien ihmisten keskuudessa aiheuttama 10 % kuolevaisuus jo on harvinaisen ankara. Ilmastolla ei ensi katsannolla nyt olevan mitn vaikutusta olemassaolo-taisteluun; mutta sikli kuin ilmaston vaikutukset etupss aiheuttavat ravinnon vhenemisen, aikaansaavat ne mit ankarimman taistelun niiden joko samaan tai eri lajeihin kuuluvien yksiliden vlill, jotka elvt samanlaisella ravinnolla. Silloinkin kun ilmasto, kuten esim. kova pakkanen, vaikuttaa suoranaisesti, krsivt eniten vhimmn elinvoimaiset elimet tai ne, jotka ovat saaneet niukemmalta ravintoa talven tullessa. Matkustaessamme etelst pohjoiseen tai kosteasta seudusta kuivaan, nemme aina muutamien lajien kyvn yh harvinaisemmiksi ja vihdoin kokonaan hvivn; ja koska ilmaston muuttuminen on selvsti havaittavissa, olemme taipuvaiset lukemaan kaiken sen suoranaisen vaikutuksen syyksi. Mutta tm mielipide on vr. Me unohdamme, ett jokaista lajia siellkin, miss se on erittin runsaslukuinen, aina jonakin ikkautenaan kohtaa suunnaton hvitys vihollisten ja kilpailijain taholta, jotka taistelevat sen kanssa olinpaikasta ja ravinnosta. Ja jos joku liev ilmastonmuutos on vhimmsskin mrss edullinen nille vihollisille tai kilpailijoille, niin niiden luku kasvaa ja lajin lukumrn tytyy vhet, koska jokaisella alueella jo on tysi asukasmrns. Kun matkustaessamme eteln pin nemme jonkun lajin vhenevn luvultaan, voimme olla varmat siit, ett thn on aivan yht paljon syyn se, ett olosuhteet ovat muille lajeille suotuisat, kuin se, ett ne tlle yhdelle lajille ovat epsuotuisat. Samoin on laita matkustaessamme pohjoiseen pin, joskaan ei aivan yht suuressa mrss; sill kaikkien lajien luku ja siis kilpailijainkin luku vhnee, kuta pohjoisemmaksi tulemme. Kulkiessamme pohjoista kohti tai kiivetessmme yls vuorta tapaamme paljon useammin kitukasvuisia muotoja, joihin ilmaston _suoranainen_ vaikutus on syyn, kuin kulkiessamme eteln tai laskeutuessamme alas vuorta. Kun saavumme napaseutuihin, ikuisen lumen peittmille huipuille tai tydellisiin ermaihin, kydn taistelua elmst melkein yksinomaan luonnonvoimia vastaan. Ett ilmasto yleens vaikuttaa epsuorasti, suosimalla muita lajeja, sen nemme selvsti lukemattomista kasveista, jotka puutarhoissamme voivat aivan hyvin kest ilmanalamme, mutta jotka eivt koskaan kotiudu luontoon, koska ne eivt voi kilpailla kotoisten kasviemme kanssa eivtk vastustaa kotimaisten elintemme hvityst. Kun laji erittin suotuisien olosuhteiden johdosta kasvaa tavattoman lukuisaksi pienell alalla, ovat usein seurauksena kulkutaudit, -- nin nytt ainakin olevan riistaelintemme laita; ja tss on rajottava este, joka ei riipu olemisen taistelusta. Mutta muutamiin nist n.k. kulkutaudeistakin nyttvt olevan syyn loismadot, jotka jostakin syyst, mahdollisesti osaksi siit, ett ne helposti levivt taajassa elvien elinten joukossa, ovat olleet suhteettoman suotuisassa asemassa. Tllin voimme puhua taistelusta loiselimen ja sen elttjn vlill. Toisinaan taas on aivan vlttmtnt lajin silymiselle, ett yksiliden lukumr on suuri vihollisiin verraten. Niinp voimme helposti korjata pelloltamme runsaasti viljaa ja siemennauriita, koska siemeni on ylenmrin verrattuna niiden lintujen lukuun, jotka niill elvt; eik lintujen lukumr voi kasvaa siemenvarastoa vastaavaksi, vaikka niill yhten vuodenaikana onkin yltkyllisesti ravintoa, koska talviaika ehkisee niiden lisntymist. Mutta jokainen, joka on yrittnyt saada siemeni muutamista harvoista vehnnkorsista tai muista samantapaisista kasveista puutarhassaan, tiet kuinka vaikeata tm on; min olen tllaisissa tapauksissa menettnyt joka ainoan siemenen. Yksiliden lukuisuuden trkeys lajien silymiselle selitt luullakseni muutamia luonnossa havaittavia omituisia seikkoja, kuten esim. sen, ett hyvin harvinaiset kasvit ovat usein erinomaisen runsaslukuisia niill harvoilla paikoilla, miss niit kasvaa, ja ett muutamia seurakasveja (social plants) tavataan levenemisalueensa rimisill rajoillakin seurakasveina, s.o. suurena yksilryhmn. Sellaisissa tapauksissa voimme uskoa kasvin voivan el vain siell, miss elinehdot ovat sille niin suotuisat, ett paljon yksilit voi el yhdess, siten pelastaen lajin tydellisest hvist. Tahtoisin list, ett risteytymisen hyvill vaikutuksilla ja ahtaan sissiitoksen huonoilla vaikutuksilla epilemtt on osansa monissa tllaisissa tapauksissa. En tahdo kuitenkaan tss lhemmin kajota thn seikkaan. KAIKKIEN ELINTEN JA KASVIEN MONIMUTKAISET KESKINISET SUHTEET TAISTELUSSA OLEMASSA-OLOSTA. Monet tunnetut tapaukset osottavat, kuinka monimutkaisia ja odottamattomia ovat suhteet elollisten olentojen vlill, joiden on taisteltava keskenn samalla alueella. Tahdon antaa tss yhden ainoan esimerkin, joka huolimatta yksinkertaisuudestaan hertti minussa mielenkiintoa. Ern sukulaiseni Staffordshiressa sijaitsevalla maatilalla, joka oli tutkimuksilleni erinomaisen otollinen, oli laaja, perti hedelmtn nummi, johon ei ihmisksi milloinkaan ollut koskenut. Mutta kaksikymmentviisi vuotta sitten oli siit aidalla erotettu monta sataa acrea aivan samanluontoista maata ja istutettu siihen skotlantilaisia mntyj. Nummen istutetun osan kasvistossa tapahtunut muutos oli mit huomattavin, suurempi kuin tavallisesti siirryttess toiselta aivan erilaisesta maaperlt toiselle. Ei siin kyllin, ett nummikasvien lukuisuussuhteet olivat tydelleen muuttuneet, vaan istutuksilla versoi kaksitoista kasvilajia (lukuunottamatta hein- ja sarakasveja), joita ei ollut tavattavissa nummella. Hynteisiin tytyi vaikutuksen olla viel suurempi, sill kuusi hynteissyj-lintua, joita ei ollut nhtviss nummella, oli hyvin yleisi istutuksilla. Nummella eleli kaksi tai kolme muuta hynteissyj-lintua. Tss nemme, kuinka tehokas vaikutus oli ollut yhden ainoan puulajin tuomisella alueelle, huolimatta siit, ettei tmn ohella mitn muuta oltu tehty kuin ett maa-ala oli aidattu, joten karja ei pssyt sinne. Mutta kuinka trke merkitys aitaamisella on, sen nin selvsti lhell Farnham'ia Surreyn kreivikunnassa. Tll on avaroita nummia ja vain siell tll etisten kukkulain laella on joitakuita ryhmi vanhoja skotlantilaisia mntyj. Viimeisten kymmenen vuoden aikana on aidattu laajoja aloja ja itsestn kylvytyneit mntyj on nyt nousemassa maasta joukottain, kasvaen niin taajassa, etteivt kaikki jaksa jd elmn. Todettuani, ettei nit nuoria puita oltu kylvetty eik istutettu, hmmstytti niiden lukuisuus minua niin, ett nousin useille ylvmmille paikoille, mist saatoin tarkastaa useita satoja acreja aitaamatonta nummea, enk tosiaankaan nhnyt siell ainoatakaan skotlantilaista mnty, lukuunottamatta noita vanhoja istutettuja ryhmi. Mutta lhelt tarkastaessani maata kanervanvarpujen vliss, huomasin siin kasvavan kosolta taimia ja pieni puita, jotka kuitenkin karja mytns oli pureksinut poikki. Neliyardin suuruisella alalla, joka oli muutaman sadan yardin pss erst vanhasta mntyryhmst, laskin kolmekymmentkaksi pient puuta. Yksi niist, jossa oli 26 vuosirengasta, oli monen vuoden kuluessa koettanut nostaa pns kanervanvarpujen ylpuolelle, mutta onnistumatta. Ei ollut siis mikn kumma, ett maa, pian sen jlkeen kuin se oli aidattu, oli ylt'yleens rehevkasvuisten mntyjen peitossa. Ja kuitenkin nummi oli niin perti hedelmtnt ja niin avara, ettei olisi uskonut karjan voivan kytt sit laitumenaan niin tyystin ja niin tehokkaasti. Tss nemme karjan vaikuttavan mrvsti skotlantilaisen mnnyn olemassa-oloon; muutamissa maailman osissa taas hynteiset vaikuttavat mrvsti karjan olemassa-oloon. Paraguay tarjoo kenties omituisimman esimerkin tst. Siell ei nimittin koskaan ole tavattu metsistyneit nautaelimi, hevosia tai koiria, vaikka nit elimi tavataan laumottain kesyttmin etelss ja pohjoisessa. Azara ja Rengger ovat osottaneet thn olevan syyn ern Paraguayssa lukuisana esiintyvn krpslajin, joka laskee munansa skensyntyneiden elinten napaan. Niden krpsten lisntymist, lukuisia kun ovat, tytyy olla ehkisemss jonkun seikan, luultavasti muiden loishynteisten. Jos siis jotkin hynteissyj-linnut vhenisivt Paraguayssa, lisntyisivt luultavasti loishynteiset. Tm vhentisi napakrpsten lukua -- ja silloin nautaelimet ja hevoset psisivt metsistymn, mik taas varmaan suuresti muuttaisi kasvistoa, (kuten todella olen pannut merkille eriss Etel-Amerikan osissa). Tm taas vaikuttaisi suuresti hynteisiin ja nm vuorostaan -- kuten sken nimme tapahtuneen Staffordshiressa -- hynteissyj-lintuihin j.n.e. yh jatkuvassa ja monimutkaisemmaksi kyvss kiertokulussa. Luonnossa eivt suhteet tosin ole yht yksinkertaisia kuin tss oletetut. Yh uudelleen taistellaan taistelu toisensa jljest vaihtelevalla menestyksell, mutta siit huolimatta voimat pysyvt niin tarkasti tasapainossa, ett luonnon ulkomuoto pysyy pitkien aikakausien kuluessa muuttumattomana, joskin vhptisinkin pikkuseikka varmaan auttaisi toisen elollisen olennon saamaan voiton toisesta. Ja kumminkin me perinpohjaisessa tietmttmyydessmme ja itsevarmuudessamme ihmettelemme, kun kuulemme jonkun elimellisen olennon sukupuuttoon-hvimisest, ja kun emme ksit syyt siihen, loihdimme esiin mullistuksia autioksi hvittmn maailmaa tai keksimme lakeja elmnmuotojen kestvisyydest. En voi olla mainitsematta vielkin muutamia esimerkkej, jotka osottavat, kuinka monimutkaisten suhteitten kudos kietoo toisiinsa elimi ja kasveja, jotka ovat etll toisistaan luonnon asteikossa. Minulla on myhemmin oleva tilaisuus osottaa, etteivt hynteiset koskaan ky puutarhassani kasvavan ulkomaisen Lobelia fulgens'in kukissa ja ettei se sen vuoksi, riippuen sen kukkien erikoisesta rakenteesta, koskaan tuota siemeni. Melkein kaikki Orchis-lajit tarvitsevat hynteisi kuljettamaan niiden siiteplymyhkyj ja siten hedelmittmn niit. Kokeita tekemll olen havainnut kimalaisten olevan melkein vlttmttmi orvokin (Viola tricolor) hedelmittymiselle, sill muut mehilislajit eivt ky tss kukassa. Olen myskin huomannut mehilisten kyntien olevan tarpeen muutamien apilalajien hedelmittymiseen. Niinp kaksikymment valkoapilan (Trifolium repens) myker antoi minulle 2,290 siement, kun taas toiset kaksikymment, joita varjeltiin mehilisilt, eivt antaneet ainoatakaan siement. Sata puna-apilan (Trifolium pratense) myker antoi samoin 2,700 siement ja sama lukumr mykerit, joihin kimalaiset eivt psseet, ei ainoatakaan. Puna-apilassa kyvt ainoastaan kimalaiset, koska muut mehilissukuiset eivt ulotu imemn sen kukista mett. On arveltu koiperhosten voivan hedelmitt apilaa; epilen kuitenkin, voivatko ne sit tehd, mit puna-apilaan tulee, koska niiden paino ei ole tarpeeksi suuri painaakseen alas terin siipi. Sen vuoksi on hyvin todennkist, ett jos koko kimalaisten suku kuolisi sukupuuttoon tai tulisi hyvin harvinaiseksi Englannissa, orvokki ja puna-apilakin tulisivat hyvin harvinaisiksi tai hviisivt kokonaan. Jokaisen alueen kimalaisten luku riippuu suuressa mrin peltohiirien luvusta, jotka hvittvt niiden mesikakkuja ja pesi; kenraali Newman, joka on pitkt ajat tutkinut kimalaisten elintapoja, arvelee ett "enemmn kuin kaksi kolmannesta niist siten hvi koko Englannissa". Mutta hiirien lukuisuus on, niinkuin jokainen tiet, suuressa mrin riippuvainen kissojen lukuisuudesta. Kenraali Newman sanookin: "Kylien ja pienten kaupunkien lhistll olen tavannut kimalaisten pesi runsaammin kuin muualla, mink luen hiiri hvittvien kissojen ansioksi". On siis vallan uskottavaa, ett jos kissansukuisia elimi on runsaasti jollakin seudulla, tm seikka voi mrt, vaikuttamalla ensin hiirien ja niden kautta mehilisten lukuisuuteen, eriden kukkien lukuisuuden tll seudulla! Jokaisen lajin lisntymist ehkisevt todennkisesti monet eri ikkausina ja eri vuodenaikoina vaikuttavat seikat. Joku tai jotkut nist esteist ovat tavallisesti voimakkaimmat, mutta kaikki ne yhdess mrvt lajin keskilukuisuuden, jopa sen olemassa-olonkin. Muutamissa tapauksissa voidaan osottaa aivan erilaisten esteiden vaikuttavan samaan lajiin eri seuduilla. Kun katselemme tihekasvuista piennarta peittvi ruohoja ja pensaita, olemme taipuvaiset pitmn niiden suhteellista lukuisuutta ja lajeja n.k. sattuman aiheuttamana. Mutta kuinka vr onkaan tm arvelu! Jokainen lienee kuullut kerrottavan, ett kun Amerikassa on kaadettu mets, nousee paikalle aivan uusi kasvullisuus. Mutta onpa huomattu, ett etelisiss Yhdysvalloissa muinaisten intiaanikaupunkien raunioilla, joiden on ennen tytynyt olla vapaina puista, taas ilmenee sama kaunis lajien moninaisuus ja samat keskiniset suhteet, kuin ymprivss koskemattomassa metsss. Mit taisteluita onkaan kyty vuosisatojen kuluessa eri puulajien vlill, joista jokainen vuosittain varistaa tuhansittain siemeni! Mit sotaa tmn ja tuon hynteisen vlill, hynteisten, nilviisten ja muiden elinten sek toisaalta petolintujen ja -elinten vlill -- kaikkien pyrkiess lisntymn, kaikkien eless toinen toisistaan tai puista, niiden siemenist ja taimista, taikkapa muista kasveista, jotka alussa peittivt maan ja estivt puiden kasvun! Heit ilmaan pivollinen hyheni, niin kaikki putoavat maahan mrttyjen lakien mukaan. Kuinka yksinkertainen onkaan tm problemi verrattuna siihen, jonka muodostaa niiden lukemattomien kasvien ja elinten vaikutus ja vastavaikutus, jotka ovat vuosisatojen kuluessa mrnneet vanhoilla intiaanikaupunkien raunioilla nykyn kasvavien puiden suhteellisen lukumrn ja lajit! Toisen elimellisen olennon riippuvaisuus toisesta, kuten esim. loisen riippuvaisuus elttjstn, liitt tavallisesti toisiinsa olennolta, jotka ovat etll toisistaan luonnon asteikossa. Toisinaan on nin myskin sellaisten olentojen laita, joiden voidaan todella sanoa taistelevan keskenns olemassa-olosta, kuten esim. heinsirkkojen ja ruoholla elvien nelijalkaisten. Mutta taistelu on miltei aina ankarin samaan lajiin kuuluvien yksiliden vlill, sill ne asustavat samoilla seuduilla, elvt samalla ravinnolla ja ovat alttiina samoille vaaroille. Saman lajin muunnosten vlill on taistelu tavallisesti miltei yht ankara ja me nemme sen toisinaan pian saavan ratkaisunsa. Jos esim. kylvetn eri vehnmuunnoksia sekaisin ja tten saatu sekavilja kylvetn uudelleen, niin jotkut muunnoksista, jotka paraiten soveltuvat maapern tai ilmanalaan tai ovat luonnostaan hedelmllisempi, voittavat muut, antaen enemmn siemeni, ja siten muutamassa vuodessa kokonaan syrjyttvt muut muunnokset. Voidakseen viljell sekaisin niin perti lheisi muunnoksia kuin erivrisi hajuherneit, on pakko korjata ne joka vuosi erikseen ja sitten sekottaa siemenet sopivassa suhteessa, muuten heikommat lajit yh vhenevt ja lopuksi hvivt. Samoin on lammasmuunnosten laita. Vitetn, ett muutamat vuoristomuunnokset tappavat toiset vuoristomuunnokset nlkn, joten niit ei voi pit yhdess. Seuraus on ollut sama, kun on pidetty yhdess eri verijuotikas-muunnoksia. Saattaa myskin epill, ovatko jonkun viljelyskasvimme tai kotielimemme muunnokset niin tsmlleen yht voimakkaita ja elintavoiltaan ja elimistnlaadultaan niin samanlaisia, ett sekotetun kannan alkuperiset suhteet (olettaen, ett risteytyminen olisi estetty) pysyisivt samanlaisina viiden tai kuuden sukupolvenkaan ajan, jos muunnosten sallittaisiin taistella keskenn, samoinkuin olennot luonnontilassa taistelevat, ja jollei siemeni tai poikasia vuosittain pysytettisi sopivassa suhteessa. TAISTELU OLEMASSA-OLOSTA ON ANKARIN SAMAN LAJIN YKSILIDEN JA MUUNNOSTEN VLILL. Koska saman suvun lajeilla tavallisesti, vaikkei suinkaan poikkeuksetta, on paljon yhtlisyytt elintavoissa ja elimistn laadussa sek aina rakenteessa, on taistelu niiden vlill yleens ankarampi, jos ne joutuvat kilpailemaan keskenn, kuin eri sukuihin kuuluvien lajien vlill. Me nemme tmn siit, ett ern pskyslajin hiljattain tapahtunut leviminen erihin Yhdysvaltojen osiin on aikaansaanut toisen pskyslajin vhenemisen. Rosorastaan viimeaikainen lisntyminen eriss Skotlannin osissa on aikaansaanut laulurastaan vhenemisen. Kuinka usein kuulemmekaan, ett jokin rottalaji on anastanut toisen lajin paikan mit erilaisimmassa ilmanalassa. Venjll on pieni aasialainen russakka kaikkialla karkottanut tieltn suuren sukulaisensa. Australiassa on maahantuotu mehilinen nopeasti sukupuuttoon hvittmss pienen pistimettmn kotimaisen mehilisen. Ern peltosenappi-lajin tiedetn syrjyttvn kaikki muut lajit; ja niin edelleen. Me voimme hmrsti ksitt, miksi kilpailun tytyy olla ankarin sukulaismuotojen vlill, jotka tyttvt miltei saman sijan luonnon taloudessa. Mutta me emme kenties ainoassakaan tapauksessa voisi tarkalleen sanoa, miksi tm laji on saanut voiton tuosta toisesta elmn suuressa taistelussa. Siit, mit edellisess on huomautettu, voidaan vet se trke johtopts, ett mit lheisin, joskin usein nkymtn suhde vallitsee jokaisen elollisen olennon rakenteen ja muiden elollisten olentojen vlill, joiden kanssa sen on taisteltava ruo'asta tai asuinpaikasta, joiden saaliiksi joutumista sen on vltettv tai joita se itse pyyt saaliikseen. Tm ky selvsti ilmi tiikerin hampaista ja kynsist, samoinkuin tiikerin karvoihin tarrautuvan loiselimen jaloista ja kynsist. Voikukan haivenilla varustetussa hedelmss ja vesikuoriaisen litteiss, ripsill varustetuissa jaloissa nytt tm suhde ensi katsannolla rajottuvan ilman ja veden elementteihin. Mutta haivenella varustetusta hedelmst johtuva hyty on epilemtt mit lheisimmss suhteessa maahan, jonka muut kasvit jo ennestn tihesti peittvt, sill tllaiset hedelmt voivat levit kauas ja pudota ennestn valtaamattomaan maahan. Ja vesikuoriaisen jalkojen rakenne, joka niin mainiosti soveltuu sukeltamiseen, auttaa sit taistelemaan muita vesihynteisi vastaan, pyydystmn saalistaan ja vlttmn muiden elinten saaliiksi joutumisen. Useiden kasvien siemeniss oleva ravintovarasto ei ensi katsannolla nyt olevan missn suhteessa muihin kasveihin. Mutta tllaisista siemenist syntyneiden nuorten kasvien, esim. pitkn ruohon sekaan kylvettyjen herneiden ja papujen voimakkaasta kasvusta voi ptt, ett siemenravinnon ptarkotuksena on edist taimien kasvua niden taistellessa muita kasveja vastaan, jotka rehevin kasvavat ymprill. Tarkasta jotakin kasvia levenemisalueellaan -- miksi ei se kartuta lukuaan kaksin- tai nelinkertaiseksi? Me tiedmme, ett se voi varsin hyvin kest vhn enemmn kuumuutta tai kylmyytt, kosteutta tai kuivuutta, sill muualla se kasvaa hiukan kuumemmilla tai kylmemmill, kosteammilla tai kuivemmilla seuduilla. Tllaisessa tapauksessa on meille selv, ett jos mielikuvituksessamme haluaisimme antaa kasville enemmn lisntymisvoimaa, niin meidn tytyisi suoda sille jokin etu kilpailijoittensa ja sit ahdistavien elinten rinnalla. Kasvin maantieteellisen levenemisalueen rajoilla olisi sille eduksi, jos sen elimist mukautuisi seudun ilmastoon. Mutta meill on syyt uskoa, ett vain harvoilla kasveilla tai elimill on niin laaja levenemisalue, ett pelkk ilmaston ankaruus ne hvittisi. Vasta saavuttuamme elmn rimisille rajamaille, napaseutuihin tai kaikkein autioimpiin ermaihin, lakkaa kilpailu. Huolimatta siit, ett jokin maa saattaa olla rettmn kylm tai kuiva, vallitsee siell kilpailu muutamien lajien tai muutamien samanlajisten yksiliden vlill lmpisimmist tai kosteimmista paikoista. Tst nemme, ett kasvin tai elimen joutuessa uuteen maahan ja uusien kilpailijain keskuuteen, sen elinehdot yleens oleellisesti muuttuvat, vaikka ilmasto olisikin aivan sama kuin sen entisess kotiseudussa. Jos haluaisimme sen keskimrluvun kasvavan uudessa kotiseudussa, tytyisi meidn antaa sen toisintua eri tavalla, kuin mik oli tarpeen sen kotimaassa, sill meidn tytyisi suoda sille jokin etu uuden erilaisen kilpailija- ja vihollisjoukon rinnalla. Kelpaahan meidn kuvitella, ett voisimme tten suoda jollekin lajille jonkun edun muiden rinnalla. Mutta tuskin ainoassakaan tapauksessa tietisimme, mit meidn olisi tehtv. Tmn seikan pitisi vakuuttaa meidt siit, kuinka perti vhn tiedmme elollisten olentojen keskinisist suhteista -- vakaumus, joka on yht tarpeellinen, kuin se on vaikea saavuttaa. Ainoa, mit voimme, on pit aina mielessmme, ett jokaisen elollisen olennon pyrkimyksen on lisnty geometrisena sarjana, ett jokaisen olennon jonakin ikkautenaan, jonakin vuodenaikana, jokaisessa sukupolvessa tai ajottain on taisteltava elmstn ja jouduttava krsimn suurta hvityst. Kun ajattelemme tt taistelua, olkoon lohdutuksenamme se varma tieto, ettei luonnon taistelu ole keskeytymtn, ettei siin tunneta mitn pelkoa, ett kuolema on tavallisesti pikainen, ja ett voimakkaat, terveet ja onnelliset jvt elmn ja lisntymn. IV LUKU. LUONNOLLINEN VALINTA ELI KELVOLLISINTEN ELOONJMINEN. Luonnollinen valinta. -- Sen tehoavaisuus, verrattuna ihmisen toimittamaan valintaan. -- Sen vaikutus vhptisiin ominaisuuksiin. -- Sen vaikutus kaikkiin ikkausiin ja kumpaankin sukupuoleen. -- Sukupuolivalinta. -- Risteymisen yleisyys saman lajin yksiliden vlill. -- Luonnollista valintaa suosivia seikkoja, kuten risteytyminen, eristys, yksiliden lukuisuus. -- Hidas vaikutus. -- Luonnollisen valinnan aiheuttama sukupuuttoon kuoleminen. -- Ominaisuuksien erilaistuminen ja sen suhde pienell alueella elvien asujanten erilaisuuteen sek kotiutumiseen. -- Luonnollisen valinnan vaikutus ominaisuuksien erilaistumisen ja sukupuuttoon kuolemisen kautta yhteisten esivanhempien jlkelisiin. -- Luonnollinen valinta selitt kaikkien elimellisten olentojen ryhmityksen. -- Elimistss tapahtuva edistys. -- Alhaisten muotojen silyminen. -- Ominaisuuksien yhtlistyminen. -- Lajien retn lisntyminen. -- Jlkikatsaus. Mik vaikutus on edellisess luvussa lyhyesti selvittelemllmme taistelulla olemassa-olosta muunteluun? Vaikuttaako valinnan laki, jonka olemme nhneet olevan niin voimakkaan aseen ihmisen kdess, myskin luonnontilassa? Luulen voivani osottaa, ett se vaikuttaa luonnossa mit tehokkaimmin. Ottakaamme lukuun nuo monen monituiset lievt muuntelut ja yksillliset eroavaisuudet, joita emme tapaa vain kesytys- ja viljelystuotteissamme, vaan, joskin vhemmss mrin, myskin luonnossa, sek sitpaitsi perinnllisyystaipumuksen voimakkuus. Voimme tydell syyll sanoa, ett koko elimist tulee ollessaan viljelyksen alaisena jossakin mrin plastilliseksi. Mutta muuntelevaisuus, jota tapaamme miltei kaikissa kotikasvateissamme, ei ole ihmisen vlittmsti aikaansaama, kuten Hooker ja Asa Gray aivan oikein ovat huomauttaneet. Ihminen ei voi luoda muunnoksia eik myskn est niit ilmestymst; hn voi ainoastaan silytt ja edelleen kehitt muunnoksia, milloin niit esiintyy. Tahtomattaan hn asettaa elollisia olentoja uusien ja muuttuvien elinehtojen alaisiksi, ja tst on seurauksena muuntelevaisuus; mutta samallaisia elinehtojen muutoksia voi esiinty ja esiintyykin myskin luonnossa. Pitkmme myskin mielessmme, kuinka suunnattoman monimutkaisia ja toisistaan riippuvaisia kaikkien elollisten olentojen keskiniset suhteet sek niiden suhteet ulkonaisiin elinehtoihin ovat ja mitk rettmn vaihtelevat rakenteenerilaisuudet voivat senvuoksi olla hydyksi eri olennoille olosuhteiden vaihdellessa. Voimmeko siis pit eptodenmukaisena -- koska kerran nemme esiintyneen ihmiselle epmttmn hydyllisi muunteluja -- myskin sellaisten muuntelujen esiintymisen mahdollisuutta, jotka jollakin tavoin olisivat hydyksi olennolle itsellens suuressa ja monimutkaisessa elmntaistelussa? Jos sellaisia esiintyy, saatammeko (muistaen ett yksilit syntyy paljon enemmn kuin niit voi jd elmn) epill, ett niill yksilill, joilla on jokin, vaikka vhinenkin etu muiden rinnalla, on paras mahdollisuus jd eloon ja jatkamaan sukuansa? Toisaalta saatamme olla varmat siit, ett jokainen vhimmsskin mrss vahingollinen muutos joutuu slimttmn hvin alaiseksi. Tt suotuisten yksilllisten eroavaisuuksien ja muuntelujen silymist ja haitallisten hvimist olen kutsunut luonnolliseksi valinnaksi eli kelvollisimpain eloonjmiseksi. Muunteluihin, jotka eivt ole hydyllisi eivtk vahingollisia, ei luonnollinen valinta vaikuta; ne joko jvt epvakaiseksi ainekseksi, kuten kenties on polymorfisten lajien laita, taikka vakiintuvat lopulta, riippuen elimistn ja olosuhteiden laadusta. Muutamat kirjailijat ovat ksittneet vrin tai vastustaneet "_luonnollisen valinnan_" nimityst. Jotkut taas ovat kuvitelleet luonnollisen valinnan aikaansaavan muuntelua, kun se sitvastoin ainoastaan silytt sellaisia muunteluja, jotka aiheutuvat olennon elinehdoista ja ovat sille suotuisia niss elinehdoissa. Ei kelln ole mitn muistuttamista siihen, ett maatalouden tutkijat puhuvat ihmisen toimittaman valinnan tehokkaasta vaikutuksesta; ja tsshn tapauksessa tytyy ensin ilmaantua luonnon tarjoamia yksilllisi eroavaisuuksia, joita ihminen sitten valikoi jotakin tarkotusper silmll piten. Jotkut ovat vittneet, ett "valinta"-nimitykseen muka sisltyisi muuntuvien elinten harjottama itsetietoinen valinta, ja on myskin huomautettu, ett koska kasveilla ei ole mitn tahtoa, niin luonnollinen valinta ei ole sovitettavissa niihin. Sanan kirjaimellisessa merkityksess "luonnollinen valinta" on epilemtt vr nimitys. Mutta kenell on milloinkaan ollut muistuttamista sit vastaan, ett kemistit puhuvat eri aineiden "valinnais-sukulaisuuksista". Eik kuitenkaan tarkasti puhuen voida sanoa hapon "valitsevan" emst, johon se mieluimmin yhdistyy. On sanottu, ett puhun luonnollisesta valinnasta iknkuin jostakin toimivasta voimasta tai jumaluudesta, mutta onko kelln muistuttamista thtientutkijaa vastaan, joka puhuu taivaankappalten liikkeit hallitsevasta vetovoimasta? Jokainen tiet, mit tllaiset kuvaannolliset lausetavat tarkottavat ja mit niihin sisltyy, ja ne ovat miltei vlttmttmi lyhyyden vuoksi. Yht vaikeata on olla henkilllistyttmtt "luonto"-sanaa; mutta luonnolla tarkotan ainoastaan monien eri luonnonlakien yhdistynytt toimintaa ja tulosta, ja laeilla taas tarkotan sit tapausten seurauksellisuutta, jonka olemme panneet merkille. Kun vhnkin on asioihin perehtynyt, jvt tuollaiset pintapuoliset vastavitteet tekemtt. Me opimme paraiten ymmrtmn luonnollisen valinnan todennkisen kulun, jos oletamme sellaisen tapauksen, ett ulkonaiset olosuhteet, esim. ilmasto, jollakin alueella lievsti muuttuvat. Sen asujanten lukusuhteissa tapahtuu tllin melkein viipymtt muutoksia, ja jotkut lajit otaksuttavasti hvivt sukupuuttoon. Nhtymme miten lheiset ja monimutkaiset suhteet vallitsevat jokaisen alueen asujanten vlill voimme ptt jokaisen muutoksen, joka tapahtuu eriden asujanten lukuisuussuhteissa, tuntuvasti vaikuttavan toisiin, riippumatta ilmastonmuutoksesta sinns. Jos aluetta eivt rajota mitkn luonnonesteet, muuttaa sille varmaankin uusia muotoja, ja tmkin seikka on omansa tuottamaan tuntuvaa hmmennyst muutamien entisten asujanten keskinisiin suhteisiin. Muistettakoon, kuinka voimakas vaikutus yhden ainoan puun tai imettvisen maahantuonnilla on osottautunut olevan. Mutta jos on kyseess saari tai esteiden osaksi ymprim alue, jonne eivt uudet ja paremmin soveltautuneet muodot pse vapaasti siirtymn, tapaamme luonnon taloudessa aukkopaikkoja, jotka varmaankin olisivat paremmin tytetyt, jos muutamat alkuperisist asujamista olisivat jollakin tavoin toisintuneet. Sill jos alue olisi ollut avoinna maahanmuutolle, olisivat uudet tulokkaat vallanneet juuri nm sijat. Sellaisissa tapauksissa lievt muutokset, jotka jotenkin suosisivat jonkun lajin yksilit, paremmin sovelluttaen ne muuttuneisiin olosuhteisiin, olisivat taipuvaisia silymn, ja luonnollisella valinnalla olisi silloin runsaasti tilaisuutta parantelutyhns. Kuten ensi luvussa olemme osottaneet, on meill tysi syy uskoa elinehtojen muutosten synnyttvn taipumusta lisntyvn muuntelevaisuuteen. Edellmainitussa tapauksessa elinehdot ovat muuttuneet ja tm on ilmeisesti luonnolliselle valinnalle eduksi, koska siten tarjoutuu paremmat mahdollisuudet hydyllisten muuntelujen ilmaantumiseen. Jollei sellaisia ilmaannu, ei luonnollinen valinta voi mitn aikaansaada. lkn milloinkaan unohdettako, ett "muuntelu"-nimitykseen sisltyvt pelkt yksillliset eroavaisuudetkin. Samoinkuin ihminen voi saavuttaa suuria tuloksia kartuttamalla mrttyyn suuntaan kotielimissn ja viljelyskasveissaan esiintyvi yksilllisi eroavaisuuksia, samoin voi luonnollinen valintakin aikaansaada suuria, mutta vaan paljon helpommin, koska sill on verrattomasti pitempi vaikutusaika kytettvnn. Eik luullakseni mikn suuri ulkonainen muutos, kuten ilmaston muutos, tai mikn maahanmuuttoa ehkisev tydellinen eristys ole vlttmtn, jotta luonnon taloudessa syntyisi uusia avonaisia sijoja, jotka luonnollinen valinta sitten voisi tytt parantamalla muutamia muuntelevista asujamista. Sill koska siin taistelussa, jota jokaisen alueen kaikki asujamet kyvt toisiaan vastaan, taistelijain voimat ovat tarkalleen tasapainossa, riittvt usein jonkun lajin rakenteessa tai elintavoissa tapahtuneet rettmn vhiset muutokset antamaan sille etusijan muiden rinnalla. Ja jatkuvat, samaan suuntaan kyvt muuntelut usein yh lisvt tt etevmmyytt, niin kauan kuin laji el samoissa olosuhteissa ja voi kytt hyvksens samoja keinoja elantonsa hankkimiseen ja itsens puolustamiseen. Ei voida mainita ainoatakaan aluetta, jonka kaikki kotoiset asukkaat olisivat nykyn niin tydellisesti soveltautuneet toisiinsa ja niihin ulkonaisiin olosuhteisiin, joissa ne elvt, ettei yksikn niist voisi yh paremmin niihin soveltautua ja yh kehitty. Sill kaikilla alueilla on alkuperisten muotojen tytynyt antaa kotiutuneille muodoille sen verran per, ett ainakin muutamat muukalaiset ovat saaneet lujan jalansijan maassa. Ja koska muukalaiset ovat siten jokaisessa maassa voittaneet muutamat kotoiset muodot, voimme varmuudella ptt, ett kotoisten muotojen olisi ollut mahdollista parantua edukseen, niin ett olisivat paremmin voineet vastustaa tunkeilijoita. Koska ihminenkin voi saavuttaa ja varmasti on saavuttanutkin suuria tuloksia sek tarkotusperisill ett itsetiedottomilla valintakeinoillaan, niin mitp kykeneekn luonnollinen valinta aikaansaamaan! Ihminen voi vaikuttaa ainoastaan ulkonaisiin, nkyviin ominaisuuksiin; luonto -- jos minun sallittanee henkilllistytt luonnollinen silyminen eli kelvollisimpien eloonjminen -- ei vlit mitn ulkomuodosta, paitsi mikli se on edullinen jollekin olennolle. Se voi vaikuttaa jokaiseen sis-elimeen, jokaiseen rakenteen-eroavaisuuden vivahdukseen, koko elinkoneistoon. Ihmisen valintaa ohjaa vain hnen oma etunsa, luonnon valintaa vain vaalimansa olennon etu. Jokaista valitsemaansa ominaisuutta se harjottamistaan harjottaa -- sithn edellytt jo tmn ominaisuuden valitseminenkin. Ihminen kasvattaa samassa maassa monien ilmanalojen syntyasukkaita; hn harjottaa harvoin jokaista valitsemaansa ominaisuutta jollakin erikoisella ja sopivalla tavalla; hn sytt pitk- ja lyhytnokkaista kyyhkyst samalla ruo'alla; hn ei eri tavalla harjota pitkselkist ja pitkraajaista nelijalkaista. Hn asettaa pitkvillaisia ja lyhytvillaisia lampaita saman ilmaston alaiseksi. Hn ei anna voimakkaimpien urosten taistella naaraista. Hn ei armotta hvit kaikkia huonoimpia elimi, vaan suojelee, mikli voi, kaikkia kasvattejansa kunakin vuodenaikana. Hn alottaa usein valintansa puolittain epmuotoisista muodoista tai ainakin jostakin toisinnosta, joka on kyllin silmnpistv, herttkseen hnen huomiotaan tai ollakseen selvsti hydyllinen. Luonnossa voivat pienimmtkin rakenteen tai ruumiinlaadun eroavaisuudet saada herkn vaa'an painumaan elmn taistelussa ja siten sily. Kuinka haparoivia ovatkaan ihmisen pyrinnt ja ponnistukset, kuinka lyhyt hnen aikansa ja kuinka mitttmi sen vuoksi hnen saavuttamansa tulokset, verrattuina luonnon kokonaisten geologisten aikakausien kuluessa kartuttamiin tuloksiin. Voimmeko siis kummastella sit, ett luonnon tuotteet ovat paljon "aito"-luonteisempia kuin ihmisen kasvattamat, ett ne ovat verrattomasti paremmin soveltautuneet mit monimutkaisimpiin elinehtoihin ja ett niiss ilmeisesti on paljon suuremman mestaruuden leima. Kuvaannollisesti puhuen voimme sanoa luonnollisen valinnan joka piv ja hetki kaikkialla maailmassa vaanivan pienimpikin muunteluja, hyljten huonot, silytten ja kartuttaen hyvi, nettmsti ja huomaamatta tyskennellen, milloin suinkin ja miss suinkin tilaisuutta tarjoutuu, jokaisen elollisen olennon parantamiseksi suhteessaan organisiin ja eporganisiin elinehtoihinsa. Me emme ensinkn huomaa nit hitaita muutoksia niiden tapahtuessa, kunnes ajan sormi osottaa kulunutta ajanjaksoa; ja niin heikko on silloin katseemme tunkeutumaan ammoin kuluneihin geologisiin aikakausiin, ett huomaamme vain nykyisten elmnmuotojen eroavan muinaisista. Jotta lajissa syntyisi suurempaa muuntelevaisuutta, tytyy muunnoksen, kerran muodostuttuaan, uudelleen muunnella -- vaikkapa kenties vasta pitknkin ajanjakson kuluttua -- tai siin tytyy esiinty yksilllisi eroavaisuuksia, jotka ovat laadultaan yht edullisia kuin entiset; niden on jlleen silyttv, ja niin yh edelleen. Koska nemme samanlaatuisten yksilllisten eroavaisuuksien alinomaa uudistuvan, voitanee tuskin pit tt otaksumaa perusteettomana. Mutta me voimme arvostella sen paikkansa-pitvisyytt ainoastaan tarkastamalla, miss mrin se on sopusoinnussa luonnon yleisten ilmiiden kanssa ja selitt niit. Pelkk otaksuma on toisaalta sekin yleinen usko, ett mahdollisen muuntelevaisuuden korkein mr on tarkasti rajotettu. Vaikka luonnollinen valinta voi toimia ainoastaan vaikuttamalla kunkin olennon hyvksi, voi se kuitenkin vaikuttaa ominaisuuksiin ja rakenteenosiin, joita olemme taipuvaiset pitmn hyvin vhptisin. Nhdessmme kuinka lehtisyvt hynteiset ovat vihreit ja puunkuorella elvt harmaatplisi, kuinka kiiruna on talvella valkoinen ja skotlantilainen riekko nummenvrinen, tytyy meidn uskoa, ett nm vrit ovat hydyksi nille linnuille ja hynteisille, suojellen niit vaaroilta. Jollei riekkoja joutuisi tuhon omiksi jonakin ikkautena, niin niiden luku lisntyisi rettmsti. Tiedmme, ett petolinnut ahdistavat niit, ja tiedmme mys, ett haukat keksivt saaliinsa silmlln, (muutamissa seuduissa mannermaalla varotetaankin pitmst valkoisia kyyhkyisi, koska ne vrins vuoksi helpommin joutuvat haukkojen saaliiksi). Luonnollinen valinta lienee siis mrnnyt jokaiselle riekkolajille ominaisen vrins ja silyttnyt tmn vrin sellaisena, miksi se kerran on vakaantunut. lkmme myskn luulko, ett jonkun mrtyn-vrisen elimen satunnaisella tuhoutumisella on ainoastaan vhn vaikutusta; muistakaamme, kuinka trket on hvitt valkoisesta lammaskatraasta jokainen karitsa, jossa on vhnkin mustaa. Olemme nhneet, kuinka Virginiassa "vrijuurta" syvien sikojen vri ratkaisee, jvtk ne elmn vai kuolevatko. Kasveissa ovat sellaiset seikat kuin hedelmn karvaisuus ja hedelmlihan vri kasvientutkijoista sangen vhptisi ominaisuuksia. Tst huolimatta ers etev puutarhan viljelij nimelt Downing kertoo meille, ett Yhdysvalloissa silepintaiset hedelmt krsivt paljon enemmn haittaa erst krskskuoriaisesta kuin karvaiset ja ett purppuranvriset luumut ovat paljon arempia erlle taudille kuin keltaiset luumut, kun taas ers toinen tauti useammin tapaa keltaisia persikoita kuin muunvrisi. Jos kerran tllaisilla pienill eroavaisuuksilla on suuri vaikutus eri muunnosten viljelyksen menestymiseen, huolimatta kaikesta keinotekoisesta avustuksesta, niin luonnontilassa, kun puiden on taisteltava muita puita ja kokonaista vihollisjoukkoa vastaan, tllaiset eroavaisuudet varmaan ratkaisevat, mik hedelmmuunnos, silepintainen vaiko karvapeitteinen, kelta- vai punalihainenko on menestyv. Mit moniin pieniin lajien vlill vallitseviin eroavaisuuksiin tulee, jotka, mikli tietmttmyytemme sallii meidn niist mitn ptt, nyttvt aivan merkityksettmilt, emme saa unohtaa ett ilmasto, ravinto y.m. seikat ovat epilemtt niihin suoranaisesti jollakin tavoin vaikuttaneet. On myskin muistettava, ett kun jokin elimistn osa muuntelee ja luonnollinen valinta kartuttaa muunteluja, niin vuorosuhteellisuuslain mukaan silloin syntyy muita, usein sangen odottamattomia muutoksia. Viljelys- ja kesytystilassa nemme niill muunteluilla, jotka ilmaantuvat jonakin mrttyn ikkautena, olevan taipumuksena uudelleen ilmaantua jlkelisiss samana ikkautena; tllaisia muunteluja esiintyy esim. monien keitti- ja peltokasvi-muunnosten siementen muodossa, ko'ossa ja maussa, silkkimatojen toukka- ja koteloasteella, siipikarjan munissa ja niiden poikasten untuvanvriss sek lammas- ja nautalajiemme sarvissa, kun elimet ovat tulemassa tysi-ikisiksi. Aivan samoin vaikuttaa luonnollinen valinta elollisiin olentoihin luonnontilassa ja muodostelee niit kunakin ikkautena, kartuttaen muunnoksia, jotka ovat tss iss hydyllisi ja jotka periytyvt jlkelisiin vastaavassa iss. Jos kasville on hydyksi, ett tuuli sirottelee sen siemeni yh laajemmalle, en ksit, miksei luonnollinen valinta voisi yhthyvin aikaansaada tt, kuin puuvillanviljelij voi valinnallaan kartuttaa ja parantaa puuvillapensastensa koteloissa olevaa villaa. Luonnollinen valinta voi muodostella ja sovelluttaa toukan olosuhteisiin, jotka ovat kokonaan erilaiset kuin ne, miss tysinkehittynyt hynteinen el, ja nm muutokset voivat vuorosuhteellisuuden kautta vaikuttaa tysinkehittyneen hynteisen rakenteeseen. Samoin voivat tysikasvuisessa hynteisess esiintyvt muuntelut vuorostaan vaikuttaa toukan rakenteeseen; mutta luonnollinen valinta on joka tapauksessa takeena siit, etteivt nm muuntelut ole vahingollisia, sill jos ne olisivat sellaisia, hviisi koko laji sukupuuttoon. Luonnollinen valinta muovailee poikasta vanhemman mukaan ja vanhempaa poikasen mukaan. Yhteiskunnittain elvien elimien kunkin yksiln rakenteen se sovelluttaa koko yhteiskunnan edun mukaan, jos yhteiskunta hytyy valitusta muutoksesta. Mutta toisen lajin hyvksi ei luonnollinen valinta voi muuttaa lajin rakennetta antamatta sille itselleen jotakin etua, sill vaikka luonnonhistoriallisissa teoksissa tavataan kertomuksia tllaisista tapauksista, en tied ainoatakaan tapausta, joka kestisi tarkastusta. Rakenteen-osa, jota elin kytt yhden ainoan kerran elmssn, voi, jos se on elimelle erittin trke, luonnollisen valinnan vaikutuksesta muuttua kuinka paljon tahansa, kuten esim. muutamilla hynteisill tavattavat suuret leukanivelet, joita ne kyttvt kotelonsa avaamiseen, taikkapa munien srkemiseen tarvittava kova nokankrki sellaisilla linnuilla, joiden emt eivt kuori muniansa. Vitetn, ett paraista lyhytnokkaisista kuperkeikkakyyhkysist kuolisi munaan useampia kuin mit psee munasta ulos, jolleivt kasvattajat olisi apuna kuorimisessa. Jos nyt luonnon olisi muodostettava tysikasvuisen kyyhkysen nokka hyvin lyhyeksi linnun omaksi hydyksi, olisi muutosprosessi sangen hidas ja sen kestess tapahtuisi samalla kaikkien niiden munassa olevien nuorten lintujen mit ankarin valinta, joilla olisi voimakkaimmat ja kovimmat nokat, sill kaikki heikkonokkaiset tuhoutuisivat auttamattomasti; taikkapa saattaisi myskin kyd niin, ett luonto valitsisi heikommat ja helpommin srkyvt munat, sill tiedmmehn munankuoren paksuuden muuntelevan, samoinkuin jokaisen muunkin rakenteen. Tss lienee paikallaan huomauttaa siit, ett kaikkien olioiden tytyy joutua monen satunnaisenkin hvityksen alaisiksi, jolla on vain vhn tai ei ensinkn vaikutusta luonnollisen valinnan menoon. Niinp suunnaton joukko munia ja siemeni joutuu vuosittain elinten ruo'aksi, ja nm saattaisivat muuttua luonnollisen valinnan vaikutuksesta ainoastaan muuntelemalla tavalla, joka suojelisi niit niiden vihollisilta. Kuitenkin monet nist munista tai siemenist olisivat kenties, jolleivt olisi tuhoutuneet, synnyttneet yksilit, jotka olisivat olleet paremmin soveltuneita elinehtoihinsa kuin mitkn niist, jotka sattuivat jmn eloon. Samoin tytyy suuren joukon tysinkehittyneit elimi ja kasveja, joko sitten ovat paraiten elinehtoihinsa soveltuneita tai eivt, vuosittain tuhoutua satunnaisista syist, joita eivt jotkut rakenteen tai elimistnlaadun muutokset, jotka muilla tavoin olisivat olleet suotuisia lajille, olisi voineet vhimmsskn mrss ehkist. Mutta olkoonpa tysinkehittyneiden yksiliden hvitys kuinka ankara tahansa, kunhan vain ei niiden yksiliden lukumr, jotka voivut alueella el, sellaisista syist pysy aivan alhaisena, tai olkoonpa munien ja siementen tuhoutuminen niin suuri, ett ainoastaan sadas tai tuhannes osa psee kehittymn -- sittenkin pyrkivt eloonjneist paraiten soveltautuneet yksilt, jos muuntelevaisuutta suotuisaan suuntaan on olemassa, jatkamaan sukuansa lukuisammin kuin huonommin soveltautuneet. Jos sitvastoin lukumr mainituista syist pysyy aivan alhaisena, kuten usein tapahtuu, on luonnollinen valinta voimaton vaikuttamaan mihinkn suotuisaan suuntaan; mutta tm ei kumoa sen tehokasta vaikutusta toisina aikoina ja toisin keinoin; sill meill ei suinkaan ole syyt olettaa, ett useissa saman alueen lajeissa samaan aikaan tapahtuisi toisintumista ja kehityst. SUKUPUOLIVALINTA. Samoinkuin kesytys- ja viljelystilassa toisessa sukupuolessa usein esiintyy sille erikoisia ominaisuuksia, jotka vakiintuvat siin perinnllisiksi, samoin epilemtt ky luonnossakin. Siten kummallekin sukupuolelle ky mahdolliseksi luonnollisen valinnan avulla muodostua erilaisten elintapojensa mukaan, kuten joskus on laita; taikkapa toiselle sukupuolelle muodostua toisen sukupuolen mukaan, kuten yleisesti tapahtuu. Tm antaa minulle aihetta lausua muutaman sanan siit, mit nimitn sukupuolivalinnaksi. Tm valinnan muoto ei perustu siihen olemisen taisteluun, jonka aiheuttavat suhteet muihin elollisiin olentoihin tai ulkonaisiin elinehtoihin, vaan toisen sukupuolen yksiliden (tavallisesti urosten) vlill tapahtuvaan taisteluun toisen sukupuolen omistuksesta. Taistelun tuloksena ei ole tappiolle joutuneen kilpailijan kuolema, vaan tmn jlkelisten vhlukuisuus tai tydellinen jlkeisn puute. Sukupuolivalinta ei siis ole yht ankara kuin luonnollinen valinta. Yleens elinvoimaisimmat urokset, s.o. ne, jotka paraiten soveltuvat paikkaansa luonnossa, jttvt enin jlkelisi. Mutta useissa tapauksissa ei voitto niinkn suuresti riipu yleisest elinvoimasta, vaan erityisist, ainoastaan urospuolelle kuuluvista aseista. Sarvettomalla uroshirvell tai kannuksettomalla kukolla olisi vhn toiveita lukuisain jlkelisten jttmisest. Samoinkuin raaka kukkotaistelija kehitt rotuansa huolellisesti valitsemalla siitokseen paraat kukkonsa, samoin voisi varmaan sukupuolivalintakin, aina suoden voittajan siitt, antaa rodulle rajattoman rohkeuden, pitkt kannukset sek siivet, jotka ovat voimakkaat iskemn. Kuinka alas luonnon asteikossa tm taistelulaki ulottuu, en tied. Urosalligatorien kerrotaan taistelevan naaraista mylvien ja vinhasti kierten niiden ympri kuin intiaanit sotatanssissa. Uroslohien on havaittu taistelevan pivt pitkt. Urostamminkaisilla on usein haavoja muiden urosten vahvojen leukapielten jljelt. Verraton havaintojen tekij M. Fabre on usein nhnyt eriden ampiaislahkoon kuuluvien urosten taistelevan naaraasta, joka nennisesti sivullisena katselee taistelua, sitten poistuakseen voittajan kanssa. Ankarin on taistelu kenties moniavioisten elinten urosten vlill, ja nm nyttvt useimmiten olevan varustetut erikoisilla aseilla. Raatelevien elinten urokset ovat jo sinns hyvin asestetut, joskin ne, kuten monet muutkin, ovat sukupuolivalinnan johdosta saaneet erikoisia puolustuskeinoja, sellaisia kuin ovat leijonan harja ja uroslohen vkinen leuka; taistelussa saattaa net kilpi olla voiton saamiseen yht trke kuin keihs tai miekka. Lintujen kesken kiista on usein rauhallisempaa laatua. Kaikki, jotka ovat kiinnittneet huomiotansa nihin seikkoihin, ovat yht mielt siit, ett mit kiihkein kilpakosinta vallitsee useiden lintulajien urosten vlill, jotka laulamalla koettavat houkutella luoksensa naarasta. Paratiisilinnut, Guianan kalliorastaat ja jotkut muut kokoontuvat parviin ja uros toisensa jlkeen astuu sitten esille pyhkeilemn uljaalla hyhenpuvullaan, levitellen sit mit huolellisemmin ja parhaansa mukaan sit pyhistellen. Ne esittvt myskin omituisia, hullunkurisia temppuja naarasten edess, jotka seisottuaan katsojina, lopulta valitsevat viehttvimmn esiintyjn. Ken on lhelt tarkannut vankeudessa elvi lintuja, tiet niiden usein osottavan yksilllist mieltymyst tai vastenmielisyytt; niinp Sir R. Heron kertoo, kuinka erll tplikkll riikinkukolla oli tavaton vetovoima kaikkiin hnen kanoihinsa. En voi tss puuttua kaikkiin trkeihin yksityisseikkoihin; mutta jos kerran ihminen lyhyess ajassa kykenee antamaan bantamkanoillensa kauniin muodon ja siron ryhdin, jotka viehttvt hnen kauneudenksitystn, ei minusta ole mitn syyt epill naaraslintujen voivan aikaansaada huomattavia tuloksia, valitsemalla tuhansien sukupolvien kuluessa oman kauneudenksityksens mukaan kauneimmat urokset. Muutamat yleisesti tunnetut lait, jotka koskevat uros- ja naaraslintujen hyhenpeitett, verrattuna poikasten hyhenpeitteeseen, voidaan osaksi selitt johtuneiksi sukupuolivalinnan vaikutuksesta eri ikkausina esiintyviin muunteluihin, jotka ovat periytyneet joko yksinomaan uroksiin tai molempiin sukupuoliin vastaavina ikkausina. Mutta tilanpuute est minua tss lhemmin koskettelemasta tt kysymyst. Arvelen siis, ett kun jonkin elinlajin uroksilla ja naaraksilla on samat yleiset elintavat, mutta ne eroavat rakenteeltaan, vriltn tai koristuksiltaan, niin tllaiset eroavaisuudet johtuvat etupss sukupuolivalinnasta, s.o. joillakin urosyksilill on monet sukupolvet perkkin ollut jokin pieni etevmmyys muiden urosten rinnalla, mit aseisiin, puolustuskeinoihin tai ulkomuodon viehttvisyyteen tulee, ja tm ominaisuus on mennyt perintn ainoastaan urospuolisiin jlkelisiin. Kumminkaan en tahdo lukea kaikkia sukupuolieroavaisuuksia tmn valinnan ansioksi, sill me nemme kotielimissmmekin syntyvn ainoastaan urospuolelle kuuluvia erikoisuuksia, joita ei ihmisen valinta nyt kartuttaneen. Villin kalkkunakukon rinnassa oleva karvatyht ei voi olla miksikn hydyksi ja on epiltv, onko se mikn kaunistus naaraslinnun silmiss; jos tyht olisi syntynyt kesytystilassa, olisi sit varmaankin kutsuttu epmuodostumaksi. ESIMERKKEJ LUONNOLLISEN VALINNAN VAIKUTUKSESTA ELI KELVOLLISINTEN ELOONJMISEST. Tehdkseni selvksi sen tavan, mill luonnollinen valinta luuloni mukaan vaikuttaa, sallittakoon minun ottaa pari kuviteltua esimerkki. Olettakaamme ett susi, joka pyydyst saaliikseen eri elimi, saavuttaa jotkut niist viekkaudellaan, toiset voimallaan ja kolmannet nopeudellaan. Ja olettakaamme ett nopein riista, esim. jokin kaurislaji on jonkun alueella tapahtuneen muutoksen johdosta lisntynyt, tai ett muu riista on vhiss sin vuodenaikana, jona ruo'an hankkiminen on sudelle vaikeinta. Sellaisten olosuhteiden vallitessa nopeimmilla ja kevytrakenteisimmilla susilla on parhaat mahdollisuudet jd elmn ja siten sily eli tulla valituiksi siitokseen -- edellytten, ett niill on kylliksi voimaa nujertaakseen saaliinsa, kun niiden tn tai jonakin muuna vuodenaikana on pakko pyydyst muuta riistaa. Ei ole mielestni mitn syyt epill tuloksen olevan tllaisen, sill emmehn epile, ett ihminen voi kehitt vinttikoiriensa nopeutta huolellisella ja mrperisell valinnalla taikkapa sellaisella itsetiedottomalla valinnalla, joka on seurauksena siit, ett jokainen haluaa omistaa paraita koiria, ollenkaan yrittmtt muuntaa rotua. Saatan viel list, ett Piercen kertoman mukaan Catskill-vuorilla Yhdysvalloissa on kaksi susimuunnosta, toinen kevyt vinttikoiran muotoinen, joka ahdistaa kaurista ja toinen jrempi ja lyhytjalkaisempi, joka tavallisemmin hykk lammaslaumojen kimppuun. Huomattakoon, ett skeisiss esimerkiss puhuin kevytrakenteisimpien susiyksiliden, enk jonkun erikoisen, selvpiirteisen toisinnon silymisest. Tmn teoksen aikaisemmissa painoksissa esitin asian toisinaan siten, iknkuin tm jlkiminen vaihtopuoli olisi hyvin tavallinen. Huomasin sittemmin yksilllisten eroavaisuuksien suuren trkeyden ja tm johti minut perinpohjin selvittelemn ihmisen toimittaman itsetiedottoman valinnan tuloksia, valinnan, joka perustuu kaikkien enemmn tai vhemmn arvokasten yksiliden silyttmiseen ja huonompien hvittmiseen. Huomasin myskin, ett jonkun satunnaisen rakenteen-eroavaisuuden, esim. jonkun epmuodostuman silyminen on luonnontilassa harvinainen tapaus, ja ett se, jos se aluksi silyykin, pian hvi myhemmn, tavallisten yksiliden kanssa tapahtuvan risteytymisen johdosta. Mutta vasta luettuani ern erittin arvokkaan kirjotuksen "North British Reviewissa" (1867) oivalsin tydelleen, kuinka harvoin yksiniset muunnokset, olkootpa lievi tai selvpiirteisi, voivat jd pysyvisiksi. Kirjottaja ottaa esimerkiksi elinparin, joka elmns aikana siitt kaksisataa jlkelist, joista keskimrin ainoastaan kaksi j eloon jatkamaan sukuaan, muiden saatua surmansa eri syist. Tm on jotenkin korkea arviomr useimpiin ylempiin elimiin, mutta ei suinkaan moniin alhaisempiin elimistihin nhden. Kirjottaja osottaa sitten, ett jos syntyisi yksininen, jollakin tavoin muunteleva yksil, ja jos sill olisi kahta vertaa suurempi elmisen mahdollisuus kuin muilla yksilill, niin sen eloonjmisen mahdollisuus sittenkin olisi tuiki vhinen. Olettaen ett se jisi eloon ja lisntyisi ja ett puolet sen jlkelisist perisivt suotuisan muutoksen, olisi jlkelisill kuitenkin, kuten kirjottaja edelleen osottaa, ainoastaan hiukan parempi eloonjmisen ja suvun jatkamisen mahdollisuus; ja tm mahdollisuus yh vhenisi seuraavissa sukupolvissa. Niden huomautusten ptevyytt ei luullakseni voida evt. Jos esim. jokin lintulaji voisi helpommin hankkia ravintonsa, jos sen nokka olisi kyr, ja jos syntyisi joku tuollainen kyrnokkainen lintu, joka sen johdosta hyvin menestyisi, olisi kuitenkin tll ainoalla yksilll vain pieni mahdollisuus levitt lajiansa niin, ett se syrjyttisi yleisen muodon. Mutta voi tuskin olla epilyst, ptten siit mit nemme tapahtuvan kesytystilassa, ett tm olisi seurauksena, jos lukuisat enemmn tai vhemmn kyrnokkaiset yksilt sukupolvi sukupolvelta silyisivt ja jos viel lukuisammat suoranokkaiset joutuisivat tuhon omiksi. lkmme kuitenkaan jttk huomioon ottamatta, ett muutamat selvpiirteiset muuntelut, joita ei kenenkn mieleen juolahda pit pelkkin yksilllisin eroavaisuuksina, usein palautuvat, koska samallainen elimist on ollut samallaisen vaikutuksen alaisena -- seikka, josta kotikasvattimme tarjoavat useita esimerkkej. Sellaisissa tapauksissa muunteleva yksil, jollei se olekaan jttnyt jlkelisilleen perinnksi sken saavuttamiansa ominaisuuksia, epilemtt jtt niille perinnksi yh vahvemman taipumuksen muuntelemaan samalla tavoin, niin kauan kuin vallitsevat olosuhteet pysyvt samoina. Voi tuskin myskn olla epilyst siit, ett taipumus samalla tavalla muuntelemaan on usein ollut niin vahva, ett kaikki saman lajin yksilt ovat toisintuneet samanlaisiksi, minkn valintamuodon auttamatta tt toisintumista. Myskin on saattanut ainoastaan kolmas, viides tai kymmenes osa yksilit tulla muutoksesta osalliseksi -- seikka, josta voisi mainita useita esimerkkej. Niinp Graba arvelee noin viidennen osan Fr-saarten riskilist muodostavan niin selvpiirteisen muunnoksen, ett se ennen yleisesti luettiin erityiseksi Uria lacrymans nimiseksi lajiksi. Tllaisissa tapauksissa alkuperisen muodon piankin syrjytt toisintunut muoto kelvollisinten yksiliden eloonjmisen johdosta, jos muutos on laadultaan edullinen. Otan viel vastedes puheeksi sen seikan, miten ristisiitoksen vaikutukset poistavat kaikenlaisia muunteluja. Huomautettakoon tss kumminkin, ett useimmat elimet ja kasvit pysyttelevt kotiseudussaan eivtk tarpeettomasti vaella sielt pois; tmn nemme muuttolinnuistakin, jotka melkein aina palaavat samoille seuduille. Senvuoksi jokainen skenmuodostunut muunnos on yleens aluksi paikallinen; tm nytt olevan yleisen sntn luonnontilassa tavattaviin muunnoksiin nhden, joten samoin toisintuneet yksilt piankin ovat kerntynein pieneen ryhmn ja usein siittvt jlkelisi keskenns. Jos uusi muunnos menestyy taistelussaan elmst, levi se keskusalueeltaan, kilpaillen muuttumattomien yksiliden kanssa ja voittaen nm yh laajenevan piirins rajamailla. Maksanee vaivan antaa toinen, mutkikkaampi esimerkki luonnollisen valinnan vaikutuksesta. Muutamat kasvit erittvt makeata nestett, nhtvsti poistaakseen kasvimehustaan jotakin vahingollista ainetta. Tm erittminen tapahtuu esim. muutamissa palkokasveissa korvakkeiden juurella olevista rauhasista ja tavallisessa laakerissa lehtien nurjalta puolelta. Tt nestett, vaikka sit onkin niukalti, etsivt hynteiset ahnaasti, mutta niiden vierailut eivt mitenkn ole kasville hydyksi. Olettakaamme nyt, ett tt nestett eli mett erittyisi kukkien sisst joissakin kasveissa, kuuluivatpa nm mihin lajiin tahansa. Etsiessn mett hynteiset plyttyisivt siiteplyst ja kuljettaisivat sit usein kukasta kukkaan. Kahden samaan lajiin kuuluvan eri yksiln kukat risteytyisivt siten, ja risteytymisest -- kuten tysin voidaan todistaa -- syntyy voimakkaita taimia, joilla on paraat mahdollisuudet kukoistaa ja jd eloon. Kasveissa, jotka tuottaisivat suurimmilla rauhasilla eli mesinystyrill varustettuja, runsaimmin mett erittvi kukkia, kvisivt hynteiset useimmin ja ne risteytyisivt useimmin; ja siten ne aikaa myten psisivt voitolle ja muodostaisivat paikallisen muunnoksen. Kukat, joiden heteet ja emit olisivat niin sijotetut, ett ne soveltuisivat kukissa kyvien hynteisten kokoon ja tapoihin, siten johonkin mrin helpottaen siiteplyn kuljetusta, tulisivat myskin olemaan suotuisassa asemassa. Olettakaamme sellainen tapaus, ett hynteiset kvisivt kukissa kootakseen siiteply meden asemasta. Koska siiteply on muodostunut ainoastaan hedelmittmist varten, niin sen hvittminen nyttisi olevan kasville tappio. Jos kuitenkin siiteply kervt hynteiset kuljettaisivat -- aluksi satunnaisesti, sitten snnllisesti -- hiukan tt ply kukasta kukkaan, niin olisi, vaikkapa yhdeksn kymmenesosaa plyst joutuisi hukkaan, kasville suurta hyty tllaisesta rystst; ja yksilt, jotka tuottaisivat yh enemmn siiteply, tulisivat valituiksi. Kun nyt kasvimme, edellmainitun tapahtumakulun kauan jatkuttua, olisi tullut hyvin houkuttelevaksi hynteisille, kuljettaisivat ne tahtomattaan siiteply kukasta kukkaan snnllisesti; ja ett ne sen todella tekevtkin, sen voisin helposti osottaa monilla vakuuttavilla tosiasioilla. Tahdon mainita vain yhden, joka samalla olkoon esimerkkin sukupuolieron ensi asteesta kasveissa. Muutamilla rautatammilla on ainoastaan hedekukkia, joissa on nelj pienehkn mrn siiteply tuottavaa hedett ja surkastunut emi; toisilla rautatammilla on ainoastaan emikukkia; nill on tydellinen emi ja nelj hedett, joiden kurtistuneista ponsista ei voi lyt siiteplyn hiukkastakaan. Tavattuani emikukkia kantavan puun tsmlleen kuudenkymmenen yardin pss erst hedekukkia kantavasta puusta, panin kahdenkymmenen eri oksista otetun kukan luotit mikroskoopin alle, ja havaitsin joka ainoassa muutamia siiteplyhiukkasia, muutamissa varsin runsaastikin. Koska tuuli oli useampia pivi puhaltanut emikukkia kantavasta puusta hedekukkia kantavaan puuhun pin, ei siiteply ollut voinut sen mukana kulkeutua. S oli ollut kylm ja myrskyinen ja sen vuoksi mehilisille epsuotuisa, mutta siit huolimatta jokainen tarkastamani emikukka oli todella hedelmittynyt mehilisten avulla, jotka olivat lentneet puusta puuhun etsiessn mett. Mutta palataksemme kuviteltuun tapaukseemme: niin pian kuin kasvi on tullut niin houkuttelevaksi hynteisille, ett ne snnllisesti kuljettavat siiteply kukasta kukkaan, saattaa alkaa toisenlainen tapahtumakulku. Jokainen luonnontutkija mynt n.k. "fysiologisen tynjaon" edullisuuden; meill on senvuoksi syyt uskoa, ett kasville on edullista tuottaa heteit ainoastaan yhdess kukassa tai yhdess kasviyksilss ja emi toisessa kukassa tai kasviyksilss. Viljellyiss ja uusien elinehtojen alaisiksi joutuneissa kasveissa tulevat toisinaan milloin uroselimet, milloin naaraselimet enemmn tai vhemmn siitokseen kykenemttmiksi. Jos nyt otaksumme samoin olevan laidan luonnontilassa, vaikkapa kuinka vhisess mrss, niin koska siiteply jo ennestn snnllisesti kulkeutuisi kukasta kukkaan ja koska kasvimme sukupuolten tydellisempi eroaminen olisi sille edullinen tynjako-aatteen kannalta, tulisi luonto suosimaan ja siitokseen valitsemaan yksilit, joissa tm taipumus yh vahvistuisi, kunnes vihdoin olisi jouduttu sukupuolten tydelliseen eroon. Veisi liiaksi tilaa, jos koettaisin osottaa kaikki ne asteet -- dimorphismin y.m. -- joiden kautta kehitys nykyn on erilajisissa kasveissa ilmeisesti kulkemassa sukupuolten eroa kohti. Lisn vaan, ett muutamat Pohjois-Amerikan rautatammilajeista ovat -- mikli Asa Gray kertoo, jonkinlaisessa vlitilassa, eli kuten hn lausuu, enemmn tai vhemmn "kaksikotisesti sekasopuisia". Palatkaamme nyt medell elviin hynteisiin. Olettakaamme ett kasvi, jonka mesimr olemme hitaasti kartuttaneet jatkuvan siitosvalinnan kautta, on yleinen laji, ja ett muutamat hynteiset pasiallisesti elvt sen medell. Voisin esitt useita tosiseikkoja, jotka osottavat, kuinka tarkkoja mehiliset ovat ajastaan, esim. sen, ett niill on tapana puhkaista reik eriden kukkien kantaan ja ime siit mett, vaikka ne vaan hiukkasta suuremmalla vaivalla voisivat pst kukkaan sen suusta. Nin ollen on hyvin uskottavaa, ett yksillliset imukrsn kaarevuudessa, pituudessa y.m. esiintyvt eroavaisuudet, jotka meilt jvt huomaamatta vhptisyytens thden, voivat mrtyiss olosuhteissa olla hydyksi joillekin mehilis- tai muille hynteisyksilille siten, ett nm yksilt voivat hankkia ravintonsa nopeammin kuin muut; ja siten myskin yhteiskunnat, joihin ne kuuluvat, tulevat menestymn ja tuottamaan monta parvea, jotka perivt samat ominaisuudet. Tavallisen puna-apilan (Trifolium pratense) ja Trifolium incarnatum'in terin torvet eivt ensi katsannolla nyt eroavan toisistaan pituudeltaan; kuitenkin mehilinen voi helposti ime mett T. incarnatum'ista, mutta ei tavallisesta puna-apilasta, jossa kyvt ainoastaan kimalaiset, joten kokonaiset puna-apilaniityt turhaan tarjoavat mehiliselle runsaita aarteitaan. On varmaa, ett mehiliset pitvt kovin tst mehusta, sill olen monasti, vaikka tosin ainoastaan syksyll, nhnyt useiden mehilisten imevn sit rei'ist, joita kimalaiset ovat purreet torven juureen. Molempien apilalajien terin torven pituudessa huomattava eroavaisuus, jolla on ratkaiseva merkitys mehilisten kukissa kynteihin nhden, on ilmeisesti varsin mittn. Sill olen kuullut vakuutettavan, ett kun puna-apila on niitetty, jlkikasvun kukat ovat hiukan pienempi ja ett niss ky paljon mehilisi. En tied, onko tm tiedonanto oikea, enk myskn, voiko luottaa erseen toiseen tiedonantoon, ett Ligurian mehilinen, jota yleens pidetn ainoastaan tavallisen mehilisen muunnoksena ja joka esteettmsti risteytyy sen kanssa, ulottuisi imemn mett puna-apilasta. Seudulla, miss on runsaasti puna-apilaa, olisi sen vuoksi hieman tavallista pitempi ja toisin muodostunut imukrs mehiliselle suureksi eduksi. Ja koska tmn apilalajin hedelmittyminen on kokonaan kukissa kyvien mehilisensukuisten hynteisten varassa, niin olisi toisaalta, jos kimalaiset sattuisivat seudulta vhenemn, kasville suurta etua lyhyemmst tai syvemmlle jakautuneesta terist, joka tekisi mehilisille mahdolliseksi ime mett sen kukista. Tten voin ksitt, kuinka kukka ja mehiliset voivat, joko samalla haavaa taikka toinen ensin ja toinen sitten, vhitellen muuttua ja soveltautua toistensa mukaan mit tydellisimmin kaikkien niiden yksiliden jatkuvan silymisen johdosta, joissa esiintyy liev, molemminpuolisesti suotuisia rakenteen-poikkeavaisuuksia. Tiedn hyvin, ett yllolevilla kuvitelluilla esimerkeill valaisemaani luonnollisen valinnan oppia vastaan voidaan tehd samoja vastavitteit kuin mit aluksi tehtiin Charles Lyell'in suuremmoisia ajatuksia vastaan, "maan nykyisist muutoksista, mikli ne luovat valoa geologiaan." Nykyn kuitenkin harvoin kuulemme vitettvn mitttmiksi tai merkityksettmiksi niit voimia, joiden yh vielkin nemme olevan tyss, kun niiden avulla selitetn syvimpienkin laaksojen uurtumista tai pitkien sismaan vuorenselnteiden muodostumista. Luonnollinen valinta vaikuttaa ainoastaan silyttmll ja kehittmll vhisi perinnllisi toisintoja, joista jokainen on silyneelle olennolle hydyllinen. Ja samoinkuin uudenaikainen geologia on melkein julistanut pannaan sellaiset mielipiteet kuin ett esim. jokin suuri laakso on syntynyt siten, ett yksi ainoa vedenpaisumusaalto on sen uurtanut, samoin on luonnollisen valinnan oppi julistava pannaan uskon, ett uusia elollisia olentoja muka syntyy jatkuvan luomisen kautta tai ett suuria killisi muutoksia tapahtuu niiden rakenteessa. YKSILIDEN RISTEYTYMISEST. Minun on tss tehtv pieni poikkeus aineestani. On tietysti selv, ett yksineuvoisten elinten ja kasvien joukossa kahden yksiln aina tytyy yhty jokaista siitosta varten (lukuunottamatta omituisia ja hieman hmri parthenogenesis-tapauksia.) Mutta kaksineuvoisiin nhden ei asian laita ole lheskn sama. Kuitenkin on syyt uskoa kaikkien kaksineuvoisten joukossa tapahtuvan sellaistakin, ett kaksi yksil joko tilapisesti tai snnllisesti yhtyy jatkaakseen sukuansa. Tmn mielipiteen ovat jo kauan sitten epriden esittneet Sprengel, Knight ja Klreuter. Saamme heti nhd sen trkeyden. Minun on kuitenkin pakko tss ksitell tt seikkaa hyvin lyhyesti, vaikka minulla onkin aineksia varattu laajaan esitykseen. Kaikki luurankoiset, kaikki hynteiset ja jotkut muut laajat elinryhmt pariutuvat jokaista siitosta varten. Nykyajan tutkimus on suuresti supistanut oletettujen kaksineuvoisten elinten lukua, ja todellisista kaksineuvoisista pariutuu suuri joukko, s.o. kaksi yksil yhtyy snnllisesti siittkseen -- muusta ei meidn tll er tarvitse pit lukua. Viel j kuitenkin jljelle paljon kaksineuvoisia elimi, jotka epilemtt eivt tavallisesti pariudu, ja kasvien suuri enemmist on kaksineuvoisia. Mutta, kysyttnee kenties, onko sitten syyt olettaa, ett kaksi kaksineuvoista yksil koskaan yhtyisi siittmist varten? Koska minun on mahdotonta tss puuttua yksityisseikkoihin, tytyy minun tyyty vaan muutamiin yleisiin huomautuksiin. Ensinnkin olen kernnyt suuren joukon tosiasioita ja tehnyt monia kokeita, jotka piten yht elinten-kasvattajien kesken melkein yleisen mielipiteen kanssa osottavat, ett eri kasvi- ja elinmuunnosten vlill tai saman muunnoksen erirotuisten yksiliden vlill tapahtunut ristisiitos lis jlkelisten elinvoimaa ja hedelmllisyytt ja ett toisaalta ahdas sissiitos vhent elinvoimaa ja hedelmllisyytt. Pelkstn nm tosiasiat saavat minut uskomaan, ett on olemassa yleinen luonnonlaki, jonka mukaan ei mikn elollinen olento hedelmit itsen ikuisesti sukupolvesta sukupolveen, vaan ett risteytyminen toisen yksiln kanssa on ajottain -- kenties pitkien vliaikojen jljest -- vlttmtn. Olettaen luonnonlain olevan tllaisen, voimme luullakseni ksitt useita laajoja tosiasiaryhmi, jotka, kuten seuraavassa esittmni, ovat muilta nkkannoilta selittmttmi. Jokainen kasvien ristisiitosta harjottava tiet, kuinka epsuotuisaa kukan hedelmittymiselle on sen joutuminen alttiiksi kosteudelle; mutta kuinka monien kukkien ponnet ja luotit siit huolimatta ovatkaan tydellisesti alttiina ilman vaikutuksille! Jos tilapinen risteytyminen on vlttmtn, huolimatta siit, ett kasvin omat ponnet ja emi ovat niin lhell toisiaan, ett ne tekevt itsens-hedelmittmisen miltei varmaksi, niin vieraan siiteplyn tysin esteetn psy kukkaan selitt, miksi mainitut elimet ovat alttiina ilman vaikutuksille. Monien kasvien siitoselimet taas ovat tyyten peitossa, kuten laajan papilionaceae- eli hernekukkaisten heimon; mutta niss ilmeneekin miltei aina kauniita ja omituisia, hynteisten vierailuja suosivia soveltautumistapauksia. Niin trkeit ovat hynteisten vierailut monille hernekasveille, ett kasvien hedelmllisyys suuresti vhenee, jos nm vierailut estetn. Mutta hynteisten on tuskin mahdollista lennell kukasta kukkaan kuljettamatta -- kasvin suureksi hydyksi -- siiteply kukasta toiseen. Hynteiset tekevt tss saman tyn kuin puutarhurin kameelinkarvapensseli, ja hedelmittymisen aikaansaamiseksihan ei tarvita muuta, kuin ett koskettaa samalla pensselill ensin toisen kukan ponsia ja sitten toisen luottia. lkn kuitenkaan luultako mehilisten nin aikaansaavan monilukuisia eri lajien sekasikiit; sill jos kasvin omaa ja toisen lajin siiteply joutuu samalle luotille, on edellinen niin paljon tehokkaampaa, ett se aina tydellisesti tekee tyhjksi vieraan siiteplyn vaikutuksen, kuten Grtner on osottanut. Sellainen jrjestelm, ett kukan heteet kki ponnahtavat emi vasten tai toinen toisensa jlkeen hitaasti kallistuvat sit kohti, nytt yksinomaan tarkottavan kasvien itsens-hedelmittmist; ja siihen tarkotukseen se epilemtt onkin hydyllinen. Mutta usein tarvitaan hynteisten toimintaa, jotta heteet ponnahtaisivat emi vasten. Klreuter on osottanut, ett nin on esim. happomarjapensaan laita. Ja tiedmmehn hyvin, ett juuri tst suvusta, jolla nytt olevan aivan erikoinen laite itsens-hedelmittmist varten, on tuskin mahdollista saada sekottumattomia taimia, jos lheissukuisia muotoja tai muunnoksia istutetaan lhelle toisiaan; niin helposti ne luonnostaan risteytyvt. Lukuisissa muissa tapauksissa ei itsens-hedelmittmist suinkaan ole suosittu, vielp on olemassa erityisi laitteita, jotka tykknn estvt luotin saamasta siiteply omasta kukastaan, seikka, jonka voisin osottaa Sprengelin ja muiden teosten, samoinkuin omien huomioittenikin perustuksella. Lobelia fulgens'illa esim. on todella soma ja huolekkaasti laadittu laite, joka pyyhkisee pois kaikki lukemattomat siiteplyhiukkaset jokaisen kukan yhteenliittyneist ponsista, ennenkuin saman kukan luotti on valmis ottamaan ne vastaan; ja kosk'ei tss kukassa, ainakaan minun puutarhassani, milloinkaan ky hynteisi, ei se milloinkaan itsestn tee siement; panemalla toisen kukan siiteply toisen luotille saan kuitenkin syntymn runsaasti taimia. Toinen Lobelia-laji, jossa mehiliset kyvt, siement runsaasti puutarhassani. Useissa muissa tapauksissa, joissa ei ole mitn erityist laitetta estmss luottia saamasta siiteply samasta kukasta, joko -- kuten Sprengel ja skettin Hildebrand y.m. ovat osottaneet ja kuten omasta puolestanikin voin vahvistaa -- halkeavat ponnet ennenkuin luotti on valmis hedelmittymiseen, tai on luotti valmis ennen saman kukan siiteplyn valmistumista; siten n.k. dichogamiset kasvit itse asiassa ovat yksineuvoisia ja niiden on snnllisesti risteydyttv. Samoin on molemminpuolisesti dimorphisten ja trimorphisten kasvien laita, joihin on ennen viitattu. Kuinka ihmeellisi nm tosiseikat ovatkaan! Kuinka ihmeellist onkaan, ett vaikka saman kukan siiteply ja luotin pinta ovat niin lhell toisiaan, ett tarkotuksena luulisi juuri olevan itsens-hedelmittmisen, nm kuitenkin niin monissa tapauksissa ovat toisilleen hydyttmt! Ja kuinka yksinkertaisesti ovat nm tosiseikat selitettviss silt nkkannalta, ett aika-ajottainen risteytyminen toisen yksiln kanssa on hydyllinen tai vlttmtn! Jos eriden kaalin, retiisin, sipulin ja muiden kasvien muunnosten sallitaan siement lhell toisiaan, olen havainnut siten syntyneiden taimien suuren enemmistn tulevan sekasikiit. Niinp sain 233 kaalintainta muutamista toisiaan lhell kasvavista eri muunnoksista; nist oli ainoastaan 78 sekottumattomia, eivtk kaikki nekn aivan tydelleen. Ja kuitenkin ymprivt jokaisen kaalinkukan emi, ei ainoastaan sen kuusi omaa hedett, vaan myskin monien muiden samassa kasvissa olevien kukkien heteet, ja jokaisen kukan siiteply joutuu helposti sen omalle luotille hynteisten avuttakin; olen net huomannut, ett kasvit, joita on huolellisesti suojeltu hynteisilt, ovat tuottaneet tyden mrn lituja. Mist sitten johtuu, ett niin suuri mr taimista tulee sekasikiit? Sen tytyy johtua siit, ett eri _muunnoksen_ siiteplyll on tehokkaampi vaikutus kuin kukan omalla siiteplyll; tss nemme sovellettuna sen yleisen luonnonlain, jonka mukaan kelvollisia olentoja syntyy saman lajin eri yksiliden risteytymisest. Eri _lajien_ risteytyess on asian laita pinvastainen, sill kasvin oma siiteply on miltei aina vierasta siiteply tehokkaampaa; mutta thn kysymykseen palaamme myhemmin. Kun on kysymys suurista puista, joita peittvt lukemattomat kukkaset, voidaan vitt, ett siiteply harvoin voi kulkeutua puusta puuhun, korkeintaan ainoastaan kukasta kukkaan samassa puussa; ja saman puun kukkasia voidaan ainoastaan rajotetussa merkityksess pit eri yksilin. Tm vite on mielestni perusteltu, mutta uskon ett luonto, antamalla puille vahvan taipumuksen tuottaa yksineuvoisia kukkia, on suuressa mrin huolehtinut tmn vastuksen poistamisesta. Sukupuolten ollessa erilln tytyy siiteplyn -- olkoonpa niinkin, ett sama puu tuottaa hede- ja emikukkia -- snnllisesti kulkeutua kukasta kukkaan, ja tten siiteplyll on parempi mahdollisuus toisinaan kulkeutua puusta puuhun. Olen huomannut, ett kaikkiin luokkiin kuuluvilla puilla maassamme on useammin kuin muilla kasveilla yksineuvoiset kukat. Pyynnstni on toht. Hooker tehnyt luettelon Uuden Seelannin ja toht. Asa Gray Yhdysvaltojen puista, ja tulos on se, mink olin ennakolta arvannutkin. Sitvastoin ei snt Hookerin ilmotuksen mukaan pid paikkaansa Australiassa; mutta jos useimmat Australian puut ovat dichogamisia, on tulos sama kuin jos niill olisi yksineuvoiset kukat. Olen tehnyt nm puita koskevat huomautukset ainoastaan johtaakseni huomion thn kysymykseen. Siirtykmme nyt hetkeksi elimiin. Muutamat maalla elvt lajit, kuten maanilviiset ja kastemadot, ovat kaksineuvoisia, mutta pariutuvat kaikki. Thn saakka en ole lytnyt ainoatakaan maalla elv elint, joka voisi hedelmitt itsens. Tm merkillepantava tosiseikka, joka muodostaa niin jyrkn vastakohdan maakasveille, on ymmrrettviss silt nkkannalta, ett aika-ajottainen risteytyminen on vlttmtn; sill hedelmittvn aineen laadun vuoksi ei ole olemassa mitn keinoa, joka olisi verrattavissa tuulen tai hynteisten vlitykseen kasvien siitoksessa ja tekisi maaelimille mahdolliseksi tilapisesti risteyty kahden yksiln yhtymtt. Vesielinten joukossa on monia itsen-hedelmittvi kaksineuvoisia, mutta veden virtauksethan tarjoovatkin mainion vlityksen tilapiselle risteytymiselle. Yht vhn kuin kasveissa on minun thn saakka onnistunut elimisskn tavata (neuvoteltuani myskin professori Huxleyn kanssa, joka on yksi etevimpi asiantuntijoita,) ainoatakaan kaksineuvoista, jonka siitoselimet olisivat niin tydelleen peitossa, ett psy ulkoapin tai toisen yksiln tilapinen vaikutus voitaisin osottaa fysillisesti mahdottomaksi. Siimajalkaiset (Cirrhipedia) nyttivt minusta kauan aikaa tarjoavan tss suhteessa varsin vaikean pulman; mutta minulla on ollut tilaisuus suotuisan sattuman avulla todeta, ett kaksi yksil toisinaan risteytyy, vaikka molemmat ovatkin itsen-hedelmittvi kaksineuvoisia. Useimpia luonnontutkijoita on varmaankin kummastuttanut se omituinen snnttmyys, ett sek elimiss ett kasveissa samaan heimoon, jopa samaan sukuunkin kuuluvista lajeista toiset ovat kaksineuvoisia, toiset taas yksineuvoisia, vaikka ovatkin hyvin yhdenkaltaisia miltei koko elimistltn. Mutta jos kaikki kaksineuvoiset todella tilapisesti risteytyvt, on erotus niiden ja yksineuvoisten lajien vlill, mit funktioon tulee, varsin pieni. Siit, mit edellisess on esitetty ja monista kermistni yksityisist tosiseikoista, joita en tss voi ryhty mainitsemaan, ky siis ilmi, ett eri yksiliden vlill tapahtuva tilapinen risteytyminen on sek elin- ett kasvikunnassa hyvin tavallinen, joskaan ei universalinen luonnonlaki. ASIANHAAROJA, JOTKA SUOSIVAT UUSIEN MUOTOJEN SYNTYMIST LUONNOLLISEN VALINNAN KAUTTA. Tm kysymys on erittin monimutkainen. Suuri muuntelevaisuus -- johon aina sisltyvt myskin yksillliset eroavaisuudet -- on ilmeisesti suotuisa asianhaara. Suuri yksilluku korvaa yksiliden vhemmn muuntelevaisuuden, koska se antaa paremmat takeet edullisten muunnosten syntymisest kunakin ajanjaksona, ja sill on luullakseni sangen trke merkitys tuloksiin nhden. Vaikka luonto suokin luonnolliselle valinnalle pitkn tyskentely-ajan, ei tm sille suotu aika kumminkaan ole rajattoman pitk; sill koska kaikki elolliset olennot pyrkivt valtaamaan jokaisen sijan luonnon taloudessa, hvi laji, joka ei muutu ja parane samassa mrss kuin sen kilpailijat, sukupuuttoon. Jolleivt ainakin muutamat jlkelisist peri suotuisia muunteluja, ei luonnollinen valinta voi mitn aikaansaada. Taipumus esivanhempain kannalle palaamiseen saattaa usein hidastuttaa ja ehkist tyt; mutta koska tm taipumus ei ole estnyt ihmist valinnan avulla muodostamasta lukuisia kotirotuja, niin miksi se olisi voitokkaampi luonnollista valintaa? Mrperist valintaa harjottaessaan kasvattaja pit silmll jotakin vissi tarkotusta, ja jos yksilt saisivat vapaasti risteyty, menisi hnen tyns kokonaan hukkaan. Mutta kun useilla ihmisill on lhipitin sama ksitys tydellisyydest ja kun kaikki, yrittmtt muuttaa rotua, koettavat saada haltuunsa ja kytt siitokseen paraita elimi, seuraa tst itsetiedottomasta valinnasta hitaasti mutta varmasti rodun parantuminen, vaikkei valittuja yksilit olekaan erotettu erikseen. Samoin ky luonnossakin. Sill rajotetulla alueella, miss jokin paikka luonnon taloudessa ei viel ole tydelleen vallattu, ovat kaikki oikeaan suuntaan, vaikkakin eri tavoin muuntelevat yksilt taipuvaiset silymn. Mutta jos alue on laaja, on miltei varmaa, ett elinehdot sen eri osissa ovat erilaiset; ja jos samat lajit muuntelevat alueen eri osissa, risteytyvt skenmuodostuneet muunnokset kunkin piirin rajoilla. Saamme kuitenkin kuudennessa luvussa nhd, ett piirien vlimailla asustavien sekamuunnosten on pakko aikaa myten visty jonkun naapurimuunnoksen tielt. Risteytyminen on yleist etupss niiden elinten joukossa, jotka yhtyvt jokaista siitosta varten, viettvt kuljeksivaa elm eivtk lisnny erittin nopeasti. Tllaisten elinten, esim. lintujen joukossa tavattavien muunnosten voi senvuoksi olettaa rajottuvan eristetyille alueille -- ja nin olen huomannut todellisuudessa olevankin laidan. Kaksineuvoisista elimistist, jotka risteytyvt ainoastaan tilapisesti, sek elimist, jotka tosin yhtyvt jokaista siitosta varten, mutta jotka eivt kuljeksi paljon ja lisntyvt nopeasti, voinee jollakin seudulla nopeasti muodostua uusi parantunut muunnos, ja tm voi siell aluksi pysy yhdess kohti ja sittemmin levit ympristn, yksiliden pariutuessa etupss keskenn. Tmn vuoksi taintenkasvattajat ottavat siemenens mieluummin suuresta kasvijoukosta, koska sekasiitoksen mahdollisuus tllin on pienempi. lkmme luulko, ett niisskn elimiss, jotka yhtyvt jokaista siitosta varten eivtk lisnny nopeasti, vapaa risteytyminen aina hvitt luonnollisen valinnan vaikutukset; voisin esitt melkoisen joukon tosiseikkoja, jotka osottavat, ett kaksi saman elinlajin muunnosta voi kauan sily sekottumatta samalla alueella, jos ne oleskelevat eri paikoilla, sikivt hiukan eri vuodenaikoina tai jos kummankin muunnoksen yksilt mieluummin pariutuvat keskenn. Risteytymisell on hyvin trke tehtv luonnossa, koska se silytt saman lajin tai saman muunnoksen yksilt luonteeltaan yhdenmukaisina. On siis selv, ett se vaikuttaa paljon tehokkaammin niihin elimiin, jotka yhtyvt jokaista siitosta varten. Mutta, kuten jo on mainittu, meill on syyt uskoa, ett tilapisi risteytymisi tapahtuu kaikkien elinten ja kasvien joukossa. Silloinkin kun niit tapahtuu pitkien vliaikojen kuluttua, ovat risteytymisest syntyneet jlkeliset siksi paljon kauan jatkuneesta itsesiitoksesta syntyneit jlkelisi elinvoimaisempia ja hedelmllisempi, ett niill on parempi eloonjmisen ja sukunsa lismisen mahdollisuus. Siten risteytymisten vaikutus tulee ajan pitkn olemaan suuri, tapahtukoot ne vaikka pitkienkin vliaikojen jlest. Mit hyvin alhaisiin eliihin tulee, jotka eivt sukupuolisesti lisnny eli pariudu, ja jotka siis eivt voi risteyty, voi ominaisuuksien yhdenmukaisuus sily niiss, elinehtojen pysyess samoina, ainoastaan perinnllisyyslain ja luonnollisen valinnan avulla, joka hvitt kaikki oikeasta tyypist poikkeavat yksilt. Jos elinehdot muuttuvat ja muoto sen johdosta toisintuu, voivat toisintuneet jlkeliset saavuttaa ominaisuuksien yhdenmukaisuuden ainoastaan sen kautta, ett luonnollinen valinta silytt samallaiset suotuisat muuntelut. Myskin eristys on trken tekijn lajien toisintumisessa luonnollisen valinnan vaikutuksesta. Rajotetulla ja eristetyll alueella ovat tavallisesti organiset ja eporganiset elinehdot melkein yhdenmukaiset, jollei alue ole kovin laaja, joten luonnollinen valinta pyrkii toisintamaan kaikkia saman lajin muuntelevia yksilit samalla tavalla. Siten estyy myskin risteytyminen ympristn asujanten kanssa. Moritz Wagner on hiljattain julkaissut mieltkiinnittvn tutkielman tst aiheesta ja osottanut siin, ett eristys on todennkisesti tehokkaampana esteen sken muodostuneiden muunnosten risteytymiselle, kuin mit minkn olin olettanut. Mutta ennenmainituista syist en voi mitenkn yhty tmn luonnontutkijan mielipiteeseen, ett vaellukset ja eristys muka ovat vlttmttmi, jotta voisi muodostua uusia lajeja. Eristyksell on myskin suuri merkitys estessn paremmin soveltautuneiden elimistjen maahansiirtymist sellaisten ulkonaisten olosuhteiden muutosten kuin ilmastonmuutosten, maankohoamisen y.m. tapahduttua; sen kautta uudet sijat seudun luonnontaloudessa jvt avoimiksi, kunnes vanhojen asujanten toisinnot ne tyttvt. Ja vihdoin eristys suo uudelle muunnokselle aikaa hitaasti kehittymn, mik saattaa toisinaan olla hyvin trket. Jos kuitenkin eristetty alue, jota rajottavat ymprivt esteet, tai jolla vallitsevat aivan erikoiset ulkonaiset olosuhteet, on hyvin pieni, on asukkaiden yhteislukukin pieni, ja tm puolestaan hidastuttaa uusien lajien syntymist luonnollisen valinnan avulla, vhentmll suotuisien muunnosten syntymisen mahdollisuutta. Ajan pituus ei itsessn vaikuta mitn luonnollisen valinnan hyvksi tai sit vastaan. Mainitsen tmn, koska on vrin vitetty, ett muka olettaisin ajalla olevan tuiki trken tehtvn lajien toisintumisessa, iknkuin kaikkien elmnmuotojen tytyisi muuttua jonkun sisisen lain pakosta. Ajan pituus on ainoastaan sikli trke -- ja sen merkitys tss suhteessa on suuri -- ett se antaa paremman mahdollisuuden hydyllisten muunnosten syntymiseen sek niiden valituiksi tulemiseen, kehittymiseen ja vakaantumiseen. Samalla se on omansa kartuttamaan ulkonaisten elinehtojen suoranaista vaikutusta kunkin elimistn laatuun. Jos knnmme katseemme luontoon, todistaaksemme nm huomautukset tosiksi, ja tarkastamme jotakin pient aluetta, esim. jotakin valtameren saarta, huomaamme, ett vaikka sill elvien lajien lukumr onkin pieni, kuten maantieteellist levenemist ksittelevss luvussa saamme nhd, ovat suhteellisesti hyvin monet nist lajeista endemisi, -- s.o. ne ovat syntyneet siell, eivtk missn muualla maailmassa. Siksi valtameren saari ensi silmyksell nytt erittin suotuisalta uusien lajien syntymispaikalta. Mutta me voimme tss petty, sill saadaksemme varmuuden siit, onko pieni eristetty alue tai laaja avoin alue, kuten mannermaa, ollut suotuisampi uusien elimellisten muotojen syntymiselle, tytyisi meidn verrata niit toisiinsa yht pitkien aikojen kuluessa, ja siihen emme kykene. Vaikka eristyksell on hyvin suuri merkitys uusien lajien syntymiselle, olen ylipns taipuvainen uskomaan, ett alueen laajuudella on viel trkempi merkitys, varsinkin jotta voisi kehitty lajeja, jotka kykenevt kauan silymn ja levimn laajalle. Suurella ja avonaisella alueella ei ainoastaan ole parempi mahdollisuus suotuisien muunnosten syntymiseen, koska samaan lajiin kuuluvien yksiliden luku siell on suurempi, vaan elinehdotkin ovat paljon monimutkaisemmat jo ennestn olemassa olevien lajien lukuisuuden vuoksi; ja jos muutamat nist monista lajeista kehittyvt paremmiksi, on muidenkin joko parannuttava samassa suhteessa tai jouduttava hvin. Jokainen uusi muoto voi myskin, tuntuvasti parannuttuaan, levit yli laajan ja yhtenisen alueen, ja se joutuu silloin kilpailuun useiden muiden muotojen kanssa. Sitpaitsi suuret alueet, vaikka nykyn ovatkin yhtenisi, ovat aikaisempien maanpinnan kohoamisten tai laskeutumisten johdosta saattaneet olla katkonaisia. Teen siis edellisest sen johtoptksen, ett vaikka pienet eristetyt alueet ovatkin muutamissa suhteissa olleet erittin suotuisia uusien lajien syntymiselle, on laajoilla alueilla toisintuminen kumminkin ollut nopeampaa ja, mik on trkemp, uudet laajoilla alueilla syntyneet muodot, jotka jo ovat psseet voitolle monista kilpailijoistaan, ovat juuri sellaisia, jotka levivt laajimmalle ja synnyttvt lukuisimmin uusia muunnoksia ja lajeja. Tlt kannalta lhtien ovat kenties ksitettviss muutamat tosiseikat, joita tulemme uudelleen koskettamaan maantieteellist levenemist ksittelevss luvussa; esim. se seikka, ett pienen Australian mantereen elimistt nykyn vistyvt suuremman europalais-aasialaisen mantereen elimistjen tielt. Samoin sekin, ett suuri joukko manner-elimistj on kotiutunut saarille. Pienell saarella on kilpailu olemassa-olosta tietenkin ollut vhemmn ankara, ja siell on toisintuminen ja sukupuuttoon hviminen ollut vhisempi. Sen vuoksi voimme ymmrt, miksi Madeiran kasvisto -- kuten Oswald Heer kertoo -- muistuttaa jossakin mrin sukupuuttoon hvinnytt tertiri-ajan kasvistoa Europassa. Kaikki suolattomat vesistt yhteens muodostavat mereen tai kuivaan maahan verraten ainoastaan pienen alan. Sen vuoksi on suolattoman veden elimistjen kesken vallinnut kilpailu ollut vhemmn ankara kuin muualla; uusia muotoja on syntynyt hitaammin ja vanhat muodot ovat hitaammin hvinneet. Suolattomissa vesistiss tapaamme seitsemn ganoidien (kiillesuomuisten kalojen) sukua, jotka ovat jtteit erst muinoin vallitsevana olleesta lahkosta; ja suolattomassa vedess tapaamme muutamia kaikkein poikkeuksellisimmista muodoista, mit maailmassa nykyn tunnetaan, kuten ornithorhynchus- ja lepidosiren-muodot, jotka samoinkuin kivettymt jossakin mrin liittvt toisiinsa lahkoja, jotka nykyn ovat hyvin etll toisistaan luonnon asteikossa. Nit poikkeuksellisia muotoja saattaa kutsua elviksi kivettymiksi. Ne ovat silyneet elossa nykypiviin asti, koska ovat elneet rajotetulla alueella ja koska kilpailu, joka niiden on ollut kestettv, on ollut luonteeltaan vhemmn vaihteleva ja sen vuoksi vhemmn ankara. Mainitsen viel lyhyesti, mikli kysymyksen tavaton monimutkaisuus sen sallii, ne asianhaarat, jotka ovat suotuisia tai epsuotuisia luonnollisen valinnan kautta tapahtuvalle uusien lajien syntymiselle. Mit tulee maa-olentoihin, teen sen johtoptksen, ett monien pinnanhuojumisten alaisena ollut laaja mannermaa-alue on ollut suotuisin lukuisten uusien muotojen syntymiselle, muotojen, jotka ovat olleet omansa silymn kauan ja levimn laajalle. Alueen ollessa mannermaana ovat sen asujamiston muodostaneet lukuisat yksilt ja lajit, ja keskininen kilpailu on ollut ankara. Mantereen jakautuessa maanpinnan laskeutumisen johdosta suuriksi saariksi, on jokaiselle saarelle yh jnyt lukuisasti saman-lajisia yksilit. Risteytyminen kunkin uuden lajin levenemisalueen rajoilla on ehkistynyt. Ulkonaisten muutosten johdosta on maahansiirtyminen estynyt, jotenka uudet sijat jokaisen saaren luonnonvaltiossa ovat joutuneet vanhojen asujanten toisintojen tytettviksi; ja jokaisen saaren muunnoksille on suotu aikaa toisintua ja tydellisty. Jos saaret ovat uuden maanpinnan kohoamisen johdosta uudelleen yhdistyneet mantereksi, on taaskin syntynyt sangen ankara kilpailu: luonnon parhaiten suosimat ja parhaimmiksi kehittyneet muunnokset ovat levinneet, vhemmn kehittyneit muotoja on paljon hvinnyt sukupuuttoon ja uudelleen yhdistyneen mannermaan eri asujanten suhdeluvut ovat uudelleen muuttuneet. Ja luonnollisella valinnalla on taaskin ollut oivallinen tilaisuus yh kehitt asujamia ja siten luoda uusia lajeja. Mynnn kernaasti, ett luonnollinen valinta yleens toimii erittin hitaasti. Se voi vaikuttaa ainoastaan silloin, kun jonkun piirin luonnonvaltiossa on sijoja, jotka soveltuvat paremmin joidenkin alueella elvien lajien toisintojen tytettviksi. Sellaisten sijojen olemassa-olo johtuu usein ulkonaisista luonnonmuutoksista, jotka yleens tapahtuvat hyvin hitaasti, sek paremmin soveltautuneiden muotojen maahanmuuton ehkistymisest. Kun muutamat vanhoista asujamista ovat toisintuneet, hmmentyvt usein muiden asujanten keskiniset suhteet, ja tm seikka on omansa valmistamaan uusia sijoja paremmin soveltautuneiden muotojen tytettviksi; mutta kaikki tm tapahtuu hyvin hitaasti. Vaikka kaikki saman lajin yksilt hieman eroavatkin toisistaan, kest usein kauan, ennenkuin elimistn eri osissa esiintyy suotuisia eroavaisuuksia. Tulosta hidastuttaa suuresti vapaa risteytyminen. Mutta nm kaikki seikathan riittvt tydelleen tyhjksi tekemn luonnollisen valinnan vaikutuksen! huudahtaa kenties moni. Min en sit usko. Mutta min uskon, ett luonnollinen valinta yleens vaikuttaa hyvin hitaasti, ainoastaan pitkien vliaikojen perst ja ainoastaan muutamiin harvoihin saman seudun asujamista. Uskon edelleen, ett nm hitaasti saavutetut, usein keskeytyneen kehityksen tulokset hyvin pitvt yht sen kanssa, mit geologia meille kertoo maailman asujanten muuttumistavasta. Olkoonpa valinnan prosessi kuinka hidas tahansa, en ksit, miksei, katsoen siihen ett heikko ihminenkin voi aikaansaada suuria keinotekoisella valinnallaan, tuloksena luonnon pitkien aikakausien kuluessa harjottamasta valinnasta eli kelvollisten eloonjmisest olisi voinut synty kuinka suuria muutoksia ja kuinka kauniita ja monimutkaisia soveltautumisia tahansa, joita tapaamme kaikkien elollisten olentojen suhteissa toisiinsa ja ulkonaisiin elinehtoihin. LUONNOLLISESTA VALINNASTA JOHTUVA SUKUPUUTTOON HVIMINEN. Tt seikkaa tulemme perinpohjaisemmin selvittelemn geologiaa ksittelevss luvussa. Tsskin siihen kuitenkin on viitattava, koska se on lheisess yhteydess luonnollisen valinnan kanssa. Luonnollisen valinnan vaikutus perustuu ainoastaan siihen, ett se silytt jollakin tavoin edullisia toisintoja, jotka siten jvt pysyvisiksi. Kaikkien elimellisten olentojen suuren, geometrisena sarjana tapahtuvan lisntymisen vuoksi on kullakin alueella tysi asukasmrns; ja tst on seurauksena, ett suosittujen muotojen lisntyess vhemmn suositut yleens vhenevt ja tulevat harvinaisiksi. Ja harvinaisuus on, kuten geologia meille kertoo, sukupuuttoon hvimisen enne. Me nemme, ett jokaista muotoa, jota edustavat vain muutamat yksilt, uhkaa tydellinen sukupuuttoon hvi, milloin vuodenaikojen luonteessa sattuu suuria hiriit tai milloin vihollisten luku tilapisesti kasvaa. Mutta voimmepa menn vielkin pitemmlle ja vitt, ett sit myten kuin uusia muotoja syntyy, tytyy monien vanhojen muotojen hvit -- jollemme oleta lajinomaisten muotojen voivan karttua luvultaan rettmiin saakka. Geologia taas kertoo meille selvsti, ettei lajinomaisten muotojen luku voi kasvaa rettmiin. Koetamme nyt osottaa, mist syyst maailmassa tavattavien lajien luku ei ole kasvanut suunnattoman suureksi. Olemme nhneet lajeilla, joihin kuuluu runsaimmin yksilit, olevan paraan mahdollisuuden tuottaa suotuisia muunnoksia jonakin tiettyn aikana. Todistuksena tst ovat toisessa luvussa esitetyt tosiseikat, jotka osottavat yleisten ja laajalle levinneiden eli vallitsevien lajien tarjoavan suurimman luvun havaittuja muunnoksia. Harvinaiset lajit nin ollen toisintuvat eli paranevat hitaammin jonkun tietyn ajan kuluessa. Taistellessaan olemassa-olosta yleisempien lajien toisintuneiden ja parantuneiden jlkelisten kanssa ne tmn vuoksi joutuvat alakynteen. Vlttmttmn johtoptksen edell sanotusta nytt minusta olevan se, ett kun aikojen kuluessa muodostuu uusia lajeja luonnollisen valinnan kautta, kyvt toiset yh harvinaisemmiksi ja kuolevat lopulta sukupuuttoon. Muodot, jotka lhinn kilpailevat toisintuvien ja kehittyvien muotojen kanssa, tulevat tietysti krsimn enin. Ja me olemme nhneet (olemisen taistelua ksittelevss luvussa), ett juuri lheisimmt sukulaismuodot -- saman lajin muunnokset ja samansukuiset tai lheist sukua olevat lajit --, ollen rakenteeltaan, elimistnlaadultaan ja elintavoiltaan miltei samanlaisia, yleens joutuvat ankarimpaan kilpailuun toistensa kanssa. Sen vuoksi jokainen uusi muunnos tai laji ahdistaa muodostumiskautenaan ankarimmin lheisimpi heimolaisiaan, pyrkien hvittmn ne. Sama hvitys kohtaa kotikasvattejamme sen johdosta, ett ihminen valitsee jalostuneet muodot. Voisin antaa monia omituisia esimerkkej siit, kuinka nopeasti uudet karja-, lammas- y.m. elinrodut ja uudet kukkamuunnokset anastavat vanhempien ja vhemmnarvoisten lajien tilan. Niinp on historiallisesti tunnettua, ett Yorkshiren vanhan mustan karjarodun tunki tieltn pitksarvinen karjarotu ja tmn vuorostaan (kyttkseni ern maatalouskirjailijan sanoja) "hvitti lyhytsarvinen karjarotu iknkuin jokin surmaava rutto". OMINAISUUKSIEN ERILAISTUMINEN. Sill aatteella, jota nimitn "ominaisuuksien erilaistumiseksi" on erittin suuri merkitys ja uskon sen selittvn useita trkeit tosiseikkoja. On varmaa, ett selvpiirteisetkin muunnokset, vaikka niill olisikin jonkun verran lajin luonnetta -- mink on useissa tapauksissa osottanut toivoton eptietoisuus siit, miksi ne ovat luettavat -- eroavat toisistaan paljon vhemmn kuin selvt aito lajit. Tst huolimatta ovat mielestni muunnokset muodostumistilassa olevia lajeja eli, kuten olen niit nimittnyt, alulla olevia lajeja. Mill tavoin sitten nuo vhisemmt muunnosten vlill huomattavat eroavaisuudet karttuvat suuremmiksi lajien-vlisiksi eroavaisuuksiksi? Ett nin tavallisesti tapahtuu, sen voimme ptt siit, ett useimmat luonnossa tavattavat lukemattomat lajit osottavat selvpiirteisi eroavaisuuksia, kun taas muunnokset, nuo vastaisten selvpiirteisten lajien oletetut alkutyypit ja esivanhemmat, osottavat lievi ja vaivoin mriteltvi eroavaisuuksia. Pelkk "sattuma", kyttksemme tt sanaa, voi aiheuttaa sen, ett jokin muunnos eroo vanhemmistaan joltakin ominaisuudeltaan ja ett tmn muunnoksen jlkeliset edelleen eroovat kantamuodostaan viel suuremmassa mrss juuri samalta ominaisuudeltaan. Mutta tllainen sattuma yksin ei mitenkn selit niin yleist ja suurta eroavaisuusmr kuin se, mik erottaa toisistaan saman suvun eri lajit. Kuten muulloinkin, olen etsinyt valaistusta thnkin asiaan kotikasvateistamme. Havaitsemme niiss jotakin thn verrattavaa. Mynnettnee, etteivt niin erilaiset rodut kuin lyhytsarvinen nautakarja ja Herefordin karja, kilpa- ja kuormahevoset, eri kyyhkysrodut y.m. mitenkn ole voineet muodostua ainoastaan sattumalta esiintyneiden samallaisten muuntelujen karttumisesta sukupolvi sukupolvelta. Sattuu esim. niin, ett jonkun kyyhkysharrastelijan huomiota hertt tavallista hiukan lyhytnokkaisempi kyyhkynen, kun taas toisen harrastelijan huomiota hertt hiukan pitkhknokkainen kyyhkynen. Ja koska, kuten yleisesti tunnettua on, "harrastelijat eivt ihaile keskinkertaisuutta vaan rakastavat rimisyyksi", niin he yh edelleen valikoivat ja kyttvt siitokseen -- kuten todellisuudessa on ollut kuperkeikkakyyhkysen alarotujen laita -- yh lyhytnokkaisempia tai yh pitknokkaisempia kyyhkysi. Olettakaamme edelleen, ett joskus muinaisaikana joku kansa tai jonkun seudun vest halusi nopeampia hevosia, kun taas toiset halusivat voimakkaampia ja jykevmpi. Alussa eroavaisuuksien tytyi olla hyvin vhptisi. Kun kumminkin aikojen kuluessa toisaalla yh nopeampia, toisaalla yh voimakkaampia hevosia valitessa eroavaisuudet suurenivat, muodostui kaksi alarotua. Vihdoin vuosisatojen kuluttua nist alaroduista muodostui kaksi vakaantunutta ja toisistaan selvsti eroavaa rotua. Eroavaisuuksien suuretessa ei en kytetty siitokseen huonompia elimi, jotka, olematta erityisen nopeita tai erityisen voimakkaita, olivat luonteeltaan molempien keskivlill, jotenka nm olivat tuomitut hvimn. Tss siis nemme erilaistumislain vaikuttavan ihmisen harjottaman valinnan tuloksiin; nemme sen alussa aikaansaavan tuskin huomattavia eroavaisuuksia, nemme eroavaisuuksien sitten yh kasvavan ja rotujen yh enemmn eroavan ominaisuuksiltaan sek toisistaan ett yhteisist kantavanhemmistaan. Mutta kuinka, kysyttnee kenties, on mikn tllainen erilaistumislaki sovitettavissa luontoon? Min uskon, ett tm laki voi vaikuttaa ja todella vaikuttaakin luonnossa mit tehokkaimmin (joskin kauan olin eptietoinen siit, mill tavoin) siit yksinkertaisesta syyst, ett kuta erilaisemmiksi jonkun lajin jlkeliset tulevat rakenteeltaan, elimistnlaadultaan ja elintavoiltaan, sit paremmin ne kykenevt anastamaan itselleen useita ja sangen erilaisia sijoja luonnon taloudessa ja siten lukumrltns karttumaan. Me voimme nhd tmn selvsti elimist, joilla on yksinkertaiset elintavat. Ottakaamme esimerkiksi jokin nelijalkainen petoelin, jonka yksiliden lukumr jossakin seudussa on aikoja sitten kasvanut niin suureksi, kuin mainittu seutu voi eltt. Jollei seudun olosuhteissa tapahdu mitn muutoksia on sill, edellytten ettei mikn ehkise sen luonnollista sikimiskyky, ainoastaan siin tapauksessa lisntymisen mahdollisuutta, ett sen muuntelevat jlkeliset anastavat muiden elinten siihen saakka hallussaan pitmi sijoja, jotkut esim. siten, ett saattavat ravinnokseen kytt uudenlaatuisia, joko elvi tai kuolleita otuksia, toiset siten, ett asustavat uusilla paikoilla, kiipeilevt puissa, oleskelevat vedess, tai jotkut kenties siten, ett muuttuvat vhemmn raateleviksi. Kuta erilaisemmiksi elintavoiltaan ja rakenteeltaan petoelimen jlkeliset tulevat, sit useampia sijoja ne kykenevt anastamaan. Se, mik pit paikkansa yhteen elinlajiin nhden, pit myskin paikkansa kaikkiin elinlajeihin nhden kaikkina aikoina -- nimittin jos ne muuntelevat, sill muutoin ei luonnollinen valinta voi aikaansaada mitn. Samoin on kasvienkin laita. On kokeilla nytetty toteen, ett jos toiseen maatilkkuun kylvetn yht ainoata heinlajia ja toiseen samallaiseen tilkkuun useita erisukuisia heinlajeja, on jlkimisess tapauksessa kasviyksiliden lukumr ja kuivien heinien paino suurempi kuin edellisess. Sama havainto on tehty, kun on kylvetty samanlaatuisiin maa-aloihin yht ainoata vehnmuunnosta tai useita vehnmuunnoksia sekaisin. Jos siis jokin heinlaji muuntelemistaan muuntelee ja muunnoksista kerta toisensa jljest valitaan ne, jotka eroavat toisistaan samalla tavoin kuin eri heinlajit ja suvut, joskin hyvin lievsti, niin saadaan samalla maapalasella kasvamaan yh suurempi joukko tmn lajin kasviyksilit ja niiden toisintuneita jlkelisi. Tiedmme jokaisen heinlajin ja -muunnoksen vuosittain kylvvn lukemattoman joukon siemeni, joten voisi siis sanoa sen yrittvn kartuttaa lukuaan rettmiin. Monien tuhansien sukupolvien kuluessa olisi nin ollen jokaisen heinlajin selvimmin eroavilla muunnoksilla paras menestymis- ja lisntymismahdollisuus ja siten mys paras mahdollisuus tunkea tieltn vhemmn selvsti eroavat muunnokset; ja kun muunnokset ovat tulleet toisistaan hyvin selvsti eroaviksi, mynnetn niille lajien arvo. Monet seikat luonnossa osottavat, ett kuta enemmn jonkin alueen asukkaat eroavat rakenteeltaan, sit suuremman mrn elm alue voi yllpit. Aivan pienen maa-alueen asujamissa tapaamme aina suurta erilaisuutta, varsinkin jos maa-alue on aivan avoimena maahanmuutolle, joten taistelu yksiliden vlill siell on hyvin ankara. Niinp havaitsin neljn jalan pituisella ja kolmen jalan levyisell turvekappaleella, jossa olosuhteet olivat vuodet pstn olleet aivan samat, kaksikymment kasvilajia, jotka kuuluivat kahdeksaantoista sukuun ja kahdeksaan lahkoon, mik osottaa kuinka paljon nm kasvit erosivat toisistaan. Samoin on kasvien ja hynteisten laita, jotka elvt pienill ja kauttaaltaan yhdenmukaisilla saarilla sek myskin pieniss suolattomissa vesilammikoissa. Maanviljelijt tietvt saavansa runsaimpia satoja vuoroviljelemll kasveja, jotka kuuluvat mit erilaisimpiin lahkoihin; luonto taas harjottaa jonkunlaista samanaikaista vuoroviljelyst. Jonkun pienen maakappaleen ymprill elvist elimist ja kasveista voisivat useimmat el tll maakappaleella (jollei se laadultaan ole aivan erikoinen) ja ne niin sanoakseni pyrkivt kaikin voimin elmn siell; mutta siin, miss ne joutuvat kovimpaan kilpailuun, siin rakenteen erikaltaisuudesta johtuvat edut ja tt seuraavat elintapojen ja elimistn laadun erilaisuudet vaikuttavat, ett asujamet, jotka paraiten kykenevt tunkeutumaan toistensa alueille, kuuluvat eri sukuihin ja lahkoihin. Samaa havaitsemme kasveista, jotka ihmisen toimesta ovat kotiutuneet vieraisiin maihin. Saattaisi luulla kasvien, jotka psevt kotiutumaan johonkin maahan, yleens olevan lheist sukua kotoperisille kasveille. Nithn pidetn omaa maatansa varten erityisesti luotuina ja sovellettuina. Saattaisi kenties myskin luulla kotiutuneiden kasvien kuuluvan joihinkin sellaisiin ryhmiin, jotka olisivat erityisesti soveltuneita elmn mrtyill asuinsijoilla uudessa kotiseudussaan. Mutta asian laita on aivan toinen. Alph. de Candolle onkin aivan oikein huomauttanut laajassa ja erinomaisessa teoksessaan, ett kasvistot uusien kasvien kotiutumisen kautta voittavat paljon enemmn uusia sukuja kuin uusia lajeja, kotoisiin sukuihin ja lajeihin verraten. Mainitsen yhden ainoan esimerkin: Toht. Asa Grayn teoksen "Manual of the Flora of the Northern United States" viimeisess painoksessa luetellaan 260 kotiutunutta kasvia, ja nm kuuluvat 162 sukuun. Nemme siis niden kotiutuneiden kasvien olevan hyvin erilaatuisia. Ne eroavat sitpaitsi suuresti kotoperisist, sill niss 162 kotiutuneessa suvussa on kokonaista 100 sukua, jotka eivt ole kotoperisi. Yhdysvalloissa nykyn elvt suvut ovat siis saaneet suuren suhteellisen lisyksen. Tarkastaessamme, minklaatuisia ne kasvit ja elimet ovat, jotka jossakin maassa ovat menestyksell taistelleet kotoperisten kanssa ja sinne kotiutunut, voimme saada jonkummoisen ksityksen siit, millaisiksi muutamain kotoisista lajeista olisi ollut toisinnuttava, saavuttaakseen etusijan alueen muiden kasvien rinnalla; ja me voimme ainakin ptt, ett rakenteen erilaistuminen siihen mrn saakka, ett olisi muodostunut uusia suku-eroavaisuuksia, olisi ollut niille hydyllinen. Rakenteen erilaistumisesta on saman seudun asujamilla sama etu, mik yksiln ruumiinelimill on fysiologisesta tynjaosta -- seikka, jonka Milne Edwards on selvsti osottanut. Ei kukaan fysiologi epile, ett vatsa, joka on soveltautunut sulattamaan yksinomaan kasviravintoa tai yksinomaan lihaa, voi paraiten kytt nit ravintoaineita hydykseen. Samoin on jokaisen seudun yleisen luonnontalouden laita; mit enemmn ja mit tydellisemmin seudulla elvt elimet ja kasvit eroavat elintavoiltaan, sit suurempi yksilluku voi siell saada elantonsa. Joukko elimi, joiden elimist on vain vhn eroava, kestisi tuskin kilpailua toisen rakenteeltaan tydellisemmin eroavan elinjoukon kanssa. Saattanee esim. epill, voisivatko Australian pussielimet, jotka jakautuvat toisistaan vaan vhn eroaviin ryhmiin ja, kuten Waterhouse y.m. ovat huomauttaneet, heikosti edustavat meidn petoelimimme, mrehtijitmme ja jyrsijitmme, menestyksell kilpailla niden kehittyneiden elinlahkojemme kanssa. Australian imettvisiss nemme erilaistumisprosessin varhaisella ja eptydellisell kehitysasteellaan. LUONNOLLISEN VALINNAN TODENNKISET, OMINAISUUKSIEN ERILAISTUMISESTA JA SUKUPUUTTOON HVIMISEST JOHTUVAT VAIKUTUKSET YHTEISTEN ESIVANHEMPIEN JLKELISIIN. Sen nojalla, mit edellisess on hyvin suppeasti esitetty, voimme otaksua jokaisen lajin toisintuneiden jlkelisten menestyvn sit paremmin, kuta erilaisemmiksi ne rakenteeltaan kehittyvt ja kuta paremmin ne siten kykenevt tunkeutumaan muiden olentojen hallitsemille tiloille. Katsokaamme nyt, kuinka tm ominaisuuksien erilaistumisesta johtuvan hydyn aate pyrkii vaikuttamaan yhdess luonnollisen valinnan ja sukupuuttoon-hvimisen kanssa. Oheen liitetty kuvio [tytynyt jtt pois] auttaa meit ymmrtmn tt jotenkin mutkallista kysymyst. Kirjaimet A--L esittvt alueellaan laajan suvun lajeja; nm lajit muistuttavat toisiaan eri mrss, kuten luonnossa yleens on laita; kuviossamme tm on osotettu siten, ett kirjaimet ovat eri matkojen pss toisistaan. Sanon "laajan suvun", koska suhteellisesti useammat lajit muuntelevat laajoissa suvuissa kuin pieniss, kuten toisessa luvussa nimme; ja laajojen sukujen muuntelevista lajeista esiintyy enemmn muunnoksia. Olemme myskin nhneet, ett yleisimmt ja laajimmalle levinneet lajit muuntelevat enemmn kuin harvinaiset ja ahtaalle alalle rajottuvat lajit. Esittkn A yleist, laajalle levinnytt ja muuntelevaa, omalla alueellaan suureen sukuun kuuluvaa lajia. A:sta lhtevt, eri suuntiin haarautuvat eripituiset pisteviivat esittkt sen muuntelevia jlkelisi. Oletamme muuntelujen olevan erittin vhisi, mutta mit erilaatuisimpia; ne eivt kaikki esiinny samalla haavaa, vaan usein pitkien vliaikojen jljest, eik kaikkien elinaika ole yht pitk. Vain ne muuntelut, jotka ovat jollakin tavoin hydyllisi, silyvt eli tulevat luonnon valitsemiksi. Ja tss osottautuu ominaisuuksien erilaistumisesta johtuva hyty; sill tm tavallisesti johtaa enin eroavien muuntelujen (joita esittvt kuviossamme ulommaiset pisteviivat), silymiseen ja karttumiseen luonnollisen valinnan vaikutuksesta. Siin kohdassa, miss pisteviiva leikkaa vaakasuoraa viivaa ja on merkitty pienell, numerolla varustetulla kirjaimella, oletamme muuntumismrn karttuneen kyllin suureksi, riittkseen muodostamaan siksi selvpiirteisen muunnoksen, ett sit pidettisiin mainitsemisen arvoisena jossakin systematisessa teoksessa. Vaakasuorien viivojen vlit kuviossa esittvt tuhansia tai vielkin useampia sukupolvia. Tuhannen sukupolven jljest oletamme lajin A tuottaneen kaksi jotenkin selvpiirteist muunnosta, nimittin muunnokset a1 ja m1. Nm kaksi muunnosta ovat tavallisesti yh viel samojen elinehtojen alaisina kuin ne, mitk tekivt niiden vanhemmat muuntelevaisiksi, ja taipumus muuntelevaisuuteen on itsessn perinnllinen; tmn johdosta nekin ovat taipuvaisia muuntelemaan, ja tavallisesti melkein samalla tavalla kuin niiden vanhemmat. Sitpaitsi nm kaksi muunnosta, ollen ainoastaan lievsti toisintuneita muotoja, taipuvat perimn samat edulliset ominaisuudet, mitk tekivt niiden vanhemmat alueensa muita asukkaita lukuisammiksi. Ja kaikki nm asianhaarat suosivat uusien muunnosten syntymist. Jos nyt nm kaksi muunnosta ovat muuntelevaisia, silyvt tavallisesti eroavimmat niiden muunteluista seuraavien tuhannen sukupolven ajan. Tmn ajan kuluttua oletamme kuvion a1 muunnoksen tuottaneen muunnoksen a2, joka erilaistumisen aatteen mukaan eroo enemmn A:sta kuin muunnos a1. Muunnoksen m1 oletamme tuottaneen kaksi muunnosta, nimittin m2 ja s2, jotka eroavat toisistaan ja viel huomattavammin yhteisest esivanhemmastaan A:sta. Voimme seurata tt kehityst aste asteelta kuinka pitklle tahansa; muutamat muunnokset ovat jokaisen tuhannen sukupolven kuluttua synnyttneet yhden ainoan, mutta yh enemmn erilaistuneen muunnoksen, toiset ovat synnyttneet kaksi tai kolme muunnosta, muutamat taas eivt ole synnyttneet ainoatakaan. Siten yhteisen vanhemman A:n muunnokset eli toisintuneet jlkeliset tavallisesti yh kasvavat luvultaan ja erilaistuvat ominaisuuksiltaan. Kuviossa on tm kehitys esitetty kymmenenteen tuhannenteen sukupolveen saakka, sek suppeammassa ja yksinkertaistutetussa muodossa neljnteentoista tuhannenteen polveen saakka. Minun on tss kuitenkin huomautettava, etten suinkaan oleta kehityst niin snnlliseksi kuin kuviossa esitetty, joskin sekin on tehty jonkun verran epsnnlliseksi, enk myskn oleta sen tapahtuvan niin yhdenjaksoisesti. On paljon todennkisemp, ett kukin muoto silyy pitkt ajat muuttumatta ja sitten jlleen toisintuu. En myskn oleta enin erilaistuneiden muunnosten aina silyvn; vlimuotokin voi usein sily kauan ja voi synnytt (tai olla synnyttmtt) useamman kuin yhden toisintuneen jlkelisen. Sill luonnollinen valinta toimii aina sen mukaan, mink laatuisia muista olennoista tyhjt tai niiden vaillinaisesti tyttmt sijat ovat; ja tm riippuu rettmn monimutkaisista suhteista. Mutta yleisen sntn on, ett kuta erilaisemmiksi rakenteeltaan jonkun lajin jlkeliset tulevat, sit useampia sijoja ne kykenevt valtaamaan ja sit enemmn niiden toisintunut jlkeis lisntyy. Kuviossamme katkaisevat polveutumisviivan pienet snnllisten vlimatkojen pss olevat, numeroilla varustetut kirjaimet, osottaen niit toisiaan seuraavia muotoja, jotka ovat tulleet kyllin eriviksi, jotta niit voidaan katsoa muunnoksiksi; mutta nm katkokohdat ovat kuviteltuja ja niit olisi voinut asettaa mihin tahansa, kunhan vlimatkat ovat tarpeeksi pitki osottaakseen, ett muuntelun aiheuttama erilaistuminen on ollut melkoinen. Koska kaikki yleisen ja laajalle levinneen, suureen sukuun kuuluvan lajin jlkeliset ovat taipuvaisia perimn samat edulliset ominaisuudet, mitk antoivat niiden vanhemmille menestyst elmss, niin ne tavallisesti yh lisntyvt luvultaan ja yh enemmn erilaistuvat luonteeltaan; tt osottavat kuviossamme A:sta lhtevt haarautumat. Polveutumis-kuvion viimeisten ja oivallisimmiksi kehittyneiden haarautumien jlkeis on todennkisesti usein anastava aikaisempien ja vhemmn kehittyneiden haarautumien tilan ja siten hvittv ne. Tm seikka on osotettu kuviossamme siten, ett muutamat alemmista haarautumista eivt ulotu ylempiin vaakasuoriin viivoihin asti. Joissakin tapauksissa toisintumisprosessi epilemtt rajottuu yhteen ainoaan polveutumisviivaan eik toisintuneiden jlkelisten luku lisnny, vaikka erilaistumista aiheuttavan toisintumisen mr on saattanut karttua suureksi. Tllainen tapaus olisi esitettyn kuviossamme, jos poistettaisiin kaikki muut A:sta lhtevt viivat paitsi a1 ja a10. Juuri tll tavoin ovat nhtvsti englantilainen kilpahevonen ja englantilainen pointeri hitaasti etenemistn edenneet alkuperisest kantamuodostaan, luomatta mitn uutta haarautumaa tai rotua. Kymmenentuhannen sukupolven perst oletamme lajin A luoneen kolme muotoa a10, f10 ja m10, jotka erilaistuttuaan ominaisuuksiltaan sukupolvi sukupolvelta ovat tulleet suuresti, mutta kenties eri tavalla toisistaan ja yhteisist esivanhemmistaan eriviksi. Jos oletamme sen muuttumismrn, jota jokaisen vaakasuoran viivan vli kuviossamme esitt, erittin pieneksi, saattavat nm kolme muotoa yh viel olla ainoastaan selvpiirteisi muunnoksia; mutta meidn on vain oletettava toisintumiskulussa nhtvt askeleet lukuisammiksi tai pitemmiksi, jotta nist muodoista sukeutuisi epvarmoja tai selvi lajeja. Siten tm kuvio valaisee aste asteelta tapahtunutta kehityst, jonka kautta pienet muunnoksia erottavat eroavaisuudet ovat kasvaneet suuremmiksi lajeja erottaviksi eroavaisuuksiksi. Jatkamalla samaa muuntumismenoa lpi vielkin pitemmn sukupolvijonon, saamme, (kuten kuviomme osottaa suppealla ja yksinkertaisemmalla tavalla), kahdeksan kirjaimilla a11 -- m14 merkitty lajia, jotka kaikki polveutuvat A:sta. Tll tavoin arvelen lajien monistuvan ja sukujen muodostuvan. Suuressa suvussa muuntelee todennkisesti useampi kuin yksi laji. Kuviossa olen olettanut, ett toinen laji I on samanlaisten asteiden kautta kuljettuaan kymmenentuhannen sukupolven jljest synnyttnyt joko kaksi selvpiirteist muunnosta w10 ja z10 taikkapa kaksi lajia, riippuu siit, kuinka suurta muuntumismr oletetaan vaakasuorien viivojen vlien esittvn. Neljntoistatuhannen sukupolven jljest oletamme syntyneen kuusi uutta lajia, jotka ovat merkityt kirjaimilla w14 -- z14. Jokaisessa suvussa lajit, jotka jo ennestn ovat hyvin erivi luonteeltaan, tavallisesti pyrkivt synnyttmn lukuisimmin toisintuneita jlkelisi, sill nill lajeilla on paras toivo saada vallatuksi uusia ja hyvin eroavia sijoja luonnon taloudessa. Siksi olen esittnyt kuviossa rimisen olevan lajin A ja miltei rimisen lajin I sellaisiksi, jotka ovat suuresti muunnelleet ja synnyttneet uusia muunnoksia ja lajeja. Kantasukumme muut yhdeksn lajia (merkityt kirjaimilla B--H ja K--L) voivat viel pitkien, mutta eripituisten aikakausien kuluessa synnytt muuttumattomia jlkelisi. Tt osottavat kuviossa eri korkeudelle ulottuvat pisteviivat. Mutta kuviossamme esitetyn toisintumiskulun kestess on toisellakin mainitsemistamme laeista, sukupuuttoon kuolemisella, ollut trke osansa. Koska luonnollinen valinta vaikuttaa jokaisella tysinasutetulla alueella siten, ett valituksi tulee se muoto, jolla on olemisen taistelussa jokin etu ennen muita muotoja, on jokaisen lajin parantuneiden jlkelisten alituisena pyrkimyksen jokaisella polveutumisasteellaan raivata tieltn ja hvitt sukupuuttoon edeltjns ja kantavanhempansa. On nimittin muistettava, ett kilpailu on yleens ankarin niiden muotojen vlill, jotka ovat elintavoiltaan, elimistnlaadultaan ja rakenteeltaan toisiaan lhinn. Sen vuoksi kaikki aikaisempien ja myhempien asteiden vlimuodot, s.o saman lajin enemmn ja vhemmn kehittyneiden asteiden vliset muodot, samoinkuin alkuperinen kantalaji itsekin, ovat yleens taipuvaisia hvimn. Sama on todennkisesti kokonaisten rinnakkaisten polveutumisjonojen laita, joille myhemmt parantuneet polveutumisjonot tuottavat tappion. Jos kumminkin lajin toisintunut jlkeis joutuu johonkin toiseen seutuun tai nopeasti soveltautuu aivan uuteen olinasemaan, miss jlkeliset ja kantamuoto eivt joudu kilpailuun, voivat molemmat edeskinpin pysy elossa. Jos siis oletetaan kuviomme esittvn melkoista toisintumismr, ovat laji A ja kaikki aikaisemmat muutokset hvinneet sukupuuttoon ja niiden sijalle on tullut kahdeksan uutta lajia (a14 -- m14) sek lajin I sijalle kuusi uutta lajia (n14 -- z14). Mutta voimmepa menn viel pitemmlle. Oletimme sukumme alkuperisten lajien olevan eri mrss toistensa kaltaisia, kuten niin usein on luonnossa laita, joten laji A on lheisemp sukua B:lle, C:lle ja D:lle kuin muille lajeille ja laji I lheisemp sukua G:lle, H:lle, K:lle ja L:lle kuin muille. Oletimme myskin niden kahden lajin A:n ja I:n olevan hyvin yleisi ja laajalle levinneit lajeja, joten niill alkuaan tytyi olla jokin etu useimpien muiden saman suvun lajien rinnalla. Niiden toisintuneet jlkeliset, joita neljnnesstoista tuhannennessa sukupolvessa on 14, ovat todennkisesti perineet jotakin samoista eduista. Ne ovat myskin jokaisella polveutumisasteellaan monin tavoin toisintuneet ja parantuneet, joten ne ovat soveltautuneet moniin niille suotuisiin paikkoihin seutunsa luonnontaloudessa. Nytt siis hyvin todenmukaiselta, etteivt ne ole anastaneet paikkoja ainoastaan vanhemmiltaan A:lta ja I:lt, siten hvitten nm sukupuuttoon, vaan myskin muutamilta niist alkuperisist lajeista, jotka olivat sangen lheist sukua niiden esivanhemmille. Hyvin harvat alkuperisist lajeista ovat senvuoksi tuottaneet jlkelisi aina neljnteentoista tuhannenteen sukupolveen saakka. Otaksukaamme vain yhden ainoan, F:n, kahdesta lajista E ja F, jotka olivat etisint sukua muille yhdekslle alkuperiselle lajille, tuottaneen jlkelisi tlle viimeiselle polveutumisasteelle saakka. Uusia, yhdesttoista alkuperisest lajista polveutuneita lajeja on nyt kuviossamme viisitoista. Luonnollisen valinnan erilaistuttamispyrkimyksen johdosta on lajien a14 ja z14 vlill riminen ominaisuuksien erilaisuuden mr paljon suurempi kuin enin eroavien lajien vlill noista alkuperisist yhdeksst lajista. Uudet lajit ovat sitpaitsi sukua toisilleen hyvin eri tavoilla. A:n kahdeksasta jlkelisest on kolme kirjaimilla a14, q14, p14 merkitty lajia lheist sukua toisilleen, koska ovat myhn haarautuneet a10:st; b14 ja f14, koska ovat aikaisemmin eronneet a5:st, ovat edellisist kolmesta lajista jonkun vervan eroavampia; ja lopuksi ovat o14, e14 ja m14 lheist sukua toisilleen, mutta koska ne ovat erilaistuneet heti toisintumisprosessin alkaessa, niin ne ovat hyvin erilaisia kuin muut viisi lajia ja ne saattavat muodostaa alasuvun taikkapa aivan erityisen suvunkin. I:n kuusi jlkelist muodostaa kaksi alasukua tai sukua. Mutta koska kantalaji I erosi suuresti A:sta, ollen miltei kauimpana siit alkuperisess suvussa, niin nuo kuusi I:n jlkelist eroavat melkoisesti yksistn perinnllisyydenkin vuoksi A:n kahdeksasta jlkelisest. Sitpaitsi oletamme molempien ryhmien yh edelleen erilaistuneen eri suuntiin. Myskin vlilajit, (huomattakoon tm tarkasti), jotka yhdistivt alkuperiset lajit A:n ja I:n, ovat kaikki muut paitsi F kuolleet sukupuuttoon, jttmtt mitn jlkelisi. Tten nuo kuusi uutta I:st polveutuvaa lajia sek toisaalta nuo kahdeksan A:sta polveutuvaa lajia ovat luettavat aivan erikoisiksi suvuiksi taikkapa eri alaheimoiksi. Tten arvelen kahdesta tai useammasta saman suvun lajista jlkelisten toisintumisen kautta syntyvn kaksi tai useampia sukuja. Ja noiden kahden tai useamman kantalajin oletamme polveutuneen yhdest ainoasta jonkun aikaisemman suvun lajista. Kuviossamme tm on osotettu suurten kirjainten alla olevilla katkoviivoilla, jotka, yhtyen alempana kantahaaroiksi, johtavat samaan pisteeseen. Tm piste esitt lajia, joka on uusien alasukujemme ja sukujemme oletettu kantais. Maksaa vaivan hiukan tarkastaa, mink luontoiseksi on tullut uusi laji F14, jonka emme oleta suuresti erilaistuneen, vaan silyttneen F:n muodon joko muuttumattomana tai ainoastaan lievsti toisintuneena. Tss tapauksessa sen sukulaisuussuhteet muihin neljntoista uuteen lajiin ovat omituista ja monimutkaista laatua. Polveutuen muodosta, jolla oli sijansa nyt sukupuuttoon hvinneiksi ja tuntemattomiksi oletettujen kantalajien A:n ja I:n vlill, se on luonteeltaan johonkin mrin nist kahdesta lajista polveutuneiden ryhmien keskivlill. Mutta koska nm kaksi ryhm ovat yh edelleen eronneet luonteeltaan vanhempainsa tyypist, ei uusi laji F14 ole suorastaan vlimuotona niille, vaan kummankin ryhmn yleistyypille. Jokainen luonnontutkija voi kyll johdattaa mieleens tllaisia tapauksia. Jokaisen vaakasuoran viivan on kuviossamme oletettu esittvn tuhatta sukupolvea, mutta jokainen tllainen viiva saattaa esitt miljoonaa ja vielkin useampia sukupolvia; vielp se saattaa esitt osaa maankuoremme toisiaan seuraavista kerrostumista sukupuuttoon kuolleine elimellisine jtteineen. Palaamme thn asiaan, kun tulemme geologiaa ksittelevn lukuumme, ja saamme luullakseni silloin nhd kuviomme luovan valoa sukupuuttoon kuolleiden olioiden heimolaisuussuhteisiin, olioiden, jotka, vaikka kuuluvatkin samoihin lahkoihin, heimoihin tai sukuihin kuin nykyn elvt, kuitenkin ovat usein luonteeltaan johonkin mrin elossa olevien ryhmien vlimuotoja. Ja tmn voimme hyvin ksitt, koska sukupuuttoon hvinneet lajit elivt hyvin etisin ajanjaksoina, jolloin polveutumishaarautumat eivt viel olleet erinneet kovin etlle toisistaan. En ne olevan mitn syyt, miksi toisintumisprosessi olisi rajotettava ainoastaan sukujen muodostumiseen. Jos oletamme, ett muuntumismr, jota kuviossamme jokainen haarautuvien pisteviivojen muodostama ryhm esitt, on ollut hyvin suuri, muodostavat muodot a14 -- p14, b14 -- f14 ja o14 -- m14 kolme hyvin selvsti toisistaan eroavaa sukua. Saamme silloin mys kaksi hyvin selvpiirteist I:st polveutuvaa sukua, jotka suuresti eroavat A:n jlkelisist. Nm kaksi sukuryhm muodostavat siten kaksi eri heimoa tai lahkoa, riippuen siit, kuinka suureksi kuviossa esitetty erilaistuminen on oletettu. Ja molemmat uudet heimot tai lahkot polveutuvat kahdesta alkuperisen suvun lajista, ja niden taas oletamme polveutuvan jostakin viel vanhemmasta, tuntemattomasta muodosta. Olemme nhneet laajempiin sukuihin kuuluvien lajien kaikkialla useimmin osottavan muunnoksia eli alulla olevia lajeja. Tt saattoi odottaakin, sill koska luonnollisen valinnan vaikutus perustuu siihen, ett jollakin muodolla on elmn taistelussa jokin etevmmyys muiden rinnalla, niin valinta etupss vaikuttaa muotoihin, joilla jo ennestn on jokin etu puolellaan; ja ryhmn laajuus jo osottaa, ett sen lajit ovat perineet yhteisilt esivanhemmiltaan jonkin yhteisen edun. Taistelu uusien ja toisintuneiden jlkelisten tuottamisesta tapahtuu sen vuoksi etupss laajempien ryhmien vlill, jotka kaikki pyrkivt lisntymn luvultaan. Toinen laaja ryhm voittaa hitaasti toisen laajan ryhmn, supistaa sen lukumr ja vhent siten sen mahdollisuutta vastaiseen muuntelemiseen ja kehittymiseen. Samassa laajassa ryhmss taasen myhisemmt ja tydellistyneemmt alaryhmt pyrkivt alinomaa, haarautumalla ja valtaamalla useita uusia sijoja luonnon taloudessa, tunkemaan tieltn ja hvittmn aikaisempia ja vhemmn kehittyneit alaryhmi. Pienet ja pirstautuneet ryhmt ja alaryhmt hvivt lopulta kokonaan. Tulevaisuuteen nhden voimme ennustaa niiden olentoryhmien, jotka nykyn ovat laajoja ja voittoisia sek vhimmin pirstautuneita, s.o. joiden jseni on vhimmin hvinnyt sukupuuttoon, yh edelleen lisntyvn pitkt ajat eteenpin. Mutta mik ryhm lopulta psee voitolle, sit ei kukaan voi ennakolta sanoa; tiedmmehn, ett monet aikaisemmin mit laajimmiksi kehittyneet ryhmt nyt ovat sukupuuttoon kuolleita. Jos katsahdamme viel kauemmaksi tulevaisuuteen, voimme ennustaa, ett monet pienemmt ryhmt laajempien ryhmien jatkuvan, alituisen kasvamisen vuoksi tydelleen hvivt, jttmtt mitn toisintuneita jlkelisi; nin ollen vain ani harvat kunakin aikana elvist lajeista tuottavat jlkelisi etiseen tulevaisuuteen saakka. Palaan thn asiaan luokitusta ksittelevss luvussamme. Lisn vaan, ett tmn mukaan vain ani harvat vanhemmista lajeista ovat jttneet jlkelisi nykyaikaan saakka. Ja koska kaikki saman lajin jlkeliset muodostavat luokan, voimme ymmrt, miksi jokaisessa elin- ja kasvikunnan pjaotuksessa on niin harvoja luokkia. Vaikka vain harvat vanhimmista lajeista ovat jttneet toisintuneita jlkelisi, on maa kuitenkin kaukaisina geologisina aikakausina saattanut olla moniin eri sukuihin, heimoihin, lahkoihin ja luokkiin kuuluvien lajien miltei yht tihesti kansoittama kuin se nykyn on. MIHIN MRN SAAKKA ELIMISTT PYRKIVT EDISTYMN. Luonnollinen valinta vaikuttaa yksinomaan siten, ett se silytt ja kartuttaa muunteluja, jotka ovat olennolle hydyllisi niiss organisissa ja eporganisissa olosuhteissa, joissa se el. Lopputuloksena tst on, ett jokainen olento pyrkii yh paremmin soveltautumaan elinehtoihinsa. Tm kehittyminen johtaa vlttmtt asteittaiseen, koko maailman useimpien elollisten olentojen elimistiss tapahtuvaan edistymiseen. Johdumme tosin tss hyvin pulmalliseen asiaan, koska kukaan luonnontutkija ei ole voinut mritell muita luonnontutkijoita tyydyttvll tavalla, mit elimistn edistyksell tarkotetaan. Luurankoisissa tulee ilmeisesti kysymykseen lynkehitys ja lheneminen ihmisen rakennetta. Voisi ajatella, ett niiden muutosten suuruus, joiden kautta eri osien ja elinten kehitys kulkee sikitilasta tysi-ikisyyteen, riittisi vertailun mittapuuksi. Mutta on tapauksia, -- esim. muutamien loisyriisten joukossa, -- joissa ert osat myhemmin tulevat vhemmn tydellisiksi, joten tysi-ikisen elimen ei voi sanoa olevan korkeammalla kannalla kuin toukan. Laajimmalle sovitettavalta ja parhaalta nytt von Baerin mittapuu, nimittin elollisen olennon eri osien erilaistuminen (tysinkehittyneess tilassa, tahtoisin puolestani list) sek niiden erikoistuminen (specialisation) eri funktioihin, eli, kuten Milne Edwards lausuisi, fysiologisen tynjaon tydellisyys. Huomaamme kuitenkin, kuinka hmr tm asia on, jos esim. tarkastamme kaloja. Muutamat luonnontutkijat pitvt korkeimmalla kannalla olevina niden joukossa niit, jotka enin lhenevt amphibioita, kuten esim. haikalat, kun taas toiset pitvt korkeimmalla kannalla olevina tavallisia teleostisia eli luukaloja, koska ne ovat enin kalanmuotoisia ja eroavat eniten muista luurankoisista luokista. Huomaamme asian hmryyden viel paremmin, jos knnmme katseemme kasveihin, joihin ei tietysti missn tapauksessa ky sovittaminen lyn mittapuuta. Muutamat kasvientutkijat lukevat ne kasvit korkeimmiksi, joilla on kaikki elimet, kuten verhi, teri, heti ja emi tysin kehittynein jokaisessa kukassa, kun taas toiset kasvientutkijat, luullakseni oikeammin, pitvt niit kasveja korkeimpina, joiden eri elimet ovat suuresti toisintuneet ja luvultaan supistuneet. Jos panemme elimistn edistyksen mitaksi jokaisen tysinkehittyneen olennon eri elinten erilaistumis- ja spesialistumismrn, (ja thn myskin sisltyy aivojen kehitys lyllisi tarkotusperi varten) niin luonnollinen valinta selvsti johtaa korkeampaa kehityst kohti. Kaikki fysiologithan myntvt elinten spesialistumisen olevan jokaiselle olennolle eduksi, koska elimet tten paremmin toimittavat tehtvns. Erikoistumista kohti thtvien muuntelujen kartuttaminen on tten luonnollisen valinnan pmrn. Mutta muistaessamme, ett kaikki elolliset olennot pyrkivt nopeasti lisntymn ja valtaamaan jokaisen tyttmttmn tai vaillinaisesti tytetyn sijan luonnon taloudessa, huomaamme toisaalta, ett luonnollinen valinta varsin hyvin voi vhitellen sovelluttaa olennon olosuhteisiin, joissa jotkin elimet ovat sille tarpeettomia ja hydyttmi; sellaisissa tapauksissa elimistn kehityksess tapahtuu taka-askel. Onko elollisten olentojen organisationi kokonaisuudessaan edistynyt etisimmist geologisista aikakausista nykyaikaan saakka lukien, sen kysymyksen voimme sopivammin ottaa pohdittavaksemme geologista jrjestyst ksittelevss luvussamme. Voidaan vitt, ett jos kerran kaikki elolliset olennot tten pyrkivt kehittymn korkeammalle asteelle, miksi sitten kaikkialla maailmassa yh vielkin on suuri joukko kaikkein alhaisimpia muotoja ja miksi jokaisessa suuressa luokassa jotkut muodot ovat paljon korkeammalle kehittyneit kuin muut. Miksi eivt korkeammalle kehittyneet muodot ole kaikkialla syrjyttneet ja hvittneet sukupuuttoon alhaisempia muotoja? Lamarck'ista, joka uskoi kaikissa elollisissa olennoissa olevan synnynnisen ja vlttmttmn pyrkimyksen tydellisyyteen, oli tm pulma niin vaikea, ett se sai hnet olettamaan uusia, yksinkertaisia muotoja alinomaa syntyvn itsestn sikimll (generatio spontanea). Tiede ei viel thn saakka ole todistanut tt uskoa todeksi, mit tulevaisuus sitten paljastaneekin. Meidn teoriamme kannalta ei alhaisten elimistjen jatkuva olemassa-olo tarjoa mitn vaikeutta, sill luonnollinen valinta eli kelvollisinten eloonjminen ei ehdottomasti sisll kehityst eteenpin -- se ainoastaan kytt hyvkseen sellaisia muunteluja, joita syntyy ja jotka ovat jokaiselle olennolle hydyksi sen monimutkaisissa elmnsuhteissa. Ja saattaapa kysy, mit hyty -- mikli me voimme ymmrt -- infusori-elimell, sislmysmadolla taikkapa kastemadollakaan olisi korkealle kehittyneest elimistst. Jollei niill siit ole mitn hyty, niin luonnollinen valinta jtt nm muodot kehittmtt tai kehitt niit vain hiukkasen, ja ne voivat pysy rettmn pitkt ajat nykyisell alhaisella asteellaan. Geologia kertoo meille joidenkin alhaisimmista muodoista, kuten infusorioiden ja rhizopodien, pysyneen suunnattoman pitkt ajat miltei samalla asteella, kuin ne nykyn ovat. Olisi kuitenkin aivan liian varomatonta olettaa, etteivt useimmat monista nykyn elvist alhaisista muodoista ole ensinkn edistyneet siit piten kuin elm ensinn sai alkunsa. Jokaisen luonnontutkijan, joka on leikellyt muutamiakin nit nykyn sangen alhaisina pidettyj olennoita, on tytynyt hmmsty niiden todella ihmeellist ja kaunista elimistn-muodostusta. Miltei samat huomautukset voidaan tehd samassa laajassa ryhmss esiintyviin elimistnmuodostuksen eri asteisiin nhden, esim. imettvisten ja kalojen elimistihin nhden luurankoisten ryhmss, ihmisen ja nokkaelimen (Ornithorhynchus) elimistihin nhden imettvisten ryhmss sek haikalan ja suikulaisen (Amphioxus) elimistihin nhden kalojen ryhmss; viimemainittu kala lhenee rakenteensa rettmn yksinkertaisuuden puolesta luurangottomia luokkia. Mutta imettviset ja kalathan tuskin joutuvat kilpailemaan keskenn. Koko imettvisten luokan tai muutamien sen jsenten edistyminen kaikkien korkeimmalle asteelle ei johda siihen, ett ne anastaisivat kalojen paikan. Fysiologit arvelevat, ett aivot tarvitsevat lmmint verivirtaa toimiakseen vilkkaasti, ja lmminverisyys taas edellytt ilmahengityst; tten vedess elvill lmminverisill imettvisill on se haitta, ett niiden tavan takaa on noustava pinnalle hengittmn. Mit kaloihin tulee, ei haikalan heimon pyrkimyksen ole syrjytt suikulaista, sill tmn ainoana kumppanina ja kilpailijana Etel-Brasilian hedelmttmll hiekkarannikolla on, mikli Fritz Mller on minulle kertonut, ers epmuotoinen nivelmato (annelidi). Imettvisten kolme alinta luokkaa, pussielimet, nokkaelimet ja jyrsijt oleskelevat Etel-Amerikassa samoilla seuduilla kuin lukuisat apinat, eivtk nhtvsti joudu paljo niden kanssa tekemisiin. Joskin elollisen luonnon organisationi kokonaisuudessaan on edistynyt ja yh edistyy kautta koko maailman, tulee asteikko aina osottamaan monia eri tydellisyyden asteita. Sill muutamien kokonaisten luokkien tai kunkin luokan erinisten jsenten edistyminen korkealle asteelle ei suinkaan vlttmtt johda niiden ryhmien hvimiseen, joiden kanssa ne eivt joudu ankaraan kilpailuun. Muutamissa tapauksissa, kuten myhemmin saamme nhd, alhaiselimistiset muodot nyttvt silyneen nykypiviin saakka, syyst ett ne ovat asustaneet rajotetuilla ja erikoisilla asuinpaikoilla, miss eivt ole joutuneet kovin ankaraan kilpailuun ja miss niiden niukka lukumr on hidastuttanut suotuisien muunnosten syntymist. Uskon siis olevan montakin syyt siihen, ett kaikkialla maan pinnalla tapaamme suuren joukon alhaiselimistisi muotoja. Joissakin tapauksissa ei kenties ole milloinkaan ilmaantunut suotuisia toisintoja tai yksilllisi eroavaisuuksia, joihin luonnollinen valinta olisi voinut vaikuttaa ja joita se olisi voinut kartuttaa. Ainoassakaan tapauksessa ei aika nhtvsti ole ollut riittvn pitk mahdollisimman suuren kehitysmrn saavuttamiseksi. Muutamissa harvoissa tapauksissa on sattunut sellaista, mit meidn on nimitettv elimistn taantumiseksi. Mutta psyyn on se, ett elinehtojen ollessa hyvin yksinkertaisia ei kehittyneest elimistst olisi mitn apua -- saattaisipa siit olla haittaakin, koska se laadultaan arempana pikemmin joutuisi epkuntoon ja vahingoittuisi. Luodessamme silmyksen kaiken elmn ensi alkuun, jolloin saatamme uskoa elimellisten olentojen olleen rakenteeltaan mit yksinkertaisimpia, nousee kysymys: kuinka edistyminen ja elimistn osien erilaistuminen kaikkein ensinn sai alkunsa? Herbert Spencer vastaisi arvattavasti, ett niinpian kuin yksinkertainen yksisoluinen elimist kasvamalla tai jakaantumlla muodostui useampisoluiseksi tai kiinnittyi johonkin sit kannattavaan pintaan, astui voimaan hnen lakinsa, ett "kaikenlaatuiset homologiset yhteydet erilaistuvat mikli niiden suhteet vaikuttaviin voimiin tulevat erilaisiksi". Mutta koskei meill ole mitn tosiseikkoja oppainamme, on tmn kysymyksen mietiskeleminen jotenkin hydytnt. Vrin olisi kuitenkin luulla, ettei ole ollut mitn taistelua olemassaolosta eik siis mitn luonnollista valintaakaan ennenkuin on syntynyt useita muotoja. Yhdest ainoasta eristetyll asuinpaikalla elvst lajista syntyneet muunnokset voivat olla hydyllisi ja kaikki yksilt saattavat sen johdosta toisintua tai voi synty kaksi eriv muotoa. Mutta, niinkuin jo lausuin johdannon lopulla, katsoen siihen, ett tiedmme niin perti vhn maan asukkaiden keskinisist suhteista nykyn ja varsinkin mennein aikoina, ei kenenkn pid kummastella sit, ett moni kohta lajien synnyss yh j selittmttmksi. OMINAISUUKSIEN YHTLISTYMINEN. H.C. Watsonin mielest olen arvioinut liian suureksi ominaisuuksien erilaistumisen merkityksen (jota hn nhtvsti ei kuitenkaan kiell) ja hnest on myskin "yhtlistymisell" ollut merkityksens. Jos kaksi lajia, jotka kuuluvat kahteen toisilleen lheiseen sukuun, ovat kumpikin tuottaneet suuren joukon uusia erivi muotoja, on ajateltavissa, ett nm saattavat niin suuresti lhet toisiaan, ett ne voidaan luokittaa samaan sukuun. Tten kahden eri suvun jlkeliset ovat yhtyneet yhdeksi suvuksi. Useimmissa tapauksissa olisi kuitenkin liian htist pit suurta, yleist rakenteenyhtlisyytt, joka esiintyy toisistaan hyvin eroavien muotojen toisintaneissa jlkelisiss, ominaisuuksien yhtlistymisen aiheuttamana. Kristallin muodon mrvt pelkstn molekulariset voimat, eik ole kummasteltavaa, ett erilaatuiset substansit toisinaan voivat muodostua samanmuotoisiksi. Mutta kun on kysymys elollisista olennoista, on meidn pidettv mielessmme, ett kunkin muoto riippuu rettmn monimutkaisista suhteista. Ensinnkin se riippuu esiintyneist muunteluista, joiden syyt ovat aivan liian monimutkaisia voidaksemme seurata niit perille saakka; toiseksi silyneiden eli valituiksi tulleiden muuntelujen laadusta, joka puolestaan riippuu ymprivist ulkonaisista olosuhteista ja vielkin enemmn ymprivist elimistist, joiden kanssa jokaisen olennon tytyy joutua kilpailemaan; ja vihdoin se riippuu lukemattomien esivanhempien jttmst perinnst, esivanhempien, joiden kaikkien muodon ovat mrnneet yht monimutkaiset suhteet. Tuntuu uskomattomalta, ett kahden alunpitin selvsti toisistaan eroavan elimistn jlkeliset myhemmin siin mrin lhenisivt toisiaan, ett niiden koko elimist olisi miltei identinen. Jos tllaista olisi tapahtunut, tapaisimme uudelleen saman muodon, riippumatta sukulaisuussiteist, toisistaan etll olevissa geologisissa muodostumisissa. Mutta tosiseikat vastustavat tt olettamusta. Watson on myskin vittnyt, ett luonnollisen valinnan jatkuva vaikutus muka pyrkisi yhdess ominaisuuksien erilaistumisen kanssa luomaan rettmn joukon lajinomaisia muotoja. Mit eporganisiin elinehtoihin tulee, on todennkist, ett riittv luku lajeja piankin soveltautuisi kaikkiin lmmn, kosteuden y.m. erotuksiin. Mutta min olen ehdottomasti sit mielt, ett elimellisten olentojen keskiniset suhteet ovat trkemmt, ja kun jossakin seudussa lajien lukumr kasvamistaan kasvaa, tulevat organiset elinehdot vlttmtt yh monimutkaisemmiksi. Ensi katsannolla ei hydyllisten rakenteen-erilaistumisten mrll siis nyt olevan mitn rajaa, eik sen vuoksi myskn mitn rajaa niiden lajien lukumrll, jotka tten voivat synty. Me emme voi tiet, onko rikaslajisimmallakaan alueella tysi mrns lajinomaisia muotoja: Hyvntoivon niemelle ja Australiaan, jotka kumpikin ovat niin hmmstyttvn rikkaat lajeista, ovat monet Europan kasvit kotiutuneet. Mutta geologia osottaa meille, ettei simpukkain lajiluku ole sanottavasti tai ollenkaan kasvanut varhaisimmalta tertirikaudelta eik imettvisten lajiluku saman aikakauden keskivaiheilta alkaen. Mik siis ehkisee lajien lukumrn rajatonta karttumista? Sill elmn mrll (en tarkota lajinomaisten muotojen lukumr), jonka jokin alue voi yllpit, tytyy olla rajansa, se kun niin suuresti on riippuvainen fysikalisista olosuhteista. Jos siis alueella el hyvin monta lajia, niin edustavat jokaista tai miltei jokaista lajia vain harvat yksilt. Ja sellaiset lajit kuolevat helposti sukupuuttoon, kun vuodenaikojen luonteessa esiintyy satunnaisia hiriit tai kun vihollisten lukumr satunnaisesti kasvaa. Sukupuuttoon hviminen on sellaisissa tapauksissa nopea, kun taas uusien lajien syntyminen aina on hidasta. Jos kuvittelemme sellaisen rimisen tapauksen, ett Englannissa olisi lajeja yht paljon kuin yksilitkin, hvittisi ensiminen ankara talvi tai hyvin kuiva kes tuhansia lajeja sukupuuttoon. Harvinaisista lajeista (ja jokainen laji tulee harvinaiseksi, jos lajien lukumr suunnattomasti kasvaa alueella) esiintyy tuon usein selittmmme lain vaikutuksesta vain harvoja suotuisia muunnoksia tietyn ajan kuluessa, ja siten uusien lajinomaisten muotojen syntyminen hidastuu. Kun jokin laji tulee hyvin harvinaiseksi, edist lheinen sissiitos sen sukupuuttoon hvimist; on arveltu tmn olevan syyn Liettuan villihrn, Skotlannin punahirven ja Norjan karhun y.m. suvunhuonontumiseen. Ja vihdoin -- mik luullakseni on trkeint -- vallitseva laji, joka jo on kukistanut monta kilpailijaa kotiseudussaan, pyrkii levimn ja syrjyttmn yh useampia lajeja. Alphonse de Candolle on osottanut, ett laajalle levinneill lajeilla tavallisesti on taipumus levit _hyvin_ laajalle. Ne sen vuoksi pyrkivt syrjyttmn ja hvittmn sukupuuttoon useita lajeja useilla alueilla, siten ehkisten lajinomaisten muotojen ylenmrist lisntymist kaikkialla maapallolla. Tohtori Hooker on skettin osottanut, ett Australian kaakkoiskulmassa, miss ilmeisesti on paljon kaikista maailman osista kotoisin olevia tungettelijoita, kotoisten australialaisten lajien lukumr on suuresti vhentynyt. En tahdo menn sanomaan, kuinka paljon painoa on pantava kuhunkin nist seikoista erikseen, mutta yhdess ne kaikki vlttmtt rajottavat jokaisessa maassa lajinomaisten muotojen rajatonta lisntymispyrkimyst. JLKIKATSAUS. Jos elolliset olennot elinehtojen vaihtuessa osottavat yksilllisi eroavaisuuksia rakenteensa miltei jokaisessa osassa (ja ett nin on asian laita, sit ei voida kielt) ja jos olioiden geometriseen sarjaan verrattavan lisntyvisyyden johdosta ankaraa taistelua elmst aina taistellaan jonakin ikkautena, vuodenaikana tai vuotena (jota seikkaa ei myskn mitenkn voida kielt), niin olisihan silloin, katsoen niiden suhteiden rettmn monimutkaisuuteen, jotka yhdistvt kaikkia elollisia olentoja toisiinsa ja elinehtoihinsa ja jotka aiheuttavat retnt rakenteen, elimistnlaadun ja elintapojen erilaisuutta olentojen eduksi -- olisihan silloin sangen kummallista, jollei koskaan esiintyisi olentojen omalle menestymiselle suotuisia toisintoja, samoinkuin on esiintynyt niin monia ihmiselle hydyllisi toisintoja. Mutta jos nyt joskus esiintyy jollekin elolliselle olennolle hydyllisi muunteluja, niin tten muuntuneilla yksilill varmaankin on paras silymisen mahdollisuus elmn taistelussa; ja voimakkaan perinnllisyyslain mukaisesti tllaiset yksilt pyrkivt synnyttmn samanlaatuisia jlkelisi. Tt silymisen lakia eli kelvollisinten eloonjmist olen kutsunut _luonnolliseksi valinnaksi_. Se johtaa siihen, ett jokainen olento paremmin mukautuu organisiin ja eporganisiin elinehtoihinsa, ja senvuoksi useimmissa tapauksissa myskin siihen, mit on pidettv elimistn edistymisen. Tst huolimatta alhaiset ja yksinkertaiset muodot silyvt kauan, jos ne hyvin soveltuvat yksinkertaisiin elinehtoihinsa. Sen lain mukaisesti, ett ominaisuudet periytyvt vastaavassa iss, luonnollinen valinta voi muuntaa munan, siemenen, poikasen tai taimen yht helposti kuin tysinkehittyneen olennon. Moniin elimiin nhden on sukupuolivalinta ollut apuna tavalliselle valinnalle, takaamalla elinvoimaisimmille ja paraiten soveltautuneille uroksille suurimman mrn jlkelisi. Sukupuolivalinta antaa uroksille myskin sellaisia ominaisuuksia, jotka ovat hydyksi yksistn niille niiden taistellessa tai kilpaillessa toisten urosten kanssa. Nm ominaisuudet periytyvt joko toiseen tai kumpaankin sukupuoleen, riippuen siit, kumpiko perinnllisyyden muoto on vallalla. Onko luonnollinen valinta todella aikaansaanut tmn sovelluttaessaan eri elmnmuotoja elinehtoihinsa ja asemiinsa, sit seikkaa on arvosteltava punnitsemalla seuraavissa luvuissa esiintuotavien todisteiden yleist ptevyytt. Olemme kuitenkin jo nhneet, kuinka se aikaansaa sukupuuttoon kuolemista, ja geologia osottaa selvsti, kuinka suuri vaikutus sukupuuttoon kuolemisella on ollut maapallon historiassa. Luonnollinen valinta johtaa myskin ominaisuuksien erilaistumiseen, sill kuta enemmn elolliset olennot erilaistuvat rakenteeltaan, elintavoiltaan ja elimistn-laadultaan, sit suurempi joukko voi saada elantonsa mrtyll alueella -- siit saamme todistuksen katsahtaessamme jollakin pienell maakappaleella elviin asujamiin tai vieraisiin maihin kotiutuneihin elimiin ja kasveihin. Kuta erilaisemmiksi jonkun lajin jlkeliset siis muuttuvat toisintuessaan ja kaikkien lajien lakkaamatta taistellessa keskenn lukumrns kartuttamisesta, sit paremmat menestymisen toiveet niill on elmn taistelussa. Siten pienet eroavaisuudet, jotka erottavat toisistaan saman lajin muunnoksia, pyrkivt yh kasvamaan, kunnes ne vetvt vertoja niille eroavaisuuksille, jotka erottavat toisistaan saman suvun eri lajeja, jopa eri sukujakin. Olemme nhneet yleisten, alueellaan laajalti levinneiden ja avaralla alueella tavattavien lajien, jotka kuuluvat luokkansa laajimpiin sukuihin, muuntelevan eniten, ja nill lajeilla on taipumuksena jtt perinnksi toisintuneille jlkelisilleen sama etevmmyys, joka on tehnyt ne vallitseviksi alueellaan. Luonnollinen valinta johtaa, kuten sken huomautimme, ominaisuuksien erilaistumiseen ja vhemmn kehittyneiden, vlittvien elmnmuotojen runsaaseen tuhoutumiseen. Tm selittnee maailman lukemattomien, kaikkiin luokkiin kuuluvien elimellisten olentojen sukulaisuussuhteet sek niiden yleens selvpiirteiset eroavaisuudet. On todellakin ihmeellist -- vaikka tosin asian ihmeellisyys helposti j meilt huomaamatta, koska olemme siihen niin tottuneet -- ett elimet ja kasvit ovat kautta kaikkien aikojen ja kaikkialla maailmassa toisilleen sukua, muodostaen ryhmi ja alaryhmi -- nimittin siten, ett saman lajin muunnokset ovat toisilleen lheisint sukua, ett saman suvun lajit ovat vhemmn ja eri mrss sukua, muodostaen alasukuja, ett eri sukujen lajit ovat paljon etisemp sukua ja ett suvut ovat toisilleen sukua eri mrss, muodostaen alaheimoja, heimoja, lahkoja, alaluokkia ja luokkia. Minkn luokan alaiset eri ryhmt eivt ole keskenn rinnakkaisia, vaan ryhmittyvt joidenkin pisteiden ymprille ja nm pisteet taas ryhmittyvt toisten pisteiden ymprille j.n.e. miltei loppumattomiin. Jos lajit olisivat luodut riippumatta toisistaan, ei tllainen jaotus olisi mitenkn selitettviss. Mutta se on selitettviss perinnllisyyden ja luonnollisen valinnan monimutkaisen, sukupuuttoon hvimist ja ominaisuuksien erilaistumista aiheuttavan vaikutuksen avulla, joka on havainnollisesti osotettuna kuviossamme. Samaan luokkaan kuuluvien olentojen sukulaisuutta on joskus esitetty kyttmll vertauskuvana suurta puuta. Uskon ett tm vertauskuva suuressa mrin vastaa todellista asianlaitaa. Vihret silmikoivat vesat kuvaavat elossa olevia lajeja ja entisin vuosina syntyneet vesat sukupuuttoon kuolleiden lajien pitk jonoa. Jokaisena kasvukautena koettavat kasvavat vesat haarautua joka taholle ja kasvaa ymprill olevia vesoja ylemmksi sek surmata ne, samalla tavalla kuin lajit ja lajiryhmt ovat kaikkina aikoina kukistaneet muita lajeja suuressa elmntaistelussa. Suuret haarat, jotka jakautuvat suuriksi oksiksi, sek nm oksat, jotka jakautuvat pienemmiksi oksiksi j.n.e. olivat nekin muinoin, kun puu oli nuori, silmikoivia vesoja; ja tm haarautuvien oksien vlittm yhteys entisten ja nykyisten silmikkojen vlill kuvaa varsin hyvin kaikkien kuolleiden ja elossa olevien lajien jakautumista ryhmiin ja alaryhmiin. Monista vesoista, jotka versoivat silloin, kun puu vasta oli ainoastaan pensas, on en elossa vaan pari kolme, jotka nyt ovat kasvaneet suuriksi oksiksi ja kannattavat muita oksia. Samoin ovat hyvin harvat niist lajeista, jotka elivt etisin geologisina aikakausina, jttneet elvi ja muuntuneita jlkelisi. Puun varhaisimmasta kasvuajasta alkaen ovat monet haarat ja oksat kuivuneet ja pudonneet pois, ja nm oksat ovat omansa esittmn niit kokonaisia lahkoja, heimoja ja sukuja, joilla ei nykyn ole mitn elossa olevia edustajia ja joita tunnetaan ainoastaan kivettymin. Samoinkuin siell tll viel nemme hoikan yksinisen oksan, jonka latvassa viel on eloa, kasvavan puun alhaalla olevasta haarasta, samoin toisinaan nemme elimen -- sentapaisen kuin ornithorhynchus tai lepidosireni -- joka sukulaisuussuhteidensa vlityksell jossakin mrin liitt yhteen kaksi suurta elmnhaaraa ja joka nhtvsti on silynyt tuhoisalta kilpailulta sen kautta, ett se on elnyt suojatussa paikassa. Samoinkuin silmikot kasvaessaan luovat uusia silmikoita ja nm, jos ovat elinvoimaisia, haarautuvat ja tukahuttavat latvoillaan monet heikommat oksat, samoin uskon olevan suuren elmnpuun laidan, joka tytt maankuoren kuolleilla ja katkenneilla oksillaan ja joka ikuisesti haarautuvilla kauneilla oksillaan peitt maan pintaa. V LUKU. MUUNTELUN LAKEJA. Muuttuneiden elinehtojen vaikutukset. -- Harjotus ja harjotuksen puute yhteydess luonnollisen valinnan kanssa; lento- ja nkelimet. -- Ilmastoonmukautuminen. -- Muutosten vuorosuhteellisuus. -- Kasvunkorvaus ja kasvunsst. -- Vri vuorosuhteita. -- Monistuneet, surkastuneet ja alhaiselimistiset rakennelmat ovat muuntelevaisia. -- Omituisesti kehittyneet elimistnosat ovat hyvin muuntelevaisia; laji-ominaisuudet ovat muuntelevaisempia kuin suku-ominaisuudet; toisarvoiset sukupuoli-ominaisuudet ovat muuntelevaisia. -- Saman suvun lajit tuottavat samanlaisia toisintoja. -- Ammoin kadonneiden ominaisuuksien palautuminen. -- Jlkikatsaus. Olen thn asti joskus puhunut muunteluista, -- jotka ovat niin tavallisia ja niin monenlaatuisia kesytyksen ja viljelyksen alaisissa elollisissa olennoissa ja vhisemmss mrss myskin luonnontilassa elviss -- iknkuin ne olisivat sattuman aiheuttamia. "Sattuma" on tietysti tss aivan vr sana, mutta se on omansa selvsti osottamaan meidn tietmttmyyttmme kunkin yksityisen muuntelun syyst. Jotkut tutkijat arvelevat, ett siitosjrjestelm yht hyvin on omansa luomaan yksilllisi eroavaisuuksia tai vhisi rakenteenpoikkeavaisuuksia kuin muodostamaan sikin vanhempiensa kaltaiseksi. Mutta se seikka, ett toisinnot ja epmuodostumat ovat tavallisempia kesytys- ja viljelystilassa kuin luonnossa, ynn niiden lajien suurempi muuntelevaisuus, joilla on laajempi levenemisalue, kuin niiden, joiden alue on ahtaampi, saattaa minut pttmn, ett muuntelevaisuus on riippuvainen niist elinehdoista, joiden alaisena kukin laji on ollut polvesta polveen pitkien aikojen kuluessa. Ensimisess luvussa koetin osottaa, ett muuttuneet elinehdot vaikuttavat kahdella tavalla, nimittin suoranaisesti koko elimistn tai muutamiin sen osiin ja vlillisesti siitosjrjestelmn kautta. Kummassakin tapauksessa on vaikuttamassa kaksi tekij, nim. elimistn laatu -- joka nist kahdesta on paljo trkempi -- ja elinehtojen laatu. Muuttuneiden elinehtojen suoranaisen vaikutuksen tulokset ovat joko pysyvisi tai tilapisi. Jlkimisess tapauksessa elimist nytt muuttuvan plastilliseksi ja me havaitsemme siin paljon epvakaista muuntelevaisuutta. Edellisess tapauksessa on taas elimistn laatu sellainen, ett se, mrttyihin olosuhteisiin jouduttuaan, helposti mukautuu niihin, ja kaikki tai melkein kaikki yksilt toisintuvat samallaisiksi. On hyvin vaikeata ratkaista, miss mrin elinehtojen, kuten ilmaston, ravinnon y.m. muutokset ovat vaikuttaneet pysyvisell tavalla. On syyt uskoa, ett vaikutukset ovat aikojen kuluessa olleet suuremmat kuin miksi ne voidaan selvsti todistaa. Mutta me saatamme olla varmat siit, ett ne monimutkaiset rakenteen-soveltautumiset, joita kaikkialla luonnossa tapaamme eri elollisten olentojen kesken, eivt voi olla tmn vaikutuksen aiheuttamia. Seuraavissa tapauksissa elinehdot nyttvt aikaansaaneen joitakin vhisi pysyvisi vaikutuksia: E. Forbes vakuuttaa niiden simpukoiden, jotka elvt levenemis-alueensa etelrajoilla sek niiden, jotka elvt matalassa vedess, olevan kirkkaamman vrisi kuin samoihin lajeihin kuuluvien simpukkain, jotka elvt pohjoisempana ja syvemmll; mutta tm ei varmaankaan aina pitne paikkaansa. Gould arvelee, ett samat lintulajit ovat loistavamman vrisi sellaisissa seuduissa, joissa ilmakeh on kirkas, kuin lhell rannikkoa tai saarilla; ja Wollaston on vakuutetta siit, ett meren lheisyys vaikuttaa hynteisten vreihin. Moquin-Tandon luettelee joukon kasveja, joilla merenrannikon lheisyydess kasvaessaan on jonkun verran lihakkaat lehdet, vaikkeivt kasvit sismaassa ole mehevlehtisi. Nm lievsti muuntelevat elimistt ovat sikli mielenkiintoisia, ett ne osottavat samanlaisia ominaisuuksia lajeissa, jotka ovat samanlaisten elinehtojen alaisina. Kun muuntelu on hyvin vhiseksi hydyksi jollekin olennolle, emme voi sanoa, miss mrin se on luettava luonnollisen valinnan kartuttavan vaikutuksen ja miss mrin elinehtojen pysyvisen vaikutuksen ansioksi. Turkisten kauppiaat tietvt, ett samaan lajiin kuuluvilla elimill on sit tuuheampi ja parempi turkki, mit pohjoisempana ne elvt. Mutta kukapa voi sanoa, miss mrin tm erotus johtuu siit, ett lmpimimmll turkilla varustetut elimet ovat sukupolvesta sukupolveen olleet suotuisassa asemassa ja silyneet, ja miss mrin ankaran ilmanalan suoranaisesta vaikutuksesta? Sill voisihan ajatella, ett ilmanala jollakin tavoin suoranaisesti vaikuttaa nelijalkaisten kotielintemme karvapeitteeseen. Voisin mainita esimerkkej samankaltaisista muunnoksista, jotka ovat syntyneet samasta lajista mahdollisimman erilaisissa ulkonaisissa olosuhteissa, ja toisaalta erikaltaisista muunnoksista, jotka ovat syntyneet nennisesti samoissa ulkonaisissa olosuhteissa. Jokainen luonnontutkija tuntee myskin lukemattomia tapauksia, joissa lajit pysyvt samanlaisina eivtk ollenkaan muuntele, vaikka ne elvt mit vastakkaisimmissa ilmastoissa. Tllaiset seikat saavat minut panemaan vhemmn painoa ulkonaisten olosuhteiden suoranaiseen vaikutukseen kuin muuntelemistaipumukseen, jonka syyt ovat meille kokonaan tuntemattomat. Erss mieless voipi sanoa, ett elinehdot eivt ainoastaan joko suoranaisesti tai epsuorasti aiheuta muuntelevaisuutta, vaan ett niihin myskin sisltyy luonnollinen valinta, koska net elinehdot mrvt, jk tm tai tuo muunnos eloon vai eik. Mutta ihmisen toimiessa valitsijana havaitsemme selvsti erotuksen niden kahden muutosten-aiheuttajan vlill; muuntelevaisuutta on johonkin mrin olemassa, mutta muunteluja kehitt mrttyyn suuntaan ihmisen tahto, ja tll ihmisen toiminnalla on sama vaikutus kuin kelvollisinten eloonjmisell luonnontilassa. HARJOTUKSEN JA SEN PUUTTEEN VAIKUTUKSET. Ne tosiasiat, joihin teoksemme ensimisess luvussa on viitattu, osottavat mielestni epmttmsti, ett ert kotielintemme ruumiinosat ovat kytnnss vahvistuneet ja kasvaneet ja harjotuksen puutteessa surkastuneet, sek ett tllaiset muutokset ovat perinnllisi. Vapaassa luonnossa meill ei ole mitn vertailuasteikkoa arvostellaksemme pitk-aikaisen kytn tai kytn puutteen vaikutuksia, sill emmehn tunne kantamuotoja; mutta monilla elimill on sellaisia muodostumia, ett ne ovat paraiten selitettviss harjotuksen puutteen aiheuttamiksi. Kuten professori Owen on huomauttanut, ei luonnossa saata olla mitn sen suurempaa poikkeusta yleisest snnst kuin lentoon-kykenemtn lintu, mutta siit huolimatta on olemassa muutamia tllaisia lintuja. Etel-Amerikan paksup sorsa voi ainoastaan rpistell pitkin veden pintaa, ja sen siivet ovat jotenkin samanlaiset kuin kesyn Aulesburyn ankan. Huomattava seikka on, ett poikalinnut, mikli Cunningham kertoo, ovat lentokykyisi, kun sitvastoin tysikasvuiset linnut ovat kadottaneet lentokykyns. Kun suuremmat maassa elvt linnut harvoin kohoavat lentoon, paitsi vaaran uhatessa, on luultavaa, ett eriden sellaisten lintujen miltei tydellinen siivettmyys, jotka asustavat tai ovat aikaisemmin asustaneet valtameren saarilla, jossa ei mitn petoelimi ole, johtuu kytn puutteesta. Strutsi tosin asustaa mannermaalla, ja sit uhkaavat vaarat, joista se ei voi pelastua lentoon kohoamalla, mutta se voi puolustautua miltei yht tehokkaasti kuin monet nelijalkaiset elimet potkimalla jaloillaan. Saatamme otaksua, ett strutsin esivanhempien elintavat olivat samanlaiset kuin trapin ja ett sen ruumiinko'on ja painon vhitellen polvi polvelta lisntyess jalat tulivat yh enemmn ja siivet yh vhemmn kytntn, kunnes ne tulivat lentoon kelvottomiksi. Kirby on huomauttanut (ja saman seikan olen minkin pannut merkille), ett monien urossittiisten etumaiset nilkat usein ovat katkenneet. Hn tarkasti seitsemtoista kokoelmassaan olevaa lajia, eik yhdellkn niist ollut tynkkn jlell. Onites apelles lajilta ovat nilkat niin usein poissa, ett on arveltu tmn hynteisen olevan kokonaan niit vailla. Muutamissa muissa suvuissa ne ovat olemassa, mutta ainoastaan surkastuneina. Ateucukselta eli egyptilisten pyhlt kuoriaiselta ne puuttuvat kokonaan. Satunnaisia silpoutumisia ei kaiketi pidet perinnllisin; mutta Brown-Sequard'in merkillepanemien huomattavien tapausten, jotka osottavat leikkausten perinnllisi vaikutuksia merisiossa, pitisi kuitenkin kehottaa meit varovaisuuteen kieltessmme tmn taipumuksen. Kumminkin lienee varminta pit Ateucuksen etumaisten nilkkojen tydellist puuttumista ja niiden muutamissa muissa suvuissa ilmenev surkastumista, ei periytyneen silpoutumisena, vaan pitkllisen kytnnn puutteen seurauksena. Sill koska nilkat yleens puuttuvat niin monilta sittiisilt, on selv, ett nm hynteiset jo varhaisessa iss ovat ne kadottaneet, ettei nilkoilla siis saata olla suurta merkityst hynteisille ja etteivt elimet saata olla paljoa kytnnss. Muutamissa tapauksissa voisimme helposti erehty panemaan kytn puutteen syyksi rakenteen-toisintumisia, jotka kumminkin kokonaan tai pasiallisesti aiheutuvat luonnollisesta valinnasta. Wollaston on tehnyt sen merkillisen havainnon, ett 550:st Madeiralla elvst kuoriaislajista (nykyn tunnetaan useampiakin) 200:lla on niin vajavaiset siivet, etteivt hynteiset voi lent ja ett kahdenkymmenenyhdeksn endemisen suvun joukossa on kokonaista kaksikymmentkolme, joiden kaikki lajit ovat lentoon kykenemttmi. Eriniset seikat -- nimittin, ett useissa maailmanosissa tuuli usein kuljettaa kuoriaisia merelle, jossa ne saavat surmansa; ett Madeiran kuoriaiset yleens, kuten Wollaston on havainnut, makaavat piilossa, kunnes tuuli tyyntyy ja aurinko paistaa; ett siivettmi kuoriaisia on suhteellisesti enemmn alastomilla Desertas-saarilla kuin itse Madeiralla; ja varsinkin se merkillinen, Wollastonin varmasti vakuuttama seikka, ett ert laajat hynteisryhmt, joiden vlttmtt tytyy kytt siipin ja jotka muualla ovat tavattoman lukuisia, puuttuvat Madeiralla melkein kokonaan -- kaikki nm eri seikat saavat minut uskomaan, ett monien Madeiran kuoriaisten siivettmyys etupss on luonnollisen valinnan aiheuttama, otaksuttavasti yhteydess kytn puutteen kanssa. Sill polvesta polveen on jokaisella kuoriaisyksilll, joka on vhimmn kyttnyt siipin, joko siit syyst, ett siivet ovat olleet vaikkapa vain hiukankin vaillinaisemmin kehittyneet, tai ett yksil on ollut elintavoiltaan laiskempi kuin muut -- jokaisella tllaisella yksilll on ollut parhaat eloonjmisen takeet, koska tuuli ei ole kuljettanut sit merelle. Toisaalta ovat ne kuoriaiset, jotka ovat olleet halukkaimpia lentmn, useimmin tuulen puhaltamina ajautuneet merelle ja saaneet surmansa. Niill Madeiran hynteisill, jotka eivt el maassa ja joiden, kuten esim. eriden kukkasista elvien perhosten ja kuoriaisten, tytyy alinomaa kytt siipin elantonsa hankkimiseen, eivt siivet -- arvelee Wollaston -- suinkaan ole surkastuneet, vaan pinvastoin suurenneetkin. Tm sopii aivan hyvin yhteen luonnollisen valinnan vaikutuksen kanssa. Sill uuden hynteislajin tullessa saarelle tytyi luonnollisen valinnan pyrkimyksen olla joko suurentaa tai pienent sen siipi, riippuen siit, silyik suurempi joukko yksilit sen vuoksi, ett nm kykenivt menestyksell taistelemaan tuulta vastaan, vaiko sen vuoksi, ett luopuivat koko yrityksest, ja kyttivt siipin harvoin tai eivt milloinkaan. Niden hynteisten laita on ollut sama kuin merimiesten, jotka ovat joutuneet haaksirikkoon lhell rannikkoa: hyville uimareille on ollut onneksi, jos ovat jaksaneet uida niin pitklle kuin suinkin, kun taas huonoille uimareille olisi ollut parempi, jos eivt olisi osanneet ensinkn uida ja olisivat pysytelleet laivahylyss. Maanmyyrien ja muutamien maatakaivavien jyrsijiden silmt ovat kooltaan surkastuneet ja toisinaan aivan nahan ja karvojen peitossa. Thn silmien tilaan on otaksuttavasti syyn kytn puutteen aiheuttama vhitellen tapahtunut surkastuminen, jota luonnollinen valinta kenties on ollut auttamassa. Ers etel-amerikalainen jyrsij, tuko-tuko eli ctenomys, viett vielkin maanalaisempaa elm kuin maamyyr, ja muuan espanjalainen, joka oli paljon pyydystellyt nit elimi, kertoi niiden usein olevan sokeita. Ers tllainen elin, joka oli minulla aljona, olikin todella sokea, ja leikkaus osotti, ett sokeuden syyn oli silmluomien alaisen kalvon tulehdus. Koska usein uudistuva silmtulehdus on jokaiselle elimelle haitallinen ja koska maanalaista elm viettvt elimet eivt varmaankaan tarvitse silmi, lienee silmien ko'on pienentyminen sek silmluomien umpeenkasvaminen ja karvottuminen sellaisessa tapauksessa hydyksi. Ja jos nin on laita, edist luonnollinen valinta kytn puutteen aikaansaamaa vaikutusta. Tunnettua on, ett useat Krainin ja Kentuckyn luolissa asustavat, aivan eri luokkiin kuuluvat elimet ovat sokeita. Muutamilla yriisill on silmnvarret jljell, vaikka silm itse on hvinnyt -- kaukoputken jalusta on jlell, vaikka kaukoputki linseineen onkin poissa. Koska on vaikeata olettaa, ett silmt, joskin tarpeettomat, saattaisivat olla milln tavoin haitaksi pimeydess elville elimille, on niiden katoaminen luettava kytn puutteen syyksi. Erll nist sokeista elinlajeista, nim. luolarotalla (Neotoma), joita professori Silliman sai kiinni kaksi noin puolen engl. penikulman pss luolan suusta, ei siis syvimmst syvyydest, oli kirkkaat, suuret silmt. Ja professori Silliman kertoi minulle, ett sittenkuin nit elimi oli pidetty noin kuukauden ajan vhitellen listyss valossa, ne kykenivt himmesti erottamaan esineit. On vaikeata kuvitella yhdenkaltaisempia elinehtoja kuin ne, jotka vallitsevat syviss kalkkikiviluolissa jotenkin samanlaisissa ilmastoissa; sen vanhan katsantokannan mukaan, ett sokeat elimet muka ovat erityisesti luodut elmn Amerikan ja Europan luolissa, saattaisi odottaa, ett niiden elimistt olisivat hyvin yhtliset ja lheist sukua toisilleen. Nin ei kumminkaan suinkaan ole laita, kuten havaitsemme katsahtaessamme kumpaankin elimistn kokonaisuudessaan. Mit erityisesti hynteisiin tulee, huomauttaa Schidte: "Me emme sen vuoksi voi pit koko ilmit muuna kuin puhtaasti paikallisena, ja sit yhtlisyytt, mik ilmenee muutamissa Kentuckyn mammuttiluolan ja Krainin luolien elin-muodoissa, meidn tytyy pit ainoastaan hyvin yksinkertaisena ilmauksena Europan ja Pohjois-Amerikan elimistjen vlill yleens vallitsevasta yhtlisyydest." Minun mielipiteeni mukaan meidn tytyy olettaa, ett Amerikan luolaelimet, joilla alussa useimmissa tapauksissa oli tavallinen nkvoima, vhitellen polvi polvelta siirtyivt ulkomaailmasta yh syvemmlle Kentuckyn luoliin, ja ett Europan luolaelinten laita oli sama. Meill on jonkunmoisia todistuksia tst elintapojen vhitellen tapahtuvasta muuttumisesta; Schidte huomauttaa net edelleen: "Me pidmme senvuoksi nit maanalaisia elimistj pienin lhiseudun maantieteellisesti rajotetun elimistn haarautumina, jotka ovat tunkeutuneet maan sisustaan ja tottuneet ympriviin olosuhteisiin sit myten kuin ne ovat tunkeutuneet pimeyteen. Elimet, jotka eivt paljoa eri tavallisista muodoista, vlittvt siirtymist valosta pimeyteen. Niit seuraavat hmr varten muodostuneet elimet, ja nit vihdoin tydellisess pimeydess elmn tarkotetut elimet, joiden muodostus on aivan erikoinen." Pidettkn mieless, ett nm Schidten huomautukset eivt tarkota samoja, vaan eri lajeja. Kun elin lukemattomien sukupolvien jljest on saapunut luolan syvimpiin perukkoihin, on -- meidn mielipiteemme mukaan -- kytn puute enemmn tai vhemmn tydellisesti hvittnyt silt silmt ja luonnollinen valinta on usein aikaansaanut muita muutoksia, kuten tuntosarvien pitenemisen, korvaukseksi nn menettmisest. Huolimatta tllaisista muutoksista saatamme odottaa yh viel tapaavamme sukulaisuutta Amerikan luolaelinten ja tmn mantereen muiden asujanten vlill, samoinkuin Europan luolaelinten ja sen muiden asujanten vlill. Professori Danalta olen kuullut, ett nin onkin muutamien Amerikan luolaelinten laita, ja useat Europan luolahynteiset ovat hyvin lheist sukua ympristn hynteisille. On vaikeata lyt mitn jrjellist selityst molempien mannermaiden sokeiden luolaelinten ja niden mannerten muiden asujanten keskiniseen sukulaisuuteen, jos lhdetn siit vallitsevasta mielipiteest, ett olennot ovat erikseen luodut. Me voimme ptt erinisten vanhan ja uuden maailman luola-asujanten olevan lheist sukua toisilleen, koska molempien mantereiden useimmat muutkin olennot ovat toisilleen lheist sukua. Koska erst sokeata Bathyscia-lajia tavataan runsaasti varjoisilla kallioilla kaukana luolista, ei tmn suvun luolalajien nn katoaminen otaksuttavasti ensinkn johdu pimest asuinpaikasta; onhan net luonnollista, ett hynteinen, joka jo on kadottanut nkns, helposti soveltautuu elmn pimeiss luolissa. Ers toinen sokea suku (Anophthalmus) on sikli erikoisesti merkille pantava, ett sen lajeja, kuten Murray huomauttaa, on thn saakka tavattu ainoastaan luolissa; kumminkin ovat Europan ja Amerikan eri luolissa asustavat lajit erilaisia. Mutta onhan mahdollista, ett niden eri lajien esivanhemmat ovat muinoin, kun ne viel olivat silmill varustetut, olleet levinnein yli molempien mannerten, ja ett ne sittemmin ovat kuolleet sukupuuttoon muualla paitsi nykyisiss suljetuissa asuinpaikoissaan. Lainkaan kummastelematta sit, ett useat luolaelimet ovat hyvin poikkeuksellisia, kuten Agassiz huomauttaa sokean Amblyopsis kalan olevan, ja kuten on sokean europalaisen sammakkoelimen Proteuksen laita, ihmettelen pinvastoin, ettei luolissa ole silynyt useampia jtteit vanhoista elmnmuodoista, katsoen siihen, ettei niden pimeiden tyyssijojen harvalukuisten asujanten liene ollut kestettv varsin ankaraa kilpailua. ILMASTOON-MUKAUTUMINEN. Kasvien tottumukset ovat perinnllisi, mit tulee esim. kukinta-aikaan, nukkumisaikaan, sademrn, jonka siemenet tarvitsevat itkseen j.n.e. Tmn johdosta minun on sanottava muutama sana ilmastoon-mukautumisesta. Koska on hyvin tavallista, ett samaan sukuun kuuluvia eri lajeja el kylmiss ja kuumissa maissa, niin tytyy, jos kerran kaikki saman suvun lajit polveutuvat yhdest ainoasta kantamuodosta, ilmastoon-mukautumisen tapahtua helposti pitkn polveutumisajan kuluessa. On tunnettua, ett jokainen laji on soveltautunut oman kotiseutunsa ilmastoon: napaseudun taikkapa lauhkean vyhykkeenkn lajit eivt voi kest tropillista ilmanalaa ja pinvastoin. Samoin monet mehevt kasvit eivt voi kest kosteata ilmastoa. Mutta lajien soveltautumista sen maan ilmastoon, jossa ne elvt, on usein liioteltu. Me saatamme havaita tmn siit, ettemme useinkaan voi ennakolta sanoa, kestk maahan tuotu kasvi ilmastoamme vai eik, sek siit, ett suuri joukko elimi ja kasveja on tuotu maahamme eri maista, ja ett ne viihtyvt tll hyvin. Meill on syyt uskoa, ett lajien levenemist rajottaa luonnontilassa kilpailu muiden elollisten olentojen kanssa aivan yht suuressa, ellei suuremmassakin mrin kuin soveltautuminen erityiseen ilmastoon. Kuinka tahansa tmn soveltautumisen laita useimmissa tapauksissa lieneekin, tapahtukoonpa se enemmn tai vhemmn tarkasti, voimme todistaa, ett ainakin muutamat lajit ovat luonnossa johonkin mrin mukautuneet eri ilmastoihin. Niinp petjt ja rhododendronit, joita tohtori Hooker kasvatti Himalajalta kermistn saman lajin, mutta eri korkeuksilla kasvavien puiden siemenist, osottautuivat eri mrss kykeneviksi kestmn maamme kylmyytt. Thvaites on kertonut minulle tehneens samallaisia huomioita Ceylonilla; H.C. Watson on havainnut samaa Azoreilta Englantiin tuotuihin kasvilajeihin nhden, ja min voisin lisksi mainita erit muitakin tapauksia. Mit elimiin tulee, voisin kertoa useita luotettaviin lhteisiin perustuvia esimerkkej siit, ett lajit ovat historiallisina aikoina suuresti laajentaneet alueitaan lmpimmmist vyhykkeist kylmempiin ja pinvastoin. Mutta emmehn varmasti tied, ovatko nm elimet olleet tarkasti mukautuneet kotiseutunsa ilmastoon, joskin yleens oletamme, ett niin on ollut laita. Emme myskn tied, ovatko ne sittemmin erityisesti mukautuneet uusien kotiseutujensa ilmastoihin, niin ett myhemmin soveltuivat nihin ilmastoihin paremmin kuin alunpiten. Koska meidn on otaksuttava metslisihmisen kesyttneen kotielimemme sen vuoksi, ett ne olivat hnelle hydyllisi ja helposti lisntyivt vankeudessa, eik sen vuoksi, ett -- kuten vasta myhemmin tapahtui -- huomattiin voitavan kuljettaa niit moniin eri seutuihin, voimme katsoa kotielimiemme yleisen, tavattoman kyvyn kest mit erilaisimpia ilmastoja sek viel enemmn niiden tydellisen hedelmllisyyden todistavan, ett suuri joukko muitakin nykyn luonnontilassa elvi elimi helposti tottuisi kestmn mit erilaisimpia ilmastoja. lkmme kuitenkaan panko liian suurta painoa niden seikkojen todistusvoimaan, koska monet kotielimemme todennkisesti polveutuvat useammista kesyttmist roduista: Niinp kesyiss koiraroduissamme saattaa olla verensekotusta kuuman vyhykkeen ja napaseudun sudesta. Rottaa ja hiirt ei voida pit kotielimin, mutta ne ovat siirtyneet ihmisen mukana useihin maailman osiin ja ovat nykyn laajemmalle levinneet kuin mitkn muut jyrsijt, elen pohjoisessa Fr-saarten, etelss Falkland-saarten kylmss ilmastossa ja monilla saarilla kuumassa vyhykkeess. Mukautumista johonkin erityiseen ilmanalaan on senvuoksi pidettv ominaisuutena, joka helposti kehkeytyy useimmille elimille yhteisest synnynnisest elimistnlaadun taipuisuudesta. Ihmisen ja kotielimen kyky kest mit erilaisimpia ilmanaloja sek sit seikkaa, ett sukupuuttoon hvinneet norsu- ja sarvikuonolajit ovat muinoin kestneet jkauden ilmastoa, kun sit vastoin nykyn elvt lajit ovat kaikki tropillisia tai subtropillisia, ei tule siis pit minn poikkeuksina, vaan esimerkkein hyvin yleisest ruumiinlaadun taipuvaisuudesta, jota erikoiset olosuhteet ovat kehittneet. Miss mrin lajien mukautuminen johonkin erikoiseen ilmastoon aiheutuu pelkst tottumuksesta ja miss mrin siit, ett luonto on valinnut sellaiset muunnokset, joilla jo syntymstn on ollut eroava ruumiinrakenne, sek miss mrin molemmista edellmainituista syist yhdess, on hmr kysymys. Sek analogia ett maataloustieteellisiss teoksissa ja jo vanhoissa kiinalaisissa tietokirjoissa annetut alituiset kehotukset noudattamaan varovaisuutta elimi seudusta toiseen siirrettess saavat minut uskomaan, ett tottumuksella on jonkun verran vaikutusta. Ja koska ei ole todennkist, ett ihmisen olisi onnistunut valita niin monta rotua ja alarotua, joiden jokaisen rakenne olisi ollut elimen omaan kotiseutuun erikoisesti soveltuva, on tuloksen tytynyt olla tottumuksen aikaansaama. Toisaalta luonnollisen valinnan vlttmtt tytyy pyrki silyttmn ne yksilt, joilla on syntymstn sellainen rakenne, joka parhaiten soveltuu yksiliden kotiseutuun. Monenmoisia viljelyskasveja ksitteleviss tutkimuksissa sanotaan toisten kasvien paremmin kestvn erit ilmastoja kuin toisten. Tm nhdn selvsti Yhdysvalloissa julkaistuista hedelmpuu-tutkimuksista, joissa erit muunnoksia tavallisesti suositellaan viljeltviksi pohjoisvaltiossa, toisia taas etelvaltioissa; ja koska useimmat nist muunnoksista ovat myhist alkuper, eivt niiden elimistnlaadun eroavaisuudet saata riippua tottumuksesta. Jerusalemin artisokka, joka ei Englannissa milloinkaan levi siemenest ja josta sen vuoksi ei ole syntynyt uusia muunnoksia, on myskin mainittu todistuksena siit, ettei ilmastoon-mukautuminen ole mahdollista, sill tm kasvi on yh viel yht arka kuin konsanaan ennen. Saman vitteen todistukseksi on myskin usein, ja viel painokkaammin mainittu turkinpapu; mutta niin kauan kuin ei kukaan ole kylvnyt papujansa parinkymmenen sukupolven aikana niin aikaisin kevll, ett halla on hvittnyt niist suuren osan, ja sitten kernnyt siemeni harvoista eloonjneist, huolellisesti varoen satunnaisia risteytymisi ja sitten taas ottaen siemeni nist taimista noudattamalla samaa huolellisuutta -- niin kauan ei voi sanoa, ett olisi yritettykn tehd mitn koetta. lkmme myskn luulko, ettei turkinpavuntaimien laadussa milloinkaan ilmene mitn eroavaisuuksia, sill on olemassa ers tiedonanto, jonka mukaan toiset taimet ovat paljon kestvmpi kuin toiset, ja samasta seikasta olen itsekin havainnut sattuvia esimerkkej. Kaikesta edellisest voimme siis tehd sen johtoptksen, ett tottumuksella sek harjotuksella ja harjotuksen puutteella on muutamissa tapauksissa ollut trke tehtv elimistjen laadun ja rakenteen toisintumisessa, mutta ett tuloksiin on trken ja joskus ylivoimaisenakin tekijn vaikuttanut synnynnisten muunnosten luonnollinen valinta. VUOROSUHTEELLINEN MUUNTELU. Vuorosuhteellisella muuntelulla tarkotan sit, ett koko elimist muodostaa kasvu- ja kehitysaikanaan niin kiinten kokonaisuuden, ett kun jossakin sen osassa esiintyy lievi muunteluja, ja nm muuntelut luonnollisen valinnan vaikutuksesta vahvenevat, niin tapahtuu muissakin osissa muutoksia. Tm seikka on hyvin trke, mutta ksityksemme siit on perti vaillinainen ja aivan erilaatuisia tosiseikkaryhmi voidaan tss epilemtt helposti sekottaa toisiinsa. Saamme kohta nhd, ett usein voidaan vrin pit vuorosuhteellisuutena sellaista, mik on aivan yksinkertaisesti perinnllisyytt. Ers kaikkein selvimpi todellisia vuorosuhteellisuustapauksia on se, ett poikasissa tai toukissa esiintyneet rakenteen-muuntelut ovat taipuvaisia vaikuttamaan tysin kehittyneen elimen rakenteeseen. Homologiset ruumiinosat, jotka varhaisessa sikitilassa ovat rakenteeltaan samanlaisia, ja joihin samat olosuhteet vaikuttavat, nyttvt olevan varsin taipuvaisia muuntelemaan samalla tavalla. Niinp nemme ruumiin oikean ja vasemman puolen muuntelevan samalla tavalla, niin mys etu- ja takajalkojen vielp leukanivelten ja raajojen; useat anatomit pitvtkin alaleukaa ja raajoja homologisina osina. En epile sit, ett luonnollinen valinta suuremmassa tai pienemmss mrss hallitsee nit taipumuksia: niinp oli muinoin olemassa hirviheimo, jolla ainoastaan toisella puolella oli yksi sarvenhaara; ja jos tm olisi ollut suvulle hydyksi, olisi luonnollinen valinta todennkisesti sen pysyttnyt. Kuten jotkut tiedemiehet ovat huomauttaneet, on homologisilla elimistnosilla taipumuksena kasvettua yhteen, seikka, joka usein tavataan epmuotoisissa kasveissa. Snnllisisskin rakennelmissa on homologisten osien yhteenkasvettuminen perin tavallista, kuten esim. terlehtien yhtyminen torveksi. Kovat osat nyttvt vaikuttavan lheisten pehmeiden osien muotoon; muutamat tiedemiehet ovat sit mielt, ett lintujen lantionmuodon eroavaisuus aiheuttaa huomattavan eroavaisuuden niiden munuaisten muodossa. Toiset arvelevat, ett idin lantionmuoto puristuksen kautta vaikuttaa ihmislapsen pnmuotoon. Schlegelin mukaan mrvt krmeen ruumiinmuoto ja nielemistapa useiden mit trkeimpien sislmysten aseman ja muodon. Vuorosuhteellisuuden yhdistvn siteen laatu on usein aivan hmr. Is. Geoffroy St. Hilaire on aivan oikein huomauttanut, ett jotkut epmuodostumat esiintyvt usein ja jotkut taas esiintyvt harvoin toistensa seurassa, meidn voimatta mitenkn selitt syyt thn. Mikp voi olla omituisempaa kuin kissoissa huomattava kauttaaltaan valkoisen vrin, sinisten silmien ja kuurouden suhde toisiinsa, taikkapa kilpikonnan vrin suhde naarassukuisuuteen; kyyhkysiss hyhenellisten jalkojen suhde ulommaisten varpaiden vlinahkaan, sek sken munasta tulleiden kyyhkysenpoikasten suuremman tai pienemmn untuvallisuuden suhde niiden hyhenpeitteen myhempn vriin; taikkapa mys alastomassa turkkilaisessa koirassa huomattava karvan ja hampaiden suhde toisiinsa, joskin tss homologisuus todennkisesti on vaikuttamassa. Viimemainittuun vuorosuhteellisuustapaukseen katsoen voitanee tuskin pit sattumana, ett ne kaksi imettvislahkoa, jotka ruumiinpeitteeltn ovat epnormalisimmat, nimittin Cetacea (valaat) ja Edentata (vytiiset, muurahaiskvyt y.m.) ovat myskin hammasmuodostukseltaan epnormalisimmat. Tst snnst on kumminkin, kuten Mivart on huomauttanut, niin monta poikkeusta, ett sen arvo on vhinen. En tunne mitn tapausta, joka paremmin olisi omansa osottamaan vuorosuhteellisuuden ja muuntelun lakien trkeyden, hydyst ja siis mys luonnollisesta valinnasta riippumatta, kuin muutamissa Compositae ja Umbelliferae heimojen kasveissa havaittava laita- ja kehrkukkien eroavaisuus. Jokainen tuntee esim. satakaunon kehr- ja laitakukkien eroavaisuuden; tt eroavaisuutta seuraa usein siitoselinten osittainen tai tydellinen surkastuminen. Mutta muutamissa tllaisissa kasveissa eroavat myskin hedelmt muodoltaan ja muovailultaan. On joskus arveltu niden eroavaisuuksien johtuvan siit, ett kehto puristaa kukkia tai ett kukat puristavat toisiansa, ja muutamien Compositae heimon kasvien laitakukkien hedelmien muoto puolustaakin tt ajatusta. Mutta mikli tohtori Hooker on minulle kertonut, eivt Umbelliferae heimon tihesarjaisimmat lajit suinkaan ole niit, joiden kehr- ja laitakukat useimmin eroavat toisistaan. Saattaisi ajatella, ett laitakukkien terlehtien kehitys aikaansaa tmn surkastumisen siten, ett nm imevt ravintoa siitoselimist; mutta tm tuskin voi olla ainoana syyn, sill muutamissa Compositae heimoon kuuluvissa kasveissa kehr- ja laitakukkien hedelmt eroavat toisistaan, terlehtien osottamatta mitn eroavaisuutta. On mahdollista, ett nm eroavaisuudet riippuvat siit, ett ravintoa virtaa hiukan eri mrss kehr- ja laitakukkiin; tiedmmehn ainakin, ett vastakohtaisissa kukissa keskustaa lhinn olevat kukat ovat taipuvaisimpia peloria-muodostukseen, s.o. muodostumaan epnormalisen steittisiksi. Esimerkkin tst seikasta ja sattuvana vuorosuhteellisuustapauksena mainittakoon lisksi, ett useissa pelargonioissa sarjan kehrkukan kaksi ylint terlehte usein kadottavat tummemman vriset pilkkunsa, ja terlehdess oleva mesipeske on tllin aivan surkastunut; kehrkukka tulee silloin peloriseksi eli snnlliseksi. Kun vripilkku puuttuu ainoastaan yhdest tai kahdesta ylimmst terlehdest, ei mesipeske ole tyyten surkastunut, mutta on suuresti lyhentynyt. Mit terin kehitykseen tulee, on mielestni Sprengelin mielipide, ett laitakukkien tehtvn on houkutella hynteisi, joiden toiminta on suureksi eduksi tai oikeammin vlttmtn niden kasvien hedelmittymiselle, hyvin todennkinen; ja jos nin on laita, on luonnollinen valinta voinut vaikuttaa thn kehitykseen. Mutta mit hedelmiin tulee, nytt mahdottomalta, ett niiden muodon-eroavaisuudet, joita ei aina vastaa teriiden eroavaisuus, olisivat jollakin tavoin hydyllisi. Ja Umbelliferae heimoon kuuluvissa kasveissa ovat nm eroavaisuudet kumminkin niin huomattavat -- hedelmt ovat net joskus laitakukissa orthospermisi ja kehrkukissa coelospermisi -- ett vanhempi De Candolle perusti tmn kasviheimon pjaotukset tllaisiin ominaisuuksiin. Saattaa siis olla olemassa systematikkojen trkein pitmi rakenteen-eroavaisuuksia, jotka kokonaan johtuvat muuntelun ja vuorosuhteellisuuden laeista, olematta, mikli kykenemme arvostelemaan, pienimmksikn hydyksi lajille. Me voimme usein vrin pit vuorosuhteellisen muuntelun aiheuttamina sellaisiakin rakennelmia, jotka ovat yhteisi kokonaisille lajiryhmille ja jotka itse asiassa johtuvat pelkstn perinnllisyydest. Jonkin kaukaisen esi-isn rakenteessa on luonnollisen valinnan vaikutuksesta saattanut esiinty jokin muutos ja tuhansien sukupolvien jljest on jlkelisiss tst riippumatta esiintynyt toinen rakenteen muutos; nm rakenteen muutokset ovat periytyneet kokonaiseen jlkelisryhmn, jonka jsenill on erilaiset elintavat, ja niiden on luonnollisesti arveltu olevan jossakin vlttmttmss suhteessa toisiinsa. Muutamat muut vuorosuhteellisuudet johtuvat nhtvsti siit ainoasta tavasta, mill luonnollinen valinta voi vaikuttaa. Niinp on Alph. de Caudolle huomauttanut, ettei siivellisi siemeni koskaan tavata aukeamattomissa hedelmiss. Selittisin tmn snnn siten, ett siementen on ollut mahdotonta vhitellen kehitty siivellisiksi luonnollisen valinnan vaikutuksesta, jolleivt siemenlokerot ole olleet aukeavaisia, sill ainoastaan tss tapauksessa saattavat siemenet, jotka hiukan paremmin kuin muut soveltuvat tuulen lenntettviksi, saavuttaa jonkinmoisen etusijan muiden, laajaan levenemiseen vhemmn soveliaiden siementen rinnalla. KASVUNKORVAUS JA KASVUNSST. Vanhempi Geoffroy ja Goethe esittivt miltei samaan aikaan lakinsa kasvunkorvauksesta eli kasvuntasauksesta, lain, jonka mukaan, kuten Goethe lausui, "luonto, tuhlatakseen yhtll, on pakotettu sstmn toisaalla." Uskon tmn lain johonkin mrin pitvn paikkansa kotikasvatteihimme nhden; jos ravintoa virtaa runsaasti johonkin elimistn osaan tai elimeen, sit harvoin ainakaan runsaasti virtaa toiseen osaan. Niinp on vaikeata saada lehm samalla lypsmn runsaasti maitoa ja hyvin lihomaan. Samat kaalimuunnokset eivt samalla haavaa tuota runsaasti ravitsevia lehti ja ljy-sisltvi siemeni. Hedelmiemme siementen surkastuessa paranevat itse hedelmt suuresti ko'oltaan ja laadultaan. Kun kesyill kanalinnuillamme on suuri hyhentyht plaella, on harja pienennyt, ja kun "parta" on suuri, ovat heltat pienenneet. Luonnontilassa oleviin lajeihin nhden voidaan tuskin vitt lain olevan kaikkialle sovellettavissa; kumminkin monet tervsilmiset huomioidentekijt, etenkin kasvientutkijat, uskovat sen oikeaksi. En tahdo tss kumminkaan mainita mitn esimerkkej, koska mielestni on tuskin mahdollista ratkaista, milloin jokin osa on voimakkaasti kehittynyt luonnollisen valinnan vaikutuksesta, toisen viereisen osan surkastuessa samasta syyst tai kytnnn puutteessa, ja milloin taas vaikutukset johtuvat siit, ett ravinnon virtaaminen johonkin osaan lakkaa toisen, viereisen osan ylenmrisen kasvamisen vuoksi. Arvelen myskin, ett muutamat esiintuoduista kasvunkorvaus-tapauksista ynn jotkut muutkin tosiasiat ovat johdettavissa erst yleisemmst laista, nimittin siit, ett luonnollisen valinnan alituisena huolena on sst jokaista elimistnosaa. Jos jokin rakennelma, joka ennen on ollut hydyllinen, elinehtojen muututtua ky vhemmn hydylliseksi, suosii luonnollinen valinta sen pienenemist, koska yksiln edun mukaista on, ettei ravintoa mene hukkaan hydyttmn rakennelman voimassapitmiseksi. Tmn kautta saatan ksitt ern seikan, joka minua suuresti hmmstytti tutkiessani siimajalkaisia ja jonka johdosta voisin mainita useita muitakin samantapaisia esimerkkej. Kun net siimajalkainen el loisena toisessa siimajalkaisessa, ollen siten suojattuna, kadottaa se enemmn tai vhemmn tydellisesti oman suojakilpens. Niin on uros-iblan sek varsin omituisella tavalla proteolepaselimen laita: kaikilla muilla siimajalkaisilla on net kilpi muodostanut suunnattomasti kehittyneen pn kolmesta erittin trkest etunivelest ja varustettu suurilla hermoilla ja lihaksilla, kun sitvastoin loisena elvll ja siten suojatulla proteolepas-elimell pn koko etuosa on surkastunut pelkksi kiinnipitoelimiksi muodostuneiden tuntosarvien kantoihin kiintyvksi rudimentiksi. Suuren ja monimutkaisen, tarpeettomaksi kyneen rakennelman hvimisest johtuva sst on lajin jokaiselle toistansa seuraavalle yksillle silminnhtvksi eduksi, sill siin elmn taistelussa, jota jokaisen elimen on taisteltava, on kullakin yksilll sit suurempi itsens silyttmisen mahdollisuus, kuta vhemmn ravintoa menee hukkaan. Nin luonnollinen valinta pyrkii ajan pitkn vhentmn jokaista elimistnosaa, niin pian kuin se elinehtojen muututtua ky tarpeettomaksi, silti suinkaan aiheuttamatta sit, ett joku toinen osa kehittyy vastaavassa mrss voimakkaammasti. Ja pinvastoin voi luonnollinen valinta aivan hyvin saada elimen voimakkaasti kehittymn, silti vlttmtt vaatimatta korvaukseksi jonkun viereisen osan surkastumista. MONISTUNEET, SURKASTUNEET JA ALHAISET RAKENNELMAT OVAT MUUNTELEVAISIA. Kuten Is. Geoffroy St. Hilaire on huomauttanut nytt sek muunnoksiin ett lajeihin nhden olevan sntn, ett milloin jokin osa tai elin on monistuneena samassa yksilss (kuten krmeen nikamat tai moniheteisten kukkien heteet), niin sen lukumr muuntelee, kun sitvastoin saman osan tai elimen esiintyess harvalukuisempana sen lukumr on pysyvinen. Sama kirjailija on edelleen huomauttanut, kuten jotkut kasvientutkijatkin, ett monilukuisina esiintyvt osat ovat erinomaisen taipuvaisia muuntelemaan myskin sisiselt rakenteeltaan. Ja koska "vegetatiivinen toistuminen", kyttksemme prof. Owen'in lausetapaa, on alhaisen organisationin merkki, pitvt nm huomautukset yht luonnontutkijain yleisen mielipiteen kanssa, jonka mukaan alhaisella asteella olevat olennot ovat muuntelevaisempia kuin korkeammalla asteella olevat. "Alhaisuuden" oletan tss merkitsevn sit, ett elimistn eri osat ovat ainoastaan vhisess mrss erilaistuneet eri tehtvi suorittamaan. Voimme kenties ksitt miksi silloin, kun saman elimistnosan on suoritettava eri tehtvi, tm pysyy muuntelevaisena, s.o. miksi luonnollinen valinta ei ole silyttnyt tai hyljnnyt jokaista pient muodonpoikkeusta yht huolellisesti kuin silloin, kun osan on palveltava jotakin erikoista tarkotusta. Veitsi, jolla leikataan kaikenmoisia esineit, voi olla melkein mink muotoinen tahansa, kun sitvastoin johonkin erikoiseen tarkotukseen aiotun aseen tytyy olla jotakin erikoista muotoa. lkn milloinkaan unohdettako, ett luonnollinen valinta voi tyskennell yksinomaan itsekunkin olennon eduksi. Surkastuneet osat ovat, kuten yleens mynnetn, sangen alttiita muunteluun. Palaamme myhemmin thn asiaan. Tahdon tss vaan list, ett niiden muuntelevaisuus nytt johtuvan siit, ett ne ovat hydyttmi ja ettei luonnollinen valinta sen vuoksi kykene estmn niiden rakenteessa esiintyvi poikkeavaisuuksia. ELIMISTNOSA, JOKA JOLLAKIN LAJILLA ON TAVATTOMAN VOIMAKKAASTI TAI OMITUISESTI KEHITTYNYT VERRATTUNA SUKULAISLAJIEN VASTAAVAAN OSAAN, PYRKII OLEMAAN ERITTIN MUUNTELEVAINEN. Joku vuosi sitten luin hmmstyksell ern Waterhousen tekemn, yllmainittua asiaa koskevan huomautuksen. Myskin prof. Owen nytt tulleen jotenkin samaan johtoptkseen. On turhaa koettaa saada ketn vakuutetuksi tmn vitteen oikeudesta, esittmtt samalla sen tueksi runsaasti tosiasioita; nit olenkin kernnyt, mutta minun ei ole mahdollista esiintuoda niit tss. Voin ainoastaan lausua vakaumukseni olevan sen, ett mainittu snt on hyvin yleinen. Tosin tunnen erinisi syit, jotka voivat tss kohden antaa aihetta erehdyksiin, mutta toivon ottaneeni ne kylliksi huomioon. Huomattava on, ettei snt suinkaan koske jokaista, vaikkapa kuinkakin omituisesti kehittynytt elimistnosaa, jollei tm osa ole kehittynyt tavallisuudesta poikkeavasti ainoastaan yhdess tai muutamissa harvoissa lajeissa, verrattuina useiden muiden lheissukuisten lajien vastaavaan osaan. Niinp lepakon siipi on mit epnormalisin rakennelma imettvisten luokassa, mutta snt ei sovellu siihen, koska koko lepakkojen ryhmll on siivet; se soveltuisi siihen ainoastaan silloin, jos muutamien lajien siivet olisivat kehittyneet eriskummallisella tavalla verrattuina muiden saman suvun lajien siipiin. Snt on erittin soveltuva n.k. toisarvoisiin sukupuoliominaisuuksiin, milloin nm ovat kehittyneet tavallisuudesta poikkeavasti. Hunterin kyttm nimitys "toisarvoiset sukupuoliominaisuudet" tarkottaa ominaisuuksia, jotka kuuluvat vain toiselle sukupuolelle, olematta suoranaisessa yhteydess siitostoimen kanssa. Snt koskee uroksia ja naaraita, mutta kuitenkin harvemmin naaraita, koska niss harvoin esiintyy huomattavia toisarvoisia sukupuoliominaisuuksia. Se seikka, ett snt etenkin koskee toisarvoisia sukupuoliominaisuuksia, johtunee siit, ett nm ominaisuudet, olkootpa sitten kehittyneet tavallisuudesta poikkeavasti tai eivt, yleens ovat sangen muuntelevaisia -- seikka, josta ei voine olla mitn epilyst. Mutta ettei sntmme rajotu ainoastaan toisarvoisiin sukupuoliominaisuuksiin, ky selvsti ilmi kaksineuvoisista siimajalkaisista; tutkiessani tt lahkoa kiinnitin erityist huomiota yllmainittuun Waterhousen huomautukseen ja olen aivan varma siit, ett snt miltei aina pit paikkansa siimajalkaisiin nhden. Jossakin vastaisessa teoksessa aion julkaista tydellisen luettelon kaikista huomattavammista tapauksista. Mainitsen tss ainoastaan yhden tapauksen, koska se valaisee snt laajimmalle sovellettuna. Kiinni-istuvien siimajalkaisten (merirokkojen) sulkulpt ovat joka suhteessa hyvin trkeit rakennelmia, ja ne eroavat toisistaan sangen vhn eri suvuissakin. Yhden suvun (Pyrgoma) eri lajeissa nm lpt osottavat kumminkin ihmeellisen suurta erilaistumista. Tmn suvun eri lajien vastaavat lpt ovat toisinaan aivan erilaisia muodoltaan, ja saman lajin yksilisskin on muuntelevaisuus niin suuri, ettei ensinkn liiottele sanoessaan saman lajin muunnosten eroavan toisistaan tss suvussa enemmn nilt trkeilt elimiltn, kuin muihin eri sukuihin kuuluvat lajit eroavat toisistaan. Koska samaan lajiin kuuluvat ja samassa maassa elvt lintuyksilt muuntelevat sangen vhn, olen etenkin pitnyt silmll nit, ja snt nytt hyvin pitvt paikkansa thn luokkaan nhden. Sen soveltumisesta kasveihin en ole voinut pst selville, ja tm olisi saanut uskoni snnn paikkansapitvisyyten pahasti horjumaan, ellei kasvien suuri muuntelevaisuus tekisi niiden suhteellisten muuntelevaisuus-asteiden toisiinsa vertaamista erityisen vaikeaksi. Kun jossakin lajissa nemme jonkun osan tai elimen kehittyneen huomattavan voimakkaasti tai omituisella tavalla, otaksumme kernaasti, ett se on tlle lajille erittin trke. Siit huolimatta se tss tapauksessa on erinomaisen taipuvainen muuntelemaan. Miksi on nin laita? Silt kannalta lhtien, ett jokainen laji on erikseen luotu kaikkine osineen, sellaisina kuin ne nyt nemme, en voi keksi thn mitn selityst. Mutta lhtiessmme siit mielipiteest, ett lajiryhmt polveutuvat joistakin muista lajeista ja ovat luonnollisen valinnan vaikutuksesta muuttuneet, selvenee asia luullakseni jonkun verran. Sallittakoon minun ensin tehd muutamia alustavia huomautuksia. Jos kotielintemme siitosvalinnassa jokin elimistn osa tai koko elin siten laiminlydn, ettei siihen soviteta mitn valintaa, niin tm osa (esim. harja Dorkingin kanoilla) tai koko rotu menett yhdenmukaisen luonteensa, ja rodun saattaa silloin sanoa huonontuvan eli degeneroituvan. Surkastuneissa sek sellaisissa elimiss, jotka ovat ainoastaan vhn erikoistuneet johonkin erikoiseen tarkotukseen, kenties myskin polymorfisiss ryhmiss havaitsemme miltei samanlaisen tapauksen, sill nihin luonnollinen valinta joko ei ole vaikuttanut tai ei ole pssyt vaikuttamaan tydell voimallaan, joten elimist on jnyt epvakaiselle kannalle. Trkeint on meille kuitenkin tss kohden se, ett ne kotielintemme ruumiinosat, jotka nykyn jatkuvan valinnan vaikutuksesta nopeasti muuttuvat, ovat myskin erinomaisen herkki muuntelemaan. Tarkastakaa saman kyyhkysrodun yksilit, niin huomaatte kuinka rettmn paljon eroavaisuutta on kuperkeikka-kyyhkysten nokissa, kirjekyyhkysten nokissa ja heltoissa, riikinkukkokyyhkysten ryhdiss ja pyrstss j.n.e., ja nm ovat juuri niit kohtia, joihin englantilaiset kyyhkystensuosijat nykyn etupss kiinnittvt huomiota. On tunnettua, ett samasta alarodustakin, kuten esim. lyhytotsaisesta kuperkeikkakyyhkysest, on vaikeata kasvattaa lhimainkaan virheettmi lintuja, koska monet poikkeavat suuresti sdetyst tyypist. Voi syyst sanoa, ett kaksi vastakkaista pyrkimyst lakkaamatta taistelee keskenn: toisaalla rodun taipumus palautumaan eptydellisemmlle kannalle ja synnynninen taipumus luomaan uusia muunnoksia, toisaalla taas rodun puhtaanapitmist tarkottava tiukka valinta. Ajan pitkn psee valinta voitolle, eik meidn tarvitse pelt sellaista tydellist eponnistumista, ett esim. hyvst lyhytotsaisesta kuperkeikka-kyyhkys-rodusta sukeutuisi tavallisen kuperkeikkakyyhkysen kaltainen karkearakenteinen lintu. Mutta niin kauan kuin valintaa ripesti jatkuu, voi aina odottaa tapaavansa paljon muuntelevaisuutta niiss osissa, joissa toisintumista tapahtuu. Kntykmme nyt luontoon. Kun jossakin lajissa jokin osa on muihin saman suvun lajeihin verraten omituisesti kehittynyt, voimme ptt tmn lajin erittin suuresti muunnelleen siit ajasta piten, jolloin eri lajit haarautuivat suvun yhteisest kantamuodosta. Tm aika ulottuu harvoin rettmn kauas taaksepin, koska lajit harvoin pysyvt elossa yht geologista aikakautta kauemmin. Tavattoman suuri mr toisintoja edellytt tavattoman runsasta ja kauan jatkunutta muuntelevaisuutta, jota luonnollinen valinta on yhti kartuttanut lajin hydyksi. Mutta koska tuon omituisella tavalla kehittyneen osan tai elimen muuntelevaisuus on ollut niin suuri ja niin yhtmittainen aikakauden kuluessa, joka ei ulotu rettmn kauas taaksepin, voinemme yleens odottaa yh vielkin tapaavamme tllaisissa osissa enemmn muuntelevaisuutta kuin elimistn muissa osissa, jotka ovat paljon pitemmn aikakauden kuluessa pysyneet miltei ennallaan, ja vakaumukseni on, ett nin onkin asian laita. Kumminkaan ei nhdkseni ole mitn syyt epill, ett luonnollisen valinnan ja taantumis- sek muuntelevaisuustaipumuksen vlill jatkuva taistelu aikaa myten lakkaa, ja ett mit epnormalisimminkin muodostuneet elimet voivat jd pysyvisiksi. Kun siis elin, olkoonpa kuinka epnormalinen tahansa, on siirtynyt perinnksi monille toisintuneille jlkelisille lhipitin samanmuotoisena, kuten esim. ylepakon siipi, on sen teoriamme mukaan tytynyt sily miltei samanlaisena suunnattoman pitkn ajan, eik se siis ole ollut muuntelevaisempi kuin moni muukaan rakennelma. Ainoastaan sellaisissa tapauksissa, joissa toisintuminen on ollut verrattain myhist sek tavattoman runsasta, saatamme yh viel tavata suuren mrn _generativist muuntelevaisuutta_, kuten sit voisimme nimitt. Sill niss tapauksissa on muuntelevaisuus harvoin ehtinyt vakaantua niiden yksiliden alinomaisen valinnan kautta, jotka muuntelevat tarkotuksenmukaisella tavalla sek niiden yksiliden alinomaisen syrjytymisen kautta, jotka pyrkivt palautumaan aikaisemmalle vhemmn toisintuneelle kannalle. LAJIOMINAISUUDET OVAT MUUNTELEVAISEMPIA KUIN SUKUOMINAISUUDET. Edellisess selvitelty periaate on sovitettavissa myskin tss puheeksi tulevaan asiaan. On tunnettua, ett lajiominaisuudet ovat muuntelevaisempia kuin sukuominaisuudet. Tahdon selitt yksinkertaisen esimerkin avulla, mit tarkotan. Jos laajassa kasvisuvussa muutamilla lajeilla on siniset ja muutamilla punaiset kukat, on vri ainoastaan lajiominaisuus, eik kukaan kummastele, jos muutamista sinikukkaisista lajeista esiintyy punaisia muunnoksia tai pinvastoin. Mutta jos kaikilla lajeilla olisi siniset kukat, olisi vri sukuominaisuus, ja sen muunteleminen olisi harvinaisempaa. Olen valinnut tmn esimerkin siit syyst, ett thn ei voida sovittaa sit selityst, jonka useimmat luonnontutkijat antaisivat, nimittin ett lajiominaisuudet muka sen vuoksi ovat sukuominaisuuksia muuntelevaisemmat, ett ne ovat saadut sellaisista osista, joilla on vhemmn fysiologista arvoa, kuin niill, joiden mukaan sukujen jaotus tavallisesti tapahtuu. Uskon tmn selityksen osaksi pitvn paikkansa, mutta ainoastaan epsuoralla tavalla; aion muuten uudelleen palata thn kohtaan jaotusta ksittelevss luvussa. Lienee jotenkin tarpeetonta mainita esimerkkej sen vitteen tueksi, ett tavalliset lajiominaisuudet ovat muuntelevaisempia kuin sukuominaisuudet; mutta mit trkeihin ominaisuuksiin tulee, olen tavan takaa luonnonhistoriallisia teoksia lukiessani tehnyt sen huomion, ett kun kirjottaja kummastuneena huomauttaa jonkun trken osan tai elimen, joka yleens on hyvin vakaa suurella lajiryhmll, _eroavan_ huomattavasti lheissukuisilla lajeilla, niin tm osa tai elin usein _muuntelee_ saman lajin yksilill. Ja tm osottaa, ett ominaisuus, joka yleens on suvunomainen, aletessaan arvossa ja muuttuessaan lajinomaiseksi usein tulee muuntelevaiseksi, vaikka sen fysiologinen merkitys saattaakin pysy samana. Jotenkin sama on epmuodostumien laita; ainakaan ei Is. Geoffroy St. Hilaire nyt epilevn, ett kuta enemmn elin normalisesti eroaa saman ryhmn eri lajeilla, sit taipuvaisempi se on kehittymn epsnnlliseksi yksilill. Jos, kuten yleens arvellaan, jokainen laji on erikseen luotu, niin miksi se rakenteenosa, joka eroaa toisen samaan sukuun kuuluvan, erikseen luodun lajin vastaavasta rakenteenosasta, on muuntelevaisempi kuin ne osat, jotka ovat eri lajeilla aivan yhdenkaltaisia? Minun nhdkseni ei thn ole olemassa mitn selityst. Mutta lhtien silt kannalta, ett lajit ovat ainoastaan varmapiirteisi ja vakaantuneita muunnoksia, saatamme odottaa usein tapaavamme yh jatkuvaa muuntelua niiss rakenteenosissa, jotka ovat muunnelleet verrattain myhisen aikana ja siten tulleet toisistaan eriviksi. Eli toisin sanoen: niit ominaisuuksia, joiden puolesta suvun kaikki lajit muistuttavat toisiaan ja joiden puolesta ne eroavat muiden lheisten sukujen lajeista, kutsutaan sukuominaisuuksiksi, ja nit ominaisuuksia voidaan pit yhteisilt kantavanhemmilta perittyin, sill harvoinhan lienee tapahtunut niin, ett luonnollinen valinta on muodostanut aivan samanlaisiksi useita eri lajeja, jotka ovat mukautuneet enemmn tai vhemmn erilaisiin elintapoihin. Ja koska nm n.k. sukuominaisuudet ovat periytyneet niilt ajoilta, jolloin eri lajit alkoivat haaraantua yhteisist esivanhemmistaan, eivtk siis ole muunnelleet eivtk tulleet ensinkn tai ainoastaan hyvin vhn toisistaan eriviksi, ei ole todennkist, ett ne nykyn muuntelisivat. Niit ominaisuuksia, joiden puolesta lajit eroavat muista saman suvun lajeista, kutsutaan lajiominaisuuksiksi. Ja koska nm lajiominaisuudet ovat muunnelleet ja tulleet toisistaan eriviksi siit ajasta lhtien, jolloin lajit haaraantuivat yhteisist esivanhemmista, on todennkist, ett ne yh vielkin usein ovat johonkin mrin muuntelevaisia -- ainakin muuntelevaisempia kuin ne elimistn osat, jotka ovat hyvin pitkn aikakauden kuluessa pysyneet ennallaan. TOISARVOISET SUKUPUOLIOMINAISUUDET OVAT MUUNTELEVAISIA. Luullakseni luonnontutkijat ovat valmiit myntmn, minun tarvitsematta puuttua yksityisseikkoihin, ett toisarvoiset sukupuoliominaisuudet ovat erittin muuntelevaisia. Mynnettnee mys, ett samaan ryhmn kuuluvat lajit eroavat toisistaan toisarvoisilta sukupuoliominaisuuksiltaan enemmn kuin muilta elimistn-osiltaan: verrattakoon esim. niiden eroavaisuuksien suuruutta, joita tapaamme kanalintujemme uroksissa, joissa toisarvoiset sukupuoliominaisuudet ovat voimakkaasti kehittyneet, naaraissa havaittavien eroavaisuuksien suuruuteen. Niden ominaisuuksien muuntelevaisuuden alkusyyst emme ole selvill; voimme kumminkin ksitt, miksi ne eivt ole vakaantuneet ja yhdenmukaistuneet niinkuin muut ominaisuudet, ne kun ovat kehittyneet sukupuolivalinnan vaikutuksesta, joka ei ole yht ankara kuin luonnollinen valinta, koska se ei tuota kuolemaa vhemmn suotuisilla ominaisuuksilla varustetuille uroksille, vaan ainoastaan aikaansaa sen, ett ne jttvt vhemmn jlkelisi. Mutta olkoonpa toisarvoisten sukupuoliominaisuuksien muuntelevaisuuden syy mik tahansa, joka tapauksessa ne, ollen erittin muuntelevaisia, tarjoavat laajan vaikutusalan sukupuolivalinnalle, joka siten voi tehd saman ryhmn lajit enemmn toisistaan eroaviksi nilt ominaisuuksiltaan kuin muissa suhteissa. On merkillepantava seikka, ett saman lajin eri sukupuolissa tavattavat toisarvoiset eroavaisuudet yleens esiintyvt juuri niiss elimistnosissa, joiden puolesta saman suvun eri lajit eroavat toisistaan. Mainitsen tmn seikan valaisemiseksi kaksi esimerkki, jotka sattuvat olemaan ensimisin luettelossani; ja koska eroavaisuudet niss tapauksissa ovat hyvin omituisia laadultaan, voi suhde tuskin olla satunnainen. Laajoilla kovakuoriaisryhmill on yhteisen ominaisuutena sama lukumr nilkkaniveli, mutta nivelten lukumr vaihtelee, kuten Westwood on huomauttanut, Engidae-heimossa; niiden lukumr vaihtelee tss heimossa myskin saman lajin eri sukupuolilla. Hieta-ampiaisella taas on siipisuoniverkon muodostus mit trkein tunnusmerkki, koska se on samanlainen suurilla ryhmill; muutamissa suvuissa on kumminkin tmn verkon muodostus eri lajeilla erilainen, niinkuin myskin saman lajin eri sukupuolilla. Sir John Lubbock on skettin huomauttanut, ett useat pikkuyriiset tarjoavat oivallisia esimerkkej samasta snnst. "Pontella suvussa esim. ilmenevt sukupuoliominaisuudet etupss etumaisissa tuntosarvissa ja viidenness jalkaparissa; myskin lajieroavaisuudet ilmenevt etupss niss elimiss". Tm suhde on minun kannaltani aivan selv: Min uskon kaikkien saman suvun lajien yht varmasti polveutuvan samoista esivanhemmista kuin jokaisen lajin molempien sukupuolten. Jos siis jokin esivanhempien tai niden lheisempien jlkelisten rakenteen-osa -- olkoonpa tuo osa mik tahansa -- tulee muuntelevaiseksi, on hyvin todennkist, ett luonnollinen tai sukupuolivalinta kytt hyvkseen tuon osan muuntelevaisuutta, sovelluttaakseen eri lajit niden eri asemiin luonnon taloudessa sek myskin sovittaakseen saman lajin eri sukupuolet toistensa mukaan tai tehdkseen urokset kykeneviksi taistelemaan muiden urosten kanssa naarasten omistamisesta. Lopuksi teen siis sen johtoptksen, ett kaikki edellisess esitetyt seikat -- lajinomaisten eli lajeja toisistaan erottavien ominaisuuksien suurempi muuntelevaisuus kuin sukuominaisuuksien, jotka ovat kaikille lajeille yhteisi; se seikka, ett elimistn osa, joka jollakin lajilla on kehittynyt muihin samansukuisiin lajeihin verraten omituisesti, on usein erittin muuntelevainen ja ett osa, joka on yhteinen kokonaiselle lajiryhmlle, olkoonpa kuinka omituisesti kehittynyt tahansa, muuntelee vhn; ett toisarvoiset sukupuoliominaisuudet ovat hyvin muuntelevaisia ja eroavat suuresti lheisill sukulaislajeilla; ja ett toisarvoiset sukupuoliominaisuudet ja yleiset lajieroavaisuudet tavallisesti esiintyvt samoissa elimistnosissa -- ovat lheisess yhteydess toistensa kanssa. Kaikki nm seikat aiheutuvat etupss siit, ett samaan ryhmn kuuluvat lajit polveutuvat yhteisist esivanhemmista, joilta ne ovat perineet paljon yhteist, -- ett sellaiset osat, jotka skettin ovat suuresti muunnelleet, todennkisesti muuntelevat yh edeskinpin enemmn kuin sellaiset osat, jotka kauan ovat periytyneet muuttumattomina, -- ett luonnollinen valinta on sit perinpohjaisemmin, kuta pitempi kulunut aika on ollut, saanut voiton taantumis- (reversioni-) taipumuksesta ja taipumuksesta jatkuvaan muuntelevaisuuteen, ett sukupuolivalinta on vhemmn ankara kuin luonnollinen valinta, -- ja ett luonnollinen valinta ja sukupuolivalinta ovat kehittneet samoissa elimistnosissa ilmenneit muunteluja, sovelluttaen ne toisarvoisiin sukupuoli- tai muihin yleisiin tarkotuksiin. ERI LAJIT OSOTTAVAT SAMANLAISIA MUUNTELUJA, NIIN ETT JONKIN LAJIN MUUNNOS OMAKSUU JOLLEKIN SUKULAISLAJILLE KUULUVAN OMINAISUUDEN TAI PALAUTUU JOIDENKIN AIKAISEMPIEN ESIVANHEMPAINSA OMINAISUUKSIIN. Tmn seikan ksitmme paraiten tarkastamalla kotielinrotujamme. Aivan erilaiset kyyhkysrodut osottavat toisistaan etll olevissa seuduissa alamuunnoksia, joilla on vastasuuntaiset hyhenet plaella ja joiden jalat ovat hyhenpeitteiset -- ominaisuuksia, joita kantalajilla, kalliokyyhkysell, ei ole. Nm ovat muunteluja, jotka ovat yhteisi kahdelle tai useammalle rodulle. Kupukyyhkysell usein tavattavia nelj- jopa kuuttatoistakin pyrstsulkaa voidaan pit toisen rodun, riikinkukkokyyhkysen, snnllist rakennetta vastaavana muunteluna. Kukaan ei tahtone kielt kaikkien tllaisten samankaltaisten muuntelujen syyn olevan sen, ett eri kyyhkysrodut ovat perineet yhteisilt esivanhemmiltaan saman ruumiinrakenteen ja taipumuksen muuntelemaan, milloin samanlaiset tuntemattomat syyt siihen vaikuttavat. Kasvikunnassa nemme analogisen muuntelutapauksen ruotsalaisen turnipsin ja Ruta bagan laajenneessa varressa, eli kuten tavallisesti sanotaan, juuressa -- kasveissa, joita useat kasvientutkijat pitvt viljelyksen tuottamina muunnoksina samasta kantamuodosta. Jollei asianlaita kumminkaan olisi tllainen, on meill tss ers analoginen muuntelutapaus kahdesta n.k. eri lajista, ja nihin voidaan lisksi lukea kolmaskin laji, nim. tavallinen nauris. Vallitsevan mielipiteen mukaan, ett jokainen laji on erikseen luotu, tytyisi meidn otaksua, ettei todellisena syyn thn kolmen kasvin laajenneissa varsissa ilmenevn yhtlisyyteen ole alkupern yhteisyys ja siit johtunut taipumus muuntelemaan samalla tavalla, vaan kolme eri luomistointa, jotka ovat toisilleen lheist sukua. Useita tllaisia analogisen muuntelun tapauksia on Naudin havainnut laajassa kurpitsan heimossa ja useat tiedemiehet ovat havainnneet niit viljalajeissamme. Samanlaisia tapauksia, joita esiintyy luonnollisten elinehtojen alaisina elviss hynteisiss, on Walsh skettin erittin etevsti selvitellyt, sovittaen ne lakiinsa yhdenmukaisesta muuntelevaisuudesta. Toisenlaisen tapauksen tarjoovat meille sitvastoin kyyhkyset, joiden kaikissa roduissa toisinaan esiintyy hallavansinisi lintuja, joilla on kaksi mustaa poikkijuovaa siiviss, valkoinen ylper ja poikkijuova pyrstnpss, laidimmaisten pyrstsulkien ollessa juurestaan valkoreunaiset. Koska kaikki nm tunnusmerkit ovat ominaisia kantalajille, kalliokyyhkyselle, ei kukaan voine epill, ett tss on kysymyksess palautumistapaus eik mikn eri roduista syntynyt uusi, mutta samankaltainen muunnos. Voimme luullakseni huoletta tehd tmn johtoptksen, koska olemme nhneet nill vrimerkeill ilmeisesti olevan taipumuksena ilmaantua kahden erivn ja erivrisen rodun risteytyksest syntyneiss jlkelisiss; eik tss tapauksessa ulkonaisissa elinehdoissa ole mitn muuta, mik aiheuttaisi hallavansinisen vrin uudelleen-ilmenemisen muine vrimerkkeineen kuin risteyksen vaikutus perinnllisyyden lakeihin. On epilemtt hyvin ihmeellist, ett ominaisuudet saattavat uudelleen ilmaantua, oltuaan kadoksissa monien, luultavasti satojen sukupolvien ajan. Mutta silloinkin kun jokin rotu on vain kerran risteytynyt jonkun muun rodun kanssa, osottavat jlkeliset useissa sukupolvissa silloin tllin ilmenev taipumusta palautumaan vieraan rodun ominaisuuksiin -- sanotaanpa aina kahdenteentoista, jopa kahdenteenkymmenenteen polveen saakka. Kahdentoista sukupolven kuluttua on jlkelisiss ensimisen esi-isn verest jljell ainoastaan 1/2048, kyttkseni tavanmukaista laskutapaa; ja kumminkin uskotaan yleisesti, ett tm vhinen vieraan veren jnns silytt palautumistaipumuksen. Kun rotu ei ole risteytynyt, mutta molemmat vanhemmat ovat kadottaneet jonkun esivanhemmilla olleen ominaisuuden, saattaa, kuten mainittu, taipumus kadonneen ominaisuuden uudelleen-ilmenemiseen siirty miltei kuinka moniin sukupolviin tahansa, huolimatta kaikesta pinvastaisesta, mit nemme. Kun rodusta kadonnut ominaisuus uudelleen ilmenee hyvin monien sukupolvien perst, on todenmukaisin olettamus se, ett kysymyksenalainen ominaisuus on salassa piillen silynyt sukupolvesta sukupolveen, kunnes se vihdoin on tuntemattomien suotuisien olosuhteiden johdosta pssyt kehittymn, eik suinkaan se, ett yksil kki palautuu satojen sukupolvien takaisen esivanhempansa muotoon. On luultavaa, ett esim. partakyyhkysen rodussa, jossa hyvin harvoin esiintyy siniharmaita lintuja, jokaisessa sukupolvessa piilee salainen taipumus siniharmaan hyhenpuvun luomiseen. Tllaisen taipumuksen siirtymisess monen moniin sukupolviin ei ole sen suurempaa abstraktista eptodenmukaisuutta kuin siinkn, ett aivan hydyttmt tai surkastuneet elimet tten menevt perintn. Ja onhan sitpaitsi surkastuneen elimen ilmaantumis-_taipumuskin_ toisinaan perinnllinen. Koska kaikkien saman suvun lajien oletetaan polveutuvan yhteisest kantamuodosta, saattaisi odottaa niiden toisinaan muuntelevan samalla tavoin, niin ett kahden tai useamman lajin muunnokset muistuttaisivat toisiaan, tai ett toisen lajin muunnos muutamilta ominaisuuksiltaan muistuttaisi toista lajia, joka meidn kannaltamme katsoen on sekin ainoastaan selvpiirteinen ja pysyvinen muunnos. Mutta ominaisuudet, jotka ovat yksinomaan samanlaatuisen muuntelun synnyttmi, lienevt kumminkin laadultaan vharvoisia, sill kaikkien funktiollisesti trkeiden ominaisuuksien silymisen ratkaisee luonnollinen valinta lajien erilaisten elmntapojen mukaisesti. Myskin saattaisi arvella saman suvun lajien toisinaan osottavan palautumista kauvan sitten kadonneihin ominaisuuksiin. Mutta koska emme tunne minkn luonnontilassa elvn ryhmn yhteist kantamuotoa, emme voi tehd mitn eroa esivanhempien muotoon palautumisesta ja analogisesta muuntelusta riippuvien ominaisuuksien vlill. Ellemme esim. tietisi, ettei kotikyyhkysten kantamuoto, kalliokyyhkynen, ollut hyhenjalkainen tai ettei sill ollut vastasuuntaisia hyheni plaella, emme voisi sanoa, johtuvatko tllaiset kotiroduissamme havaittavat ominaisuudet alkumuotoon palautumisesta vaiko samankaltaisesta muuntelusta; mutta siniharmaan vrin voisimme ptt palautumistapaukseksi niiden kirjailujen lukuisuudesta, jotka ovat vuorosuhteellisessa yhteydess thn vriin ja jotka todennkisesti eivt kaikki esiintyisi samalla haavaa, jos ne olisivat pelkn muuntelun aiheuttamia. Etenkin tietisimme tmn siit, ett sininen vri ja nuo eri kirjailut niin usein esiintyvt, kun erivrisi lintuja on risteytetty toistensa kanssa. Vaikka siis luonnontilassa elviin lajeihin nhden yleens tytyykin jd eptietoisuuteen siit, miss tapauksessa on kysymys palautumisesta aikaisempiin ominaisuuksiin ja miss ainoastaan samankaltaisista muunteluista, tytyy meidn kuitenkin teoriamme mukaan olettaa, ett lajin muuntelevat jlkeliset joskus omaksuvat ominaisuuksia, joita jo ennestn on muilla saman ryhmn jsenill. Ja nin onkin epilemtt todellisuudessa laita. Muuntelevien lajien toisistaan erottamisen vaikeus johtuu suuressa mrin siit, ett muunnokset iknkuin jljittelevt muita saman suvun lajeja. Voisi laatia melko pitkn luettelon sellaisista muodoista, jotka ovat kahden muun muodon vlimuotoja, jotka nekin vain epriden voidaan lukea lajien joukkoon; ja tm osottaa -- jollei kaikkia nit lheisi sukulaismuotoja pidet erikseen luotuina lajeina -- ett ne ovat muunnellessaan omaksuneet muutamia toistensa ominaisuuksia. Parhaan todistuksen samankaltaisista muunnoksista tarjoovat kumminkin sellaiset osat tai elimet, jotka yleens ovat luonteeltaan pysyvisi, mutta jotka toisinaan muuntelevat siten, ett jonkun verran muistuttavat jonkun sukulaislajin vastaavaa osaa tai elint. Olen kernnyt pitkn luettelon sellaisia tapauksia, mutta ikv kyll en voi tss, yht vhn kuin ennenkn, niit esiintuoda. En voi muuta kuin toistaa, ett sellaisia tapauksia varmasti on ja ett ne minusta nyttvt olevan hyvin merkillepantavia. Tahdon kuitenkin mainita ern omituisen ja monimutkaisen tapauksen, joka tosin ei koske mitn trket ominaisuutta, mutta joka on huomattavissa useissa samaan sukuun kuuluvissa lajeissa, sek kesytetyiss ett osaksi myskin luonnontilassa elviss. Tm tapaus, joka miltei varmasti on palautumistapaus, on seuraava: Aasilla on toisinaan jaloissaan hyvin selvi poikittaisia juovia, samantapaisia kuin sebralla; on vitetty niden olevan selvimmt varsoilla, ja mikli olen asiaa tiedustellut nytt vite pitvn paikkansa. Lavoilla oleva juova on usein kaksinkertainen ja pituudeltaan sek ulkopiirteiltn hyvin vaihteleva. Ern valkoisen aasin, -- ei kuitenkaan albinon, -- kerrotaan olleen vailla pitkin selk kulkevaa juovaa ja juovia lavoilla; tummanvrisill aaseilla nm juovat ovat toisinaan hyvin epselvt tai kokonaan hvinneet. Kerrotaan, ett on nhty Pahasin kulaani, jolla oli kaksinkertaiset lapajuovat. Mr. Blyth on nhnyt ern hemionuksen, jolla oli hyvin selvt lapajuovat, vaikkei tll lajilla tavallisesti ole niit ensinkn, ja eversti Poole on ilmottanut minulle, ett tmn lajin varsoilla on tavallisesti juovikkaat jalat ja heikosti juovikkaat lavat. Kvaggalla, jonka koko ruumis on juovikas kuten sebran, ei ole jaloissa mitn juovia; kuitenkin on toht. Gray kuvannut ern kvaggan, jolla on kinteriss hyvin selvt juovat sebran tapaan. Mit hevoseen tulee, olen Englannista kernnyt tapauksia, joissa mit erilaisimpiin rotuihin kuuluvilla ja kaikenvrisill hevosilla on ollut pitkin selk kulkeva juova. Poikittaiset juovat eivt ole harvinaisia ruskeiden ja harmaanruskeiden hevosten jaloissa, ja yhdess tapauksessa huomasin tllaiset juovat rautiaalla. Epselvt lapajuovat nhdn toisinaan ruskeilla hevosilla; yhdess tapauksessa nin sellaiset punaisenruskealla hevosella. Poikani tutki huolellisesti ja piirusti minulle ruskean belgialaisen kuormahevosen, jolla oli kaksinkertaiset juovat kummassakin lavassa sek jalkajuovat. Itse olen nhnyt ruskean devonshirelais-ponin ja minulle on huolellisesti kuvailtu pieni walesilainen poni, joilla kummallakin oli _kolme_ yhdensuuntaista juovaa molemmissa lavoissa. Luoteis-Intiassa tavattavaan Kattyvar-rotuun kuuluvissa hevosissa on juovikkaisuus niin tavallista, ett juovattomia hevosia ei pidet puhdasrotuisina, mikli eversti Poole, joka Intian hallituksen toimesta tutki tt hevosrotua, on minulle kertonut. Pitkin selk kulkee aina juova, jalat ovat tavallisesti juovikkaat, lavoissa on tavallisesti milloin kaksinkertaiset, milloin kolminkertaiset juovat, ja sitpaitsi on pn sivuissa toisinaan juovia. Juovat ovat selvimmt varsoilla ja hvivt toisinaan tyyten vanhoilta hevosilta. Eversti Poole on nhnyt sek harmaita ett punaisenruskeita Kattyvar-rotuisia hevosia, jotka varsoina olivat juovikkaita. W.W. Edwards'ilta saamieni tiedonantojen nojalla pidn myskin uskottavana, ett englantilaisilla juoksijahevosilla huomattava selkjuova on selvempi varsoilla kuin tysikasvuisilla hevosilla. Itse astutin hiljattain punaisenruskealla englantilaisella juoksijahevosella samanvrisen tamman, (joka on turkomani-oriin ja flamilaisen tamman jlkelinen). Varsalla oli viikon vanhana takaruumiissaan ja otsassaan lukuisia, hyvin kapeita, sebrantapaisia juovia ja sen jalat olivat heikosti juovikkaat; kaikki nm juovat katosivat pian tydellisesti. Tmn enemp yksityiskohtiin kajoamatta mainitsen ainoastaan, ett olen pannut muistiin tapauksia, joissa jalka- ja hartiajuovat esiintyvt, hyvin erilaisista hevosroduista ja eri maista, Britanniasta aina It-Kiinaan ja Norjasta pohjoisessa aina It-Intian saaristoon saakka etelss. Kaikissa maailman osissa nit juovia tavataan kaikkein useammin ruskeilla ja harmaanruskeilla hevosilla; sanaan "ruskea" sisltyy tietysti laaja vriasteikko, mustallevivahtavasta ruskeasta alkaen miltei kermanvriin saakka. Tiedn kyll, ett eversti Hamilton Smith, joka on kirjottanut tst aiheesta, uskoo eri hevosrotujen polveutuvan eri kantalajeista, joista yksi, ruskea laji, oli juovikas, ja arvelee kaikkien sken kuvailtujen ilmiiden johtuvan aikaisemmasta risteytymisest tummanruskean kantalajin kanssa. Mutta tmn mielipiteen saattaa huoleti hyljt, koska on sangen eptodennkist, ett raskas belgialainen kuormahevonen, walesilainen poni, norjalainen hevonen, hintel Kattyvar-hevonen j.n.e., jotka asustavat aivan eri osissa maapalloa, olisivat kaikki risteytyneet oletetun kantalajin kanssa. Ottakaamme nyt puheeksi hevosen sukuun kuuluvien eri lajien risteytymisen vaikutukset. Rollin vakuuttaa, ett tavallisella muulilla, hevosen ja aasin sekasikill, on hyvin usein juovia jaloissa; Gossen mukaan on muutamissa Yhdysvaltojen osissa yhdeksll muulilla kymmenest juovikkaat jalat. Itse nin kerran muulin, jonka jalat olivat niin juovikkaat, ett jokainen olisi pitnyt sit sebran sekasikin, ja W.C. Martin on oivallisessa tutkielmassaan hevosesta julkaissut kuvan samanlaisesta muulista. Olen nhnyt nelj vritetty piirrosta aasin ja sebran sekasikist, jolla oli jaloissa paljon selvemmt juovat kuin muualla ruumiissa, ja yhdell niist oli kaksinkertaiset lapajuovat. Lordi Morton'in kuuluisalla kvagga-oriin ja rautiaan tamman sekasikill ja vielp erll myhemmin siitetyll tmn saman tamman ja ern mustan arabialaisen oriin puhtaalla jlkelisell oli jaloissa selvemmt poikkijuovat kuin puhtaalla kvaggalla. Erittin huomattavana tapauksena mainittakoon vihdoin ers aasin ja hemionuksen sekasiki, jonka kuvan tohtori Gray on piirtnyt (ja hn on minulle kertonut tuntevansa ern toisenkin samanlaisen tapauksen); huolimatta siit, ett aasilla vain satunnaisesti on juovia jaloissa ja ettei hemionuksella ole niit milloinkaan, eip edes lapajuoviakaan, olivat tmn sekasikin kaikki jalat juovikkaat ja sill oli lavoilla kolme lyhytt juovaa, kuten Devonshiren ja Walesin poneilla, vielp muutamia sebrantapaisia juovia molemmin puolin pt. Mit tulee thn viimemainittuun tapaukseen, olin niin vakuutettu siit, ettei ainoakaan vrijuova riipu siit, mit tavallisesti kutsutaan sattumaksi, ett pelkstn noiden aasin ja hemoniuksen sekasikin pss olevien juovien johdosta kysyin eversti Poolelta, tavataanko sellaisia juovia milloinkaan yleens tavattoman juovikkailla Kattyvar-rotuisilla hevosilla, ja kysymykseeni sain, kuten olemme nhneet, myntvn vastauksen. Mit on nyt sanottava kaikkien niden tosiasioiden johdosta? Me nemme hevosen suvun eri lajien yksinkertaisen muuntumisen kautta tulevan juovikkaiksi, joko jaloistaan kuten sebra tai lavoistaan kuten aasi. Hevosessa nemme tmn taipumuksen esiintyvn voimakkaana ruskean vrin ohella -- vri, joka lhentelee suvun muiden lajien yleisvri. Juovien ilmenemisen mukana ei seuraa mitn muodonmuutosta tai muuta uutta ominaisuutta. Voimakkaimpana nemme tmn taipumuksen juovikkaisuuteen esiintyvn useiden mit erilaisimpien lajien sekasikiiss. Muistelkaamme nyt tmn seikan yhteydess eri kyyhkysrotuja: ne polveutuvat kaikki yhdest kyyhkyslajista (pari kolme alalajia eli maantieteellist rotua siihen luettuna), joka on vriltn sinertv ja jolla on erit poikkijuovia siivissn y.m. kirjailuja; ja kun jokin rotu yksinkertaisen muuntelun kautta tulee sinertvn vriseksi, ilmaantuvat nm juovat ja kirjailut poikkeuksetta uudelleen, mutta ilman mitn muuta muodon- tai ominaisuuksien muutosta. Vanhimpia ja puhtaimpia erivrisi rotuja keskenn risteytettess nemme, kuinka sekasikiiss esiintyy voimakkaana taipumus sinertvn vrin ja mainittujen juovien sek kirjailujen uudelleen ilmaantumiseen. Olen lausunut todennkisimmn olettamuksen, mink avulla hyvin vanhojen luonteenominaisuuksien jlleen-ilmaantuminen on selitettviss, olevan sen, ett poikasissa silyy polvesta polveen taipumus ilmisaattamaan aikoja sitten kadonnut ominaisuus ja ett tm taipumus toisinaan tuntemattomista syist psee voitolle. Juuri sken nimme, kuinka useilla hevosen suvun lajeilla tavattavat juovat ovat selvemmt tai esiintyvt yleisemmin nuorilla kuin vanhoilla elimill. Jos nimitmme kyyhkysrotuja -- joista muutamat ovat satoja vuosia pysyneet muuttumatta -- lajeiksi, on niiden laita tss suhteessa aivan sama kuin hevosen sukuun kuuluvien lajien. Omasta puolestani uskallan rohkeasti luoda katseeni taaksepin monien tuhansien sukupolvien taa ja kuvittelen mielessni sebran tapaisesti juovikkaan, mutta kenties aivan toisin rakennetun elimen, joka on kesyn hevosemme, (polveutukoon tm sitten yhdest tai useammasta villist lajista), aasin, hemionuksen, kvaggan ja sebran yhteinen kantamuoto. Ne, jotka arvelevat, ett kaikki hevosensukuiset lajit ovat erikseen luodut, vittnevt kenties, ett jokainen laji on luomisessa saanut taipumuksen muuntelemaan, sek luonnontilassa ett kesytettyn ollessaan, juuri tll erikoisella tavalla, niin ett se usein tulee juovikkaaksi niinkuin suvun muutkin lajit; ja he vittnevt kenties, ett jokaiseen lajiin on luotu voimakas taipumus synnyttmn sekasikiit, jotka juoviltaan muistuttavat muita samansukuisia lajeja eivtk omia vanhempiaan milloin laji on risteytynyt toisen etisess maailmanseudussa elvn lajin kanssa. Tllaisen ksityksen hyvksyminen olisi mielestni todellisen (realisen) syyn hylkmist eptodellisen tai ainakin tuntemattoman vuoksi. Se tekee Jumalan tyt pelkksi ilveilyksi ja narripeliksi. Tahtoisin miltei yht kernaasti uskoa entisajan tietmttmien kosmogonistien kanssa, ett kivettyneiss raakuissa ei ole milloinkaan ollut eloa, vaan ett ne ovat luodut kivest siin tarkotuksessa, ett jljittelisivt rannikolla elvi raakkuelimi. YLEISKATSAUS. Muuntelun lait ovat meille perti tuntemattomat. Emme edes yhdess tapauksessa sadasta voi vitt tietvmme syyt siihen, miksi tm tai tuo elimistn osa on muunnellut. Mutta milloin meill on tilaisuutta tehd vertailuja, voimme havaita samojen lakien vaikuttavan sek pienempien, muunnosten-vlisten eroavaisuuksien ett suurempien, lajien-vlisten eroavaisuuksien syntymiseen. Muuttuneet elinehdot synnyttvt tavallisesti ainoastaan epvakaista muuntelevaisuutta, mutta toisinaan ne aikaansaavat suoranaisia ja pysyvisi muunteluja ja nm voivat aikojen kuluessa tulla selvsti huomattaviksi, joskin meilt puuttuu riittvi todistuksia tst seikasta. Useissa tapauksissa nyttvt elintavat tehokkaasti vaikuttavan rakenteen erikoisuuksien syntymiseen, samoinkuin kytnt elinten voimistumiseen ja kytnnn puute niiden surkastumiseen. Homologiset osat pyrkivt muuntelemaan samalla tavalla ja niill on myskin taipumuksena kasvettua yhteen. Elimistn kovien ja ulkopuolisten osien muutokset vaikuttavat toisinaan pehmempiin osiin ja sisosiin. Kun jokin elimistn osa kehittyy voimakkaasti, pyrkii se kenties hankkimaan ravintoa lhell olevista osista; ja jokainen rakenteenosa, joka ei ole elimistlle haitaksi, silyy. Varhaisessa iss esiintyvt rakenteenmuutokset voivat vaikuttaa myhemmin kehittyviin osiin; epilemtt esiintyy myskin useissa tapauksissa vuorosuhteellista muuntelua, jonka luonnetta emme tosin pysty ymmrtmn. Monilukuisina esiintyvt elimistnosat muuntelevat luvultaan ja rakenteeltaan kenties siit syyst, etteivt sellaiset osat ole tarkoin erilaistuneet mitn erikoista tarkotusta tyttmn, joten luonnollinen valinta ei ole tarkoin ehkissyt toisintomuotojen syntymist. Kenties samasta syyst ovat alhaisella asteella olevat elolliset olennot muuntelevaisempia kuin korkeammalla asteella olevat, joiden koko elimist on enemmn erilaistunut. Surkastuneet elimet eivt hydyttmyytens vuoksi ole luonnollisen valinnan vaikutuksen alaisia ja ovat senvuoksi muuntelevaisia. Lajiominaisuudet -- s.o. ne ominaisuudet, jotka ovat kehittyneet erilaisiksi siit pitin kuin saman suvun eri lajit haaraantuivat yhteisest kantamuodosta -- ovat muuntelevaisempia kuin sukuominaisuudet eli ne ominaisuudet, jotka ovat kauan periytyneet eivtk ole mainitun ajan kuluessa erilaistuneet. Me olemme nill huomautuksilla tarkottaneet ainoastaan yksityisi osia ja elimi, jotka yh vielkin ovat hiljattain muunnelleet ja siten tulleet toisistaan eriviksi; mutta olemme myskin nhneet tmn teoksen toisessa luvussa, ett sama periaate pit paikkansa koko yksilnkin nhden, sill seudussa, miss jostakin suvusta tavataan useita lajeja -- s.o. miss aikaisemmin on ollut paljon muuntelua ja erilaistumista -- sellaisessa seudussa ja siell elviss lajeissa tapaamme nykyn keskimrin runsaammin muunnoksia. Toisarvoiset sukupuoliominaisuudet ovat hyvin muuntelevaisia ja nm ominaisuudet eroavat paljon saman ryhmn lajeissa. Samojen elimistnosien muuntelevaisuudesta ovat tavallisesti kehittyneet sek saman lajin eri sukupuolten toisarvoiset sukupuolieroavaisuudet ett saman suvun eri lajien vlill huomattavat eroavaisuudet. Jokaisen osan tai elimen, joka on kehittynyt tavattoman suureksi tai omituisella tavalla, verrattuna sukulaislajien vastaavaan osaan tai elimeen, on tytynyt tavattomasti muunnella sen jljest kuin laji syntyi. Tm selitt meille, miksi mainittu osa tai elin yh vielkin on paljon muuntelevaisempi kuin muut osat: onhan net muuntelu sangen pitkllinen ja hidas prosessi, eik luonnollinen valinta ole tllaisissa tapauksissa viel ehtinyt pst voitolle pyrkimyksest yh jatkuvaan muunteluun ja alkuperisemmlle kannalle palautumiseen. Mutta kun laji, jonka jokin elin on omituisesti kehittynyt, on tullut monien toisintuneiden jlkelisten kantamuodoksi -- mink arvelemme tytyvn tapahtua hyvin hitaasti ja vaativan pitkn ajan -- on luonnollisen valinnan tss tapauksessa onnistunut antaa elimelle vakaantunut muoto, olkoonpa elin kehittynyt kuinka omituisesti tahansa. Lajit, jotka yhteisilt esivanhemmiltaan ovat perineet miltei saman elimistn-rakenteen ja jotka ovat samojen vaikutusten alaisina, ovat luonnostaan taipuvaisia synnyttmn samankaltaisia muunnoksia tai myskin toisinaan palautumaan joihinkin muinaisten kantavanhempainsa ominaisuuksiin. Vaikkakaan ei mitn uusia trkeit toisintomuotoja voi synty reversionista, (esivanhempien kannalle palautumisesta) ja analogisesta muuntelusta, lisvt kuitenkin tllaiset toisinnot luonnon kaunista ja sopusointuista moninaisuutta. Mik lieneekin syyn kuhunkin vhiseen eroavaisuuteen jlkelisten ja vanhempien vlill -- ja jokin syy niill kullakin tytyy olla -- on meill aihetta uskoa, ett suotuisien eroavaisuuksien alituinen karttuminen on aikaansaanut kaikki trkemmt, kunkin lajin elintapojen mukaiset rakenteen-toisinnot. VI LUKU. LUONNOLLISEN VALINNAN TEORIASTA JOHTUVIA VAIKEUKSIA. Polveutumis- ja toisintumisteoriasta johtuvia vaikeuksia. -- Siirtymmuunnosten puuttuminen tai harvinaisuus. -- Elintapojen muuttuminen. -- Saman lajin moninaistuneet elintavat. -- Lajeja, joiden elintavat eroavat suuresti sukulaislajien elintavoista. -- rimisen tydellisi elimi. -- Siirtymtapoja. -- Pulmallisia tapauksia. -- "Natura non facit saltum". -- Vhptisi elimi. -- Elimi, jotka eivt joka suhteessa ole ehdottoman tydellisi. -- Tyypin yhdenmukaisuuden ja olemassa-olon ehtojen lait sisltyvt luonnollisen valinnan teoriaan. Jo aikoja ennenkuin lukija on ehtinyt thn teokseni kohtaan, on hn varmaankin kohdannut monta vaikeutta. Jotkut nist ovat niin vakavaa laatua, ett niit ajatellessani tuskin voin viel tn pivnkn olla jonkun verran horjumatta. Mutta mikli kykenen arvostelemaan, on suurin osa niist kumminkin ainoastaan nennisi, eivtk nekn, jotka ovat todellisia, liene tuhoisia teorialleni. Nm vaikeudet ja vastavitteet ovat pasiassa seuraavat: Ensiksikin voipi kysy, miksi emme kaikkialla tapaa lukemattomia vlimuotoja, jos kerran lajit ovat vhitellen, askel askeleelta polveutuneet muista lajeista. Miksi ei koko luonto ole sekasorron tilassa, vaan sen sijaan havaitsemme lajien selvsti eroavan toisistaan? Toiseksi: Onko mahdollista, ett elin, jolla on esim. sellainen rakenne kuin lepakolla, on voinut toisintumalla muodostua jostakin muusta elimest, jolla on ollut aivan eri elintavat ja rakenne? Onko uskottavaa, ett luonnollinen valinta voi luoda toisaalta sellaisen vhptisen elimen kuin giraffin hnnn, jonka ainoana tehtvn on toimia krpshuiskimena, toisaalta taas niin ihmeellisen elimen kuin silmn? Kolmanneksi: Voiko luonnollinen valinta luoda ja muuntaa vaistoja? Mit meidn on sanottava vaistosta, joka johtaa mehilisi kennojen rakentamisessa ja joka on kytnnss ennalta ratkaissut lykkiden matematikkojen keksinnt? Neljnneksi: Kuinka on selitettviss, ett lajit ovat muiden lajien kanssa risteytyessn hedelmttmi tai synnyttvt hedelmttmi jlkelisi, kun sitvastoin eri muunnosten risteytyess keskenn niiden hedelmllisyys pysyy heikentymttmn? Otamme tss luvussa puheeksi kaksi ensinmainittua kohtaa. Seuraavassa luvussa ksittelemme moniaita erilaatuisia vastavitteit ja VIII:ssa ja XI:ss luvussa vaistoa ja sekasikiisyytt. SIIRTYMMUUNNOSTEN PUUTTUMINEN TAI HARVINAISUUS. Koska luonnollinen valinta perustuu yksinomaan hydyllisten toisintojen silymiseen, pyrkii jokainen uusi muoto sellaisella alueella, jolla ennestn on tysilukuinen asujamistonsa, syrjyttmn ja lopuksi hvittmn sukupuuttoon vhemmn kehittyneen kantamuotonsa tai muut vhemmn suotuisilla ominaisuuksilla varustetut muodot, joiden kanssa se joutuu kilpailemaan. Sukupuuttoon hviminen ja luonnollinen valinta kyvt tten ksi kdess. Jos siis katsomme jokaisen lajin polveutuvan jostakin tuntemattomasta kantamuodosta, on sek kantamuodon ett kaikkien vlittvien siirtymmuotojen hviminen juuri tmn uuden muodon muodostumisesta ja tydellistymisest aiheutunut. Mutta koska teoriamme mukaan on tytynyt olla olemassa lukemattomia siirtymmuotoja, miksi emme lyd maan povesta lukemattomia tllaisia, sinne hautautuneita muotoja. Lienee soveliainta ottaa tm kysymys puheeksi vasta siin luvussa, jossa ksittelemme geologian kertomuksen eptydellisyytt. Tahdon tss ainoastaan lausua, ett arvelen vastauksen yllolevaan kysymykseen olevan sen, ett geologian kertomus on verrattoman paljon eptydellisempi kuin mit yleens otaksutaan. Maan kuori on suunnattoman suuri museo, mutta sen luonnonhistorialliset kokoelmat ovat vaillinaiset ja niit on kertynyt ainoastaan pitkien vliaikojen kuluttua. Mutta vitettnee kenties, ett milloin useita lheisi sukulaislajeja asustaa samalla alueella, meidn vlttmtt pitisi viel nykynkin tavata tll alueella lukuisia siirtymmuotoja. Olettakaamme yksinkertainen tapaus: Matkustaessamme jonkin mantereen poikki pohjoisesta eteln, tapaamme tavallisesti tuon tuostakin lhisukuisia tai toisiaan korvaavia lajeja, jotka ilmeisesti tyttvt jotakuinkin saman sijan maan luonnontaloudessa. Nm toisiansa korvaavat lajit kohtaavat usein toisensa ja tunkeutuvat toistensa alueille, ja toisen kydess yh harvinaisemmaksi, ky toinen yh yleisemmksi, kunnes se lopulta kokonaan syrjytt toisen. Mutta jos vertaamme toisiinsa niden lajien yksilit siell, miss ne asustavat toistensa seassa, havaitsemme niiden yleens olevan yht selvsti eroavia rakenteensa jokaisessa yksityiskohdassa kuin lajien levenemisalueiden keskuksissa asustavat yksilt. Teoriani mukaan nm sukulaislajit polveutuvat yhteisest kantamuodosta ja kukin niist on toisintumisprosessin kestess mukautunut oman asuinseutunsa elinehtoihin sek syrjyttnyt ja sukupuuttoon hvittnyt alkuperisen kantamuotonsa ja kaikki tmn ja nykyisen muodon vliset siirtymmuunnokset. Sen vuoksi ei meidn tule odottaa nykyn tapaavamme lukuisia siirtymmuotoja jokaisessa seudussa, vaikkakin niit on tytynyt siell olla olemassa ja on kenties vielkin maahan hautautuneina kivettymin. Mutta miksi emme tapaa alueiden rajaseuduilla, miss vallitsevat vlittvt elinehdot, toisiinsa lheisesti liittyvi vlittvi muunnoksia? Tm pulmallinen kysymys saattoi minut pitkksi aikaa aivan ymmlle. Mutta luullakseni se kuitenkin on suureksi osaksi selitettviss. Ensinnkin meidn on oltava hyvin varovaisia pttessmme jonkun mantereen nykyisest eheydest, ett se on pitkt ajat ollut ehen. Geologia antaa meille aihetta uskoa, ett useimmat mantereet ovat olleet saariksi pirstautuneina viel myhemmll tertiriajallakin; ja sellaisilla saarilla on erikseen saattanut kehitty toisistaan selvsti eroavia lajeja, jolloin vlittvien, rajaseuduilla elvien muunnosten olemassa-olo on ollut mahdottomuus. Mantereen muodostuksessa ja ilmastossa tapahtuneiden muutosten johdosta on useiden nykyn yhtenisten merialueiden verrattain myhisin aikoina tytynyt olla paljon vhemmn yhtenisi ja erimuotoisia kuin nykyn. En kumminkaan tahdo koettaa tll selityksell pst vaikeudesta. Uskon net, ett useita selvpiirteisi lajeja on muodostunut aivan yhtenisill alueilla, joskaan en epile, ett nykyn eheiden mantereiden aikaisempi srkyneisyys on suuresti edistnyt uusien lajien muodostumista, etenkin mit esteettmsti risteytyviin ja kuljeskelevaisiin elimiin tulee. Tarkastaessamme lajeja, jotka nykyn ovat levinneet laajalle alueelle, havaitsemme niiden tavallisesti olevan jotenkin lukuisasti edustettuina suurella osalla levenemisaluettansa ja sitten rajaseuduille tultaessa jotenkin kisti kyvn yh harvinaisemmiksi sek lopuksi hvivn. Kahden toisiaan korvaavan lajin vlill oleva neutralinen alue on sen vuoksi tavallisesti kapea, verrattuna kummankin lajin varsinaiseen alueeseen. Saman seikan havaitsemme kiivetessmme vuorille, jolloin -- kuten Alph. de Candolle on havainnut -- jokin yleinen alppilaji saattaa toisinaan aivan silmiinpistvn kki kadota. Saman huomion on E. Forbes tehnyt naaratessaan meren syvyyksi pohjaharalla. Tllaisten seikkojen pitisi herttmn kummastusta niiss, jotka pitvt ilmastoa ja ulkonaisia olosuhteita ainoina trkein levenemisen mrjin, sill muuttuvathan ilmasto sek syvyys- ja korkeussuhteet vain vh vhlt. Kun sitvastoin pidmme mielessmme, ett miltei jokainen laji keskusalueellansakin lisntyisi rettmn lukuisaksi, jolleivt muut kilpailevat lajit tt lisntymist ehkisisi, ja ett miltei kaikki olennot joko pyydystvt muita tai ovat muiden ahdistamia, sanalla sanoen, ett jokaista elollista olentoa yhdistvt joko suoranaisesti tai vlillisesti mit trkeimmt suhteet muihin elollisiin olentoihin -- kun pidmme mielessmme tmn, silloin havaitsemme, ettei minkn alueen asujanten leveneminen suinkaan yksinomaan riipu vaihtuvista ulkonaisista olosuhteista, vaan suureksi osaksi suhteista muihin lajeihin, joita laji kytt ravinnokseen, jotka sit hvittvt tai joiden kanssa se joutuu kilpailuun. Ja koska nuo lajit ovat jo selvpiirteisiksi muodostuneita, eivtk hivy toisiinsa huomaamattomin vivahduksin, pyrkii jokaisen lajin levenemisalue, ollen riippuvainen muiden lajien levenemisest, olemaan jyrksti rajotettu. Sitpaitsi on jokainen laji levenemisalueensa rajaseuduilla, jossa se esiintyy harvalukuisempana, suuressa vaarassa kokonaan hvit, milloin sen vihollisten tai saaliin lukumrss taikkapa vuodenaikojen luonteessa sattuu hiriit, ja tten sen maantieteellinen levenemisalue saattaa tulla vielkin jyrkemmin rajotetuksi. Koska sukulaislajit tai toisiaan korvaavat lajit ovat yhtenisell alueella asuessaan yleens levinnein siten, ett kullakin on laaja alueensa ja niden vliss on verrattain kapea neutralinen alue, jossa laji jotenkin kki tulee yh harvinaisemmaksi, on otaksuttavaa, ett myskin muunnokset ovat saman snnn alaisia, koska ne eivt oleellisesti eroa lajeista. Ja jos oletamme, ett jollakin hyvin laajalla alueella asustaa jokin muunteleva laji, tytyy meidn olettaa, ett kahdella tmn lajin muunnoksella on kummallakin oma laaja alueensa ja ett kolmas muunnos asustaa niden vlill olevalla kapealla vyhykkeell. Vlivyhykkeell elvn muunnoksen tytyy siis, koska sen asuma-alue on kapeampi ja pienempi, olla lukumrltn vhisempi. Ja tm snt, mikli olen havainnut, todella pitkin paikkansa luonnontilassa elviin muunnoksiin nhden. Olen tavannut sattuvia esimerkkej tst snnst niiss vlittviss muunnoksissa, jotka liittvt toisiinsa Balanus-suvun selvpiirteisi muunnoksia. Myskin Watson'ilta, tohtori Asa Graylta ja Wollaston'ilta saamistani tiedonannoista ptten nytt silt, ett kun on olemassa kahden muodon vlill olevia muunnoksia, niden yksil-lukumr yleens on paljon pienempi kuin niiden muotojen, joita mainitut muunnokset liittvt toisiinsa. Jos siis saatamme luottaa nihin tosiseikkoihin ja ptelmiin ja niiden nojalla tehd sen johtoptksen, ett muunnokset, jotka liittvt toisiinsa kaksi muuta muunnosta, yleens ovat olleet lukumrltn heikompia kuin niiden yhdistmt muodot, silloin voimme ksitt, miksi vlittvt muunnokset eivt ole pitkikisi ja miksi ne yleens pikemmin hvivt sukupuuttoon ja katoavat kuin ne muodot, joita ne alkuansa liittivt toisiinsa. Sill kuten jo ennen on huomautettu, jokaista harvalukuisempaa muotoa uhkaa suurempi sukupuuttoon-hvimisen vaara kuin lukuisampana esiintyv muotoa; ja edellmainitussa tapauksessa on vlimuoto sitpaitsi erittin alttiina hykkyksille sen kummallakin puolella asustavien lhisukuisten muotojen taholta. Mutta viel paljon trkempi seikka on, ett nuo kaksi laajemmilla alueilla elv ja sen vuoksi runsaslukuisempaa muunnosta ovat sen toisintumisprosessin jatkuessa, jonka kautta oletamme niden muunnosten muodostuvan ja kehittyvn kahdeksi eri lajiksi, paljon edullisemmassa asemassa kuin vlimuunnos, joka el harvalukuisempana kapealla vlivyhykkeell. Yleisill muodoilla on net suurempi mahdollisuus tietyn ajan kuluessa tarjota uusia suotuisia muunnoksia luonnolliselle valinnalle, kuin harvinaisilla muodoilla, joiden lukumr on pienempi. Runsaslukuisemmat muodot pyrkivt siis elmn taistelussa kukistamaan ja syrjyttmn harvalukuisemmat muodot, koska nm toisintuvat ja kehittyvt hitaammin. Uskon, ett tss on vaikuttamassa sama laki kuin se, joka selitt miksi yleisist lajeista jokaisella alueella esiintyy keskimrin suurempi joukko selvpiirteisi muunnoksia kuin harvinaisemmista lajeista, kuten tmn teoksen toisessa luvussa osotimme. Tahdon valaista esimerkill, mit tll tarkotan. Olettakaamme, ett jossakin maassa pidetn kolmea eri lammas-muunnosta, joista yksi on soveltautunut elmn laajassa vuoristoseudussa, toinen verrattain kapeassa kukkulaseudussa ja kolmas vuoriston juurella olevilla laajoilla tasangoilla, sek ett niden eri alueiden asukkaat koettavat kaikki yht suurella tarmolla ja taidolla kehitt rotuansa valintaa harjottamalla. Tllin on vuoriston ja tasankojen suurten laumojen omistajilla paljon suuremmat menestymisen toiveet kuin vliss sijaitsevan kapean kukkulaseudun pienten laumojen omistajilla, koska edelliset voivat nopeammin kehitt rotuansa. Tten parantunut vuoristo- tai tasankorotu pian anastaa vhemmn kehittyneen kukkularodun paikan, ja nuo kaksi rotua, jotka alun piten olivat lukuisammat, joutuvat lheiseen kosketukseen toistensa kanssa, vlill olleen kukkularodun niit en toisistaan erottamatta. Tehdkseni siis yhteenvedon edell sanotusta, uskon ett lajit ovat jotenkin tarkkapiirteisi, eivtk minn elmns kautena tarjoa nhtvksi muuntelevien vlimuotojen selvittmtnt kaosta. Tmn uskon seuraavista syist: Ensinnkin uusia muunnoksia muodostuu hyvin hitaasti, sill muuntelun prosessi on hyvin hidas, eik luonnollinen valinta voi aikaansaada mitn, ennenkuin suotuisia yksilllisi eroavaisuuksia eli toisintoja esiintyy ja ennenkuin jonkin sijan maan luonnontaloudessa paremmin tytt jostakin sen asukkaasta syntynyt muunnos. Tllaisia uusia sijoja syntyy hitaiden ilmastonmuutosten ja uusien asukkaiden satunnaisten maahanmuuttojen vaikutuksesta sek kenties viel useammin sen johdosta, ett entiset asukkaat hitaasti toisintuvat ja tten syntyneet uudet muodot ja vanhat muodot molemminpuolisesti vaikuttavat toisiinsa. Tst seuraa, ett meidn kaikkialla ja kaikkina aikoina pitisi tavata ainoastaan harvoja lajeja, jotka osottavat johonkin mrin pysyvisi rakenteen-toisintoja. Ja nin varmasti onkin asian laita. Toiseksi: Alueiden, jotka nykyn ovat eheit, on tytynyt usein viel myhisinkin aikoina olla pirstautuneina eristettyihin osiin, joissa useat muodot, varsinkin sellaisiin luokkiin kuuluvat, joissa siitos aina tapahtuu siten, ett eri sukupuolet pariutuvat keskenn, ja jotka viettvt kuljeskelevaa elm, ovat voineet eriksens kehitty niin selvsti eroaviksi, ett niit voidaan pit toisiaan korvaavina lajeina. Tllaisessa tapauksessa on kullakin eristetyll maakappaleella aikaisemmin tytynyt olla olemassa vlittvi muunnoksia, jotka yhdistivt nuo toisiaan korvaavat lajit niiden yhteiseen kantamuotoon; mutta nm vlinivelet ovat sittemmin luonnollisen valinnan vaikutuksesta syrjytyneet ja hvinneet sukupuuttoon, joten niit ei en tavata elossa-olevina. Kolmanneksi: Kun aivan ehen alueen kahdessa osassa on muodostunut kaksi tai useampia muunnoksia, on alueidenvlisell vyhykkeell todennkisesti muodostunut vlittvi muunnoksia, mutta yleens nm ovat olleet lyhytikisi. Sill ennenmainituista syist (nim. siit, mit tiedmme lhisukuisten tai toisiaan korvaavien lajien sek tunnustettujen muunnosten nykyisest levenemisest) ovat vlivyhykkeill elvt vlittvt muunnokset lukumrltn heikompia kuin niiden toisiinsaliittmt muunnokset. Pelkstn tmnkin vuoksi vlittvt muunnokset ovat vaarassa satunnaisista syist hvit sukupuuttoon; ja luonnollisen valinnan toisintamistyn jatkuessa ne miltei varmasti joutuvat tappiolle ja vistyvt niiden muotojen tielt, joita ne liittvt toisiinsa, koska nm muodot lukuisampina ollen yleens tarjoavat useampia muunnoksia ja siten luonnollisen valinnan vaikutuksesta yh kehittyvt, saavuttaen yh uusia edullisia ominaisuuksia. Ja lopuksi: Jos teoriani pit paikkansa, ei ainoastaan johonkin erityiseen, vaan kaikkiin aikoihin nhden, on varmasti tytynyt olla olemassa lukemattomia vlittvi muunnoksia, jotka ovat lheisesti liittneet toisiinsa kaikki samaan ryhmn kuuluvat lajit. Mutta, kuten jo monasti on huomautettu, luonnollinen valinta pyrkii alinomaa hvittmn kantamuodot ja vlinivelet. Tmn, vuoksi lydmme todistuksia niiden aikaisemmasta olemassa-olosta ainoastaan kivettynein jnnksin, joiden muodostama todistusaineisto, kuten erss myhemmss luvussa saamme nhd, on rettmn vajavainen ja katkonainen. ERIKOISEN RAKENTEEN JA ERIKOISET ELINTAVAT OMAAVIEN ELOLLISTEN OLENTOJEN SYNNYST JA ASTEITTAISESTA MUUTTUMISESTA. Mielipiteitteni vastustajien taholta on kysytty, kuinka esim. maalla elv petoelin on voinut muuttua vesielimeksi ja kuinka tllainen elin on siirtym-asteella ollessaan voinut pysy elossa. Olisi helppo osottaa, ett nykynkin on olemassa petoelimi, jotka edustavat tydellisest maa-elimest tydelliseksi vesielimeksi kehittymisen eri siirtym-asteita; ja koska jokaisen niist on taisteltava elmstns, on selv, ett kukin on hyvin soveltautunut paikkaansa luonnossa. Katsokaamme Pohjois-Amerikan Mustela vison'ia, jolla on rpyljalat ja joka karvaltaan, lyhyilt jaloiltaan ja hntns muodolta muistuttaa saukkoa. Kesll tm elin sukellellen pyydystelee kaloja, mutta koko pitkn talvikauden se, jtten jtyneet vesistt, pyydystelee, kuten muutkin ndnsukuiset, hiiri ja muita maaelimi. Jos olisi vedottu toisellaiseen tapaukseen ja kysytty, kuinka nelijalkainen hynteissyj on voinut muuttua lentvksi lepakoksi, olisi kysymykseen paljon vaikeampi vastata. Kumminkaan eivt tllaiset vaikeudet mielestni merkitse paljoa. Ikv kyll en voi tsskn monista kermistni oivallisista esimerkeist mainita kuin pari tapausta, jotka valaisevat sukulaislajeissa huomattavaa elintapojen ja rakenteen asteittaista muuttumista ja samassa lajissa huomattavaa joko pysyvist tai tilapist elintapojen erilaistumista. Ja minusta nytt silt, ett ainoastaan pitk luettelo tllaisia tapauksia riittisi vhentmn jonkin erikoisen tapauksen, kuten skeisen lepakkoa koskevan, tuottamaa vaikeutta. Katsokaamme oravan heimoa! Siin tarjoutuu nhtvksemme mit hienoin siirtym-asteikko, alkaen sellaisista elimist, joiden hnnt ovat vain hieman litistyneet ja toisista, joilla, kuten Sir. J. Richardson on huomauttanut, on levehk takaruumis ja hieman laajentunut kuvepoimu, ja pttyen n.k. siipioraviin; niden raajoja, vielp hnnnjuurtakin liitt toisiinsa leve nahanlaajentuma, joka toimittaa liitimen virkaa ja sallii niiden liidell hmmstyttvn pitki matkoja puusta puuhun. Aivan varmaan kunkin oravamuunnoksen rakenne on sille edullinen sen omalla alueella, auttaen sit pelastumaan petoelinten ja petolintujen saaliiksi joutumasta, kermn ravintonsa nopeammin ja, kuten on syyt uskoa, vhenten satunnaisen putoamisen vaaraa. Mutta tst ei suinkaan seuraa, ett jokaisen oravan rakenne on kaikissa olosuhteissa paras, mit saattaa ajatella. Kuvitelkaamme, ett ilmasto ja kasvullisuus muuttuu, ett muita kilpailevia jyrsijit tai uusia petoelimi siirtyy alueelle tai ett entiset toisintuvat; silloin meidn kaiken analogian nojalla tytyy uskoa, ett ainakin joidenkin orava-muunnosten lukumr vhenee tai ett jotkut hvivt sukupuuttoon, jollei niidenkin rakenteessa tapahdu vastaavaa toisintumista ja kehityst. En voi siis nhd mitn vaikeutta siin, ett varsinkin elinehtojen muuttuessa yh levemmll kuvepoimulla varustetut yksilt ovat polvi polvelta silyneet, koska jokainen toisinto on ollut hydyllinen ja jatkanut sukuaan, kunnes vihdoin luonnollisen valinnan kartuttavasta vaikutuksesta on syntynyt tydellinen n.k. siipiorava. Tarkastakaamme nyt Galeopithacus-elint eli n.k. lentv lemuria, joka ennen luettiin lepakkoihin, mutta jota nykyn pidetn hynteissyjiin kuuluvana. Tavattoman leve sivukalvo ulottuu leukapielist hntn ja liittyy raajoihin ynn niden pitentyneihin sormiin. Tm sivukalvo on varustettu pingotusjnteell. Vaikkeivt mitkn asteittaiset vlimuodot, jotka olisivat soveltautuneet ilmassa liitmiseen, nykyn yhdistkn Galeopithacus'ta muihin hynteissyjiin, ei kuitenkaan ole ensinkn vaikeata olettaa, ett aikaisemmin on ollut olemassa tllaisia vlimuotoja ja ett jokainen niist oli kehittynyt samalla tavalla kuin sken mainitut, ei tysin liitelykykyiset oravat, s.o. siten ett jokainen rakenteen-aste on ollut omistajalleen hydyllinen. Minkn voittamattoman vaikeuden en saata huomata vastustavan sitkn otaksumaa, ett kalvon yhdistmt sormet ja kyynrvarret ovat voineet suuresti pitenty luonnollisen valinnan vaikutuksesta; ja juuri tm seikka on muuttanut elimen lepakoksi, mikli pidmme silmll lentoelimi. Muutamilla lepakoilla, joiden siipikalvo ulottuu olkapst hntn ja liittyy takaraajoihin, nemme kenties jlki liitelyneuvoista, jotka alkuaan pikemmin soveltuivat ilmassa liukumiseen kuin lentmiseen. Lintujemme joukossa on toistakymment lentoon kykenemtnt sukua. Jos nm olisivat hvinneet sukupuuttoon, niin kukapa rohkenisi olettaa, ett joskus olisi ollut olemassa lintuja, jotka kyttivt siipins ainoastaan rpistelemiseen, kuten paksup sorsa (Micropterus Eytonis), evien tavoin vedess ja eturaajoina maalla, kuten pingvini, purjeina kuten strutsi, tai jotka eivt kyttneet niit mihinkn tarkotukseen, kuten Apteryx? Ja kumminkin kaikkien niden lintujen rakenne on niille hydyllinen niiss olosuhteissa, joissa ne elvt, koska jokaisen niist on taisteltava elmstns; mutta silti ei sen tarvitse olla mahdollisimman paras kaikissa mahdollisissa olosuhteissa. lkn tst kumminkaan tehtk sit johtoptst, ett mainittujen lintujen siipienrakenne -- joka kenties on tuloksena kytn puutteesta -- osottaisi niit kehitysasteita, joiden kautta linnut ovat saavuttaneet tydellisen lentotaidon; ne osottavat vaan, kuinka monenlaiset siirtym-asteet ovat ainakin mahdollisia. Katsoen siihen, ett eriden vedess-hengittvien luokkien, kuten yriisten ja nilviisten, jotkut jsenet ovat soveltautuneet maa-elmn, ett on olemassa mit monimuotoisimpia lentvi lintuja, imettvisi ja hynteisi, ja ett muinoin on ollut lentvi matelijoita, voi ajatella sellaista mahdollisuutta, ett lentokalat, jotka nykyn liitvt pitki matkoja ilmassa, hitaasti kohoten ylspin ja tehden kaarroksia rpyttelevien eviens avulla, olisivat voineet kehitty tydellisill siivill varustetuiksi elimiksi. Jos nin olisi tapahtunut, niin kukapa voisi kuvitella, ett ne muinoin aikaisimmalla siirtym-asteellaan olivat avoimen valtameren asukkaita, jotka kyttivt alulla olevia lentoelimins yksinomaan pelastuakseen muiden kalojen saaliiksi joutumasta? Nhdessmme rakennelman, joka on kehittynyt sellaiseksi, ett se erittin tydellisesti tytt jonkin erikoisen tarkotuksen, kuten linnun siipi, meidn tulee muistaa ett elimet, jotka ovat edustaneet varhaisinta siirtym-astetta, harvoin ovat voineet sily nykypiviin asti, koska niiden on tytynyt visty seuraajiensa tielt, jotka ovat luonnollisen valinnan vaikutuksesta asteittaisesti kehittyneet. Lisksi voimme ptt, ett siirtym-asteet, jotka yhdistvt toisiinsa hyvin erilaisiin elintapoihin sovellettuja rakennelmia, varhaisimmalla kehityskaudella harvoin ovat olleet runsaslukuisia ja esiintyneet monina alamuotoina. Niinp ei ole todennkist -- palataksemme skeiseen lentokala-esimerkkiimme -- ett todella lentokykyisist kaloista olisi kehittynyt useita alamuotoja, jotka olisivat soveltautuneet pyydystmn monenlaista eri saalista monin eri tavoin sek maalla ett vedess, ennenkuin niiden lentoelimet olisivat saavuttaneet erittin korkean tydellisyyden asteen, suoden niille elmn taistelussa ratkaisevan etevmmyyden muiden elinten rinnalla. Koska siis siirtym-asteella olevien lajien lukumr on ollut vhisempi kuin sellaisten lajien, joilla on ollut tysin kehittynyt rakenne, on vhemmn toiveita niiden lytmisest kivettymin. Tahdon tss antaa pari esimerkki saman lajin yksiliden moninaistuneista ja muuttuneista elintavoista. Kummassakin tapauksessa luonnollinen valinta helposti muodostaa elimen rakenteen sen muuttuneiden elintapojen mukaiseksi tai sovelluttaa elimen pelkstn yhteen ainoaan sen eri elintavoista. On kyll vaikeata ratkaista -- ja meille se onkin tss yhdentekev --, muuttuvatko yleens elintavat ensin ja rakenne niiden mukaan, vai johtavatko lievt rakenteenmuutokset muuttuneisiin elintapoihin; todennkisesti kumpikin muutos usein tapahtuu miltei samanaikaisesti. Mit muuttuneisiin elintapoihin tulee, tarvitsee ainoastaan viitata moniin Ison-Britannian hynteisiin, jotka nykyn elvt ulkomaisista kasveista tai yksinomaan keinotekoisesta ravinnosta. Moninaistuneista elintavoista voisi antaa lukemattomia esimerkkej. Etel-Amerikassa olen usein tarkastanut erst paarmalintua (Saurophagus sulphuratus), joka milloin tornihaukan tavoin pysytteleikse yhdess kohti ilmassa ja sitten siirtyy leijailemaan toisaalle, milloin taas seisoo hievahtamatta veden partaalla kki syksykseen veteen niinkuin kuningaskalastajalintu kalan niskaan. Englannissa nemme pakastiaisen (Parus major) kiipeilevn oksilla miltei puukiipijn tavalla; toisinaan se tappaa pikkulintuja niinkuin lepinkinen, nokkimalla niit phn ja monta kertaa olen nhnyt sen nokallaan takovan marjakuusen siemeni oksalla, srkien niit kuten phkinhakkeli. Pohjois-Amerikassa nki Hearne mustan karhun melkein valaan tavalla tuntikausia uiskentelevan vedess suu auki ja sieppaavan hynteisi vedest. Kun toisinaan nemme yksiliden noudattavan elintapoja, jotka eroavat lajille ja muille sukulaislajeille ominaisista elintavoista, saattaisimme odottaa tllaisista yksilist joskus voivan synty uusia lajeja, joilla olisi poikkeavat elintavat ja joiden rakenne joko lievsti tai huomattavasti eroaisi yhteisest tyypist. Tllaisia tapauksia todella nemmekin luonnossa. Voiko olla mitn sattuvampaa esimerkki mukautumisesta kuin tikka, joka kiipeilee puissa ja sieppaa hynteisi puunkuoren halkeamista? Ja kumminkin on Pohjois-Amerikassa tikkoja, jotka suureksi osaksi elvt hedelmist, ja toisia, pitksiipisi tikkoja, jotka sieppaavat hynteisi ilmasta. La Platan tasangoilla, jossa tuskin kasvaa ainoatakaan puuta, on tikkalaji (Colaptes campestris), jolla on kaksi varvasta edess ja kaksi takana, pitk tervkrkinen kieli, suippopiset pyrstsulat, jotka ovat tarpeeksi jykt kannattamaan lintua pystysuorassa asennossa puun kyljess, mutta eivt niin jykt kuin tyypillisill tikoilla, sek suora, vahva nokka. Nokkakaan ei tosin ole yht suora ja vahva kuin tyypillisten tikkojen, mutta kumminkin kylliksi vahva tunkeutuakseen puuhun. Tm Colaptes on siis kaikilta oleellisilta rakenteenosiltaan tikka. Sellaiset vhptisetkin ominaisuudet kuin vritys, nen khe sointu ja aaltomainen lento ilmaisevat selvsti sen heimolaisuuden tavallisen tikkamme kanssa. Ja kumminkin voin sek omien huomioitteni ett huolellisen Azaran tekemien havaintojen nojalla vakuuttaa, ettei tm lintu monilla laajoilla alueilla ollenkaan kiipeile puissa ja ett se laatii pesns rantatrmien koloihin. Muutamilla muilla alueilla tm sama tikka sitvastoin, mikli Hudson kertoo, asustaa puissa ja hakkaa peskolonsa puunrunkoon. Toisena esimerkkin tikan suvun muuttuneista elintavoista mainittakoon, ett De Saussure kertoo ern mexikolaisen Colaptes-lajin hakkaavan reiki terveeseen puuhun, silyttkseen niiss terhovarastojansa. Myrskylinnut oleskelevat enemmn ilmassa ja ovat enemmn valtameren lintuja kuin mitkn muut linnut; kuitenkin saattaisi kuka tahansa erehdyksess luulla erst Tulimaan suojaisilla salmilla elv lajia (Puffinuria berardi) joksikin ruokki- tai uikkulajiksi sen yleisten elintapojen, hmmstyttvn sukellustaidon ja uima- ja lentotavan vuoksi, kun se sikytettess turvautuu siipiins. Tst huolimatta se on oleellisesti myrskylintu, mutta monet sen elimistn osat ovat perinpohjin muuttuneet uusien elintapojen mukaisiksi, jota vastoin La Platan tikkalajin rakenne on vain lievsti muuttunut. Koskikaran kuollutta ruumista tarkastaessa ei tarkkasilmisinkn havaintojen tekij voisi sen rakenteesta aavistaa sen vedenalaisia elintapoja, ja kuitenkin tm rastaiden heimoon kuuluva lintu hankkii ruokansa sukeltamalla, kytten siipins veden alla ja tarttuen varpaillaan kiinni kiviin. Laajan Hymenoptera (ampiais-) lahkon kaikki jsenet elvt maalla paitsi Proctotrupes-suku, jossa Sir John Lubbock on huomannut vesielimen tapoja; se oleskelee usein vedess sukellellen ja kytten sukeltaessaan siipin eik jalkojaan ja viipyy jopa neljkin tuntia veden alla. Kuitenkaan ei sen rakenteessa esiinny mitn sen epsnnllisten elintapojen mukaista muutosta. Ken uskoo, ett jokainen olento on luotu semmoiseksi, millaisena sen nyt nemme, sen on tytynyt tuntea hmmstyst toisinaan kohdatessaan elimen, jonka rakenne ja elintavat eivt ole sopusoinnussa. Mikp olisi sen ilmeisemp, kuin ett sorsien ja hanhien rpyljalat ovat muodostuneet uimista varten? Ja kumminkin on olemassa rpyljalkaisia ylmaan-hanhia, jotka harvoin laskeutuvat veteen. Eik kukaan muu kuin Audubon ole nhnyt fregattilinnun, -- jonka kaikki nelj varvasta ovat rpyllliset -- laskeutuvan valtameren pinnalle. Toisaalta ovat uikut ja nokikanat tydellisi vesilintuja, vaikka niill rpylin asemasta on ainoastaan nahkaliuskat varvasten reunoissa. Mik nytt selvemmlt, kuin ett kahlaajien pitkt, rpylttmt varpaat ovat muodostuneet kvelemist varten soilla ja veden pinnalla kelluvilla lehdill? Mutta thn lahkoon kuuluvat myskin liejukana ja ruisrkk, joista edellinen oleskelee miltei yht paljon vedess kuin nokikana ja jlkiminen miltei yht paljon kuivalla maalla kuin viiriinen tai peltopyy. Tllaisissa tapauksissa -- useita muitakin voisi mainita -- ovat elintavat muuttuneet rakenteen muuttumatta niiden mukana. Ylmaan hanhen rpyljalkojen voi sanoa funktioltaan, mutta ei rakenteeltaan muuttuneen aivan rudimentariksiksi. Fregattilinnun rpylt taas, jotka yhdistvt ainoastaan varpaiden tyvi, osottavat rakenteen alkaneen muuttua. Ken uskoo, ett kaikki lukemattomat lajit ovat erikoisten luomistiden tuloksia, sanonee kenties, ett sellaisissa tapauksissa kuin skenmainituissa Luoja on nhnyt hyvksi antaa toista rakennetta olevan olennon astua toisenrakenteisen olennon paikalle; mutta tm on mielestni ainoastaan saman tosiasian ilmaisemista juhlallisemmin sanoin. Ken uskoo olemassa-olon taistelun ja luonnollisen valinnan lain, sen tytyy mynt jokaisen elollisen olennon pyrkivn yhti lisntymn lukumrltn, ja jos olento hiukankin muuntelee elintavoiltaan tai rakenteeltaan, siten saavuttaen jonkin etevmmyyden jonkin muun saman seudun asukkaan rinnalla, anastavan tmn asukkaan sijan, olkoon tm sija kuinka erilainen tahansa kuin olennon entinen asuinpaikka. Ken tmn uskoo, hnt ei hmmstyt se, ett on rpyljalkaisia hanhia, jotka elvt kuivalla maalla ja rpyljalkaisia fregattilintuja, jotka harvoin laskeutuvat veteen; ett on pitkvarpaisia ruisrkki, jotka asustavat vainioilla, sen sijaan ett elisivt soilla; ett tikkoja el sellaisissa seuduissa, miss tuskin kasvaa ainoatakaan puuta, ja ett on olemassa sukeltavia rastaita ja ampiaisia sek myrskylintuja, joilla on ruokin elintavat. RIMISEN TYDELLISET JA MONIMUTKAISET ELIMET. Olettamus, ett silm kaikkine jljittelemttmine laitteineen, joiden tarkotuksena on sovittaa polttopiste eri etisyyksille, pst sisn erisuuruisia valomri ja oikaista sferillisi ja kromatisia erehdyksi, on muodostunut luonnollisen valinnan vaikutuksesta, tuntuu, tunnustan sen kernaasti, perti jrjenvastaiselta. Kun ensi kerran lausuttiin, ett aurinko seisoo alallaan ja ett maa pyrii, julisti yleinen mielipide tmn opin vrksi. Mutta jokainen tiedemies tiet, kuinka vhn vanhaan sananlaskuun _vox popali, vox dei_ (kansan ni on Jumalan ni) on luottamista. Jrki sanoo minulle, ett jos voidaan osottaa olevan olemassa lukuisia eri kehitysasteita, alkaen yksinkertaisesta ja eptydellisest nkelimest ja pttyen monimutkaiseen ja tydelliseen elimeen, asteita, joista jokainen on omistajalleen hydyllinen, kuten varmasti on laita; jos edelleen voidaan osottaa silmn yh viel muuntelevan ja muunnosten olevan perinnisi, kuten niinikn varmasti on laita; ja jos tllaiset muunnokset ovat hydyllisi elimelle muuttuneissa olosuhteissa -- silloin ei, niin mahdottomalta kuin meist tuntuukin uskoa tydellisen ja monimutkaisesti rakennetun silmn voineen muodostua luonnollisen valinnan vaikutuksesta, tmn vaikeuden voida katsoa kumoavan teoriaani. Kuinka jokin hermo on tullut valonherkksi, on kysymys, joka tuskin koskee meit tss sen enemp kuin sekn, kuinka itse elm on saanut alkunsa. Tahdon kumminkin huomauttaa, ett koska jotkut kaikkein alhaisimmat elimistt, joissa ei voi huomata mitn hermoja, ovat herkki valon vaikutuksille, ei nyt mahdottomalta, ett jotkut niiden alkulimassa olevat herkktuntoiset ainekset kerytyvt yhteen ja kehittyvt hermoiksi, joilla on tm erikoinen herkkyys. Etsiessmme niit kehitysasteita, joiden kautta jollekin lajille kuuluva elin on kehittynyt tydellisyytt kohti, tulisi meidn oikeastaan yksinomaan kiinnitt katseemme niihin esivanhempiin, joista laji suoraan polveutuu. Mutta tm on tuskin milloinkaan mahdollista, joten meidn on pakko tarkastaa muita samaan ryhmn kuuluvia lajeja ja sukuja, s.o. saman kantamuodon kollateralisia (sivu-) jlkelisi, nhdksemme, mitk kehitysasteet ovat mahdollisia ja ovatko kenties jotkin kehitysasteet periytyneet jlkelisiin muuttumattomina tai lievsti muuttuneina. Toisinaan saattaa mainitun elimen kehityskanta eri luokissakin valaista niit askelmia, joita myten se on kehittynyt tydellisyyteens. Yksinkertaisin elin, jota voidaan silmksi kutsua, on pigmenttisolujen ymprim ja lpikuultavan nahan peittm nkhermo, jolla ei ole mitn linssi tai muuta steiden-taittajaa. Voimme kuitenkin Jourdain'in keralla astua askelen vielkin alemmas ja tapaamme silloin pigmenttisolu-yhtymi, jotka ilmeisesti toimittavat nkelinten virkaa, vaikka eivt ole varustetut milln hermolla ja lepvt pelkstn alkuliman pll. Yllmainitun tapaisten yksinkertaisten silmien nkvoima on heikko ja ne kykenevt ainoastaan erottamaan valon pimeydest. Muutamilla merithdill on hermoa ymprivss pigmenttikerroksessa pieni syvennyksi, jotka skenmainitun kirjailijan kuvauksen mukaan ovat tynn lpikuultavaa, hyytelmist ainetta, joka ulkonee kuperapintaisena, samoinkuin korkeampien elinten sarveiskalvo. Jourdain arvelee, ettei tmn aineen tarkotuksena ole kuvan muodostaminen, vaan ainoastaan valonsteiden keskittminen ja niiden havaitsemisen helpottaminen tmn kautta. Tm valonsteiden keskittminen on ensiminen ja samalla kaikkein trkein askel oikean, kuviamuodostavan silmn muodostumista kohti; sill meidn on ainoastaan asetettava valohermon paljaana oleva p, joka muutamilla alemmilla elimill on syvlle ruumiiseen vajonneena, toisilla taas lhell sen pintaa, sopivan vlimatkan phn steiden-keskittjst, jotta hermonphn muodostuisi kuva. Suuressa Articulata-luokassa voimme lhte pigmentin verhoomasta nkhermosta; pigmentti muodostaa toisinaan jonkinmoisen silmtern, mutta mitn linssi tai muuta optillista kojetta ei ole olemassa. Mit hynteisiin tulee, tiedetn nykyn, ett niiden suurten, yhdistyneiden silmien sarveiskalvoissa olevat lukuisat srmt ovat todellisia linssej ja ett kartiot sulkevat sisns omituisesti muuntuneita hermosikeit. Mutta nm Articulata-luokassa tavattavat elimet ovat kehittyneet niin monenmuotoisiksi, ett Mller aikaisemmin muodosti niiden nojalla kolme pluokkaa seitsemine alajaostoilleen, ja niiden lisksi neljnnen luokan, johon kuuluvat yhtyneet yksinkertaiset silmt. Miettiessmme nit tosiseikkoja, jotka tss ovat esitetyt liian lyhyesti katsoen alhaisempien elinten silmnkehitysasteikon laajuuteen ja monimuotoisuuteen, ja muistaessamme, kuinka elossa olevien muotojen lukumrn tytyy olla pieni verrattuna sukupuuttoon hvinneisiin, ei meidn en ole niin suunnattoman vaikeata uskoa, ett luonnollinen valinta on voinut kehitt pigmentin verhoamasta ja lpikuultavan kalvon peittmst nkhermosta niin tydellisen optillisen koneen, kuin eriden Articulata-luokan jsenten silmn. Ken on valmis myntmn tmn, hnen ei pitisi eprid astumasta askelta vielkin edemmksi, kun hn luettuaan loppuun tmn teoksen on tullut huomaamaan, ett monen monet tosiseikat, jotka muutoin olisivat selittmttmi, ovat selitettviss luonnollisen valinnan teorian avulla; hnen tulisi mynt, ett niinkin tydellinen rakennelma kuin kotkan silm on voinut tten muodostua, joskaan hn tss tapauksessa ei tunne siirtym-asteita. On vitetty, ett olisi tytynyt samalla haavaa tapahtua useita muutoksia, jotta silm olisi voinut toisintaa ja kumminkin sily tydellisen optillisena koneena, sek ettei luonnollinen valinta olisi voinut aikaansaada nit muutoksia. Mutta kuten kotielinten muuntelua ksittelevss teoksessani olen koettanut osottaa, ei ole vlttmtnt olettaa kaikkia muunnoksia samanaikaisiksi, jos ne ovat olleet rettmn vhisi ja asteittaisia. Erilaiset toisintumiset voinevat myskin palvella samaa yleist tarkotusta; niinp Wallace on huomauttanut, ett jos linssin polttopiste on liian lyhyt tai pitk, on vika korjattavissa muuttamalla joko linssin kuperuutta tai sen vahvuutta; jos kuperuus on epsnnllinen, eivtk steet yhdy yhteen pisteeseen, on hiukankin suurempi snnllisyys omansa parantamaan snnttmyytt. Iriksen supistumisella ja silmn lihasliikkeill ei ole mitn oleellista merkityst nlle, vaan ne ovat ainoastaan parannuksia, jotka voivat tulla lisksi ja tydellisty mill tmn koneen kehitysasteella tahansa. Elinkunnan korkeimmassa osastossa, luurankoisten pjaksossa, voimme lhte niin yksinkertaisesta nkelimest kuin suikulaisen (Amphioxus) silmst, joka on pieni, lpikuultavasta nahasta muodostunut, hermolla varustettu ja pigmentin reunustama pussi, vailla mitn muuta kojetta. Kalojen ja matelijain luokissa on, kuten Owen on huomauttanut, diopteristen rakenteiden kehitysasteikko hyvin laaja. Merkillepantava seikka on, ett ihmisenkin kaunis kristallilinssi ptevn asiantuntijan Virchow'in mukaan muodostuu sikiss pussintapaisessa nahkapoimussa lepvist kasautuneista orvaskesisoluista; lasiainen taas muodostuu sikin nahanalaisista kudoksista. Mutta tullaksemme oikeisiin johtoptksiin siit, kuinka silm kaikkine ihmeellisine, joskaan ei tydellisine ominaisuuksineen on muodostunut, tulee meidn jtt kaikki kuvittelut sikseen ja turvautua vain jrkeemme. Tunnustan, ett vaikeudet ovat minustakin tuntuneet niin suurilta, etten ensinkn ihmettele, jos muita epilytt ulottaa luonnollisen valinnan lakia nin hmmstyttvn pitklle. Silm tulee miltei tahtomattaankin verranneeksi kaukoputkeen. Kuten tiedmme, on tm kone ihmisneron jatkuvien ponnistusten kautta tullut yh tydellisemmksi ja tmn nojalla ptmme, ett silmn kehitys on ollut johonkin mrin samansuuntainen. Mutta onko tm johtopts oikeutettu? Onko meill mitn oikeutta olettaa, ett Luoja tyskentelee samoilla lyllisill voimilla kuin ihminen? Jos tahdomme verrata silm optilliseen koneeseen, on meidn kuviteltava mielessmme paksu kerros lpikuultavaa kudosta, jossa on nesteen tyttmi tiloja ja tmn alla valonherkki hermoja, sek oletettava, ett tmn kerroksen jokaisen osan tiheys vhitellen muuttuu, niin ett vhitellen muodostuu eritiheit ja eripaksuisia kerroksia, jotka ovat eripituisten vlimatkojen pss toisistaan ja joiden pinnat vhitellen muuttuvat muodoltaan. Edelleen meidn on oletettava, ett on olemassa voima -- luonnollinen valinta eli kelvollisinten eloonjminen -- joka alinomaa tarkkaa pienimpikin noissa lpikuultavissa kerroksissa tapahtuvia muutoksia ja huolellisesti silytt jokaisen muuntelun, joka muuttuneissa olosuhteissa on omansa luomaan jollakin tavoin tai johonkin mrin selvemmn kuvan. Meidn on oletettava tmn koneen jokaisen uuden kehitysmuodon monistuvan miljoonittain ja jokaisen nist silyvn, kunnes taas on syntynyt uusi parempi muoto, joka syrjytt kaikki entiset. Kaikki nuo vhiset muutokset saa elviss ruumiissa aikaan muuntelu, sikiminen monistaa ne miltei rettmiin ja luonnollinen valinta poimii joukosta erehtymttmll varmuudella jokaisen parannuksen. Jos kuvittelemme, ett tt jatkuu miljoonia vuosia ja ett joka vuosi miljoonat erilaatuiset yksilt joutuvat tllaisen vaikutuksen alaisiksi, emmekhn silloin saata uskoa, ett tten voi synty elv optillinen kone, joka on lasista tehty konetta yht paljon tydellisempi, kuin Luojan tyt ovat tydellisemmt ihmisen tyt? SIIRTYMTAPOJA. Jos voitaisiin nytt toteen, ett on olemassa jokin monimutkainen elin, joka ei mitenkn ole voinut muodostua lukuisien toisiaan seuraavien vhisten toisintojen kautta, olisi teoriani ehdottomasti kumottu. Mutta mitn tllaista tapausta en tied. Epilemtt on kyll olemassa useita elimi, joiden aikaisempia kehitysasteita emme tunne; nin on varsinkin hyvin eristettyjen lajien laita, joiden ymprill sukupuuttoon-hviminen teoriamme mukaan on ollut suuri. Jos taas on kysymyksess elin, joka on yhteinen kokonaisen luokan kaikille jsenille, on tmn elimen tytynyt muodostua hyvin varhaisena aikana, ennenkuin tuon luokan monet eri jsenet ovat kehittyneet yhteisest alkumuodosta. Saadaksemme selville varhaisimmat siirtymasteet, joiden kautta kyseess oleva elin on kehittynyt, meidn siis olisi tarkastettava hyvin vanhoja alkumuotoja, jotka jo aikoja sitten ovat hvinneet sukupuuttoon. Meidn on oltava hyvin varovaisia pttessmme, ettei jokin elin ole voinut muodostua jonkinlaisten siirtym-asteiden kautta. Voisin mainita lukuisia esimerkkej alhaisemmista elimist, joilla sama elin toimittaa aivan eri tehtvi. Niinp sudenkorennon toukan ja kivennuoliaisen ruuansulatuskanava toimii sek hengitys- ett ruuansulatus- ja ulostuselimen. Lampipolyypin (Hydra) voi knt nurin, niin ett sispuoli tulee ulospin ja tllin sen ulkopinta alkaa sulattaa ruokaa ja vatsapuoli hengitt. Tllaisissa tapauksissa luonnollinen valinta voisi, jos siit olisi olennolle jotakin etua, erikoistaa koko elimen tai jonkin sen osan, jolla aikaisemmin on ollut kaksi eri tehtv, yht ainoata tehtv suorittavaksi ja siten vhitellen suuresti muuttaa sen luonnetta. Tunnemme useita kasveja, jotka snnllisesti yht'aikaa tuottavat eri tavalla rakennettuja kukkia. Jos tllaiset kasvit alkaisivat tuottaa ainoastaan yhdenlaatuisia kukkia, tapahtuisi lajin luonteessa verrattain kki suuri muutos. Kumminkin nuo saman kasvin kaksi kukkamuotoa ovat todennkisesti erilaistuneet alkuaan samasta muodosta pienin asteittaisin muunteluin, jotka eriss tapauksissa ovat vielkin havaittavissa. Toisinaan taas voi samalla yksilll kaksi eri elint tai sama, mutta kahdessa hyvin erilaisessa muodossa esiintyv elin suorittaa saman tehtvn. Yhten esimerkkin tst erittin trkest siirtym-asteesta mainittakoon, ett on olemassa kiduksilla varustettuja kaloja, jotka, samalla kuin ne hengittvt kiduksillaan veteen liuennutta ilmaa, hengittvt uimarakollaan vapaata ilmaa; jlkiminen elin on jakautunut tihesuonisten seinmien erottamiin lokeroihin ja varustettu ilmaputkella. Toinen esimerkki mainittakoon kasvikunnasta: Kynnskasvit kiipevt kolmella eri tavalla, nim. spiralinmuotoisesti kynnstelemll, tarttumalla tukeensa herkktuntoisilla krhilln tai tyntmll ilmajuuria. Ylimalkaan kullakin ryhmll on oma kiipemistapansa, mutta muutamissa lajeissa sama yksil kytt kahta jopa kaikkia kolmeakin kiipemistapaa yht'aikaa. Kaikissa tllaisissa tapauksissa voisi toinen kahdesta elimest helposti toisintua ja kehitty sellaiseksi, ett se suorittaisi koko tyn, toisen elimen avustaessa sit muuntelun kestess, ja tm toinen elin voisi sitten joko soveltautua johonkin aivan uuteen tarkotukseen tai kokonaan hvit. Kalojen uimarakko osottaa meille selvsti, kuinka elin voi mukautua aivan uuteen, sen alkuperiselle rakenteelle vieraaseen tehtvn: elin, joka alkuaan on rakennettu uimista varten, on muuttunut hengityselimeksi. Muutamilla kaloilla se taas on muodostunut kuuloelinten apuelimeksi. Kaikki fysiologit myntvt ett uimarakko ja korkeampien luurankoisten keuhkot ovat asemaltaan ja rakenteeltaan homologisia eli "aatteellisesti samankaltaisia" elimi, jotenka ei ole mitn syyt epill, ett uimarakko todellakin on niskkill muuttunut keuhkoiksi eli pelkksi hengityselimeksi. Tmn johdosta voimme olettaa kaikkien varsinaisilla keuhkolla varustettujen luurankoisten polveutuvan luonnollisen sikimisen tiet muinaisesta tuntemattomasta alkutyypist, joka oli varustettu jonkinlaisella uimarakolla. Tm selitt meille -- siihen johtoptkseen olen tullut Owen'in nit osia ksittelev mielenkiintoista kuvausta lukiessani -- sen omituisen seikan, ett jokaisen nielemmme ruokapalan tai vesitilkan on kuljettava kurkunpn ohitse, jolloin aina on tarjona se vaara, ett se joutuu keuhkoihin, huolimatta siit kekselist laitoksesta, joka sulkee niraon. Korkeammilta luurankoisilta ovat kidukset tykknn kadonneet, mutta niiden sikiss osottavat kaulan kummallakin sivulla olevat raot ja silmukantapaisesti kulkevat verisuonet yh vielkin niiden entisen sijan. Olisi kumminkin ajateltavissa, ett luonnollinen valinta olisi saattanut aste asteelta muodostaa nykyn kokonaan kadonneet kidukset johonkin erikoiseen tarkotukseen: Landois on net osottanut, ett hynteisten siivet ovat kehittyneet ilmaputkista, ja on siis varsin todennkist, ett elimet, joiden tyn muinoin oli hengittminen, ovat tss suuressa luokassa todella muuttuneet lentoelimiksi. Koska elinten siirtymistapausten ollessa kyseess on trket pit mielessn elinten funktion-muutosten mahdollisuus, tahdon tss antaa viel yhden esimerkin entisten lisksi. Varrellisilla siimajalkaisilla on kaksi pienen pient nahkapoimua, joita nimitn munaohjaksiksi (ovigerous frena); niiden tehtvn on pidtt munat tahmean eritteen avulla munapussissa, kunnes ne ovat siell auenneet. Nill siimajalkaisilla ei ole mitn kiduksia, vaan koko ruumiin ja munapussin pinta ynn nuo pienet ohjakset toimittavat niill hengityselinten virkaa. Balanidit eli kiintonaiset siimajalkaiset sitvastoin ovat vailla munaohjaksia ja munat lepvt irrallaan pussin pohjalla tarkoin suljetussa kuoressa, mutta niill on ohjasten paikalla monipoimuiset kalvot, jotka ovat vlittmss yhteydess munapussin ja ruumiin verenkierto-onteloiden kanssa ja joita kaikki luonnontutkijat pitvt kiduksina. Kukaan ei tahtone kielt, ett toisen heimon munaohjakset ja toisen kidukset ovat tysin homologisia elimi; itse asiassa niiden vlill on olemassa pelkk aste-erotus. Ei siis ole mitn epilyst siit, ett nuo kaksi pient nahkapoimua, jotka alkuaan toimittivat munaohjasten virkaa, mutta samalla olivat hyvin pienen apuna hengittmisess, ovat luonnollisen valinnan vaikutuksesta vhitellen muuttuneet kiduksiksi, yksinkertaisesti vain siten, ett niiden koko on kasvanut ja ett niiss kiinniriippuvat rauhaset ovat hvinneet. Jos kaikki varrelliset siimajalkaiset olisivat kuolleet sukupuuttoon -- niiden joukossa onkin sukupuuttoon hviminen ollut paljon suurempi kuin kiinni-istuvien siimajalkaisten -- kukapa saattaisi aavistaa, ett jlkimisen heimon kidukset alkuansa olivat elimi, joiden tarkotuksena oli est munia ennen aikojaan huuhtoutumasta ulos niit suojelevasta pussista. On olemassa toinenkin mahdollinen siirtymtapa, nim. sikimisajan siirtyminen tavallista varhaisempaan tai tavallista myhempn ikn. Tmn vitteen ovat skettin esittneet professori Cope ja jotkut muut amerikkalaiset. On tunnettua, ett jotkut elimet ovat siitoskykyisi hyvin varhaisessa iss, jo ennenkuin ne ovat saaneet tysinkehittyneen ominaisuudet. Jos tm siitoskyvyn varhaisuus tulisi jossakin lajissa yleiseksi, tuntuu todennkiselt, ett elimen tysinkehittynyt muoto ennemmin tai myhemmin kokonaan hviisi; siin tapauksessa lajin yleinen rakenne suuresti muuttuisi ja taantuisi, etenkin jos esim. toukka paljon eroaisi tysinkehittyneest muodosta. Monien elinten rakenne muuttuu suuresti in mukana; m.m. on tohtori Murie antanut sattuvia esimerkkej hylkeist tss suhteessa. Kaikki tiedmme myskin, kuinka hirvien sarvet tulevat yh monihaaraisemmiksi ja kuinka muutamien lintujen hyhenpuku kehittyy yh upeammaksi, kuta vanhemmiksi mainitut elimet tulevat. Professori Cope mainitsee, ett eriden sisiliskojen hampaat muuttuvat paljon muodoltansa ikvuosien karttuessa ja Fritz Mller kertoo, ett yriisten rakenteessa in mukana ilmenee muutoksia, eik ainoastaan vhptisiss, vaan trkeisskin elimiss. Kaikissa tllaisissa tapauksissa -- joita voisi mainita useita -- siitoskykyisyyden viivstyminen otaksuttavasti muuttaisi lajin luonteen toisenlaiseksi ainakin tysi-ikisyyden asteella; eptodenmukaista ei myskn ole, ett lajin aikaisemmat kehitysasteet yh lyhenisivt ja lopulta hviisivt. Ovatko lajit milloinkaan muuttuneet tll verrattain nopealla tavalla, siit en voi muodostaa mitn varmaa mielipidett; mutta jos niin on ollut laita, on todennkist, ett nuorten ja tysikasvuisten sek toisaalta tysikasvuisten ja vanhojen elinten vlill huomattavat eroavaisuudet ovat syntyneet aste asteelta kehittymll. LUONNOLLISEN VALINNAN TEORIASTA JOHTUVIA ERIKOISIA VAIKEUKSIA. Joskin meidn on oltava erittin varovaisia pttessmme, ettei jokin elin ole voinut synty vhisten toisiaan seuraavien muutosten kautta, on kuitenkin kieltmtt olemassa tapauksia, joita on sangen vaikea selitt. Ern kaikkein pulmallisimmista tapauksista muodostavat suvuttomat hynteiset, joilla usein on erilainen rakenne kuin koiraksilla ja hedelmllisill naarailla; tt tapausta aion kumminkin ksitell vasta seuraavassa luvussa. Toisen vaikean erikoistapauksen tarjoavat shkelimill varustetut kalat, koska on mahdotonta ksitt, mill tavoin nm omituiset elimet ovat syntyneet. Tt meidn ei kumminkaan tule kummastella, sill emmehn edes tied sitkn, mik niiden tarkotuksena on. Gymnotus- ja Torpedo-kaloilla ne epilemtt ovat tehokkaina puolustus- ja kenties myskin saaliintavottamisneuvoina. Rauskukalan vastaavassa, pyrstss sijaitsevassa elimess sitvastoin, kuten Matteucci on huomauttanut, on vain vhn shk, silloinkin kun kalaa on kovasti rsytetty, niin vhn, ett siit tuskin on mitn hyty yllmainittuihin tarkotuksiin. Sitpaitsi rauskukalalla on, kuten tohtori R. M'Donnell on osottanut, skenmainitun elimen ohella viel toinenkin, lhell pt sijaitseva elin, joka tiettvsti ei ole shkinen, mutta joka nytt olevan torpedokalan shkpatterin todellinen vastine-elin. Yleens mynnetn, ett nm elimet ja tavallinen lihas tarkalleen vastaavat toisiaan, mit tulee sisiseen rakenteeseen, hermojen jakautumiseen ja siihen tapaan, jolla eri reagentit niihin vaikuttavat. On myskin erityisesti huomattava, ett lihasten supistumista seuraa shkn purkautuminen. Tohtori Radcliffe sanookin nimenomaan: "Torpedokalan shkelimess nytt levon aikana olevan aivan samanlainen shklataus kuin se, joka on olemassa lihaksessa ja hermossa niden ollessa levossa, ja torpedokalassa havaittava shknpurkautuminen lieneekin, sen sijaan ett olisi sille jotakin yksinomaista, ainoastaan sen purkautumisen erikoinen muoto, joka on seurauksena lihaksen ja liikuntohermon toiminnasta." Tmn pitemmlle emme nykyn selitysyrityksessmme pse, mutta kun tiedmme niin vhn niden elinten tarkotuksista ja kun emme ensinkn tunne nykyisten shkkalojen kantavanhempien elintapoja ja rakennetta, olisi kovin rohkeata vitt, etteivt nm elimet ole voineet asteittaisesti kehitty minknlaisten vlimuotojen kautta. Mainitut elimet nyttvt ensi katsannolla tarjoovan toisenkin, viel suuremman vaikeuden, koska ne esiintyvt noin tusinalla eri kalalajilla, joista muutamat ovat toisilleen hyvin etist sukua. Kun sama elin tavataan useilla saman luokan jsenill, varsinkin sellaisilla, joilla on hyvin erilaiset elintavat, voimme yleens pit sit luokan yhteisen esi-isn jttmn perintn; jos elin puuttuu joiltakin luokan jsenilt, voimme syyn thn pit kytnnn puutetta tai luonnollista valintaa. Jos siis shkelimet olisivat jonkin muinaisen esi-isn perint, odottaisimme kaikkien shkkalojen olevan lheist sukua toisilleen. Mutta nin ei suinkaan ole asian laita, eik geologiakaan mitenkn johda meit uskomaan, ett useimmilla kaloilla muinoin olisi ollut shkelimet, jotka niiden toisintuneet jlkeliset myhemmin olisivat kadottaneet. Asiaa lhemmin tarkastaessamme havaitsemme kuitenkin, ett nm shkelimet sijaitsevat eri kaloilla eri ruumiinosissa, ett ne eroavat sek rakenteeltaan ett levyjen asettelulta ja Pacinin mukaan myskin siihen tapaan nhden, mill shknkiihotus syntyy sek vihdoin siin, ett ne ovat varustetut hermoilla, joilla on eri lhtkohta -- joka viimemainittu seikka kenties onkin kaikkein trkein eroavaisuus. Eri kalojen shkelimi ei siis voida pit homologisina, vaan ainoastaan funktioltaan samankaltaisina elimin. Tst seuraa, ettei ole mitn syyt olettaa niiden olevan yhteisten esivanhempien perint; sill jos niin olisi laita, niin ne joka suhteessa muistuttaisivat toisiaan tarkalleen. Tten poistuu meilt vaikeus, jonka olisi tarjonnut nkn saman elimen syntyminen useissa toisilleen etist sukua olevissa lajeissa; jljelle j ainoastaan toinen vhisempi vaikeus, joskin suuri sekin: mink asteittaisen kehityskulun kautta nuo elimet ovat kussakin eri kalaryhmss syntyneet? Loistoelimet, joita tapaamme muutamilla sangen erilaisiin heimoihin kuuluvilla hynteisill ja jotka sijaitsevat eri ruumiinosissa, tarjoovat meille nykyisell tietmttmyyden kannalla ollessamme miltei aivan samanlaisen vaikeuden kuin shkelimet. Muitakin samankaltaisia tapauksia saattaisi mainita; niinp Orchis ja Asclepias kasveilla, jotka ovat toisilleen niin etist sukua kuin siemenkasvit suinkin saattavat olla, on nkn samanlainen, sangen omituinen laite: siiteplymyhky sijaitsee jalustan pss, joka on varustettu tahmeata nestett erittvll rauhasella; mutta tsskn eivt osat ole homologisia. Kaikissa niiss tapauksissa, joissa organisationi-asteikossa toisistaan etll olevat olennot ovat varustetut samanlaisilla erikoiselimill, havaitsemme, ett vaikka elinten yleinen ulkomuoto ja funktio olisikin sama, niiss kumminkin aina on lydettviss joitakin peruseroavaisuuksia. Niinp cephalopodien eli mustekalojen silmt ihmeellisesti muistuttavat luurankoisten elinten silmi, eik kumminkaan mikn osa voi toisilleen nin etisiss ryhmiss olla yhteisen esi-isn perua. Mivart on maininnut tmn seikan erikoisen vaikeana tapauksena, mutta min en voi ksitt sill olevan mitn todistusvoimaa, sill tytyyhn nkelimen muodostua lpikuultavasta kudoksesta ja olla varustettuna jonkinlaisella mykill, joka synnytt kuvan pimen kammion takaseinlle. Paitsi tt pintapuolista yhdenkaltaisuutta on mustekalojen ja luurankoisten silmss tuskin mitn yhteist, kuten voimme havaita Hensenin oivallisesta mustekalojen nkelimi ksittelevst tutkielmasta. Minun on tss mahdotonta menn yksityisseikkoihin, mutta tahdon kumminkin mainita muutamia eroavaisuuskohtia. Korkeampien mustekalojen kristallimyki on kokoonpantu kahdesta osasta, jotka sijaitsevat toinen toisensa takana aivankuin kaksi eri mykit; molemmat eroavat perinpohjin rakenteeltaan ja kokoonpanoltaan luurankoisten mykist. Verkkokalvo on tydellisesti toisenlainen, perusosaset ovat kokonaan toisin jrjestyneet ja silmkalvojen vliss on suuri hermosolmu. Lihasten keskiniset suhteet ovat niin erilaiset kuin ajatella voi ja samoin on laita muissakin kohdin. Tmn vuoksi ei ole aivan helppoa ratkaista, voiko kytt edes samoja nimityksi puhuessaan mustekalojen ja luurankoisten silmist. Jokaisen vallassa on tietysti olla uskomatta, ett silm on kummassakaan tapauksessa kehittynyt luonnollisen valinnan kautta toisiaan seuraavista vhisist muunteluista; mutta jos tm olettamus hyvksytn toisessa tapauksessa, on se ilmeisesti mahdollinen toisessakin; ja molempien ryhmien nkelimiss voimmekin edellytt tapaavamme perinpohjaisia rakenteeneroavaisuuksia, jos kerran omaksumme edellmainitun mielipiteen niiden muodostumisesta. Samoinkuin kaksi henkil on joskus toisistaan riippumatta tehnyt saman keksinnn, samoin nytt luonnollinen valintakin mainituissa eri tapauksissa, tyskennellessn kunkin olennon eduksi ja kyttessn hyvkseen kaikkia suotuisia muunteluja, muodostaneen eri elollisten olentojen elimet funktioltaan samanlaisiksi, rakenteen-yhtlisyyksien olematta milln tavoin yhteisten esivanhempien perint. Tarkastaakseen tss teoksessa esittmini johtoptksi on Fritz Mller suurella huolellisuudella kyttnyt jotenkin samanlaista todistelujohtoa kuin minkin. Erisiin yriisheimoihin kuuluu muutamia lajeja, joilla on ilmanhengitysneuvot ja jotka ovat soveltautuneet maa-elmn. Kahdessa nist heimoista, joita Fritz Mller tutki tarkemmin ja jotka ovat lheist sukua toisilleen, ovat lajit perti yhtlisi, mit tulee kaikkiin trkeihin ominaisuuksiin, kuten aistimiin, verenkiertoelimiin, monimutkaisesti rakennetussa vatsassa sijaitsevien karvatukkojen asemaan ja vetthengittvien kidusten koko rakenteeseen, jopa niihin mikroskoopillisen pieniin vksiinkiin, jotka puhdistavat kiduksia. Olisi siis saattanut odottaa, ett myskin yht trket ilmanhengitysneuvot olisivat olleet samat edellmainittuihin kahteen heimoon kuuluvilla maalla-elvill lajeilla. Sill miksi tm ainoa elin, jonka tehtv molemmissa heimoissa on sama, olisi muodostunut erivksi, kun kaikki muutkin trket elimet ovat hyvin samanlaiset tai miltei identiset? Fritz Mller arvelee, yhtyen minun esittmni mielipiteeseen, tmn niin monissa rakenteenkohdissa esiintyvn suuren yhtlisyyden saavan selityksens siit, ett se on yhteisilt esivanhemmilta peritty. Mutta koska yllmainittuihin kahteen heimoon kuuluvien lajien suuri enemmist, kuten yriiset yleens, el vedess, on hyvin eptodennkist, ett niiden yhteiset esivanhemmat olisivat soveltautuneet hengittmn ilmaa. Mller johtui tst huolellisesti tutkimaan ilmaa-hengittvien lajien hengityselimi ja hn huomasi niiden eroavan toisistaan useissa trkeiss kohdissa, kuten ilma-aukkojen asemassa ja niiden avautumis- ja sulkeutumistavassa sek muutamissa vhisemmiss yksityisseikoissa. Tllaiset eroavaisuudet ovat ymmrrettviss, jopa odotettavissakin, jos oletamme eri heimoihin kuuluvien lajien vhitellen yh enemmn mukautuneen maaelmn ja ilman hengittmiseen. Sill kuuluen eri heimoihin niden lajien on tytynyt olla jonkun verran erilaisia, ja koska kunkin muuntelun luonteen mr kaksi tekij, elimistn ja ymprivien olosuhteiden laatu, eivt lajit varmaankaan ole voineet muunnella aivan samalla tavalla. Luonnollisen valinnan on siis, pstkseen samaan funktiolliseen tulokseen, ollut muovailtava erilaisia aineksia eli muunteluja; ja nin muodostuneiden rakenteiden tytyy miltei vlttmttmyyden pakosta olla toisistaan eroavia. Jos oletetaan, ett kaikki olennot ovat erikseen luotuja, j tapaus kokonaan ksittmttmksi. Tll todistelulla nytt olleen niin ratkaiseva merkitys Mllerille, ett se on saanut hnet omaksumaan minun tss teoksessa esittmni mielipiteet. Toinenkin etev elintutkija, professori Claparede-vainaja, on samaa todistelua kytten tullut samaan tulokseen. Hn osottaa, ett on olemassa eri alaheimoihin ja heimoihin kuuluvia punkkeja (Acaridae), jotka ovat varustetut jonkinlaisilla karvapihdeill. Niden elinten on tytynyt kehitty erikseen eri heimossa, koska ne eivt voi olla yhteisilt esivanhemmilta perittyj; eri ryhmiss ne ovatkin toisintumalla muodostuneet eri elimist -- etujaloista, takajaloista, leukanivelist tai huulista tai takaruumiin alapuolella olevista liskkeist. Edellmainituissa tapauksissa havaitsemme nltn, joskaan ei kehitykseltn, aivan samanlaisten elinten, jotka kuuluvat toisilleen hyvin kaukaista tai ei ensinkn sukua oleville olennoille, tyttvn saman tarkotuksen ja suorittavan saman tehtvn. Toisaalta on luonnossa yleisen sntn, ett sama tarkotus saavutetaan mit moninaisimmilla keinoilla, usein silloinkin, kun on kysymys toisilleen lheist sukua olevista olennoista. Kuinka erilainen onkaan linnun sulkasiiven ja lepakon kalvonpeittmn siiven rakenne! Ja viel paljon erilaisemmat ovat perhosen nelj siipe, krpsen kaksi siipe ja kovakuoriaisen kaksi peitinsiipien suojaamaa siipe. Kaksikuoristen raakkujen kuoripuoliskojen ainoana tehtvn on avautua ja sulkeutua, mutta kuinka erilainen onkaan niiden lukkolaitos rakenteeltaan, alkaen Nuculan tarkasti toisiinsa liittyvist pitkist hammasriveist ja pttyen sorsasimpukan yksinkertaiseen lukkojnteeseen. Siemenet levivt eri tavoin: tavattoman pienuutensa avulla; siten, ett siemenkuori on muuttunut kevyeksi ilmapallon tapaiseksi verhoksi; ett siemenet ovat peittynein mit erilaatuisimmista kasvinosista muodostuneeseen lihaan, joka ollen sek ravinnoksi kelpaavaa ett silmnpistvn vrist houkuttelee lintuja; monenlaisten koukkujen, vksten ja karkeiden vihneiden avulla, jotka takertuvat nelijalkaisten karvoihin; siten ett ovat varustetut yht monenmuotoisilla kuin hienorakenteisilla siivill ja haivenilla, joten pieninkin tuulenlyhk niit lenntt. Tahdon antaa viel yhden esimerkin, sill tm saman tarkotuksen saavuttaminen mit erilaisimmilla keinoilla ansaitsee net mielestni sitkin suuremmalla syyll huomiota, kun jotkut kirjailijat vittvt, ett elolliset olennot muka ovat luodut erilaisiksi pelkn vaihtelevaisuuden vuoksi, iknkuin leikkikalut jossakin lelukaupassa. Yksineuvoiset sek sellaiset kaksineuvoiset kasvit, joiden siiteply ei itsestn putoa luotille, tarvitsevat apua hedelmittykseen. Muutamat lajit hedelmittyvt siten, ett siiteplyhiukkaset, jotka ovat keveit ja lyhsti toisissaan kiinni, tuulen kuljettamina aivan sattumalta joutuvat luotille. Tm on kaikkein yksinkertaisin ajateltavissa oleva tapa. Miltei yht yksinkertaisesti, mutta aivan eri tavalla tapahtuu hedelmittyminen useissa kasveissa, joissa tasamukainen kukka eritt muutamia harvoja mesipisaroita, siten houkutellen luoksensa hynteisi, jotka kuljettavat siiteply ponsista luotille. Lhtien tst yksinkertaisesta muodosta voimme aste asteelta siirty lukemattomiin yh taidokkaampiin rakennelmiin, joilla kaikilla on sama tarkotus ja jotka toimivat p-asiassa samalla tavalla, mutta aikaansaavat muutoksia kukan jokaisessa osassa. Mesi voi olla koottuna erimuotoisiin siliihin, samalla kuin heteet ja emit ovat monin tavoin muuttuneet, muodostaen toisinaan ansantapaisia kojeita, toisinaan taas rtyisyytens tai joustavuutensa vuoksi kyeten suorittamaan tarkasti mrttyj liikkeit. Tllaisista rakennelmista johdumme vihdoin sellaiseen harvinaiseen soveltautumistapaukseen kuin tohtori Crugerin skettin kuvaileman Coryanthes-kasvin kukkaan. Tmn Orchidae heimoon kuuluvan kasvin terin alahuuli on kovertunut suureksi kehloksi, johon alituisesti tipahtelee miltei puhtaita vesipisaroita kahdesta sen ylpuolella olevasta vett erittvst torvesta; kun kehlo on puolillaan vett, vuotaa vesi ulos toisessa syrjss olevasta kourusta. Terin alahuulen tyvipuoli on kehlon ylpuolella ja on sekin kovertunut jonkinmoiseksi kammioksi, johon johtaa kaksi sivukytv, ja tmn kammion sisseinmss on omituisia lihakkaita harjanteita. lykkinkn ihminen ei voisi aavistaa, mik tarkotus nill kukanosilla on, jollei hn ole sattunut nkemn mit kaikkea kukassa tapahtuu. Tohtori Cruger nki suurten kimalaisparvien kyvn tmn orchis-kasvin jttilismisiss kukissa, ei kumminkaan mett imemss, vaan jyrsimss kehlon ylpuolella olevan kammion seinmss olevia lihaharjanteita; tllin ne usein tynsivt toisensa kehloon, ja kun kehloon pudonneiden kimalaisten siivet kastuivat, eivt ne psseet lentmn sielt pois, vaan niiden tytyi rymi ulos kehlon laidassa olevan kourun kautta. Tohtori Cruger nki "katkeamattoman jonon" kimalaisia siten rymivn ulos kylvyst, johon olivat tahtomattaan joutuneet. Kytv on ahdas ja sen kattona ovat siitososat, niin ett kimalainen tunkeutuessaan ulos ensiksi hieroo selkns tahmeaan luottiin ja sitten siiteplymyhkyjen tahmeisiin rauhasiin. Siiteplymyhkyt takertuvat nin sen kimalaisen selkn, joka ensimisen sattuu rymimn skenpuhjenneen kukan kytvst. Tohtori Cruger lhetti minulle vkiviinaan pannun kukan ja kimalaisen, jonka hn oli tappanut ennenkuin se oli kokonaan ryminyt ulos kukasta, ja jonka selss vielkin oli siihen tahmautunut siiteplymyhky. Kun kimalainen tten tahrautuneena lent toiseen kukkaan tai uudelleen samaan kukkaan, tulee siiteplymyhky vlttmtt ensin koskettamaan tahmeata luottia ja tarttuu siihen kiinni, jolloin kukka on hedelmitetty. Vasta nyt oivallamme siis kunkin kukan osan, vett erittvien torvien ja puolillaan vett olevan kehlon tarkotuksen, joka est mehilisi lentmst pois ja pakottaa ne rymimn ulos kourun kautta sek hieromaan selkns sopivasti asetettuihin siiteplymyhkyihin ja tahmeaan luottiin. Erll toisella Orchidae heimon kasvilla, Catasetum'illa on aivan erilainen, mutta saman tarkotuksen tyttv kukanrakenne. Se on yht omituinen. Mehiliset kyvt niss, samoinkuin Coryanthes-kasvin kukissa, jyrsimss terin alahuulta. Tt tehdessn ne eivt voi olla koskettamatta pitk, suippenevaa, herkktuntoista ulkonemaa eli "tuntosarvea", kuten sit nimitn. Kun tt tuntosarvea kosketetaan, siirtyy siit vrhtely erseen kalvoon, joka heti puhkeaa; tllin laukeaa ers jnne, joka lenntt siiteplymyhkyn nuolen tavoin eteenpin ja myhkyn tahmea p tarttuu mehilisen selkn. Hedekasvin siiteplymyhky -- tm Orchis-laji on nimittin yksineuvoinen -- joutuu siten mehilisen mukana emikasvin kukkaan, jossa se joutuu kosketukseen luotin kanssa, ja tm on siksi tahmea, ett siiteplymyhky kiinnittvt venyvt rihmat katkeavat ja myhky j kiinni luottiin, jolloin kukka on hedelmittynyt. Nyt voidaan kysy: Kuinka meidn on edellisiss ja lukemattomissa muissa tapauksissa ksitettv tuo aste asteelta kohoava rakenteen taidokkaisuus ja nuo moninaiset eri keinot saman tarkotuksen saavuttamiseksi? Vastaus on epilemtt, kuten jo on huomautettu, se, ett kun kaksi jo ennestns jossakin suhteessa lievsti eriv muotoa muuntelee, ei muuntelevaisuus ole laadultansa aivan samanlaista, eivtk siis ne tuloksetkaan, jotka luonnollinen valinta saavuttaa thdtessn samaan yleiseen tarkotuspern, voi olla aivan samat. Meidn on myskin pidettv mielessmme, ett jokainen korkealle kehittynyt elimist on lpikynyt monet muutokset ja ett jokaisen muuntuneen rakenteen taipumuksena on menn perinnksi, jotenka ei mikn muuntelu helposti kokonaan hvi, vaan yh uudelleen muuttuu. Jokaisen lajin jokaisen osan rakenne on senvuoksi, olkoonpa sen tarkotus mik tahansa, niiden monien perittyjen muutosten summa, jotka laji on lpikynyt alinomaa mukautuessaan muuttuneisiin elintapoihin ja elinehtoihin. Vaikkakin siis monissa tapauksissa on sangen vaikeata lausua edes arveluakaan siit, mink siirtymasteiden kautta elimet ovat kehittyneet nykyiselle kannalleen, olen kumminkin, katsoen elossa olevien ja tunnettujen muotojen hvinneihin ja tuntemattomiin verraten pieneen lukumrn, hmmstyksell huomannut, kuinka harvoin voidaan mainita elin, johon ei tiedet minkn siirtym-asteen johtavan. Varmaa on, ett harvoin, jos milloinkaan, tapaamme ainoallakaan olennolla uusia elimi, jotka nyttvt vartavasten jotakin erikoista tarkotusta varten luoduilta -- kuten jo tuo vanha, joskin hieman liiotteleva luonnontieteellinen snt "Natura non facit saltum" (luonto ei tee harppausta) osottaakin. Tmn mynnytyksen tapaamme miltei jokaisen kokeneen luonnontutkijan kirjotuksissa. Milne Edwards on oivallisesti ilmaissut sen sanoessaan, ett luonto on tuhlailevainen luodessaan muunteluja, mutta saita luodessaan uutta. Kuinka on selitettv luomisopin kannalta, ett luonnossa on niin paljon vaihtelevaisuutta ja niin vhn todella uutta? Miksi monien toisistaan riippumattomien olentojen, joista muka jokainen on erikseen luotu omaan paikkaansa luonnossa, kaikki osat ja elimet yleens liittyvt toisiinsa asteittaisesti? Miksi ei luonto tee killisi harppauksia rakenteesta toiseen? Luonnollisen valinnan teorian avulla ymmrrmme, miksi ei niin ole asian laita. Luonnollinen valinta vaikuttaa ainoastaan siten, ett se kytt hyvkseen pieni toisiaan seuraavia muunteluja, eik se siis milloinkaan voi tehd suuria ja killisi harppauksia, vaan sen tytyy edet lyhyin ja varmoin, joskin hitain askelin. VHPTISILT NYTTVT ELIMET LUONNOLLISEN VALINNAN VAIKUTUKSEN ALAISINA. Koska luonnollisen valinnan vaikutus perustuu elmn ja kuolemaan -- kelvollisinten yksiliden eloonjmiseen ja vhemmn kelvollisten yksiliden tuhoutumiseen -- on minusta joskus tuntunut hyvin vaikealta ksitt, mill tavoin vhemmn trket elimistn osat ovat saaneet alkunsa ja muodostuneet; tm vaikeus on miltei yht suuri, joskin erilaatuinen, kuin se, jonka tydelliset ja monimutkaiset elimet tarjoovat. Meidn on kumminkin otettava huomioon, ett olemme aivan liian tietmttmi, mit jonkin elollisen olennon koko elintoimintaan tulee, voidaksemme sanoa, mitk lievt muuntelut ovat trkeit ja mitk eivt. Olen aikaisemmin antanut esimerkkej siit, kuinka luonnollinen valinta varmasti voi vaikuttaa hyvinkin vhptisiin ominaisuuksiin, sellaisiin kuin hedelmn karvapeitteeseen ja sen lihan vriin tai nelijalkaisten elinten nahan ja karvan vriin, koska nuo ominaisuudet ovat vuorosuhteessa elimistn rakenteen eroavaisuuksiin tai koska niist riippuu hynteisten hykkysten alaiseksi joutuminen. Giraffin hnt nytt taidokkaasti laaditulta krpshuiskimelta, ja ensi katsannolla tuntuu uskomattomalta, ett se olisi voinut soveltautua nykyiseen tehtvns vhitellen aste asteelta toisintumalla siten, ett kukin aste yh paremmin olisi tyttnyt tarkotuksensa niin mitttmss tehtvss kuin krpsten karkottaminen. Mutta tsskn tapauksessa meidn ei ole tehtv liian kkipikaisia ptelmi, sill tiedmmehn, ett Etel-Amerikassa nautakarjan ja muiden elinten leveneminen ja olemassa-olo riippuu yksinomaan siit, kykenevtk ne vastustamaan ahdistavia hynteisi; yksilt, joilla on joku puolustuskeino nit pieni vihollisia vastaan, voivat levit uusille laidunmaille ja siten saavuttaa suuria etuja. Suurempia nelijalkaisia eivt hynteiset tosin suorastaan tuhoa (paitsi joissakin harvoissa tapauksissa), mutta ne ovat niille lakkaamattomana rasituksena, joka niin riuduttaa elinten voimat, ett ne tulevat alttiimmiksi taudeille ja vhemmn kykeneviksi etsimn ravintoansa kadon sattuessa tai pelastautumaan petoelinten kynsist. Erill elimill, jotka nykyn ovat vhptisi, on todennkisesti muutamissa tapauksissa ollut hyvin trke merkitys aikaisemmille esivanhemmille; varhaisemmalla kehityskaudellaan hitaasti tydellistyttyn ne ovat siirtyneet nykyisille lajeille miltei muuttumattomina, vaikka niiden tuottama hyty nykyn onkin perin vhinen; mutta jokaisen todella vahingollisen poikkeuksen niiden rakenteesta on luonnollinen valinta tietenkin ehkissyt. Kun tiedmme, kuinka trke liikuntoelin pyrst on useimmilla vesielimill, voimme kenties selitt, miksi niin monilla maaelimill, joiden vesielin-alkuper ilmenee keuhkoissa eli muuntuneessa uimarakossa, on tm elin ja miksi mainitut elimet kyttvt sit moniin eri tarkotuksiin. Kun vesielimelle on muodostunut hyvin kehittynyt pyrst, on se myhemmin voinut mukautua kaikenmoisiin eri tehtviin, kuten krpshuiskimiseksi, tarttumaelimeksi tai apukeinoksi knnksen tekemisess, kuten koiralla, joskin sen tuottama apu tss suhteessa lienee hyvin pieni, koska jnis, jolla on tuskin ollenkaan hnt, voi paljon sukkelammin pyrht ympri. Huomattava on myskin, ett helposti voimme erehty, pitessmme trkein joitakin ominaisuuksia ja uskoessamme niiden kehittyneen luonnollisen valinnan vaikutuksesta. Me emme mitenkn saa jtt huomioon ottamatta muuttuneiden elinehtojen pysyvist vaikutusta, n.k. spontanisia eli itsestn tapahtuvia muunteluita, jotka nyttvt hyvin vhn riippuvan elinehtojen laadusta, kauan sitten kadonneiden ominaisuuksien palautumistaipumusta, monimutkaisia kasvunlakeja, kuten vuorosuhteellisuutta, kasvuntasausta, toisen osan puristumista toisen pakotuksesta j.n.e. sek lopuksi sukupuolivalintaa, joka usein antaa toiselle sukupuolelle hydyllisi ominaisuuksia, jotka sitten joko tydellisemmin tai vaillinaisemmin kehittynein siirtyvt myskin toiselle sukupuolelle, vaikka eivt olekaan sille miksikn hydyksi. Tll epsuoralla tavalla saavutetut rakennelmat voivat kumminkin, vaikka eivt aluksi tuotakaan mitn hyty, myhemmin muodostua hydyllisiksi muuntuneille jlkelisille, jotka ovat joutuneet uusiin olosuhteisiin ja noudattavat uusia elintapoja. Jos olisi olemassa ainoastaan vihreit tikkoja emmek tietisi mitn mustista ja kirjavista lajeista, pitisimme varmaankin vihret vri kauniina mukautumisena, jonka tarkotuksena olisi suojella tuota puissa oleskelevaa lintua sen vihollisilta. Se olisi siis meist trke, luonnollisen valinnan kautta saavutettu ominaisuus. Itse teossa lienee tm vri kumminkin etupss sukupuolivalinnan aikaansaama. Ers It-Intian saaristossa kasvava kynnspalmu kiipee korkeimpienkin puiden latvoihin oivallisesti laadittujen vksten avulla, jotka lhtevt kimpuntapaisesti oksien pist. Nm vkset ovat epilemtt kasville suureksi hydyksi, mutta koska nemme useissa muissa puissa, jotka eivt kiipeile, miltei samanlaisia vksi, joiden tarkotuksena on, kuten okakasvien leveneminen Afrikassa ja Etel-Amerikassa tekee uskottavaksi, suojella niit kasveja syvilt nelijalkaisilta, lienevt tuon palmun vkset alkuaan kehittyneet viimemainittua tarkotusta varten ja vasta myhemmin, kasvin edelleen toisintuessa ja muuttuessa kynnskasviksi, se lienee kyttnyt niit hyvkseen kiipemisess. Korppikotkan paljasta plakea pidetn yleens suoranaisena mukautumisena sen elintapoihin, haaskoissa kaivelemiseen, ja niin voi ollakin, jollei plaen paljaus kenties johdu mdnnis-aineiden suoranaisesta vaikutuksesta; mutta meidn on oltava hyvin varovaisia tllaista vittessmme, sill onhan puhtaalla ravinnolla elvn uroskalkkunan plaki myskin paljas. Nuorten imettvisten pkallonsaumoja on mainittu erinomaisena, synnytyksen helpottamista tarkottavana mukautumisena, ja epilemtt ne sit helpottavatkin, ovatpa kenties synnytykselle vlttmttmtkin; mutta koska myskin nuorten lintujen ja matelijoiden kalloissa on saumat, vaikka niden elinten on ainoastaan pstv ulos srjetyst munasta, voimme ptt tmn kallonrakenteen johtuvan kasvunlaeista, joskin se sittemmin korkeammilla elimill on tullut avuksi synnytyksess. Me tunnemme perti vhn niit syit, jotka ovat aiheuttaneet kunkin vhisen muuntelun tai yksilllisen eroavaisuuden; tmn havaitsemme heti, kun ajattelemme niit eroavaisuuksia, jotka erottavat toisistansa eri maissa elvt kotielinrotumme -- etenkin vhemmn sivistyneiss maissa, miss mrperist valintaa on vain nimeksi harjotettu. Elinten, joita villikansat pitvt kotielimin eri seuduissa, on usein taisteltava elannostansa, ja siten ne ovat johonkin mrin luonnollisen valinnan alaisia. Nautaelinten alttius hynteisten ahdistelulle on riippuvainen niiden vrist, samoin myskin niiden alttius eriden myrkyllisten kasvien vahingolliselle vaikutukselle; nin ollen vrikin on luonnollisen valinnan vaikutuksen alainen. Muutamat havaintojentekijt ovat vakuutetut siit, ett kostea ilmasto edist karvankasvua ja ett karvan ja sarvien vlill on olemassa vuorosuhde. Vuoristorodut eroavat aina alankoroduista; on luultavaa, ett vuoristoseudussa maanpinnan eptasaisuudella on vaikutusta elinten takaraajoihin, koska ne saavat kest suurempia ponnistuksia, ja mahdollisesti myskin lantion muotoon; silloin myskin eturaajat ja p joutunevat vaikutuksesta osallisiksi homologisten ruumiinosien muuntelua koskevan lain mukaan. Lantion muoto saattanee myskin puristuksellaan vaikuttaa joihinkin kohdussa olevan sikin ruumiinosiin. Hengityksen tuottama ponnistus korkeassa vuoristoseudussa on omansa laajentamassa rintakeh, ja tsskin tapauksessa voinee vuorosuhteellisuudella olla vaikutuksensa muihin ruumiinosiin. Viel trkempi vaikutus koko elimistn on vhentyneell ruumiinliikunnolla runsaan ravinnon ohella; tm on varmasti ollut yhten psyyn siihen, ett sikarodut ovat olleet niin suuren muuntelun alaisia, kuten H. von Nathusius on skettin oivallisessa tutkimuksessaan osottanut. Tietmttmyytemme on kumminkin aivan liian suuri voidaksemme arvioida erinisten tunnettujen tai tuntemattomien syiden suhteellista trkeytt. Edell esittmillni huomautuksilla olen ainoastaan tahtonut osottaa, ett koska emme edes kykene selittmn eri kotielinrotujemme luonteellisia eroavaisuuksia, rotujen, joiden kumminkin yleens mynnetn syntyneen luonnollisesti sikimll yhdest tai useammasta kantarodusta, ei meidn tule liiaksi korostaa sit seikkaa, etteivt syyt todellisissa lajeissa havaittaviin vhisiin eroavaisuuksiin ole meille tarkasti tunnetut. HYTY-OPPI JA MISS MRIN SE PIT PAIKKANSA; LUONNOSSA ESIINTYV KAUNEUS. Se, mit edell olen esittnyt, antaa minulle aihetta lausua muutaman sanan eriden luonnontutkijain viime aikoina vastustamasta hytyopista, opista, ett jokainen rakenteen-osa on muodostunut omistajansa hydyksi. Nm luonnontutkijat arvelevat ett moni rakennelma on luotu kauneuden vuoksi, ihmisen ja Luojan iloksi (viimemainittu seikka on tosin tieteellisen keskustelun rajojen ulkopuolella), tai pelkn vaihtelevaisuuden vuoksi -- mielipide, josta jo on ollut puhe. Jos tllaiset opit pitisivt paikkansa, olisi teoriani laita varsin huonosti. Mynnn tosin tydelleen, etteivt monet rakennelmat nykyn ole omistajalleen miksikn suoranaiseksi hydyksi eivtk kenties milloinkaan ole olleet hydyksi esivanhemmillekaan; mutta tm ei todista sit, ett ne ovat muodostuneet yksistn kauneuden ja vaihtelevaisuuden vuoksi. Epilemtt muuttuneiden olosuhteiden suoranaisella vaikutuksella ja niill erilaisilla muutoksia aiheuttavilla syill, joita sken luettelimme, on ollut tehonsa, kenties suurikin, riippumatta mistn siten saavutetusta edusta. Mutta viel paljon trkemp on, ett jokaisen elollisen olennon elimist on posiltaan perinnllisyyden luoma; vaikka jokainen olento epilemtt on hyvin sovellettu paikkaansa luonnossa, eivt siis monet rakennelmat ole missn varsin lheisess ja suoranaisessa suhteessa olennon nykyisiin elintapoihin. Niinp emme juuri saata uskoa, ett ylmaanhanhen tai fregattilinnun rpyljalat ovat miksikn erikoiseksi hydyksi nille linnuille; emme myskn voi uskoa, ett apinan ksivarressa, hevosen etujalassa, lepakon siivess ja hylkeen uimuksessa olevat samanlaiset luut olisivat erikoiseksi hydyksi nille elimille. Me voimme varmuudella pit nit rakennelmia perinnllisyyden aiheuttamina. Mutta rpyljalat olivat epilemtt ylmaanhanhen ja fregattilinnun esivanhemmille yht hydylliset kuin ne ovat nykyajan tydellisimmille vesilinnuille. Uskottavaa on mys, ettei hylkeen esi-isll ollut uimusta, vaan viidell varpaalla varustettu astuma- tai tarttumajalka. Voimmepa tehd niinkin rohkean olettamuksen, ett oletamme apinan, hevosen ja lepakon raajojen luiden alkuansa kehittyneen hytyperiaatteen mukaisesti jonkun koko luokalle yhteisen kalantapaisen esivanhemman evluista, todennkisesti siten, ett luiden lukumr on supistunut. On tuskin mahdollista ratkaista, kuinka suuri merkitys on annettava sellaisille muutosten syille kuin ulkonaisten olosuhteiden suoranaiselle vaikutukselle, n.k. spontanisille eli itsestn syntyneille muunteluille ja monimutkaisille kasvunlaeille; mutta nit trkeit poikkeuksia lukuunottamatta voimme sanoa jokaisen elollisen olennon rakenteen joko nykyn olevan tai aikaisemmin olleen suoranaiseksi hydyksi omistajalleen. Mit siihen otaksumaan tulee, ett elolliset olennot ovat luodut kauniiksi, jotta tuottaisivat ihmiselle iloa tahdon ensinn huomauttaa, ett kauneudentajumme perustuu ainoastaan ihmissielun luonteeseen eik sit vastaa mikn ihailulle esineelle kuuluva todellinen ominaisuus, sek ettei kauneudentaju ole mytsyntyinen eik muuttumaton. Me nemme tmn esim. siit, ett eri ihmisrotujen miehill on aivan eri ksitykset naiskauneudesta. Jos kauniit esineet olisivat luodut ainoastaan ihmisen huviksi, olisi nytettv toteen, ett maapallolla oli vhemmn kauneutta, ennenkuin ihminen oli astunut nyttmlle. Olivatko eoceni-ajan kauniit kartio- ja kierukkakotilot ja sekundri-ajan kauniisti muovaillut ammoniitit luodut sit varten, ett ihminen saisi pitkien ajanjaksojen jlest ihailla niiden kauneutta kokoelmissaan? Harvat esineet ovat kauniimpia kuin piikuorilevien pienen pienet piikotelot: luotiinko nm sit varten, ett niit tutkittaisiin ja ihailtaisiin vahvasti suurentavan mikroskoopin avulla? Kauneus perustuu tss ja monissa muissa tapauksissa ilmeisesti kokonaan rakenteen sopusuhtaisuuteen. Kukat kuuluvat luonnon kauneimpiin luomiin, mutta nep ovatkin saaneet vihreist lehdist silmiinpistvsti erottuvan ulkomuotonsa ja siis myskin kauneutensa sen vuoksi, ett hynteiset ne helposti huomaisivat. Olen tullut thn johtoptkseen siit, etten milloinkaan poikkeustapauksessakaan ole havainnut tuulen avulla hedelmittyvill kasveilla kirkkaanvrist terit. Ert kasvit tuottavat kahdenlaisia kukkia: toiset ovat avonaisia ja vrikkit, joten ne houkuttelevat hynteisi, toiset ovat suljettuja, vrittmi ja medettmi, eik niiss milloinkaan ky hynteisi. Tst voimme ptt, ett jollei maanpinnalle olisi kehittynyt hynteisi, eivt kasvimmekaan olisi kauniskukkaisia, vaan tuottaisivat ainoastaan sellaisia mitttmn nkisi kukkia kuin mnnyn, tammen, saarnen, phkinpuun, heinien, spenaatin, suolaheinn ja nokkosen kukat, jotka kaikki hedelmittyvt tuulen avulla. Sama pit paikkansa hedelmiin nhden. Jokainen myntnee, ett kyps mansikka tai kirsikka on yht viehttv silmlle kuin sulava suussa ja ett kuusaman ja rautatammen tulipunaiset marjat ovat erinomaisen kauniita. Mutta tmn kauneuden ainoana tarkotuksena on opastaa lintuja ja muita elimi symn nit hedelmi ja siten levittmn siemeni. Teen tmn johtoptksen siit, ett olen poikkeuksetta havainnut siementen aina levivn tten, ollessaan peitossa jonkinlaisen hedelmn, s.o. lihakkaan tai sosemaisen aineen sisll, jos hedelm on loistavanvrinen tai silmnpistv valkoisen tai mustan vrins vuoksi. Toisaalta mynnn kernaasti, ett suuri joukko uroselimimme, kuten kaikki komeimmat lintumme, jotkut kalat, matelijat ja imettviset sek lukuisat upeavriset perhoset ovat saaneet kauneutensa itse kauneuden vuoksi. Mutta tmn on saanut aikaan sukupuolivalinta, s.o. naaraat ovat aina antaneet etusijan kauneimmille uroksille, eik tm kauneus suinkaan ole ihmisen iloksi luotu. Samoin on lintujen laulun laita. Kaikesta tst voimme ptt, ett suuressa osassa elinkuntaa vallitsee miltei samanlainen mieltymys kauniisiin vreihin ja sointuviin sveliin. Kun naaras on yht kauniinvrinen kuin koiras, mik ei ole niinkn harvinaista lintujen ja perhosten joukossa, on syyn nhtvsti se, ett sukupuolivalinnan kautta saavutetut vrit ovat siirtyneet molemmille sukupuolille, eik yksin uroksille. Kuinka kauneudentaju yksinkertaisimmassa muodossaan -- s.o. eriden vrien, muotojen ja svelten tuottama erikoislaatuinen mielihyvn tunne -- ensinn kehittyi ihmisen ja alhaisempien elinten sielussa, on hyvin hmr seikka. Yht vaikeata on vastata kysymykseen, miksi ert maut ja tuoksut ovat miellyttvi ja toiset epmiellyttvi. Kaikessa tss nytt tottumuksella olevan osansa, mutta jokin perussyy tytyy olla olemassa kunkin lajin hermoston laadussa. Luonnollinen valinta ei voi muuntaa lajia siten, ett muuntelu tulisi pelkstn hydyttmn jotakin toista lajia, vaikka kaikkialla luonnossa lajit lakkaamatta kyttvt hyvkseen ja hytyvt muiden lajien rakenteesta. Mutta luonnollinen valinta voi luoda ja usein luokin rakennelmia, jotka ovat suoranaiseksi vahingoksi muille elimille, kuten kyykrmeen myrkkyhammas tai ichneumon-hynteisen munanlaskin, jolla se laskee munansa muiden hynteisten elviin ruumiisiin. Jos voitaisiin nytt toteen, ett jonkin lajin jokin rakenteenosa on muodostunut toisen lajin yksinomaista hyty tarkottavaksi, kumoisi tm teoriani, sill sellaista ei luonnollinen valinta voisi aikaansaada. Vaikka luonnonhistoriallisista teoksista voidaan lytkin useita tmntapaisia vitteit, ei niitten joukossa mielestni ole ainoatakaan, johon voitaisiin panna jotakin painoa. Kaikki myntvt, ett kalkkarokrmeell on myrkkyhammas puolustaakseen itsen ja surmatakseen muita elimi saaliikseen; jotkut vittvt kumminkin, ett se samalla on omaksi vahingokseen varustettu kalistimella, jotta tm varottaisi sen pyydystmi elimi. Min puolestani olisin miltei yht valmis uskomaan, ett kissa valmistuessaan hykkmn hiiren kimppuun kivert hnnnpns varottaakseen kuolemaan tuomittua hiirt. Kun kalkkarokrme kytt kalistintaan, kun lasisilmkrme pyhist kaularyhelns ja ers toinen krmelaji nekksti ja khesti sihisten paisuttaa ruumistaan, on paljon todennkisemp, ett ne tekevt tmn pelottaakseen niit monia lintuja ja muita elimi, joiden tiedetn ahdistavan kaikkein myrkyllisimpikin krmelajeja. Krmeet noudattavat samaa vaistoa kuin kana, joka pyhist hyhenins ja levitt siipens, kun koira lhestyy sen poikasia. Tila ei kumminkaan salli minun laveammalti puhua niist monista keinoista, joilla elimet koettavat sikytt luotaan vihollisiansa. Luonnollinen valinta ei milloinkaan tuota rakennelmaa, joka on olennolle enemmn vahingoksi kuin hydyksi, sill luonnollisen valinnan vaikutus perustuu juuri sen kullekin yksillle tuottamaan hytyyn. Kuten Paley on huomauttanut, ei mikn elin ole voinut muodostua sen vuoksi, ett se tuottaisi tuskaa tai vahinkoa omistajalleen. Jos tarkasti punnitaan kunkin elimistnosan tuottama hyv ja paha, huomataan ett jokainen osa on kokonaisuudessaan hydyllinen. Jos jokin osa aikojen kuluessa ja elinehtojen vaihtuessa tulee vahingolliseksi, niin se toisintuu, tai jollei niin tapahdu, hvi olento sukupuuttoon, kuten jo myriadit olennot ovat aikojen kuluessa hvinneet. Luonnollisen valinnan ainoana pyrkimyksen on tehd jokainen elollinen olento yht tydelliseksi tai hiukan tydellisemmksi kuin muut saman alueen asukkaat, joiden kanssa se joutuu kilpailemaan. Tmn havaitsemme olevan sen tydellisyyden asteen, joka on luonnontilassa saavutettavissa. Esim. Uuden Seelannin kotoperiset lajit ovat toisiinsa verrattuina tydellisi, mutta nykyn ne ovat nopeasti vistymss Europasta tulleiden kasvi- ja elinlegioiden tielt. Luonnollinen valinta ei siis pyri saavuttamaan ehdotonta tydellisyytt; ja mikli kykenemme arvostelemaan, emme luonnossa aina tapaakaan nin korkeata tydellisyyden astetta. Kuten Mller huomauttaa, ei tydellisinkn elin, ihmissilm, tysin oikaise valonsteiden taittumisen synnyttm kuvanhmmennyst. Ylisteltyn ihmissilmn ihmeellisi kykyj, Helmholz, jonka arvostelun ptevyytt ei kukaan tahtone kielt, lis seuraavat huomattavat sanat: "Se eptarkkuus ja eptydellisyys, jota olemme havainneet silmn optillisessa koneessa ja hermokalvon kuvassa, ei ole mitn verrattuna niihin eptarkkuuksiin, joita sken havaitsimme aistimusten alalla. Tekisi mieli sanoa, ett luonto on huviksensa kasaillut ristiriitoja, riistkseen kaiken perustuksen silt teorialta, jonka mukaan nkyvisen ja nkymttmn maailman vlill on olemassa ennaltavallitseva sopusointu." Samalla kuin ihastuneina tarkastelemme luonnossa tapaamiamme monen monituisia jljittelemttmi rakennelmia, sanoo jrkemme meille -- joskin helposti voimme erehty niin toisessa kuin toisessakin suhteessa -- ett jotkut rakennelmat ovat vhemmn tydellisi. Sill voimmeko pit tydellisen esim. mehilisen pistint, jota tm hynteinen ei voi vet ulos vastakkaisten vksten vuoksi kyttessn sit aseena ernlaatuisia vihollisia vastaan, ja joka siten vlttmtt aikaansaa hynteisen kuoleman raastamalla silt sislmykset ulos? Jos oletamme, ett mehilisten kaukaiset esivanhemmat kyttivt pistintn jonkinlaisena kaivaus- tai sahauskoneena, kuten niin monet saman suuren lahkon jsenet, ja ett se sittemmin toisintui, joskaan ei tydellisesti nykyist tarkotustaan vastaavaksi, samalla kuin myrkky, jolla alkuansa oli jokin muu tarkotus, esim. kmien synnyttminen, sittemmin vkevityi -- silloin kenties ksitmme, miksi pistimen kyttminen usein aikaansaa hynteisen kuoleman. Sill jos pistmiskyky on hydyllinen mehilisyhteiskunnalle kokonaisuudessaan, niin se tytt kaikki luonnollisen valinnan vaatimukset, vaikka se tuottaakin muutamille jsenille kuoleman. Ihaillessamme sit todella ihmeellist vainua, jonka avulla monien hynteislajien urokset lytvt naaraansa, voimme tuskin ihailla sit, ett pelkstn tt siitostarkotusta varten syntyy tuhansittain kuhnureita, jotka ovat aivan hydyttmi yhteiskunnalle kaikissa muissa suhteissa ja jotka lopulta joutuvat uutterien hedelmttmien sisartensa teurastettaviksi. Niin vaikeata kuin se lieneekin, pitisi meidn ihailla mehiliskuningattaren julmaa vaistomaista vihaa, joka pakottaa sen tuhoamaan nuoret kuningattaret, omat tyttrens, heti niden synnytty tai itse saamaan surmansa taistelussa; sill epilemtt tm tapahtuu yhteiskunnan hydyksi, eik luonnollisen valinnan jrkkymtn laki tee mitn eroa idinrakkauden ja idinvihan vlill, joskin jlkiminen onneksi on luonnossa perti harvinainen. Jos taas ihailemme niit nerokkaita kojeita, jotka auttavat Orchis-lajien ja monien muiden kasvien hedelmittymist hynteisten vlityksell, niin voimmeko pit yht tarkotuksenmukaisena sit, ett havupuittemme on pakko tuottaa sakeita siiteplypilvi, jotta jotkut harvat hiukkaset sattumalta osuisivat lentmn siemenaiheelle? JLKIKATSAUS: TYYPIN YHDENMUKAISUUDEN JA ELINEHTOJEN LAIT LUONNOLLISEEN VALINTAAN SISLTYVIN. Olemme tss luvussa ksitelleet muutamia niist vaikeuksista, joiden perusteella teoriaamme voidaan vastustaa. Monet niist ovat vakavaa laatua, mutta luullakseni esityksemme on luonut valoa erisiin tosiasioihin, jotka luomisopin kannalta, jonka mukaan olennot ovat erikseen luotuja, jisivt perin hmriksi. Olemme nhneet, etteivt lajit ole minn aikakautena rajattoman muuntelevaisia ja etteivt niit liit toisiinsa kovin lukuisat vlimuodot; thn on osaksi syyn se, ett luonnollisen valinnan prosessi aina on hyvin hidas ja vaikuttaa kunakin aikana ainoastaan harvoihin muotoihin, osaksi se, ett tuohon samaan prosessiin juuri sisltyy aikaisempien ja vlittvin muotojen yhti jatkuva syrjytyminen ja sukupuuttoon hviminen. Lheiset sukulaislajit, jotka nykyn elvt yhtenisell alueella, ovat useinkin muodostuneet aikana, jolloin alue ei viel ollut yhteninen ja jolloin alueen eri osissa vallitsevat elinehdot eivt viel huomattavitta erotuksitta hipyneet toisiinsa. Kun yhtenisen alueen kahdessa osassa muodostuu kaksi muunnosta, muodostuu usein alueiden rajaseudulle kolmas vlittv muunnos, joka on soveltautunut elmn tuolla seudulla; mutta syist, jotka ennen olemme maininneet, on vlittv muunnos usein vhlukuisempi kuin nuo kaksi muuta muotoa, joiden yhdyssiteen se on, ja sen vuoksi nuo kaksi lukuisampaa muotoa ovat muuntelun edelleen jatkuessa paljon edullisemmassa asemassa kuin vhlukuisempi vlittv muunnos, joten niiden tavallisesti onnistuu syrjytt ja sukupuuttoon hvitt kilpailijansa. Olemme nhneet tss luvussa, kuinka meidn on varottava pttmst, etteivt mitkn siirtymasteet ole olleet mahdollisia, olkoonpa ett kysymyksess ovat mit erilaisimmat elintavat, ettei esim. lepakko ole voinut luonnollisen valinnan perusteella muodostua elimest, joka aluksi ainoastaan liiti ilman halki. Olemme myskin nhneet, kuinka laji voi uusiin elinehtoihin jouduttuaan muuttaa elintapansa tai kuinka sen elintavat saattavat moninaistua siten, ett jotkut niist suuresti erkanevat sen lhimpien sukulaisten elintavoista. Nin ollen voimme ksitt -- kun samalla pidmme mielessmme, ett jokainen elollinen olento pyrkii elmn kaikkialla miss se suinkin voi -- mink vuoksi on olemassa rpyljaloilla varustettuja ylmaanhanhia, maassa elvi tikkoja, sukeltavia rastaita ja myrskylintuja, joilla on ruokin elintavat. Vaikkakin olettamus, ett niin monimutkainen elin kuin silm on muodostunut luonnollisen valinnan kautta, on omansa panemaan kenen tahansa eprimn, ei meist kuitenkaan ole mikn logillinen mahdottomuus, ett mik elin tahansa, josta tunnemme pitkn sarjan toistaan monimutkaisemmin kehittyneit asteita, voi luonnollisen valinnan vaikutuksesta saavuttaa kuinka korkean tydellisyyden asteen tahansa. Sellaisissa tapauksissa taas, joissa emme tunne mitn vlittvi eli siirtymasteita, meidn on oltava hyvin varovaisia pttessmme, ettei mitn vlimuotoja ole voinut olla olemassa, sill useiden elinten metamorfosit osottavat, ett ihmeelliset funktionmuutokset ainakin ovat mahdollisia. Niinp uimarakko on ilmeisesti muuttunut ilmaa-hengittviksi keuhkoiksi. Usein on siirtymist suuresti helpottanut se, ett sama elin on samalla haavaa suorittanut useampia hyvin erilaisia tehtvi ja ett sittemmin jokin elimen osa tai elin kokonaisuudessaan on erikoistanut toista tehtv varten, tai myskin se seikka, ett kaksi eri elint on samalla haavaa suorittanut saman tehtvn, jolloin toinen on toisen avustamana voinut mukautua uuteen tehtvns. Olemme nhneet, ett kahdelle olennolle, jotka ovat hyvin etll toisistaan luonnon asteikossa, saattaa kummallekin erikseen muodostua samaa tarkotusta tyttvi ja ulkonltnkin hyvin samanlaisia elimi; mutta kun huolellisesti tutkii tllaisia elimi, havaitsee miltei aina oleellisia eroavaisuuksia niiden rakenteessa, mik seikka aivan luonnollisesti johtuu luonnollisen valinnan aatteesta. Toisaalta on yleisen sntn kaikkialla luonnossa, ett saman tarkotuksen saavuttamiseksi on olemassa rettmn monenkaltaisia rakennelmia, ja tmkin seuraa luonnollisesti samasta yleisest laista. Useissa tapauksissa olemme aivan liian tietmttmi voidaksemme vitt jollakin osalla tai elimell olevan niin vhn merkityst lajin menestykselle, ettei sen rakenne ole voinut vhitellen muuttua luonnollisen valinnan kartuttavan vaikutuksen johdosta. Joskus taas toisinnot ovat todennkisesti muuntelun tai kasvunlakien suoranaisia tuloksia, riippumatta siit, onko niill saavutettu mitn etua. Mutta voimme olla varmat siit, ett luonnollinen valinta on kyttnyt hyvkseen ja edelleen muuntanut tllaisiakin rakennelmia, muodostaen ne lajille edullisiksi uusissa olosuhteissa. Luultavaa on myskin, ett moni elin, joka aikaisemmin on ollut suurimerkityksellinen, usein on silynyt, vaikkakin sen merkitys on supistunut niin vhiseksi, ettei elin nykyisess muodossaan mitenkn olisi voinut kehitty luonnollisen valinnan vaikutuksesta -- kuten esim. vesielinten pyrst, jonka useat maalla elvt jlkeliset ovat perineet. Luonnollinen valinta ei voi muuntaa lajia siten, ett muuntelu koituisi toisen lajin yksinomaiseksi hydyksi tai vahingoksi, vaikkakin se voi luoda osia, elimi ja eritteit, jotka saattavat olla sangen hydyllisi jopa vlttmttmikin tai mys sangen vahingollisia toiselle lajille, mutta jotka joka tapauksessa samalla ovat hydyllisi omistajalleen. Jokaisella taajaan-asutulla seudulla luonnollinen valinta vaikuttaa asukasten kilpailun kautta ja johtaa menestykseen olemassa-olon taistelussa ainoastaan mikli tll alueella vallitsevat erikoiset olosuhteet tulevat kysymykseen. Tmn vuoksi tytyy usein toisen, tavallisesti pienemmn, alueen asukasten visty toisen, tavallisesti suuremman, alueen asukasten tielt. Sill suuremmalla alueella on yksiliden lukumrn ja muotojen moninaisuuden tytynyt olla suurempi sek kilpailun ankarampi, joten asukkaat siell ovat kehittyneet korkeammalle asteelle. Luonnollinen valinta ei siis vlttmtt johda ehdottomaan tydellisyyteen; ja mikli rajotettu kykymme sallii meidn asiaa arvostella, emme voi vitt kaikkialla luonnossa tapaavammekaan ehdotonta tydellisyytt. Luonnollisen valinnan teorian avulla voimme hyvin ksitt vanhan luonnonhistoriallisen snnn: "Natura non facit saltum" (luonto ei tee harppauksia). Tm snt ei ole tysin paikkansapitv, jos tarkastamme ainoastaan nykyisen maailman asukkaita; mutta jos otamme lukuun myskin kaikki entisin aikoina elneet olennot, sek tunnetut ett tuntemattomat, tytyy snnn teoriamme mukaan tysin pit paikkansa. Yleens mynnetn ett kaikkien elollisten olentojen muodon on mrnnyt kaksi suurta lakia, tyypin yhdenmukaisuuden ja olemassa-olon ehtojen lait. Tyypin yhdenmukaisuudella ymmrretn sit pasiallista rakenteen yhtpitvisyytt, jonka havaitsemme samaan luokkaan kuuluvissa elollisissa olennoissa ja joka on aivan riippumaton elinehdoista. Teoriani mukaan selitt alkupern yhteisyys tyypin yhdenmukaisuuden. Kuuluisan Cuvier'n usein kyttm lausetapa "olemassaolon ehdot", sisltyy tydelleen luonnollisen valinnan teoriaan. Sill luonnollinen valinta joko sovelluttaa nykyn kunkin elollisen olennon sen organisiin ja eporganisiin elinehtoihin tai on jo entisin aikoina sovelluttanut sen niihin. Soveltautumista edist usein elinten lisntynyt kytt tai niiden kytn puute; usein siihen vaikuttavat elinehdot suoranaisella tavalla, ja se on jokaisessa tapauksessa erinisten muuntelun ja kasvunlakien alainen. Siksip olemassa-olon ehtojen laki itse asiassa on korkeampi laki, koska siihen sisltyy aikaisempien muuntelujen ja soveltautumisten aiheuttama tyypin yhdenmukaisuus. VII LUKU. ERILAATUISIA LUONNOLLISEN VALINNAN TEORIAA VASTAAN TEHTYJ VASTAVITTEIT. Pitkikisyys. -- Toisinnot eivt vlttmtt ole samanaikaisia. -- Toisinnot, joista nkjn ei ole mitn suoranaista hyty. -- Edistyst osottavaa kehityst. -- Ominaisuuksia, joiden funktiollinen merkitys on vhinen. -- Luonnollisen valinnan oletettu kykenemttmyys selittmn hydyllisten rakennelmien alkuasteita. -- Syyt, jotka hiritsevt hydyllisten rakennelmien muodostumista luonnollisen valinnan kautta. -- Saman luokan jsenill tavattavat perin erilaiset elimet, jotka ovat kehittyneet samasta alusta. -- Mist syist suuret ja killiset muutokset eivt ole uskottavia. Tahdon tss luvussa ksitell moniaita erilaatuisia vastavitteit, joita on tehty mielipiteitni vastaan, koska ert edellisess esitetyt seikat siten kyvt selvemmiksi. Olisi kumminkin hydytnt ottaa niit kaikkia puheeksi, koska monet niist ovat sellaisten kirjottajain tekemi, jotka eivt ole viitsineet ottaa selv kysymyksess olevista asioista. Niinp erskin etev saksalainen luonnontutkija on vittnyt teoriani heikoimman puolen olevan sen, ett pidn kaikkia elollisia olentoja eptydellisin. Itse asiassa olen ainoastaan lausunut, etteivt kaikki oiennet ole niin tydellisi kuin voisivat olla suhteessaan elinehtoihinsa; tmn osottaa se, ett monet kotoperiset muodot ovat useissa maailman osissa syrjytyneet maahan tunkeutuneiden muukalaisten tielt. Ja vaikkapa elolliset olennot olisivatkin jolloinkin olleet tysin elinehtoihinsa soveltuneita, eivt ne ole voineet pysy sellaisina, kun elinehdot ovat muuttuneet, jolleivt ne itsekin ole samalla muuttuneet; eik kukaan kieltne, ett jokaisen alueen luonnonsuhteissa, samoinkuin sen asukasten lukumrss ja laadussa, on tapahtunut paljon muutoksia. Ers arvostelija on skettin esittnyt jonkinmoisella nennisell matematisella tarkkuudella perustellun vitteen, ett pitkikisyydest on kaikille lajeille suurta hyty, joten sen, joka uskoo luonnollisen valinnan, "on laadittava sukupuunsa" sill tavoin, ett kaikki jlkeliset elvt kauemmin kuin niiden esivanhemmat. Eik arvostelijamme ksit, ett kaksivuotinen kasvi tai jokin alhainen elinlaji voi levit kylmn ilmanalaan, kuolla siell joka talvi ja kumminkin luonnollisen valinnan vaikutuksesta saavutettujen etujensa vuoksi sily siell vuodesta vuoteen muniensa tai siementens avulla? E. Ray Lankester on skettin ksitellyt tt asiaa ja hn tekee sen johtoptksen ett -- mikli asian retn monimutkaisuus sallii hnen siit muodostaa mitn mielipidett -- in pituus yleens riippuu siit asemasta, mik kullakin lajilla on organisationi-asteikossa, sek siitokseen ja yleiseen elintoimintaan kytetyn voimankulutuksen mrst. Ja todennkist on, ett luonnollinen valinta on suureksi osaksi mrnnyt nm ehdot. On vitetty, ett koska eivt mitkn Egyptin elimet ja kasvit, joista jotakin tiedmme, ole muuttuneet viimeisten kolmen- tai neljntuhannen vuoden kuluessa, eivt todennkisesti mitkn muutkaan elimet ja kasvit ole missn muussa maailman osassa muuttuneet. Mutta kuten E.A. Lewes on huomauttanut, tllainen johtoptsten teko todistaa liian paljon; vanhoihin egyptilisiin muistomerkkeihin kuvatut tai balsamoituina lydetyt kotirodut ovat tosin hyvin samanlaisia tai aivan samoja kuin nykyn elvt, mutta kumminkin kaikki luonnontutkijat myntvt, ett tllaiset rodut ovat syntyneet alkutyypin toisintumisen kautta. Paljon paremmalla syyll olisi voitu vedota niihin moniin elimiin, jotka ovat pysyneet muuttumattomina jkauden alusta alkaen, sill nm ovat olleet suurten ilmastonmuutosten alaisina ja vaeltaneet pitki matkoja, kun sitvastoin Egyptin elinehdot ovat, mikli tiedmme, viimeisten vuosituhansien kuluessa pysyneet aivan samanlaisina. Se seikka, ett nm elimet ovat jkauden jlkeen muuttuneet hyvin vhn tai eivt ensinkn, olisi voinut jotakin merkit vastavitteen niit vastaan, jotka uskovat, ett on olemassa synnynninen ja vlttmtn kehityslaki, mutta se on tehoton luonnollisen valinnan eli kelvollisinten eloonjmisen oppia vastaan, jonka mukaan sattumalta syntyneet edulliset muuntelut tai yksillliset eroavaisuudet silyvt, kumminkin ainoastaan eriss suotuisissa olosuhteissa. Kuuluisa paleontologi Bronn, joka on kntnyt teokseni saksaksi, kysyy knnkseen liittmssn loppusanasessa, kuinka jokin muunnos voi luonnollisen valinnan aatteen mukaan el rinnan kantalajinsa kanssa. Jos molemmat ovat soveltautuneet hieman erilaisiin elintapoihin tai elinehtoihin, niin ne voivat el toistensa rinnalla, ja jollemme ota lukuun polymorfisia lajeja, joiden muuntelevaisuus nytt olevan erikoista laatua, emmek pelkstn satunnaisia muunteluja, kuten ko'on muuntelua, albinismia y.m., tapaamme yleens -- mikli min olen huomannut -- pysyvisemmt muunnokset erikoisilla, mrtyill asuinpaikoilla, kuten ylngill tai alangoilla, kosteassa tai kuivassa seudussa j.n.e. Vielp sellaistenkin elinten muunnokset, jotka viettvt kuljeskelevaa elm ja risteytyvt vapaasti, nyttvt tavallisesti rajottuvan mrtyille alueille. Bronn vitt viel, etteivt selvt lajit milloinkaan eroa toisistaan ainoastaan yhdelt ainoalta ominaisuudeltaan, vain useilta elimistnosiltaan, ja hn kysyy, mist johtuu, ett aina monet elimistnosat ovat samalla kertaa muuntelun ja luonnollisen valinnan vaikutuksesta muuttuneet? Mutta eihn ole mitenkn vlttmtnt olettaa, ett jonkin olennon kaikki osat ovat muuttuneet samalla kertaa. Mit hmmstyttvimpi toisintoja, jotka oivallisesti soveltuvat johonkin erityiseen tarkotukseen, voi synty toinen toistaan seuraavien muuntelujen kautta, jos nm ovat lievi, ensin yhdess ja sitten toisessa osassa; ja kun nuo kaikki muuntelut siirtyvt jlkelisiin, nytt meist silt, kuin ne olisivat samalla haavaa syntyneet. Parhaan vastauksen yllmainittuun vastavitteeseen tarjoavat kumminkin ne kotirotumme, jotka etupss ihmisen harjottaman valinnan johdosta ovat toisintuneet jotakin mrtty tarkotusta tyttmn. Katsokaamme englantilaista juoksijahevosta ja kuormahevosta, vinttikoiraa ja englantilaista pihakoiraa! Niiden koko ruumis, jopa henkisetkin ominaisuudet ovat muuntuneet. Mutta jos voisimme askel askeleelta seurata niiden muuntumishistoriaa -- jonka viimeiset vaiheet ovat meille tunnetut -- emme nkisi mitn suuria ja samanaikaisia muutoksia, vaan havaitsisimme ensin yhden, sitten toisen osan lievsti muuttuvan ja jalostuvan. Silloinkin kun ihminen on kohdistanut valintansa yhteen ainoaan ominaisuuteen -- josta viljelyskasvimme tarjoavat parhaan esimerkin -- havaitsemme aina, ett samalla kuin kysymyksess oleva kasvinosa, kukka, hedelm tai lehdet, on suuresti muuttunut, myskin muut osat ovat lievsti toisintuneet. Tt voidaan osaksi pit kasvun vuorosuhteellisuuden, osaksi n.k. spontanisen (itsestn tapahtuvan) muuntelun aiheuttamana. Paljon painavampi on se Bronnin ja sittemmin myskin Brocan esittm vastavite, ett monet ominaisuudet eivt nyt olevan minknlaiseksi hydyksi omistajalleen, joten luonnollinen valinta ei ole voinut niihin vaikuttaa. Bronn mainitsee esimerkkein eri jnis- ja hiirilajien vaihtelevan hnnn ja korvien pituuden, useiden elinten hampaissa huomattavat monimutkaisesti rakennetut hammaskiillepoimut ja monta muuta samanlaista tapausta. Samaa asiaa on Ngeli ksitellyt erss kasveja koskevassa etevss tutkielmassa. Hn mynt luonnollisen valinnan aikaansaaneen paljon, mutta vitt kasviheimojen eroavan etupss morfologisilta ominaisuuksiltaan, jotka nyttvt olevan aivan merkityksettmi lajien menestymiselle. Hn uskoo senvuoksi, ett on olemassa synnynninen pyrkimys edistymiseen ja tydellisemmksi kehittymiseen. Ngeli mainitsee solujen jrjestymisen solukossa ja lehtiasennon tapauksina, joihin luonnollinen valinta ei ole voinut vaikuttaa. Samanlaisina tapauksina olisi voinut mainita kukanosien vaihtelevan lukumrn, siemenaiheiden aseman, siemenen muodon, mikli se ei edist levimist y.m. Yllolevassa vitteess on paljon huomiota ansaitsevaa. Mutta ensinnkin meidn on oltava sangen varovaisia, tahtoessamme ratkaista, mitk rakennelmat ovat nykyn ja mitk ovat aikaisemmin olleet kullekin lajille hydyllisi. Toiseksi meidn on aina pidettv mielessmme, ett kun jokin elimistn osa on muuntunut, niin ovat muutkin osat joistakin hmrsti havaittavista syist muuntuneet; sellaisia syit ovat lisntynyt tai vhentynyt ravinnon virtaaminen johonkin elimistnosaan, keskininen puristus, aikaisemmin kehittyneen osan vaikutus myhemmin kehittyneeseen j.n.e.; toiset muutosten syyt taas johtavat meidt salaperisiin vuorosuhteellisuustapauksiin, jotka ovat meille tuiki ksittmttmi. Kaikkia nit vaikutuksia voimme lyhyyden vuoksi nimitt yhteisell nimell kasvunlaeiksi. Kolmanneksi meidn on otettava lukuun myskin muuttuneiden elinehtojen suoranainen ja pysyvinen vaikutus sek n.k. spontaniset muuntelut, jotka varsin vhn nyttvt riippuvan elinehtojen laadusta. Silmumuuntelut, kuten sammalruusun ilmaantuminen tavalliseen ruusupensaaseen tai nektaripersikan ilmaantuminen tavalliseen persikkapuuhun, ovat hyvi esimerkkej spontanisesta muuntelusta. Mutta nisskn tapauksissa emme voi olla varmat siit, eik jokin elinehtojen muutoksen kasvinesteess aiheuttama paikallinen muutos ole aikaansaanut yllmainittuja muunteluita; muistakaamme ett esim. pienen pieni myrkkypisara voi synnytt monimutkaisia kmmuodostumia. Jokaisella pienell yksilllisell eroavaisuudella tytyy olla vaikuttava syyns yht hyvin kuin sattumalta syntyneill selvpiirteisemmill muunteluillakin. Ja jos tuo tuntematon syy vaikuttaisi jatkuvasti, on miltei varmaa, ett kaikki lajin yksilt toisintuisivat samanlaisiksi. Olen nyttemmin tullut siihen ksitykseen, ett olen teokseni aikaisemmissa painoksissa arvioinut spontanisen muuntelevaisuuden aiheuttamien toisintojen lukumrn ja merkityksen liian vhiseksi. Mutta mahdotonta on pit spontanisen muuntelevaisuuden aiheuttamina kaikkia niit lukemattomia rakennelmia, jotka ovat niin oivallisesti soveltautuneet kunkin lajin elintapoihin. Voin yht vhn uskoa tt, kuin ett englantilaisen kilpahevosen tai vinttikoiran erinomaisesti tehtvns soveltautunut muoto, joka niin ihmetytti vanhempia luonnontutkijoita ennenkuin luonnollisen valinnan periaate oli tunnettu, olisi tten selitettviss. Maksanee vaivan valaista edell tehtyj huomautuksia esimerkeill. Mit erinisten osien oletettuun hydyttmyyteen tulee, tarvinnee tuskin huomauttaa, ett korkeammilla ja paraiten tunnetuillakin elimill on monia rakennelmia, jotka ovat niin korkealle kehittyneet, ettei kukaan epile niiden trkeytt, mutta siit huolimatta ei tunneta niden rakennelmien tarkotusta tai se on vasta skettin tullut tunnetuksi. Koska Bronn mainitsee eri hiirilajien korvien ja hnnn pituuden esimerkkein, joskin vhptisin, sellaisista rakenteeneroavaisuuksista, joista ei voi olla mitn erityist hyty, tahdon huomauttaa, ett tavallisen hiiremme ulkokorvat ovat toht. Schobl'in mukaan tavattoman runsaasti hermoilla varustetut, joten ne epilemtt toimivat myskin kosketuselimin; tmn vuoksi korvien pituus tuskin lienee aivan merkityksetn seikka. Pian saamme myskin nhd, ett hnt on hyvin hydyllinen muutamille lajeille tarttumaelimen, ja tss suhteessa sen pituudella on suuri merkitys sen kyttkelpoisuuteen nhden. Ngelin tutkielman johdosta tahdon lausua muutaman sanan kasveista. Orchis-lajien kukissa esiintyy suuri joukko omituisia rakennelmia, joita viel muutama vuosi sitten pidettiin pelkkin morfologisina eroavaisuuksina eik arveltu niill olevan mitn erikoista tehtv. Mutta nykyn niill tiedetn olevan mit trkein merkitys hynteisten avulla tapahtuvassa hedelmittymisess, ja ne ovat todennkisesti syntyneet luonnollisen valinnan vaikutuksesta. Kukaan ei olisi joku aika sitten voinut kuvitellakaan, ett dimorfisten ja trimorfisten kasvien heteiden ja emien erilaisella pituudella ja niiden asettelulla olisi jotakin merkityst, mutta nyt tiedmme, ett niin on asian laita. Eriss kokonaisissa kasviryhmiss siemenaiheet ovat pystysuorassa, toisissa ne taas ovat riippuvassa asennossa; muutamissa kasveissa sitvastoin toiset saman sikiimen siemenaiheista ovat pystysuorassa, toiset riippuvassa asennossa. Nm asennot nyttvt ensi katsannolta pelkstn morfologisilta eik niill nyt olevan mitn fysiologista merkityst; kumminkin olen tohtori Hooker'ilta saanut tiet, ett muutamissa tapauksissa ainoastaan saman sikiimen ylemmt siemenaiheet, toisissa tapauksissa ainoastaan alemmat siemenaiheet hedelmittyvt, ja hn arvelee tmn mahdollisesti riippuvan siit, milt taholta siitosputket tulevat sikiimeen. Jos nin on laita, johtunee siemenaiheiden asento silloinkin kun saman sikiimen siemenaiheista toiset ovat pystysuorassa, toiset riippuvassa asennossa, luonnollisesta valinnasta, joka on silyttnyt kaikki hedelmittymist ja siementen muodostumista suosivat vhiset asennonmuuntelut. Useat eri lahkoihin kuuluvat kasvit tuottavat kahdenlaisia kukkia: toiset ovat avonaisia ja tavallista rakennetta, toiset suljettuja ja eptydellisi. Nm kaksi kukkamuotoa eroavat usein ihmeellisesti, mutta saattaapa nhd niiden samassakin kasvissa asteittain liittyvn toisiinsa vlimuotojen vlityksell. Tavalliset avonaiset kukat voivat risteyty; risteytymisest johtuvat edut tulevat nin ollen turvatuiksi. Mutta suljetuilla, eptydellisill kukillakin on silminnhtvsti trke merkityksens, ne kun suurella varmuudella tuottavat runsaan siemensadon, kytten siihen ihmeen vhn siiteply. Kuten juuri sanoimme, ovat molemmat kukkalaadut rakenteeltaan hyvin eroavia. Eptydellisten kukkien terlehdet ovat usein aivan surkastuneet ja siiteplyhiukkasten lpimitta on pienentynyt. Ononis columnae kasvin heteist on joka toinen, siis viisi surkastuneita; ja muutamilla Viola-lajeilla on kolme surkastunutta hedett, kun taas kaksi hedett on silyttnyt niille kuuluvan tehtvn, joskin ovat kooltaan hyvin pieni. Ern intialaisen orvokkilajin (nime en tunne, koska kasvi ei thn saakka ole tuottanut minulle mitn tydellisi kukkia) kolmenkymmenen suljetun kukan joukossa on kuusi kukkaa, joissa verholehtien luku on vhentynyt viidest, mik on snnllinen mr, kolmeen. Erss Malpighiaceae-heimon ryhmss suljetut kukat ovat A. de Jussieu'n mukaan viel enemmn muuntuneet, sill ne viisi hedett, jotka ovat verholehti vastassa, ovat pyshtyneet kehityksessn ja ainoastaan kuudes, erst terlehte vastassa oleva hede on kehittynyt; tt hedett ei ole ensinkn niden lajien tavallisissa kukissa; emin vartalo on kehityksessn pyshtynyt ja sikiinten lukumr on vhentynyt kolmesta kahteen. Vaikkakin nyt luonnollinen valinta hyvinkin lienee kyennyt vhentmn muutamien kukkien kokoa ja siiteplyn runsautta, kun nm ovat tulleet tarpeettomiksi kukkien sulkeutumisen vuoksi, on se tuskin kumminkaan aikaansaanut mitn edellmainituista erikoisista toisinnoista, vaan niiden on tytynyt johtua kasvunlaeista sek siit, ett mainitut kukanosat ovat lakanneet toimimasta siiteplyn vhenemistn vhetess ja kukkien yh enemmn sulkeutuessa. Koska on vlttmtnt, ett annetaan tysi arvo kasvunlakien trkeille vaikutuksille, tahdon edellisten lisksi viel antaa muutamia esimerkkej toisenlaatuisista muunteluista, nim. samassa kasvissa esiintyvist samojen osien ja elinten eroavaisuuksista, jotka johtuvat niden osien ja elinten asemasta. Espanjalaisen kastanjan lehtien ja eriden mntylajien neulasten muodostaman erokulman suuruus on Schachtin lausunnon mukaan miltei vaakasuorissa oksissa erilainen kuin pystysuorissa. Tavallisen ruutukasvin ja muutamien muiden kasvien kukinnossa puhkeaa ensin yksi kukka, tavallisesti joko keskiminen tai latvimmainen, ja tll on viisi ter- ja verholehte sek viisilokeroinen sikiin, kun sitvastoin kaikkien muiden kukkien vastaavat osat ovat nelilehtisi. Brittilisen Adoxan ylimisess kukassa on tavallisesti kaksi verholiuskaa muiden elinten ollessa nelijakoisia, kun sitvastoin ymprisiss kukissa tavallisesti on kolme verholiuskaa ja muut elimet ovat viisijakoisia. Monien Compositae- ja Umbelliferae-lajien (sek muutamien muiden kasvien) laitakukkien terit ovat paljon kehittyneemmt kuin kehrkukkien ja tm seikka nytt usein olevan yhteydess siitoselinten surkastumisen kanssa. Viel omituisempaa on, ett kehr- ja laitakukkien siemenet, kuten aikaisemmin on huomautettu, toisinaan eroavat suuresti muodoltaan, vriltn ja muilta ominaisuuksiltaan. Carthamus-kasvilla ja muutamilla muilla Compositae-lajeilla ovat ainoastaan kehrkukkien siemenet haivenelliset, ja Hyoseris-kasvin myker tuottaa kolmenlaisia siemeni. Tausch'in mukaan muutamien Umbelliferae-lajien laitakukat ovat orthospermisia ja kehrkukat coelospermisia -- ominaisuus, jolle De Candolle antoi erittin suuren systematisen merkityksen muihin lajeihin nhden. Professori Braun mainitsee ern Fumariaceae-heimoon kuuluvan suvun, jonka kukinnon alemmilla kukilla on pitknpyret juomuiset ja yksisiemeniset phkylt, ylemmill kukilla taas suikeat, kaksilehtiset ja kaksisiemeniset kodat. Tllaisissa tapauksissa -- jollei ole kysymys erittin tydellisesti kehittyneist laitakukista, jotka tuottavat kasville hyty, koska ne helposti pistvt hynteisten silmn -- ei luonnollinen valinta ole voinut olla vaikuttamassa, tai jos onkin, niin sen vaikutus on ollut aivan toisarvoista laatua. Kaikki nm muuntelut johtuvat mainittujen osien asemasta ja niiden keskenisest vaikutuksesta toisiinsa, ja voi tuskin olla epilyst siit, ett jos kaikki saman kasvin kukat ja lehdet olisivat olleet samoista ulkonaisista ja sisisist ehdoista riippuvaisia, kuten eriss asemissa olevat kukat ja lehdet, ne olisivat toisintuneet aivan samanlaisiksi. Tapaamme usein muulloinkin sellaisia rakenteenmuunteluja, joita kasvitieteilijt tavallisesti pitvt hyvin trkein, ainoastaan muutamissa saman kasvin yksiln kukissa tai muutamissa kasviyksiliss useiden yksiliden joukossa, jotka kasvavat aivan toistensa vieress samojen elinehtojen alaisina. Koska nist muunteluista ei nyt olevan kasveille mitn erikoista hyty, eivt ne voi olla luonnollisen valinnan aiheuttamia. Niiden syyt ovat meille aivan tuntemattomat; emme voi edes selitt nit muunteluita turvautumalla johonkin lhinn tarjoutuvaan syyhyn, kuten selitimme viimeksimainittujen tapausten johtuvan kysymyksessolevien kasvinosien asemasta. Mainitsen vaan muutamia esimerkkej. On niin tuiki tavallista, ett samassa kasvissa tapaamme nelj-, viisi- ja useampijakoisia kukkia, ettei minun siit tarvinne antaa mitn erityisi esimerkkej; mutta koska lukumrn muuntelut silloin, kun osia on vhn, ovat verrattain harvinaisia, voinen mainita ett De Candollen mukaan Papaver tracteatum'in kukilla on joko kaksilehtinen verhi ja nelilehtinen teri (mik on unikoissa tavallista) tai kolmilehtinen verhi ja kuusilehtinen teri. Se tapa, mill terlehdet ovat laskoksilla silmussa, on useimmissa ryhmiss hyvin vakaa morfologinen ominaisuus, mutta professori Asa Gray huomauttaa, ett muutamilla Mimulus-lajeilla on melkein yht yleisesti silmikkoasento sek samanlainen kuin Rhinanthideae ala-heimossa ett kuin Antirrhinideae ala-heimossa, johon jlkimiseen alaheimoon suku kuuluu. Aug. Hilaire mainitsee seuraavat tapaukset: Zanthoxylon suku kuuluu erseen Rutaceae heimon ryhmn, johon kuuluvilla kasveilla on yksi ainoa sikiin, mutta muutamilla tmn ryhmn lajeilla voi samassa kasvissa, vielp samassa ryhyss tavata sek yhdell ett kahdella sikiimell varustettuja kukkia. Helianthemum kasvien kota on yksi- tai kolmilokeroinen ja Helianthemun mutabile kasvilla "on hedelmssn kapeampi tai levempi levy istukan ja hedelmseinn vliss". Saponaria officinalis kasvin kukissa toht. Masters on huomannut sek laita- ett irtonaisia keski-istukoita. Vihdoin lysi St. Hilaire Comphia oleaeformis kasvin levenemisalueen etelrajalla kaksi muotoa, joiden hn ensin arveli olevan erikoisia lajeja, mutta huomasi sittemmin niiden kasvavan samassa pensaassa. Ja hn lis: "Tss ovat siis samassa yksilss heteet ja emi kiinnittyneet joko samaan pystysuoraan lapakkoon tai samaan kukkapohjukseen". Nemme siis, ett monet kasveissa huomattavat morfologiset muutokset ovat johdettavissa kasvunlaeista ja osien keskinisest vuorovaikutuksesta. Mutta mit Ngelin esittmn oppiin synnynnisest edistymis- ja tydellistymispyrkimyksest tulee, niin tokkohan voimme yllmainittujen silmnpistvien muuntelujen johdosta vitt kasvien osottavan kehityst korkeampaa astetta kohti? Pinvastoin tahtoisin yksistn siit syyst, ett kysymyksess olevat osat eroavat suuresti samassa kasvissa, pit tuollaisia muunteluja hyvin merkityksettmin kasville itselleen, mik merkitys niill sitten lieneekin meidn jaotuksillemme. Hydyttmn osan liittymisen elimistn voitanee tuskin katsoa kohottavan elimist korkeammalle asteelle. Ja mit ennenmainittuihin eptydellisiin ja suljettuihin kukkiin tulee, osottavat ne pikemmin taantumusta kuin edistyst, kuten myskin on useiden loisina elvien ja surkastuneiden elinten laita. Me emme tunne syyt, joka aiheuttaa edellmainitut muuntelut, mutta me voimme ptt, ett jos tuo tuntematon syy vaikuttaisi jotakuinkin yhdenmukaisesti jonkun ajan kuluessa, olisivat tuloksetkin jotakuinkin yhdenmukaiset, ja siin tapauksessa kaikki lajin yksilt toisintuisivat samaan suuntaan. Koska mainituilla ominaisuuksilla ei ole merkityst lajien menestymiselle, ei luonnollinen valinta ole voinut kartuttaa ja list mitn niiss esiintyneit lievi muunteluita. Kun rakennelma, joka on kehittynyt kauan jatkuneen luonnollisen valinnan vaikutuksesta, lakkaa olemasta hydyllinen lajille, niin se yleens tulee muuntelevaiseksi -- kuten havaitsemme esim. surkastuneista elimist --, koska se samalla lakkaa olemasta luonnollisen valinnan sntelevn vaikutuksen alaisena. Mutta kun elimistn tai elinehtojen laatu on synnyttnyt muunteluita, joilla ei ole merkityst lajien menestykselle voivat nm periyty -- ja ovatkin ilmeisesti periytyneet -- miltei samanlaisina lukuisiin muilla tavoin muuntuneisiin jlkelisiin. Useimmille imettvisille, linnuille ja matelijoille ei sill seikalla ole voinut olla suurtakaan merkityst, onko niiden ruumis ollut karvojen, hyhenten vaiko suomujen peittm, mutta kumminkin on karvapeite siirtynyt perinnksi miltei kaikille imettvisille, hyhenpeite kaikille linnuille ja suomupeite kaikille varsinaisille matelijoille. Me annamme suuren systematisen merkityksen jokaiselle rakennelmalle, olkoonpa tm mik tahansa, joka on yhteinen useille sukulaismuodoille, ja senvuoksi sill usein arvellaan olevan hyvin trken merkityksen lajin elmlle. Olen taipuvainen uskomaan, ett morfologiset eroavaisuudet, joille me annamme niin suuren arvon, kuten lehtien asento, kukan ja sikiimen jakautuminen, siemenaiheiden asema y.m., useinkin aluksi esiintyivt epvakaisina muunteluina, jotka ennemmin tai myhemmin vakaantuivat elimistn ja ymprivien olosuhteiden laadun ja eri yksiliden risteytymisen, mutta ei luonnollisen valinnan vaikutuksesta. Sill koska lajien menestys ei riipu nist morfologisista ominaisuuksista, eivt mitkn niiss esiintyneet vhiset poikkeavaisuudet ole voineet olla luonnollisen valinnan sntelevn ja kartuttavan vaikutuksen alaisina. Me johdumme tst hyvin omituiseen tulokseen, nim. siihen, ett ominaisuudet, joiden elinmerkitys lajille on vhinen, ovat systematikolle kaikkein trkeimmt. Mutta kuten myhemmin saamme nhd, ksitellessmme luokittelun kehitysperiaatetta, ei tm vite ensinkn ole niin paradoksillinen, kuin milt se ensimmlt kenties kuulostaa. Vaikkakaan meill ei ole mitn varmoja todistuksia siit, ett elollisissa olennoissa on olemassa synnynninen taipumus progressiviseen kehitykseen, on tm kumminkin vlttmtn seuraus luonnollisen valinnan jatkuvasta vaikutuksesta, kuten teokseni neljnness luvussa olen koettanut osottaa. Sill paras mritelm, mik milloinkaan on annettu elimistn kehityksen korkeudesta, on se, ett elimist on sit korkeammalle kehittynyt, kuta enemmn sen osat ovat erikoistuneet. Ja luonnollinen valinta pyrkii juuri thn, mikli osat siten tulevat kykeneviksi tehokkaammin suorittamaan tehtvns. Ers etev elintieteilij, St. George Mivart, on skettin kernnyt yhteen kaikki sek minun ett muiden esiintuomat vastasyyt, jotka puhuvat luonnollisen valinnan oppia vastaan, sellaisena kuin Wallace ja min sen olemme esittneet, ja hn on valaissut niit erinomaisella taidolla. Tten esitettyin nuo vastavitteet muodostavat pelottavan rintaman ja koska Mivart ei ole katsonut tehtvns kuuluvan kaikkien niiden seikkojen ja syiden esittmist, jotka vastustavat hnen johtoptksin, vaaditaan lukijalta, joka tahtoo tasapuolisesti punnita sek teorian puolesta ett sit vastaan puhuvia todisteita, suurta ajatuksen ja muistin ponnistusta. Ksitellessn erikoisia tapauksia Mivart sivuuttaa elinten lisntyneen kytn ja kytn puutteen vaikutukset, joille min aina olen antanut suuren merkityksen ja joita uskon ksitelleeni laajemmin kuin kukaan muu kirjailija teoksessani "Variation under Domestication". Usein hn myskin olettaa, etten anna mitn merkityst luonnollisesta valinnasta riippumattomalle muuntelulle, vaikka olen juuri mainittuun teokseeni koonnut suuremman joukon varmoja tosiasioita tlt alalta, kuin mit on lydettviss mistn minulle tunnetusta teoksesta. Kenties arvostelukykyni ei ole luotettava, mutta luettuani tarkkaavasti Mivartin kirjan ja vertailtuani jokaista sen osaa siihen, mit itse olen sanonut samasta asiasta, tunsin olevani varmempi kuin milloinkaan ennen niiden johtoptsten yleisest ptevyydest, joihin tss teoksessani olen tullut, joskin ne yksityiskohdissaan saattavat sislt erehdyksi, kuten on luonnollista nin monimutkaisessa asioissa. Kaikki Mivartin vastavitteet tulevat puheeksi tss teokseni painoksessa, mikli niit ei jo ennen ole ksitelty. Moneen lukijaan nytt Mivartin esittm uusi vite, ett "luonnollinen valinta on kykenemtn selittmn hydyllisten rakennelmien alkuasteita", vaikuttaneen yllttvsti. Kysymys on mit lheisimmss yhteydess ominaisuuksien asteittaisen kehittymisen kanssa, jota usein seuraavat tehtvnmuutokset, kuten esim. uimarakon muuttuminen keuhkoiksi. Nm ovat seikkoja, jotka jo ovat olleet puheena edellisess luvussa. Siit huolimatta tahdon tss lhemmin tarkastaa Mivartin mainitsemia tapauksia, valitsemalla niist ainoastaan trkeimmt, koska tilan puute ei salli minun ksitell kaikkia. Giraffi on korkean ruumiinsa, pitkn kaulansa ja pitkien etujalkojensa, pns ja kielens vuoksi koko rakenteeltaan erinomaisesti soveltautunut symn lehti korkealta puista. Siten se voi hankkia ruokansa korkeammalta kuin muut samalla seudulla elvt kavioelimet ja tst on sill nlnhdn aikoina suuri hyty. Etel-Amerikan niata-elin osottaa meille, kuinka pienillkin rakenteeneroavaisuuksilla on tllaisina aikoina ratkaiseva merkitys elinten elossa-pysymiseen nhden. Tm nautaelin voi nimittin syd ruohoa maasta yht hyvin kuin muutkin sen sukulaiset, mutta esiinpistvn alaleukansa vuoksi se ei usein sattuvina kuivuuden aikoina voi syd puiden lehvi, kaisloja y.m., joita tavallinen nautakarja ja hevoset hdn pakottamina kyttvt ravinnoksensa; tllaisina aikoina niata-elimet siis joutuisivat perikatoon, jolleivt niiden omistajat niit elttisi. Ennenkuin tulemme Mivartin vastavitteisiin, lienee paikallaan viel kerran selitt, kuinka luonnollinen valinta tavallisissa tapauksissa vaikuttaa. Ihminen on muuttanut eriden kotielintens muotoa, -- kenties kiinnittmtt huomiota erikoisiin rakenteenkohtiin -- ainoastaan silyttmll ja siitokseen kyttmll nopeimpia yksilit, kun on ollut kysymys juoksijahevosista ja vinttikoirista; voitokkaimpia lintuja, kun on kysymys ollut taistelukukoista j.n.e. Samoin lienevt luonnontilassakin usein silyneet ne syntymss olevan giraffilajin yksilt, jotka nlnhdn vallitessa ylettyivt symn vaikkapa vain tuuman tai pari korkeammalta kuin muut, sill ruokaa etsiessn niiden on tytynyt samoilla koko alue ristiin rastiin. Ett saman lajin yksilt usein lievsti eroavat toisistaan, mit ruumiinosien suhteelliseen pituuteen tulee, sen voimme nhd useista luonnontieteellisist teoksista, joissa on julkaistu tarkkoja mittauksia. Nm pienet suhde-eroavaisuudet, jotka riippuvat kasvun- ja muuntelun laeista, eivt useimmille lajeille tuota vhintkn hyty eivtk merkitse nille mitn. Mutta giraffin laita lienee ollut toisin, katsoen niihin elinehtoihin, joiden alaisena se muodostuessaan on todennkisesti ollut; sill yleens lienevt ne yksilt jneet elmn, joiden joku tai jotkut ruumiinosat olivat tavallista pitemmt. Nm yksilt ovat pariutuneet ja jttneet jlkelisi, jotka joko ovat perineet samat ruumiilliset omituisuudet tai taipumuksen muuntelemaan samalla tavalla, kun sitvastoin ne yksilt, jotka ovat olleet vhemmn suotuisasti kehittyneit mainituissa suhteissa, ovat ensi sijassa tuhoutuneet. Tst nemme, ettei yksityisten elinparien eristys ole tarpeellista, kuten ihmisen mrperisesti jalostaessa rotua. Luonnollinen valinta silytt ja siten erist muista kaikki paremmat yksilt, antaa niiden vapaasti pariutua keskenns, sek hvitt kaikki huonommat yksilt. Jos tt kehityst, joka tarkalleen vastaa ihmisen itsetiedotonta valintaa ja jota ruumiinosien lisntyneen harjotuksen perinnlliset vaikutukset epilemtt osaltaan mit huomattavimmalla tavalla edistvt, jatkuu pitkn ajan, nytt minusta miltei varmalta, ett tavallinen kavioelin voi tten muuttua giraffiksi. Tt johtoptst vastaan Mivart tekee kaksi vastavitett. Toinen niist on se, ett lisntynyt ruumiinkoko ilmeisesti vaatii suuremman ravintomrn, ja hnest nytt "hyvin eptietoiselta, riittisivtk lisntyneest ruumiinkoosta johtuvat edut korvaamaan sen tuottamia haittoja sellaisina aikoina, jolloin ravintoa on niukalti". Mutta koska giraffi todella on hyvin yleinen Etel-Afrikassa ja koska muutamat maailman suurimmista antilopi-lajeista, jotka ovat kookkaampia kuin hrk, ovat siell hyvin runsaslukuisia, niin mik est meit olettamasta, ett siell, mit ruumiinkokoon tulee, aikaisemmin on ollut olemassa vlimuotoja, jotka niinkuin nykyn elvt lajitkin ovat saaneet kest ankaroita nlnhdn aikoja. Aivan varmasti on kehittyvll giraffilla ollut jotakin etua siit, ett sill jokaisella ruumiinkokonsa lisntymisasteella on ollut kytettvnn ruokavarasto, jonka muut kavioelimet ovat jttneet koskemattomaksi. Sitpaitsi meidn on huomattava, ett lisntynyt koko suojelee tt elint miltei kaikilta muilta petoelimilt paitsi leijonalta; ja ttkin petoa vastaan on giraffilla suojeluskeino, nimittin sen pitk kaula, joka, kuten Chauncey Wright on huomauttanut, toimittaa vartiotornin virkaa -- sit paremmin, kuta pitempi se on. Juuri tst syyst, huomauttaa Sir S. Baker, on metsstjn vaikeampi hiipimll lhesty giraffia kuin mitn muuta otusta. Pitk kaulaansa giraffi kytt myskin hykkys- ja puolustusaseena kiivaasti heiluttamalla tylsill sarventyngill varustettua ptns. Harvoin mrnneekn yksi ainoa edullinen ominaisuus jonkin lajin silymist, vaan riippunee se kaikista, sek suurista ett pienist edullisista ominaisuuksista yhteens. Mivartin toinen vastavite on se, ett jos kerran luonnollisella valinnalla on niin tehokas vaikutus ja jos siit, ett elin ylettyy symn korkealta puista, on niin suurta etua, niin miksi ei mikn muu kavioelin ole saanut pitk kaulaa ja korkeata ruumista kuten giraffi ja vhemmss mrss kameeli, guanaco ja macrauchenia. Tai miksi ei mikn tmn ryhmn jsen ole saanut pitk krs? Mit Etel-Afrikaan tulee, jossa muinoin on elnyt lukuisia giraffilaumoja, ei vastaus ole vaikea antaa. Asia selvi paraiten esimerkin avulla. Englannissa nemme jokaisella niityll, miss puita kasvaa, kuinka hevoset tai lehmt ovat aivan tasakorkeudelta syneet puista alemmat oksat paljaiksi. Mitp etua olisi nyt esim. lampailla, jotka kyvt mainituilla niityill, siit ett niiden kaula hiukan pitenisi? Jokaisella alueella on miltei varmasti aina joku elinlaji, joka kykenee symn puista korkeammalta kuin muut; ja miltei yht varmaa on, ett ainoastaan tmn elinlajin kaula on luonnollisen valinnan ja lisntyneen kyttmisen vaikutuksesta voinut pitenty mainitun tarkotuksen mukaiseksi. Etel-Afrikassa on kilpailun siit, mitk elimet kykenevt symn korkeammalta akasioiden ja muiden siell kasvavien puiden lehti, tytynyt tapahtua eri giraffiyksiliden eik giraffin ja muiden kaviollisten vlill. Miksi eivt useammat thn lahkoon kuuluvat, maailman eri osissa elvt elimet ole saaneet joko pitk kaulaa tai krs, siihen ei voi antaa varmaa vastausta; mutta vastauksen vaatiminen tllaiseen kysymykseen onkin yht jrjetnt kuin sen vaatiminen esim. kysymykseen, miksi ei jokin historiallinen tapaus ole tapahtunut tss vaan tuossa maassa. Me emme tunne niit ehtoja, jotka mrvt kunkin lajin levenemisen ja lukumrn, emmek me voi edes lausua arveluitakaan siit, mitk rakenteenmuutokset olisivat omansa edistmn sen levenemist jollakin uudella alueella. Kumminkin voimme osapuilleen ksitt, mitk eri syyt ovat saattaneet ehkist pitkn kaulan tai krsn kehittymist. Ylettykseen symn lehti huomattavan korkealta (kiipemtt, johon kavioelinten rakenne varsin huonosti soveltuu) tarvitsee elimell olla hyvin suurikokoinen ruumis. Mutta me tiedmme, ett erill alueilla, esim. Etel-Amerikassa, luonnon rehevyydest huolimatta on tavattoman vhn suuria nelijalkaisia, kun sitvastoin Etel-Afrikassa on niit verrattoman paljon runsaammin. Me emme tied, mik on syyn thn emmek myskn sit, miksi myhempi tertiri-aika oli niille paljon edullisempi kuin nykyaika. Olkootpa syyt mitk tahansa, sen ainakin voimme havaita, ett ert alueet ja aikakaudet ovat olleet paljon suotuisampia kuin toiset giraffin tapaisten suurten nelijalkaisten kehittymiselle. Jotta elimelle kehittyisi jokin erikoisesti muodostunut ja suurentunut rakenteenosa, on miltei vlttmtnt, ett ert muutkin osat muuntuvat ja soveltautuvat sen mukaisiksi. Vaikka jokainen ruumiinosa lievsti muuntelee, ei silti ole sanottu, ett nuo trket ruumiinosat aina muuntelevat oikeaan suuntaan ja riittvss mrss. Me tiedmme eri kotielinlajiemme ruumiinosien muuntelevan eri tavalla ja eri mrss, ja toisten lajien olevan paljon muuntelevaisempia kuin toisten. Ja jos suotuisia muunteluita syntyisikin, ei silti ole varmaa, ett luonnollinen valinta voi niihin vaikuttaa, luoden rakennelman, joka ilmeisesti on lajille hydyllinen. Jos esim. jollakin alueella elvien yksiliden lukumr on etupss riippuvainen petoelinten aikaansaamasta hvityksest, ulkonaisista ja sisllisist loiselimist y.m., kuten usein nytt olevan laita, silloin luonnollinen valinta ei kykene aikaansaamaan suuria tai toimii hyvin hitaasti, muuntaessaan jotakin erikoista rakennelmaa, jonka tarkotuksena on ravinnon hankkiminen. Luonnollisen valinnan prosessi on kuin onkin hyvin hidas, ja samojen suotuisien olosuhteiden tytyy vallita kauan, jotta joitakin huomattavia vaikutuksia syntyisi. Ainoastaan tllaisia yleisi ja epmrisi syit esittmll voimme selitt, miksi eivt kavioelimet useammissa maapallon osissa ole saaneet pitk kaulaa tai muuta keinoa voidakseen syd puiden ylemmist oksista. Samanlaatuisia vastavitteit kuin edellmainitut ovat monet muutkin kirjailijat esittneet. Kaikissa heidn mainitsemissaan tapauksissa ovat todennkisesti, paitsi jo mainittuja syit, eriniset muutkin syyt ehkisseet sellaisten rakennelmien muodostumista luonnollisen valinnan vaikutuksesta, joita olisimme valmiit pitmn lajille hydyllisin. Ers kirjailija kysyy, miksi ei strutsi ole saanut lentokyky? Mutta jos hetkisen mietimme asiaa, havaitsemme kuinka suunnattoman ravintomrn tm ermaanlintu tarvitsisi, jotta sill olisi voimaa kannattaa jttilisruumistaan ilmassa. Valtameren saarilla asustaa lepakoita ja hylkeit, mutta ei mitn maalla elvi imettvisi; koska kumminkin muutamat nist lepakoista muodostavat erityisi lajeja on niiden kauan tytynyt el nykyisess kotiseudussaan. Sir C. Lyell kysyy senvuoksi ja mainitseekin vastaukseksi muutamia syit, miksi ei hylkeist ja lepakoista ole noilla saarilla syntynyt maaelmn soveltautuneita muotoja. Hylkeidenhn olisi siin tapauksessa ensin tytynyt muuttua raateleviksi, melkoisen kookkaiksi maaelimiksi ja lepakkojen taas maalla elviksi hynteissyjiksi. Edellisilt puuttuisi siell saalista. Lepakot kyttisivt ravinnokseen maassa elvi hynteisi, mutta nit pyydystvt uutterasti myskin matelijat ja linnut, joita jo ennestn runsaasti asustaa valtameren saarilla. Ainoastaan mrtyt, erikoiset ehdot ovat edullisia muuttuvalle lajille. Tydellinen maaelin voi, aluksi satunnaisesti pyydystelemll saalista matalassa vedess ja sitten joissa tai jrviss, vihdoin muuttua tydelliseksi vesielimeksi, joka ei karta avointa valtamertakaan. Mutta valtameren saarilla ei ole olemassa sellaisia suotuisia elinehtoja, jotka olisivat omansa muuttamaan hylkeet vhitellen takaisin maaelimiksi. Lepakot ovat, kuten aikaisemmin on osotettu, todenmukaisesti saaneet siipens siten, ett ne aluksi ovat siipioravien tavalla liitneet ilmassa puusta puuhun, joko pelastuakseen vihollistensa kynsist tai vlttykseen putoamasta. Mutta kun ne kerran ovat saavuttaneet oikean lentokyvyn, ei tm kyky ole voinut, ainakaan edellmainittujen tarkotusten vuoksi, taantua takaisin eptydellisemmlle asteelleen, ilmassa liitmiseksi. Lepakkojen siivet olisivat tosin, kuten useiden lintujen, voineet kytnnn puutteessa suuresti pienenty tai kokonaan hvit. Mutta tss tapauksessa lepakkojen olisi ensin tytynyt kehitty nopeiksi, ainoastaan takaraajojaan kyttviksi maassajuoksijoiksi, voidakseen kilpailla lintujen ja muiden maassa elvien elinten kanssa; ja tllaiseen muutokseen nytt lepakoilla olevan hyvin pienet edellytykset. Nm pelkkiin olettamuksiin perustuvat huomautukset olen tehnyt ainoastaan osottaakseni, ett rakenteen muutos, jonka jokaisen asteen tulee olla lajille edullinen, on hyvin monimutkainen asia ja ettei ole ensinkn ihmeteltv, jollei jossakin erikoisessa tapauksessa ole tllaista muutosta tapahtunut. On myskin usein kysytty, miksi eivt toisten elinten henkiset kyvyt ole kehittyneet yht korkealle kuin toisten, vaikka niiden kehittyminen olisi ollut kaikille eduksi. Miksi eivt apinat ole saavuttaneet ihmisen henkisi kykyj? Vastaukseksi voisi mainita useita syit, mutta koska ne ovat ainoastaan olettamuksia ja koska niiden suhteellista todennkisyytt ei voi arvostella, olisi turhaa niit esitt. Viimemainittuun kysymykseen ei toki pitisi vaatia mitn varmaa vastausta, sill eihn kukaan voi selitt esim. sit, miksi toinen kahdesta metslisrodusta on kohonnut korkeammalle sivistysasteelle kuin toinen, mik ilmeisesti edellytt korkeampaa aivojen kehityst. Palatkaamme Mivartin muihin vastavitteisiin. Hynteiset muistuttavat usein erit esineit, kuten vihreit tai lakastuneita lehti, kuivia oksia, jklnkappaleita, kukkia, kasvien okaita, lintujen ulostuksia tai muita elvi hynteisi (viimemainittuun kohtaan aion myhemmin uudelleen palata). Tm suojeleva yhdennkisyys on usein ihmeteltv eik rajotu pelkstn vriin, vaan ulottuu myskin muotoon, jopa hynteisten asentoihinkin. Toukat, jotka kuivien oksien tavoin liikkumattomina trrttvt pensaissa, joissa ne elvt, tarjoavat oivallisen esimerkin tllaisesta yhdennkisyydest. Ne tapaukset, joissa hynteiset muistuttavat sellaisia esineit kuin lintujen ulostuksia, ovat harvinaisia ja poikkeuksellisia. Mivart huomauttaa niden yhdennkisyyksien johdosta: "Koska Darwinin teorian mukaan on olemassa alituinen taipumus epmriseen muunteluun ja koska noiden rettmn pienten alkumuunteluiden tytyy tapahtua _kaikkiin suuntiin_, tytyy niiden pyrki tasottamaan toisensa ja aluksi muodostamaan niin epvakaisia toisintoja, ett on vaikeata jollei mahdotonta ksitt, kuinka sellaisista rettmn pienten alkumuunteluiden epmrisist vivahduksista koskaan voisi kehitty niin selv yhdennkisyys jonkun lehden, bamburuo'on tai muun esineen kanssa, ett luonnollinen valinta voisi tarttua toimeen ja tehd muuntelun pysyviseksi." Mutta kaikissa edellmainituissa tapauksissa oli epilemtt hynteisten ollessa alkuasteellaan jokin ylimalkainen ja satunnainen yhdennkisyys olemassa niiden ja jonkun hynteisten oleskelupaikalla yleisesti tavattavan esineen vlill. Tm ei ole ensinkn eptodennkist, katsoen ymprivien esineiden miltei rettmn lukumrn ja olemassa-olevien hynteisten suureen erilaisuuteen, mit vriin ja muotoon tulee. Koska jonkunmoinen ylimalkainen yhdennkisyys on tarpeen lhtkohdaksi, voimme ksitt, miksi eivt suuremmat ja korkeammalla kannalla olevat elimet (minun tietkseni yht ainoata kalalajia lukuunottamatta) ole suojeltuja siten, ett muistuttaisivat joitakin erityisi esineit, vaan siten, ett ne muistuttavat, etupss vriltn, sit ymprist kokonaisuudessaan, jossa ne elvt. Jos oletetaan, ett hynteinen sattui alussa jonkun verran muistuttamaan kuivaa oksaa tai kuihtunutta lehte ja ett se lievsti muunteli eri suuntiin, silloin olivat kaikki ne muuntelut omansa silymn, jotka tekivt hynteisen hiukankin enemmn sellaisten esineiden nkiseksi ja siten suojelivat sit vihollisilta, jotavastoin muut muuntelut saivat jd oman onnensa nojaan ja lopulta hvisivt. Mivartin vastavitteell olisi epilemtt merkityst, jos tahtoisimme selitt yllmainitut yhdennkisyydet aiheutuneiksi pelkst epvakaisesta muuntelevaisuudesta, riippumatta luonnollisesta valinnasta. Mutta koska asian laita ei ole tllainen, ovat ne merkityksettmi. En myskn ksit, mit merkityst olisi sill Mivartin mainitsemalla vaikeudella, joka koskee "niit viimeistelevi siveltimenvetoja, jotka tekevt yhdennkisyyden tydelliseksi". Hn tarkottaa tll sellaisia tapauksia kuin esim. Wallacen mainitsemaa keppihynteist (Ceroxylus laceratus), "joka muistuttaa maassa matavan sammalen eli jungermannian peittm keppi". Yhdennkisyys oli niin suuri, ett ers dyaki-alkuasukas vitti lehtimisi kasvannaisia oikeaksi sammaleksi. Hynteisi pyydystelevt linnut ja muut viholliset, joiden nk on luultavasti tarkempi kuin meidn, ja jokainen askel suurempaa yhdennkisyytt kohti, joka auttoi hynteist vlttmn vihollistensa huomiota, oli omansa edistmn sen silymist; ja kuta tydellisempi yhdennkisyys oli, sit parempi hynteiselle. Katsoen lajien vlill havaittavien eroavaisuuksien laatuun siin ryhmss, johon mainittu Ceroxylus kuuluu, ei ole ensinkn eptodennkist, ett tmn hynteisen ihossa olevat epsnnllisyydet ovat muunnelleet ja ett nm ovat siten saaneet enemmn tai vhemmn vihren vrin. Sill jokaisessa ryhmss ovat ne ominaisuudet, jotka eroavat ryhmn eri lajeilla, kaikkein alttiimmat muuntelemaan, kun sitvastoin sukuominaisuudet eli kaikille lajeille yhteiset ominaisuudet ovat pysyvisimmt. Grnlannin valas on maailman ihmeellisimpi elimi ja sen sarveishetulat ovat sen merkillisimpi omituisuuksia. Hetuloita on riviss ylleuan kummallakin puolella noin 800 ja ne sijaitsevat toinen toistensa takana kohtisuorassa suun pituusviivaa vastaan. Privien sispuolella on muutamia sivurivej. Hetuloiden alapt ja sissyrjt ovat pirstautuneet jykiksi harjaksiksi, jotka tyttvt koko jttilismisen kidan ja joiden tehtvn on siivilid vett ja siten pidtt ne pienet elimet, joista tm suuri elin saa ravintonsa. Grnlannin valaan pisimmt, keskimiset hetulat ovat 10, 12, jopa 15 jalkaa pitki, mutta eri valaslajeilla vaihtelee hetuloiden pituus asteittaisesti. Ern lajin keskimiset hetulat ovat Scoresbyn mukaan 4 jalkaa, ern toisen 3 jalkaa, ern kolmannen 18 tuumaa ja Baloenoptera rostratan ainoastaan noin 9 tuumaa pitki. Sitpaitsi hetuloiden sarveisaine on laadultaan erilaista eri lajeilla. Mivart huomauttaa nist hetuloista, ett "jos ne kerran olisivat saavuttaneet sellaisen ko'on ja kehityksen, ett niist olisi jotakin hyty, silloin luonnollinen valinta yksinns olisi omansa edistmn niiden silymist ja kohtuullista suurenemista. Mutta mik olisi pannut alulle tmn hydyllisen kehityksen?" Thn voisi vastata: eik olisi ajateltavissa, ett hetulavalaan aikaisempien esivanhempien suu on ollut jotenkin samanrakenteinen kuin sorsan sarveisslill varustettu nokka? Sorsat hankkivat ruokansa, samoinkuin valaatkin, siivilimll vett ja mutaa, ja senvuoksi on tt heimoa joskus kutsuttukin nimell _Criblatores_, siivilitsijt. Toivoakseni ei sanojani selitet siten, ett muka olen sanonut valaiden esivanhemmilla todella olleen suussansa sarveisslt niinkuin sorsalla. Tahdon vaan osottaa, ettei tm ole mahdotonta ja ett Grnlannin valaan suunnattomat hetulat ovat voineet kehitty tuollaisista slist vhitellen, aste asteelta, jokaisen asteen ollessa omistajalleen hydyllinen. Lapasorsan (Spatula clypeata) nokka on rakenteeltaan viel ihmeellisempi ja monimutkaisempi kuin valaan suu. Kummassakin ylleukapieless on (minun tutkimassani eksemplarissa) 188 ohuen, joustavan sln muodostama kammantapainen rivi, jossa slt ovat vinosti poikkileikatut niin ett pttyvt tervsti ja ovat poikittaisessa asennossa nokan pituusviivaa vastaan. Ne lhtevt kitalaesta ja niit kiinnitt taipuisa kalvo ylleuan reunaan. Keskimiset slt ovat pisimmt; ne ovat noin 1/3 tuumaa pitkt ja pistvt esiin noin 0,14 tuumaa ylleuan reunasta. Niiden juurella on lyhyt sivurivi viistoon poikittaisia slj. Mainituissa suhteissa slt muistuttavat valaan suussa olevia hetuloita. Sitvastoin nokan krkipuolessa olevat slt eroavat paljon valaan hetuloista, koska ne suuntautuvat sisnpin eivtk suoraan alaspin. Lapasorsan pn pituus on noin 1/18 osaa kohtalaisen Baloenoptera rostratan pn pituudesta, joskin jlkimisen p on suhteellisesti verrattoman paljon jykevmpi. Mainitun valaslajin hetulat ovat ainoastaan yhdeksn tuumaa pitki. Jos olettaisimme ett lapasorsan p olisi yht pitk kuin Baloenopteran, olisivat sarveisslt kuuden tuuman pituisia -- siis kaksi kolmannesta mainitun valaslajin hetuloiden pituudesta. Lapasorsan alaleuka on varustettu yht pitkill, mutta hienommilla sarveisslill kuin ylleuka; siin suhteessa se eroaa huomattavasti valaan alaleuasta, jossa ei ole mitn hetuloita. Mutta toisaalta niden alaleuan sljen pt haarautuvat harjasmaisiksi krjiksi, joten ne omituisesti muistuttavat valaan hetuloita. Erll myrskylintujen heimoon kuuluvalla Prion nimisell suvulla on ainoastaan ylleuka varustettu slill, jotka ovat hyvin kehittyneet ja pistvt esiin ylleuan reunan alapuolelle, joten tmn linnun nokka siin suhteessa muistuttaa valaan suuta. Lapasorsan korkealle kehittyneest nokanrakenteesta johdumme (kuten Salvin'ilta saamistani tiedonannoista ja eksemplareista olen havainnut) Merganetta armatan ja eriss suhteissa Aix sponsan nokan vlityksell suuremmitta harppauksitta, mikli pidmme silmll nokan soveltuvaisuutta siivilimiseen, tavallisen heinsorsan nokkaan. Viimemainitun lajin sarveisslt ovat lujasti kiinnitetyt ylleuan syrjiin; niit on ainoastaan noin 50 kummallakin puolella eivtk ne pist ensinkn esiin nokanreunan alapuolelle. Niiden pt ovat nelikulmaisia ja niit peitt lpikuultava kovanpuoleinen kudos, nhtvsti ruoan hienontumista varten. Alaleuan reunoissa on suuri joukko hienoja poikittaisia kohokkeita, jotka pistvt siit vain hiukkasen esiin. Vaikka heinsorsan nokka siis paljo huonommin soveltuu siivilimiseen kuin lapasorsan, kytt tm lintu alinomaa nokkaansa thn tarkotukseen, kuten on yleisesti tunnettua. Mikli olen Salvin'ilta kuullut, on olemassa muita lajeja, joiden nokka on paljon vhemmn kehittynyt kuin heinsorsan. En kumminkaan tied, kyttvtk ne nokkaansa veden siivilimiseen. Kykmme nyt tarkastamaan erst toista saman heimon ryhm. Egyptilisen hanhen (Chenalopex) nokka muistuttaa hyvin paljon tavallisen heinsorsan nokkaa, mutta sen sarveisslt eivt ole yht lukuisat, ne eivt erotu yht selvsti toisistaan eivtk pist yht kauas sisnpin. Ja kumminkin tm hanhi kytt -- kuten E. Bartlett'ilta olen saanut kuulla -- nokkaansa niinkuin sorsa, pursuttaen veden ulos suupielistn. Sen pravintona on kumminkin ruoho, jota se katkoo nokallaan niinkuin tavallinen hanhi. Jlkimisen linnun ylleuan slt ovat paljon karkeammat kuin tavallisen sorsan, melkein yhteensulautuneet, niit on noin 27 kummallakin puolella ja slrivi pttyy nokan tyvipuolessa hammasmaisiin nystermiin. Myskin kitalaki on kovien hammasmaisten nystermien peittm. Alaleuan syrjt ovat varustetut paljon ulkonevammilla, karkeammilla ja tervmmill hampailla kuin sorsan. Tavallinen hanhi ei siivili vett, vaan kytt nokkaansa yksinomaan ruohon nyhtmiseen ja katkaisemiseen, johon se soveltuu niin hyvin, ett tuskin mikn muu elin voi purra ruohon lyhyemmksi kuin hanhi. Bartlett'ilta saamani tiedonannon mukaan on olemassa toisia hanhilajeja, joiden hammasslt ovat vhemmn kehittyneet kuin tavallisen hanhen. Nemme siis, ett sorsan heimon jsen, jonka nokan rakenne on samanlainen kuin tavallisen hanhen ja soveltautunut yksinomaan ruohon puremiseen tai vielp sellainenkin jsen, jonka nokan sarveisslt ovat viel vhemmn kehittyneet kuin hanhen, voi vhisten muutosten kautta muuttua egyptilisen hanhen tapaiseksi, sitten tavallisen heinsorsan tapaiseksi ja vihdoin lapasorsan tapaiseksi lajiksi, joka on varustettu miltei yksinomaan veden siivilimiseen soveltautuneella nokalla; sill tm lintu voi tuskin muutoin kuin nokkansa kyrll krjell siepata ja pureskella kiintet ruokaa. Hanhen nokka voisi mys, kuten tahdon viel list, pienten muutosten kautta muuttua sellaiseksi nokaksi, jossa on esiinpistvt taasknteiset hammasslt, kuten koskelolla (erll tmn heimon linnulla) on, jonkalaista nokkaa kytetn aivan toisenlaiseen tarkotukseen kuin edellist, nimittin elvien kalojen pyydystmiseen. Palatkaamme valaisiin. Hyperoodon bidens nimiselt lajilta puuttuu oikeita, kunnollisia hampaita, mutta -- kertoo Lacepede -- sen kitalaessa on pieni eptasaisia ja kovia sarveiskyhmyj, jotka tekevt tmn karkeaksi. Ei ole siis ensinkn eptodennkist, ett jokin aikaisempi valasmuoto oli varustettu tuollaisilla kitalaessa olevilla sarveiskyhmyill, jotka kumminkin olivat snnllisemmss jrjestyksess ja jotka, kuten hanhen nokassa olevat nystermt, olivat sille avuksi sen siepatessa ja pureskellessa ruokaansa. Jos voidaan olettaa tllaista, silloin tuskin voitanee vitt mahdottomaksi, ett nm kyhmyt ovat muuntelun ja luonnollisen valinnan vaikutuksesta voineet kehitty yht tydellisiksi sarveissliksi kuin egyptilisen hanhen, jolloin niit on voitu kytt sek ruoan sieppaamiseen ett veden siivilimiseen; ett ne siit ovat edelleen voineet kehitty samantapaisiksi kuin heinsorsan nokassa olevat slt sek vihdoin yht taidokkaasti rakennetuiksi kuin lapasorsan, jolloin niiden tehtvksi on tullut yksinomaan veden siiviliminen. Tm kehitysaste, jolla sarveisslt ovat noin 2/3 Baloenoptera rostratan hetuloiden pituudesta, on alkuna kehitykselle, joka johtaa viel nykyn elvien valaiden edustamien vliasteiden kautta Grnlannin valaan suunnattomiin hetulakiskoihin. Eik ole vhintkn syyt epill, ett tmn kehitysasteikon jokainen aste on, osien tehtvien muuttuessa sit mukaan kuin kehitys on kulkenut eteenpin, ollut yht hydyllinen erille muinaisille valaslaeille kuin nykyisten sorsan heimoon kuuluvien lintujen nokissa huomattavat kehitysasteet ovat nille. Meidn on muistettava, ett jokaisen sorsalajin on taisteltava ankaraa taistelua olemassaolostansa ja ett jokaisen ruumiinosan rakenteen tytyy olla hyvin soveltautunut lajin elinehtoihin. Kampelat ovat merkillisi epsuhteellisen ruumiinsa puolesta. Ne lepvt toisella kyljelln, useimmat lajit vasemmalla, mutta jotkut oikealla; sattumalta tavataan tysikasvuisia yksilit, jotka lepvt pinvastaisella kyljell kuin muut lajin yksilt. Alapuoli eli se puoli, jolla kala makaa, muistuttaa ensi katsannolla tavallisen kalan vatsapuolta. Se on vriltn valkoinen ja monessa suhteessa vhemmn kehittynyt kuin ylpuoli, ja parilliset evt ovat pienemp kokoa. Omituisimmat ovat kumminkin silmt, sill molemmat sijaitsevat sill puolella pt, joka on ylspin kntynyt. Aikaisimmassa nuoruudessa ovat silmt molemmin puolin pt ja koko ruumis on silloin sopusuhtainen sek molemmat kyljet samanvriset. Pian alkaa kumminkin alapuolelle kuuluva silm lhesty toista, hitaasti siirtyen otsan ylitse, eik, kuten ennen luultiin, suoraan pn lvitse. On selv, ett jollei toinen silm siten siirtyisi toiselle puolen pt, ei kala voisi sit kytt maatessaan tavanmukaisessa asennossaan toisella kyljelln. Paitsi tt voisi hiekkainen pohja helposti raappia alapuolella olevaa silm. Se seikka, ett useat kampelan heimon lajit ovat perti yleisi, osottaa ett kampeloiden litte ja epsuhtainen rakenne on erinomaisesti soveltautunut niiden elintapoihin. Tmn rakenteen pedut nyttvt olevan siin, ett se suojelee kaloja niiden vihollisilta ja tekee niille helpoksi ruoan hankkimisen meren pohjasta. Heimon eri jseniss ilmenee kumminkin, kuten Schidte huomauttaa, pitk sarja eri siirtym-asteita, alkaen Hippoglossus pinguis nimisest lajista, joka ei paljoakaan muuta muotoaan mtimunasta lhdettyn, ja pttyen maariankaloihin, jotka ovat tydellisesti kntyneet toiselle kyljelleen. Mivart on ottanut puheeksi edellmainitun tapauksen. Hn huomauttaa ett silmien asennon killinen, spontaninen muuttuminen on tuskin ajateltavissa, ja siit min olen tysin yht mielt hnen kanssansa. Hn lis sitten: "Jos siirtyminen on tapahtunut vhitellen, ei suinkaan ole selv, kuinka sellainen toisen silmn siirtyminen, jonka kautta silmien vlimatka on lyhennyt ainoastaan pienen pienelt murto-osaltaan, on voinut tuottaa lajille etua. Pikemmin nytt silt, ettei sellainen alkava muuttuminen olisi sille vahingoksi". Mivart olisi kumminkin lytnyt selityksen thn seikkaan Malmin v. 1867 julkaisemissa oivallisissa havainnoissa. Kampelanpoikaset, joilla viel on sopusuhtainen ruumis ja silmt molemmin puolin pt, eivt kauan voi pysytteleid kohtisuorassa asennossa tavattoman korkean ruumiinsa ja pienikokoisten parillisten eviens vuoksi sek siit syyst, ettei niill ole uimarakkoa. Siksi ne hyvin pian vsyvt ja kellahtavat kyljelleen pohjaan. Malm on huomannut ett ne maatessaan usein kiertvt alempaa silmns, nhdkseen ylspin, ja sen ne tekevt niin voimakkaasti ett silm lujasti puristautuu silmkuopan ylreunaa vastaan. Selvsti saattoi nhd, kuinka silmien vlinen otsanosa tllin supistui. Kerran Malm nki ern kampelanpoikasen kohottavan ja alentavan silmns niin paljon, ett liikkeen kautta syntynyt kulmansuuruus teki noin 70. Meidn on muistettava, ett pkallo on tss varhaisessa iss rustoinen ja taipuisa, jotenka se helposti antaa per lihasten ponnistuksille. Tunnettua on myskin, ett korkeampien elinten kallo viel varhaisimman nuoruusin jlkeenkin antaa pern ja muuttuu muodoltaan, jos nahka tai lihakset sairauden tai jonkin tapaturman johdosta pysyvisesti supistuvat. Jos pitkkorvaisten kaniinien toinen korva riippuu eteen- tai taaksepin, venytt sen paino pkallon luut samaan suuntaan, kuten ers julkaisemani kuva osottaa. Malm mainitsee ett ahvenen, lohen ja eriden muiden sopusuhtaisten kalojen poikasilla on tapana toisinaan maata pohjassa toisella kyljelln. Hn on huomannut niiden silloin usein jnnittvn silmns, ylspin nhdkseen, ja niiden pkallon vntyvn silloin hieman vrksi. Pian nm kalat kumminkin oppivat pysytteleimn kohtisuorassa asennossa, joten kyljelln makaamisesta ei j mitn pysyvist vaikutusta. Kampeloiden laita on pinvastainen. Kuta vanhemmiksi ne tulevat, sit enemmn ne alkavat maata kyljelln ruumiinsa yh lisntyvn litteyden vuoksi, ja tst johtuu kestv vaikutus, joka pyrkii muuttamaan pn muotoa ja silmien asentoa. Analogian nojalla voimme otaksua perinnllisyydenkin edistvn tt ruumiin vntymistaipumusta. Schidte arvelee -- pinvastoin kuin useat muut luonnontutkijat -- etteivt kampelat ole tysin sopusuhtaisia sikiinkn. Jos tss arvelussa on per, voimme kenties ksitt, miksi eriden kampelalajien poikaset tavallisesti kellahtavat vasemmalle kyljelleen, toisten oikealle kyljelleen. Malm lis viel yllmainitun vitteen tueksi, ett tysikasvuinen Trachypterus arcticus joka ei kuulu kampeloihin, lep pohjassa vasemmalla kyljelln ja ui vedess ruumis viistossa asennossa, ja ett tmn kalan oikea ja vasen pnpuolisko ovat hieman erilaiset. Tohtori Gnther, etevin kalojen-tuntijamme, huomauttaa, julkaistuaan otteen Malmin kirjotuksesta, ett "kirjottaja selitt hyvin yksinkertaisella tavalla kampeloiden epsnnllisen rakenteen". Silmn siirtymisen ensi asteet -- jotka Mivartin mielest olisivat vahingollisia -- ovat siis johdettavissa tuosta kalan sek yksillle ett lajille hyty tuottavasta tavasta, ett se maatessaan toisella kyljelln pohjassa yritt katsella ylspin molemmilla silmilln. Kytn perinnllisiin vaikutuksiin on myskin luettava se seikka, ett erill kampelalajeilla on suu siirtynyt pn silmttmlle puolelle ja ett leukaluut ovat tll puolella vahvemmat ja tehtvns pystyvmmt; tm net tekee -- arvelee tohtori Traquair -- kalalle helpoksi syd pohjasta. Kytn puute taas on syyn siihen, ett ruumiin koko alapuoli parillisine evineen on vhemmn kehittynyt; Yarrell arvelee kumminkin mainittujen evien pienentyneen ko'on olevan eduksi kaloille, koska "nill evill on paljon vhemmn liikkumistilaa kuin suuremmilla ylpuolisilla evill". Kytn puutteesta johtuvaksi voitanee kenties selitt myskin se, ett santikka-kalalla on ylpuolisissa leukapuoliskoissaan vhempi luku hampaita, ainoastaan 4-7, alapuolisissa sitvastoin 25-30. Siit, ett useampien kalojen ja monien muiden elinten vatsapuoli on vritn, voimme hyvll syyll ptt kampeloiden alapuolen -- joko oikean tai vasemman -- vrittmyyteen olevan syyn sen, ettei tm puoli ole saanut valoa. Kumminkaan ei ole otaksuttavaa, ett valon vaikutus olisi syyn maariankalan ylpuolen omituiseen tplikkisyyteen, joka tekee sen niin meren hiekkapohjan vriseksi, tai muutamien lajien kykyyn muuttaa vrins ymprivn pinnan mukaiseksi -- jonka seikan Pouchet on skettin osottanut --, taikkapa piikkikampelan ylpuolen luunystyrihin. Luonnollinen valinta on nhtvsti ollut vaikuttamassa nihinkin seikkoihin, samoinkuin se on sovelluttanut kalan yleisen ruumiinmuodon ja monet muut erikoisuudet sen elintapoihin. Meidn on muistettava, ett luonnollinen valinta -- kuten jo ennenkin olen terottanut mieleen -- vahvistaa elimistnosien kytn ja kenties kytn puutteenkin aikaansaamia perinnllisi vaikutuksia. Sill kaikki oikeaan suuntaan tapahtuvat spontaniset muuntelut silyvt sen vaikutuksesta, samoin myskin ne yksilt, jotka perivt jonkin elimistnosan lisntyneest, hydyllisest kytst johtuvat vaikutukset korkeimmilleen kehittynein. Kuinka paljon jokaisessa erikoisessa tapauksessa on laskettava kytn ja kuinka paljon luonnollisen valinnan vaikutuksen ansioksi, nytt olevan mahdotonta sanoa. Tahdon antaa toisenkin esimerkin rakennelmasta, joka ilmeisesti saa kiitt synnystns yksinomaan kytt eli tapaa. Muutamien amerikkalaisten apinalajien hnnnp on muuttunut ihmeteltvn tydelliseksi tarttuma-elimeksi, joka iknkuin toimittaa viidennen kden virkaa. Ers kirjottaja, joka on jokaisessa yksityiskohdassa Mivartin kannalla, huomauttaa tst elimest: "On mahdotonta uskoa, ett ensi alullaan oleva liev taipumus kytt elint tarttuma-elimen voisi silytt niiden yksiliden elmn, joilla on tm taipumus, tai antaa niille suurempia takeita jlkelisten synnyttmisest ja kasvattamisesta". Mutta eihn ole ensinkn vlttmtnt uskoakaan mitn tllaista. Hyvin todennkisesti riitt tllaisen muutoksen aikaansaamaan pelkk tapakin, joka tosin jo sinns edellytt, ett se tuottaa jotakin, joko suurempaa tai pienemp hyty. Brehm nki ern afrikalaisen apinan (Cercopithecus) poikasten riippuvan emns vatsan alla ksilln samalla kuin niiden hnnt olivat kiertynein emn hnnn ymprille. Professori Henslow'illa oli vankina muutamia peltohiiri (Mus messorius), joiden hnt ei ole rakenteeltaan muodostunut tarttuma-elimeksi. Kumminkin hn huomasi usein, ett hiiret kiversivt hntns hkkiin asetetun pensaan oksien ympri, kytten hntns apuna kiipeillessn. Samanlaisen tiedonannon olen saanut tohtori Gntherilt, joka on nhnyt hiiren riippuvan hnnstns. Jos peltohiiri olisi varsinainen puissa-elv elin, olisi sen hnt kenties muodostunut tarttuma-elimeksi, samoinkuin useiden tmn lahkon jsenten. Miksi ei Cercopithecus lajin hnt ole muodostunut tarttuma-elimeksi, huolimatta sen poikasten tavoista, on vaikeata sanoa. On kumminkin mahdollista, ett tmn apinan pitk hnt tuottaa elimelle suurempaa hyty pitessn elint tasapainossa, sen tehdess valtavia hyppyjn, kuin tarttuma-elimen. Maitorauhaset ovat kaikille imettvisten luokan jsenille yhteiset ja niiden olemassa-ololle vlttmttmt. Niiden on senvuoksi tytynyt kehitty rettmn kaukaisena aikana, eik meill saata olla mitn varmaa tietoa niiden kehittymistavasta. Mivart kysyy: "Tokkohan on ajateltavissa, ett jonkun elimen poikanen sstyi tuhoutumasta sen vuoksi, ett se sattumalta imi pisaran tuskin ravinnoksi kelpaavaa nestett jostakin emns tilapisesti ylenmrin ravintoa saaneesta ihorauhasesta. Ja vaikkapa asian laita olisi ollutkin tllainen, niin mit takeita on ollut sellaisen muuntelun jatkumisesta?" Asia ei kumminkaan ole tss esitetty oikein. Useimmat luonnontutkijat myntvt, ett imettviset polveutuvat pussielimist, ja siin tapauksessa maitorauhasten on tytynyt aluksi kehitty pussin sisll. Eriden kalojen (Hippocampus) mtimunat aukeavat ja poikaset kasvavat jonkun ajan samantapaisessa pussissa; ers amerikalainen luonnontutkija, Lockwood, arvelee sen nojalla, mit hn on nhnyt, poikasten kyttvn ravintonaan pussin ihorauhasista erittyv nestett. Eik siis ole ainakin mahdollista, ett imettvisten aikaisimmat esivanhemmat, joita viel tuskin voidaan tll nimell kutsua, ovat voineet eltt poikasiaan yllmainitulla tavalla? Siin tapauksessa ne yksilt, jotka erittivt nestett, joka oli johonkin mrin tai jollakin tavoin ravitsevampaa kuin muiden, ollen miltei maidon kaltaista, ovat ajan pitkn kasvattaneet suuremman joukon hyvinravittuja jlkelisi kuin ne, jotka erittivt huonompaa nestett; ja tll tavoin ihorauhaset ovat kehittyneet yh tehokkaammin toimiviksi maitorauhasiksi. Laajakantoisen erikoistumislain kanssa on sopusoinnussa, ett pussin sispuolella olevat rauhaset kehittyivt erill tienoin muita tydellisemmiksi; ne muodostivat silloin nisn, aluksi ilman nnni, jollaisen vielkin nemme imettvisten luokan alimmalla asteella olevalla nokkaelimell. En tahdo ottaa ratkaistakseni, mik on saanut maitorauhaset tydellisemmin erikoistumaan erill tienoin, onko sen osaksi aiheuttanut kasvuntasaus, kytn vaikutukset vaiko luonnollinen valinta. Maitorauhasten kehityksest ei olisi ollut mitn hyty eik luonnollinen valinta olisi voinut siihen mitn vaikuttaa, jolleivt poikaset olisi samalla kyenneet kyttmn hyvkseen niiden erittm nestett. Kuinka nuoret imettviset ovat vaistomaisesti oppineet imemn nis, ei ole vaikeampi ksitt kuin sitkn, kuinka munassa olevat kananpoikaset ovat oppineet srkemn munankuoren thn tarkotukseen erikoisesti soveltautuneella nokallaan tai kuinka ne muutama tunti sen jlkeen, kuin ovat psseet munasta, ovat oppineet nokkimaan jyvi. Todenmukaisin ratkaisu nytt olevan se, ett tavan alkuna on ollut edistyneemmll ill saavutettu kokemus, ja ett tapa sitten on jlkelisiin periytyneen siirtynyt varhaisempaan ikn. Nuoren kengurun ei kumminkaan sanota imevn, vaan ainoastaan riippuvan emns nisst, koska emll on kyky ruiskuttaa maitoa avuttoman, keskentekoisen poikasensa suuhun. Mivart huomauttaa tmn johdosta: "Jollei olisi olemassa erityist suojalaitetta tytyisi poikasen ehdottomasti tukehtua henkitorveen tunkeutuvan maidon johdosta. Mutta sellainen suojalaite on olemassa. Kurkunp on sill tavoin pitentynyt, ett se ulettuu nenontelon taka-aukkoon saakka, jotenka ilmalla on vapaa tie keuhkoihin, samalla kuin maito vahinkoa tuottamatta valuu alas tmn pitentyneen henkitorven kummaltakin puolelta saapuen onnellisesti sen takana olevaan nieluun." Mivart kysyy sitten, kuinka luonnollinen valinta on hvittnyt "tmn ainakin tysin haitattoman ja vaarattoman rakennelman" tysi-ikiselt kengurulta (ja useimmilta muilta imettvisilt, olettaen ett ne polveutuvat jostakin pussielin-muodosta.) Selitykseksi voisi esitt sen otaksuman, ett ni, jolla on hyvin trke merkitys useimmille elimille, tuskin psisi kyllin voimakkaasti kuuluville kurkunpn pttyess nenonteloon. Sitpaitsi on professori Flower lausunut minulle sen arvelun, ett mainittu rakennelma olisi suureksi haitaksi elimen nielless kiintess muodossa olevaa ruokaa. Siirrymme nyt hetkiseksi elinkunnan alhaisimpiin ryhmiin. Piikkinahkaiset (merithdet, merisiilit y.m.) ovat varustetut omituisilla elimill, n.k. pihtijaloilla. Nm ovat, ollessaan hyvin kehittyneit, kolmihaaraisia pihtej, s.o. pihtej, joissa on kolme sahalaitaista haaraa, joiden hampaat tarkasti liittyvt toistensa lomiin ja ovat kiinnitetyt taipuvan, lihaksien liikuttaman varren phn. Nm pihdit voivat tarttua lujasti mihin esineeseen tahansa. Alexander Agassiz on havainnut Echinuksen eli merisiilin nopeasti kuljettavan ulostusten kappaleita pihdist pihtiin erit ruumiissaan olevia juovia myten, jotteivt ulostukset mdttisi sen kuorta. Kumminkaan ei ole mitn epilyst siit, ett nill pihdeill on muitakin tehtvi kuin lian poistaminen ruumiista, ja yksi nist tehtvist on nhtvsti niiden kyttminen puolustusaseina. Kuten usein ennenkin, kysyy Mivart niden elinten johdosta: "Mit hyty olisi sellaisten rakennelmien _ensimisist aiheellisista alkeista_ ja kuinka sellaiset idullaan olevat elinten-alut olisivat voineet turvata ainoankaan piikkinahkaisen elmn?" Mivart lis ettei "tarttumiskyvyn _killinenkn_ kehitys olisi ollut hydyksi ilman mainittua vapaasti liikkuvaa vartta eik tm olisi voinut toimia ilman sen pss olevia pihtej, ja mitkn vhiset epmriset muutokset eivt olisi voineet samalla haavaa kehitt nit monimutkaisella tavalla toisiinsaliittyvi rakennelmia. Tt ei saata kielt lausumatta hmmstyttv paradoksia." Niin paradoksilliselta kuin se Mivartista kuuluneekin, on kumminkin monilla merithdill kolmihaaraiset tarttumapihdit, jotka ovat liikkumattomasti yhtyneet juurestaan, mutta silti tarttumakykyiset. Tmn saattaa ksitt, jos ne ainakin osaksi toimivat puolustusaseina. Agassiz, jolle olen suuressa kiitollisuuden velassa hnen ystvllisist tt kysymyst koskevista tiedonannoistaan, on ilmoittanut minulle, ett on olemassa toisia merithti, joiden kolmesta tarttumapihdist yksi on muodostunut molempien muiden tueksi, sek myskin sukuja, joilta kolmas tarttumapihti on tykknn hvinnyt. Echinoneus-elimen kuoressa on Perrier'in mukaan kahdenlaisia pihtijalkoja, joista toiset muistuttavat Echinuksen, toiset Spatanguksen pihtijalkoja. Tllaiset tapaukset ovat aina mielenkiintoisia, koska ne selittvt nennisesti killiset siirtymiset, osottaen ett toinen elimen kahdesta muodosta on kehityksessn pyshtynyt. Mit niden omituisten elinten kehitykseen tulee, ptt Agassiz omien ja Mllerin tutkimusten nojalla, ett sek merithtien ett merisiilien pihtijalkoja on epmttmsti pidettv muuntuneina piikkein. Tmn voi havaita sek niiden kehittymistavasta yksilll ett eri lajeissa ja suvuissa esiintyvst laajasta ja tydellisest astesarjasta, alkaen yksinkertaisista kyhmyist, jotka vhitellen kehittyvt tavallisiksi piikeiksi ja siit edelleen tydellisiksi kolmihaaraisiksi pihtijaloiksi. Asteittaisuutta on olemassa myskin siin tavassa, mill tavalliset piikit ja pihtijalat niit tukevine kalkkisauvasineen niveltyvt kuoreen. Eriss merithtisuvuissa ovat havaittavissa "juuri ne yhdistelmt, jotka ovat tarpeen sen seikan toteennyttmiseksi, ett pihtijalat ovat ainoastaan muuntuneita haarautuneita piikkej". Niinp on olemassa kiintonaisia piikkej, joiden kannan lhelle on liittynyt kolme yht etll toisistaan olevaa pyklreunaista liikkuvaa haaraa; ja ylempn on samassa piikiss jlleen kolme liikkuvaa haaraa. Kun nyt jlkimiset lhtevt piikin latvasta muodostavat ne itse asiassa karkean pihtijalan, ja sellaisia voi nhd samassa piikiss samalla haavaa kolmen alemman haaran kanssa. Tss tapauksessa ovat pihtijalan haarat ja piikin liikkuvat haarat luonteeltaan selvsti identiset. Yleens pidetn tavallisia piikkej puolustusaseina; jos nin on laita, ei ole mitn syyt epill, ett myskin sahareunaisilla ja liikkuvilla haaroilla varustetuilla pihdeill on sama tarkotus; ja ne voivat tytt tmn tarkotuksen sitkin paremmin, mikli ne yhtymll toisiinsa toimivat tarttuma- ja sieppaamisneuvoina. Nin jokainen kehitysaste, alkaen tavallisesta kiintonaisesta piikist ja pttyen kiintonaiseen pihtijalkaan, on elimelle hydyllinen. Muutamilla merithtilajeilla nm elimet, sen sijaan ett olisivat kiinnitetyt liikkumattomaan tukeen, ovat taipuvan ja lihaksilla varustetun, joskin lyhyen varren pss; tllin niill varmaankin on jokin muukin tehtv kuin puolustusneuvojen. Merisiileiss voi seurata askel askeleelta sit kehityst, jonka kautta kiintonainen piikki tulee nivelell kuoreen liittyvksi ja siten liikkuvaksi. Toivoisin, ett tila sallisi minun tss perinpohjaisemmin selostaa Agassiz'in mielenkiintoisia huomioita pihtijalkojen kehittymisest. Kaikki mahdolliset kehitysasteet -- lis hn viel -- ovat havaittavissa myskin merithtien pihtijalkojen ja krmethtien, ern toisen piikkinahkaisryhmn, vksten vlill; samoin myskin merisiilien pihtijalkojen ja samaan suureen pjaksoon kuuluvien merimakkaroiden (Holothuriae), kalkkiankkurien vlill. Muutamat elinyhteiskunnat eli zoophytit, kuten niit on kutsuttu, nimittin sammal elimet, ovat varustetut omituisilla elimill, joita nimitetn avikularioiksi. Niden elinten rakenne vaihtelee melkoisesti eri lajeilla. Tydellisimmll asteellaan ne omituisesti muistuttavat pienoiskokoista korppikotkanpt nokkineen, joka on kaulan varassa ja liikkuva, kuten alaleukakin. Erll tarkastamallani lajilla kaikki saman haaran avikulariot usein liikkuivat yhtaikaa edestakaisin leukapielet levlln, tehden noin 90 kulman viiden sekunnin kuluessa, ja niiden liike sai koko sammalelin-yhteiskunnan vrisemn. Kun koskettaa leukoja neulalla, tarttuvat ne siihen niin lujasti, ett siten voi panna koko haaran vrisemn. Mivart mainitsee tmn tapauksen osottaakseen, kuinka vaikeata muka on uskoa, ett sellaiset elimet kuin sammalelinten avikulariot ja piikkinahkaisten pihtijalat, joita hn pit "oleellisesti samankaltaisina" olisivat voineet kehitty luonnollisen valinnan vaikutuksesta niin etll toisistaan olevissa elinkunnan luokissa. Mutta mit rakenteeseen tulee, en voi nhd mitn samankaltaisuutta kolmihaaraisten pihtijalkojen ja avikularioiden vlill. Jlkimiset muistuttavat jonkunverran enemmn yriisten saksia, ja Mivart olisi voinut yht hyvll syyll mainita tmn yhdenkaltaisuuden erikoisena vaikeutena -- tai vaikkapa yhdennkisyyden avikularioiden ja linnunpn vlill. Luonnontutkijat Busk, tohtori Smitt ja tohtori Nitsche, jotka ovat tarkoin tutkineet tt ryhm, arvelevat avikularioiden vastaavan yksilit ja niiden kammioita niiss yhteiskunnissa, joista zoophytit ovat kokoonpannut; kammion liikkuva huuli eli kansi vastaa avikularion liikkuvaa alaleukaa. Busk ei kumminkaan tunne mitn nykyn elvi vlimuotoja itse elimille ja avikularioille. On senvuoksi mahdotonta menn lausumaan mitn arveluja siit, millaisten hydyllisten vliasteiden kautta toinen olisi voinut muuttua toiseksi. Mutta tst ei suinkaan seuraa, ettei tllaisia vliasteita ole ollut olemassa. Koska yriisten pihdit jonkun verran muistuttavat sammalelinten avikularioita -- molemmat kun toimivat nipistimin -- maksanee vaivan osottaa, ett edellisist on vielkin olemassa pitk sarja hydyllisi astemuotoja. Ensimisell ja yksinkertaisimmalla asteella mainitun elimen viimeinen nivel sulkeutuu joko viimeist-edellisen leven nivelen tasapist krke tai koko sen sivua vastaan, ollen siten kykenev tarttumaan kiinni esineeseen, mutta elin toimii viel samalla jalkana. Seuraavalla asteella leven viimeist-edellisen nivelen toinen kulma on hieman ulkoneva, toisinaan epsnnllisen hampaallinen, ja viimeinen nivel sulkeutuu hampaita vastaan. Tmn ulkoneman koon kasvaessa ja sen sek viimeisen nivelen muodon lievsti toisintuessa ja kehittyess sakset tulevat yh tydellisemmiksi, kunnes vihdoin joudumme niin tydellisiin tarttuma-elimiin kuin ravun sakset ovat: ja tllaista asteittaista kehityst voimmekin todellisuudessa seurata. Avikularioiden ohella sammal-elimill on toisetkin omituiset elimet, n.k. vibrakelit. Nm ovat tavallisesti pitki liikkuvia ja herkktuntoisia harjaksia. Erll tutkimallani lajilla vibrakelit olivat hieman kyrt ja ulkosyrjltn sahalaitaiset ja kaikki saman elinjoukon vibrakelit liikkuivat usein yht'aikaa, niin ett ne pitkien airojen tavoin nopeasti pyyhkisivt ern roskan mikroskooppini objektilasilta. Kun ers roska pantiin vibrakelien plle, takertui se niihin kiinni ja ne ponnistelivat voimakkaasti vapautuakseen siit. Vibrakelien arvellaan toimivan puolustuselimin ja niiden saattaa nhd, huomauttaa Busk, "hitaasti ja huolellisesti pyyhkivn sammalelinjoukon pintaa poistaen kaiken mik saattaisi vahingoittaa kammioiden arkoja asukkaita, kun niiden lonkerot pistytyvt ulos." Avikulariot, samoinkuin vibrakelit, toimivat nhtvsti puolustuselimin, mutta sen ohella ne myskin pyydystvt ja surmaavat pieni elimi, joiden sitten veden virtausten mukana arvellaan kulkeutuvan yksilelinten lonkeroiden ulottuville. Muutamat lajit ovat varustetut sek avikularioilla ett vibrakeleilla ja toiset taas yksinomaan vibrakeleilla. On vaikeata kuvitella kahta ulkonltn erilaisempaa esinett kuin harjasmainen vibrakeli ja linnunpn muotoinen avikulario. Kumminkin nm elimet ovat miltei varmasti homologisia ja kehittyneet samasta yhteisest alusta, nimittin yksilelimest ja sen kammiosta. Tm selitt, miksi nm elimet eriss tapauksissa vlimuotojen vlityksell liittyvt toisiinsa, kuten Busk tiet kertoa; niinp eriden Lepralia-lajien avikulariossa liikkuva "leuka" on niin ohennut, ett se muistuttaa harjasta ja ainoastaan kiinten "ylleuan" olemassa olo osottaa sen avikularioksi. Vibrakelit ovat voineet suorastaan kehitty kammioiden kansista kymtt avikulario-asteen lvitse; mutta todennkisemp on, ett ne ovat kyneet tmn asteen lvitse, koska muuttumisen aikaisimmilla asteilla kammion muut osat ja sisss oleva yksilelin olisivat tuskin voineet heti hvit. Usein vibrakelien juurella on syvennyksell varustettu tuki, joka nytt vastaavan avikularion kiintet "nokkaa", mutta muutamilta lajeilta tm tuki kokonaan puuttuu. Jos tm ksitys vibrakelien muodostuksesta on oikea, on niiden muodostus mielenkiintoinen. Sill jos oletamme, ett avikularioilla varustetut lajit olisivat hvinneet sukupuuttoon, ei vilkkainkaan mielikuvitus olisi koskaan voinut kuvitella, ett vibrakelit olivat aikaisemmassa muodossaan olleet linnunpt tai omituista phinett tai laatikkoa muistuttavia elimi. On mielenkiintoista nhd kahden nin tavattoman erilaisen elimen kehittyneen samasta alusta; ja koska kammion liikkuvan huulen tehtvn on suojella yksilelint, ei ole ensinkn vaikeata otaksua, ett kaikkien niiden kehitysasteiden, joiden kautta huuli ensin muuttuu avikularion alaleuaksi ja sitten pidentyneeksi harjakseksi, tytyi olla erilaisina suojeluskeinoina eri olosuhteissa. Kasvikunnasta Mivart mainitsee kaksi tapausta, nimittin orchis-kasvien kukanrakenteen ja kiipeilevien kasvien liikunnot. Edellisen johdosta hn lausuu ett "yritys selitt sen synty on aivan eptyydyttv ja aivan riittmtn selittmn noita rettmn pieni rakennelman-alkeita, jotka vasta sitten voivat tulla hydyllisiksi, kun ne ovat melkoisesti kehittyneet." Koska olen laajasti ksitellyt tt asiaa erss toisessa teoksessani, tahdon tss esitt vain muutamia yksityiskohtia, jotka koskevat erst orchis-kukkien silmnpistvimmist omituisuuksista, nim. niiden siiteplymyhkyj. Hyvin kehittyneen siiteplymyhkyn muodostaa joukko siiteplyhiukkasia, jotka ovat joustavan varren latvassa ja tm varsi taas on kiinnitetty hyvin tahmeasta aineesta muodostuneeseen kantaan. Nm laitteet vaikuttavat, ett hynteiset voivat kuljettaa siiteplymyhkyj toisesta kukasta toisen kukan luottiin. Muutamien orchis-lajien siiteplymyhkyt ovat varrettomat, ja hiukkasia yhdistvt toisiinsa ainoastaan hienot rihmat, mutta koska tllaisia on muillakin kuin orchis-kasveilla, ei meidn tarvitse tss ottaa niit huomioon. Mainittakoon kumminkin, ett orchis-kasvien alinta kehityskantaa edustavasta Cypripedium kasvista voimme nhd, kuinka nm rihmat aluksi kehittyvt. Muilla orchis-lajeilla yhtyvt rihmat siiteplymyhkyn toisessa pss, ja nin on muodostunut ensiminen alku varren kehitykselle. Ett varsi, silloinkin kun se on melkoisen pitk ja kehittynyt, on nin saanut alkunsa, siit antavat meille hyvn todistuksen ne kesken kehitystn pyshtyneet siiteplyhiukkaset, joita toisinaan tavataan vajonneina siitintukun kiinteisiin keskiosiin. Mit toiseen pomituisuuteen, nim. tuohon tahmean aineen muodostamaan pieneen kantaan tulee, johon varren p on kiinnitetty, voidaan mainita pitk sarja eri kehitysasteita, joista jokainen on kasville hydyllinen. Useimmissa muihin lahkoihin kuuluvissa kasveissa eritt luotti hiukkasen tahmeata ainetta. Muutamien orchis-lajien kukista erittyy samanlaista ainetta, mutta paljon runsaammin, ja ainoastaan yhdest kukan kolmesta luotista; tm luotti on hedelmtn, kenties runsaan erittymisen vaikutuksesta. Kun hynteinen ky tllaisessa kukassa, tarttuu siihen joku mr tuota tahmeata ainetta ja samalla se vie mukaansa muutamia siiteplyhiukkasia. Tlt yksinkertaiselta asteelta, joka ei paljoakaan eroa hyvin monien tavallisten kukkien rakenteesta, johdutaan lukemattomien siirtymmuotojen kautta lajeihin, joissa siiteplymyhky pttyy hyvin lyhyeen, vapaaseen varteen, sek toisiin, joissa varsi on lujasti kiinnitetty tahmeaan aineeseen ja joissa itse tuo hedelmtn luotti on suuresti muuntunut. Jlkiminen tapaus edustaa siiteplymyhkyn korkeinta kehitysastetta. Ken ottaa huolellisesti tutkiakseen orchis-lajien kukkia, ei voi kielt mainitun kehitysasteikon olemassa-oloa. Asteikko alkaa siiteplymassasta, jonka hiukkasia ainoastaan hienot rihmaset pitvt koossa, samalla kuin luotti ainoastaan hiukan eroaa tavallisen kukan luotista, ja pttyy erittin monimutkaiseen siiteplymyhkyyn, joka on ihmeteltvsti soveltautunut edistmn hynteisten toimittamaa siiteplyn kuljetusta. Se, joka ottaa tarkastaakseen nit kukkia, ei myskn voi kielt, ett kaikki nuo eri lajeissa huomattavat kehitysasteet ovat ihmeteltvn hyvin, katsoen kunkin kukan yleiseen rakenteeseen, soveltautuneet edistmn erilaisten hynteisten avulla tapahtuvaa hedelmittymist. Tss kuten useimmissa muissakin tapauksissa voisimme ulottaa tutkimuksemme viel kauemmaksi taaksepin ja kysy, kuinka tavallisen kukan luotti on tullut tahmeaksi. Mutta koska emme tunne minkn olioryhmn elmnvaiheita kokonaisuudessaan, on tllaisten kysymysten tekeminen yht hydytnt, kuin on turhaa koettaa niihin vastata. Siirtykmme nyt kiipeileviin kasveihin. Nm voidaan jrjest pitkksi sarjaksi, alkaen sellaisista kasveista, jotka yksinkertaisesti kiertyvt jonkun tuen ymprille ja pttyen lehdilln kiipeileviin sek krhill varustettuihin kasveihin. Molemmilla jlkimisill on varsi tavallisesti, joskaan ei aina, kadottanut kynnstymiskykyns, mutta silyttnyt kiertymiskykyns, mik kyky on myskin krhill. Asteittaiset muuntelut lehdilln kiipeilevist kasveista krhill varustettuihin ovat erittin hienovivahteisia, ja ert kasvit voidaan erotuksetta lukea kumpaan luokkaan tahansa. Mutta siirryttess yksinkertaisista kynnskasveista lehdilln kiipeileviin kasveihin tulee ers trke ominaisuus lisksi, nimittin herkkyys kosketukselle, mik vaikuttaa sen, ett lehtien ruodit ja kukkien pert tai niden krhimuunnokset kosketuksen aikaansaaman kiihotuksen vaikutuksesta kiertyvt tuen ymprille. Ken ottaa lukeakseen nit kasveja ksittelevn tutkielmani, lienee valmis myntmn, ett kaikki nuo monet yksinkertaisten kynnskasvien ja krhikasvien vliset tehtvn- ja rakenteenmuuntelut ovat kussakin tapauksessa lajille erittin hydyllisi. Niinp kynnskasvin muuttuminen lehdilln kiipeilevaksi on tlle kasville ilmeiseksi hydyksi; ja todennkist on, ett jokainen pitkruotinen lehdill varustettu kynnskasvi olisi kehittynyt lehdilln kiipeilevaksi, jos vaan sen lehtiruodit olisivat vhisesskn mrss omanneet tarpeellisen herkkyyden kosketukselle. Koska kynnstyminen on yksinkertaisin keino kiivet ylspin tukea myten ja muodostaa sarjamme alimman asteen, nousee luonnollisesti kysymys, kuinka kasvit ensinn saavuttivat tmn, aluksi heikon, mutta sittemmin luonnollisen valinnan vaikutuksesta kehittyneen ja lisntyneen kyvyn. Kynnstymiskyky riippuu ensinnkin siit, ett kasvien runko on nuorena hyvin taipuisa (mik ominaisuus kumminkin on myskin useilla ei-kiipeilevill kasveilla), ja toiseksi sen alituisesta kiertymisest kaikkiin suuntiin, yhteen toisensa jljest mrtyss jrjestyksess. Tmn liikkeen kautta kallistuu runko joka taholle ja kiertyy kiertymistn ympri. Kun rungon alaosa koskettaa jotakin esinett ja sen johdosta j liikkumattomaksi, jatkaa ylosa yh taipumistaan ja kiertymistn ja kynnstyy siten vlttmtt tuen ymprille. Kiertymisliike lakkaa kunkin vesan aikaisimman kasvukauden ptytty. Koska useissa toisilleen hyvin etist sukua olevissa heimoissa yksityisill lajeilla ja suvuilla on kiertymiskyky, jonka kautta ne ovat tulleet kynnskasveiksi, on niiden kunkin erikseen tytynyt saavuttaa tm kyky, eivtk ne ole voineet peri sit yhteisilt esivanhemmilta. Tm seikka sai minut otaksumaan, ettei liev taipumus tmntapaiseen liikkeeseen suinkaan ole mitn harvinaista sellaisissakaan kasveissa, mitk eivt ole kiipeilevi, ja ett tm taipumus on tarjonnut luonnolliselle valinnalle aineksia, joihin se on voinut vaikuttaa ja joita se on voinut kehitt. Tt otaksuessani tunsin ainoastaan yhden eptydellisen tapauksen, nim. sen, ett ern Maurandian nuoret kukanpert kiertyivt hiukkasen ja epsnnllisesti, kuten kynnskasvien rungot, mutta kyttmtt tt ominaisuuttaan milln tavoin hyvkseen. Pian tmn jlkeen Fritz Mller havaitsi, ett ern Alisman ja ern Linumin (kasveja, jotka eivt kiipeile ja jotka luontaisjrjestelmss ovat hyvin etll toisistaan) nuoret rungot selvsti, joskin epsnnllisesti kiertyivt; ja Mller lis, ett on syyt luulla asianlaidan olevan saman muutamiin muihinkin kasveihin nhden. Nm vhiset liikunnot eivt nyt olevan kysymyksenalaisille kasveille miksikn hydyksi. Ainakaan ei niist ole vhintkn hyty kiipemiseen nhden -- seikka, josta juuri tss on kysymys. Siit huolimatta nm kasvit antavat meille aihetta olettaa, ett jos niiden runko olisi ollut taipuisa ja jos niill niiss olosuhteissa, joissa ne elvt, olisi ollut hyty ylspin kasvamisesta, silloin olisi luonnollinen valinta voinut vahvistaa ja kytt hyvkseen niiden heikkoa, epsnnllist kiertymistaipumusta, kunnes ne olisivat kehittyneet tydellisiksi kynnskasveiksi. Lehtiruotien ja kukanperien sek krhenkantojen herkktuntoisuuteen nhden pitvt paikkansa miltei samat huomautukset kuin kynnskasvien kiertymisliikuntoihin nhden. Koska suuren suurella joukolla aivan eri ryhmiin kuuluvia kasveja on tllainen herkktuntoisuus, voi odottaa tapaavansa sen oireita myskin sellaisissa kasveissa, jotka eivt kiipeile. Nin onkin laita. Tein sen huomion, ett mainitun Maurandian nuoret kukanpert hieman kyristyivt sille puolelle, jolta niit kosketettiin. Morren havaitsi muutamien Oxalis-lajien lehtien ja lehtiruotien liikkuvan niit hiljaa useita kertoja perkkin kosketeltaessa tai kasvia pudistettaessa, etenkin kun kasvi pantiin lmpimn auringonpaisteeseen. Uudistin samat kokeet muutamilla muilla Oxalis-lajeilla ja tulos oli sama; muutamissa lajeissa voi selvsti havaita liikkeen, mutta se oli paraiten huomattavissa nuorissa lehdiss; toisissa taas oli liike perti vhptinen. Paljon trkemp on kumminkin, ett etevn asiantuntijan Hofmeisterin lausunnon mukaan kaikkien kasvien nuoret vesat ja lehdet liikkuvat mainitulla tavalla, kun niit pudistetaan. Ja kuten tunnettua, ovat kiipeilevien kasvienkin lehtiruodit ja kukanpert sek krhet ainoastaan varhaisimpana kasvukautenaan herkktuntoisia. Lienee tuskin mahdollista, ett yllmainituilla kosketuksen tai pudistnmisen aikaansaamilla vhptisill liikkeill, joita havaitsemme kasvien nuorissa, kasvavissa elimiss, olisi jotakin funktiollista merkityst nille kasveille. Mutta kasveilla on myskin erinisten kiihotinten vaikutuksesta riippuva liikuntokyky, jolla on selvsti huomattava merkitys, kuten esim. kyky liikkua valoon pin tai, mik tapahtuu harvemmin, siit poispin; samoin kyky liikkua painovoiman vastaiseen suuntaan tai, harvemmin, samaan suuntaan kuin painovoima. Kun jonkun elimen hermoja ja lihaksia kiihotetaan shkll tai strykniinill, voidaan siten aikaansaatuja liikkeit pit kiihotuksen satunnaisina tuloksina, sill hermot ja lihakset eivt ole saaneet mitn erikoista herkkyytt juuri nille kiihottimille. Myskin kasvien laita nytt olevan siten, ett niiden omatessa kyvyn liikkua eriden kiihotinten vaikutuksesta, kosketus tai ravistaminen aikaansaa niiss satunnaisen kiihotuksen. Ei siis ole ensinkn vaikeata otaksua, ett luonnollinen valinta on kyttnyt hyvkseen ja lisnnyt tt lehdilln kiipeileviss ja krhikasveissa ilmenev taipumusta. Kumminkin on todennkist -- syist, jotka olen esittnyt ennenmainitussa tutkielmassani -- ett nin on ollut ainoastaan niiden kasvien laita, jotka jo ovat saavuttaneet kiertymiskyvyn ja siis muuttuneet kynnskasveiksi. Olen jo yrittnyt selitt, kuinka kasvit muuttuvat kynnskasveiksi -- nimittin siten, ett niiden taipumus suorittamaan vhisi epsnnllisi kiertymisliikkeit, jotka aluksi eivt tuottaneet niille mitn hyty, on kehittynyt voimakkaammaksi. Nm liikunnot, samoinkuin mys kosketuksen ja ravistamisen synnyttmt, ovat satunnaisena tuloksena kasvin liikkumiskyvyst, jonka se on saavuttanut muiden sille hydyllisten tarkotusten vuoksi. En tahdo ottaa ratkaistakseni, ovatko perinnllisiksi muuttuneet elintapojen vaikutukset kynnskasvien aste asteelta kehittyess avustaneet tss luonnollista valintaa. Kumminkin on tunnettua, ett ert snnllisten vliaikojen pst uudistuvat liikunnot, kuten esim. kasvien "uni", ovat tottumuksesta riippuvaisia. Olen nyt kenties liiankin laajaperisesti ksitellyt tapauksia, jotka muuan etev luonnontutkija on esittnyt muka todistuksina siit, ettei luonnollinen valinta pysty selittmn hydyllisten rakennelmien alkuasteita, ja toivon osottaneeni, etteivt nm tapaukset tuota mitn suuria vaikeuksia. Tllin on minulla ollut tilaisuutta laajahkosti ksitell rakennelmien asteittaista kehityst, joka usein on yhteydess muuttuneiden tehtvien kanssa -- trke seikka, jota ei tmn teoksen edellisiss painoksissa ole kyllin perinpohjaisesti ksitelty. Tahdon nyt aivan lyhyesti viel palata edell esitettyihin tapauksiin. Mit giraffiin tulee, on tm merkillinen nelijalkainen helposti voinut muodostua jostakin sukupuuttoon hvinneest, korkearuumiisesta mrehtijst siten, ett ne yksilt, joilla oli pisimmt kaulat, raajat j.n.e., ja jotka ylettyivt symn tavallista hieman korkeammalta, polvesta polveen jivt eloon ja ett ne yksilt, jotka eivt ylettyneet symn yht korkealta, alinomaa tuhoutuivat. Mutta myskin kaikkien niden ruumiinosien jatkuva harjottaminen on perinnllisyyden ohella trkell tavalla edistnyt niiden rinnakkaista kehityst. Mit taas niihin hynteisiin tulee, jotka muistuttavat erilaisia esineit, ei ole ensinkn mahdotonta, ett pelkstn satunnainen yhdennkisyys jonkin tavallisen esineen kanssa on kussakin tapauksessa tarjonnut luonnolliselle valinnalle sen pohjan, jolle se on voinut perustaa tyns, ja ett sellaisten lievien muuntelujen tilapinen silyminen, jotka tekivt yhdennkisyyden vielkin suuremmaksi, on sittemmin tydellistnyt luonnollisen valinnan vaikutusta. Tt on sitten jatkunut niin kauan kuin muuntelua on kestnyt ja kunnes yh tydellisempi yhdennkisyys pelasti hynteisen joutumasta tarkkankisten vihollistensa saaliiksi. Eriss valaslajeissa on olemassa taipumus pienten, epsnnllisten, kitalaesta pistvien sarveispiikkien muodostumiseen ja luonnollinen valinta nytt aivan hyvin kyenneen silyttmn kaikki suotuisat muuntelut, kunnes piikit olivat muodostuneet ensin sentapaisiksi slmisiksi kyhmyiksi eli hampaiksi kuin hanhen nokassa havaittavat, sitten samantapaisiksi lyhyiksi sarvessliksi kuin heinsorsan, senjlkeen yht tydellisiksi sliksi kuin lapasorsan, ja vihdoin sellaisiksi jttilismisiksi hetuloiksi, joita Grnlannin valaalla on suussansa. Sorsan heimossa on slill aluksi hammasten tehtv, sitten niit kytetn osaksi hampaina, osaksi siivilimislaitteena, ja lopuksi miltei yksinomaan jlkimisen. Mikli voimme arvostella, on tavalla eli kytnnll ollut hyvin vhn, jos mitn vaikutusta sellaisten rakennelmien kuin yllmainittujen sarveissljen tai hetuloiden kehitykseen, Sen sijaan on kampelan alemmanpuolisen silmn siirtyminen pn ylpuolelle ja eriden imettvisten hnnn muodostuminen tarttumaelimeksi epilemtt miltei yksinomaan kytnnn ja sen ohella perinnllisyyden aiheuttama. Mit korkeampien elinten nisiin tulee, on otaksuttavinta, ett pussielimen pussin pinta aluksi oli kokonaan ravitsevaa nestett erittvien ihorauhasten peittm ja ett niden rauhasten toiminta vilkastui luonnollisen valinnan vaikutuksesta, samalla kuin ne keskittyivt rajotetulle alalle, muodostaen siten nisn. Ei ole ensinkn vaikeampaa ksitt, kuinka jonkun muinaisen piikkinahkaislajin puolustusaseina kytetyt haarapiikit luonnollisen valinnan vaikutuksesta ovat kehittynet kolmihaaraisiksi pihtijaloiksi kuin ett yriisten sakset ovat kehittyneet lievien, hydyllisten muuntelujen kautta aluksi yksinomaan liikuntoelimen kytetyn elimen viimeisest ja viimeisenedellisest nivelest. Sammalelinten nltn niin erilaiset avikulariot ja vibrakelit ovat kehittyneet samasta alkumuodosta ja voimme hyvin ksitt ett jlkimisten asteittaiset muuntelut ovat olleet hydyllisi. Orchis-lajien siiteplymyhkyiss voimme havaita niiden rihmasten, joiden tehtvn aluksi oli sitoa toisiinsa siiteplyhiukkaset, vhitellen yhtyvn myhky kannattavaksi varreksi. Samoin voimme seurata sit asteittaista kehityst, jonka kautta se tahmea aine, jota tavallisten kukkien luotit erittvt ja jolla vielkin on miltei -- mutta ei aivan -- sama tarkotus, tuli kiinnitetyksi mainitun varren vapaaseen phn. Kaikki tuon kehityksen asteet ovat olleet kysymyksess-oleville kasveille hydyllisi. Mit kynnskasveihin tulee, ei minun tarvinne en toistaa sit, mit juuri sken olen sanonut. On usein kysytty, mikseivt ert lajit, jos luonnollinen valinta kerran on niin tehokas, ole saaneet tt tai tuota rakennelmaa, joka olisi ollut niille silminnhtvn hydyllinen. Mutta onhan jrjetnt vaatia varmaa vastausta tllaisiin kysymyksiin, sill emmehn tunne minkn lajin entisi vaiheita emmek niitkn ehtoja, jotka nykyisin mrvt niiden luvun ja levenemisen. Useimmissa tapauksissa voimme esitt ainoastaan yleisi syit, ja vain muutamissa harvoissa tapauksissa myskin erikoisia syit. Niinp ovat useat rinnakkaiset muuntelut miltei vlttmttmi, jotta laji voisi mukautua uusiin elinehtoihinsa, ja usein kysymyksess olevat elimistnosat eivt kenties ole muunnelleet oikeaan suuntaan tai tarpeellisessa mrss. Useiden lajien lisntymist ovat varmaankin saattaneet ehkist hvittvt vaikutukset, joilla ei ole ollut mitn tekemist niiden rakennelmien kanssa, jotka mielestmme olisivat olleet lajille hydyllisi ja joiden sen vuoksi olisi pitnyt olla saavutettavissa luonnollisen valinnan kautta. Tss tapauksessa ei luonnollinen valinta ole voinut aikaansaada noita rakennelmia, koska ne eivt olisi voineet mitn vaikuttaa olemassaolo-taistelussa. Monesti joku rakennelma tarvitsee kehittykseen monimutkaisia ja kauan vallitsevia, useinkin aivan erikoisenlaatuisia elinehtoja, ja harvoin lienee sattunut niin, ett elinehdot ovat joka suhteessa olleet suotuisia. Se luulo, ett jonkin rakennelman, jota me -- usein tss erehtyen -- pitisimme lajille hydyllisen, olisi pitnyt kaikissa olosuhteissa synty luonnollisen valinnan vaikutuksesta, on ristiriidassa sen tavan kanssa, mill luonnollinen valinta ksityksemme mukaan vaikuttaa. Mivart ei kiell, ett luonnollinen valinta on aikaansaanut jotakin, mutta hnest se on "todistettavasti riittmtn" selittmn niit ilmiit, jotka min selitn sen aiheuttamiksi. Olemme nyt tarkastaneet hnen ptodisteitaan ja muut otamme myhemmin puheeksi. Niiden todistusvoima on mielestni vhinen niihin todisteihin verrattuina, joita voidaan esitt luonnollisen valinnan puolesta, ottaen huomioon muut sit edistvt, usein mainitut vaikuttimet. Minun on listtv, ett muutamat tss esittmistni tosiasioista ja todisteista ovat samassa tarkotuksessa esitetyt erss "Medico-Chirurgical Review'issa" skettin julkaistussa kirjotuksessa. Nykyn miltei kaikki luonnontutkijat myntvt kehityksen jossakin muodossa. Mivart arvelee lajien muuttuvan "sisisest pakosta tai taipumuksesta", josta emme muka mitn tied. Ett lajeilla on kyky muuttua, sen myntvt kaikki kehitysopin kannattajat; mutta mielestni on tarpeetonta puhua mistn muusta sisisest pakosta tai taipumuksesta kuin siit tavallisesta muuntelutaipumuksesta, joka ihmisen toimittaman valinnan avulla on luonut monet hyvinsoveltautuneet kotirodut ja joka luonnollisen valinnan avulla on yht hyvin kyennyt asteittaisesti kehittmn luonnonrodut eli lajit. Lopullisena tuloksena on yleens, kuten jo on selitetty, ollut organisationissa tapahtunut edistys, joissakin harvoissa tapauksissa kumminkin taantumus. Mivart on myskin taipuvainen uskomaan -- ja monet luonnontutkijat ovat hnen kanssaan yht mielt -- ett uusia lajeja ilmestyy "kki ja kerta kaikkiaan tapahtuvan muuntelun kautta". Hn arvelee esim., ett sukupuuttoon kuolleen kolmivarpaisen Hipparionin ja hevosen vliset eroavaisuudet syntyivt yht'kki. Hnest on vaikeata uskoa, ett "linnun siipi on kehittynyt milln muulla tavalla kuin verrattain killisen, laadultaan selvpiirteisen ja huomattavan muuntelun kautta"; ja arvatenkin hnell on sama ajatus myskin lepakkojen ja pterodaktylien siivist. Tm otaksuma, jonka mukaan elimistjaksoissa olisi suuria aukkoja ja paljon katkonaisuutta, tuntuu minusta tuiki eptodenmukaiselta. Jokainen, joka uskoo kehityksen tapahtuneen hitaasti ja asteittaisesti, on tietysti valmis myntmn, ett on saattanut tapahtua lajinmuutoksia, jotka ovat olleet yht jyrkki ja suuria kuin mik tahansa yksityinen muutos, jonka tapaamme luonnossa ja vielp kesytystilassakin. Mutta koska lajit ovat muuntelevaisempia kesytettyin tai viljeltyin kuin luonnollisen elinehtojensa alaisina, ei ole todennkist, ett luonnossa on usein tapahtunut sellaisia suuria ja jyrkki muutoksia, jollaisia tiedetn toisinaan syntyvn kesytetyiss ja viljellyiss lajeissa. Jlkimisist muunteluista voidaan useita pit reversioni- eli palautumistapauksina; ja ne ominaisuudet, jotka tllin palautuvat, ovat todennkisesti useinkin saavutetut aluksi aste asteelta. Viel useampia tytyy pit epmuodostumina, kuten esim. kuusisormisia tai harjasihoisia ihmisi, Ancona-lampaita, Niata-karjaa y.m.; ja koska ne ominaisuuksiltaan suuresti eroavat luonnonlajeista, eivt ne paljoakaan valaise kyseessolevaa asiaa. Jollemme ota lukuun tmnlaatuisia muuntelutapauksia, lienee olemassa ainoastaan harvoja killisi muunteluita ja kun niit luonnossa tavataan, voidaan niit korkeintaan pit epvarmoina lajeina, jotka ovat lheist sukua kantamuodolleen. Ne syyt, joiden vuoksi epilen luonnonlajien muuttuneen yht jyrksti kuin toisinaan kotirodut, ja joiden vuoksi en ensinkn usko niiden muuttuneen Mivartin otaksumalla ihmeellisell tavalla, ovat seuraavat: Kokemuksemme mukaan kotiroduissamme esiintyy jyrkki ja selvpiirteisi muutoksia vain yksitellen ja jotenkin pitkien vliaikojen pst. Jos sellaisia esiintyisi luonnossa, hvivt ne helposti satunnaisten, tuhoavien voimien tai myhemmn ristisiitoksen vaikutuksesta; ja samoin tiedmme kyvn kesytystilassakin, ellei ihminen omista erikoista huolenpitoa tllaisille muunteluille ja erist niit muiden joukosta. Jos siis oletamme jonkin uuden lajin kki syntyvn Mivartin otaksumalla tavalla, tytyy meidn myskin vastoin kaikkea analogiaa olettaa, ett samalle alueelle yht'kki ilmestyy useita omituisesti muuttuneita yksilit. Tmn pulman vltmme -- samoinkuin kysymyksen ollessa ihmisen toimittamasta itsetiedottomasta valinnasta -- omaksumalla opin asteittaisesta kehityksest, joka perustuu siihen, ett suuri joukko suotuisaan suuntaan enemmn tai vhemmn muuntelevia yksilit silyy ja ett suuri joukko pinvastaiseen suuntaan muuntelevia tuhoutuu. Voi tuskin olla epilyst siit, ett monet lajit ovat kehittyneet perti asteittaisella tavalla. Monien luonnontilassa elvien laajojen heimojen lajit jopa suvutkin liittyvt niin lheisesti toisiinsa, ett niit useinkin on vaikea erottaa toisistaan. Jokaisella mantereella tapaamme, kulkiessamme pohjoisesta eteln, alankoseuduilta ylnkseuduille j.n.e., runsaasti lheissukuisia eli toisiaan vastaavia lajeja, samoin tapaamme niit erill toisistaan erotetuilla mantereilla, joiden on tytynyt olettaa aikaisemmin olleen yhteydess keskenn. Tehdessni nm ynn alempana seuraavat huomautukset, minun on pakko viitata seikkoihin, jotka tulevat vasta myhemmin ksiteltviksi. Jos luomme katseemme jotakin mannermaata ympriviin monilukuisiin saariin, havaitsemme ett hyvin monet niiden asujamista voidaan lukea ainoastaan epvarmojen lajien joukkoon. Samoin on laita, jos luomme katseemme menneisiin aikoihin ja vertaamme skettin elvien ilmoilta poistuneita lajeja nykyisiin; tai jos vertaamme saman geologisen muodostuman eri kerroksiin hautautuneita kivettyneit lajeja. On aivan ilmeist, ett monen monituiset lajit ovat mit lheisimmss sukulaisuussuhteessa muihin viel elviin tai viel hiljan elossa olleisiin lajeihin; ja sellaisten lajien voitanee tuskin vitt kehittyneen jyrkll ja killisell tavalla. Meidn ei myskn pid unohtaa, ett tarkastaessamme eri lajien sijasta samansukuisten lajien erikoisia osia voimme havaita lukuisien ja ihmeen hienovivahteisten vlimuotojen liittvn toisiinsa hyvin erilaisia rakennelmia. Monet laajat tosiseikkaryhmt ovat ksitettviss ainoastaan silt nkkannalta, ett lajit ovat kehittyneet hyvin hitain askelin. Niinp se seikka, ett laajempiin sukuihin kuuluvat lajit ovat toisilleen lheisemp sukua ja osottavat suuremman joukon muunnoksia kuin pienempiin sukuihin kuuluvat lajit. Edelliset ryhmittyvt sitpaitsi pieniin sikermiin, samoinkuin muunnokset lajien ymprille, ja ovat muissakin suhteissa verrattavissa muunnoksiin, kuten teoksemme toisessa luvussa on osotettu. Samalta nkkannalta voimme ksitt, mist syyst lajiominaisuudet ja sellaiset elimistn osat, jotka ovat poikkeavalla tavalla tai tavattoman voimakkaasti kehittyneet, ovat muuntelevaisempia kuin muut osat. Voisin mainita edellisten lisksi useita muitakin samankaltaisia tosiseikkoja, jotka kaikki viittaavat samaan suuntaan. Vaikka on miltei varmaa, ett hyvin monet lajit ovat kehittyneet askelin, jotka eivt ole olleet suurempia kuin ne, jotka erottavat toisistaan lievi muunnoksia, voidaan tietysti kumminkin vitt, ett jotkut lajit ovat kehittyneet muista eroavalla, killisell tavalla. Mutta tllaisen otaksuman tueksi olisi esitettv painavia todistuksia. Tuskin mitn huomiota ansaitsevat ne epmriset ja eriss suhteissa vrt verrantotapaukset, joita on esitetty tmn mielipiteen tueksi ja joiden paikkansa-pitmttmyyden Chauncey Wright on osottanut, kuten esim. vertailut eporganisten aineiden killiseen kiteytymiseen tai soikkopallon (steroidin) keikahtamiseen asennosta toiseen. Ensi katsannolla nytt kyll ers seikka, nimittin geologisissa kerrostumissa huomattava uusien ja selvsti eroavien lajien killinen ilmestyminen, antavan tukea sille arvelulle, ett lajit ovat kehittyneet kki. Mutta tmn todistuksen arvo riippuu kokonaan siit, kuinka tydellinen se kertomus on, jonka geologia antaa meille noista maapallon historian etisist ajoista. Jos tuo kertomus todellakin on niin katkonainen kuin monet geologit vittvt, ei ole ensinkn kumma, jos nytt silt kuin uudet elmnmuodot olisivat kki kehittyneet. Ellemme mynn mahdollisiksi sellaisia suunnattomia muutoksia, joita Mivart vitt tapahtuneen, kuten esim. lintujen tai lepakkojen siipien killist kehittymist tai Hipparionin killist muuttumista hevoseksi, voi killisten muutosten usko tuskin milln tavoin valaista yhdistvien nivelten puuttumista geologisissa kerrostumissa. Sen sijaan embryologia (siki-oppi) vastustaa jyrksti tllaisten killisten muutosten mahdollisuutta. On tunnettua, ettei lintujen ja lepakkojen siiviss ja hevosen jaloissa voi huomata mitn erotusta varhaisella siki-asteella ja ett eroavaisuudet ilmaantuvat vasta myhemmin pienen pienin astein. Kaikenlaiset sikiss huomattavat yhtlisyydet saavat, kuten myhemmin tulemme nkemn, selityksens siit, ett nykyisten lajiemme esipolvet ovat muuntuneet yksiliden aikaisimman nuoruuskauden jlkeisen aikana ja jttneet saavuttamansa uudet ominaisuudet jlkelisilleen perinnksi vastaavassa iss. Muutoksella ei tmn vuoksi ole ollut juuri mitn vaikutusta sikin, ja tm on jnyt lajin muinaisen tilan todistuskappaleeksi. Siit johtuu, ett nykyn elvt lajit aikaisemmilla kehitysasteillaan niin yleisesti ovat samankaltaisia kuin vanhat sukupuuttoon kuolleet samaan luokkaan kuuluvat muodot. Jos omaksumme tmn kannan sikiyhtlisyyksien merkityksest, on uskomatonta, ett mikn elin olisi ollut sellaisten killisten ja jyrkkien muutosten alaisena, kuin mist sken on ollut puhe, osottamatta jlkekn mistn killisest muuntelusta siki-asteella, jolla sen rakenteen jokainen osa on kehittynyt huomaamattoman pienin askelin. Ken uskoo jonkun vanhan muodon sisisest pakosta tai taipumuksesta kki kehittyneen esim. siivelliseksi, hnen on myskin miltei vlttmtt vastoin kaikkea analogiaa oletettava useiden yksiliden muunnelleen samalla haavaa. Mutta tllaiset jyrkt ja suuret rakenteenmuutokset ovat kieltmtt jotakin aivan toista kuin ne muuntelut, joiden alaisina useimmat lajit ilmeisesti ovat olleet. Hnen on edelleen pakko uskoa ett kki on syntynyt useita olennon muiden elimistnosien ja ymprivien elinehtojen mukaan oivallisesti mukautuneita rakennelmia; eik hnell ole esitettvnn selityksen varjoakaan, joka tekisi tllaisen monimutkaisen ja ihmeellisen keskinisen mukautumisen ksitettvksi. Hnen on pakko mynt, etteivt nuo suuret killiset muutokset ole jttneet mitn jlki sikin. Kaiken tllaisen olettaminen merkitsee mielestni poistumista tieteen pohjalta ja astumista ihmeiden valtakuntaan. VIII LUKU. VAISTO. Vaistot ovat verrattavissa tottumuksiin, mutta eri alkuper. -- Vaistojen asteittainen kehitys. -- Lehtitit ja muurahaiset. -- Vaistot ovat muuntuvaisia. -- Kotielinten vaistot ja niiden alkuper. -- Ken, molothrus-linnun, strutsin ja loismehilisten vaistot. -- Orjia-pitvt muurahaiset -- Mehilinen ja sen solunrakennusvaisto. -- Vaiston- ja rakenteenmuutosten ei ehdottomasti tarvitse olla samanaikuisia. -- Vaikeuksia, joita oppi vaistojen luontaisesta valinnasta tuottaa. -- Suvuttomat eli hedelmttmt hynteiset. -- Yleiskatsaus. Monet vaistot ovat niin ihmeellisi, ett niiden kehittyminen voinee lukijasta tuntua vaikeudelta, joka riitt kumoamaan koko teoriani. Tahdon jo ennakolta huomauttaa, ettei tehtvni ensinkn ole sielullisten kykyjen synnyn, enemp kuin itse elmnkn synnyn selvittminen. Kysymyksess ovat ainoastaan vaiston ja elinten muiden, samaan luokkaan luettavien sielunkykyjen erilaisuudet. En yrit antaa mitn mritelm vaistosta. Olisi helppo osottaa, ett tm nimitys ksitt useita erilaisia sieluntoimintoja. Mutta jokainenhan ymmrt, mit tarkotetaan, kun sanotaan vaiston ohjaavan kke muuttamaan ja munimaan munansa toisten lintujen pesiin. Kun elin, varsinkin nuori elin, aivan ilman mitn kokemusta suorittaa jonkin teon, jonka suorittamiseen me ihmiset tarvitsisimme kokemusta, ja kun monet yksilt suorittavat tuon teon samalla tavalla, tietmttn miksi niin tekevt, sanotaan tmn tapahtuvan vaistosta. Voisin kumminkin osottaa, ettei kumpikaan nist tunnusmerkeist ole yleisptev. Mainittuihin tekoihin sisltyy net usein, kuten Pierre Huber lausuu, jokin pieni annos jrke ja arvostelukyky, silloinkin kun on kysymys varsin alhaisella asteella olevista elimist. Frederick Cuvier ja muutamat vanhemmat metafysikot ovat verranneet vaistoa tottumukseen. Tm vertaus antaa kyll kenties selvn ksityksen siit sieluntilasta, jonka vallitessa teko suoritetaan, mutta ei vlttmtt teon alkuperst. Kuinka itsetiedottomasti suoritammekaan monet tavanmukaiset teot, vielp monesti aivan vastoin itsetietoista tahtoamme! Mutta kumminkin voimme hallita niit tahtomme ja jrkemme avulla. Tottumukset liittyvt helposti toisiin tottumuksiin, tiettyihin ajankohtiin ja ruumiintiloihin. Kerran synnyttyn ne usein silyvt muuttumattomina kautta elmn. Voisin viitata moniaihin muihinkin vaistoissa ja tottumuksissa ilmeneviin yhtlisyyksiin. Samoinkuin jotain tuttua laulua laulaessa svel liittyy sveleen, samoin vaistoissakin eri toiminnot liittyvt toisiinsa jonkunmoisessa rytmiss. Jos jokin henkil keskeytetn hnen laulaessaan tai lukiessaan jotakin ulkoa opittua, tytyy hnen tavallisesti palata taaksepin saadakseen jlleen kiinni ajatustensa langasta. P. Huber havaitsi samaa erst toukkalajista, joka kutoo hyvin monimutkaisen verkon. Jos hn otti verkosta jonkin tllaisen toukan, joka oli suorittanut kudonta-tyns, sanokaamme esim. kuudenteen asteeseen saakka, ja pani sen toiseen verkkoon, jossa ty oli suoritettu ainoastaan kolmanteen asteeseen saakka, niin toukka yksinkertaisesti suoritti uudelleen tyn neljnnen, viidennen ja kuudennen asteen. Jos toukka sitvastoin otettiin verkosta, jossa kudonta oli suoritettu esim. kolmanteen asteeseen saakka, ja pantiin toiseen, jossa ty on ptetty kuudenteen asteeseen, joten jo suuri osa tyt oli sen puolesta suoritettu, niin se ei suinkaan kyttnyt hyvkseen valmiiksi suoritettua tyt, vaan oli hyvin hmmentynyt ja sen nytti olevan pakko, lopettaakseen verkkonsa, alkaa kolmannesta asteesta, yritten siten uudelleen suorittaa jo valmiiksi tehdyn tyn. Jos oletamme jonkin tavanmukaisen toiminnon muuttuvan perinnlliseksi -- kuten todistettavasti joskus tapahtuu -- silloin on tuo toiminto, joka alkuaan oli ainoastaan tottumusta, niin lhell vaistoa, ettei sit saata tst erottaa. Jos Mozart, joka kolmivuotiaana soitti pianoa hyvin vhn harjotusta saatuaan, olisi soittanut svelen ilman vhintkn harjotusta, voisi todellakin sanoa hnen tehneen sen vaistosta. Mutta olisi suuri erehdys luulla useimpien vaistojen saaneen alkunsa siten, ett erss sukupolvessa syntynyt tottumus on polvesta polveen siirtynyt perinnksi jlkelisille. Selvsti voidaan osottaa, ett kaikkein ihmeellisimmt vaistot, mit tunnemme, nimittin mehilisen ja useiden muurahaislajien vaistot, eivt ole mitenkn saattaneet synty tottumuksesta. Kaikki myntnevt, ett vaistot ovat jokaisen lajin menestykselle vallitsevissa elinehdoissa yht trkeit kuin ruumiilliset rakennelmat. Elinehtojen muuttuessa on ainakin mahdollista, ett lievt vaistojen muuntelut saattavat olla lajille hydyksi; ja jos voidaan osottaa, ett vaistot hiukkasenkaan muuntelevat, ei minusta ole ensinkn vaikeata olettaa, ett luonnollinen valinta silytt ja kehittmistn kehitt vaiston muunteluita, mikli ne ovat lajille hydyllisi. Nin ovat luullakseni monimutkaisimmat ja ihmeellisimmt vaistot saaneet alkunsa. Samoinkuin ruumiillisten rakennelmien muunnelmat syntyvt ja kasvavat kytn eli tavan vaikutuksesta sek kuihtuvat tai hvivt kytn puutteessa, samoin on epilemtt ollut vaistojenkin laita. Kytn vaikutuksilla uskon kumminkin olevan vain toisarvoisen merkityksen verrattuna siihen vaikutukseen, mik luonnollisella valinnalla on vaiston n.s. spontanisiin muunteluihin, s.o. muunteluihin, jotka ovat syntyneet samoista tuntemattomista syist kuin ruumiinrakenteessa esiintyvt vhiset poikkeavaisuudet. Mikn monimutkainen vaisto ei voi synty luonnollisen valinnan kautta muutoin kuin monien vhisten, mutta hydyllisten muuntelujen hitaan, asteittaisen karttumisen kautta. Emme siis voi luonnossa tavata, yht vhn kuin kysymyksen ollessa ruumiinrakennelmista, niit todellisia siirtym-asteita, joiden kautta jokainen monimutkainen vaisto on kehittynyt -- sill nm olisivat tavattavissa ainoastaan kunkin lajin suoraan yleneviss esipolvissa --, mutta meidn pitisi voida tavata joitakin todistuksia tllaisista siirtym-asteista rinnakkaispolvissa. Ainakin meidn pitisi voida osottaa, ett jonkinlaiset astevivahtelut ovat mahdollisia; ja tmn me epilemtt voimmekin. Olen hmmstyksell huomannut, kuinka usein voimme tavata siirtym-asteita, jotka johtavat mit monimutkaisimpiin vaistoihin, huolimatta siit ett hyvin vhn huomiota on kiinnitetty muissa maanosissa kuin Europassa ja Pohjois-Amerikassa elvien elinten vaistoihin ja ettei sukupuuttoon kuolleiden lajien vaistoja ensinkn tunneta. Vaistojen muuttumista voi toisinaan helpottaa se, ett sama laji noudattaa eri vaistoja eri ikkausinaan, eri vuodenaikoina, eri olosuhteissa j.n.e. Tss tapauksessa luonnollinen valinta saattaa silytt jonkun nist eri vaistoista. Ja tllaisia esimerkkej samassa lajissa havaittavasta vaistojen erilaisuudesta voidaan kyll osottaa luonnossa esiintyvn. Samoinkuin ruumiinrakennelmat, ovat kunkin lajin vaistot -- teoriani kanssa yhtpitvsti -- hydyksi sille itselleen, eivtk ole milloinkaan syntyneet hydyttmn yksinomaan jotakin muuta olentoa, mikli voimme asiata arvostella. Yksi selvimpi tuntemiani esimerkkej siit, ett elin ilmeisesti suorittaa jonkin toiminnon yksinomaan toisen olennon hyvksi, on se Huberin ensinn tekem huomio, ett lehtitit vapaaehtoisesti antavat makeata eritettn muurahaisille. Ett ne tekevt tmn vapaaehtoisesti, sen osottavat seuraavat tosiasiat: Poistin erst suolaruohosta, jossa oli toistakymment lehtitit yhdess kasassa, kaikki muurahaiset ja estin ne psemst siihen useiden tuntien aikana. Nyt olin varma siit, ett lehtitill olisi tarve ulostaa. Tarkastin niit jonkun aikaa suurennuslasilla, mutta ei ainoakaan ulostanut; sitten kutkutin ja sivelin niit karvalla, koettaen mikli mahdollista tehd tmn samalla tavalla kuin muurahaiset koskettavat niit tuntosarvillaan, mutta tllinkn ei ainoakaan ulostanut. Tmn jlkeen pstin ern muurahaisen niiden luokse, ja se nytti ptten siit innosta, mill se liikkui, heti oivallisesti ksittvn, mink runsaan maitovaraston se oli tavannut. Se alkoi kosketella tuntosarvillaan lehtitiden takaruumista, toisen toisensa perst, ja jokainen nist tunnettuaan kosketuksen heti nosti takaruumiinsa ja ulosti kirkkaan pisaran makeata nestett, jonka muurahainen ahneesti si. Aivan nuoretkin lehtitit menettelivt tten, osottaen sill, ett teko oli vaistomainen, eik mikn kokemuksen tulos. Huberin tekemt huomiot osottavat selvsti, etteivt lehtitit tunne mitn vastenmielisyytt muurahaisia kohtaan. Jollei jlkimisi ole saapuvilla, niiden tytyy lopulta heitt ulostuksensa. Mutta koska niiden ulostukset ovat tavattoman tahmeat, on lehtitille epilemtt mukavaa, ett ulostukset tulevat poistetuiksi; ne eivt siis todennkisesti ulosta yksinomaan muurahaisten hyvksi. Vaikkakaan ei voida todistaa, ett mikn elin suorittaisi jonkun toiminnon yksinomaan toisen lajin hyvksi, koettaa kumminkin jokainen hyty muiden vaistoista, samoinkuin jokainen koettaa hyty toisen lajin heikommasta ruumiinrakenteesta. Kaikkia vaistojakaan ei siis voi pit ehdottomasti tydellisin. Koska kumminkaan ei ole vlttmtnt esiintuoda yksityisseikkoja tmn ja muiden samantapaisten seikkojen valaisemiseksi, jtn ne tss mainitsematta. Koska vaistojen vlttmtt tytyy luonnontilassa jonkun verran muunnella ja muuntelujen tytyy olla perinnllisi, jotta luonnollinen valinta voisi vaistoihin vaikuttaa, pitisi minun oikeastaan mainita mahdollisimman paljon esimerkkej tllaisista vaistojen muunteluista. Tilan puute kumminkin est minua sit tekemst. Voin ainoastaan vakuuttaa, ett vaistot varmasti muuntelevat -- esim. vaellusvaisto, mit vaellusten laajuuteen ja suuntaan tulee, vielp sitenkin, ett se kokonaan hvi. Sama on pesnrakennusvaraston laita, sill lintujen pest vaihtelevat usein, riippuen pesn paikasta, seudun luonnosta ja lmpsuhteista, mutta usein myskin meille aivan tuntemattomista syist. Audubon on maininnut useita merkillisi esimerkkej siit, ett saman lintulajin pest eroavat toisistaan Yhdysvaltojen pohjois- ja etelosissa. On kysytty, miksi ei mehilisille ole "suotu kyky kytt mitn muita aineksia kuin vahaa, kun tt ei ole saatavissa", jos kerran vaistot ovat muuntelevaisia. Mutta mitp muita aineksia mehiliset voisivat kytt? Olen itse nhnyt niiden kyttvn valmista vahaa, jota oli kovennettu sinooperivrill tai jota oli pehmennetty silavalla. Andrew Knight on havainnut mehilistens kyttvn vaivalloisesti kerttvn iskosvahan asemasta vahasta ja trptist sekotettua tahdasta, jolla hn oli peittnyt puitten kuoressa olevia vikaantumia. skettin on osotettu mehilisten, sen sijaan ett etsisivt siiteply, halukkaasti kyttvn aivan erilaista ainetta, nimittin kaurajauhoja. Jonkun erikoisen vihollisen pelko on varmasti vaistomainen ominaisuus, kuten voi havaita pesivist linnusta, joskin sit kartuttaa kokemus ja saman vihollisen pelon nkeminen muissa elimiss. Ihmisen pelko kehittyy hitaasti, kuten olen toisessa paikassa osottanut, eri elimiss, jotka asustavat autioilla saarilla. Esimerkin samasta seikasta nemme Englannissakin, sill ovathan suuremmat lintumme arempia kuin pikkulinnut, syyst ett ihminen on niit enemmn ahdistanut. Voimme tydell varmuudella katsoa suurten lintujemme arkuuden johtuvan tst syyst, sill asumattomilla saarilla eivt suuret linnut ole sen arempia kuin pienetkn; ja harakka, joka Englannissa on niin arka, on Norjassa kesy lintu, samoinkuin varis Egyptiss. Monia tosiseikkoja voisin mainita osotukseksi siit, ett samansukuisten, luonnontilassa syntyneidenkin, elinten henkiset ominaisuudet ovat muuntelevaisia. Voisin myskin mainita useita esimerkkej kesyttmiss elimiss ilmenneist satunnaisista ja omituisista tavoista, jotka siin tapauksessa, ett olisivat lajille hydyllisi, voisivat luonnollisen valinnan kautta kehitty uusiksi vaistoiksi. Oivallan varsin hyvin, etteivt tllaiset yleiset vitteet kykene lukijaa suurestikaan vakuuttamaan, jollei niitten tueksi mainita yksityiskohtaisia tapauksia. Kumminkin voin ainoastaan toistaa vakuutukseni, etten puhu ilman sitovia todistuksia. TAVAN TAI VAISTON PERINNLLISI MUUTOKSIA KOTIELIMISS. Jos tarkastelemme erit kesytetyiss elimiss ilmenevi tapauksia, varmistuu uskomme, ett perinnlliset vaistonmuuntelut ovat luonnontilassakin mahdollisia, jopa todennkisikin. Voimme niit tarkastellessamme havaita, kuinka tottumukset ja n.s. spontanisten muuntelujen valinta ovat muuntaneet kotielintemme henkisi ominaisuuksia. On tunnettua, kuinka suuresti kotielinten henkiset ominaisuudet vaihtelevat. Niinp esim. toinen kissa on luonnostaan halukas pyytmn rottia, toinen taas hiiri, ja tllaisten ominaisuuksien tiedetn olevan perinnllisi. St. John kertoo, kuinka ers kissa kantoi kotiin metslintuja, toinen jniksi ja kaniineja ja kolmas pyydysteli vesiperisill mailla, saaden miltei joka y kiinni lehtokurppia tai vikloja. Voisin mainita suuren joukon omituisia, varmoista lhteist perisin olevia esimerkkej siit, ett erilaiset luonteenlaadun ja maun vivahdukset ja myskin mit eriskummallisimmat temput, jotka liittyvt erisiin sieluntiloihin tai ajankohtiin, menevt perinnksi. Katsokaamme koiraroduissa esiintyvi tunnettuja tapauksia. On aivan varmaa, ett nuoret pointerit (olen itse nhnyt oivallisen esimerkin siit) toisinaan "seisovat", jopa saavat toverinsakin seisomaan heti ensi kertaa metsll ollessaan; ammutun riistan noutaminen on varmasti johonkin mrin perinnllinen ominaisuus riistannoutajakoirilla (retrievers) ja samoin paimenkoirat noudattavat peritty taipumustaan kaartaessaan lauman, sen sijaan ett hykkisivt sit kohti. Tllaiset toiminnot, joita nuoret elimet suorittavat ilman edellkyp kokemusta, kaikki yksilt miltei samalla tavalla, ja joita kukin rotu suorittaa kiihkell halulla, tietmtt niiden tarkotusta -- sill esim. nuori pointeri tiet yhtvhn "seisovansa" auttaakseen isntns, kuin valkoinen kaaliperhonen tiet, miksi se laskee munansa kaalinlehtiin -- tllaiset toiminnot eivt ksittkseni oleellisesti eroa todellisista vaistoista. Jos nkisimme jonkin susilajin penikkain ilman minknlaista opetusta pyshtyvn liikkumattomaksi kuin kuvapatsas heti saaliin vainuttuaan ja sitten hitaasti rymivn eteenpin omituisin liikkein, tai jos nkisimme toisen susilajin saartavan hirvilauman, sen sijaan ett hykkisi sen kimppuun, ja ajavan sen johonkin etiseen paikkaan, niin varmaankin nimittisimme nit tekoja vaistomaisiksi. Kotielinten vaistot eivt tosin ole lheskn niin syvn sypyneit kuin kesyttmien elinten vaistot, mutta niihin ei olekaan vaikuttanut lheskn yht ankara valinta kuin jlkimisiin ja ne ovat periytyneet jlkelisiin verrattoman paljon lyhyemmn ajan kuluessa ja epvakaisemmissa olosuhteissa. Kuinka voimakkaina kotielinten vaistot, tavat ja luonteenlaatu periytyvt ja kuinka omituisesti ne sekottuvat toisiinsa, huomataan selvsti eri koirarotuja keskenn paritettaessa. Niinp tiedetn, ett vinttikoirien risteyttminen hrkkoiran eli bulldoggin kanssa on antanut vinttikoirille rohkeutta ja itsepisyytt, ja nm ominaisuudet ovat periytyneet moniin sukupolviin; samoin on risteytys vinttikoiran kanssa antanut kokonaiselle paimenkoirasuvulle taipumuksen jniksen ajamiseen. Ristisiitoksen seurauksina ilmetessn kotielinten vaistot muistuttavat kesyttmien elinten vaistoja, jotka nekin omituisesti sekottuvat ja pitkiksi ajoiksi osottavat jlki jommankumman vanhemman vaistoista. Niinp Le Roy kertoo ern koiran, jonka iso-isn is oli susi, ilmaisseen villin sukuperns yhdell ainoalla tavalla, nimittin siten, ettei se kutsuttaessa tullut suoraa suuntaa isntns luokse. Kotielinten vaistoja ksitetn toisinaan toiminnoiksi, jotka ovat tulleet perinnllisiksi ainoastaan pitkllisest ja pakollisesta tottumuksesta. Mutta tm ei ole totta. Kenenkn phn ei olisi pistnyt eik kukaan luultavasti olisi voinutkaan opettaa kuperkeikkakyyhkyst heittmn kuperkeikkoja -- joita olen nhnyt nuorten poikasten suorittavan, jotka eivt milloinkaan olleet nhneet vanhempien kyyhkysten heittvn kuperkeikkoja. On luultavaa, ett aluksi jokin kyyhkynen osotti vhist taipumusta thn omituiseen tapaan ja ett parhaiden yksiliden pitkllinen, polvi polvelta jatkunut valinta on tehnyt kuperkeikkakyyhkysen siksi, mik se nyt on; lhell Glasgow'ta on, mikli olen Brent'ilt kuullut, kotikuperkeikkakyyhkysi, jotka eivt voi lent kahdeksantoista tuuman korkeuteen nakkautumatta nurinniskoin. On epiltv, olisiko kenenkn mieleen juolahtanut opettaa koiraa "seisomaan", jollei joku koira olisi osottanut thn taipumusta; tmn taipumuksen tiedetn toisinaan ilmenevn puhdasrotuisessa terrierisskin, kuten itse olen kerran nhnyt. "Seisominen" on todennkisesti, kuten monet ovat arvelleet, ainoastaan se pyshdys, jolla elin valmistautuu hyppmn saaliinsa kimppuun, rimmilleen kehittyneen. Kun ensi taipumus seisomiseen oli ilmennyt, saattoivat mrperinen valinta ja polvesta polveen pitkitetyn pakollisen harjotuksen perinnlliset vaikutukset piankin tyn ptkseen; ja itsetiedotonta valintaa jatkuu yh edelleen, kun jokainen, yrittmtt parantaa rotua, koettaa hankkia itselleen metsstyskoiria, jotka "seisovat" paraiten. Muutamissa tapauksissa on sitvastoin pelkk tapa sinns ollut riittv. Tuskin mitn elint on vaikeampi kesytt kuin villin kaniinin poikasta ja tuskin mikn elin on kesympi kuin kesyn kaniinin poikanen. Kotikaniinien valintaa harjotettaessa lienee tuskin useinkaan yksinomaan pidetty silmll niiden kesyytt. Tuo perinnllinen kehitys rimisest kesyttmyydest rimiseen kesyyteen lienee siis ainakin suurimmaksi osaksi luettava tottumuksen ja pitkllisen vankeuden ansioksi. Luontaiset vaistot hvivt usein kesytystilassa. Merkillisen esimerkkin tst ovat ne siipikarjarodut, jotka hyvin harvoin tai eivt milloinkaan haudo muniaan. Ainoastaan jokapivinen tottumus est meit nkemst, kuinka suuresti ja kuinka pysyvisesti kotielintemme henkiset ominaisuudet ovat muuttuneet. Saattaa tuskin epill, ett rakkaus ihmiseen on muuttunut koirassa vaistomaiseksi ominaisuudeksi. Kaikki sudet, ketut, shakaalit ja kissalajit ovat kesyin tavattoman innokkaita ahdistamaan kanoja, lampaita ja sikoja ja sama parantumaton taipumus on huomattu olevan koirilla, joita penikkoina on tuotu sellaisista maista kuin Tulimaasta ja Australiasta, miss eivt alkuasukkaat pid nit kotielimi. Kuinka harvoin sitvastoin tarvitseekaan opettaa meidn "sivistyneit" koiriamme olemaan htyyttmtt kanoja, lampaita ja sikoja. Epilemtt ne joskus sen tekevt, mutta saavat silloin selkns ja jos selksauna ei niit paranna, niin ne hvitetn. Tten tapa ja johonkin mrin valinta ovat todennkisesti kumpikin perinnisesti sivistneet koiriamme. Tottumuksesta ovat kananpoikaset kokonaan kadottaneet pelkonsa koiraa ja kissaa kohtaan, joka epilemtt oli niiss aluksi vaistomainen; kapteeni Hutton on net kertonut minulle, ett kotikanan kantalajin Gallus bankivan poikaset, joita Intiassa on haudotettu kotikanalla, ovat alussa tavattoman kesyttmi. Samoin on fasaaninpoikasten laita, joita Englannissa on haudotettu kanalla. Kesyjen kanalintujen poikaset eivt suinkaan ole kadottaneet kaikkea pelkoa, vaan ainoastaan pelkonsa koiraa ja kissaa kohtaan, sill kun emo pst vaaraa ilmottavan kaakatuksensa, niin ne (varsinkin kalkkunanpoikaset) juoksevat esiin emon siipien alta ja piiloutuvat ymprivn ruohoon tai pensaikkoon; tmn ne ilmeisesti tekevt siin vaistomaisessa tarkotuksessa, ett emo voisi lent pois, kuten nemme kesyttmien maassa-elvien lintujen tekevn. Mutta tm kananpoikasissamme silynyt vaisto on kesytystilassa tullut tarpeettomaksi, sill kanaemo on puuttuvan harjotuksen johdosta miltei tyyten kadottanut lentokykyns. Voimme siis tehd sen johtoptksen, ett kesytystilassa on syntynyt uusia vaistoja ja hvinnyt luonnonvaistoja, osaksi tottumuksesta, osaksi siten, ett ihminen on polvi polvelta valinnallaan kehittnyt erikoisia sielullisia tottumuksia ja toimintoja, jotka ensi aluksi ilmaantuivat sattumalta, kyttksemme tt sanaa, koska emme tied mainita mitn muuta syyt. Muutamissa tapauksissa on pelkk pakollinen tottumus riittnyt aikaansaamaan perinnllisi sielullisia muutoksia; toisissa taas pakollinen tottumus ei ole aikaansaanut mitn ja kaikki on ollut tuloksena valinnasta, jota on harjotettu sek mrperisesti ett itsetiedottomasti. Mutta useimmissa tapauksissa ovat sek tottumus ett valinta osaltansa mytvaikuttaneet. ERIKOISIA VAISTOJA. Saamme kenties parhaan ksityksen siit, kuinka vaistot ovat luonnontilassa muuntuneet luonnollisen valinnan vaikutuksesta, jos lhemmin tarkastamme muutamia erikoisia tapauksia. Otan puheeksi ainoastaan kolme tapausta: ken vaiston, joka saa sen munimaan munansa muiden lintujen pesiin, eriden muurahaisten orjanotto-vaiston ja mehilisen solunrakennuskyvyn. Kahta viimemainittua vaistoa ovat luonnontutkijat syyst pitneet ihmeellisimpin kaikista tuntemistamme vaistoista. _Ken vaistot_. -- Muutamat luonnontutkijat arvelevat ken vaiston vlittmksi syyksi sit, ettei se muni muniaan pivittin, vaan kunkin seuraavan munan parin kolmen pivn vliajan perst. Jos se siis tekisi oman pesn ja hautoisi itse munansa, tytyisi sen joko jtt ensin munitut munat joksikin aikaa hautomatta tai olisi samassa pesss yhtaikaa munia ja eri-ikisi poikasia. Jos asian laita olisi tllainen, tulisi munimis- ja munien kuorimisaika haitallisen pitklliseksi, etenkin kun kki muuttaa hyvin varhain, ja ensin kuoritut poikaset joutuisivat todennkisesti koiraksen yksin eltettviksi. Juuri nin onkin amerikalaisen ken laita; se rakentaa oman pesn ja sill on samalla aikaa munia ja poikasia, joita se kuorii munasta, sit myten kuin ne kehittyvt. On vitetty amerikalaisen ken joskus munivan munansa muiden lintujen pesiin, mutta on myskin vastustettu tt vitett. skettin kertoi minulle kumminkin tohtori Merrell, Iowasta, kerran lytneens Illinois'issa hohkanrhen (Garrulus cristatus) pesst kenpoikasen yhdess nrhenpoikasen kanssa; ja koska molemmilla oli miltei tydellinen hyhenpeite, ei niiden lajista saattanut erehty. Voisin myskin mainita useita esimerkkej eri linnuista, joiden tiedetn toisinaan munivan muiden lintujen pesiin. Olettakaamme nyt, ett europalaisen ken muinaisilla esivanhemmilla oli samanlaiset elintavat kuin amerikalaiselle kell ja ett se toisinaan muni muiden lintujen pesiin. Jos tm tilapinen tapa tuotti hyty vanhalle linnulle, joko sallimalla sen muuttaa aikaisemmin tai jostakin muusta syyst, tai jos toisen lajin harhaanmenneen vaiston hyvkseen-kyttminen teki kenpoikaset voimakkaammiksi kuin miksi ne olisivat kehittyneet oman emns huomassa, jota tuskin saattoi olla rasittamatta se, ett sill oli samaan aikaan munia ja eri-ikisi poikasia -- silloin joko vanhat linnut tai poikaset saavuttivat sen kautta etua. Ja analogia tekee uskottavaksi, ett siten kasvatetut poikaset jlleen perinnllisyyden vaikutuksesta saattoivat noudattaa emns satunnaista, hairahtunutta tapaa munia munansa muiden lintujen pesiin ja siten suuremmalla menestyksell kasvattaa poikasensa. Tllaisesta jatkuvasta tavasta on luullakseni kkemme omituinen vaisto syntynyt. skettin on sitpaitsi Adolf Mller epmttmn varmasti todistanut ken toisinaan munivan munansa paljaalle maalle, hautovan niit ja ruokkivan poikasensa. Tm harvinainen tapaus on todennkisesti ilmaus alkuperisen, aikoja sitten menetetyn pesnrakennusvaiston palautumisesta. On vitetty, etten ole ottanut huomioon ken muita vaistoja ja rakenteen-mukautumisia, joiden oletetaan vlttmtt olevan kysymyksess olevan vaiston kanssa rinnakkaisia. Mutta onhan hydytnt lausua arveluita jostakin vaistosta, jonka tunnemme ainoastaan yhdell ainoalla lajilla, sill thn saakka emme ole voineet nojautua mihinkn tosiasioihin. Aivan viime aikoihin saakka on tunnettu ainoastaan europalaisen ja amerikalaisen ken vaistot, joista jlkimisell ei ole europalaisen ken loistapoja; saamme kiitt Ramsayn tekemi havaintoja siit, ett nykyn tiedmme jotakin kolmesta australialaisesta lajista, jotka myskin munivat munansa muiden lintujen pesiin. Ken vaistoihin nhden on meidn kiinnitettv huomiota etupss seuraavaan kolmeen seikkaan: Ensinn siihen, ett tavallinen kki harvoja poikkeuksia lukuunottamatta munii ainoastaan yhden munan samaan pesn, joten suuri ja ahmatti kenpoika saa runsaasti ruokaa. Toiseksi, ett munat ovat perti pieni, leivosen munan kokoisia, vaikka kki on noin nelj kertaa leivosen kokoinen. Ett munan pienuus on todellinen soveltaumistapaus, voimme ptt siit, ett oman pesns laativa amerikalainen kki munii kokoansa vastaavia munia. Kolmanneksi on huomattava, ett kenpoikasella jo pian syntymns jlkeen on tarpeeksi voimaa ja tarkotukseen soveltuva nokka, voidakseen noudattaa vaistoansa ja heitt ulos kasvinveljens, jotka sitten kuolevat viluun ja nlkn. Tt on -- rohkeasti kyllkin -- kutsuttu armeliaaksi jrjestykseksi, jonka tarkotus on, ett nuori kki saisi riittvsti ruokaa ja ett sen kasvinveljet tuhoutuisivat, ennenkuin tunto viel on niill suuresti kehittynyt! Siirtykmme nyt australialaisiin lajeihin. Vaikka nm yleens munivat ainoastaan yhden munan kuhunkin pesn, ei ole harvinaista, ett samasta pesst lyt kaksi, jopa kolmekin munaa. Vaskiken munien koko vaihtelee suuresti, pituudeltaan ne ovat kahdeksasta kymmeneen linjaan. Jos nyt tll lajilla olisi ollut jotakin etua viel pienempien munien munimisesta, joko siten, ett munien pienuus olisi voinut pett erit kasvatusvanhempia tai, mik on todennkisemp, ett hautomisaika olisi lyhennyt (vitetn net munien suuruuden olevan suhteessa hautomisajan pituuteen), silloin ei ole ensinkn vaikeata uskoa, ett olisi voinut muodostua rotu tai laji, joka olisi muninut yh pienempi munia, koska nm suuremmalla varmuudella olisivat tulleet haudotuiksi ja niist syntyneet poikaset kasvatetuiksi. Ramsay huomauttaa, ett kaksi Australian kkilajeista avonaiseen pesn muniessaan ilmeisesti osottaa suosivansa sellaisten lintujen pesi, joiden munat ovat samanvrisi kuin niiden omat munat. Europalaisella kellkin on jonkun verran samaa vaistoa, mutta usein se myskin toimii vastoin tuota vaistoa, esim. muniessaan himmen ja epselvnvrisen munansa rautiaisen pesn, jolla on kirkkaanvriset sinivihret munat. Jos kkemme poikkeuksetta noudattaisi mainittua vaistoa, olisi sekin varmaan luettu niihin ken vaistoihin, joiden oletetaan kaikkien tytyneen kehitty yht rinnan. Australialaisen vaskiken munat vaihtelevat Ramsayn mukaan tavattomasti vriltn, joten tsskin suhteessa, samoinkuin kokoonkin nhden, luonnollinen valinta olisi voinut turvata ja vakaannuttaa jonkin suotuisan muuntelun. Europalaisen ken poikanen heitt tavallisesti kolme piv sen jlkeen kun se on pssyt munasta pesst kasvatusvanhempiensa poikaset. Koska kki on tss iss viel perti avuton, oletti Gould aikaisemmin, ett tmn pesst-heittmisen suorittivat ken kasvatusvanhemmat. skettin hn kumminkin on saanut kuulla luotettavan kertomuksen, ett on todella nhty ern kenpoikasen, joka viel oli sokea eik kyennyt pitmn ptn pystyss, heittvn pesst kasvinveljens. Tapauksen nkij pani ern nist takaisin pesn, ja kki heitti uudelleen sen pesst. Jos kenpoikaselle on trket heti munasta pstyn saada niin runsaasti ravintoa kuin mahdollista, kuten asian laita todennkisesti on, niin ei mielestni ole ensinkn vaikeata otaksua mainitun omituisen ja ilken vaiston kehittyneen siten, ett kki vhitellen, polvi polvelta, on saavuttanut tuohon tekoon tarvittavan sokean kiihkon, voiman ja rakenteen; sill ne kenpoikaset, joilla tllaiset tavat ja tllainen rakenne olivat parhaiten kehittynein, tulivat suuremmalla varmuudella kasvatetuiksi. Ensimisen askeleena varsinaisen vaiston kehittymiseen on saattanut olla pelkk tarkotukseton levottomuus, joka ilmeni kenpoikasessa, kun se oli jonkun verran varttunut iltn ja voimiltaan; myhemmin tst sitten kehittyi tapa, joka siirtyi varhaisempaan ikn. Mielestni ei tss ole sen suurempaa vaikeutta kuin siinkn, ett muiden lintujen kuorimattomat pojat ovat saaneet munansrkemisvaiston tai ett krmeenpoikasille on -- kuten Owen on huomauttanut -- kehittynyt ylleukaan vliaikainen, terv hammas sitken munankuoren rikkipuremista varten. Sill jos kerran jokainen elimistnosa on kaikkina ikkausina altis yksilllisille muunteluille ja jos muunteluiden taipumuksena on periyty vastaavassa tai varhaisemmassa iss -- joita olettamuksia ei voida vitt vriksi -- tytyy poikasten vaistojen ja rakenteen yht varmasti kuin tysi-ikisten elintenkin voida vhitellen muuntua; molemmat tapaukset joko seisovat tai sortuvat yhdess luonnollisen valinnan koko opin kanssa. Erill Molothrus-lajeilla (selvsti muista eroava amerikalainen lintusuku, joka on sukua meidn kottaraisillemme) on samanlaisia loistapoja kuin kell, ja eri lajit muodostavat mielenkiintoisen astesarjan, mit niden vaistojen kehitykseen tulee. Etev huomioidentekij Hudson kertoo ett Molothrus badius lajin urokset ja naarakset milloin elvt sekaisin parvissa, milloin taas parittain. Ne joko rakentavat oman pesn tai anastavat sen joltakin muulta linnulta ja heittvt joskus poikaset pesst. Ne hautovat tavallisesti itse munansa ja kasvattavat poikasensa; mutta Hudson arvelee, ett niill todennkisesti toisinaan on loistapoja, sill hn on nhnyt poikasten seuraavan vieraaseen lajiin kuuluvia vanhoja lintuja kirkuen ruokaa. Ern toisen Molothrus-lajin, M. bonariensis, loistavat ovat paljon pitemmlle kehittyneet kuin skenmainitun, mutta eivt suinkaan nekn tydelliset. Mikli tiedetn, munii tm lintu poikkeuksetta munansa muiden lintujen pesiin; mutta, merkillist kyll, muutamat linnut toisinaan alkavat yhdess rakentaa epsnnllist, resuista pes johonkin omituisen huonosti valittuun paikkaan, esim. suuren ohdakkeen lehdille. Kumminkaan ne eivt koskaan, mikli Hudson on havainnut, rakenna pes valmiiksi. Ne munivat usein vieraaseen pesn niin paljon munia -- noin viisitoista, jopa kaksikymment -- ett ainoastaan muutamat niist voivat tulla kuorituiksi. Sitpaitsi niill on omituinen tapa nokkia reiki joko oman lajinsa tai toisten lintujen muniin, joita he tapaavat anastamassaan pesss. Usein ne myskin munivat paljaalle maalle, jossa munat joutuvat hukkaan. Kolmannella lajilla, M. pecoris, ovat vaistot kehittyneet yht tydellisiksi kuin ken, sill se ei koskaan muni kasvatuspesn muuta kuin yhden munan, joten poikanen varmasti tulee kasvatetuksi. Hudson on kehitysopin jyrkk vastustaja, mutta Molothrus bonariensis lajin vaillinaisesti kehittyneet vaistot nyttvt hnt niin suuresti hmmstyttneen, ett hn, lainaten minun sanani, kysyy: "Eik meidn kenties olekaan pidettv nit tapoja varta vasten annettuina eli luotuina vaistoina, vaan saman yleisen lain, nimittin muuttumisen lain, vhisin seurauksina?" Kuten sanottu, munivat monet linnut toisinaan munansa muiden lintujen pesiin. Tm tapa ei ole aivan outo kanalinnuillekaan, ja se myskin johonkin mrin valaisee strutsin omituista vaistoa. Tss suvussa useat naaraslinnut liittoutuvat yhteen, munien ensin muutaman munan yhteen, sitten toiseen pesn j.n.e., ja koirakset sitten hautovat munat. Tm vaisto saa luullakseni selityksens siit, ett naarakset munivat suuren mrn munia, mutta parin kolmen pivn vliajoilla niinkuin kki. Mutta samoinkuin Molothrus bonariensis lajin, ei amerikalaisen strutsinkaan vaisto ole viel kehittynyt tydelliseksi; hmmstyttvn suuren mrn munia tapaa sirotettuina hajalleen tasangoille, niin ett pivn kestvll haeskeluretkell poimin kokonaista kaksikymment hukkaanmennytt munaa. Monet mehiliset ovat loisia ja laskevat snnllisesti munansa muiden mehilislajien pesiin. Tm tapaus on viel merkillisempi kuin kke koskeva, sill eivt ainoastaan niden mehilisten vaistot, vaan niiden rakennekin on muuntunut niiden loistapojen mukaiseksi; niill ei net ole siiteplyn kermisneuvoja, jotka olisivat niille vlttmttmt, jos ne itse kerisivt ravinnon poikasilleen. Ert Sphegidae-lajit (ampiaisen tapaisia hynteisi) ovat niinikn loisia; M. Fabre on skettin esittnyt ptevi syit arvelulleen, ett vaikkakin Tachytes nigra tavallisesti kaivaa oman kolonsa ja ker siihen rammoiksi purtuja elimi toukkiensa ravinnoksi, niin se kumminkin, lydettyn johonkin Sphex-lajiin kuuluvan hynteisen valmiiksi laaditun ja muonavaroilla tytetyn kolon, anastaa sen ja muuttuu tllin loiseksi. Tsskn tapauksessa, yht vhn kuin Molothrus-lintuun ja kkeen nhden, ei mielestni ole ensinkn vaikeata olettaa luonnollisen valinnan tekevn tilapisen tavan pysyviseksi, jos siit on lajille etua ja jolleivt ne hynteiset, joilta pes ja ruokavarat hikilemtt riistetn, sen kautta hvi sukupuuttoon. _Orjainotto-vaisto_. -- Tmn merkillisen vaiston havaitsi ensinn Pierre Huber, joka on viel tervsilmisempi havaintojen tekij kuin kuuluisa isns, Formica (Polyerges) rufescens'issa. Tm muurahaislaji on kokonaan riippuvainen orjistaan; ilman niiden apua laji varmaankin hviisi sukupuuttoon yhdess vuodessa. Koirakset ja hedelmlliset naaraat eivt tee minknlaista tyt, eivtk tymuurahaiset eli hedelmttmt naaraatkaan tee mitn muuta tyt kuin vangitsevat orjia, vaikka ne tss ovatkin erittin tarmokkaita ja rohkeita. Ne eivt kykene rakentamaan omaa pesns eivtk ruokkimaan toukkiaan. Kun vanha pes huomataan epmukavaksi ja muurahaisten on muutettava, mrvt orjat muuton ja kuljettavat isntns leukapieltens vliss. Isnnt ovat niin perti avuttomia, ett kun Huber sulki kolmekymment niist erikseen, pstmtt niiden joukkoon yhtkn orjaa, mutta panemalla niille paljon sellaista ruokaa, josta ne enin pitvt, sek joukkoon niiden omia toukkia ja koteloita, kiihottaakseen niit tyhn, ne eivt tehneet mitn; ne eivt edes kyenneet symn ja monet kuolivat nlkn. Huber psti sitten niiden joukkoon yhden ainoan orjan (F. fusca) ja tm ryhtyi heti tyhn; se sytti ja pelasti viel elossa olevat, rakensi muutamia kammioita, vaali toukkia ja jrjesti kaikki kuntoon. Voiko olla mitn sen ihmeellisemp kuin nm varmoihin todistuksiin perustuvat huomiot? Jollemme tuntisi mitn muuta orjia-pitv muurahaislajia, olisi toivotonta mietiskell, miten niin ihmeellinen vaisto on voinut kehitty tydelliseksi. P. Huber oli myskin ensiminen, joka havaitsi Formica sanguinean orjia-pitvksi muurahaiseksi. Tt lajia tavataan Englannin etelosissa ja sen tapoja on tarkannut "British Museum'in" palveluksessa oleva F. Smith, jolle olen suuressa kiitollisuuden velassa sek tt ett muita seikkoja koskevista tiedonannoista. Vaikka tysin luotinkin Huber'in ja Smith'in tiedonantoihin, koetin asettua epilijn kannalle, koska kelle tahansa on anteeksiannettavaa, jollei hn ilman muuta usko niin eriskummallisen vaiston kuin orjainotto-vaiston olemassa-oloa. Tahdon siis mainita ne havainnot, joita tein muutamista vhisist yksityisseikoista. Avasin neljtoista F. sanguinean pes ja lysin kaikista muutamia orjia. Orjalajin (F. fusca) koiraksia ja hedelmllisi naaraita tavataan ainoastaan niiden omissa yhteiskunnissa, eik niit ole milloinkaan F. sanguinean pesiss. Orjat ovat mustia eivtk puoleksikaan niin kookkaita kuin niiden punaiset isnnt, joten ulkomuodon eroavaisuus on suuri. Kun pes hiukkasen sohrii, tulevat orjat toisinaan esiin, ovat kuten niiden isnntkin hyvin kiihkoissaan ja puolustavat pes. Kun kekoa kovasti pyhitn, niin ett toukat ja kotelot paljastuvat, tyskentelevt orjat tarmokkaasti isntiens kanssa, kuljettaen toukkia ja koteloita pois turvalliseen paikkaan. On siis selv, ett orjat tuntevat olevansa aivan kotonaan. Kolmena vuotena perkkin, kes- ja heinkuussa, pidin Surrey'ssa ja Sussex'issa tuntikausia silmll erit kekoja, enk kertaakaan nhnyt orjan tulevan pesn tai lhtevn siit. Koska orjien lukumr nin kuukausina on hyvin pieni, arvelin niiden mahdollisesti kyttytyvn toisin silloin kun niiden lukumr on suurempi; mutta Smith on ilmottanut minulle tarkanneensa eri vuorokauden aikoina touko-, kes- ja elokuussa kekoja sek Surrey'ssa ett Hampshiress, nkemtt milloinkaan orjien lhtevn pesst tai tulevan pesn, vaikka niiden lukumr on elokuussa suuri. Hn pit niit senvuoksi yksinomaan kotiorjina. Sitvastoin nhdn isntien alinomaa kantavan kekoon rakennusaineita ja kaikenlaista ruokaa. Vuonna 1860 lysin kumminkin heinkuussa ern yhteiskunnan, jossa oli tavattoman suuri mr orjia ja huomasin muutamien orjien lhtevn pesst isntiens joukossa ja kulkevan samaa polkua kahdenkymmenenviiden yardin pss olevan suuren mnnyn juurelle, jonka runkoa myten ne yhdess kiipesivt yls luultavasti kirvoja tai kilpitit etsimn. Huber, jolla on ollut runsaasti tilaisuutta huomioiden tekemiseen, kertoo orjamuurahaisten Sveitsiss tavallisesti tyskentelevn isntiens kanssa pesn rakentamisessa; ne yksin avaavat ja sulkevat ovet aamuin illoin, ja Huber mainitsee erityisesti niiden ptehtvn olevan kirvojen etsimisen. Tm kummassakin maassa huomattava isntien ja orjien tapojen erilaisuus riippunee kenties yksinomaan siit, ett Sveitsiss muurahaiset pitvt enemmn orjia kuin Englannissa. Ern pivn onnistui minun tarkastella F. sanguinean muuttoa toisesta pesst toiseen, ja oli hyvin mielenkiintoista nhd, kuinka isnnt varovaisesti kuljettivat orjia suussaan, sensijaan ett nm olisivat kuljettaneet isntin, kuten F. rufescens lajin orjat. Ern toisena pivn kiinnitti huomiotani noin parikymment orjanrystj, jotka liikuskelivat samalla paikalla eivtk silminnhtvsti olleet ruo'an haussa. Ne lhestyivt erst riippumatonta orjamuurahaisten (F. fusca) yhteiskuntaa, josta ne tuimasti torjuttiin takaisin; usein kolmekin jlkimiseen lajiin kuuluvaa muurahaista riippui F. sanguinean jaloista. Jlkimiset surmasivat slimtt pienet vihollisensa ja kuljettivat niiden ruumiit ruo'aksi pesns, joka oli kahdenkymmenenyhdeksn yardin pss; orjanottajain ei kumminkaan onnistunut saada mitn koteloita, joista olisivat voineet kasvattaa orjia. Kaivoin sitten toisesta pesst muutamia F. fuscan koteloita ja panin ne maahan erlle paljaalle paikalle lhelle taistelutannerta; tyrannit tarttuivat niihin innokkaasti ja raahasivat ne pois, kuvitellen kenties lopuksi kumminkin voittaneensa skeisess taistelussaan. Samalla kertaa panin samalle paikalle muutamia ern toisen lajin, F. flavan koteloita sek muutaman nit pieni keltaisia muurahaisia, jotka viel riippuivat kiinni pesns kappaleissa. Ttkin lajia pidetn joskus, vaikka harvoin, orjana, mikli Smith kertoo. Vaikka se on pieni laji, on se hyvin rohkea ja min olen nhnyt sen raivokkaasti kyvn muiden muurahaisten kimppuun. Kerran lysin hmmstyksekseni riippumattoman F. flava muurahaisten yhteiskunnan orjia pitvien F. sanguinea muurahaisten keon alla olevan kiven alta; ja kun sattumalta tulin pyhineeksi kumpaakin pes, kvivt pikkumuurahaiset hmmstyttvll rohkeudella suurten naapuriensa kimppuun. Nyt olin utelias nkemn, osaisiko F. sanguinea erottaa F. fuscan kotelot, joista se tavallisesti kasvattaa orjia, pienen ja raivoisan F. flavan koteloista, joita se harvoin ryst. Selvsti saattoi nhd, ett muurahaiset osasivat tehd eron niiden vlill, sill nin niiden heti innokkaasti tarttuvan F. fuscan koteloihin, kun ne sitvastoin olivat kovin sikhdyksissn kohdatessaan F. flavan koteloita taikkapa vaan maatakin niiden pesst ja juoksivat kiireesti tiehens; mutta neljnnestunnin kuluttua, pian senjlkeen kuin kaikki keltaiset muurahaiset olivat menneet tiehens, ne rohkaisivat mielens ja kuljettivat pois kotelot. Ern iltana kvin erll toisella F. sanguinean pesll ja nin joukon muurahaisia palaavan kotiin ja menevn kekoonsa kuljettaen mukanaan F. fuscan kuolleita ruumiita (mik osotti, ettei kysymyksess ollut mikn muutto) ja lukuisia koteloita. Seurasin saalista kuljettavien muurahaisten pitk jonoa taaksepin noin neljkymment yardia ja tulin hyvin tihen kanervikkoon, josta nin viimeisen F. sanguinean tulevan ulos kuljettaen koteloa, mutta en voinut lyt hvitetty pes tihest kanervikosta. Pesn tytyi kuitenkin olla aivan lhell, sill pari kolme F. fusca lajiin kuuluvaa muurahaista juoksenteli sinne tnne kovin kiihdyksissn ja yksi seisoi liikkumattomana, oma kotelonsa suussaan, ern kanervanvarvun latvassa, nhtvsti aivan eptoivoissaan pesns hvityksest. Tllaisia ovat ihmeellist orjainotto-vaistoa koskevat tosiasiat, jotka olen tahtonut tss mainita, vaikkeivt ne kaipaakaan minun vahvistustani. Huomattakoon, mik vastakohtaisuus ilmenee F. sanguinean ja Europan manterella tavattavan F. rufescens lajin vaistomaisissa tavoissa. Jlkiminen ei rakenna omaa pes, ei mr itse pesnmuuttoa, ei ker ruokaa itselleen eik toukilleen, eip edes voi itse eltt itsen: se on tydellisesti riippuvainen lukuisista orjistaan. Formica sanguinea lajilla sitvastoin on paljon vhemmn orjia, ja alkukesll niit on tuiki vhn. Isnnt pttvt, koska ja mihin uusi pes on rakennettava ja koska muutto on tapahtuva, ja isnnt kuljettavat muutossa orjiaan. Sek Sveitsiss ett Englannissa nytt toukkien hoitaminen olevan yksinomaan orjien tehtvn ja isnnt yksin kyvt orjainrystretkill. Sveitsiss orjat ja isnnt tekevt tyt yhdess, rakentavat ja kantavat rakennustarpeita pesn; molemmat, mutta etupss orjat, paimentavat ja lypsvt kirvoja, ja siten molemmat kervt ravintoa yhteiskunnalle. Englannissa tavallisesti ainoastaan isnnt poistuvat pesst kermn rakennustarpeita ja ruokaa itselleen, orjilleen ja toukilleen. Isnnill on siis tss maassa paljon vhemmn apua orjistaan kuin Sveitsiss. En tahdo lhte arvailemaan, mill tavoin F. sanguinean vaisto on syntynyt. Mutta koska sellaisetkin muurahaiset, jotka eivt pid orjia, kuljettavat pois toisen lajin koteloita, jos nit on sirotettuina keon lheisyyteen, on mahdollista, ett jotkut tllaiset kotelot, joita alkuaan on kertty ravinnoksi, ovat psseet kehittymn; ja tten tahtomatta kasvatetut vieraat muurahaiset seuraavat vaistojaan ja tekevt sit tyt mit osaavat. Jos ne ovat osottautuneet hydyllisiksi sille lajille, joka on ne rystnyt -- s.o. jos lajilla on ollut suurempaa etua tyntekijin rystmisest kuin niiden siittmisest -- on luonnollinen valinta voinut kehitt kotelonkokoamistapaa, joka alkuaan tarkotti koteloiden ravinnoksi-kyttmist, ja vakiinnuttaa tmn tavan, antaen sille aivan toisen tarkotuksen, orjien kasvattamisen. Kun tapa kerran oli syntynyt -- vaikkakaan se ei olisi ollut edes siihen mrn kehittynyt kuin brittilisen F. sanguinean, jolla, kuten olemme nhneet, on vhemmn apua orjistaan kuin samalla lajilla Sveitsiss -- on luonnollinen valinta voinut vahvistaa ja muuntaa vaistoa -- edellytten ett jokainen muuntelu on ollut lajille hydyllinen -- kunnes vihdoin on kehittynyt muurahainen, joka on orjistaan niin surkean riippuvainen kuin Formica rufescens. _Mehilisen solunrakennusvaisto_. -- En aio tss puuttua vhptisiin yksityiskohtiin, vaan ainoastaan yleispiirtein esitt ne johtoptkset, joihin olen tullut. Tympe on se ihminen, joka ei tarkastaessaan mehiliskennon ihmeellist rakennetta, joka niin oivallisesti soveltuu tarkotukseensa, tunne innokasta ihailua. Matematikot kertovat meille, ett mehiliset ovat kytnnss ratkaisseet vaikean probleman, rakentaessaan solunsa sen muotoisiksi, ett niihin mahtuu mahdollisimman suuri mr hunajaa, samalla kuin mehiliset niiden rakentamiseen kyttvt mahdollisimman vhn kallista vahaa. On huomautettu, kuinka taitavallekin tymiehelle kvisi hyvin vaikeaksi, sopivia tyaseita ja mittoja kyttenkin, muodostaa vahasta snnllisi kammioita, mutta mehilisparvi suorittaa tmn tyn pimess pesss. Vaikka olettaisimme niill olevan minklaisia vaistoja tahansa, tuntuu ensimlt aivan ksittmttmlt, kuinka ne osaavat tehd kaikki tarpeelliset kulmat ja tasot tai kuinka ne edes voivat huomata, ovatko nm oikein tehdyt. Mutta vaikeus ei ole lheskn niin suuri, kuin milt se ensinn nytt: koko tm ihmeellinen ty on luullakseni selitettviss muutamien yksinkertaisten vaistojen avulla. Johduin tutkimaan tt asiaa sen johdosta, ett Waterhouse on osottanut solun muodon olevan lheisess suhteessa jo olemassa-oleviin viereisiin soluihin. Seuraavassa esittmni mielipidett voidaan kenties pit ainoastaan Waterhousen teorian toisintona. Tarkastakaamme yleist asteittaisuuslakia ja katsokaamme, eik luonto meille siin paljasta tyskentelytapaansa. Lyhyen astesarjan toisessa pss tapaamme kimalaiset, jotka kyttvt vanhoja koteloitaan hunajasiliin, toisinaan jatkaen niit lyhyill vahaputkilla, ja jotka toisinaan myskin rakentavat erityisi, hyvin epsnnllisi pyreit kammioita vahasta. Sarjan toisessa pss taas tapaamme mehilisen kammiot, jotka ovat kahdessa kerrassa pllekkin. Kukin solu on, kuten tunnettua, kuusisivuinen srmi, jonka sivut taittuvat alhaalla siten, ett ne liittyvt ylsalaisin knnetyksi, kolmen vinonelin muodostamaksi pyramidiksi. Niss vinoneliiss on erit kulmia, ja nuo kolme vinonelit, jotka kennon toisella puolella muodostavat yksityisen solun pyramidipohjan, ottavat kennon toisella puolella osaa kolmen toisiinsa rajottuvan solun pohjan muodostamiseen. Mehilisen rimisen tydellisten ja kimalaisen yksinkertaisten solujen vlimuotona ovat mexikolaisen Melipona domestican solut, jotka Pierre Huber on tarkasti selittnyt ja kuvannut. Melipona on itsekin rakenteeltaan mehilisen ja kimalaisen vlimuoto, mutta lhemp sukua jlkimiselle. Se rakentaa miltei snnllisen kennon sylinterinmuotoisista soluista, joissa toukat kehittyvt, ja sen lisksi viel muutamia suuria hunajasilisoluja. Jlkimiset ovat miltei pallonmuotoisia, jotenkin samankokoisia ja liittyvt toisiinsa epsnnlliseksi joukkioksi. Mutta ennen kaikkea on huomattava, ett nm solut ovat aina rakennetut niin lhelle toisiaan, ett niiden tytyisi leikata toisiaan, jos pallo olisi laadittu tydelliseksi. Nin ei kumminkaan milloinkaan tapahdu, sill mehiliset rakentavat niille kohdin, miss pallojen tytyisi leikata toisiaan, pallojen vliin aivan tasaisen vahaseinn. Jokaisen solun seinin ovat siis ulkopuolinen, pyre osa ja kaksi, kolme tai useampia tasoja, aina sen mukaan kuinka moneen viereiseen soluun se rajottuu. Solun levtess kolmen muun solun pll, mik on hyvin tavallista ja vlttmtntkin, koska pallonmuotoiset solut ovat miltei yht suuria, yhtyvt nuo kolme tasapintaa pyramidiksi; ja tm pyramidi on, kuten Huber on huomauttanut, ilmeisesti kotimehilisen solun kolmisivuisen pyramidipohjan karkea luonnos. Samoinkuin kotimehilisen soluissa, samoin Meliponan soluissakin kolme tasapintaa aina on samalla kolmen naapurisolun seinin. On selv ett Melipona-mehilinen tll rakennustavallaan sst vahaa ja, mik trkemp, tyt, sill naapurisolujen vliset tasaiset seint eivt ole kaksinkertaiset, vaan samanvahvuiset kuin pallonpinnan muotoiset ulkoseint, ja kummankin jokainen tasainen sein on samalla kahden eri solun seinn. Miettiessni tt johtui mieleeni, ett jos Melipona rakentaisi pallonmuotoiset solunsa tietyn matkan phn toisistaan, samansuuruisiksi ja jrjestisi ne kahteen snnlliseen kerrokseen, niin tten syntynyt rakennelma olisi yht tydellinen kuin kotimehilisen kenno. Kirjotin tmn johdosta professori Miller'ille Cambridge'een, ja tm geometrikko on hyvntahtoisesti lukenut lpi seuraavan, hnen tiedonantojensa mukaan laaditun esityksen, ja ilmottanut minulle, ett se on tysin oikea: Jos ajatellaan joukko yhtsuuria palloja asetetuiksi kahteen yhdensuuntaiseen kerrokseen siten, ett kunkin pallon keskipiste on sde X V2 eli sde X 1,41421 pituisen (tai hieman lyhemmn) vlimatkan pss saman kerroksen kuuden ymprivn pallon keskipisteist ja saman vlimatkan pss toisessa yhdensuuntaisessa kerroksessa olevien viereisten pallojen keskipisteist, ja jos kummassakin kerroksessa olevien pallojen vliin piirretn leikkaustasoja, syntyy kaksi kerrosta kuusisivuisia srmiit, joita yhdistvt kolmen vinonelin muodostamat pyramidinjalustat; ja vinoneliiden ja kuusisrmiiden sivujen kaikki kulmat ovat aivan samat kuin tarkimmissa mittauksissa, joita on tehty mehilisen soluista. Olen kumminkin kuullut prof. Wyman'ilta, joka on tehnyt lukuisia huolellisia mittauksia, ett mehilisen rakennustaidon tarkkuutta on paljon liioteltu, niin ett, mik solun tyypillinen muoto lieneekin, sen harvoin jos koskaan tapaa kytnnss toteutettuna. Tst voimme varmuudella ptt, ett Meliponan vaistojen, jotka eivt itsessn ole kovin merkillisi, tarvitsisi vain vhn muuttua, niin tm mehilinen rakentaisi yht ihmeellisen taidokkaita soluja kuin kotimehilinen. Olettakaamme, ett Meliponalla olisi kyky rakentaa solunsa todella pallonmuotoiseksi ja samankokoisiksi; tm ei olisi ensinkn merkillist, siihen nhden, ett se jo osaksi tekee tmn ja ett monet hynteiset kaivavat aivan sylinterinmuotoisia reiki puuhun, nhtvsti kierten mrtty pistett. Olettakaamme edelleen, ett Melipona laatisi solunsa tasaisiin kerroksiin, kuten se todella rakentaakin sylinterinmuotoiset solunsa. Ja olettakaamme lopuksi -- mik on kaikkein vaikeinta -- ett se jollakin tavoin voisi tarkasti arvostella, kuinka pitkn matkan pss sen olisi seisottava tytovereistaan, kun useita mehilisi on pallosoluja laatimassa; nytkin se kumminkin jo sikli kykenee arvostelemaan etisyytt, ett se aina laatii pallosolunsa niin, ett ne mrtyill kohdilla leikkaavat toisiaan, yhdisten sitten leikkauskohdat aivan tasaisilla pinnoilla. Nm oletetut vaistonmuuntelut eivt itsessn ole niinkn ihmeellisi -- tuskin sen ihmeellisempi kuin ne vaistot, jotka ohjaavat lintua pesn laadinnassa -- ja niiden kautta uskon kotimehilisen luonnollisen valinnan avulla saavuttaneen verrattoman rakennustaitonsa. Tmn teorian voimme sitpaitsi todistaa kokeella. Seuraten Tegetmeier'in esimerkki erotin kaksi kennoa ja panin niiden vliin pitkn, paksun, suunnikkaanmuotoisen vahalevyn. Mehiliset alkoivat heti kovertaa siihen pienen pieni pyreit kuoppia. Ja samalla kun ne syvensivt nit pieni kuoppia, laajensivat ne niit yh, kunnes niist oli tullut matalia kulhoja, jotka nyttivt silmlle todellisen pallon tai pallonosan muotoisilta ja joiden lvistj oli jotenkin samanpituinen kuin tavallisen mehilissolun. Oli erittin mielenkiintoista panna merkille kuinka kaikkialla, miss useita mehilisi oli alkanut kovertaa nit kulhoja lhell toisiaan, ne olivat alkaneet tyns sellaisten vlimatkojen pss toisistaan, ett silloin kun kulhot olivat saavuttaneet mainitun laajuuden (s.o. jotenkin saman laajuuden kuin mik on tavallisella solulla) ja kun niiden syvyys oli noin kuudesosa sen pallon lvistjst, josta ne muodostivat osan, pallojen reunat leikkasivat toisiaan. Heti kun tm oli tapahtunut, olivat mehiliset lakanneet kaivertamasta ja alkaneet rakentaa tasaisia vahaseini kulhojen vlisille leikkaustasoille, niin ett jokainen kuusisrmi oli rakennettu pyristetyn kulhon suoraviivaisille reunoille, sen sijaan kuin ne tavallisissa soluissa ovat rakennetut ylsalaisin knnetyn kolmisivuisen pyramidin suoraviivaisille asemasivuille. Panin sitten pesn paksun, suunnikkaanmuotoisen levyn asemasta ohuen ja kapean, ainoastaan veitsentern vahvuisen ja sinooperipunaisella vrjtyn vahasuikaleen. Mehiliset alkoivat heti kummaltakin puolelta kaivaa pieni kulhoja lhelle toisiaan, samoinkuin ennenkin. Mutta vahasuikale oli niin ohut, ett mehiliset olisivat puhkaisseet sen, jos ne olisivat kaivaneet kulhonsa yht syviksi kuin edellisess kokeessa. Mehiliset eivt kumminkaan tehneet tt, vaan lopettivat kaivertamisensa oikealla ajalla, joten kulhot jivt tasapohjaisiksi ja mataliksi; ja nm tasaiset, kovertamatta jtetyn, ohuen vahalevyn muodostamat pohjat sijaitsivat, mikli silmll saattoi erottaa, tarkalleen vahasuikaleen vastakkaisilla puolilla olevien kulhojen vlisell oletetulla leikkaustasolla. Muutamin paikoin oli vastakkaisten kulhojen vliin jnyt ainoastaan pieni, toisin paikoin taas suuria vinonelinmuotoisen levyn osia; mutta ty, ollen suoritettu luonnottomissa olosuhteissa, ei ollutkaan tarkasti tehty. Mehilisten oli tytynyt tyskennell jotenkin samalla tavalla kummallakin puolella vahasuikaletta, kaivaessaan siihen pyreit reiki ja syventessn nit, koska ne lopettaessaan tyns voivat jtt tasaiset levyt kulhojen vliin niden leikkauspintojen kohdalle. Katsoen siihen ett ohut vaha on hyvin taipuisaa, ei mielestni ole kovinkaan ihmeellist, ett mehiliset tyskennellessn kummallakin puolella vahasuikaletta huomasivat, koska ne olivat jyrsineet vahan sopivan ohueksi ja silloin lakkasivat tystns. Tavallisista kennoista olen luullut huomanneeni, ettei mehilisten aina onnistu tyskennell yht nopeasti vastakkaisilla puolilla; olen nimittin huomannut skenalotetun solun pohjana puolivalmiita vinoneliit, jotka toiselta puolelta, jolla mehiliset nhtvsti olivat tyskennelleet liian nopeasti, olivat hiukan koveria sek vastakkaiselta puolelta, jolla mehiliset olivat tyskennelleet hitaammin, kuperia. Kerran, kun tm oli hyvin selvn huomattavissa, panin kennon takaisin pesn ja annoin mehilisten jatkaa tytns kotvan aikaa; tarkastaessani sitten uudelleen solua havaitsin, ett vinonelilevy oli laadittu valmiiksi ja oli nyt _aivan tasainen_. Koska tuo pieni levy oli rettmn ohut, oli aivan mahdotonta, ett mehiliset olisivat aikaansaaneet tmn jyrsimll kuperaa puolta. Arvelen ett mehiliset sellaisessa tapauksessa tyntvt ja taivuttavat notkeata ja lmmint vahaa kummaltakin puolelta (olen koettanut itse tehd tt ja havainnut sen helposti kyvn pins), kunnes se on oikeassa asemassa solujen vliss. Koe, jonka tein punaiseksi vrjtyll vahalla, osottaa ett jos mehiliset rakentaisivat itselleen ohuen vahaseinn, niin ne kykenisivt laatimaan solunsa oikean muotoisiksi tyskentelemll oikean matkan pss toisistaan, kovertamalla vahaa samalla nopeudella ja yrittmll kaivaa yhtsuuria pallonmuotoisia syvennyksi, sallimatta milloinkaan pallonkehien leikata toisiaan. Ja tarkastaessamme rakenteilla olevan kennon reunaa voimmekin selvsti havaita, kuinka mehiliset laativat kennon ymprille karkean vahaseinn, jota ne kovertavat kummaltakin puolelta, aina liikkuen ympyrss syventessn kutakin solua. Ne eivt laadi milloinkaan solun kolmisivuista pyramiidinmuotoista pohjaa kerrassaan valmiiksi, vaan ainoastaan sen yhden tai kuten voi sattua, ne kaksi suunnikkaanmuotoista levy, jotka ovat rakenteilla olevan kennon rimisell reunalla. Ne eivt myskn milloinkaan laadi valmiiksi suunnikkaanmuotoisten levyjen ylsyrji, ennenkuin kuusisrmin sivut ovat alotetut. Nm havaintoni eroavat osaksi niist, joita syyst arvossapidetty luonnontutkija Huber vanhempi on tehnyt, mutta olen vakuutettu niiden oikeudesta. Jos tila sallisi, voisin osottaa niiden myskin pitvn yht teoriani kanssa. Huberin vite, ett kaikkein ensiminen solu koverretaan pienest tasasivuisesta vahalevyst, ei, mikli olen havainnut, ole tysin oikea. Tahtomatta puuttua yksityisseikkoihin mainitsen vaan, ett ensiminen solu aina alotetaan pienest vahakupposesta. Me havaitsemme, kuinka trke osa kovertamisella on solujen laadinnassa; mutta olisi suuri erehdys luulla, etteivt mehiliset osaa rakentaa karkeata vahasein, joka on oikeassa asemassa, s.o. pitkin leikkaustasoa, toisiinsa liittyvien pallojen vliss. Minulla on useita kennokappaleita, jotka selvsti osottavat niiden siihen kykenevn. Voipa kennoa ymprivss karkeassa vahaseinss havaita taitteita, jotka asemaltaan vastaavat tulevien solujen vinonelinmuotoisia pohjalevyj. Mutta karkea vahasein on kumminkin lopuksi kovertamalla ohennettava kummaltakin puolelta. Mehilisten rakennustapa on omituinen. Ne laativat ensin karkean vahaseinn, joka on kymmenen tai kaksikymment kertaa paksumpi kuin se rettmn ohut sein, joka lopulta j jljelle. Voimme ksitt niiden tyskentelytavan, jos oletamme ett muurarit ensin laativat leven sementtivallin ja sitten alkavat kummaltakin puolelta lohkoa sit lhelt maata, kunnes jljelle on jnyt hyvin ohut sein, muurarien alinomaa kasatessa poislohottua sementti ja lisksi uutta sementti vallin harjalle. Tten syntyisi ohut, yh ylspin kohoava sein, jonka harjalla aina olisi suunnattoman leve muurilista. Koska kaikkien solujen, sek skenalotettujen ett valmiiksirakennettujen, ylpuolella aina on vahva muurilista, voivat mehiliset kiipeill ja tungeskella kennon harjalla vahingoittamatta kuusisrmiiden ohuita seinmi. Professori Miller on vakuuttanut minulle niden seinien vaihtelevan suuresti paksuudeltaan. Kaksitoista mittausta, jotka tehtiin lhelt kennon reunaa, osotti niiden olevan keskimrin 1/352 engl. tuuman paksuisia; vinonelinmuotoiset pohjalevyt olivat sitvastoin noin kolmasosaa paksumpia, kuten osotti kahdenkymmenenyhden mittauksen keskimr, 1/229 engl. tuumaa. Yllmainitulla omituisella rakennustavalla mehiliset voivat laatia kennonsa lujaksi, samalla noudattaen rimist sstvisyytt vahan kyttmisess. Se tapa, mill mehiliset rakentavat solunsa, nytt ensi katsannolla sitkin vaikeammalta ksitt, kun tiedmme suuren joukon mehilisi olevan laatimassa kutakin solua. Mehilinen rakentaa ensin lyhyen ajan yht solua, siirtyen sitten toiseen, jopa niinkin -- kuten Hubert mainitsee -- ett parikymment mehilist on rakentamassa ensimisen solun alkuakin. Olin tilaisuudessa havaitsemaan tmn siten, ett sivelin yhden kuusisrmin syrjiin tai rakenteilla olevan kennon reunoihin rettmn ohuelti sulatettua sinooperilla vrjtty vahaa. Huomasin net tllin aina, ett mehiliset olivat irrottaneet punaisen vahan ja kiinnittneet vrihiukkaset ymprill olevien solujen reunoihin, ohentaen vrin yht kevyesti kuin maalari olisi tehnyt sen siveltimelln. Kennon rakentaminen nytt olevan jonkinmoista tasapainotyt monien mehilisten vlill, jotka kaikki vaistomaisesti tyskentelevt saman suhteellisen vlimatkan pss toisistaan, kaikki koettavat muovailla yhtlisi palloja, sitten rakentaen tai jtten kovertamatta pallojen vlille vliseint. Oli todella omituista havaita, kuinka mehiliset vaikeissa tapauksissa, esim. kahden kennonkappaleen kulmittaisesti yhtyess, hajottivat ja rakensivat uudelleen eri tavalla saman solun, usein palaten muotoon, jonka ne ensin olivat hyljnneet. Kun nyt luonnollinen valinta vaikuttaa yksinomaan siten, ett se vahvistaa lievi rakenteen- ja vaistonmuunteluita, joista jokainen on yksillle hydyllinen vallitsevissa elinehdoissa, voidaan tydell syyll kysy, mill tavoin nuo rakennusvaistojen muuntelut, jotka muodostavat pitkn, aste asteelta kehittyvn sarjan ja jotka kaikki thtvt nykyist rakennustavan tydellisyytt kohti, ovat voineet tuottaa etua mehilisen esivanhemmille. Luullakseni ei vastaus ole vaikea antaa: solut, jotka ovat rakennetut siten kuin mehilisen ja ampiaisen, tulevat lujempia ja sstvt paljon tyt ja tilaa sek rakennusaineita. Vahanvalmistukseen nhden on huomattava, ett mehilisill usein on kova puute medest. Tegetmeier on ilmottanut minulle kokeilla todistetun, ett mehilispeskunta kuluttaa noin kaksi- tai viisitoista naulaa kuivaa sokeria erittkseen naulan vahaa. Suunnattomat mrt nestemist mett on siis mehilispeskunnan kerttv ja kulutettava, voidakseen eritt riittvn mrn kennojen valmistamiseen tarvittavaa vahaa. Sitpaitsi on monien mehilisten oltava toimettomina pivkausia vahaa erittessn. Suuri hunajamr on ehdottoman tarpeellinen, jotta suuri peskunta voisi el talven yli, ja suuri mehilismr on, kuten tunnettu, pesn silymisen parhaana takeena. Sen vuoksi tytyy vahansstll, joka puolestaan edellytt hunajan ja sen kermiseen menevn ajan sst, olla trke merkitys jokaisen mehilisperheen menestymiselle. Tietysti lajin menestys voi riippua myskin vihollisten tai loisten lukumrst tai aivan erityisist syist ja siten olla aivan riippumaton siit hunajamrst, mink mehiliset voivat kert. Mutta olettakaamme, ett jlkiminen asianhaara ratkaisisi, niinkuin usein lienee tapahtunutkin, saattaako jokin kimalaisillemme sukua oleva laji runsaslukuisena el jollakin seudulla; ja olettakaamme edelleen ett peskunta elisi talven yli ja tarvitsi siis hunajavaraston. Silloin ei voi olla vhintkn epilyst siit, ett kuvitellulle kimalaisellemme olisi suureksi eduksi, jos sen vaistot lievsti muuttuisivat, ohjaten sit rakentamaan solunsa niin lhekkin, ett ne hieman leikkaisivat toisiaan, sill jo yksikin sein, joka olisi yhteinen kahdelle solulle, sstisi hiukan tyt ja vahaa. Kimalaisillemme olisi siis edullisempaa laatia kennonsa yh snnllisemmiksi, yh lhemmksi toisiaan ja yhdist ne tiheksi ryhmksi kuten Meliponan kennot; sill tss tapauksessa suuri osa kutakin solua rajottavasta pinnasta rajottaisi samalla viereisi soluja ja nin sstyisi paljon tyt ja vahaa. Meliponan olisi taas samasta syyst edullista rakentaa solunsa lhemmksi toisiaan ja kaikin tavoin snnllisemmiksi kuin nykyn, sill silloin pallonmuotoiset pinnat kokonaan katoisivat ja jttisivt tilaa tasaisille pinnoille; Meliponan laatima kenno olisi siin tapauksessa yht tydellinen kuin kotimehilisen. Tt edemmksi rakennustavan tydellisyydess luonnollinen valinta ei voisi johtaa, sill, mikli ymmrrmme, kotimehilisen kenno on ehdottoman tydellinen, mit tyn ja vahan sstn tulee. Uskon siis, ett ihmeellisin kaikista vaistoista, kotimehilisen solunrakennusvaisto, on selitettviss siten, ett luonnollinen valinta on kyttnyt hyvkseen yksinkertaisempien vaistojen lukuisia, toisiaan seuraavia lievi toisintoja. Luonnollinen valinta on vh vhlt johtanut mehilisi laatimaan samanlaisia pallonmuotoisia soluja mrtyn matkan phn toisistaan kahteen kerrokseen ja rakentamaan ja kovertamaan leikkauspinnan kohdalle vahaseinn; mehiliset eivt tietysti ole ensinkn tienneet laativansa solunsa mrtyn matkan phn toisistaan, yht vhn kuin niill on ksityst kuusikulmaisten srmiiden ja niden jalustana olevien vinonelilevyjen eri kulmista. Luonnollisen valinnan pyrkimyksen on ollut sellaisten solujen rakentaminen, jotka olisivat kylliksi lujia ja toukille sopivan kokoisia ja muotoisia, ssten samalla niin paljon kuin mahdollista tyt ja vahaa. Se parvi, joka rakensi parhaat solut vhimmll tyll ja kulutti vhimmn hunajaa vahan valmistukseen, onnistui parhaiten ja jtti saavuttamansa sstmisvaiston perinnksi uusille parville, joilla vuorostaan oli parhaat menestyksen takeet olemassaolo-taistelussa. LUONNOLLISEN VALINNAN TEORIAA VASTAAN TEHTYJ VASTAVITTEIT, MIKLI SE KOSKEE VAISTOJA; SUVUTTOMAT JA HEDELMTTMT HYNTEISET. Edellmainittua, vaistojen alkuper koskevaa mielipidett vastaan on vitetty, ett rakenteen ja vaiston muunteluiden on tytynyt tapahtua samalla haavaa ja tarkasti toisiinsa soveltautuen, koska toisen muuttuminen ilman toisessa heti tapahtuvaa vastaavaa muutosta olisi ollut turmioksi. Tm vite perustuu kokonaan siihen olettamukseen, ett vaistojen ja rakenteen muuntelut ovat killisi. Ottakaamme esimerkiksi jo aikaisemmin mainittu pakastiainen (Parus major). Tm lintu pit usein varpaittensa vliss oksalla marjakuusen siemeni ja hakkaa niit nokallaan, kunnes saa niist sydmen esille. Mikp erikoisen suuri vaikeus olisi nyt siin, ett luonnollinen valinta silyttisi kaikki nokan muodon lievt yksillliset muuntelut, jotka olisivat yh paremmin soveltautuneet siementen srkemiseen, kunnes olisi muodostunut nokka, joka olisi thn tarkotukseen yht soveltuva kuin phkinhakkisen, samallakuin tapa, pakko tai spontaninen maunmuutos olisi saanut linnun muuttumaan yh enemmn siementensyjksi? Tss tapauksessa oletamme luonnollisen valinnan hitaasti muuntavan nokkaa vhitellen muuttuvien elintapojen tai maun mukaiseksi; mutta jos oletamme pakastiaisen jalkojen muuntelevan ja kasvavan suuremmiksi, joko nokan muuttumisen aiheuttaman vuorosuhteellisuuden tai jonkun muun tuntemattoman syyn vaikutuksesta, niin ei ole mahdotonta, ett suuremmiksi kasvaneet jalat tekisivt linnusta yh enemmn kiipeilijn, kunnes se olisi saavuttanut phkinhakkelin huomattavan kiipemisvaiston ja -kyvyn. Tss tapauksessa taas asteittainen rakenteenmuuttuminen johtaisi vaistomaisten tapojen muuttumiseen. Viel ers tapaus. Harvat vaistot ovat merkillisempi kuin se, joka saa It-Intian saarten tervapskysen kokonaan laatimaan pesns kovettuneesta syljest. Jotkut linnut rakentavat pesns mudasta, jota niiden arvellaan liottavan syljelln, ja ers pohjoisamerikalainen tervapskyslaji tekee pesns, kuten itse olen nhnyt, tikuista, liimaten ne yhteen syljell, jota paikottain on oikein lmlt. Onko siis niin kovin eptodennkist, ett luonnollinen valinta on pskysyksilist, jotka erittivt yh enemmn sylke, lopuksi luonut lajin, jonka vaistot saavat sen karttamaan kaikkea muuta rakennusainesta ja rakentamaan pesns yksinomaan kovettuneesta syljest? Ja sama on useiden muiden tapausten laita. Kumminkin on mynnettv, ett monesti emme kykene sanomaan, kumpi ensin on muuntunut, vaisto vaiko rakenne. Epilemtt luonnollisen valinnan teoriaa voisi vastustaa mainitsemalla useita vaistoja, joita on hyvin vaikea selitt -- tapauksia, joissa emme voi ksitt, mill tavoin vaisto on saanut alkunsa; tapauksia, joissa ei tunneta minkn vlittvien asteiden olemassa-oloa; tapauksia, joissa vaistojen merkitys on niin vhptinen, ett luonnollinen valinta on tuskin voinut niihin vaikuttaa; ja vihdoin tapauksia, joissa havaitsemme miltei samoja vaistoja elimiss, jotka ovat niin etll toisistaan luonnonasteikossa, ettemme voi selitt vaistojen yhtlisyytt yhteisten esivanhempien perinnksi, ja meidn siis tytyy otaksua niiden syntyneen toisistaan riippumatta luonnollisen valinnan vaikutuksesta. En aio tss puuttua kaikkiin nihin tapauksiin, vaan tyydyn mainitsemaan ainoastaan ern vaikeuden, joka minusta ensin nytti voittamattomalta ja todella teorialleni tuhoisalta. Tarkotan hynteisyhteiskuntien suvuttomia eli hedelmttmi hynteisi. Nm suvuttomat hynteiset eroavat nimittin suuresti rakenteeltaan ja vaistoiltaan sek uroksista ett hedelmllisist naaraista ja kumminkaan ne, ollen hedelmttmi, eivt voi list sukuaan. Asia ansaitsisi laajemmankin ksittelyn, mutta tahdon tss ottaa puheeksi yhden ainoan tapauksen, hedelmttmt eli tymuurahaiset. Kuinka tymuurahaiset ovat tulleet hedelmttmiksi, on vaikea ksitt, mutta ei kumminkaan sen vaikeampi kuin mikn muukaan hmmstyttv rakenteenmuutos. On net todistettu, ett jotkut hynteiset ja muut niveljalkaiset (Articulata) joskus ovat hedelmttmi; ja jos tllaiset hynteiset olisivat sattuneet olemaan yhteiskunnissa elvi ja jos yhteiskunnalle olisi ollut edullista, ett joka vuosi olisi syntynyt joukko tykykyisi, mutta siitokseen kykenemttmi yksilit, ei ksittkseni se otaksuma, ett luonnollinen valinta voisi aikaansaada tmn, tuota mitn erikoista vaikeutta. Mutta siirtykmme tst varsinaiseen ja suurempaan vaikeuteen, joka on siin, ett tymuurahaiset eroavat suuresti sek uroksista ett hedelmllisist naaraista rakenteeltaan, rintakuoren muodolta, siin ett niilt puuttuvat siivet ja toisinaan silmt, sek vaistoiltaan. Mit vaistoihin yksinn tulee, antaisi kotimehilinen paremman esimerkin tylisten ja tydellisten naaraiden ihmeellisest erilaisuudesta tss suhteessa. Jos tymuurahainen tai jokin muu suvuton hynteinen olisi tavallinen elin, olettaisin empimtt kaikkien sen ominaisuuksien hitaasti kehittyneen luonnollisen valinnan perusteella, nimittin siten, ett syntyi suotuisaan suuntaan lievsti muuntelevia yksilit, jotka jttivt muutokset perinnksi jlkelisilleen; nm taas muuntelivat ja joutuivat valituiksi j.n.e. Mutta tymuurahainen on hynteinen, joka suuresti eroaa vanhemmistaan, ja kumminkin se on aivan hedelmtn, joten se ei milloinkaan voinut jtt perinnksi jlkelisilleen vhitellen kehittyneit rakenteen- tai vaistonmuunteluita. Voidaan syyst kysy, kuinka tm tapaus ja luonnollisen valinnan teoria ovat toisiinsa sovitettavissa. Muistakaamme ensinnkin, ett sek kotikasvattimme ett luonnontilassa elvt olennot tarjoavat meille lukemattomia esimerkkej kaikenlaisista perinnllisist rakenteeneroavaisuuksista, jotka ovat suhteessa mrttyihin ikkausiin ja jompaankumpaan sukupuoleen. On eroavaisuuksia, jotka kuuluvat toiselle sukupuolelle ainoastaan sen lyhyen ajan, jona siitoselimist on toimivana, kuten monien lintujen hpuku ja uroslohen koukkuinen alaleuka. Eri karjarotujen sarvissa huomaamme lievi eroavaisuuksia, jotka ovat suhteessa urospuolen keinotekoiseen sukupuoliseen eptydellisyyteen; sill eriden rotujen hrill on suhteellisesti suuremmat sarvet kuin toisten rotujen hrill rotujen sonneihin ja lehmiin verraten. Ei siis mielestni ole vaikeata olettaa, ett jokin ominaisuus on vuorosuhteessa hynteisyhteiskuntien eriden jsenten hedelmttmyyteen. Vaikeampaa on ksitt, kuinka sellaiset vuorosuhteelliset rakenteentoisinnot ovat vhitellen kehittyneet luonnollisen valinnan perusteella. Mutta tm vaikeus, joka ensimlt nytt voittamattomalta, vhenee, jopa luullakseni kokonaan hvi, kun muistamme ett luonnollinen valinta voi yht hyvin kohdistua koko perheeseen kuin yksilnkin ja siten saavuttaa pmrns. Karjankasvattajat haluavat, ett teuraselinten liha olisi hyvin rasvajuovaista; tuollainen elin teurastetaan, mutta kasvattaja luottaa rotuun ja onnistuu. Valinnan tehokkaisuus on niin luotettava, ett todennkisesti voitaisiin muodostaa karjarotu, jonka hrill aina olisi tavattoman pitkt sarvet, jos tarkasti pidettisiin silmll, mitk sonnit ja lehmt paritettuina tuottaisivat pitksarvisimpia hrki, huolimatta siit, ettei yksikn hrk voisi jatkaa sukuaan. Viel parempi on seuraava esimerkki: Verlot kertoo, ett muutamat yksivuotiset leukoijamuunnokset, joita on kauan ja huolellisesti valikoitu, tuottavat aina suuren mrn kerrotuilla ja aivan hedelmttmill kukilla varustettuja taimia, mutta samalla myskin muutamia yksinkertaisilla ja hedelmllisill kukilla varustettuja. Jlkimisi, joiden yksinomaisella avulla muunnos pysyy elossa, voidaan verrata muurahaisten hedelmllisiin koiraksiin ja naaraihin, ja kerrotuilla hedelmttmill kukilla varustettuja kasveja taas muurahaisyhteiskunnan suvuttomiin jseniin. Samoinkuin leukoija-muunnoksissa, on yhteiskunta-hynteisisskin valinta kohdistunut koko perheeseen, eik yksiln, sit tiet pyrkien tarkotuksensa perille. Tst voimme ptt, ett lievt rakenteen- tai vaistonmuuntelut, jotka ovat vuorosuhteessa yhteiskunnan eriden jsenten hedelmttmyyteen, ovat osottautuneet edullisiksi. Sen vuoksi hedelmlliset koirakset ja naaraat ovat hyvin menestyneet ja jttneet hedelmllisille jlkelisilleen perinnksi taipumuksen tuottamaan samoin muuntuneita hedelmttmi jseni. Tt on tytynyt jatkua kauan aikaa, kunnes on syntynyt tuo suunnaton eroavaisuus, jonka havaitsemme monien yhteiskunnittain elvien hynteisten hedelmllisten ja hedelmttmien naarasten vlill. Emme kumminkaan ole viel koskettaneet itse vaikeuden ydint, nimittin sit, ett eriden muurahaislajien suvuttomat jsenet eivt eroa ainoastaan hedelmllisist naaraista ja koiraksista, vaan eroavat viel keskennkin usein aivan uskomattomassa mrss, jakautuen kahteen jopa kolmeen eri kastiin. Lisksi kastit eivt yleens liity toisiinsa asteittaisena sarjana, vaan ovat tysin selvrajaisia, eroten toisistaan yht paljon kuin mitk kaksi saman suvun lajia tai pikemmin kaksi saman heimon sukua tahansa. Niinp Eciton suvulla on tyttekevi ja sotaa kyvi suvuttomia jseni, joiden leuat ja vaistot ovat tavattomasti eroavia. Cryptocerus suvun erll tyliskastilla on pssn ihmeellinen kilpi, jonka tarkotus on aivan tuntematon. Ers mexikolaisen Myrmecocystus suvun tyliskasti ei milloinkaan lhde pesst, nit tylisi syttvt toiseen kastiin kuuluvat tymuurahaiset ja niill on suunnattomasti kehittynyt takaruumis, joka eritt jonkinlaista hunajaa; tm vastaa lehtitiden erittm nestett, lehtitiden, joita europalaiset muurahaisemme vartioivat ja vangitsevat ja joita voimme kutsua niiden kotikarjaksi. Moni kenties arvelee, ett liiaksi luotan luonnollisen valinnan lakiin, kun en mynn tllaisten ihmeellisten ja varmojen tosiseikkojen kerrassaan kumoavan teoriaani. Kun on kyseess yksinkertaisempi tapaus, suvuttomat hynteiset, jotka kuuluvat kaikki samaan kastiin, ja joiden uskon luonnollisen valinnan vaikutuksesta tulleen hedelmllisist koiraksista ja naaraista eroaviksi, voimme tavallisten muuntelujen tarjoaman analogian nojalla ptt, etteivt nuo toisiaan seuraavat lievt ja edulliset muuntelut aluksi esiintyneet kaikissa saman pesn suvuttomissa jseniss, vaan ainoastaan muutamissa; ja samoin voimme ptt, ett niiden yhteiskuntien eloonjmisen johdosta, joiden naaraat synnyttivt lukuisimpia mainitulla edullisella tavalla muuntuneita suvuttomia hynteisi, kaikki suvuttomat hynteiset lopuksi tulivat tllaisiksi. Tst ptten meidn pitisi toisinaan samasta pesst lyt suvuttomia hynteisi, joiden rakenne osottaisi asteittaista vaihtelua; ja tllaisia todella tapaammekin, vielp varsin usein, katsoen siihen, ett hyvin harvoja Europan ulkopuolella elvi suvuttomia hynteisi on huolellisesti tutkittu. F. Smith on osottanut useiden Ison-Britannian muurahaisten suvuttomien jsenten eroavan toisistaan hmmstyttvss mrss kooltaan ja joskus vriltn ja rimisten muotojen olevan yhdistettviss toisiinsa samasta pesst otetuilla yksilill. Olen itsekin vertaillut toisiinsa tmnlaatuisia tydellisi astesarjoja. Toisinaan sattuu niin, ett suuremmat tai pienemmt tyhynteiset ovat lukuisimmat, toisinaan taas sek suuret ett pienet ovat lukuisia, keskikokoisten ollessa harvinaisia. Formica flavalla on suuria ja pieni tymuurahaisia ja joitakuita harvoja keskikokoisia. Tmn lajin suurilla tymuurahaisilla on F. Smith havainnut olevan pikkusilmt (ocelli), jotka, vaikkakin ovat pienet, ovat selvsti erotettavissa, jotavastoin pienten tymuurahaisten pikkusilmt ovat surkastuneet. Tarkasti leikeltyni useita yksilit voin vahvistaa, ett niden pienten tymuurahaisten pikkusilmt ovat paljon surkastuneemmat, kuin mit pelkstn niiden pienen koon nojalla voisi ptt; ja uskon tydelleen, joskaan en rohkene sit nimenomaan vitt, ett keskikokoisten tymuurahaisten silmt ovat keskilaatua. Samassa pesss on siis kaksi tymuurahaiskuntaa, joiden hedelmttmt jsenet eivt eroa ainoastaan kooltaan, vaan nkelimiltnkin, ja joita liittvt toisiinsa muutamat vlimuotoa olevat jsenet. Tahtoisin viel list, ett jos nuo pienet tymuurahaiset olisivat olleet yhteiskunnalle hydyllisimmt ja jos ne koirakset ja naaraat aina olisivat tulleet valituiksi, jotka synnyttivt yh enemmn pieni tymuurahaisia, kunnes kaikki tymuurahaiset olivat muuttuneet tllaisiksi, olisi meill silloin muurahaislaji, jonka suvuttomat jsenet olisivat miltei samanlaisia kuin Myrmican suvuttomat jsenet. Sill Myrmican suvuttomilla jsenill ei ole pikkusilm-aiheitakaan, vaikka tmn suvun koiraksilla ja naarailla on hyvinkehittyneet pikkusilmt. Mainitsen viel ern tapauksen: Koska olin varma siit, ett saman lajin suvuttomien kastien vlill toisinaan olisi tavattavissa asteittaisia vlimuotoja, olin erittin iloinen kun F. Smith tarjoutui lhettmn minulle suuren joukon samasta pesst otettuja lnsiafrikalaisen Anomma muurahaisen kappaleita. Lukija oivaltaa kenties parhaiten niden tymuurahaisten suuren eroavaisuuden, jollen mainitse mitn mittoja, vaan esitn asian tarkasti paikkansapitvll vertauksella: Eroavaisuus on sama, kuin jos nkisimme joukon tymiehi taloa rakentamassa, joista monet olisivat viiden jalan ja neljn tuuman mittaisia, monet taas kuusitoista jalkaa pitki; kuvitelkaamme lisksi, ett suurilla tymiehill olisi, ei kolme, vaan nelj kertaa niin suuri p kuin pikku miehill ja lhes viisi kertaa niin suuret leuat. Sitpaitsi erikokoisten tymuurahaisten leuat olivat muodoltaan sek hammasten muodolta ja luvulta tavattoman eroavia. Trkeint on kumminkin, ett vaikka tymuurahaiset voidaan ryhmitt erikokoisiin kasteihin, ne kumminkin vlimuotojen vlityksell liittyvt huomaamattomasti toisiinsa, vielp mit niiden suuresti eroavaan leuanrakenteeseen tulee. Jlkimisest seikasta voin puhua tydell varmuudella, koska Sir J. Lubbock on camera lucidan avulla kuvannut erikokoisilta tymuurahaisilta irrottamani leukapielet. Bates on mielenkiintoisessa kirjassaan "Naturalist on the Amazons" kuvannut samanlaisia tapauksia. Nm tosiasiat silmini edess uskon ett luonnollinen valinta voi vaikuttamalla siitoskykyisiin muurahaisiin eli vanhempiin muodostaa lajin, joka snnllisesti synnytt suvuttomia jseni, jotka kaikki ovat suurikokoisia ja joilla on samanmuotoiset leukapielet tai jotka kaikki ovat pienikokoisia ja joiden leukapielet ovat hyvin erilaiset; tai vihdoin -- ja tm on suurin vaikeus -- tymuurahaisjoukon, jonka jsenet ovat samankokoisia ja -rakenteisia ja samalla toisen joukon, jonka jsenet eroavat kooltaan ja rakenteeltaan. Ensin on muodostunut asteittainen sarja, kuten nemme Anomma muurahaisesta, ja sitten on rimisi muotoja syntynyt yh runsaammin niiden vanhempien eloonjmisen johdosta, jotka ovat niit synnyttneet, kunnes vlimuotoja ei en ole syntynyt ollenkaan. Wallace on selittnyt samoin ern toisen yht vaikean tapauksen, nimittin sen, ett ert Tyynenmeren saariston perhoset snnllisesti esiintyvt kahtena, jopa kolmenakin naarasmuotona. Ja Fritz Mller selitt samoin eriden brasilialaisten yriisten esiintymisen kahtena hyvin erilaisena koirasmuotona. Nihin seikkoihin meidn ei kumminkaan tss tarvitse puuttua. Olen nyt selittnyt, mist arvelen johtuvan sen ihmeellisen seikan, ett samassa pesss el kaksi selvpiirteist hedelmttmien tylisten muodostamaa kastia, jotka kumpikin suuresti eroavat toisistaan ja vanhemmistaan. Me ksitmme, ett niiden syntymisen on tytynyt olla muurahaisyhteiskunnalle hydyksi, samoinkuin tynjaon periaate on hydyllinen kultuuri-ihmiselle. Muurahaiset tyskentelevt tosin perinnisten vaistojensa kehotuksesta ja niiden tyaseina ovat perityt elimet, jotavastoin ihminen tyskentelee hankkimiensa tietojen ja tehtaissa valmistettujen tyaseiden avulla. Mutta minun tytyy tunnustaa, ett huolimatta luottamuksestani luonnolliseen valintaan en olisi milloinkaan aavistanut tmn lain olevan niin perti voimakkaan, elleivt mainitut suvuttomat hynteiset olisi tehneet sit minulle selvksi. Olen sen vuoksi ksitellyt tt seikkaa hieman laajahkosti, joskaan en sittenkn kyllin laajasti, osottaakseni luonnollisen valinnan tehon, ja viel siitkin syyst, ett tm on kaikkein pahin erikoinen vaikeus, joka teoriaani on kohdannut. Tapaus on sitpaitsi toisessakin suhteessa hyvin mielenkiintoinen: se osottaa ett lukuisien pienten spontanisten ja jollakin tavoin edullisten muuntelujen kokoutuminen voi yht hyvin elimiss kuin kasveissakin aikaansaada kuinka suuria muunteluita tahansa, kytnnn ja elintapojen ensinkn asiaan vaikuttamatta. Sill mitkn erikoiset, ainoastaan tylisille eli hedelmttmille naaraille kuuluvat elintavat eivt olisi voineet, vaikka niit olisi noudatettu kuinka kauan tahansa, vaikuttaa koiraksiin ja hedelmllisiin naaraihin, jotka yksin jttvt jlkelisi. Kumma kyll ei kukaan ole thn saakka kyttnyt tt suvuttomien hynteisten tarjoamaa oivallista tapausta todistaakseen vrksi Lamarckin tunnetun opin perityist elintavoista. JLKIKATSAUS. Olen koettanut tss luvussa lyhyesti osottaa, ett kotielintemme henkiset ominaisuudet muuntelevat ja ett muuntelut ovat perinnllisi. Viel lyhyemmin olen yrittnyt osottaa, ett vaistot lievsti muuntelevat luonnontilassa. Ei kukaan kieltne, ett vaistoilla on jokaiselle elimelle mit trkein merkitys. Ei ole senvuoksi olemassa mitn todellista vaikeutta, joka estisi luonnollista valintaa elinehtojen muuttuessa kartuttamasta lievi vaistonmuutoksia, jotka ovat jollakin tavoin hydyllisi, kuinka suuriksi tahansa. Monessa tapauksessa ovat elintavat tai kytnt ja kytnnn puute todennkisesti olleet mytvaikuttamassa. En vit, ett tss luvussa esitetyt tosiseikat suuresti vahvistaisivat teoriaani; mutta mikli kykenen arvostelemaan, ei mikn puheena olleista vaikeuksista voine sit kumotakaan. Sitvastoin se seikka, etteivt vaistot aina ole ehdottoman tydellisi ja helposti hairahtuvat; ett ei voida osottaa mitn vaistoa, joka olisi syntynyt muiden elinten hyvksi, joskin elimet kyttvt hyvkseen toistensa vaistoja; ett luonnonhistorian snt "Natura non facit saltum" soveltuu yht hyvin vaistoihin kuin ruumiinrakenteeseen ja on helposti selitettviss edell esitettyjen mielipiteiden avulla, mutta muuten j selityst vaille -- kaikki tm on omansa tukemaan luonnollisen valinnan oppia. Tt oppia tukevat myskin muutamat muut seikat, jotka koskevat vaistoja, esim. se yleinen tapaus, ett lheiset, mutta selvsti eroavat sukulaislajit, jotka elvt maapallon eri osissa ja jotenkin erilaisten elinehtojen alaisina, usein kumminkin silyttvt samat vaistot. Perinnllisyyden lain avulla voimme ksitt, miksi esim. tropillisen Etel-Amerikan rastas vuoraa pesns savella aivan samalla erikoisella tavalla kuin brittilinen rastaamme. Samoin sen, miksi Afrikan ja Intian savilinnuilla on sama omituinen vaisto: ne sulkevat emlinnun puun koloon, jonka suun ne muuraavat kiinni, jtten ainoastaan pienen rein, josta ne ruokkivat hautovaa em ja poikasia. Samoin mys sen, miksi Pohjois-Amerikan peukaloisten (Troglodytes) urokset laativat "kukonpesi" ja oleksivat niiss, samoinkuin meiklisen lajin urokset -- tapa, jota ei ole milln muilla tunnetuilla linnuilla. Ja lopuksi -- olkoonpa niinkin, ettei tm ole mikn logillinen todistusperuste -- tyydytt mielikuvitustani paljon enemmn pit sellaisia vaistoja kuin kenpoikasen, joka heitt kasvatussisarensa pesst, orjia pitvien muurahaisten tai ichneumonidien, jotka saavat ravintonsa elvien toukkien ruumiista -- ei erityisesti annettuina eli luotuina vaistoina, vaan yhden ainoan yleisen lain vhisin seurauksina, lain, joka johtaa kaikkien elollisten olentojen edistymiseen: moninaistumisen ja muuntelun lain, joka mr voimakkaimmat elmn ja heikoimmat sortumaan. IX LUKU. SEKASIKIISYYS (hybridismi). Erotus ensi risteytymisten ja sekasikiiden hedelmttmyyden vlill. -- Hedelmttmyys on asteittaista, ei yleist; sit edist ahdas sukusiitos ja vhent kesytys. -- Lakeja, jotka hallitsevat sekasikiiden hedelmttmyytt. -- Hedelmttmyys ei ole mikn olennoille erikoisesti annettu ominaisuus, vaan riippuu muista asianhaaroista, eik luonnollinen valinta ole sit aikaansaanut. -- Ensi risteytymisten ja sekasikiiden hedelmttmyyden syyt. -- Vastaavaisuus, joka ilmenee muuttuneiden elinehtojen ja risteytyksen vaikutuksissa. -- Dimorfismi ja trimorfismi. -- Keskenn risteytettyjen muunnosten ja niiden sekajlkelisten hedelmllisyys ei ole yleinen. -- Lajien ja muunnosten sekajlkeliset toisiinsa verrattuina hedelmllisyyteen katsomatta. -- Yleiskatsaus. Luonnontutkijat ovat yleens sit mielt, ett lajien hedelmttmyys, niiden keskenn risteytyess, on niille erikoisesti annettu ominaisuus, jonka tarkotuksena on est lajeja sekaantumasta toisiinsa. Tm mielipide tuntuu ensi katsannolla sangen uskottavalta, sill yhdess elvt lajit olisivat tuskin voineet pysy sekaantumatta, jos ne olisivat saaneet esteettmsti risteyty keskenn. Kysymys on meille monessa suhteessa trke, etenkin koska lajien ensi risteytymisten hedelmttmyys ja niiden sekasikijlkelisten hedelmttmyys ei saata olla seurauksena edullisten hedelmttmyysasteiden jatkuvasta silymisest. Se on satunnainen tulos erilajisten vanhempien siitoselimistn erilaisuudesta. Tt kysymyst ksiteltess on tavallisesti sekotettu toisiinsa kaksi eri seikkaa, joiden vlill yleens on olemassa oleellinen erotus, nimittin lajien hedelmttmyys, niiden ensi kertaa risteytyess, ja ristisiitoksesta syntyneiden sekasikiiden hedelmttmyys. Puhtaiden lajien siitoselimet ovat tietysti tydess kunnossa, mutta kumminkin niiden risteytymisest syntyy vain harvoja tai ei ensinkn jlkelisi. Sekasikiiden siitoselimet sitvastoin ovat tehtvns kykenemttmt, kuten selvsti voi havaita sek elinten ett kasvien urospuolisesta siemenaineesta, joskin muodostuselimet ovat rakenteeltaan tydelliset, ainakin mikli mikroskoopilla voi havaita. Edellisess tapauksessa uroksen ja naaraksen siitossolut, joista siki on muodostuva, ovat tydelliset; jlkimisess tapauksessa ne joko eivt ole ensinkn tai vain vaillinaisesti kehittyneet. On trket tehd tm erotus, kun tahtoo tutkia hedelmttmyyden syyt kummassakin tapauksessa. Erotus on kenties siit syyst jnyt huomaamatta, ett kummassakin tapauksessa on pidetty hedelmttmyytt erikoisesti annettuna ominaisuutena, jota jrkemme muka ei kykene ksittmn. Muunnosten -- s.o. muotojen, joiden tiedetn tai arvellaan polveutuvan yhteisist vanhemmista -- hedelmllisyys niiden keskenn risteytyess, samoin kuin niiden sekajlkelisten hedelmllisyys on meille yht trke seikka kuin lajien hedelmttmyys, koska se nytt panevan leven ja selvn rajan muunnosten ja lajien vlille. _Eri hedelmttmyysasteita_. -- Ottakaamme ensin puheeksi keskenn risteytyneiden lajien ja niiden sekasikijlkelisten hedelmttmyys. Tutkiessaan Klreuterin ja Grtnerin, noiden tunnollisten ja etevien tiedemiesten kirjotelmia ja teoksia, miesten, jotka omistivat miltei koko elmns tmn kysymyksen selville saamiseen, ei voi olla saamatta varmaa vakaumusta, ett sekasikit hyvin yleisesti ovat johonkin mrin hedelmttmi. Klreuter vitt niiden olevan poikkeuksetta hedelmttmi, mutta tss hn ratkaisee vaikeuden leikkaamalla solmun poikki, sill havaittuaan kymmenen tapauksen joukosta kaksi muotoa tysin hedelmllisiksi keskenn, hn empimtt lukee ne muunnoksiksi, vaikka useimmat tiedemiehet pitvt niit selvin lajeina. Myskin Grtner pit sekasikiiden hedelmttmyytt poikkeuksettomana, ja hn vitt etteivt kasvit ainoassakaan Grtnerin tutkimista kymmenest tapauksesta ole tysin hedelmllisi. Mutta osottaakseen, ett jokin mr hedelmttmyytt on olemassa, hnen on pakko, kuten useissa muissakin tapauksissa, huolellisesti laskea siemenet. Hn vertaa aina kahden lajin ensi risteytyksen tuottamien siementen ja sekajlkelisten tuottamien siementen maksimilukua siihen keskimrn, jonka kumpikin puhdas kantalaji luonnontilassa tuottaa. Mutta tllin hn helposti voi tulla erehdyttviin tuloksiin. Sill kun kasvi on risteytettv, on se "kuohittava", ja mik viel trkemp, se on eristettv niin, etteivt hynteiset pse kuljettamaan siihen muiden kasvien siiteply. Miltei kaikki ne kasvit, joilla Grtner kokeili, olivat istutetut ruukkuihin ja niit silytettiin erss hnen talossaan olevassa huoneessa. Tllaiset toimenpiteet vaikuttavat epilemtt haitallisesti kasvien hedelmllisyyteen. Grtner luettelee taulukossaan parikymment kasvia, jotka hn "kuohitsi" ja keinotekoisesti hedelmitti niiden omalla siiteplyll; puolet nist kasveista (joukossa ei ollut ensinkn palkokasveja, joiden keinotekoinen hedelmittminen tunnetusti tuottaa vaikeuksia) olivat jonkun verran menettneet hedelmllisyyttn. Koska Grtner sen ohessa useaan kertaan risteytti keskenns sellaisia muotoja kuin puna- ja sinialpeja (Anagallis arvensis ja A. coerulea), joita etevmmt kasvientutkijat pitvt saman lajin muunnoksina, havaiten ne tysin hedelmttmiksi keskenn, on syyt epill, ovatko monet lajit risteytettyin todella niin hedelmttmi, kuin yleens arvellaan. Varmaa on, ett useiden muotojen hedelmttmyys, niiden risteytyess keskenn, on niin eriasteista ja vaihtelee niin huomaamattomin vivahduksin ja toisaalta vaikuttavat niin monet asianhaarat haitallisesti puhtaidenkin lajien hedelmllisyyteen, ett kytnnss on hyvin vaikea sanoa, miss hedelmttmyys alkaa ja hedelmllisyys loppuu. Voitanee tuskin pyyt parempaa todistusta tst kuin se, ett Klreuter ja Grtner, kaksi etevint havaintojentekij, mit milloinkaan on elnyt, ovat tulleet aivan vastakkaisiin tuloksiin samoihin muotoihin nhden. On myskin hyvin opettavaista verrata etevimpien kasvientutkijaimme esittmi todisteita siit, ovatko jotkin muodot luettavat muunnoksiksi vaiko lajeiksi, niihin hedelmllisyytt koskeviin todisteihin, joita eri sekasiitoksen-harjottajat ovat esittneet tai joita sama havaintojentekij on esittnyt eri vuosina tehtyjen kokeiden nojalla. Tilan puute est minua menemst yksityisseikkoihin, mutta tuollainen vertailu osottaa, ettei hedelmllisyys tai hedelmttmyys ole mikn varma tunnusmerkki, jonka avulla voi erottaa lajin muunnoksesta. Hedelmllisyys ja hedelmttmyys on asteittaista ja sen todistusvoima on yht epvarma kuin muidenkin rakenteen tai konstitutionin eroavaisuuksien. Huolimatta siit, ett Grtner sai erist sekasikiist kasvatetuksi kuusi tai seitsemn, jopa erss tapauksessa kymmenenkin sukupolvea, huolellisesti esten ne risteytymst kummankaan puhtaan kantalajin kanssa, vakuuttaa hn varmasti, ettei sekasikiiden hedelmllisyys milloinkaan enene myhemmiss sukupolvissa, vaan pinvastoin suuresti ja nopeasti vhenee. Tmn johdosta on huomautettava, ett kun jokin rakenteen tai laadun poikkeavaisuus on yhteinen kummallekin vanhemmalle, niin se usein periytyy jlkelisiin lisntyneen; ja sekasikin kumpikin sukupuolinen aines on jo alunpiten jonkun verran heikentynytt. Mutta luullakseni sekasikiiden hedelmllisyys on miltei kaikissa noissa tapauksissa heikentynyt erst toisesta, tst riippumattomasta syyst, nimittin liian ahtaasta sukusiitoksesta. Olen tehnyt niin monia kokeita ja merkinnyt muistiin niin monia tosiasioita, jotka osottavat tilapisen risteytymisen eri yksiln tai muunnoksen kanssa lisvn jlkelisten elinvoimaa ja hedelmllisyytt ja hyvin ahtaan sukusiitoksen sit vhentvn, etten voi epill tmn johtoptksen oikeutta. Kokeilijat kasvattavat harvoin sekasikiit suurin mrin; ja koska samassa puutarhassa tavallisesti kasvaa niiden kantalajeja ja muita samansukuisia sekalajeja, ovat hynteisten vierailut kukkimisaikana tarkoin estettvt. Jos sekakasvit nin jtetn oman onnensa nojaan, niin ne tavallisesti hedelmittyvt omien kukkiensa siiteplyst, ja on todennkist, ett tm vaikuttaa haitallisesti niiden hedelmllisyyteen, joka jo alunpiten on heikko niiden hybridisen alkupern vuoksi. Tt vakaumustani vahvistaa Grtnerin usein uudistama huomiota ansaitseva vite, ett vhemmn hedelmllistenkin sekasikiiden hedelmllisyys toisinaan silminnhtvsti polvi polvelta lisntyy, jos niit keinotekoisesti hedelmitetn toisen samanlaisen sekasikin siiteplyll, huolimatta keinotekoisen hedelmittmisen usein huonosta vaikutuksesta. Omasta kokemuksestani tiedn, ett kukkia keinotekoisesti hedelmittessn tulee yht usein sattumalta ottaneeksi siiteply toisen kukan heteist, kuin hedelmitettvn kukan omista heteist, jolloin siis tapahtuu risteytys eri kukkien vlill, jos kohta kukat usein kuuluvatkin samaan kasviin. Sitpaitsi tytyy olettaa, ett sellainen huolellinen kokeilija kuin Grtner aina, kun monimutkaiset kokeet ovat olleet kysymyksess, on toimittanut "kuohitsemisen" sekakasveissaan, jotenka niiden on tytynyt hedelmitty toisen kukan siiteplyst, joko saman kasvin tai jonkin muun samanlaisen sekasikin. Se omituinen seikka, ett _keinotekoisesti hedelmitettyjen_ sekasikiiden hedelmllisyys polvi polvelta lisntyy, kun sitvastoin itsestn hedelmittyvien vhenee, saanee siis selityksens siit, ett edellisiss tapauksessa liian ahdas sukusiitos estyy. Tarkastakaamme nyt niit tuloksia, joihin kolmas kokenut sekasiitoksen harjottaja, Rev. W. Herbert on tullut. Hn pit yht tiukasti kiinni tekemstn johtoptksest, ett muutamat sekalajiset kasvit ovat keskenn tysin hedelmllisi -- s.o. yht hedelmllisi kuin niiden kantalajit -- kuin Klreuter ja Grtner siit, ett eri lajien suurempi tai pienempi keskininen hedelmttmyys on yleinen luonnonlaki. Herbert on kokeillut osaksi aivan samoilla lajeilla kuin Grtner. Tulosten erilaisuuden selitt luullakseni osaksi Herbertin suuri puutarhurintaito ja se seikka, ett hnell oli kytettvnn ansareita. Hnen monista trkeist lausunnoistaan mainittakoon ainoastaan hnen tekemns huomio, ett "jokainen Crinum capense'n kodassa oleva Crinum revolutum'in siiteplyll hedelmitetty siemenaihe tuotti kasvin, mink en koskaan ole havainnut tapahtuvan sen luonnollisesti hedelmittyess". Tss siis kahden eri lajin ensi risteytymisen hedelmllisyys oli tydellinen, vielp tavallista runsaampikin. Tm Crinum-tapaus antaa minulle aiheen ern omituisen seikan mainitsemiseen. Eriden Lobelia-, Verbascum- ja Passiflora-lajien kasviyksilit voidaan helposti hedelmitt toisen lajin siiteplyll, mutta ei kasviyksiln omalla, vaikka viimemainittu onkin aivan tervett, koska sill voidaan hedelmitt muita yksilit ja lajeja. Kaikilla Hippeastrumsuvun, Corydalissuvun -- kuten professori Hildebrand on osottanut -- ja eriden Orchis-lajien yksilill -- kuten Scott ja Fritz Mller ovat osottaneet -- on tm omituisuus. Eriden lajien epnormaliset yksilt ja joidenkuiden lajien kaikki yksilt ovat siis todellakin paljon helpommin risteytettviss, kuin hedelmittyvt omasta siiteplystn! Mainitaksemme yhden esimerkin: Ers Hippeastrum aulicum'in sipuli tuotti nelj kukkaa. Kolme nist Herbert hedelmitti niiden omalla siiteplyll ja neljs hedelmitettiin sittemmin siiteplyll, joka oli saatu kolmesta eri lajista polveutuvasta sekasikist. Tulos oli se, ett "kolmen ensinmainitun kukan sikiimet pian lakkasivat kasvamasta ja jonkun pivn perst kuihtuivat kokonaan, jotavastoin sekasikin siiteplyll hedelmitetyst sikiimest kehittyi elinvoimainen kota, joka pian joutui tysikasvuiseksi ja tuotti hyvi siemeni, jotka puolestaan esteettmsti kehittyivt". Herbert teki useiden vuosien kuluessa samanlaisia kokeita ja aina samalla tuloksella. Tllaiset tapaukset osottavat, kuinka vhptisist ja salaperisist syist lajin pienempi tai suurempi hedelmllisyys toisinaan riippuu. Vaikka puutarhurien kytnnlliset kokeet eivt olekaan tehdyt tieteellisell tarkkuudella, ansaitsevat ne kumminkin jonkunverran huomiota. On tunnettua, kuinka monimutkaisin tavoin Pelargoniumin, Fuchsian, Calceolarian, Petunian ja Rhododendronin y.m. sukujen lajeja on risteytetty, mutta kumminkin monet nist sekalajeista tuottavat runsaasti siemeni. Niinp Herbert vakuuttaa, ett ers Calceolaria integrifolian ja C. plantaginean sekasiki, huolimatta siit ett niden lajien yleiset elintavat ovat perin erilaiset, "on lisntyvisyydeltn niin tydellinen, kuin jos se olisi jokin Chilen vuorilta kotoisin oleva luonnonlaji". Olen koettanut tiedustelemalla saada selv, miss mrin muutamat monimutkaisista ristisiitoksista syntyneet Rhododendronin sekalajit ovat hedelmllisi, ja olen saanut sen vakaumuksen, ett ne ovat tysin hedelmllisi. Niinp C. Noble ilmottaa minulle kasvattavansa oksastamista varten erst Rhododendron ponticum'in ja R. catawbiense'n sekalajia ja hn sanoo, ett tm sekalaji "tuottaa tavattoman runsaasti siemeni". Jos sekasikiiden hedelmllisyys todellakin, kuten Grtner arvelee, polvi polvelta vhentyisi silloinkin kun niille on valmistettu suotuisat olosuhteet, tytyisi asian olla puutarhureille tuttu. Sill laajan puutarhaviljelyksen harjottajat kasvattavat samaa sekalajia suuria sarkoja, ja ainoastaan tllaisessa tapauksessa olosuhteet ovat kasveille suotuisat, koska eri yksiliden on mahdollista vapaasti risteyty keskenn ja ahtaan sukusiitoksen vahingolliset vaikutukset siten vlttyvt. Ken tahansa voi helposti saada varmuuden hynteisten toiminnan tehokkaisuudesta tutkimalla sekalajisten rhododendronien hedelmttmimpi lajeja, jotka eivt tuota ensinkn siiteply, sill hn on havaitseva niiden luoteilla runsaasti siiteply, joka on tuotu muista kukista. Elimill on huolellisia kokeita tehty paljon vhemmn. Jos voimme luottaa systematisiin jaotuksiimme, s.o. jos elinsuvut eroavat toisistaan saman verran kuin kasvisuvut, nytt silt, ett elimet, jotka ovat etll toisistaan jrjestelmss, ovat helpommin risteytettviss kuin kasvit, mutta elinten sekasikit ovat luullakseni hedelmttmmpi kuin kasvien. On kumminkin otettava huomioon, ett koska vain harvat elimet lisntyvt esteettmsti vankeudessa, on vain harvoja kokeita kunnolla tehty. Niinp kanarialintua on paritettu yhdeksn peipposlajin kanssa, mutta koska ei yksikn nist esteettmsti lisnny vankeudessa, ei mikn oikeuta meit odottamaan, ett niiden ja kanarialinnun ensi ristisiitos tahi sekasikit olisivat tysin hedelmllisi. Mit taas tulee hedelmllisempien sekasikiiden hedelmllisyyteen myhemmiss sukupolvissa, tiedn tuskin ainoatakaan esimerkki siit, ett samalla haavaa olisi eri vanhemmista kasvatettu kaksi eri perhett samaa sekasikilajia ahtaan sukusiitoksen huonojen vaikutusten ehkisemiseksi. Pinvastoin on tavallisesti polvi polvelta paritettu keskenn sisaruksia huolimatta siit ett kaikki elintenkasvattajat tst alinomaa varottavat. Ei siis ole ensinkn kumma, ett sekasikiiden synnynninen taipumus hedelmttmyyteen on yh vahvistunut. Vaikka tunnen tuskin ainoatakaan tysin luotettavaksi todistettua tapausta, joka osottaisi elinten sekasikiiden olevan tysin hedelmllisi, on minulla syyt uskoa, ett Cervulus vaginalis ja C. Reevesii lajien ja Phasianus colchicus ja P. torquatus lajien sekasikit ovat tysin hedelmllisi. Quatrefages kertoo Parisissa todetun, ett kahden kehrjperhosen (Bombyx cynthia ja arrindia) sekasikit olivat hedelmllisi keskenns kahdeksan sukupolvea perkkin. skettin on tehty se huomio, ett jos kaksi toisistaan niin selvsti eroavaa lajia kuin jnis ja kaniini saadaan pariutumaan keskenn, niin ne synnyttvt jlkelisi, jotka ovat hyvin hedelmllisi pariutuessaan jommankumman kantalajinsa kanssa. Tavallisen hanhen ja kiinanhanhen (Anser cygnoides) -- jotka ovat toisistaan niin selvsti eroavia lajeja, ett ne tavallisesti luetaan eri suvuiksi -- sekasikit ovat meill usein pariutuneet jommankumman puhtaan kantalajin kanssa ja yhdess ainoassa tapauksessa ne ovat pariutuneet keskenns. Tmn parituksen toimitti Eyton, joka kasvatti kaksi sekasikit samoista vanhemmista, mutta eri poikueista. Tst lintuparista hn sai kokonaista kahdeksan sekasikit samasta pesst. Intiassa lienevt nm sekarotuiset hanhet kumminkin paljon hedelmllisempi, koska kaksi ptev asiantuntijaa, Blyth ja kapteeni Hutton ovat minulle vakuuttaneet, ett eri osissa maata kasvatetaan kokonaisia laumoja tllaisia sekarotuisia hanhia. Ja koska niit pidetn hydyn vuoksi seuduilla, miss ei kumpaakaan puhdasta kantalajia ole olemassa, niin ne varmaankin ovat hyvin tai kenties tysin hedelmllisi. Eri kotielinrotumme ovat keskenn risteytyessn tysin hedelmllisi, vaikka ne useassa tapauksessa polveutuvat kahdesta tai useammasta kesyttmst lajista. Tst voimme ptt, ett joko niiden kantalajit alunpitin synnyttivt tysin hedelmllisi sekasikiit keskenn pariutuessaan tai ett niiden sekasiki-jlkeliset myhemmin kesytettyin tulivat tysin hedelmllisiksi. Jlkiminen olettamus, jonka ensinn esitti Pallas, tuntuu paljon todenmukaisemmalta ja sen oikeudesta tuskin saattaa olla epilyst. Niinp on miltei varmaa, ett eri koirarotumme polveutuvat useista kesyttmist roduista; mutta siit huolimatta kaikki rodut, lukuunottamatta kenties joitakuita Etel-Amerikan kotoperisi kesyj koiria, ovat keskenn tysin hedelmllisi; mutta analogian nojalla epilen suuresti, tokko niiden kantalajit alunpiten esteettmsti risteytyivt keskenn tuottaen aivan hedelmllisi jlkelisi. skettin olen saanut varmoja todisteita siit, ett indialaisen zebu-hrn ja tavallisen nautakarjan ristisiitoksesta syntyneet jlkeliset ovat keskenn tysin hedelmllisi; ja kuitenkin Rllmeyerin tekemt huomiot niden elimnuotojen trkeist luuston-eroavaisuuksista, samoinkuin Blythin huomiot niiden elintapojen, nen ja ruumiinlaadun eroavaisuuksista osottavat, ett niit on pidettv selvsti eroavina lajeina. Sama pit paikkansa eri sikarotuihin nhden. Meidn on siis joko luovuttava siit uskosta, ett lajit ovat risteytettyin aina hedelmttmi tai on meidn pidettv tt elinten hedelmttmyytt ominaisuutena, joka ei ole jrkhtmttmsti muuttumaton, vaan on kesytyksen kautta voitettavissa. Sen nojalla, mit varmat tosiasiat puhuvat kasvien ja elinten risteytymisest, on meidn siis tehtv se johtopts, ett jonkinmrinen hedelmttmyys on hyvin tavallista sek ensi ristisiitoksessa ett sekasikiss, mutta ett emme voi, ainakaan nykyisten tietojemme perusteella, pit sit ehdottoman yleisen. LAIT, JOTKA MRVT ENSI RISTISIITOKSEN JA SEKASIKIIDEN HEDELMTTMYYDEN. Tarkastakaamme nyt hiukan yksityiskohtaisemmin niit lakeja, jotka mrvt ensi risteytymisten ja sekasikiiden hedelmttmyyden. Ptehtvnmme on tutkia, ilmaisevatko nm lait sit, ett lajeille on varta vasten annettu tm ominaisuus risteytymisen ja toisiinsa sekaantumisen ja siit johtuvan tydellisen hmmingin ehkisemiseksi. Seuraavassa esitetyt johtoptkset perustuvat etupss Grtnerin oivalliseen teokseen, joka ksittelee kasvien sekasiitosta. Olen huolellisesti koettanut tutkia, miss mrin nm lait soveltuvat elimiin, ja katsoen siihen, kuinka niukat tietomme elinten sekasikiist ovat, olen hmmstynyt huomatessani, kuinka yleisesti samat snnt pitvt paikkansa niin elin- kuin kasvikuntaankin nhden. On jo huomautettu, kuinka hedelmllisyys vaihtelee asteittaisesti sek ensi ristisiitoksessa ett sekasikiiss tydellisest hedelmttmyydest tydelliseen hedelmllisyyteen. On ihmeellist huomata, kuinka monella omituisella tavalla tm vaihtelu ilmenee; tss voimme kuitenkin esitt ainoastaan tosiasioiden ppiirteet. Kun kasvin luotille tulee jonkin toiseen heimoon kuuluvan kasvin siiteply, ei tll ole sen enemp vaikutusta kuin eporganisilla tomuhiukkasilla. Jos sitten panemme toisen samaan sukuun kuuluvan kasvin siiteply toisen kasvin luotille, joudumme tlt ehdottoman hedelmllisyyden asteelta vhitellen, siementen lukumrn muodostaessa tydellisen astesarjan, lhes, jopa aivan tydelliseen hedelmllisyyteen; muutamissa epnormaalisissa tapauksissa, on hedelmllisyys kuten olemme nhneet, viel suurempi kuin kasvin oman siiteplyn aiheuttama. Sekalajisten kasvien joukossa on joitakuita, jotka eivt koskaan ole tuottaneet eivtk todennkisesti koskaan tule tuottamaan ainoatakaan hedelmllist siement, eivt silloinkaan, kun siiteply on jommankumman puhtaan kantalajin. Muutamissa nist tapauksista on kumminkin huomattava heikko hedelmllisyyden oire siin, ett jommankumman puhtaan kantalajin siiteply saa sekakasvin kukan kuihtumaan aikaisemmin kuin muuten olisi tapahtunut; kukan aikainen kuihtuminen on net, kuten tunnettu, merkki alkaneesta hedelmittymisest. Tlt tydellisen hedelmttmyyden asteelta lhtien johdumme aste asteelta itsen hedelmittviin sekakasveihin, jotka tuottavat yh suuremman mrn siemeni, ja vihdoin tydelliseen hedelmllisyyteen. Sellaisista lajeista kasvatetut sekalajit, joita on hyvin vaikea risteytt ja jotka harvoin tuottavat mitn jlkelisi, ovat yleens hyvin hedelmttmi; mutta ensi risteytyksen aikaansaamisen vaikeus ja siit syntyneiden sekasikiiden hedelmttmyys -- kaksi eri seikkaa, jotka tavallisesti sekotetaan toisiinsa -- eivt suinkaan ole tarkalleen suorassa suhteessa toisiinsa. On monia tapauksia -- esim. Verbascum suvussa -- joissa kaksi puhdasta lajia tavattoman helposti risteytyvt ja tuottavat lukuisasti sekalajisia jlkelisi, mutta jlkeliset siit huolimatta ovat sangen hedelmttmi. Toisaalta on lajeja, joita hyvin harvoin ja suurella vaikeudella saadaan risteytymn, mutta joiden jlkeliset, kun niit vihdoin on saatu syntymn, ovat hyvin hedelmllisi. Nm kaksi vastakkaista tapausta voivat esiinty saman suvunkin piiriss, kuten esim. Dianthus suvussa. Epsuotuisat olosuhteet vaikuttavat sek ensi risteytyksen ett sekasikiiden hedelmllisyyteen paljon haitallisemmin kuin puhtaiden lajien hedelmllisyyteen. Mutta ensi risteytymisen hedelmllisyys on myskin luonnostaan muuntelevainen, sill se ei aina esiinny samanasteisena, kun samat kaksi lajia risteytyvt samojen olosuhteiden vallitessa. Se riippuu osaksi niiden yksiliden elimistn laadusta, jotka sattumalta on valittu koetta varten. Samoin on sekasikiiden laita, sill niidenkin hedelmllisyysasteen on havaittu suuresti eroavan eri yksiliss, jotka ovat kasvatetut saman sikiimen siemenist ja jotka ovat olleet samojen elinehtojen alaisina. N.k. systematisella sukulaisuudella tarkotetaan lajien vlist yleist samankaltaisuutta rakenteessa ja laadussa. Ensi risteytymisten ja niiden tuottamien sekasikiiden hedelmllisyys riippuu suuressa mrin lajien systematisesta sukulaisuudesta. Tm ky selvsti ilmi siit, ettei sekasikiit ole milloinkaan saatu syntymn sellaisista lajeista, jotka systematikot lukevat eri heimoihin, sek toisaalta siit, ett hyvin lheist sukua olevat lajit yleens risteytyvt helposti. Mutta systematinen sukulaisuus ja risteytymisen helppous eivt suinkaan tarkalleen vastaa toisiaan. Voimme mainita suuren joukon esimerkkej siit, ett hyvin lhisukuiset lajit eivt tahdo risteyty keskenn, tai ovat risteytettviss vain rimisell vaikeudella, ja toisaalta sangen etist sukua olevista lajeista, jotka risteytyvt perin helposti. Samassa heimossa saattaa olla suku, kuten esim. Dianthus, jonka hyvin monet lajit erittin helposti risteytyvt, ja toinen, esim. Silene, jonka aivan lhisukuisista lajeista ei uutterimmilla yrityksillkn ole saatu syntymn yhtkn ainoata sekasikit. Saman eroavaisuuden tapaamme saman suvunkin piiriss. Niinp useita Nicotiana-lajeja on risteytetty enemmn kuin tuskin minkn muun suvun lajeja; mutta siit huolimatta Grtner havaitsi, ett Nicotiana acuminata, joka ei ole mikn erikoisen selvpiirteinen laji, itsepintaisesti teki tyhjiksi kaikki hedelmittmiskokeet, joita tehtiin kahdeksalla muulla Nicotiana-lajilla. Ja monia muita samanlaisia tapauksia voitaisiin mainita. Ei kukaan ole kyennyt osottamaan, millainen ja kuinka suuri jonkin ulkonaisen eroavaisuuden on oltava riittkseen estmn kahden lajin risteytyksen. Kasveja, jotka ovat mit erilaisimpia elintavoiltaan ja yleiselt ulkomuodoltaan ja joiden jokaisessa kukanosassa, vielp siiteplyss, hedelmss ja sirkkalehdiss on selvsti huomattavia eroavaisuuksia, voidaan todistettavasti risteytt. Yksi- ja monivuotisia kasveja, lehtens pudottavia ja ikivihreit puita, erilaisilla paikoilla kasvavia ja perti erilaisiin ilmastoihin soveltautuneita kasveja voidaan usein helposti risteytt. Vastavuoroisella ristisiitoksella tarkotan esim. sellaista tapausta, ett ensin on aasintamma astutettu hevos-oriilla ja sitten hevostamma aasi-oriilla; niden kahden lajin voidaan tllin sanoa olevan vastavuoroisesti risteytettyj. Vastavuoroisten risteytysten vlill on usein, mit risteytyksen helppouteen tulee, mahdollisimman suuri erotus. Tllaisten tapausten merkitys on erittin trke, koska ne osottavat, ett kahden lajin kyky risteyty keskenn on usein kokonaan riippumaton niiden systematisesta sukulaisuudesta, s.o. kaikista muista rakenteen ja laadun eroavaisuuksista, paitsi niiden siitoselimistst. Kahden lajin vlill toimitettujen vastavuoroisten risteytysten tulosten erilaisuuden huomasi Klreuter jo aikoja sitten. Mirabilis jalapa lajia -- mainitsemme vain yhden esimerkin -- voidaan helposti hedelmitt Mirabilis longifloran siiteplyll ja siten saadut jlkeliset ovat jotakuinkin hedelmllisi; sitvastoin koetti Klreuter enemmn kuin kaksi sataa kertaa kahdeksana vuonna perkkin hedelmitt M. longifloraa M. jalapan siiteplyll, mutta aina turhaan. Voisimme mainita muitakin yht sattuvia esimerkkej. Thuret on huomannut samaa erist ruskolevlajeista. Grtner on sitpaitsi havainnut, ett vastavuoroisissa risteyksiss havaittava eroavaisuus hedelmittymisen helppouteen nhden on pienemmss mrss tuiki yleist. Hn on havainnut sit aivan lheisi sukulaismuotojakin risteytettiss (kuten Mathiola annua ja M. glabra), joita useat kasvientutkijat pitvt ainoastaan muunnoksina. Merkillepantava on myskin, ett vaikka sekasikit, joita on saatu vastavuoroisilla risteytyksill (jolloin ne tietysti ovat syntyneet aivan samoista lajeista, siten ett toista lajia on ensin kytetty isn ja sitten itin) harvoin eroavat ulkonaisilta ominaisuuksiltaan, ne kumminkin tavallisesti jonkun verran eroavat hedelmllisyydeltn, jopa joskus suurestikin. Voisin mainita useita muitakin merkillisi lakeja, jotka Grtner on pannut merkille. Niinp erill lajeilla on huomattava kyky risteyty toisten lajien kanssa, kun taas toisilla saman suvun lajeilla on huomattava kyky jtt ulkomuotonsa perinnksi sekalajisille jlkelisilleen; mutta niden molempien kykyjen ei suinkaan vlttmtt tarvitse kyd ksi kdess. On olemassa erit sekasikiit, jotka aina kovin muistuttavat jompaakumpaa vanhempaansa, sen sijaan ett niiden ulkomuoto, kuten tavallista on, olisi vlimuoto kummastakin, ja vaikka tllaiset sekasikit ulkonaisesti ovatkin kovin toisen puhtaan kantalajin kaltaisia, ovat ne harvoilla poikkeuksilla perin hedelmttmi. Sellaisten sekasikiiden joukossa, jotka tavallisesti ovat rakenteeltaan molempien vanhempainsa vlimuotoja, syntyy toisinaan poikkeuksellisia ja abnormeja yksilit, jotka suuresti muistuttavat jompaakumpaa vanhemmistaan. Nm sekasikit ovat miltei aina aivan hedelmttmi, silloinkin kun muut saman siemenkodan siemenist kasvatetut kasvit ovat jotenkin hedelmllisi. Tarkastaessamme edell mainittuja lakeja, jotka mrvt ensi risteytysten ja sekasikiiden hedelmllisyytt, havaitsemme ett kun muodot, joita tytyy pit selvpiirteisin lajeina, risteytyvt, niin niiden hedelmllisyys vaihtelee tydellisest hedelmttmyydest tydelliseen hedelmllisyyteen, jopa muutamissa olosuhteissa tavallista runsaampaankin hedelmllisyyteen; ett niiden hedelmllisyys, paitsi sit ett se on erittin herkk suotuisien ja epsuotuisien elinehtojen vaikutuksille, on luonnostaan muuntelevainen; ettei se suinkaan aina ole yht suuri ensi risteytyksess ja tst risteytyksest syntyneiss sekasikiiss; ettei sekasikiiden hedelmllisyys ole missn suhteessa niiden ja jommankumman vanhemman suurempaan tai pienempn ulkonaiseen yhdennkisyyteen; ja vihdoin, ett kahden lajin vlill toimitetun ensi risteytyksen helppous ei aina riipu niiden systematisesta sukulaisuudesta tai niiden ulkonaisesta yhdennkisyydest. Viimemainittu seikka ky selvsti ilmi samojen lajien kesken toimitettujen vastavuoroisten risteytysten tuloksista, sill yleens on jonkunverran erotusta siin, kumpaa lajia kytetn isn ja kumpaa itin, ja toisinaan on risteytyksen aikaansaamisen helppoudessa suuri erotus. Sitpaitsi vastavuoroisesta risteytyksest syntyneiden sekasikiiden hedelmllisyys usein eroaa. Ilmaisevatko nm monimutkaiset ja omituiset lait nyt sit, ett lajeille on varta vasten annettu hedelmttmyyden lahja, jotta niiden toisiinsa-sekaantuminen luonnossa estyisi? En sit usko. Sill miksi olisi hedelmttmyys niin rettmn eriasteista eri lajeja risteytettess, joille kaikille luulisi olevan yht trket, ett niiden toisiinsa-sekaantuminen tulisi estetyksi? Miksi hedelmllisyysaste olisi luonnostaan muuntelevainen saman lajin yksiliss? Miksi muutamat lajit risteytyvt helposti ja kumminkin tuottavat hedelmttmi jlkelisi ja miksi toiset lajit risteytyvt rettmn vastahakoisesti ja kumminkin tuottavat varsin hedelmllisi jlkelisi? Miksi samojen lajien vastavuoroisten risteytysten tulokset usein niin suuresti erkanevat? Miksi, voidaan myskin kysy, on sallittu synty sekasikiit? Tuntuisi kummalliselta, ett lajeille olisi suotu erityinen kyky tuottaa sekasiki-jlkelisi, ja ett niden jatkuva lisntyminen sitten olisi tahdottu ehkist suuremmalla tai pienemmll hedelmttmyydell, joka ei ole missn tarkassa suhteessa vanhempien ensi risteytymisen helppouteen. Mainitut snnt ja tosiasiat nyttvtkin minusta pinvastoin selvsti osottavan, ett sek ensi risteytymisten ett sekasikiiden hedelmttmyys on yksinkertaisesti jotakin satunnaista eli niiden siitoselimistss piilevist tuntemattomista syist johtuvaa; ovathan net eroavaisuudet niin erikoista ja rajotettua laatua, ett vastavuoroisten risteytysten tapahtuessa toisen lajin urospuolinen sukupuoliaines usein esteettmsti vaikuttaa toisen naaraspuolisen sukupuoliainekseen, mutta ei pinvastoin. Lienee paikallaan hieman tarkemmin esimerkill selitt, mit tarkotan sill, ett hedelmllisyys on muista asianhaaroista riippuva satunnainen ilmi, eik mikn varta vasten luotu ominaisuus. Koska kasvilajin kyvyll oksastamisen avulla liitty toiseen ei ole mitn merkityst sen menestykselle luonnontilassa, ei kukaan olettane ett tm kyky olisi erikoisesti sille annettu ominaisuus, vaan kaikki myntnevt sen satunnaiseksi ominaisuudeksi, joka riippuu kummallekin kyseess olevalle kasville ominaisista kasvunlaeista. Vlist voimme havaita syyn, miksi ei jokin puu tahdo liitty toiseen; syyn on milloin kasvunnopeuden, milloin puuaineen kovuuden, milloin taas mahlanjuoksuajan tai mahlan laadun eroavaisuus j.n.e. Mutta hyvin monesti emme voi havaita minknlaista syyt. Suuri eroavaisuus kummankin kasvin ko'ossa tai se, ett toinen on puu-, toinen ruohokasvi, tai ett kasvit ovat mukautuneet aivan erilaisiin ilmastoihin, ei aina est oksastamista. Samoinkuin sekasiitoksen, riippuu oksastamisenkin menestyminen lajien systematisesta sukulaisuudesta, sill kukaan ei viel ole kyennyt oksastamaan puuta johonkin eri heimoon kuuluvaan puuhun; sitvastoin voidaan lheisi sukulaislajeja ja saman lajin muunnoksia yleens, joskaan ei poikkeuksetta, helposti liitt toisiinsa oksastamalla. Mutta oksastamisen, yht vhn kuin sekasiitoksenkaan, menestyminen ei suinkaan ehdottomasti riipu systematisesta sukulaisuudesta. Vaikkakin monia saman heimon sukuja on oksastamalla liitetty toisiinsa, eivt useinkaan jotkut muut samaan sukuun kuuluvat lajit tahdo oksastua toisiinsa. Prynpuun vesan voi paljon helpommin oksastaa kuitteni-puuhun, joka luetaan erityiseksi suvuksi, kuin omenapuuhun, joka on saman suvun laji kuin pryn. Sitpaitsi eri prynmuunnoksista toiset oksastuvat helpommin kuittenipuuhun kuin toiset ja samoin mys eri aprikoosi- ja persikkamuunnoksista toiset helpommin liittyvt erisiin luumumuunnoksiin kuin toiset. Samoinkuin Grtner havaitsi samojen kahden lajin yksiliss synnynnist eroavaisuutta, mit risteytymishelppouteen tuli, samoin arvelee Sageret kahden lajin eri yksiliden eroavan toisistaan oksastamisen helppouteen nhden. Ja kuten vastavuoroisissa risteytyksiss risteyttmisen helppous ei suinkaan ole aina yht suuri, samoin on oksastamisenkin laita; niinp ei esim. tavallista karviaismarjapensasta voi oksastaa viinimarjapensaaseen, jotavastoin jlkiminen voidaan, joskin vaivoin, oksastaa edelliseen. Olemme nhneet ett siitoselimiltn eptydellisesti kehittyneiden sekasikiiden hedelmttmyys ja kahden puhtaan lajin, joiden siitoselimet ovat tydess kunnossa, risteyttmisen vaikeus ovat kaksi eri asiaa, mutta ett kumminkin molemmat tapaukset suureksi osaksi ovat rinnakkaiset. Jotakin samantapaista havaitsemme oksastamisessakin. Thouin huomasi, ett kolme Robinia-lajia, jotka tuottivat kasvaessaan omilla juurillaan runsaasti siemeni ja jotka jotenkin helposti saatiin oksastetuiksi neljnteen lajiin, oksastettuina muuttuivat hedelmttmiksi. Sitvastoin ert Sorbus-lajit tuottivat muihin lajeihin oksastettuina kaksi kertaa niin paljon hedelmi kuin omilta juuriltaan. Jlkiminen seikka palauttaa mieleemme sen ennenmainitun omituisen tapauksen, ett Hippeastrum, Passiflora y.m. tuottavat paljon runsaammin siemeni hedelmityttyn vieraiden lajien siiteplyst kuin omasta siiteplystn. Vaikkakin siis on olemassa selv ja suuri erotus oksastetun vesan kiinnikasvettumisessa toisen puun runkoon ja siitoksessa tapahtuvassa siiteplyn ja siemenaiheen yhtymisess, havaitsemme kumminkin eri lajien oksastamisen ja risteyttmisen tuloksissa jonkinlaista vastaavaisuutta. Ja samoinkuin meidn tytyy katsoa niiden omituisten ja monimutkaisten lakien, jotka mrvt oksastamisen suhteellisen helppouden tai vaikeuden, kyvn yhteen eri puiden kasvusystemiss piilevien tuntemattomien eroavaisuuksien kanssa, samoin uskon niiden viel monimutkaisempien lakien, jotka mrvt ensi risteytysten helppouden, perustuvan siitoselimistss piileviin eroavaisuuksiin. Kuten sopii odottaa, ovat nm eroavaisuudet jonkinmoisessa suhteessa "systematiseen sukulaisuuteen", jolla tahdotaan osottaa kaikenlaatuista elollisten olentojen vlist yhtlisyytt tai erilaisuutta. Tosiasiat eivt mitenkn todista sit, ett joko oksastamisen tai risteyttmisen suurempi tai pienempi vaikeus olisi varta vasten annettu ominaisuus, vaikkakin tm vaikeus, mit risteytykseen tulee, on yht suurimerkityksellinen lajinomaisten muotojen pysyvisyydelle ja vakaisuudelle kuin se oksastamiseen nhden on merkityksetn niiden menestymiselle. ENSI RISTEYTYSTEN JA SEKASIKIIDEN HEDELMTTMYYDEN ALKUPER JA SYYT. Aikaisemmin tuntui minusta kuten muistakin todennkiselt, ett ensi risteytysten ja sekasikiiden hedelmttmyys on vhitellen syntynyt siten, ett luonnollinen valinta on silyttnyt lievsti vhentyneet hedelmllisyysasteet, jotka samoinkuin kaikki muutkin vaihtelut itsestn esiintyivt jonkin muunnoksen muutamissa yksiliss, kun niit oli risteytetty jonkin toisen muunnoksen yksiliden kanssa. Sill olisihan ilmeisesti eduksi kahdelle muunnokselle tai kahdelle lajiksi kehittymisilln olevalle muodolle, jos ne voisivat sily sekottumasta, aivan samoinkuin ihmisenkin harjottaessa samalla haavaa kahden eri muunnoksen valintaa hnen on vlttmtt pidettv ne toisistaan erilln. Mutta ensinnkin voidaan huomauttaa, ett lajit, jotka elvt eri asuinpaikoilla, usein ovat risteytettyin hedelmttmi; tllaisilla eri paikoilla elvill lajeille ei tietysti voisi olla mitn etua hedelmttmyydest, eik niiden hedelmttmyys siis voi olla luonnollisen valinnan aikaansaama. Tt vastaan voitanee tosin vitt, ett kun kaksi samoilla asuinpaikoilla elv lajia kerran on tullut keskenn hedelmttmiksi, on tst vlttmttmn seurauksena niiden hedelmttmyys muidenkin lajien kanssa. Toiseksi on se seikka, ett vastavuoroisissa risteytyksiss toisen muodon urospuolen siemen usein on aivan tehotonta hedelmittmn toista muotoa, samalla kuin jlkimisen urospuolen siemen esteettmsti voi hedelmitt edellisen muodon, miltei yht sovittamaton luonnollisen valinnan kuin erikoisen luomisen opin kanssa, sill tuskinpa siitoselimistn kehittymisest tllaiseksi olisi mitn etua kummallekaan lajille. Jos otaksumme luonnollisen valinnan aikaansaaneen lajien keskinisen hedelmttmyyden, on suurimpana vaikeutena se, ett on olemassa monia eri asteita alkaen lievsti vhentyneest hedelmllisyydest ja pttyen tydelliseen hedelmttmyyteen. Mynnettkn, ett lajiksi kehittyvll muodolla olisi etua siit, ett se olisi tullut johonkin mrin hedelmttmksi risteytyessn kantamuotonsa tai jonkin muun muunnoksen kanssa, koska siten syntyisi vhemmn sekarotuisia ja huonontuneita jlkelisi, joiden veri voisi sekaantua uuteen muodostumassa olevaan lajiin. Mutta ken ottaa miettikseen, mill tavoin tm hedelmttmyyden ensi alku olisi luonnollisen valinnan vaikutuksesta voinut kehitty sille korkealle asteelle, joka on tavallinen niin monissa lajeissa ja joka eri sukuihin ja heimoihin luetuissa lajeissa on yleisesti vallitsevana, huomaa kuinka monimutkainen asia on. Tarkoin asiaa harkittuani tuntuu minusta silt, ettei luonnollinen valinta ole voinut tt hedelmttmyytt aikaansaada. Olettakaamme ett kaksi lajia, mitk tahansa, risteytyessn tuottaisi harvoja ja hedelmttmi jlkelisi. Mik nyt voisi suosia niiden yksiliden eloonjmist, joiden hedelmttmyys, niiden risteytyess toisen lajin yksiliden kanssa, olisi hiukan suurempi kuin muiden, ja jotka siten olisivat yht pient askelta lhempn tydellist hedelmttmyytt? Jos nojaudumme luonnollisen valinnan teoriaan, tytyy meidn olettaa, ett useissa lajeissa olisi alinomaa esiintynyt tllaista lhenemist, sill onhan suuri joukko lajeja keskenn hedelmttmi. On kyll uskottavaa, ett luonnollinen valinta on kartuttanut hedelmttmiss suvuttomissa hynteisiss esiintyneit rakenteen ja hedelmllisyysasteen muunteluita, koska nm muuntelut ovat vlillisesti hydyttneet koko sit yhteiskuntaa, johon mainitut hynteiset kuuluvat ja asettaneet sen muita saman hynteislajin yhteiskuntia edullisempaan asemaan. Mutta elinyksiln, joka ei kuulu mihinkn yhteiskuntaan, muuttuminen lievsti hedelmttmksi jonkin toisen muunnoksen kanssa ei tuota yksillle itselleen mitn etua, se ei hydyt muita saman muunnoksen yksilit eik edist niiden silymist. Tarpeetonta lienee kumminkin ksitell tt asiaa yksityiskohtaisesti, koska kasvit tarjoavat meille sitovia todistuksia siit, ett lajien hedelmttmyyden tytyy johtua laista, jolla ei ole luonnollisen valinnan kanssa mitn tekemist. Sek Grtner ett Klreuter ovat osottaneet, ett lukuisia lajeja ksittvt suvut ovat jrjestettviss asteittaisiksi sarjoiksi, joissa lajit risteytettyin tuottavat yh vhemmn siemeni, pttyen vihdoin lajeihin, jotka eivt tuota ainoatakaan siement ja joihin vieraan lajin siiteply vaikuttaa ainoastaan sen verran, ett alkio turpoaa. On selv, ettei valinta en voisi kohdistua niihin yksilihin, jotka ovat niin hedelmttmi, etteivt ensinkn tuota siemeni. Tm hedelmttmyyden korkein aste ei siis voi olla luonnollisen valinnan avulla saavutettu, ja koska eri hedelmttmyysasteita sntelevt lait ovat niin yhdenmukaisia kautta koko kasvi- ja elinkunnan, voimme ptt, ett hedelmttmyyden syy, olkoonpa mik tahansa, on sama tai lhipitin sama jokaisessa tapauksessa. Tarkastakaamme nyt hieman lhemmin niiden lajienvlisten eroavaisuuksien laatua, jotka todennkisesti aiheuttavat ensi risteytysten ja sekasikiiden hedelmttmyyden. Mit ensi risteytyksiin tulee, riippuu yhtymisen aikaansaamisen suurempi tai pienempi vaikeus ja yhtymisen suhteellinen hedelmllisyys nhtvsti eri syist. Toisinaan on varmaankin olemassa fysillinen este, joka tekee urospuoliselle ainekselle mahdottomaksi tunkeutua munasoluun saakka. Nin lienee esim. sellaisten kasvien laita, joiden vartalo on liian pitk, jotta siiteplyhiukkaset voisivat tynt putkensa sikiimeen asti. On myskin havaittu, ett kun toisen lajin siiteply pannaan toisen, sille etist sukua olevan kasvin luotille, niin, vaikka siiteplyhiukkaset tyntvtkin putkia, nm eivt tunkeudu luotinpinnan lvitse. Toisissa tapauksissa urospuolinen aines taas voi saavuttaa munasolun, mutta on kykenemtn aikaansaamaan alkion kehittymist, kuten nytt olleen laita eriss kokeissa, joita Thuret teki ruskolevill. Nihin tosiseikkoihin ei voi antaa mitn selityst, yht vhn kuin siihenkn, miksi ei erit puulajeja voi oksastaa toisiinsa. Vihdoin on olemassa sellaisia tapauksia, ett alkio kehittyy, mutta kuolee aikaisin. Thn seikkaan ei ole kiinnitetty tarpeeksi huomiota; mutta niiden havaintojen nojalla, joista kokenut fasaanien ja kanarialintujen risteyttj Hewitt on minulle kertonut, uskon sikin aikaisen kuoleman hyvin usein olevan syyn ensi risteytysten hedelmttmyyteen. Salter on skettin julkaissut tulokset tutkimuksesta, joka ksitti 500 kolmen Gallus-lajin ja niiden sekasikiiden eri risteytyksist syntynytt munaa. Suurin osa nist munista oli hedelmittynyt ja useimmissa hedelmittyneiss munissa oli siki osaksi kehittynyt ja sitten kuollut, tai oli tysin kehittynyt, vaan ei ollut kyennyt srkemn munankuorta. Niist poikasista, jotka syntyivt munista, kuoli enemmn kuin nelj viidesosaa jo ensi pivin tai ainakin ensi viikkoina "ilman mitn huomattavaa syyt ja nhtvsti ainoastaan puuttuvan elinvoiman vuoksi"; noista 500 munasta kehittyi tysikasvuisiksi ainoastaan kaksitoista poikasta. Kasvien risteytyksest syntyvt sikit kuolevat nhtvsti usein samalla tavalla; ainakin tiedetn, ett hyvin selvsti eroavien lajien sekasikit ovat toisinaan heikkoja ja kpimisi ja kuolevat varhain. Hyvn esimerkkin tst ovat Max Wichurun skettin esittmt tapaukset, jotka koskevat pajulajien sekasikiit. Mainittakoon viel, ett muutamissa parthenogenesis-tapauksissa, esim. silkkiperhosen hedelmittmttmiss munissa olevat sikit lpikyvt aikaisimmat kehitysasteensa ja kuolevat sittemmin, aivan samoin kuin eri lajien risteytyksest syntyneet sikit. Kun en viel tiennyt nist tosiseikoista, en ollut halukas uskomaan sekasiki-embryoiden usein aikaista kuolemaa; sill sekasikit, kun ne kerran ovat syntyneet, ovat tavallisesti terveit ja pitkikisi, kuten havaitsemme esim. tavallisesta muulista. Kumminkin sekasikit elvt ennen ja jlkeen syntymns aivan eri olosuhteissa. Jos ne ovat syntyneet ja elvt seudussa, jossa niiden molemmat vanhemmat elvt, ovat niiden elinehdot yleens niille suotuisat. Mutta sekasiki perii ainoastaan puolet emonsa luonteesta ja laadusta, se voi tmn vuoksi ennen syntymns, niin kauan kun se saa ravintonsa emon kohdussa tai emon tuottamassa munassa tai siemeness, el sille johonkin mrin epsuotuisissa elinehdoissa ja saa senvuoksi helposti varhaisen lopun, varsinkin koska kaikki hyvin nuoret olennot ovat tavattoman herkki vahingollisten ja luonnottomien elinehtojen vaikutuksille. Mutta perltkin lienee pikemmin syyn jokin eptydellisyys munasolun hedelmittymisess, josta on ollut seurauksena sikin eptydellinen kehittyminen, kuin ne elinehdot, joiden alaisena se sittemmin on ollut. Mit sekasikiiden hedelmttmyyteen tulee, on asianlaita hieman toinen, koska niden sukupuolielimet ovat vaillinaisesti kehittyneet. Olen useammin kuin kerran huomauttanut, kuinka monet tosiasiat osottavat, ett elinten ja kasvien joutuessa pois luonnollisista elinehdoistaan niiden siitoselimist hyvin helposti tst krsii vakavia vaurioita. Juuri tm seikka on suurena esteen elinten kesyttmiselle. Tst aiheutuneella ja sekasikiiden hedelmttmyydell on useita vertauskohtia. Kummassakin tapauksessa hedelmttmyys on riippumaton yleisest terveydentilasta ja sen lisilmin on usein tavaton koko ja rehevkasvuisuus. Kummassakin tapauksessa hedelmttmyyden aste vaihtelee ja urospuolinen aines on yleens alttiimpi hedelmttmyyteen kuin naaraspuolinen; toisinaan on taas naaraspuolinen siihen alttiimpi. Kummassakin tapauksessa tm taipumus on johonkin mrin riippuvainen systematisesta sukulaisuudesta, sill kokonaiset kasvi- ja elinryhmt menettvt hedelmllisyytens jouduttuaan samoihin luonnottomiin elinehtoihin ja kokonaiset lajiryhmt ovat taipuvaisia synnyttmn hedelmttmi jlkelisi. Toisaalta saattaa jossakin ryhmss jokin yksityinen laji kest suuria elinehtojen muutoksia sen hedelmllisyyden tst krsimtt mitn haittaa; ja jossakin ryhmss saattavat ert lajit synnytt harvinaisen hedelmllisi sekasikiit. Ei kukaan voi kokeilematta ennakolta sanoa, sikik jokin elin vankeudessa tai tuottaako jokin ulkomainen kasvi viljeltyn runsaasti siemeni; eik kukaan voi kokeilematta sanoa, synnyttk jonkin suvun kaksi lajia enemmn tai vhemmn hedelmttmi sekasikiit. Ja lopuksi, kun elolliset olennot useiden sukupolvien kestess elvt olosuhteissa, jotka eivt ole niiden luonnon mukaisia, ovat ne rettmn alttiita muuntelemaan, mik nytt osaksi johtuvan siit, ett niiden siitoselimist on tst erikoisesti krsinyt, joskaan ei niin paljon, ett siit olisi ollut seurauksena hedelmttmyys. Samoin on sekasikiiden laita, sill niidenkin jlkeliset ovat tavattoman alttiita muuntelemaan polvi polvelta, kuten jokainen tll alalla kokeillut on havainnut. Nemme siis, ett kun elolliset olennot joutuvat uusien ja luonnottomien elinehtojen alaisiksi ja kun sekasikiit syntyy kahden lajin luonnottomasta risteytymisest, krsii siitoselimist riippumatta yleisest terveydentilasta kummassakin tapauksessa hyvin samanlaisia vaurioita. Edellisess tapauksessa elinehdot ovat tulleet jrkytetyiksi, joskin usein niin lievsti, ettemme sit huomaa; jlkimisess ulkonaiset ehdot ovat pysyneet samoina, mutta elimist on tullut jrkytetyksi sen johdosta, ett kaksi erilaista rakennetta ja elimist, ksitten tietysti myskin siitoselimistn, on yhtynyt yhdeksi. Sill onhan tuskin mahdollista, ett kaksi elimist voisi yhty yhdeksi siten, ettei tst koituisi mitn hiriit eri elimistnosien ja elinten kehitykselle ja aikakautiselle toiminnalle tai niihin suhteisiin, joissa osat ja elimet ovat toisiinsa ja ulkonaisiin elinehtoihin. Kun sekasikit ovat keskenns hedelmllisi, perivt jlkeliset polvesta polveen saman sekaantuneen elimistn, eik meidn senvuoksi tule ihmetell sit, ettei niiden hedelmttmyys vhene, joskin se on johonkin mrin muuntelevainen; vielp se saattaa lisntykin, mik tavallisesti, kuten aikaisemmin olemme selittneet, on seurauksena liian ahtaasta sukusiitoksesta. Edellmainittua ajatusta, ett sekasikiiden hedelmttmyyteen on syyn kahden elimistn-laadun sekaantuminen yhdeksi, on Max Wichura pontevasti kannattanut. Tunnustettava on kumminkin, ettei tmkn ksitys sekasikiiden hedelmttmyyden syist, yht vhn kuin mikn muukaan, voi selvitt meille erit sen yhteydess olevia seikkoja, esim. vastavuoroisista risteytyksist syntyneiden sekasikiiden erilaista hedelmllisyytt, jotka satunnaisesti ja poikkeuksellisesti suuresti muistuttavat jompaakumpaa vanhempaansa. En tahdokaan uskotella itselleni, ett edell tehdyt huomautukset paljastaisivat asian ytimen. Ei ole olemassa mitn selityst siihen, miksi elimist luonnottomien elinehtojen alaisena muuttuu hedelmttmksi. Olen ainoastaan yrittnyt osottaa, ett hedelmttmyys on kahdessa toisilleen eriss suhteissa sukua olevassa tapauksessa yhteisen tuloksena -- toisessa tapauksessa seurauksena siit elinehdot ovat tulleet jrkytetyiksi, toisessa siit, elimist on tullut jrkytetyksi kahden elimistn sekaantuessa yhdeksi. Samallainen rinnakkaisuus vallitsee erss edelliselle sukua olevassa, mutta kumminkin hyvin erilaisessa ilmiryhmss. Vanha, jotenkin yleisesti tunnustettu ja sangen moniin -- muualla esittmiini -- todisteihin perustuva usko on, ett lievt elinehtojen muutokset ovat edullisia kaikille elollisille olennoille. Tm usko on maanviljelijill ja puutarhureilla, jotka tavan takaa muuttavat siemen-, mukula- y.m. kasveja toisesta maaperst tai ilmastosta toiseen ja jlleen takaisin. Elinten toipuessa sairaudesta on miltei mik tahansa niiden elintavoissa tapahtunut muutos erittin terveellinen niille. Mit selvimpi todisteita on olemassa myskin siit, ett sek elin- ett kasvikunnassa johonkin mrin erilaisten saman lajin yksiliden risteytymisest syntyy elinvoimaisia ja hedelmllisi jlkelisi ja ett lheisimpien sukulaisten kesken polvesta polveen jatketusta sukusiitoksesta, niden eless samojen elinehtojen alaisina, miltei aina on seurauksena ko'on pieneneminen, heikkous ja hedelmttmyys. Nytt siis silt, ett toisaalta lievt elinehtojen muutokset ovat eduksi kaikille elollisille olennoille ja ett toisaalta "liev" risteytyminen, s.o. risteytyminen saman lajin koirasten ja naarasten vlill, jotka ovat elneet hieman erilaisissa olosuhteissa tai ovat lievsti muuntuneet, antaa jlkelisille elinvoimaa ja hedelmllisyytt. Kun sitvastoin elimet, jotka kauan ovat tottuneet elmn muuttumattomien elinehtojen alaisina luonnontilassa, joutuvat esim. vankeuteen ja tmn johdosta melkoisesti muuttuneihin olosuhteisiin, niin ne hyvin usein tulevat enemmn tai vhemmn hedelmttmiksi; ja me tiedmme, ett kun kaksi muotoa, jotka ovat kehittyneet hyvin erilaisiksi, erikoisiksi lajeiksi, risteytyy, ovat jlkeliset aina enemmn tai vhemmn hedelmttmi. Olen aivan varma siit, ettei tm kaksinkertainen parallelismi suinkaan ole mitn satunnaista tai kuviteltua. Ken kykenee selittmn, miksi norsu ja monet muut elimet menettvt siitoskykyns silloinkin kun niit pidetn vain osittaisessa vankeudessa niiden kotiseudulla, kykenee mys selittmn perimmisen syyn siihen, miksi sekasikit ovat niin yleisesti hedelmttmi. Hn kykenee mys selittmn, miksi muutamien kotielintemme eri rodut, jotka ovat usein joutuneet uusien ja muuttuneiden elinehtojen alaisiksi, ovat keskenn tysin hedelmllisi, vaikka ne polveutuvat eri lajeista, jotka luultavasti olisivat olleet hedelmttmi, jos ne muinoin olisivat keskenns risteytyneet. Edellmainittuja kahta rinnakkaisilmiiden ryhm nytt liittvn toisiinsa jokin yleinen, mutta tuntematon yhdysside, joka on olennaisesti sukua elmn prinsiipille. Tm prinsiippi on Herbert Spencerin mukaan se, ett elm on eri voimien taukoamatonta vaikutusta ja vastavaikutusta tai on nist riippuvainen, voimien, jotka, kuten kaikki luonnossa, alinomaa pyrkivt tasapainoon; ja kun jokin muutos on tt pyrkimyst lievsti jrkyttnyt, niin elinvoima tst vahvistuu. VASTAVUOROINEN DIMORFISMI JA TRIMORFISMI. Otamme seuraavassa lyhyesti puheeksi vastavuoroisen dimorfismin ja trimorfismin, joka jonkin verran valaisee sekasikiisyytt. Useilla eri lahkoihin kuuluvilla kasveilla on kaksi muotoa, joiden lukumr on jotenkin yht suuri ja jotka eivt eroa toisistaan missn muussa suhteessa kuin siitoselimiltn; toisella muodolla on pitk emi ja lyhyet heteet, toisella lyhyt emi ja pitkt heteet; kummallakin on erikokoiset siiteplyhiukkaset. Trimorfisilla (kolmimuotoisilla) kasveilla on kolme muotoa, jotka samoin eroavat emins ja heteidens pituuden, siiteplyhiukkasten ko'on ja vrin puolesta ja eriss muissa suhteista; ja koska kullakin kolmella muodolla on kahdenlaisia heteit, on kaikilla kolmella muodolla yhteens kuudenlaisia heteit ja kolmenlaisia emi. Nm elimet ovat pituudeltaan sellaisessa suhteessa toisiinsa, ett kahden muodon heteist puolet ylettyvt samalle korkeudelle kuin kolmannen muodon luotti. Nyt olen osottanut -- ja muut havaintojen tekijt ovat tulleet samoihin tuloksiin kuin minkin -- ett on vlttmtnt plytt toisen muodon luotti toisen muodon vastaavan korkuisista heteist otetulla siiteplyll, jotta niden kasvien siitos tulisi tysin hedelmllisiksi. Kaksimuotoisiin lajeihin nhden on siis olemassa kaksi siitosta -- nimittkmme niit "oikeiksi" (legitimate) --, jotka ovat tysin hedelmllisi; toiset kaksi, joita nimitmme "vriksi" (illegitimate), ovat enemmn tai vhemmn hedelmttmi. Kolmimuotoisilla lajeilla on kuusi oikeata eli tysin hedelmllist siitosta ja kaksitoista vr eli enemmn tai vhemmn hedelmtnt. Heikko hedelmllisyys, joka on havaittavissa useissa kaksi- ja kolmimuotoisissa kasveissa, kun niit "vrin" hedelmitetn, s.o. kun siiteply ei ole otettu samanpituisista heteist kuin emi, vaihtelee suuresti asteeltaan, aina tydelliseen hedelmttmyyteen saakka, aivan samalla tavoin kuin eri lajeja keskenn risteytettess. Samoinkuin hedelmttmyyden aste riippuu jlkimisess tapauksessa tavattoman paljon elinehtojen suotuisuudesta, samoin olen havainnut olevan "vrien" siitosten laidan. On tunnettua ett kun kukan luotille ensin pannaan vieraan lajin siiteply ja myhemmin, vaikkapa vasta melkoisen pitkn ajan kuluttua, sen omaa siiteply, niin jlkiminen on niin paljon tehokkaampaa, ett se tavallisesti tekee vieraan siiteplyn tehottomaksi. Samoin on saman lajin eri kukkamuotojen siiteplyn laita, sill siiteply, joka on otettu samanpituisista heteist kuin emi, on eripituisista heteist otettua siiteply paljon tehokkaampaa, kun kumpaakin pannaan samalle luotille. Havaitsin tmn hedelmittessni useita kukkia ensin "vrin" ja sitten vuorokauden kuluttua "oikein" ern erikoisen vrimuunnnoksen siiteplyll. Kaikki taimet olivat tuota samaa vrimuunnosta, mik osottaa ett samanpituisista heteist otettu siiteply, vaikka sit oli pantu luotille vasta vuorokautta myhemmin, oli tydellisesti tehnyt tyhjksi tai ehkissyt eripituisista heteist otetun siiteplyn vaikutuksen. Ja kuten kahta eri lajia vastavuoroisesti risteytettess kummankin risteytyksen tulokset usein ovat hyvin erilaiset, on asianlaita sama myskin kolmimuotoisissa kasveissa. Niinp Lythrum salicarian keskipituisella vartalolla varustettu muoto hedelmittyi hyvin helposti lyhytvartaloisen muodon pitempien heteiden siiteplyst, tuottaen paljon siemeni, jotavastoin jlkiminen muoto ei antanut ainoatakaan siement, kun sen luotti plytettiin keskipituisella vartalolla varustetun muodon pitempien heteiden siiteplyll. Kaikissa niss ja muutamissa muissa suhteissa, joita voisimme lisksi mainita, on saman lajin eri muotojen laita, niiden "vrin" sekaantuessa, sama kuin kahden eri lajin keskenn risteytyess. Tein tmn vuoksi neljn vuoden kuluessa tarkkoja havaintoja useista taimista, jotka olivat syntyneet erilaisista vrist siitoksista. Ptulos tekemistni huomioista oli se, ett tllaiset taimet eivt ole tysin hedelmllisi. Kaksimuotoisista lajeista on mahdollista kasvattaa sek pitkvartaloisia ett lyhytvartaloisia, vrst siitoksesta syntyneit muotoja ja kolmimuotoisista lajeista sek pitk-, keski- ett lyhytvartaloisia "vri" muotoja. Nit voidaan sitten "oikealla" tavalla sopivasti hedelmitt toistensa kanssa. Tmn tapahduttua luulisi niiden tuottavan yht paljon siemeni kuin niiden vanhemmat oikein hedelmitettyin. Mutta niin ei ole laita. Ne ovat kaikki enemmn tai vhemmn hedelmttmi; ovatpa jotkut niin perti hedelmttmi, etteivt ne neljn vuoden kuluessa tuottaneet ainoatakaan siement eik edes siemenkotaakaan. Niden vrst siitoksesta syntyneiden kasvien hedelmttmyytt, niiden hedelmittyess oikealla tavalla, voi tarkalleen verrata sekasikiiden hedelmttmyyteen, niden risteytyess keskenn. Kun taas sekasiki risteytyy jommankumman puhtaan kantalajin kanssa, vhenee tavallisesti hedelmttmyys suuresti, ja samoin on laita, kun vrst siitoksesta syntynyt kasvi hedelmittyy "oikean" kasvin siiteplyst. Samoinkuin sekasikiiden suhteellinen hedelmttmyys ei aina vastaa kantalajien ensi risteyksen vaikeutta, samoin havaitsin eriden vrst siitoksesta syntyneiden kasvien olevan tavattoman hedelmttmi, vaikkei sen siitoksen hedelmllisyys, josta ne olivat syntyneet, suinkaan ollut erittin heikko. Samasta siemenkodasta syntyneiden sekasikiiden hedelmttmyysaste on usein luonnostaan hyvin muuntelevainen, ja sama seikka pist selvsti silmn myskin vrst siitoksesta syntyneiss kasveissa. Ja vihdoin ovat monet sekasikikasvit hyvin runsaskukkaisia ja snnllisesti kukkivia, kun sitvastoin toiset, hedelmttmt, tuottavat vhn kukkia ja ovat heikkoja, surkeita kpiit. Aivan sama on useiden kaksi- ja kolmimuotoisten kasvien "vrien" jlkelisten laita. Sanalla sanoen, mit suurin yhtpitvisyys on olemassa sekasikiiden ja vrst siitoksesta syntyneiden kaksi- ja kolmimuotoisten kasvien luonteessa ja ominaisuuksissa. Liiottelematta voineekin sanoa jlkimisten olevan sekasikiit, jotka ovat syntyneet saman lajin rajojen sispuolella eriden muotojen sopimattomasta yhtymisest, kun taas tavalliset sekasikit syntyvt n.k. eri lajien sopimattomasta yhtymisest. Olemme myskin jo nhneet, ett ensi risteytysten ja dimorfisten ja trimorfisten muotojen ensi kertaa tapahtuvien vrien yhtymisten vlill on kaikissa suhteissa olemassa mit suurin yhtlisyys. Asia ky kenties selvemmksi esimerkin avulla. Olettakaamme, ett kasvientutkija olisi lytnyt kaksi selvpiirteist muunnosta kolmimuotoisen Lythrum salicarian pitkemist muotoa (joita kyll on olemassa) ja ett hn pttisi niit risteyttmll koettaa, ovatko ne eri lajeja. Pstkseen suurempaan varmuuteen asiasta hn kasvattaisi kasveja noista luulotelluista sekasikisiemenist ja havaitsisi silloin tainten tulevan surkean kpimisi ja perti hedelmttmi ja kaikissa suhteissa olevan tavallisten sekasikiiden kaltaisia. Hn voisi nyt vitt todella toteennyttneens, ett molemmat muunnokset ovat yht selvi lajeja kuin mitk muut lajit tahansa. Mutta siin hn olisi aivan vrss. Edellisess esitetyt kaksi- ja kolmimuotoisia lajeja koskevat tosiseikat ovat trkeit ensinnkin siit syyst, ett ne osottavat meille, ettei tuo fysiologinen todiste, hedelmllisyyden vhentyminen, joka on huomattavissa sek ensi risteytyksiss ett sekasikiiss, ole mikn varma lajierotuksen tunnusmerkki; toiseksi, koska voimme niist tehd sen johtoptksen, ett on olemassa jokin tuntematon yhdysside "vrien" yhtymisten ja niiden jlkelisten hedelmttmyyden vlill, mik antaa meille aihetta olettaa, ett samanlainen yhdysside on mys olemassa ensi risteytysten hedelmttmyyden ja sekasikiiden hedelmttmyyden vlill; kolmanneksi, koska havaitsemme -- ja tm nytt mielestni olevan erikoisen trket -- ett voi olla olemassa kaksi tai kolme saman lajin muotoa, jotka eivt missn suhteessa eroa rakenteeltaan tai laadultaan, mikli niiden suhde ulkonaisiin elinehtoihin on kysymyksess, mutta jotka kumminkin erill tavoilla yhtynein ovat hedelmttmi. Meidn on net pidettv mielessmme, ett hedelmttmyys on seurauksena samanmuotoisten yksiliden, esim. kahden pitkvartaloisen muodon, sukupuoliainesten yhtymisest, jotavastoin siitos, ollakseen hedelmllinen, aina vaatii kahden erilaisen muodon sukupuoliainesten yhtymist. Nytt siis ensi katsannolla silt, kuin asian laita tss tapauksessa olisi aivan pinvastainen kuin muuten saman lajin yksiliden kesken tapahtuvassa siitoksessa ja eri lajien risteytymisess. On kumminkin epiltv, tokko todellakin nin on laita. Mutta en tahdo tss pitemmlt puuttua thn hmrn kysymykseen. Kumminkin voimme, tarkastettuamme kaksi- ja kolmimuotoisia kasveja, pit todennkisen, ett keskenn risteytettyjen eri lajien hedelmttmyys johtuu yksinomaan niiden sukupuoliainesten laadusta, eik mistn rakenteen tai yleisen laadun eroavaisuudesta. Samaan johtoptkseen tulemme tarkastaessamme sellaisia vastavuoroisia risteytyksi, joissa toisen lajin urosta ei saada yhtymn tai vaan vaikeudella saadaan yhtymn toisen lajin naaraksen kanssa, jotavastoin pinvastainen risteytys ky hyvin helposti pins. Myskin sellainen kokenut havaintojen tekij kuin Grtner on tullut siihen johtoptkseen, ett lajit ovat risteytettyin hedelmttmi siitoselimistn rajottuvien eroavaisuuksien vuoksi. KESKENN RISTEYTETTYJEN MUUNNOSTEN JA NIIDEN JLKELISTEN HEDELMLLISYYS EI OLE YLEINEN. Voidaan kenties vitt, ett lajien ja muunnosten vlill tytyy olla olemassa oleellinen erotus, koska jlkimiset, erotkootpa kuinka paljon tahansa ulkonltn, kumminkin risteytyvt aivan helposti ja synnyttvt tysin hedelmllisi jlkelisi. Mynnn kernaasti, ett tm yleens on sntn, lukuunottamatta muutamia poikkeuksia, jotka seuraavassa tulen esittmn. Asialla on kumminkin vaikeutensa; sill jos pidmme silmll luonnossa syntyneit muunnoksia, havaitsemme ett kun kaksi thn saakka muunnoksina pidetty muotoa huomataan keskenn jonkun verran hedelmttmiksi, niin useimmat luonnontutkijat heti siirtvt ne lajien joukkoon. Niinp Grtner sanoo sinisen ja punaisen alpi-kasvin, joita useimmat luonnontutkijat pitvt muunnoksina, olevan keskenn risteytettyin aivan hedelmttmi, jonka vuoksi hn pit niit epilyksettmin lajeina. Kun tehdn tllaisia kehptelmi, silloin kyll on kaikkien luonnossa syntyneiden muunnosten keskininen hedelmllisyys taattu! Siirtyessmme muunnoksiin, jotka ovat tai joiden oletetaan syntyneen kesytystilassa, on edessmme sama pulma. Sill kun esim. on tehty se huomio, etteivt jotkin Etel-Amerikan kotoperiset koirarodut helposti risteydy europalaisten koirien kanssa, selitt jokainen tmn siten, ett mainitut koirat johtavat alkunsa eri lajista, ja tm selitys lieneekin oikea. Merkillepantavaa on kumminkin monien ulkonltn aivan erilaisten kotirotujen, esim. eri kyyhkysrotujen ja kaalirotujen, tydellinen keskininen hedelmllisyys, etenkin koska monet lajit, jotka mit lheisimmin muistuttavat toisiaan, ovat keskenn tysin hedelmttmi. Tosin on olemassa asianhaaroja, jotka tekevt kotimuunnosten keskinisen hedelmllisyyden vhemmn merkillisiksi. Ensinnkin on huomattava, ettei ulkonaisten eroavaisuuksien suuruus ole mikn varma merkki kahden lajin keskinisest hedelmttmyydest, joten tuollaiset eroavaisuudet eivt siis muunnoksiinkaan nhden ole mikn varma merkki. Varmaa on, ett lajien keskinisen hedelmttmyyden syy piilee yksinomaan niiden sukupuolisen laadun eroavaisuuksissa. Nyt ovat ne vaihtelevat elinehdot, joiden alaisina kesytetyt elimet ja viljelyskasvit ovat elneet, olleet niin vhn omansa muuntamaan siitoselimist sellaiseen suuntaan, joka johtaisi keskiniseen hedelmttmyyteen, ett hyvll syyll voimme yhty Pallas'in pinvastaiseen mielipiteeseen, ett nuo elinehdot yleens tekevt tyhjksi hedelmttmyystaipumuksen; sellaisten lajien jlkeliset, jotka luonnontilassa todennkisesti ovat olleet keskenn risteytettyin johonkin mrin hedelmttmi, tulevat siis kesytettyin tysin hedelmllisiksi keskenn. Kasveillekaan ei viljelys suinkaan ole antanut taipumusta eri lajien keskiniseen hedelmttmyyteen, vaan on vaikuttanut niihin aivan pinvastaisella tavalla; monissa todistetuissa tapauksissa, joihin jo aikaisemmin on viitattu, kasvit ovat tulleet kykenemttmiksi itsesiitokseen, mutta silyttneet edelleen kykyns hedelmitt muita lajeja ja hedelmitty muiden lajien siiteplyst. Jos hyvksymme Pallas'in mielipiteen, ett pitkaikainen kesytys poistaa hedelmttmyyden, jota tuskin voitaneekaan kielt, tuntuu perin eptodennkiselt, ett samanlaiset elinehdot voisivat kauan jatkuessaan myskin aiheuttaa tmn taipumuksen, joskin hedelmttmyys voi eriss tapauksissa, kun ovat kysymyksess lajit, joilla on erikoinen rakenne, tilapisesti aiheutua sellaisista elinehdoista. Voimme nin ollen luullakseni ksitt, miksi ei kotielimist ole syntynyt keskenn hedelmttmi muunnoksia ja miksi viljelyskasvien joukossa on huomattavissa ainoastaan harvoja tllaisia tapauksia, jotka heti seuraavassa tulemme mainitsemaan. Ksiteltvn olevan asian todellinen vaikeus ei nhdkseni ole siin, etteivt kesyt muunnokset ole tulleet keskenn hedelmttmiksi, vaan siin, ett luonnossa elvt muunnokset niin yleisesti ovat tulleet keskenn hedelmttmiksi, niin pian kuin ne ovat pysyvisesti muuntuneet siksi paljon, ett ne kohoavat lajien arvoon. Me emme suinkaan lhimainkaan tarkalleen tunne syyt thn, mik ei olekaan ihmeteltv katsoen perinpohjaiseen tietmttmyyteemme siitoselimistn normalisesta ja epnormalisesta toiminnasta. Mutta me ksitmme, ett lajit, joiden on ollut taisteltava olemassaolostaan lukuisia kilpailijoita vastaan, ovat pitkien ajanjaksojen kuluessa elneet yhdenmukaisempien elinehtojen alaisina kuin kotimuunnokset; ja tm seikka on saattanut paljon vaikuttaa tulosten erilaisuuteen. Tiedmmehn, kuinka yleisesti villit elimet ja kasvit muuttuvat hedelmttmiksi joutuessaan luonnollisista olosuhteistaan vankeuteen; ja sellaisten elollisten olentojen, jotka aina ovat elneet luonnollisissa olosuhteissa, siitoselimist lienee yht herkk myskin luonnottoman risteytyksen vaikutuksille. Sitvastoin kesytyksen ja viljelyksen tuotteet eivt alkuaankaan olleet erittin herkki elinehtojen muutoksille -- mink jo yksistn niiden kesyttminen ja viljeleminen osottaa -- ja nykyn ne yleens kestvt uudistuvia elinehtojen muutoksia hedelmllisyyden tst vhenemtt; on siis helppo otaksua niiden synnyttvn muunnoksia, joiden siitoselimist ei ole erittin herkk krsimn vaurioita muunnosten risteytyess muiden samalla tavalla syntyneiden muunnosten kanssa. Olen tt ennen puhunut saman lajin muunnosten keskinisest hedelmllisyydest iknkuin ne risteytyessn olisivat poikkeuksetta hedelmllisi. On kumminkin mahdotonta sulkea silmns silt ilmeiselt tosiasialta, ett joissakuissa tapauksissa, jotka tss tahdon lyhyesti mainita, on olemassa jokin mr hedelmttmyytt. Todistukset ovat ainakin yht sitovat kuin ne, joiden nojalla uskomme monien lajien olevan keskenn hedelmttmi. Sitpaitsi ne tulevat vastustajien taholta, jotka kaikissa muissa tapauksissa pitvt hedelmllisyytt ja hedelmttmyytt lajierotuksen varmoina tunnuksina. Grtner kasvatti useiden vuosien kuluessa puutarhassaan erst kpimaissilajia, jolla oli keltaiset siemenet, ja tmn lhell erst toista suurikokoista muunnosta, jolla oli punaiset siemenet; ja vaikka nill kasveilla oli kaksineuvoiset kukat, eivt ne milloinkaan itsestn risteytyneet. Hn hedelmitti sitten kolmetoista toisen muunnoksen kukintoa toisen siiteplyll, mutta ainoastaan yksi kukinto tuotti siemeni, sekin ainoastaan viisi. Keinotekoinen hedelmitys ei tss tapauksessa voinut olla kukille turmiollinen, koska kasvit olivat yksineuvoisia. Luullakseni ei kukaan ole pitnyt nit maissimuunnoksia eri lajeina, ja merkillepantavaa on, ett siemenist kasvatetut sekakasvit olivat _tysin_ hedelmllisi, joten ei Grtnerkn tohtinut vitt mainittuja muunnoksia eri lajeiksi. Girou de Buzareingues risteytti keskenn kolmea kurkkumuunnosta, joilla kuten maissilla on kaksineuvoiset kukat, ja hn sanoo niiden keskinisen hedelmittmisen olevan sit vaikeampaa, kuta suuremmat eroavaisuudet ovat. En tied, kuinka luotettavia nm kokeet ovat, mutta Sageret, joka yleens perustaa jaotuksensa hedelmttmyyden tarjoomiin todisteihin, pit mainittuja muotoja muunnoksina, ja samaan johtoptkseen on myskin Naudin tullut. Seuraava tapaus on paljon merkillisempi ja nytt ensi katsannolla uskomattomalta. Kumminkin se on todistettu hmmstyttvn monilla kokeilla, joita sellainen etev havaintojen tekij kuin Grtner on vuosikausia tehnyt yhdeksll Verbascum-lajilla. Keltaiset ja valkoiset muunnokset tuottavat keskenn risteytettyin vhemmn siemeni kuin saman lajin samanvriset muunnokset. Sitpaitsi Grtner vakuuttaa, ett kun toisen lajin keltaisia ja valkoisia muunnoksia risteytetn toisen lajin keltaisten ja valkoisten muunnosten kanssa, niin samanvristen kukkien vlill tapahtuneet risteytykset tuottavat enemmn siemeni kuin erivristen kukkien vlill tapahtuneet risteytykset. Myskin Scott on kokeillut Verbascum-lajeilla ja -muunnoksilla. Ja vaikkei hn olekaan voinut vahvistaa niit tuloksia, joihin Grtner on tullut eri lajien risteytykseen nhden, on hn havainnut saman lajin erivristen muunnosten risteytettyin tuottavan vhemmn siemeni -- suhteessa 86:100 -- kuin samanvristen. Eivtk nm muunnokset kumminkaan eroa mitenkn muuten kuin kukkiensa vrilt, voidaanpa toisen muunnoksen siemenest joskus kasvattaa toisenvrinen muunnos. Klreuter, jonka havaintojen tarkkuuden kaikki myhemmt tutkijat ovat vahvistaneet, on tehnyt sen merkillisen huomion, ett ers tavallisen tupakan muunnos oli muita muunnoksia hedelmllisempi ern selvsti eroavan lajin kanssa risteytettyn. Hn kokeili viidell muodolla, joita yleens pidetn muunnoksina -- mink hn totesi kaikkein tarkimman kokeen, nimittin vastavuoroisten risteytysten avulla -- ja havaitsi niiden sekajlkelisten olevan tysin hedelmllisi. Mutta yksi nist viidest muunnoksesta tuotti aina risteytettyn Nicotiana glutinosan kanssa, kytettiinp sit "isn" tai "itin", sekasikiit, jotka eivt olleet yht hedelmttmi kuin ne jlkeliset, jotka syntyivt noiden neljn muun muodon ja Nicotiana glutinosan risteytyksest. Tuon yhden muunnoksen siitoselimistn on siis tytynyt jollakin tavoin ja johonkin mrin muuntua. Ei voida siis en vitt muunnosten olevan risteytettyin poikkeuksetta hedelmllisi. Koska on hyvin vaikeata pst varmuuteen luonnontilassa elvien muunnosten hedelmttmyydest -- sill jos jokin muunnos osottautuu johonkin mrin hedelmttmksi, niin se miltei aina luetaan lajiksi -- ja koska ihminen kiinnitt huomiota ainoastaan ulkonaisiin ominaisuuksiin kotielintens ja viljelyskasviensa muunnoksissa eivtk tllaiset muunnokset ole kovinkaan kauan elneet muuttumattomissa olosuhteissa, voimme tehd sen johtoptksen, ettei risteytyksen hedelmllisyys ole mikn muunnosten ja lajien peruseroavaisuus. Lajien keskinist hedelmttmyytt ei siis suinkaan ole pidettv minn erikoisena saavutuksena tai lahjana, vaan satunnaisena tuloksena niiden siitosaineksissa tapahtuneista tuntematonta laatua olevista muutoksista. LAJIEN JA MUUNNOSTEN SEKAJLKELISET TOISIINSA VERRATTUINA HEDELMLLISYYTEEN KATSOMATTA. Riippumatta hedelmllisyyskysymyksest voidaan risteytettyjen lajien ja muunnosten jlkelisi verrata toisiinsa muutamissa muissakin suhteissa. Grtner'in, joka hartaasti halusi vet selvn rajan lajien ja muunnosten vlille, onnistui lyt ainoastaan hyvin harvoja ja nhtvsti sangen vhptisi eroavaisuuksia lajien sekasikiiden ja muunnosten sekajlkelisten vlill. Sen sijaan kummatkin kovin muistuttavat toisiansa monissa trkeiss suhteissa. Ksittelen seuraavassa tt kysymyst aivan lyhyesti. Trkein eroavaisuus on se, ett sekamuunnokset ovat ensi polvessa muuntelevaisempia kuin lajien sekasikit. Kumminkin Grtner mynt kauan viljelyksen alla olleiden lajien sekasikiiden usein olevan muuntelevaisia ensi polvessa, ja itse olen nhnyt sattuvia esimerkkej tst. Grtner mynt viel, ett hyvin lheisten sukulaislajien sekasikit ovat muuntelevaisempia kuin hyvin selvsti eroavien lajien sekasikit, ja tm osottaa muuntelevaisuusmrn erotuksen olevan asteittaisen. Kun sekamuunnokset ja hedelmllisemmt sekasikit ovat lisnneet sukuansa muutamia polvia, huomataan kummassakin tapauksessa jlkelisiss tavatonta muuntelevaisuutta, mutta on mys olemassa joitakuita esimerkkej siit, ett sek sekasikit ett sekamuunnokset ovat kauan silyttneet luonteensa muuttumattomana. Kumminkin lienee sekamuunnosten muuntelevaisuus myhemmiss polvissa suurempi kuin sekasikiiden. Tm sekamuunnosten suurempi muuntelevaisuus ei olekaan ensinkn oudostuttavaa. Sill sekamuunnosten vanhemmathan ovat muunnoksia, vielp enimmkseen kesyj ja viljeltyj muunnoksia (koska luonnonmuunnoksilla on tehty hyvin harvoja kokeita), ja tm tiet sit, ett niiss viel skettin on esiintynyt muuntelevaisuutta, joka voi edelleenkin jatkua, listen risteytyksen aiheuttamaa muuntelevaisuutta. Omituinen ja merkillepantava seikka on sekasikiiden vhinen muuntelevaisuus ensi polvessa, vastakohtana myhemmiss polvissa esiintyvlle suuremmalle muuntelevaisuudelle. Se tukee minun omaksumaani mielipidett, ett yhten syyn tavalliseen muuntelevaisuuteen on se, ett siitoselimist, ollen rettmn herkk muuttuneiden elinehtojen vaikutuksille, ei muuttuneissa olosuhteissa kykene suorittamaan tehtvns: tuottamaan kaikissa suhteissa kantamuodon kaltaisia jlkelisi. Sekasikit polveutuvat ensi polvessa sellaisista lajeista (lukuunottamatta kauan kesyin pidettyj ja viljeltyj lajeja), joiden siitoselimist ei ole krsinyt mitn vaurioita, ja senvuoksi ne eivt ole muuntelevaisia; mutta sekasikiiden oma siitoselimist on krsinyt tuntuvia vaurioita, ja siksi niiden jlkeliset ovat erittin muuntelevaisia. Mutta palatkaamme vertailuumme. Grtner lausuu, ett sekamuunnoksilla on suurempi taipumus kuin sekasikiill palautua jommankumman kantavanhempansa muotoon; jos tss on per, lienee kumminkin kysymyksess ainoastaan aste-eroavaisuus. Paitsi tt Grtner nimenomaan huomauttaa, ett vanhojen viljelyskasvien sekasikiill on suurempi taipumus kantamuotoon palautumiseen kuin luonnontilassa elvien lajien sekasikiill. Tm kenties selitt, miksi eri tutkijat ovat tulleet niin omituisen eriviin tuloksiin tss asiassa. Niinp Max Wichura, joka on kokeillut viljelemttmill pajulajeilla, epilee tokko sekasikit milloinkaan palautuvat kantalajiensa muotoon, jotavastoin Naudin, joka on kokeillut etupss viljelyskasveilla, vitt kiven kovaan sekasikiiden palautumistaipumuksen miltei yleiseksi. Grtner lausuu viel ett kun kaksi lajia, jotka ovat mit lheisint sukua toisilleen, risteytetn kolmannen kanssa, niin sekasikit eroavat toisistaan suuresti; jos sitvastoin risteytetn jonkin lajin kaksi hyvin eroavaa muunnosta toisen lajin kanssa, niin sekasikit eivt paljoa eroa toisistaan. Tm vite perustuu kumminkin, mikli tiedn, yhteen ainoaan kokeeseen, ja se nytt olevan aivan ristiriidassa eriden Klreuterin tekemien kokeiden tulosten kanssa. Tss ovat nyt kaikki nuo vhptiset eroavaisuudet, jotka Grtner on voinut havaita sekasikiiden ja sekamuunnosten vlill. Mit taas niihin yhtlisyyksiin tulee, jotka yhdistvt sekamuunnokset ja sekasikit vanhempiinsa, -- etenkin lheisist sukulaislajeista syntyneet sekasikit -- riippuu niiden laatu ja suuruus Grtnerin mukaan samoista laeista. Kahden lajin risteytyess toisella on vlist suurempi kyky painaa leimansa sikin. Minun uskoni on, ett kasvimuunnosten laita on sama; ja myskin elinten joukossa lienee usein toisella muunnoksella suurempi periytymiskyky kuin toisella. Vastavuoroisista risteytyksist syntyneet sekasiki-kasvit ovat yleens hyvin toistensa kaltaisia, ja samoin ovat myskin vastavuoroisista risteytyksist syntyneet kasvien sekamuunnokset. Sek sekasikit ett sekamuunnokset voidaan saada palautumaan jompaankumpaan puhtaaseen kantamuotoonsa, kun niit polvi polvelta yh risteytetn tmn muodon kanssa. Edell olevat huomautukset pitnevt paikkansa niin hyvin elimiin kuin kasveihinkin nhden; mutta elimiin nhden on kysymys monimutkaisempi, osaksi toisarvoisten sukupuoliominaisuuksien, mutta varsinkin sen vuoksi, ett kyky painaa leimansa jlkelisiin esiintyy toisessa sukupuolessa voimakkaampana kuin toisessa sek lajien risteytyess keskenn ett toisen muunnoksen risteytyess toisen kanssa. Uskon niiden tiedemiesten olevan oikeassa, jotka vittvt, ett aasin periytyvisyyskyky on suurempi kuin hevosen, jotenka sek muuli ett muuliaasi muistuttavat enemmn aasia kuin hevosta, mutta ett aasioriin periytyvisyyskyky on voimakkaampi kuin aasitamman, jotenka aasioriin ja hevostamman varsa, muuli, muistuttaa enemmn aasia kuin hevosoriin ja aasitamman varsa, muuliaasi. Monet tiedemiehet ovat panneet paljon painoa siihen oletettuun seikkaan, ett muka yksistn muunnosten sekajlkeliset tulevat enemmn jommankumman vanhempansa kaltaisia, eivtk yhdist itseens yht paljon molempien vanhempainsa ominaisuuksia; mutta sama on toisinaan myskin sekasikiiden laita, joskin, mynnn sen, paljon harvemmin kuin sekamuunnosten. Pttin muistiinmerkitsemistni tapauksista, joissa risteytyksest syntyneet elimet ovat suuresti jommankumman vanhempansa nkisi, nytt niiss yhdennkisyys etupss rajottuvan kki ilmenneihin ominaisuuksiin, jotka miltei kuuluvat epmuotoisuuksiin -- sellaisiin kuin albinismi, melanismi, hnnn tai sarvien puuttuminen, liikasormet ja -varpaat --, eivtk ne kuulu sellaisiin ominaisuuksiin, jotka ovat hitaasti kehittyneet luonnollisen valinnan vaikutukset. Lisksi tuntuu otaksuttavalta, ett sekamuunnoksilla, jotka polveutuvat usein kisti syntyneist ja puolittain epmuotoista laatua olevista muunnoksista, on paljon suurempi taipumus kki tydellisesti palautumaan jommankumman kantavanhempansa muotoon, kuin sekasikiill, jotka polveutuvat hitaasti ja luonnollisesti kehittyneist lajeista. Mutta ylipns olen tysin yht mielt tohtori Prosper Lucas'in kanssa, joka kerttyn ja jrjestettyn suunnattoman joukon elimi koskevia tosiseikkoja tulee siihen johtoptkseen, ett lait, jotka mrvt lapsen ja vanhempien yhdennkisyyden, ovat samat, riippumatta vanhempien suuremmasta tai pienemmst yhdennkisyydest eli siit, onko risteytys tapahtunut saman muunnoksen, eri muunnosten tai eri lajien yksiliden vlill. Lukuunottamatta hedelmllisyys- tai hedelmttmyyskysymyst nytt risteytettyjen lajien ja muunnosten vlill vallitsevan kaikissa muissa suhteissa suuri yleinen yhtlisyys. Jos arvelemme jokaisen lajin syntyneen erikoisen luomistoimen kautta ja muunnosten syntyneen toisarvoisten lakien vaikutuksesta, niin tm yhtlisyys on hmmstyttv. Mutta se on tysin sopusoinnussa sen mielipiteen kanssa, ettei lajeilla ja muunnoksilla ole mitn oleellista erotusta. YLEISKATSAUS. Ensi risteytymiset sellaisten muotojen vlill, jotka niin selvsti eroavat toisistaan, ett niit voidaan pit eri lajeina, ja niiden sekasikit ovat hyvin yleisesti, joskaan eivt aina, hedelmttmi. Hedelmttmyys on hyvin eriasteista ja useinkin se esiintyy niin lievn, ett kaikkein huolellisimmat havaintojentekijt ovat tulleet aivan pinvastaisiin tuloksiin, kun he sen nojalla ovat ptelleet, ovatko jotkin muodot katsottavat muunnoksiksi vaiko lajeiksi. Hedelmttmyys on saman lajin yksilss synnynnisesti muuntelevainen ja se on hyvin altis suotuisien ja epsuotuisien olosuhteiden vaikutuksille. Hedelmttmyysaste ei aina ole riippuvainen systematisesta sukulaisuudesta, sen mrvt ert omituiset ja monimutkaiset lait. Kahden lajin vastavuoroiset risteytykset ovat tavallisesti eri mrss hedelmttmi, ja toisinaan on erotus hyvinkin suuri. Ensi risteytyksen ja siit syntyneiden sekasikiiden hedelmttmyyskn ei aina ole yht suuri. Samoinkuin puiden oksastuksessa huomattava lajien ja muunnosten erilainen kiinnikasvettumiskyky riippuu kasvullisen rakenteen eroavaisuuksista, joiden laatu yleens on meille tuntematon, samoin risteytyksesskin se suurempi tai pienempi helppous, jolla toinen laji yhtyy toiseen, riippuu lajien siitososissa piilevist tuntemattomista eroavaisuuksista. On yht vhn syyt luulla, ett lajit ovat varta vasten saaneet eriasteisen keskinisen hedelmttmyytens, jotta niiden risteytyminen ja sekaantuminen luonnossa estyisi, kuin ett puut ovat saaneet suuremman tai pienemmn kyvyn vastustaa oksastamista, jotta ne eivt kasvettuisi yhteen metsissmme. Ensi risteytysten ja niiden sekasiki-jlkelisten hedelmttmyys ei ole luonnollisen valinnan aikaansaama. Ensi risteytysten hedelmttmyys nytt riippuvan eri asianhaaroista, joissakin tapauksissa sikin aikaisesta kuolemasta. Sekasikiiden hedelmttmyys johtuu nhtvsti siit, ett niiden koko organisationi on krsinyt hiriit kahden erilaisen muodon yhtymisen vuoksi, ja niiden hedelmttmyys on lheist sukua sille hedelmttmyydelle, jota usein huomataan puhtaissakin lajeissa, kun ne ovat joutuneet uusiin ja luonnottomiin olosuhteisiin. Ken kykenee selittmn jlkimisen tapauksen, kykenee myskin selittmn sekasikiiden hedelmttmyyden. Tlle mielipiteelle antaa voimakasta tukea ers toisellainenkin rinnakkaisilmi: se, ett lievt elinehtojen muutokset lisvt kaikkien elollisten olentojen elinvoimaa ja hedelmllisyytt ja ett sellaisten muotojen risteytyminen, jotka ovat elneet hieman erilaisissa olosuhteissa tai jotka ovat muunnelleet, vaikuttaa edullisesti jlkelisten ruumiinkokoon, elinvoimaan ja hedelmllisyyteen. Kaksi- ja kolmimuotoisten kasvien "vrien" siitosten ja niist syntyneiden jlkelisten hedelmttmyys tekee kenties todennkiseksi, ett ensi risteytysten ja niiden jlkelisten suhteellisen hedelmllisyyden vlill aina on olemassa jokin tuntematon yhdysside. Tarkastaessamme nit dimorfismia koskevia tosiseikkoja ynn vastavuoroisten risteytysten tuloksia emme voi olla tekemtt sit johtoptst, ett risteytettyjen lajien hedelmttmyyden alkusyy on sukupuoliainesten eroavaisuudessa. Mutta miksi eri lajien sukupuoliainekset ovat niin yleisesti enemmn tai vhemmn muuntuneet, siten aiheuttaen lajien keskinisen hedelmttmyyden, sit emme tied. Kumminkin tm seikka nytt olevan jossakin lheisess suhteessa siihen, ett lajit ovat kauan aikaa olleet miltei muuttumattomien elinehtojen alaisina. Ei ole ensinkn hmmstyttv, ett kahden lajin risteyttmisen vaikeus ja niiden sekasiki-jlkelisten hedelmttmyys useimmiten vastaavat toisiaan, silloinkin kun ne johtuvat eri syist: molemmat seikat riippuvat niiden eroavaisuuksien suuruudesta, jotka erottavat risteytetyt lajit toisistaan. Ei ole myskn hmmstyttv, ett ensi risteytyksen aikaansaamisen helppous ja siit syntyneiden sekasikiiden hedelmllisyys sek oksastamisen helppous -- joskin viimemainittu seikka ilmeisesti riippuu aivan eri asianhaaroista kuin edellmainitut -- jossakin mrin ky rinnan kokeilun alaisina olevien muotojen systematisen sukulaisuuden kanssa; sisltyyhn net systematiseen sukulaisuuteen kaikenlaisia yhdenkaltaisuuksia. Sellaisten muotojen ensi risteytykset, jotka tiedetn muunnoksiksi tai jotka ovat siksi paljon toistensa kaltaisia, ett niit voidaan pit muunnoksina, ja nist syntyneet jlkeliset ovat yleens hedelmllisi, mutta eivt kuitenkaan poikkeuksetta, niinkuin usein vitetn. Tm miltei yleinen ja tydellinen hedelmllisyys ei olekaan mitn ihmeellist, katsoen siihen ett niin helposti voimme erehty tekemn kehptelmi, kun on kysymys luonnontilassa elvist muunnoksista, ja katsoen siihen ett suurin osa kesyist ja viljellyist muunnoksista on syntynyt ainoastaan ulkonaisiin eroavaisuuksiin kohdistuvan valinnan kautta ja etteivt nm muunnokset ole kauan elneet yhdenmukaisissa olosuhteissa. lkmme myskn jttk huomioon ottamatta sit, ett pitkllinen kesytys ja viljelys pyrkii poistamaan hedelmttmyyden, jotenka siis ei suinkaan ole luultavaa, ett se voisi aiheuttaa tmn saman ominaisuuden. Hedelmllisyytt lukuunottamatta sekasikit ja sekamuunnokset muistuttavat toisiaan mit lheisimmin kaikissa muissa suhteissa: muuntelevaisuudessa, siin, ett ne yh uudelleen risteytettyin toisen puhtaan kantamuodon kanssa lopuksi palautuvat thn muotoon sek siin, ett ne perivt kummankin vanhempansa ominaisuudet. Vaikkakaan emme siis tunne ensi risteytysten ja sekasikiiden hedelmttmyyden alkusyyt, yht vhn kuin tiedmme, miksi luontaisista olosuhteistaan siirretyt elimet ja kasvit muuttuvat hedelmttmiksi, eivt tss luvussa esitetyt tosiasiat mielestni vastusta sit olettamusta, ett lajit ovat alkuaan olleet muunnoksia. X LUKU. GEOLOGIAN KERTOMUKSEN EPTYDELLISYYS. Miksi nykyn puuttuu vlimuotoja. -- Sukupuuttoon kuolleiden vlittvien muunnosten luonne ja lukumr. -- Kuluneen ajan pituus ptten kulutuksen (denudationin) ja kerrostumisen nopeudesta. -- Kuluneen ajan pituus vuosissa mrttyn. -- Paleontologisten kokoelmiemme kyhyys. -- Geologisten muodostumien katkonaisuus. -- Graniittimaisten vuorilajien kulutus. -- Vlittvien muunnosten puuttuminen jokaisesta muodostumasta -- Lajiryhmien killinen ilmaantuminen. -- Niiden killinen ilmaantuminen vanhimmissa tunnetuissa kivettymi-sisltviss kerrostumissa. -- Asuttavaksi soveltuneen maapallon ik. Kuudennessa luvussa olen lyhyesti maininnut ne pasialliset vastavitteet, joita voidaan tehd teoksessani esitettyj mielipiteit vastaan. Useimpia niist olemme jo ksitelleet. Sangen pulmallisen vaikeuden tarjoaa lajinomaisten muotojen selvpiirteisyys ja se seikka, etteivt nm muodot liity toisiinsa lukemattomien vlimuotojen vlityksell. Osotin syyt. miksei tuollaisia vlimuotoja nykyn yleisesti esiinny siellkn, miss olosuhteet nyttisivt siihen suotuisimmilta, nimittin laajoilla, eheill mantereilla, joilla vallitsevat asteittaisesti vaihtelevat ulkonaiset olosuhteet. Koetin osottaa, ett kunkin lajin elm on riippuvaisempi muiden jo selvpiirteisiksi vakaantuneiden elollisten muotojen olemassa-olosta kuin ilmastosuhteista ja ett todella mrvt elinehdot eivt vaihtele yht huomaamattomin vivahduksin kuin lmp tai kosteus. Koetin myskin osottaa, ett koska vlittvt muunnokset ovat vhlukuisempia kuin ne muodot, jotka ne liittvt toisiinsa, niin vlittvt muodot yleens tuhoutuvat ja hvivt sukupuuttoon toisintumisen ja kehityksen jatkuessa. Psyyn siihen, ettei lukemattomia vlimuotoja nykyn esiinny kaikkialla luonnossa, on kumminkin itse luonnollinen valinta, joka aikaansaa, ett uudet muodot lakkaamatta syrjyttvt ja korvaavat kantamuotonsa. Mutta samoinkuin tm sukupuuttoon hviminen on ollut rettmn runsasta, samoin on aikaisemmin elneiden vlittvien muunnosten lukumrn tytynyt olla todella rettmn suuri. Miksi ei sitten jokainen geologinen muodostuma ja jokainen geologinen sarja ole tynn tuollaisia vlimuotoja? Geologia ei tosiaankaan osota meille mitn tuollaista asteittaisesti toisiinsa liittyvien elollisten muotojen ketjua: ja tm on kenties lhinn tarjoutuva ja painavin vastavite, joka voidaan tehd teoriaamme vastaan. Selitys on luullakseni etsittv geologian kertomuksen tavattomasta eptydellisyydest. Ensinnkin meidn on aina pidettv mieless, millaisia vlimuotoja teoriamme mukaan on muinoin tytynyt olla olemassa. Katsellessani kahta sukulaislajia, mit tahansa, on minun ollut vaikea olla kuvittelematta mielessni muotoja, jotka ovat niiden _suoranaisia_ vlimuotoja. Tm on kumminkin aivan vrin; meidn olisi sen sijaan aina etsittv kunkin lajin ja yhteisen tuntemattoman kantalajin vlimuotoja, ja kantalaji on tavallisesti muutamissa suhteissa eronnut kaikista toisintuneista jlkelisistn. Mainittakoon yksi ainoa yksinkertainen esimerkki: Riikinkukkokyyhkynen ja kupukyyhkynen polveutuvat kumpikin kalliokyyhkysest. Jos omistaisimme kaikki olemassa-olleet vlimuodot, olisi meill sarja tavattoman lheisesti toisiinsa liittyvi kummankin kyyhkysrodun ja kalliokyyhkysen vlimuotoja. Mutta meill ei olisi mitn suoranaisia vlittvi muunnoksia, jotka yhdistisivt toisiinsa riikinkukkokyyhkysen ja kupukyyhkysen: ei esim. mitn sellaista muotoa, jossa yhtyisi hieman viuhkamaisesti levennyt pyrst ja hieman laajennut kupu, nuo kummankin rodun luonteenomaiset tunnusmerkit. Sitpaitsi molemmat rodut ovat niin suuresti toisintuneet, ett jollei meill olisi mitn historiallisia tai epsuoria todistuksia niiden alkuperst, olisi mahdotonta vertaamalla niiden rakennetta kalliokyyhkysen rakenteeseen ptt, polveutuvatko ne tst vai jostakin muusta sukulaislajista, esim. Columba oenas lajista. Samoin, jos luonnonlajien joukossa katselemme hyvin selvsti eroavia sukulaismuotoja, kuten esim. hevosta ja tapiiria, ei meill ole mitn syyt olettaa, ett milloinkaan on ollut olemassa suoranaisia vlimuotoja, jotka yhdistivt kummankin lajin yhteiseen kantamuotoon. Yhteisen kantamuodon elimistn rakenteella on ollut paljon yleist yhtlisyytt tapiirin ja hevosen kanssa. Mutta joissakin suhteissa kantamuodon rakenne on saattanut huomattavasti erota kummankin jlkelisen rakenteesta, jopa kenties enemmn kuin nm eroavat toisistaan. Tmn vuoksi emme kykenisi missn tllaisessa tapauksessa saamaan selville kahden tai useamman lajin kantamuotoa, vaikka tarkasti vertaisimme kantamuodon rakennetta sen toisintuneiden jlkelisten rakenteeseen, jollei meill ole katkeamatonta sarjaa vlimuotoja. Aivan mahdotonta ei teoriamme mukaan ole, ett kahdesta elossa-olevasta muodosta toinen polveutuu toisesta, esim. hevonen tapiirista; ja tss tapauksessa on kahden elossa-olevan muodon vlill ollut olemassa _suoranaisia_ vlimuotoja. Mutta tllainen tapaus edellytt, ett toinen muoto on hyvin pitkn ajan pysynyt muuttumattomana sillvlin kuin sen jlkeliset ovat suuresti muuttuneet. Ja kilpailun laki, joka vallitsee eliiden kesken ja lapsen ja vanhemman vlill, tekee tllaisen tapauksen hyvin harvinaiseksi, koska uudet, edistyneet muodot aina pyrkivt syrjyttmn vanhat, kehittymttmt muodot. Luonnollisen valinnan teorian mukaan kaikkia elossa olevia lajeja ovat liittneet suvun kantalajiin vlimuodot, joiden eroavaisuudet eivt ole olleet suuremmat kuin ne eroavaisuudet, joita nykyn havaitsemme saman lajin luonnossa ja kesytystilassa syntyneiden eri muunnosten vlill. Ja nm kantalajit, jotka nykyn tavallisesti ovat sukupuuttoon hvinneet, ovat samalla tavoin vuorostaan liittyneet vanhempiin muotoihin ja niin yh edelleen siten, ett kaikkien alkuper lopulta johtaa koko luokan yhteiseen esi-isn. Niiden vli- ja siirtymmuotojen lukumrn, jotka ovat liittneet toisiinsa kaikki elossa-olevat ja sukupuuttoon kuolleet lajit, on siis tytynyt olla arvaamattoman suuri. Mutta jos teoriamme pit paikkansa, on niit varmasti tytynyt el maan pll. KULUNEEN AJAN PITUUS PTTEN KERROSTUMISEN JA KULUTUKSEN (DENUDATIONIN) NOPEUDESTA. Paitsi sit, ett meilt puuttuu kivettyneit jnnksi noista rettmn lukuisista vlimuodoista, voidaan viel vitt, ettei kulunut aika olisi riittnyt synnyttmn niin suuria organisia muutoksia, koska kaikki muutokset ovat tapahtuneet hitaasti. Minun on tuskin mahdollista osottaa lukijalle, joka ei ole varsinainen geologi, tosiasioita, jotka antaisivat heikonkaan ksityksen kuluneen ajan pituudesta. Se, joka luettuaan Sir Charles Lyell'in suurenmoisen teoksen "Principles of Geology" -- jonka tulevaisuuden historioitsijat ovat tunnustavat aikaansaaneen vallankumouksen luonnontieteiden alalla -- ei mynn, ett kuluneet aikakaudet ovat olleet rettmn pitkt, sen on parasta heti sulkea tm teokseni. En suinkaan tahdo sanoa, ett riitt, jos tutkimme "Geologian perusteita" tai eri tiedemiesten kirjottamia erikoistutkimuksia, jotka ksittelevt erikoisia muodostumia ja joissa kukin kirjoittaja koettaa antaa jonkin, jos kohta vaillinaisen ksityksen eri muodostumien, vielp kerrostumienkin ist. Parhaan ksityksen kuluneen ajan pituudesta saamme tarkatessamme tyskentelevi voimia ja havaitessamme, kuinka syvlt kuluttavat voimat ovat uurtaneet maanpintaa ja kuinka runsaasti sedimentti on sille kerrostunut. Kuten Lyell aivan oikein on huomauttanut, on kerrostuneiden muodostumiemme laajuus ja paksuus tuloksena vastaavasta kulutuksesta, jonka alaisena maankuori muualla on ollut. Meidn on siis tarkastettava toistensa plle kasautuneiden kerrostumien muodostamia rykkiit, tarkastettava jokia, jotka kuljettavat mukanaan lietett, ja aaltoja, jotka hivuttavat meren rantakallioita, saadaksemme jonkinmoisen ksityksen kuluneen ajan pituudesta, jonka muistomerkkej nemme kaikkialla ymprillmme. Kulkiessamme pitkin rannikkoa, jonka muodostavat kohtalaisen kovat kalliot, voimme havaita kuinka kulutus tapahtuu. Useimmiten huuhtelee nousuvesi kallioita kahdesti vuorokaudessa, silloinkin lyhyen ajan, ja aallot kuluttavat niit vain silloin kun ne kuljettavat mukanaan hiekkaa tai pieni kivi, sill on hyvin luultavaa, ett puhdas vesi ei ensinkn kuluta kalliota. Vihdoin on vesi uurtanut kallion perustan, suunnattomia lohkareita sortuu mereen ja nm lohkareet ovat atomi atomilta hivutettavat, kunnes ne ovat niin pienentyneet, ett aallot voivat niit vyrytell, vhitellen jauhaen ne pieniksi kiviksi, hiekaksi tai mudaksi. Mutta kuinka usein nemmekn perytyvien rantakallioiden juurella pyreit kallionlohkareita, joita paksulta peittvt merikasvit ja -elimet, osottaen kuinka harvoin aallot niit vierittvt. Sitpaitsi, jos kuljemme muutaman engl. penikulman pitkin jotakin kalliorantaa, joka on veden hvittvn kulutuksen alaisena, havaitsemme kalliossa vain paikotellen pitkin rannikkoa tai jonkun ulkonevan kallionkrjen ymprill merkkej nykyn tapahtuvasta hvityksest. Kallion pinta ja kasvusto osottavat, ett vuosia on kulunut siit kuin aallot ovat muilla paikoin huuhdelleet rantakallioiden juurta. skettin ovat kumminkin Ramsay ja monet muut etevt tiedemiehet, Jukes, Geikie, Groll y.m., opettaneet meille, ett ilman kulutus on paljon trkempi voima kuin rannikkokulutus eli aaltojen voima. Koko maan pinta on alttiina ilman ja sadeveden sek siihen liuenneen hiilihapon kemialliselle vaikutukselle ja kylmemmiss maissa sitpaitsi pakkasen vaikutukselle. Irtautuneet ainejoukot kuljettaa rankkasade alas loiviakin rinteit ja tuuli lakaisee niit mukanaan, varsinkin kuivissa seuduissa, paljon suurempia mri kuin luulisikaan. Joet ja virrat kuljettavat niit sitten edelleen ja jos ne ovat vuolaita, syventvt ne uomaansa ja jauhavat irtautuneet kappaleet hienoiksi. Sadepivin nemme sellaisessakin seudussa, jossa maanpinta on loivasti aaltoileva, sadeveden vaikutuksen niiss lietteisiss purosissa, joita virtaa alas pitkin joka rinnett. Ramsay ja Whitaker ovat tehneet sen merkillisen huomion, etteivt Wealden'in piiriss tavattavat yrsjonot ja samanlaiset, koko Englannin poikki ulottuvat jonot, joita ennen pidettiin vanhoina merenrannikkoina, voi olla tllaisia, koska kukin yrsjono on samaa muodostumaa, jotavastoin rantayrmme ovat kaikkialla muodostuneet toisiaan leikkaavista eri muodostumista. Koska nin on laita, tytyy meidn olettaa yriden syntyneen etupss siten, ett kalliot, jotka ne muodostavat, ovat kestneet ilman kulutuksen paremmin kuin niit ympriv maanpinta, joka on vhitellen laskeutunut, kovemman vuorilajin muodostamien kallioyrsten jdess paikoilleen. Mikn ei ole omansa paremmin vakuuttamaan meit kuluneen ajan rettmst pituudesta -- sen ksityksen mukaan mik meill on ajan pituudesta -- kuin se havainto, ett ilman ja sadeveden vaikutus, jonka voima nytt niin vhiselt ja joka nytt vaikuttavan niin hitaasti, on aikaansaanut niin suuria tuloksia. Kun nin olemme saaneet ksityksen siit hitaudesta, mill ilma, sadevesi ja meren aallot kuluttavat maakerroksia, on meidn, pstksemme selville kuluneen ajan pituudesta, hyv tarkastella toisaalta niit kalliojoukkioita, jotka ovat mainittujen voimien vaikutuksesta murenneet ja levinneet laajoille alueille, toisaalta sedimentaristen muodostumien paksuutta. Muistan kuinka hmmstynyt olin tarkastellessani tuliperisi saaria, joiden rantakalliot meren aallot olivat uurtaneet tuhannen tai parintuhannen jalan korkuisiksi pystysuoriksi kivipylviksi; sill laavarinteet, jotka viettvt loivasti mereen, syyst ett laava muinoin oli sulassa tilassa, osottivat jo ensi silmyksell, kuinka kauas avoimeen mereen kovat kalliokerrokset olivat ennen ulottuneet. Samaa kertovat vielkin selvemmin ne suuret halkeamat, joita myten kerrostumat ovat toisella puolella kohonneet tahi toisella puolella vajonneet tuhansia jalkoja; sill senjlkeen kun maan kuori murtui -- eik ole mitn erotusta tapahtuiko kohoaminen nopeasti tahi kuten useimmat geologit nyt otaksuvat hyvin hitaasti ja nytkhdyksittin -- on pinta niin kokonaan tasottunut, ett ei ny mitn ulkonaista jlke tst laajalle ulottuvasta siirroksesta. Cravenhalkeama esimerkiksi ulottuu kolmenkymmenen englannin peninkulman pituudelta ja pitkin tt viivaa ovat kerrokset toisella puolella halkeamaa kohonneet 600:sta 3000:teen jalkaan korkeammalle. Professori Ramsay on julkaissut kertomuksen tllaisesta murtumasta Anglesean saarella, jossa siirros oli 2300 jalkaa, ja hn on ilmottanut minulle ett Merionethshiress on 1200 jalan siirros, ja kuitenkaan ei niss tapauksissa lydy mitn maan pinnalla, joka osottaisi tllaisia rettmi siirroksia tapahtuneen; kalliot murtuman molemmin puolin ovat silinneet tasaisiksi. Toiselta puolen ovat myskin sedimentariset kerrokset kaikkialla maapallolla tavattoman paksuja. Kordiljeeri-vuorilla arvioin ern konglomeraattikerroksen noin kymmenentuhannen jalan vahvuiseksi; ja vaikka konglomeraatit ovat todennkisesti kerrostuneet paljon nopeammin kuin hienommat sedimentit, ovat ne kumminkin, ollen muodostuneet kuluneista ja pyristyneist vierinkivist, joista jokaisessa nkyy ajan hampaan jlki, omansa selvsti osottamaan, kuinka hitaasti ainejoukkioiden on tytynyt kasautua. Professori Ramsay on antanut minulle seuraavat, useimmiten todellisiin mittauksiin perustuvat tiedot toisiaan seuraavien muodostumien suurimmasta paksuudesta _eri_ osissa Britanniaa: Palaiozoinen sarja (lukuunottamatta tuliperisi kerroksia) ............ 57,154 jalkaa Sekundarinen sarja .... 13,190 " Tertiarinen sarja ..... 2,140 " -- siis yhteens 72,484 jalkaa, s.o. lhes 13 3/4 engl. penikulmaa. Jotkut muodostumista, joita Englannissa edustavat ohuet kerrokset, ovat Europan mannermaalla tuhansien jalkojen paksuisia. Sitpaitsi useimmat geologit ovat sit mielt, ett kunkin toistaan seuraavan muodostuman vlill on ollut rettmn pitki "tyhji" ajanjaksoja. Britannian sedimentaristen vuorilajien korkea rykki antaa siis ainoastaan vaillinaisen ksityksen siit ajasta, joka on kulunut niiden kerrostumiseen. Kun otamme huomioon nm eri asianhaarat, her meiss sama voimattomuuden tunne kuin turhaan yrittessmme selvitt itsellemme ikuisuuden ksitett. Tm vaikutelma on kumminkin osaksi vr. Croll huomauttaa erss mielenkiintoisessa kirjotuksessa, ett me emme erehdy siin, ett muodostaisimme liian suuren ksityksen geologisten aikakausien pituudesta, vaan arvioidessamme niit vuosissa. Kun geologit tarkastelevat laajoja ja monimutkaisia ilmiit ja sitten niit lukuja, jotka edustavat useita miljoonia vuosia, herttvt kummatkin mieless aivan eri vaikutelman ja ollaan heti valmiita vittmn lukuja liian alhaisiksi. Mit ilman ja sadeveden kulutukseen tulee, osottaa Croll laskemalla sen tunnetun lietemrn, jonka ert joet vuosittain kuljettavat mukanaan, suhteessaan jokialueiden suuruuteen, ett 1000 jalan paksuinen kiinte kallio vhitellen kuluisi pois tasaisesti koko alueen laajuudelta kuudessa miljoonassa vuodessa. Tulos nytt hmmstyttvlt ja ert seikat saavat meidt epilemn sit liian suureksi, mutta vaikkapa ottaisimme vain puolet tai neljnnen osan, on se sittenkin hmmstyttv. Harvat meist kumminkaan tietvt, mit miljoona oikeastaan merkitsee. Croll antaa seuraavan esimerkin: Ota kapea paperinliuskare, joka on 88 jalkaa 4 tuumaa pitk, kiinnit se suuren salin seinlle ja erota sitten merkill liuskareen toisesta pst kymmenesosa tuumaa. Tm kymmenesosa tuumaa esitt sataa vuotta ja koko liuskare miljoonaa vuotta. Mutta muistakaamme, mit jo satakin vuotta merkitsee, kun on kysymys elollisista olioista. Monet taitavat kasvattajat ovat ihmisin kuluessa niin suuresti muuntaneet erit korkeammista elimistmme, jotka lisntyvt paljon hitaammin kuin useimmat alhaiset elimet, ett heidn jalostamiaan elimi voidaan syyst pit uutena alarotuna. Harvat kasvattajat ovat tarpeellisella huolella kehittneet rotuansa enemmn kuin puolen vuosisadan ajan, joten sata vuotta vastaa kahden kasvattajan perttist tyt. Ei ole otaksuttavaa, ett lajit luonnontilassa milloinkaan muuttuvat niin nopeasti kuin kotielimet mrperisen valinnan alaisina. Joka suhteessa paremman vertauskohdan tarjoisivat ne tulokset, jotka ovat seurauksena itsetiedottomasta valinnasta, s.o. hydyllisimpien tai kauneimpien elinten silyttmisest, joka ei tarkota rodun muuntamista. Mutta tmn itsetiedottomankin valinnan vaikutuksesta ovat monet rodut huomattavasti muuttuneet parissa kolmessa vuosisadassa. Lajit muuttuvat otaksuttavasti paljon hitaammin ja samalla alueella tapahtuu samanaikuisia muutoksia vain muutamissa lajeissa. Tm hitaus johtuu siit, ett kaikki saman alueen asukkaat ovat jo niin hyvin mukautuneet toistensa mukaan, ettei luonnon taloudessa ilmaannu uusia sijoja ennenkuin pitkien vliaikojen jljest joidenkin fysillisten muutosten tai uusien muotojen maahanmuuton aiheuttamina. Sitpaitsi ei aina heti esiinny oikeanlaatuisia muunteluja tai yksilllisi eroavaisuuksia, jotka voisivat paremmin sovelluttaa jotkut asukkaista uusiin sijoihin muuttuneissa olosuhteissa. Ikv kyll meill ei ole mitn keinoa, mill voisimme vuosissa mrt, kuinka pitkn ajan jonkin lajin toisintuminen vaatii; mutta thn aikakysymykseen on meidn viel uudelleen palattava. PALEONTOLOGISTEN KOKOELMIEN KYHYYS. Luokaamme nyt silmys rikkaimpiin geologisiin kokoelmiimme. Kuinka mitttmn vhn nhtvyyksi ne meille tarjoovatkaan! Ett kokoelmamme ovat vaillinaiset, sen mynt jokainen. Meidn ei koskaan tulisi unohtaa sit, mit etev paleontologi Edward Forbes on lausunut: ett hyvin monet kivettyneet lajit ovat meille tunnettuja ainoastaan yksityisten srkyneiden kappaleiden tai muutamien harvojen samalta paikalta kerttyjen kappaleiden perustalla. Ainoastaan pieni osa maan pintaa on geologisesti tutkittu eik ainoatakaan osaa siit tarpeellisella huolellisuudella, kuten jokavuotiset Europassa tehdyt trket lydt todistavat. Ei mikn kokonaan pehme elimist voi sily. Kotilot ja luut mtnevt maatessaan merenpohjalla, jolle ei laskeudu mitn lietett. Olemme arvattavasti aivan vrss, jos oletamme ett lietett laskeutuu koko merenpohjalle kylliksi nopeasti, jotta se voisi haudata ja silytt fossiliset jnnkset. Suunnattoman laajoilla aloilla valtamerta osottaa veden sininen vri sen puhtauden. Monet tunnetut tapaukset, joissa jotakin muodostumaa tasaisesti peitt myhempi, rettmn pitkn vliajan kuluttua muodostunut kerros, alemman muodostuman osottamatta mitn kulutuksen merkkej, nyttvt olevan selitettviss ainoastaan siten, ett merenpohja usein pitkt aikakaudet pysyy aivan muuttumattomana. Ne jnnkset, jotka hautautuvat hiekkaan tai soraan, liukenevat kerrosten kohottua pinnalle lpivaluvan hiilihappopitoisen sadeveden vaikutuksesta. Jotkut niist monenlaatuisista elimist, jotka elvt rannikoilla nousu- ja pakoveden vlimailla, nyttvt harvoin silyvn. Niinp eri Chthamalinoe-lajit (ers kiinni-istuvien siimajalkaisten alaheimo) peittvt kallioita kaikkialla maailmassa lukemattomin joukoin; ne ovat kaikki rannikko-eliit, lukuunottamatta erst Vlimeren-lajia, joka asustaa syvss vedess, ja tm on lydetty kivettyneen Sisiliasta, jotavastoin ei mitn muuta lajia ole lydetty mistn tertiarimuodostumasta, vaikka tiedetn Chthamalus-suvun elneen liitukaudella. Vihdoin ovat monet suuret kerrostumat, jotka ovat vaatineet rettmn pitkn ajan kasautuakseen, aivan tyhjt kivettymist meidn voimatta havaita syyt thn. Omituisimpia esimerkkej tst on Flysch-muodostuma, joka saviliuskeesta ja hiekkakivest kokoonpantuna ulottuu usein kuudenkin tuhannen jalan syvyisen ja ainakin 300 engl. penikulman pituisena Wienist Sveitsiin. Vaikka tm laaja muodostuma on erittin tarkoin tutkittu, ei siit ole lydetty mitn kivettymi, lukuunottamatta harvoja kasvijnnksi. Mit sekundari- ja palaiozoisen ajan maa-eliihin tulee, on tarpeetonta huomauttaa todisteiden olevan rettmn katkonaisia. Viime aikoihin saakka ei esim. ole tunnettu ainoatakaan kumpaankaan nist rettmn pitkist aikakausista kuuluvaa maakotiloa, lukuunottamatta erst lajia, jonka Sir Lyell ja toht. Dawson lysivt Pohjois-Amerikan kivihiilikerroksista; nyttemmin on kuitenkin maakotiloita lydetty lias-muodostumasta. Mit imettvisten jnnksiin tulee, osottaa silmys Lyellin ksikirjassa julkaistuun tauluun paljon paremmin kuin sivumrt yksityiskohtaisia tietoja, kuinka satunnaista ja harvinaista niiden silyminen on. Niiden harvinaisuus ei olekaan hmmstyttv katsoen siihen, kuinka suuri suhteellinen mr tertiari-ajan imettvisten luita on lydetty joko luolista tai suolattoman veden kerrostumista ja ettei tunneta ainoatakaan sekundari- tai palaiozoisten muodostumien aikaista luolaa tai suolattoman veden kerrostumaa. Mutta geologian kertomuksen eptydellisyyteen on sitpaitsi olemassa ers paljon trkempi syy kuin mikn edellisist, nimittin se, ett eri kerrostumia erottavat toisistaan rettmn pitkt vliajat. Tt mielipidett ovat pontevasti kannattaneet monet geologit ja paleontologit, jotka kuten E. Forbes eivt ensinkn usko lajien muuttumista. Kun nemme muodostumat kuvattuina tauluissa tai kun tarkastamme niit luonnossa, on meidn vaikeata olla uskomatta, ett ne vlittmsti seuraavat toisiaan. Mutta me tiedmme esim. Sir R. Murchison'in suuresta Venj koskevasta teoksesta, mit ammottavia aukkoja tuossa maassa on toistensa plle kasautuneiden kerrosten vlill; sama on laita Pohjois-Amerikassa ja monissa muissa osissa maailmaa. Etevinkn geologi, jonka huomio olisi rajottunut yksinomaan jompaankumpaan nist laajoista alueista, ei voisi ensinkn aavistaa, ett aikakausina, jolloin hnen omassa maassaan ei ole muodostunut mitn kerrostumia, on muualla maailmassa kasautunut suuret mrt sedimentti, joka ktkee poveensa uusia ja erikoisia elmnmuotoja. Ja jos kullakin eri alueella tuskin voidaan muodostaa mitn ksityst sen ajan pituudesta, joka on kulunut toisiaan seuraavien muodostumien kasautumisen vlill, voimme otaksua ettei aikaa missn voida varmuudella mrt. Lukuisat ja suuret muutokset toisiaan seuraavien muodostumien mineralogisessa kokoonpanossa, jotka tavallisesti edellyttvt suuria muutoksia niit ymprivien seutujen maantieteellisess muodossa, joista sedimentti on perisin, pitvt yht sen otaksuman kanssa, ett eri muodostumien vlit edustavat suunnattoman pitki ajanjaksoja. On luullakseni selitettviss, miksi geologiset muodostumat ovat jokaisessa seudussa miltei aina katkonaisia, s.o. eivt seuraa toisiaan tarkassa jrjestyksess. Tutkiessani useiden satojen engl. penikulmien pituudelta Etel-Amerikan rannikkoja, jotka verraten myhisin aikoina ovat kohonneet satoja jalkoja, pisti ennen muuta silmni se seikka, etten tavannut mitn myhisi maatumia, jotka olisivat olleet kylliksi laajalle ulottuvia silykseen edes lyhyen geologisen aikakauden. Pitkin lnsirannikkoa, jolla asustaa omituinen merielimist, ovat tertiarimaatumat niin heikosti kehittyneit, etteivt ne luultavasti tule kaukaiseen tulevaisuuteen silyttmn mitn kertomusta toisiaan seuraavista erikoisista merielimistist. Jos hiukan mietimme asiaa, selvenee meille, miksei Etel-Amerikan kohoavalla lnsirannikolla missn tapaa laajalle ulottuvia muodostumia, jotka ktkisivt poveensa myhisen tertiari-ajan jnnksi, vaikka sinne aikojen kuluessa on tytynyt laskeutua runsaasti lietett, ptten siit, ett rantakalliot ovat tavattomasti kuluneet ja mereen laskee mutaisia virtoja. Selitys on epilemtt se, ett littoraliset ja sublittoraliset kerrostumat mytns kuluvat pois, niin pian kuin ne maan hitaan, vhitellen tapahtuvan nousun johdosta ovat joutuneet aallokon vaikutuksen alaisiksi. On luultavaa, ett pohjalle laskeutuvan lietteen tytyy muodostaa hyvin paksuja, kiinteit ja laajalle ulottuvia maatumia, jotta nm voisivat kest aaltojen lakkaamatonta hivutusta heti maan kohottua ja myhempin maanpinnan laskeutumis- ja kohoamiskausina, samoinkuin mys myhemp ilmastollista kulutusta. Sellaisia paksuja ja laajoja sedimenttikerrostumia voi synty kahdella tavalla. Niit voi muodostua joko meren syvimmiss syvyyksiss, miss elmnmuodot eivt ole niin lukuisia kuin matalammassa vedess, joten ne kohottuaan antavat ainoastaan vaillinaisen kuvan ympristn elimistist kerrostumiskaudella, tai voi sedimentti laskeutua matalalle pohjalle kuinka paksuja ja laajoja kerrostumia tahansa, jos pohja alinomaa hitaasti laskeutuu. Jlkimisess tapauksessa, niinkauan kuin pohja laskeutuu jotenkin samassa suhteessa kuin sedimentti kasautuu, pysyy meri matalana ja siis suotuisana olinpaikkana monille ja vaihteleville muodoille, joten voi synty kivettymist rikas muodostuma, joka pinnalle kohottuaan on kylliksi paksu kestkseen suurta kulutusta. Olen vakuutettu siit, ett miltei kaikki vanhat ja suurimmalta osaltaan kivettymist rikkaat muodostumat ovat muodostuneet laskeutumiskausina. Sen jlkeen kuin vuonna 1845 esitin mielipiteeni tst asiasta, olen seurannut geologian alalla tapahtunutta edistyst ja hmmstyksell havainnut, kuinka tiedemiehet tutkiessaan jotakin erikoista muodostumaa, ovat toinen toisensa jlkeen, tulleet siihen johtoptkseen, ett kyseess-oleva muodostuma on syntynyt laskeutumiskaudella. Lisksi tahdon mainita, ett yksi ainoa vanha tertiarimuodostuma Etel-Amerikan lnsirannikolla, joka on ollut kylliksi vahva kestkseen thnastisen kulutuksen, mutta joka tuskin on silyv kaukaiseen geologiseen tulevaisuuteen saakka, on kerrostunut merenpohjan aletessa, siten saavuttaen huomattavan paksuuden. Kaikki geologiset tosiasiat kertovat meille selvsti, ett jokaisella alueella on tapahtunut lukuisia maankohoamisia ja laskeutumisia ja nm pinnanhuojumiset ovat nhtvsti kohdanneet laajoja alueita. Kivettymist rikkaita muodostumia, jotka ovat olleet kyllin vahvoja ja laajoja kestkseen vastaisen kulutuksen, on siis kerrostunut laajoille aloille laskeutumiskausina, mutta ainoastaan siell, miss sedimentti laskeutui siksi runsaasti, ett meri pysyi matalana ja ett jnnkset hautautuivat, ennenkuin ne olivat ehtineet mdt. Jos sitvastoin meren pohja pysyi kohdallaan, ei matalille paikoille, jotka ovat eliille suotuisimpia, voinut laskeutua _paksuja_, kerrostumia. Viel vhemmin saattoi nin tapahtua maan vuorottaisen laskeutumisen ja kohoomisen aikoina; eli tarkemmin sanoen, ne kerrostumat, jotka laskeutumisen aikana kasautuivat, hvisivt tavallisesti kohottuaan pinnalle ja jouduttuaan alttiiksi rannikkoa huuhtelevien aaltojen kulutukselle. Nm huomautukset koskevat etupss littoralisia ja sublittoralisia kerrostumia. Kun on kysymyksess avara ja matala merialue, kuten suuri osa It-Intian saaristoa, jossa veden syvyys vaihtelee 30:st 40:een tai 60:een syleen, on pohjankohoamisen aikana saattanut kerrostua laaja muodostuma, joka hitaasti kohotessaan ei kumminkaan ole krsinyt suurta kulutusta. Mutta muodostuman paksuus ei voi olla suuri, sill pohjan kohoamisen vuoksi sen tytyy olla pienempi kuin se syvyys, miss se syntyi. Kerrostuma ei myskn voi olla taajaan pakkautunut eik pll olevien kerrosten peittm, joten ilmastollinen kulutus ja meren aaltojen hivutus vastaisten pinnanhuojumisten aikana voi sen helposti hvitt. Hopkins on kumminkin arvellut, ett jos joku alueen osa kohoamisen jlkeen uudelleen laskeutuisi, ennenkuin kulutus on sen hvittnyt, voisi kohoamisen aikana muodostunut ohutkin kerrostuma peityttyn uusien suojelevien kerrostumien alle sily pitkt ajat. Hopkins lausuu mys sen arvelun, ett sedimenttikerrokset, joiden ulottuvaisuus vaakasuoraan suuntaan on ollut melkoinen, ovat harvoin kokonaan hvinneet. Mutta kaikki geologit, lukuunottamatta niit harvoja, jotka uskovat ett nykyiset liuskeemme ja plutoniset kalliomme muinoin muodostivat maapallon alkuperisen ytimen, myntvt ett jlkimisi kallioita peittvt kerrokset ovat rettmn laajoilta aloilta kuluneet pois. Sill on tuskin mahdollista, ett sellaiset kalliot olisivat tiivistyneet ja kiteytyneet, jos ne olisivat olleet peittmttmi. Mutta jos metamorfinen vaikutus tapahtui valtamerien syvyyksiss, ei se kerros, joka muinoin suojeli kalliota, saattanut olla paksu. Jos mynnmme, ett gneissin, graniitin, dioriitin y.m. muinoin tytyi olla niit peittvn kerroksen alla, kuinka voimme selitt, ett monilla kohdin maapalloa nemme laajoilla alueilla nit vuorilajeja paljaina, jollemme oleta, ett ne ovat sittemmin tydelleen paljastuneet kaikista pll olevista kerroksista? Ett on olemassa laajoja tllaisia alueita, on epilemtnt. Humboldtin kuvauksen mukaan on Parimen graniittialue vhintin yhdeksntoista kertaa Sveitsin kokoinen. Boue vritt kartassaan ern tllaisten vuorilajien muodostaman alueen Amazonvirran etelpuolella yht suureksi kuin Espanjan, Ranskan, Italian, osan Saksaa ja Brittein saarten muodostama alue on yhteens. Tt aluetta ei ole tarkoin tutkittu, mutta matkailijain yhtpitvist kertomuksista ptten graniittialue on hyvin laaja. Niinp von Eschwege esitt nist kallioista yksityiskohtaisen lpileikkauksen, joka ulottuu Rio Janeirosta 260 maantieteellist penikulmaa sismaahan suorana viivana. Min matkustin 150 penikulmaa toiseen suuntaan enk nhnyt mitn muuta kuin graniittimaisia vuorilajeja. Olen tarkastellut lukuisia kivinytteit, joita oli kertty pitkin koko rannikkoa Rio Janeiron lheisyydest La Platan suuhun saakka -- 1,100 maantieteellisen penikulman matkalta -- ja ne kuuluivat kaikki thn ryhmn. Sismaassa pitkin Plata-virran koko pohjoisrantaa nin myhisten tertiarikerrosten ohella ainoastaan pienen kappaleen lievsti metamorfista kalliota, joka olisi saattanut muodostaa osan graniittimaisia vuorilajeja peittvist kerroksista. Kntkmme katseemme meille hyvin tunnettuun seutuun, Yhdysvaltoihin ja Kanadaan, sellaisena kuin tuo seutu on esitetty professori H.D. Roger'in oivallisessa kartassa. Olen arvioinut eri vuorilajialueiden suuruuden leikkaamalla ne irti kartasta ja punnitsemalla paperin ja olen havainnut, ett metamorfiset (lukuunottamatta "puoli-metamorfisia") ja graniittimaiset vuorilajit ovat suhteessa 19:12,5 kaikkiin uudempiin palaiozoisiin muodostumiin yhteens. Monilla seuduilla huomattaisiin metamorfisten ja graniittimaisten vuorilajien ulottuvan paljon laajemmalle kuin milt nytt, jos poistettaisiin kaikki sedimentariset kerrokset, jotka eptasaisesti lepvt niiden pll ja jotka eivt ole voineet muodostaa osaa siit alkuperisest verhosta, jonka alla ne kiteytyivt. On siis todennkist ett muutamissa maapallon osissa kokonaiset muodostumat ovat tydelleen kuluneet pois, niin ettei niist ole jnyt thteitkn jlelle. Erst seikasta on ohimennen huomautettava. Kohoamiskausina laajenee usein maan ja sen lhell olevien vedenalaisten matalikkojen pinta-ala ja siten muodostuu usein uusia olinpaikkoja, jotka kuten aikaisemmin on selitetty, ovat suotuisia uusien muunnosten ja lajien syntymiselle; mutta sellaisina aikakausina tavallisesti syntyy aukkoja geologian kertomukseen. Laskeutumiskausina asutun alueen pinta-ala ja asukasten luku sen sijaan vhenee (paitsi mannermaan rannoilla, kun se skettin on pirstoutunut saaristoksi) ja sen johdosta syntyy vain harvoja uusia muunnoksia tai lajeja, vaikka sukupuuttoon kuoleminen onkin suuri. Ja juuri tllaisina laskeutumiskausina ovat kivettymist rikkaimmat muodostumat kerrostuneet. MIKSI EI MISSN YKSITYISESS MUODOSTUMASSA TAVATA LUKUISIA SIIRTYMMUOTOJA. Ottaen huomioon edellisess esitetyt eri asianhaarat ei voi epill, ett geologian kertomus on kokonaisuudessaan rettmn eptydellinen. Mutta jos rajotamme huomiomme yhteen ainoaan erikoiseen muodostumaan, ky paljon vaikeammaksi ksitt, miksi emme siit lyd lheisesti toisiinsa liittyvi muunnoksia, jotka liittisivt toisiinsa aikakauden alussa ja lopussa elneet lajit. Tunnemme erit sellaisia tapauksia, joissa samasta lajista esiintyy muunnoksia muodostuman ala- ja ylosassa. Niinp Trautschold mainitsee joukon esimerkkej ammoniiteist ja Hilgendorf on esittnyt ern sangen merkillisen tapauksen, kymmenen toisiinsa asteittaisesti liittyvn Planorbis multiformis lajin muunnoksen lydn Sveitsiss ern suolattoman veden muodostuman toisiaan seuraavista kerroksista. Vaikka jokaisen muodostuman kerrostuminen kieltmtt on vaatinut rettmn monia vuosia, voimme mainita erit syit siihen, miksi ei kukin muodostuma tavallisesti sisll asteittaista sarjaa vlimuotoja, jotka liittisivt toisiinsa aikakauden alussa ja lopussa elneet lajit. Kuitenkaan en voi panna kovin suurta painoa seuraavassa esitettviin asianhaaroihin. Vaikka jokainen muodostuma voi ksitt hyvin pitkn jonon vuosia, on jokaisen muodostuman kerrostumisaika todennkisesti lyhyt siihen aikaan verraten, jonka lajin muuttuminen toiseksi vaatii. Tiedn, ett kaksi paleontologia, joiden mielipiteille on annettava suuri arvo, Bronn ja Woodward, arvelevat kunkin muodostuman keski-in olevan kaksi tai kolme kertaa niin pitk kuin lajinomaisten muotojen keski-ik. Mutta minusta tuntuu silt, ett on olemassa voittamattomia vaikeuksia, jotka tekevt mahdottomaksi ptt mitn varmaa tst asiasta. Kun nemme jonkun lajin ensi kerran esiintyvn jonkin muodostuman keskell, emme suinkaan saa viel tst ptt, ettei sit ole ennen muualla ollut olemassa. Samoin, jos havaitsemme lajin katoavan ennenkuin viimeiset kerrokset ovat kasautuneet, emme saa olettaa sen silloin kuolleen sukupuuttoon. Me unohdamme, kuinka pieni Europan pinta-ala on verrattuna muuhun maailmaan, eivtk saman muodostuman eri kerrokset kaikkialla Europassakaan aivan tarkalleen vastaa toisiaan. Voimme varmuudella ptt, ett kaikenlaisten merielinten joukossa on tapahtunut paljon ilmastollisten ja muiden muutosten aiheuttamia siirtymisi uusille alueille, ja kun nemme jonkin lajin ensi kerran ilmaantuvan jossakin muodostumassa, on todennkist, ett se on siirtynyt alueelle muualta. Niinp on tunnettua, ett ert lajit esiintyvt jonkunverran aikaisemmin Pohjois-Amerikan kuin Europan palaiozoisissa kerroksissa, koska niiden siirtyminen Amerikan merist Europan meriin nhtvsti on vaatinut aikaa. Tutkittaessa myhisempi kerrostumia maapallon eri osissa on kaikkialla havaittu sellaista, ett jotkut viel elvt lajit ovat yleisi jossakin kerrostumassa, mutta ovat kuolleet sukupuuttoon ymprivst merest, tai pinvastoin, ett jotkut lajit ovat runsaslukuisia lheisess meress, mutta harvinaisia tai kokonaan puuttuvat kyseess olevasta kerrostumasta. On erittin opettavaista tarkata Europan asukasten joukossa todettujen jkaudella tapahtuneiden siirtymisten mr, kaudella, joka muodostaa ainoastaan osan kokonaisesta geologisesta aikakaudesta, ottaen samalla lukuun maanpinnan muutokset, ilmaston perinpohjaisen muuttumisen ja pitkn ajan, jotka jkausi ksitt. On kumminkin epiltv, tokko missn maapallon osassa _kivettyneit jnnksi sisltvien_ sedimentaristen kerrostumien kasvaminen jatkui samalla alueella koko tmn aikakauden kuluessa. Ei esim. ole luultavaa, ett sedimentti laskeutui koko tmn aikakauden kuluessa Mississippin suistomaan seuduille sellaisiin syvyyksiin, joissa meri-elit parhaiten viihtyvt, sill me tiedmme, ett muissa Amerikan osissa tll aikakaudella tapahtui suuria maantieteellisi muutoksia. Ja geologi, joka kaukaisessa tulevaisuudessa tutkii nit kerroksia, voi helposti johtua tekemn sen johtoptksen, ett hautautuneiden kivettymien keskimrinen elinaika on ollut jkautta lyhempi, vaikka se todellisuudessa on ollut paljoa pitempi, koska se ulottuu jkautta aikaisemmasta ajasta nykypiviin saakka. Jotta olisi syntynyt tydellinen astesarja saman muodostuman yl- ja alakerroksiin hautautuneiden muotojen vlille, olisi kerrostuman tytynyt yhtmittaisesti kasvaa pitkn aikakauden kuluessa, riittvn pitkn, vastatakseen hidasta muuntumista. Kerrostuman tytyisi siis olla hyvin paksu ja muuttuvien lajien olisi tytynyt el samassa seudussa koko ajan. Mutta olemme jo nhneet, ett paksu, kauttaaltaan kivettymi-sisltv muodostuma voi kerrostua ainoastaan laskeutumiskautena; ja jotta syvyys pysyisi jokseenkin samana, mik on vlttmtnt, jotta samat merilajit voisivat el samalla alueella, tytyisi laskeutuneen sedimenttimrn jotenkin vastata pohjan laskeutumista. Mutta maan laskeutuessa saattaa se alue, josta sedimentti on perisin, helposti vaipua ja siten voi sedimentin mr vhenty, pohjan laskeutumisen edelleen jatkuessa. Itse asiassa lienee hyvin harvinainen sattuma, ett sedimenttimr jotenkin vastaa pohjanlaskeutumista, sill useampi kuin yksi paleontologi on tehnyt sen havainnon, ett hyvin paksut kerrostumat ovat tavallisesti kyht organisista jnnksist, paitsi yl- tai alarajoillaan. Nytt silt, ettei mikn yksityinen muodostuma, yht vhn kuin jossakin maassa tavattava koko muodostumasarjakaan, ole yhtjaksoisesti kerrostunut. Kun nemme, kuten usein on laita, jonkun muodostuman, jonka kerrokset ovat hyvin erilaista mineralogista kokoonpanoa, voimme tydell syyll otaksua, ett kerrostuminen on ollut enemmn tai vhemmn katkonaista. Eik jonkun muodostuman tarkinkaan tutkiminen anna meille mitn ksityst siit, kuinka pitk aika sen kerrostumiseen on kulunut. Voisimme mainita useita esimerkkej vain muutaman jalan paksuisista kerroksista, joita muualla vastaavat tuhansien aikojen paksuiset muodostumat, joiden kasautumiseen on tytynyt menn rettmn pitk aika. Eik kukaan, jolle tm seikka olisi tuntematon, voisi aavistaa kuinka pitk aikakautta tuo ohuempi muodostuma edustaa. Voisimme mys mainita monia tapauksia, joissa jonkin muodostuman alakerrokset ovat kohonneet, kuluneet ja vajonneet ja sitten uudelleen joutuneet saman muodostuman ylempien kerrosten peittoon -- tapauksia, jotka osottavat kuinka pitki, mutta kumminkin helposti huomaamatta jvi vliaikoja sen kerrostumisessa on ollut. Toisissa tapauksissa todistavat suuret kivettyneet puut, jotka viel seisovat pystyss kasvuasennossaan, meille selv selvemmin monista pitkist vliajoista ja kerrostumisen kestess tapahtuneista pinnanmuutoksista, joita ei olisi voinut aavistaa, jolleivt puut olisi silyneet. Niinp Sir C. Lyell ja toht. Dawson lysivt Uudessa Skotlannissa 1400 jalan syvyisi kivihiilikerroksia, joissa vanhat puiden juuria sisltvt kerrokset olivat kuudellakymmenellkahdeksalla eri korkeudella. Kun samaa lajia tavataan muodostuman ala-, keski- ja ylosissa, on siis todennkist, ettei se ole elnyt samalla paikalla koko kerrostumiskautta, vaan kadonnut ja uudelleen ilmaantunut, kenties useita kertoja, saman geologisen aikakauden kuluessa. Jos siis laji suuresti muuttuisi jonkin geologisen muodostuman kerrostuessa, ei kukin kerros sisltisi kaikkia niit hienovivahteisia vlimuotoja, joiden teoriamme mukaan on tytynyt olla olemassa, vaan killisi, joskin lievi muodonmuutoksia. On trket muistaa, ettei luonnontutkijalla ole mitn kultaista snt, jonka avulla hn voisi erottaa lajit muunnoksista. Luonnontutkijat myntvt ett jokainen laji on hieman muuntelevainen, mutta kun he huomaavat kahden muodon vlill suurempaa eroavaisuutta, pitvt he molempia lajeina, jolleivt he voi liitt niit toisiinsa mit hienoimpien asteittaisten vlimuotojen vlityksell. Ja tllaisia vlimuotoja voimme harvoin toivoa tapaavamme jossakin geologisessa kerroksessa. Olettakaamme kaksi lajia B ja C ja kolmas muoto A, joka tavataan vanhemmassa alla olevassa kerroksessa. Vaikka A olisikin B:n ja C:n tydellinen vlimuoto, pidettisiin sit yksinkertaisesti kolmantena erikoisena lajina, jollei sit voitaisi liitt jompaankumpaan tai kumpaankin lajiin lheisesti toisiinsa liittyvien vlimuotojen vlityksell. lkmme myskn unohtako ett A, kuten on aikaisemmin selitetty, saattaa olla B:n ja C:n todellinen kantamuoto, mutta ettei sen silt vlttmtt tarvitse joka suhteessa olla niiden tarkka vlimuoto. Me saattaisimme siis lyt kantalajin ja sen toisintuneita jlkelisi saman muodostuman ala- ja ylkerroksista, mutta jollemme lytisi lukuisia siirtym-asteita, emme voisi huomata niiden veriheimolaisuutta ja pitisimme niit sen vuoksi eri lajeina. On yleisesti tietty, kuinka tavattoman pieniin eroavaisuuksiin monet paleontologit ovat perustaneet lajijaotuksensa. Ja he ovat thn sit krkkmpi, jos yksilt ovat perisin saman muodostuman eri kerroksesta. Jotkut kokeneet kotiloiden tutkijat alentavat nyt muunnosten arvoon monet muodot, joita D'Orbigny y.m. ovat pitneet aito lajeina. Ja tmkin antaa meille jonkimmoisen todistuksen muutoksista, joita meidn teoriamme mukaan pitisi lyt. Myhisemmt tertiarikerrostumat ktkevt monia kotiloita, joita luonnontutkijain enemmist pit samoina kuin nykyiset lajit; mutta jotkut etevt luonnontutkijat, kuten Agassiz ja Pictet, vittvt kaikkien niden tertiarilajien olevan nykyisist eroavia lajeja, joskin he myntvt erotuksen hyvin vhiseksi. Jollemme siis usko, ett mielikuvitus on johtanut nm etevt luonnontutkijat harhaan ja ett nm myhiset tertiarilajit eivt todella osota minknlaisia eroavaisuuksia vastaavista elvist lajeista, tai jollemme vastoin useimpien luonnontutkijain arvelua oleta, ett kaikki nm tertiarilajit todella selvsti eroavat nykyisist, on meill tss todistus edellyttmiemme lievien muunteluiden yleisyydest. Jos luomme katseemme pitempiin ajanjaksoihin, saman suuren muodostuman toisiaan seuraaviin eri kerroksiin, havaitsemme ett niihin hautautuneet kivettymt, vaikka niit yleens pidetn eri lajeina, kumminkin ovat paljon lheisemp sukua toisilleen kuin ne lajit, jotka ovat lydetyt toisistaan etmpn olevista muodostumista. Tsskin meill siis on varma todistus muutoksista teoriamme edellyttmn suuntaan. Viimemainittuun seikkaan palaan kumminkin uudelleen seuraavassa luvussa. Mit sellaisiin elimiin ja kasveihin tulee, jotka lisntyvt nopeasti eivtk paljoa vaeltele, on syyt otaksua, kuten aikaisemmin olemme nhneet, ett niiden muunnokset aluksi ovat paikallisia ja etteivt sellaiset paikalliset muunnokset levi laajalle eivtk syrjyt kantamuotojaan, ennenkuin ne ovat jossakin suhteessa melkoisesti muuntuneet ja tydellistyneet. Tmn johdosta on vhn toiveita siit, ett jossakin seudussa olevasta muodostumasta lytyisivt joidenkin kahden muodon kaikki aikaisimmat siirtym-asteet, sill oletammehan toisiaan seuraavien muunteluiden olleen paikallisia ja rajottuneen tietylle alalle. Useimmat merielimet ovat levinneet laajalle; ja kasveista olemme nhneet, ett ne lajit, joiden levenemisalue on laajin, osottavat useimmin muunnoksia. On siis todennkist, ett kotiloiden ja muiden merieliiden joukossa ne, joiden levenemisalue on ollut laajin, ulottuen paljon laajemmalle kuin Europan tunnetut geologiset muodostumat, ovat useimmin synnyttneet aluksi paikallisia muunnoksia ja vihdoin uusia lajeja. Ja tmkin seikka on omansa vhentmn sit mahdollisuutta, ett voisimme seurata siirtym-asteita jossakin geologisessa muodostumassa. Tm on trkempi havainto, joka johtaa samaan tulokseen kuin toht. Falconer'in skettin esittm vite, ett aikakausi, jonka kuluessa kukin laji oli muuntelun alaisena, on, vaikka se vuosissa laskien onkin pitk, luultavasti kuitenkin lyhyt verrattuna siihen, jonka kuluessa laji pysyi aivan muuttumattomana. Ei tule unohtaa, ett viel tn pivnkin voidaan harvoin, vaikka tutkijalla olisikin kytettvnn tydellisi yksilit, yhdist toisiinsa kaksi muotoa vlimuotojen avulla ja siten osottaa ne samaksi lajiksi, jollei ole kertty useita yksilit useilta paikoilta. Ja kivettyneihin lajeihin nhden tm on harvoin mahdollista. Voimme kenties parhaiten ksitt, kuinka vhn luultavaa on, ett voisimme liitt toisiinsa lajeja lukuisien, hienovivahteisten kivettyneiden vlimuotojen vlityksell, jos kysymme, voivatko geologit joskus kaukaisessa tulevaisuudessa todistaa, ett meidn eri karja-, lammas-, hevos- ja koirarotumme polveutuvat yhdest ainoasta vaiko useista eri kantaroduista; tai voivatko he osottaa, ovatko ert Pohjois-Amerikan rannikoilla elvt merikotilot, joita toiset kotiloiden tutkijat pitvt eri lajeina kuin niiden europalaisia edustajia, toiset taas ainoastaan muunnoksina, todella muunnoksia vai ovatko ne, kuten sanotaan, lajinomaisesti eroavia. Tmn voisi tulevaisuuden geologi ratkaista ainoastaan siin tapauksessa, ett hn lytisi lukuisia asteittaisia kivettyneit vlimuotoja. Ja tllainen onnellinen sattuma olisi sangen eptodennkinen. Tiedemiehet, jotka uskovat lajien olevan muuttumattomia, ovat tavan takaa vittneet, ettei geologia tarjoa meille mitn yhdistvi renkaita. Tm vite on aivan varmaan vr, kuten seuraavassa luvussa saamme nhd. Sir J. Lubbock on huomauttanut, ett "jokainen laji on yhdistv rengas muiden sukulaislajien vlill." Jos otamme suvun, jossa on parikymment lajia, nykyisi ja sukupuuttoon kuolleita, ja hvitmme nelj viidennest niist, ei kukaan epile, ett jljell olevat lajit ovat paljon etmpn toisistaan. Jos suvun rimiset lajit sattuvat nin hvimn, joutuu sukukin etmmksi muista lheisist suvuista. Geologinen tutkimus ei ole paljastanut rettmn lukuisien asteiden olemassa-oloa, asteiden, jotka olisivat yht hienovivahteisia kuin olemassa-olevat muunnokset ja liittisivt toisiinsa miltei kaikki nykyn elvt ja sukupuuttoon kuolleet lajit. Mutta tt me emme voi odottaakaan. Ja kumminkin on tm seikka alinomaa tuotu esiin painavimpana vastavitteen mielipiteitni vastaan. Maksanee vaivan viel lyhyesti valaista edell tehtyj, geologian kertomuksen eptydellisyytt koskevia huomautuksia erll esimerkill. It-Intian saaristo on jotenkin samankokoinen kuin Europa Nordkapista Vlimereen ja Isosta-Britanniasta Venjn ja vet siis laajuudeltaan vertoja kaikille niille geologisille muodostumille, joita on tutkittu jonkinmoisella tarkkuudella, lukuunottamatta Pohjois-Amerikan Yhdysvalloissa tavattavia. Olen tysin yht mielt Godwin-Austen'in kanssa siit, ett It-Intian saaristo, sellaisena kuin se nykyn on lukuisine suurine saarineen, joita erottavat laajat ja matalat merenselt, luultavasti vastaa Europan muinaista tilaa, jolloin useimmat muodostumamme kerrostuivat. It-Intian saaristo on elollisista olennoista rikkaimpia seutuja, mutta jos koottaisiin kaikki lajit, jotka siell ovat elneet, niin kuinka vaillinaisesti ne sittenkin edustaisivat maapallon luonnonhistoriaa! Mutta meill on tysi syy uskoa, ett saariston maa-elit silyvt hyvin eptydellisesti niiss muodostumissa, joita siell kerrostuu. Kerroksiin ei hautaudu monia varsinaisia rannikkoelimi tai alastomilla vedenalaisilla kallioilla elvi elimi, ja soraan tai hiekkaan hautautuneet eivt sily kaukaisiin aikoihin. Siell, miss sedimentti ei laskeutunut meren pohjalle tai miss sit ei laskeutunut kyllin nopeasti estkseen elimistj mtnemst, ei ole voinut sily mitn jnnksi. Monenlaisista kivettymist rikkaita muodostumia, jotka ovat kyllin paksuja kestkseen yht kauas tulevaisuuteen, kuin sekundari-ajan muodostumat ovat meist menneisyydess, muodostuu saaristossa yleens ainoastaan laskeutumiskausina. Nit laskeutumiskausia erottavat toisistaan rettmn pitkt vliajat, joiden kuluessa alue on joko pysynyt kohdallaan tai kohonnut. Sen kohotessa ovat rannikkoa huuhtelevat aallot hvittneet jyrkemmilt rannoilta kivettymi sisltvt muodostumat miltei heti niiden kerrostuttua, kuten nykyn nemme tapahtuvan Etel-Amerikan rannikoilla. Ja myskin saariston sisll olevien laajojen ja matalien vesien pohjalle lienee tuskin voinut kohoamiskausina kerrostua kovinkaan paksuja sedimenttikerroksia ja nm voineet peitty myhemmill suojaavilla kerroksilla, niin ett olisi ollut riittvi takeita niiden silymisest hyvin kaukaiseen tulevaisuuteen. Laskeutumiskausina on elmnmuotojen sukupuuttoon hviminen todennkisesti ollut suuri; kohoamiskausina on ollut paljon muuntelua, mutta geologiset muistomerkit nilt kausilta ovat vhemmn tydelliset. On epiltv, tokko mikn pitk laskeutumiskausi, joka ksitt koko saariston tai jonkun osan siit, ja samanaikainen sedimentin kerrostuminen kest _pitemmn_ ajan kuin samat lajimuodot keskimrin; ja nm ehdot ovat vlttmtt tytettvt, jotta kaikki siirtym-asteet kahden tai useampien lajien vlill silyisivt. Jolleivt kaikki sellaiset siirtym-asteet tydelleen sily, esiintyvt siirtymmuunnokset ainoastaan yht monina uusina, joskin lhisukuisina lajeina. On mys todennkist, ett jokaista suurta laskeutumiskautta ovat keskeyttneet pinnanhuojumiset ja ett lievi ilmastonmuutoksia on sattunut noina pitkin aikakausina; tllaisissa tapauksissa saariston asukkaat ovat siirtyneet asuinpaikoiltaan eik missn muodostumassa ole voinut sily aivan yhdenjaksoista kertomusta niiden toisintumisesta. Hyvin monet saariston meriasukkaista ovat nyt levinnein tuhansia penikulmia ulommaksi sen rajoja; ja analogian nojalla meidn tytyy uskoa, ett etupss juuri nm laajalle levinneet lajit, joskin ainoastaan muutamat niist, ovat useimmin tuottaneet uusia muunnoksia. Muunnokset ovat aluksi paikallisia, mutta jos niill on jokin ratkaiseva etevmmyys tai jos ne edelleen toisintuvat ja kehittyvt, levivt ne vhitellen ja syrjyttvt kantamuotonsa. Jos sellaiset muunnokset ovat palanneet vanhaan kotiseutuunsa, niin koska ne eroavat entisest muodostaan miltei yhdenmukaisella, joskin kenties aivan lievll tavalla ja koska ne ovat lydetyt saman muodostuman eri kerroksista, ovat ne monien paleontologien mielest luettavat uusiksi, erikoisiksi lajeiksi. Jos nm huomautukset sisltvt jonkunverran totta, ei meill ole mitn oikeutta odottaa lytvmme geologisista muodostumistamme retnt mr noita hienovivahteisia siirtymmuotoja, jotka teoriamme mukaan ovat yhdistneet kaikki saman ryhmn entiset ja nykyiset lajit pitkksi ja haarautuvaksi elmnketjuksi. Meidn on ainoastaan etsittv muutamia renkaita, ja sellaisia me varmaan lydmmekin -- jotkut niist toisilleen lheisemp, jotkut etisemp sukua. Ja nit renkaita, olkootpa vaikka kuinka tarkasti toisiinsa liittyvi, pitvt monet paleontologit eri lajeina, jos ne ovat lydetyt saman muodostuman eri kerroksista. Mutta min en olisi milloinkaan voinut edes aavistaakaan, kuinka kyh paraiten silyneidenkin geologisten kerrosten antama kertomus on, jollei lukemattomien siirtymmuotojen puuttuminen lajien vlilt, jotka elivt kunkin muodostuman alku- ja loppukaudella, olisi pannut teoriaani niin kovalle koetukselle. KOKONAISTEN LAJIRYHMIEN KILLISEST ESIINTYMISEST. Se killisyys, mill kokonaiset lajiryhmt esiintyvt eriss muodostumissa, on useiden paleontologien -- esim. Agassiz'in, Pictet'in ja Sedgwick'in -- mielest vaarallinen vastavite lajien muuttumisoppia vastaan. Jos lukuisat lajit, jotka kuuluvat samoihin sukuihin ja heimoihin, todellakin olisivat yhtkki ilmestyneet maailmaan, olisi tm seikka hyvin onneton teorialle luonnollisen valinnan kautta tapahtuvasta kehityksest. Sill muotoryhmn, jonka kaikki muodot, polveutuen samasta esi-isst, ovat tten kehittyneet, on tytynyt kehitty rettmn hitaasti; ja esi-isien on tytynyt el kauan ennen muuntuneita jlkelistn. Mutta me arvioimme aina geologian kertomuksen tydellisyyden liian suureksi ja teemme sen vrn johtoptksen, ett koska erit sukuja ja heimoja ei ole lydetty ern kerroksen alapuolelta, ne eivt ole olleet olemassa ennen tuota kerrosta. Kaikissa tapauksissa voidaan ehdottomasti luottaa positivisiin geologisiin todistuksiin; mutta negativiset todistukset ovat arvottomia, kuten kokemus usein on nyttnyt. Me unohdamme alinomaa, kuinka avara maailma on verrattuna siihen pinta-alaan, jonka geologiset muodostumat ovat huolellisesti tutkitut; me unohdamme, ett lajiryhmt ovat kauan voineet olla olemassa muualla ja ovat hitaasti kasvaneet, ennenkuin ne siirtyivt Europan ja Yhdysvaltojen muinaisiin saaristoihin. Me emme ota kylliksi lukuun niit vliaikoja, jotka ovat kuluneet toisiaan seuraavien muodostumiemme kerrostumisen vlill -- aikoja, jotka kenties ovat monessa tapauksessa olleet pitemmt kuin kunkin muodostuman kerrostumiseen vaadittu aika. Nin vliaikoina ovat eri lajit ehtineet kehitty eri suuntiin yhteisest kantamuodosta; ja seuraavassa muodostumassa sellaiset lajiryhmt nyttvt iknkuin kki luoduilta. Tahdon tss toistaa ern ennen tekemni huomautuksen: ett elimistn mukautuminen johonkin uuteen ja erikoiseen elmntapaan, esim. ilmassa lentmiseen, vaatinee pitkn aikakausijakson ja ett siirtymmuodot sen vuoksi usein kauan pysyvt rajotettuina mrtylle alueelle; mutta kun tm mukautuminen kerran on tapahtunut ja jotkut lajit siten saavuttaneet suuren etevmmyyden muiden eliiden rinnalla, verrattain lyhyt aika on riittv luomaan useita erilaistuneita muotoja, jotka levivt nopeasti ja laajalle kautta maailman. Professori Pictet lausuu erinomaisessa tt teostani koskevassa katsauksessaan, tehdessn huomautuksia aikaisimpia siirtymmuotoja koskevaan esitykseeni ja ottaen esimerkiksi linnut, ettei hn voi ksitt, kuinka oletetun alkumuodon eturaajojen toisiaan seuraavat muuntelut ovat voineet tuottaa mitn etua. Mutta katsokaamme Etelmeren pingvinej. Eivtk niden lintujen eturaajat juuri ole siin vlitilassa, etteivt ne ole "oikeita ksivarsia, eivtk oikeita siipi"? Kumminkin nm linnut puolustavat voitokkaasti paikkaansa elmn taistelussa, sill niiden lukumr on retn ja niit on monenlaisia. En oleta, ett pingvineiss nkisimme ne todelliset kehitysasteet, jotka lintujen siivet ovat lpikyneet. Mutta miksik olisi niin erikoisen vaikeata uskoa, ett pingvinein toisintuneille jlkelisille olisi hydyllist, jos ne ensin oppisivat rpistelemn pitkin meren pintaa kuten paksup sorsa ja vihdoin kohoamaan sen pinnalta ja liitmn halki ilman? Tahdon nyt antaa muutamia esimerkkej valaistakseni edell olevia huomautuksia ja osottaakseni kuinka helposti voimme erehty olettaessamme, ett kokonaiset lajiryhmt ovat kki syntyneet. Niinkin lyhyen ajan kuluttua kuin sen, mik on vierhtnyt Pictet'in suurenmoisen Paleontologian ensimisen ja toisen painoksen julkaisemisen vlill -- julkaistut vuosina 1844-46 ja 1853-57 -- ovat mielipiteet eri elinryhmien ensi ilmaantumisesta ja hvimisest melkoisesti muuttuneet; ja kolmas painos vaatisi viel suurempia muutoksia. Tahdon palauttaa mieleen sen tunnetun tosiseikan, ett viel joku vuosi sitten ilmestyneiss geologisissa tutkimuksissa oletettiin imettvisten ilmaantuneen kki tertiariajan alussa. Nyt tiedmme, ett yksi rikkaimmista kivettyneit imettvisi sisltvist kerrostumista kuuluu sekundariajan keskivaiheille; ja todellisia imettvisi on lydetty "uudesta punaisesta hietakivest" melkein sekundariajan alkukaudelta. Cuvier vitti, ettei tertiarimuodostumassa tavata mitn apinoita; mutta nyt on Intiassa, Etel-Amerikassa ja Europassa lydetty sukupuuttoon hvinneit lajeja jo mioceniajalta. Jollei Yhdysvalloissa olisi "uudessa punaisessa hietakivess" harvinaisen sattuman kautta silynyt jalanjlki, niin kukapa olisi uskaltanut olettaa, ett ainakin kolmekymment erilaista linnuntapaista elint, joista jotkut olivat rettmn kookkaita, eli tll aikakaudella? Ei luunsiruakaan ole lydetty nist kerrostumista. Ei ole kauan siit, kun luonnontutkijat vittivt, ett koko lintujen luokka ilmestyi kki eoceni-ajalla; mutta nyt on professori Owen varmasti toteennyttnyt, ett ers lintu varmasti eli ylemmn vihren hiekan kerrostumiskaudella. Ja viel myhemmin on Solenhofenin ooliitti-liuskeista lydetty tuo omituinen Archeopteryx-lintu, jolla on pitk sisiliskontapainen pyrst, jonka kukin nikama on varustettu parillisilla sulilla, ja kahdella vapaalla kynnell varustetut siivet. Tuskin mikn myhinen lyt osottaa sitovammin kuin tm, kuinka vhn me viel nykyn tiedmme maapallon muinaisista asukkaista. Tahdon viel mainita toisenkin esimerkin, joka on minua suuresti hmmstyttnyt. Erss kirjotelmassani, joka koski kivettyneit kiinni-istuvia siimajalkaisia, lausuin ett jos kiinni-istuvia siimajalkaisia olisi ollut sekundariajalla, olisi niit varmasti silynyt ja lydetty. Tmn ptin nykyisten ja tertiariajan sukupuuttoon hvinneiden lajien suuresta lukumrst; useiden lajien tavattoman suuresta yksilluvusta kaikkialla maapallolla arktisista seuduista pivntasaajalle saakka, lajien, jotka elvt eri syvyyksiss, nousuveden ylrajoilla aina 50 sylen syvyyteen saakka; siit, ett lajit ovat niin tydellisesti silyneet vanhemmissa tertiarikerroksissa sek siit, ett siimajalkaisten kuorten kappaleetkin ovat niin helposti tunnettavia. Ja koska sekundariajan kerroksista ei oltu lydetty ainoatakaan lajia, ptin tmn suuren ryhmn kki kehittyneen tertiariajan alussa. Tm oli minusta paha pulma, koska arvelin sen olevan yhten lisesimerkkin suurten lajiryhmien killisest ilmestymisest. Mutta teokseni oli tuskin pssyt julkisuuteen, kun etev paleontologi Bosquet lhetti minulle piirustuksen, esittvn tydellisen silynytt epilyksettmn kiinni-istuvan siimajalkaisen kappaletta, jonka hn itse oli kaivanut esiin Belgian liitukerroksista. Ja asia kvi viel merkillisemmksi sen johdosta, ett tm laji kuului Chthamalus sukuun, joka on hyvin laaja ja kaikkialle levinnyt suku, jonka ainoatakaan lajia ei viel oltu lydetty edes tertiarikerroksistakaan. Viel myhemmin on Woodward lytnyt ylemmist liitukerroksista ern Pyrgoma suvun lajin, suvun, joka on ern selvpiirteisen kiinni-istuvien siimajalkaisten alaheimon jsen. Meill on siis aivan kylliksi todisteita tmn ryhmn olemassaolosta sekundariajalla. Ers seikka, jonka paleontologit hyvin usein ovat vetneet esiin todistuksena kokonaisten lajiryhmien killisest esiintymisest, on luukalojen ilmestyminen -- Agassizin mukaan -- liitukauden alussa. Tm ryhm ksitt nykyisten kalalajien suuren enemmistn. Mutta nyt mynnetn yleisesti, ett ert jura- ja triaskauden muodot ovat luukaloihin luettavat, jopa on ers ptev asiantuntija lukenut thn ryhmn joitakuita palaiozoisen ajankin muotoja. Jos luukalat todellakin olisivat kki ilmestyneet pohjoiselle pallonpuoliskolle liitukauden alussa, olisi asia hyvin huomiota-ansaitseva, mutta se ei tuottaisi meille mitn voittamatonta vaikeutta, jollei samalla olisi voitu osottaa, ett lajit kehittyivt samalla aikakaudella kki ja yhtaikaa myskin muissa maapallon osissa. Lienee tarpeetonta huomauttaa, ett etelpuolella pivntasaajaa tunnetaan tuskin ainoatakaan kivettynytt kalaa ja Pictet'in Paleontologiaa silmilless havaitsee, ett tunnetaan hyvin harvoja lajeja Europan monista eri muodostumista. Muutamilla nykyisill kalaheimoilla on rajotettu levenemisalue. Luukaloilla on aikaisemmin saattanut niillkin olla rajotettu levenemisalue ja ne ovat, kehityttyn suuresti jossakin meress, sittemmin saattaneet levit laajalle. Eik meill ole mitn oikeutta olettaa, ett valtameret ovat muinoin aina olleet avoimina pohjoisesta eteln, niinkuin ne nykyn ovat. Jos It-Intian saaristo olisi manterena, muodostaisivat Intian valtameren troopilliset seudut viel tn pivnkin suuren tydellisesti suljetun sismeren, jossa mik suuri merielinryhm tahansa voisi kasvaa luvultaan, rajottuneena thn mereen, kunnes jotkut lajit olisivat mukautuneet kylmempn ilmastoon ja voisivat kulkien Afrikan ja Australian etelkrkien ympri siirty muihin etisiin meriin. Katsoen edell esitettyihin seikkoihin ja tietmttmyyteemme Europan ja Yhdysvaltojen ulkopuolella olevien maiden geologiasta sek siihen paleontologia-tieteen alalla tapahtuneeseen vallankumoukseen, jonka viimeisten kahdentoista vuoden lydt ovat aiheuttaneet, on mielestni ennenaikaista dogmatisella varmuudella lausua mielipiteit maailman elollisten olentojen vuorojrjestyksest. Se on samaa kuin jos luonnontutkija, joka on laskenut maihin jollekin hedelmttmlle paikalle Australian rannalla viideksi minuutiksi, ksittelisi tmn maanosan eliiden lukumr ja levenemist. SUKULAISLAJIRYHMIEN KILLISEST ILMESTYMISEST ALIMMISSA TUNNETUISSA KIVETTYMPITOISISSA KERROKSISSA. On olemassa toinenkin samantapainen vaikeus, joka on paljon vakavampaa laatua. Tarkotan sit tapaa, mill erinisiin elinkunnan pjaksoihin kuuluvat lajit kki esiintyvt alimmissa tunnetuissa kivettympitoisissa vuorilajeissa. Useimmat todisteet, jotka ovat vakuuttaneet minut siit, ett kaikki saman ryhmn nykyn elvt lajit polveutuvat yhdest ainoasta kantamuodosta, koskevat yht hyvin vanhimpia tunnettuja lajeja. Ei esim. saata epill, ett kaikki kambrisen ja silurisen aikakauden trilobiitit polveutuvat jostakin yriisest, jonka on tytynyt el kauan ennen kambrista aikakautta ja joka luultavasti erosi suuresti kaikista tunnetuista elimist. Jotkut kaikkein vanhimmista elimist kuten Nautilus, Lingula y.m. eivt paljoa eroa nykyn elvist lajeista; eik teoriamme mukaan voida olettaa, ett nm vanhat lajit olivat kaikkien samoihin ryhmiin kuuluvien, myhemmin ilmestyneiden lajien kantamuotoja, sill ne eivt vhimmsskn mrss ole rakenteeltaan mainittujen lajien vlimuotoja. Jos teoriamme pit paikkansa, on siis vlttmtt ennen kambrisen muodostuman kerrostumista tytynyt kulua pitki ajanjaksoja, yht pitki tai todennkisesti paljon pitempi kuin kambrisesta aikakaudesta nykypiviin, joina ajanjaksoina maailma on kuhissut elvi olentoja. Tss meit kohtaa vaikea pulma, sill nytt epiltvlt, tokko maapallo on ollut nin kauan sellaisessa tilassa, ett se on soveltunut elollisten olentojen asuinpaikaksi. Sir W. Thompson arvelee, ett maankuoren jhmettyminen on tuskin saattanut tapahtua myhemmin kuin 20 tai varemmin kuin 400 miljoonaa vuotta sitten, mutta hn arvelee sen todennkisesti tapahtuneen vhintin 98 tai enintin 200 miljoonaa vuotta sitten. Nm sangen hilyvt rajat osottavat, kuinka epvarmoja ajanmrt ovat, ja tmn lisksi tulee muita seikkoja, jotka vaikeuttavat asian ratkaisemista. Croll laskee, ett noin 60 miljoonaa vuotta on kulunut kambrisesta aikakaudesta, mutta ptten siit, ett elolliset olennot ovat niin vhn muuttuneet jkauden alusta, nytt tm aika hyvin lyhyelt niihin moniin ja suuriin elmnmuotojen muutoksiin katsoen, joita varmasti on tapahtunut kambrisen aikakauden jljest; ja ne 140 miljoonaa vuotta, jotka olisivat kuluneet ennen tt aikakautta, olisivat tuskin riittneet niiden vaihtelevien elmnmuotojen kehittymiseen, jotka jo olivat olemassa kambrisella aikakaudella. Kumminkin on maapallo todennkisesti, kuten Sir William Thompson vitt, varhaisimpina aikakausina ollut nopeampien ja rajumpien luonnonmullistusten alaisena kuin nykyn. Ja sellaiset muutokset ovat olleet omansa aikaansaamaan yht nopeita muutoksia senaikuisissa eliiss. Kysymykseen, miksi emme lyd rikkaita kivettympitoisia kerrostumia, jotka kuuluisivat noihin varhaisimpiin, kambrista aikakautta vanhempiin aikakausiin, en voi antaa mitn tyydyttv vastausta. Jotkut etevt geologit, Sir R. Murchison etupss, ovat viime aikoihin saakka olleet vakuutettuja siit, ett alimmissa siluri-kerroksissa tapaamme varhaisimmat elmnmuodot. Toiset ptevt tiedemiehet, kuten Lyell ja E. Forbes, ovat tt johtoptst vastustaneet. lkmme unohtako, ett ainoastaan pieni osa maapalloa on tarkoin tunnettu. Ei ole kauan siit, kun Barrande lysi uuden, uusista ja omituisista lajeista rikkaan kerroksen silloin tunnetun silurisen muodostuman alta. Ja nyt on Hicks Etel-Walesissa lytnyt viel alempaa, alemmasta kambrisesta muodostumasta kerroksia, jotka ovat rikkaita trilobiiteist ja sisltvt erilaisia nilviisi ja annelidej. Muutamissa alimmissakin azoisissa (kivettymi sisltmttmiss) vuorilajeissa tavattavat fosfatiset kimpaleet ja maapihka todistavat kenties thn aikaan vallinneesta elmst; ja yleisesti mynnetn Eozoonin olemassaolo Kanadan Lorens-muodostumassa. Kanadassa on silurisen muodostuman alla kolme suurta kerrostumaa, joiden alhaisimmista kerroksista Eozoon on lydetty. Sir W. Logan lausuu nist kerrostumista, ett niiden "yhteenlaskettu paksuus on kenties paljon suurempi kuin kaikkien myhempien vuorilajien palaiozoisen sarjan alusta alkaen". Joudumme siis taaksepin niin etiseen aikaan, ett Barranden "alkuelimistn ilmestyminen voinee joistakin tuntua verrattain myhiselt tapahtumalta". Eozoon kuuluu yhteen kaikkein alhaiselimistisimmist elinluokista, mutta edustaa omassa luokassaan korkealle kehittynytt elimist. Sen lukumr oli retn ja kuten toht. Dawson on huomauttanut, se varmaankin pyydysteli muita pienoisia elollisia olentoja, joita tytyi olla lukuisasti olemassa. Siis se, mit kirjoitin vuonna 1859 elollisten olentojen olemassaolosta ennen kambrista aikakautta, ja mink Sir W. Logan sittemmin on lausunut miltei samoilla sanoilla, on osottautunut todeksi. Kumminkin on varsin vaikeata esitt mitn hyvksyttv syyt siihen, miksi emme kambrisen muodostuman alla tapaa paksuja kivettymist rikkaita kerrostumia. Ei nyt luultavalta, ett vanhimmat kerrokset ovat kulutuksen vaikutuksesta kokonaan hvinneet tai ett metamorfinen vaikutus on tykknn tuhonnut niiss olleet kivettymt, sill siin tapauksessa lytisimme ainoastaan vhisi jtteit lhinn seuraavista muodostumista ja nm olisivat aina osaksi metamorfisessa tilassa. Mutta kuvaukset Venjll ja Pohjois-Amerikassa rettmn laajoilla aloilla tavattavista silurisista muodostumista eivt suinkaan tue sit mielipidett, ett kuta vanhempi jokin muodostuma on, sit varmemmin se on ollut tavattoman kulutuksen ja muutosten alaisena. Asiaan emme nykyn voi keksi mitn selityst ja tt seikkaa voidaan todellakin kytt painavana todisteena tss esittmini mielipiteit vastaan. Osottaakseni, ett se kenties vast'edes on jotenkin selitettviss, tahdon esitt seuraavan hypotesin. Ptten Europan ja Pobjois-Amerikan Yhdysvaltojen eri muodostumissa tavattavien elollisten jnnsten laadusta, jotka eivt nyt asustaneen syviss meren syvyyksiss, ja ptten siit sedimenttimrst, josta nuo useiden engl. penikulmien paksuiset muodostumat ovat rakentuneet, voimme otaksua, ett nykyisten Europan ja Pohjois-Amerikan mannerten tienoilla koko tuona aikana oli suuria saaria tai maa-alueita, joista sedimentti oli perisin. Saman mielipiteen ovat sittemmin esittneet Agassiz y.m. Mutta me emme tied, millainen tila vallitsi toisiaan seuraavien eri muodostumien vliaikoina, olivatko Europa ja Yhdysvaltojen alue nin vliaikoina kuivana maana tai lhell maata olevana merenpohjana, jolle sedimentti ei kerrostunut, vaiko avoimen ja pohjattoman meren uomana. Katsellessamme nykyisi valtameri, jotka ksittvt kolme kertaa niin suuren alan kuin maa, nemme niihin sirotettuina paljon saaria. Mutta thn saakka tunnemme tuskin ainoatakaan todellista valtamerensaarta (lukuunottamatta Uutta Seelantia, jos tt voidaan sellaiseksi kutsua), joka tarjoisi nhtvksemme thteitkn jostakin palaiozoisesta ja sekundarisest muodostumasta. Tst voimme kenties ptt, ett palaiozoisella ja sekundari-ajalla ei ollut olemassa mitn mannermaita eik mannermaa-saaria niill tienoin, miss valtameret nykyn levivt; sill jos niit olisi ollut, olisi kaiken todennkisyyden mukaan palaiozoisia ja sekundari-muodostumia kerrostunut niist liuenneest sedimentist; ja nm sedimenttikerrokset olisivat ainakin osaksi nousseet pivn valoon pinnankohoamisten johdosta, joita noina rettmn pitkin ajanjaksoina on tytynyt sattua. Jos siis yleens voimme tehd joitakin johtoptksi nist tosiasioista, voimme ptt ett niill tienoin, miss valtameremme nykyn levivt, ovat valtameret aaltoilleet kaukaisimmasta ajoista saakka, joista meill on jotakin tietoa; ja ett toisaalta niill tienoin, miss nykyn on mantereita, on ollut laajoja maa-alueita, jotka kambrisesta aikakaudesta saakka ovat epilemtt olleet suurten kohoamisten ja vaipumisten alaisina. Vrillinen kartta, joka liittyi koralliriuttoja ksittelevn teokseeni, johti minut olettamaan, ett suuret valtameret ovat yh vielkin etupss vaipumisalueita, suuret saaristot yh viel huojumisalueita ja mantereet kohoamisalueita. Mutta meill ei ole mitn syyt olettaa, ett sama tila on vallinnut maailman alusta saakka. Manteremme nyttvt muodostuneen monien huojumisten kestess vallitsevana olevan kohoamisvoiman vaikutuksesta. Mutta eivtk vallitsevan liikunnon alaiset alueet ole saattaneet aikojen kuluessa muuttua? Kauan ennen kambrista aikakautta on niill tienoin, miss nykyn valtameret aaltoilevat, saattanut olla mantereita, ja avoimia valtameri on saattanut olla nykyisten mannerten paikoilla. Meill ei myskn ole oikeutta olettaa, ett jos esim. Tyynen Valtameren pohja muuttuisi mantereksi, sielt lytisimme sedimentarisia muodostuksia, jotka olisivat sellaisessa tilassa, ett voisimme havaita ne kambrisia kerroksia vanhemmiksi, olettaen ett sellaisia olisi kerrostunut. Sill olisihan hyvin mahdollista ett kerrostumat, jotka olivat vaipuneet muutamia engl. penikulmia lhemmksi maan keskipistett ja joita ylpuolella olevan veden retn paino oli puristanut, olivat paljon suuremman metamorfisen vaikutuksen alaisena kuin kerrostumat, jotka aina ovat olleet lhempn veden pintaa. Muutamissa maapallon osissa, esim. Etel-Amerikassa tavattavat suunnattomat alueet alastomia metamorfisia vuorilajeja, joiden on tytynyt kuumentua suuren paineen vaikutuksesta, ovat mielestni aina nyttneet vaativan erikoisen selityksen; ja me nemme kenties niss laajoissa alueissa kambrisen aikakauden edellisi muodostumia tydelleen muuttuneessa ja kuluneessa tilassa. Tss luvussa ksitellyt eriniset vaikeudet: se, ett vaikka lydmmekin geologisista muodostumistamme useita vlimuotoja, jotka liittvt toisiinsa nykyisi ja entisi lajeja, emme lyd niist rettmn lukuisia hienovivahteisia siirtymmuotoja, jotka liittisivt ne kaikki toisiinsa; se killinen tapa, mill eriniset lajiryhmt esiintyvt europalaisissa muodostumissamme; kivettymist rikkaiden muodostumien miltei tydellinen puuttuminen kambristen kerrostumien alapuolelta -- kaikki nm vaikeudet ovat varsin vakavaa laatua. Havaitsemme tmn siitkin, ett etevimmt paleontologit, kuten Cuvier, Agassiz, Barrande, Pictet, Falconer, E. Forbes y.m. ja kaikki suurimmat geologimme, kuten Lyell, Murchison, Sedgwick y.m. ovat yksimielisesti, useinpa kiivaastikin, pitneet kiinni lajien muuttumattomuudesta. Mutta Sir Charles Lyell on nyt suurella auktoriteetilln siirtynyt puoltamaan vastakkaista kantaa ja useimpien geologien ja paleontologien thnastinen kanta on alkanut ankarasti horjua. Ne, jotka uskovat, ett geologian kertomus on johonkin mrinkn tydellinen, hylnnevt heti teoriani. Omasta puolestani pidn geologian kertomusta -- seuratakseni Lyell'in vertausta -- eptydellisen historiana, joka on kirjotettu muuttuvalla murteella; ja tst historiasta meill on ainoastaan viimeinen nide, joka ksittelee ainoastaan paria kolmea maata. Tstkin niteest on ainoastaan siell tll silynyt jokin lyhyt luku ja kustakin sivusta ainoastaan siell tll muutamia rivej. Teoksessa kytetty kieli muuttuu vhitellen enemmn tai vhemmn luku luvulta, ja sen jokaista sanaa voimme verrata elmnmuotoihin, jotka ovat hautautuneina toisiaan seuraaviin muodostumiin ja jotka meist vrin nyttvt kki ilmestyneen. Jos asetumme tllaiselle kannalle, vhenevt vaikeudet suuressa mrin tai hvivt kokonaan. XI LUKU. ELOLLISTEN OLENTOJEN GEOLOGISESTA VUOROJRJESTYKSEST. Uudet lajit ilmaantuvat hitaasti ja vhitellen. -- Lajien erilaisesta muuttumisnopeudesta. -- Lajit, jotka kerran ovat kadonneet, eivt en uudelleen ilmaannu. -- Lajiryhmt noudattavat samoja yleisi lakeja ilmaantumisessaan ja katoamisessaan kuin yksityiset lajit. -- Sukupuuttoon hviminen. -- Samanaikuisista, kaikkialla maailmassa tapahtuneista elmnmuotojen muutoksista. -- Sukupuuttoon kuolleiden lajien sukulaisuussuhteista toisiinsa ja elviin lajeihin. -- Muinaisten muotojen kehitysasteesta. -- Samojen tyyppien toisiansa-seuraamisesta samoilla alueilla. -- Jlkikatsaus X:een ia XI:een lukuun. Tarkastakaamme nyt, pitvtk ne eri tosiasiat ja lait, jotka koskevat elollisten olentojen geologista _vuorojrjestyst_, enemmn yht sen yleisesti vallitsevan mielipiteen kanssa, ett lajit ovat muuttumattomia, vaiko sen mielipiteen kanssa, ett lajit ovat hitaasti ja asteittaisesti toisintuneet muuntelun ja luonnollisen valinnan vaikutuksesta. Uudet lajit ovat ilmaantuneet hyvin hitaasti, toinen toisensa jljest, sek maalla ett vedess. Lyell on osottanut, ett on miltei mahdotonta vitt sit vastaan, mit eri tertiari-kerrokset tss suhteessa todistavat. Vuosi vuodelta tyttyvt eri kerrosten vliset aukkopaikat ja kadonneiden ja elossa-olevien muotojen suhde toisiinsa tulee yh asteittaisemmaksi. Muutamissa kaikkien nuorimmissa kerrostumissa, jotka tosin epilemtt ovat hyvin vanhoja vuosissa mitattuina, tapaamme ainoastaan pari sukupuuttoon kuollutta lajia ja ainoastaan pari uutta, vasta niss kerrostumissa esiintyv lajia. Sekundariajan muodostumat ovat katkonaisempia; mutta kuten Bronn huomauttaa, noiden monien kuhunkin kerrokseen hautautuneiden lajien ilmaantuminen ei ole, yht vhn kuin niiden katoaminenkaan, tapahtunut samaan aikaan. Eri sukuihin ja luokkiin kuuluvat lajit eivt ole muuttuneet yht nopeasti eivtk samassa mrss. Vanhemmissa tertiarikerroksissa tavataan viel muutamia elossa olevia kotilomuotoja monien sukupuuttoon hvinneiden muotojen joukossa. Falconer mainitsee sattuvan esimerkin samankaltaisesta tapauksesta; ers elossa oleva krokodiililaji on tavattu monien sukupuuttoon hvinneiden imettvisten ja matelijoiden joukosta alahimalajalaisissa kerroksissa. Siluriajan Lingula eroaa vain hiukan tmn suvun elossa olevista lajeista, jotavastoin useimmat muut siluriajan nilviiset ja kaikki yriiset ovat suuresti muuttuneet. Maaelimet nyttvt muuttuneen nopeammin kuin vesielimet, josta Sveitsiss on havaittu ers kuvaava esimerkki. On jonkunverran syyt arvella, ett korkealla asteella olevat elit muuttuvat nopeammin kuin alhaiset, joskin tst snnst on poikkeuksia. Kuten Pictet on huomauttanut, ei organisten muutosten mr ole sama jokaisessa toistansa seuraavassa kerroksessa. Mutta jos vertaamme mit tahansa toisilleen lheist sukua olevia muodostumia, havaitsemme kaikissa lajeissa tapahtuneen jonkin muutoksen. Kun jokin laji on kerran hvinnyt maan pinnalta, ei meill ole mitn syyt uskoa, ett sama laji milloinkaan ilmaantuisi uudelleen. Trkeimpn nennisen poikkeuksena tst ovat M. Barranden n.k. "siirtolat", jotka tunkeutuvat jonakin aikana keskelle vanhempaa kerrostumaa ja sitten pstvt entisen elimistn jlleen ilmaantumaan. Lyell'in selitys, ett tss on kysymys toisen maantieteellisen alueen elimistn vliaikaisesta maahansiirtymisest, tuntuu tyydyttvlt. Edellmainitut tosiseikat pitvt varsin hyvin yht teoriamme kanssa, sill siihen ei sislly mitn varmaa kehittymislakia, jonka mukaan jonkin alueen kaikkien asujanten tytyy muuttua killisesti tai samalla haavaa tai samassa mrss. Toisintumisen tytyy tapahtua hyvin hitaasti ja se kohtaa yleens ainoastaan muutamia harvoja lajeja samalla haavaa, sill kunkin lajin muuntelevaisuus on riippumaton muiden muuntelevaisuudesta. Riippuu useista monimutkaisista asianhaaroista -- siit, ovatko muuntelut suotuisaa laatua, risteytymisen helppoudesta, seudun vhitellen muuttuvista fysillisist elinehdoista, uusien siirtolaisten maahanmuutosta sek seudun muiden asujanten laadusta, joiden kanssa muuntelevat lajit joutuvat kilpailuun -- niiss mrin luonnollinen valinta kartuttaa esiintyvi muunteluita tai yksilllisi eroavaisuuksia, siten aiheuttaen suuremman tai pienemmn pysyvisen toisintumisen. Ei siis ole mitn merkillist, ett toinen laji silytt muotonsa paljon kauemmin kuin toinen tai ett se muuttuessaan muuttuu vhemmn. Me havaitsemme eri seutujen nykyisten asujanten olevan samanlaisissa suhteissa toisiinsa. Niinp Madeiran maakotilot ja kovakuoriaiset ovat tulleet hyvin eroaviksi Europan manterella elvist lheisimmist sukulaisistaan, jotavastoin merikotilot ja linnut ovat pysyneet muuttumattomina. Korkeammalla kehitysasteella olevien olentojen monimutkaisemmat suhteet organisiin ja eporganisiin elinehtoihin selittnevt meille, miksi maalla-elvt ja korkeammalla asteella olevat elit nhtvsti ovat muuttuneet nopeammin kuin alhaisemmat meri-elit. Kun useat jonkin alueen asujamista ovat toisintuneet ja kehittyneet, voimme ksitt johtuvan kilpailun laista ja eliiden olemassa-olon taistelussa mit trkeimmist suhteista toisiinsa, ett jokaista muotoa, joka ei ole jonkun verran toisintunut ja kehittynyt, uhkaa sukupuuttoon-hvimisen vaara. Ksitmme siis, ett saman seudun kaikkien asujanten lopuksi -- silmllpiten tarpeeksi pitk ajanjaksoa -- tytyy toisintua, koska ne muussa tapauksessa kuolevat sukupuuttoon. Saman luokan jseniss lienee muutosten keskimrinen suuruus pitkien, yht kauan kestvien ajanjaksojen kuluessa jotenkin sama. Mutta koska kulutusta kestvi ja kivettymist rikkaita maatumia voi muodostua ainoastaan sellaisina aikoina, jolloin sedimentti vahvalti kerrostuu laskeutuville alueille, on muodostumiemme miltei vlttmtt tytynyt synty vain pitkien ja epsnnllisesti uudistuvien vliaikojen perst. Tmn vuoksi ei niiden organisten muutosten mr, joita maahan hautautuneet kivettymt osottavat, ole toisiansa seuraavissa kerroksissa yht suuri. Tlt nkkannalta yksityinen geologinen muodostuma ei siis esit mitn uutta, tydellist luomisnytst, vaan ainoastaan satunnaisen, alinomaa hitaasti kehittyvst draamasta miltei umpimhkn irti-temmatun kohtauksen. Me ksitmme hyvin, miksi laji, joka kerran on kadonnut ei milloinkaan ilmaannu uudelleen, vaikkapa aivan samat organiset ja eporganiset elinehdot jlleen palautuisivat. Sill vaikka toisen lajin jlkeliset voivatkin soveltautua tyttmn toisen lajin paikan luonnon taloudessa ja siten syrjytt sen (ja epilemtt niin onkin lukemattomissa tapauksissa kynyt), eivt nuo kaksi muotoa, uusi ja vanha, sittenkn ole samat, koska molemmat miltei varmasti perivt erilaisia ominaisuuksia erilaisilta kantavanhemmiltaan ja koska alkuaan erilaiset elimistt muuntelevat eri tavalla. Jos kaikki riikinkukkokyyhkyset sattuisivat hvimn maailmasta, on mahdollista, ett kasvattajien onnistuisi luoda uusi rotu, jota olisi vaikea erottaa nykyisest; mutta jos myskin kantalaji, kalliokyyhkynen, hviisi, -- ja meill on syyt uskoa, ett kantalajit luonnossa tavallisesti vistyvt ja hvivt sukupuuttoon parantuneiden jlkelisten tielt -- on uskomatonta, ett mistn muusta kyyhkyslajista taikkapa vakaantuneesta kotikyyhkysrodusta saataisiin kasvatetuksi uusi riikinkukkokyyhkynen, joka olisi identinen nykyisen rodun kanssa. Sill toisiaan seuraavat muuntelut olisivat miltei varmasti jonkun verran erilaisia ja uusi muunnos perisi todennkisesti joitakin luonteenomaisia eroavaisuuksia kantamuodoltaan. Lajiryhmt, s.o. suvut ja heimot, noudattavat samoja yleisi sntj ilmaantumisessaan ja hvimisessn kuin yksityiset lajit, muuttuen enemmn tai vhemmn nopeasti ja suuremmassa tai pienemmss mrss. Kun jokin lajiryhm on kerran kadonnut, ei se milloinkaan ilmaannu uudelleen s.o. sen olemassa-olo on yhdenjaksoinen, niin kauan kuin sit kest. Tiedn, ett tst snnst on nennisi poikkeuksia, mutta nm poikkeukset ovat hmmstyttvn harvoja, niin harvoja, ett E. Forbes, Pictet ja Woodward (jotka kaikki ovat minun kannattamieni mielipiteiden jyrkki vastustajia) myntvt snnn pitvn paikkansa. Ja snt on tysin sopusoinnussa teoriani kanssa. Sill kaikki saman ryhmn lajit, olkootpa olleet olemassa kuinka kauan tahansa, ovat toistensa muuntuneita jlkelisi ja polveutuvat samoista kantavanhemmista. Niinp esim. kaikkien Lingula-suvun lajien, jotka ovat esiintyneet toinen toisensa jlkeen kautta aikojen, tytyy muodostaa katkeamaton sukupolvijono vanhimmasta silurisesta kerroksesta meidn piviimme saakka. Edellisess luvussa olemme nhneet, kuinka toisinaan voi nytt silt, kuin kokonaiset lajiryhmt olisivat kki kehittyneet, ja olen yrittnyt antaa selityksen thn seikkaan, joka olisi teorialleni tuhoisa, jos se pitisi paikkansa. Mutta tllaiset tapaukset lienevt poikkeuksellisia; yleisen sntn lienee lajien lukumrn asteittainen kasvaminen, kunnes se on kohonnut korkeimmilleen, ja sitten, ennemmin tai myhemmin, asteittainen vheneminen. Jos johonkin sukuun sisltyv lajien lukumr tai johonkin heimoon sisltyv sukujen lukumr kuvataan pystysuoralla viivalla, joka, vaihdellen paksuudeltaan, kulkee lpi niiden geologisten kerrosten, joihin lajit ovat hautautuneina, nytt joskus vrin silt, kuin viiva alkaisi alapstns leven eik tervkrkisen; sitten viiva vhitellen levenee ylspin, usein pysyen jonkun matkaa samanlevyisen ja vihdoin ohenee ylemmiss kerroksissa, osottaen lajien vhenemist ja lopuksi tapahtuvaa sukupuuttoon hvimist. Tm lajin lukumrn asteittainen vheneminen on tysin sopusoinnussa teoriamme kanssa, sill jonkin suvun lajit ja jonkin heimon suvut voivat vain vhitellen ja hitaasti lisnty, koska muuntumisen ja sukulaismuotojen syntymisen vlttmtt tytyy tapahtua hitaasti ja asteittaisesti: laji synnytt ensin kaksi tai kolme muunnosta, nm kehittyvt vhitellen lajeiksi, jotka vuorostaan yht hitaasti tuottavat uusia muunnoksia ja lajeja j.n.e. kunnes on muodostunut suuri ryhm, samoinkuin suuren puun kasvaminen tapahtuu siten, ett samasta rungosta haarautuu yh uusia oksia. SUKUPUUTTOON KUOLEMISESTA. Olemme thn saakka vain ohimennen maininneet lajien ja lajiryhmien hvimisest. Luonnollisen valinnan teorian mukaan vanhojen muotojen sammuminen ja uusien ja parantuneiden muotojen syntyminen ovat lheisess yhteydess. Vanhan arvelun, ett aika ajoin tapahtuneet mullistukset ovat tuhonneet maan plt kaikki asujamet, ovat hyvin yleisesti hyljnneet sellaisetkin geologit kuin Elie de Beaumont, Murchison, Barrande y.m., joiden yleinen katsantokanta muuten olisi omansa saattamaan heidt tllaiseen johtoptkseen. Meill on pinvastoin tysi syy uskoa, tutkittuamme tertiari-ajan muodostumia, ett lajit ja lajiryhmt katoavat vhitellen, yksi erstns, ensin yhdelt seudulta, sitten toiselta, ja lopuksi kaikkialta maan plt. Vain harvoissa tapauksissa, esim. jonkin kannaksen katkettua, jolloin suuri joukko uusia asujamia kki on tunkeutunut viereiseen mereen, tai jonkin saaren vajottua aaltoihin, on sukupuuttoon sammuminen voinut tapahtua nopeasti. Sek yksityisten lajien ett kokonaisten ryhmien elinaika on hyvin eripituinen. Jotkin ryhmt ovat, kuten olemme nhneet, elneet aina niist ajoista alkaen, jolloin tiedetn jotakin elm olleen olemassa, nykypiviin saakka; toiset taas ovat hvinneet ennen paleozoisen kauden loppua. Ei nyt olevan mitn varmaa lakia, joka mrisi yksityisen lajin tai suvun elinajan. On syyt uskoa, ett kokonaisen ryhmn sukupuuttoon-sammuminen tapahtuu hitaammin kuin sen syntyminen. Jos siis kuvaamme ryhmn syntymist ja hvimist, kuten aikaisemmin, pystysuoralla viivalla, jonka paksuus vaihtelee, niin viiva ohenee hitaammin ylspin, osottaen ryhmn hidasta sukupuuttoon-sammumista, kuin alaptns kohden, joka osottaa lajien ensi ilmaantumista ja niiden lukumrn varhaisinta kasvamista. Muutamissa tapauksissa on kumminkin kokonaisten ryhmien sukupuuttoon-hviminen ollut ihmeellisen nopea, kuten esim. ammoniittien hviminen sekundarikauden lopulla. Lajien sukupuuttoon-sammuminen on nihin saakka ollut mit salaperisimmn hmrn verhossa. Muutamat tiedemiehet ovat olettaneet sellaistakin, ett lajien elmn pituus on mrtty samoinkuin yksilidenkin. Kukaan ei liene ihmetellyt lajien sukupuuttoon-hvimist enemmn kuin min. Olin hyvin hmmstynyt lytessni La Platassa maahan hautautuneen hevosenhampaan Mastodonin, Megatheriumin, Toxodonin ja muiden sukupuuttoon kuolleiden hirviiden jnnsten joukosta, elinten jotka kaikki elivt hyvin myhisell geologisella aikakaudella samaan aikaan kuin yh viel elvt kotilot. Sill koska hevonen on senjlkeen kuin espanjalaiset toivat sen Etel-Amerikaan siell metsistynyt ja levinnyt yli koko maan tavattoman runsaslukuisena, kummastelin, mik oli saattanut hvitt aikaisemman hevosen sukupuuttoon niin skettin ja nhtvsti niin suotuisissa olosuhteissa. Mutta hmmstykseni oli aiheeton. Professori Owen huomasi pian, ett hammas kuului sukupuuttoon hvinneelle lajille, niin paljon kuin se muistuttikin nykyisen hevosen hammasta. Jos tm hevoslaji olisi viel elossa, mutta hieman harvinainen, ei kukaan luonnontutkija kummastelisi sen harvinaisuutta, sill harvinaisia lajeja on retn joukko kaikissa luokissa ja kaikilla seuduilla. Kysyessmme itseltmme, miksi tm tai tuo laji on harvinainen, vastaamme, ett sen elinehdot ovat jollakin tavoin epsuotuisat, mutta mill tavoin, sit tuskin voimme sanoa. Jos oletamme, ett tuo kivettynyt hevonen viel elisi harvinaisena lajina, voisimme kaikkien muiden imettvisten, vielp hitaasti lisntyvn norsunkin tarjoaman analogian ja sen nojalla, mit tiedmme kesyn hevosen kotiutumisesta Etel-Amerikaan, olla varmat siit, ett tuo hevonen olisi suotuisampien elinehtojen vallitessa muutamassa vuodessa kansottanut koko mantereen. Mutta me emme voisi sanoa, mitk ne epsuotuisat elinehdot olivat, jotka estivt sen lisntymisen, oliko syyn yksi tai useampia asianhaaroja ja min hevosen ikkautena ja miss mrin kukin niist vaikutti. Jos elinehdot olisivat vhitellen muuttuneet yh epsuotuisammiksi emme varmastikaan olisi tt huomanneet, mutta hevoslaji olisi varmasti tullut yh harvinaisemmaksi ja lopulta hvinnyt sukupuuttoon, samalla kuin jokin onnellisempi kilpailija olisi vallannut sen paikan. On hyvin vaikeata aina pit mielessn, ett jokaisen olennon lisntymist alituisesti ehkisevt nkymttmt, sille vihamieliset voimat, ja ett samat nkymttmt voimat varsin hyvin riittvt tekemn sen harvinaiseksi ja lopuksi hvittmn sen sukupuuttoon. Tm seikka on meille niin ksittmtn, ett alinomaa kuulee ihmeteltvn, kuinka sellaiset suuret hirvit kuin Mastodon ja viel vanhemmat Dinosaurit ovat voineet hvit maailmasta -- iknkuin pelkk ruumiillinen voima tuottaisi voiton elmn taistelussa. Pinvastoin suuri ruumiinkoko, kuten Owen on huomauttanut, eriss tapauksissa aikaansaa pikaisemman sukupuuttoon-hvimisen, koska se vaatii suuren ravintomrn. Jo ennenkuin ihminen asui Intiassa ja Afrikassa, tytyi jonkin seikan ehkist siell elvn norsun jatkuvaa lisntymist. Ers ptev asiantuntija, tohtori Falconer, arvelee ett norsun lisntymist Intiassa etupss ehkisevt hynteiset, jotka sit alinomaa kiusaavat ja riuduttavat sen voimia, ja samaa arvelee Bruce Abessiniassa elvst afrikalaisesta norsusta. Varmaa on myskin, ett hynteiset ja verta-imevt lepakot vaikuttavat mrvsti eriss Etel-Amerikan osissa suurempien maahan kotiutuneiden nelijalkaisten olemassa-oloon. Useissa tapauksissa havaitsemme nuoremmista tertiarimuodostumista, ett harvinaisuus on sukupuuttoon-sammumisen oire; ja me tiedmme, ett tapausten kulku on ollut sama niihin elimiin nhden, jotka ihminen on hvittnyt sukupuuttoon joko paikallisesti tai kokonaan. Sallittakoon minun toistaa, mit olen lausunut v. 1845: ken mynt, ett lajit yleens tulevat harvinaisiksi ennen sukupuuttoon-hvimistn eik kummastele lajien harvinaisuutta, mutta kumminkin on hyvin ihmeissn, jos jokin laji lakkaa olemasta, on yht epjohdonmukainen kuin se, joka mynt, ett sairaus on yksilss kuoleman edellkvij ja joka ei kummastele sairautta, mutta joka sairaan kuoltua ihmettelee kovin ja epilee hnen saaneen vkivaltaisen lopun. Luonnollisen valinnan teoria perustuu siihen uskoon, ett jokainen uusi muunnos ja lopulta jokainen uusi laji saa alkunsa ja pysyy elossa jonkun edun vuoksi, joka sill on muiden kilpailijainsa rinnalla ja ett tst vlttmtt on seurauksena vhemmn suosittujen muotojen sukupuuttoon-hviminen. Samoin on kotielintemme ja viljelyskasviemme laita; kun uusi ja hieman parempi muunnos on syntynyt, syrjytt se aluksi vhemmn jalostuneet muunnokset lhiseudulla; kun se on kehittynyt viel paljon paremmaksi, levi se kauemmaksikin ja valtaa, kuten lyhytsarvinen nautakarjamme on tehnyt muiden rotujen paikan muilla seuduilla. Nin uusien muotojen ilmestyminen ja vanhojen, sek luonnollisesti ett keinotekoisesti syntyneiden, hviminen, on yhteydess toistensa kanssa. Kukoistavissa ryhmiss on uusien, vissin ajan kuluessa syntyneiden lajimuotojen lukumr todennkisesti ollut suurempi kuin sukupuuttoon hvinneiden vanhojen lajimuotojen. Mutta me tiedmme, ettei lajien luku ole ainakaan myhisempin geologisina aikakausina lisntynyt mrttmsti, joten voimme olettaa, mit myhisempiin aikoihin tulee, uusien muotojen syntymisen aikaansaaneen, ett jotenkin yht suuri mr vanhoja on kuollut sukupuuttoon. Aikaisemmin olemme selittneet ja esimerkeill osottaneet, ett kilpailun yleens tytyy olla ankarin niiden muotojen vlill, jotka ovat kaikissa suhteissa hyvin toistensa kaltaisia. Lajin parantuneet ja toisintuneet jlkeliset aikaansaavat siis yleens kantalajin hvimisen; ja jos jostakin lajista on kehittynyt useita uusia muotoja, ovat tmn lajin lheisimmt sukulaiset, s.o. saman suvun muut lajit, suurimmassa sukupuuttoon-hvimisen vaarassa. Nin siis joukko uusia lajeja, jotka polveutuvat yhdest lajista, s.o. uusi suku, syrjytt vanhan, samaan heimoon kuuluvan suvun. Mutta usein on mys tytynyt tapahtua niin, ett uusi laji on vallannut paikan joltakin toiseen ryhmn kuuluvalta lajilta ja aiheuttanut sen sukupuuttoon-hvimisen. Jos onnellisesta valloittajasta on kehittynyt useita sukulaismuotoja, tytyy useiden muotojen luovuttaa niille paikkansa; ja nm ovat yleens sukulaismuotoja joita haittaa yhteinen huonommuus. Mutta kuulukootpa ne lajit, jotka ovat luovuttaneet paikkansa toisintuneille ja parantuneille lajeille, joko samaan tai eri ryhmn, silyy kuitenkin usein muutamia hville joutuneen suvun jseni pitkt ajat, koska ne ovat soveltuneet johonkin erikoiseen elmntapaan tai koska ne elvt etisell ja eristetyll asuinpaikalla, jossa ne pelastuvat ankarasta taistelusta. Niinp Australian vesiss el muutamia suuren, sekundari-ajan kerrostumissa tavattavan kotilosuvun, Trigonian, lajeja; ja meidn suolattomissa vesissmme el viel muutamia suuren ja miltei sukupuuttoon kuolleen ganoidisen (kiillesuomuisten) kalaryhmn jseni. Jonkin ryhmn tydellinen sukupuuttoon hviminen tapahtuu siis yleens hitaammin kuin sen syntyminen. Mit kokonaisten heimojen ja lahkojen nennisesti killiseen hvimiseen tulee, kuten esim. Trilobiittien hvimiseen paleozoisen kauden lopulla ja ammoniittien sekundarikauden lopulla, on muistettava, ett, kuten jo on mainittu, toisiaan seuraavia muodostumia todennkisesti erottaa pitk vliaika. Sitpaitsi, kun kki maahan siirtynyt tai nopean kehityksen kautta syntynyt monilukuinen ryhm uusia lajeja on vallannut jonkin alueen, ovat monet vanhemmat lajit nhtvsti yht nopeasti hvinneet, ja ne muodot, jotka nin ovat vistyneet toisten tielt, lienevt yleens olleet sukulaismuotoja, joita on nhtvsti haitannut jokin yhteinen huonommuus. Se tapa, mill yksityiset lajit ja kokonaiset lajiryhmt hvivt sukupuuttoon, nytt siis minusta hyvin soveltuvan yhteen luonnollisen valinnan teorian kanssa. Meidn ei ole kummasteltava sukupuuttoon-kuolemista. Pikemmin meidn tulisi kummastella sit, ett itsekyllisyydessmme kuvittelemme ksittvmme niit monimutkaisia asianhaaroja, joista kunkin lajin olemassa-olo riippuu. Jos hetkeksikn unohdamme, ett jokainen laji pyrkii lisntymn mrttmsti ja ett tt lisntymist aina ehkisee jokin seikka, jonka kumminkin harvoin havaitsemme, j koko luonnon talous meille aivan hmrksi. Vasta kun voimme varmasti sanoa, miksi tm laji on runsaslukuisempi kuin tuo tai miksi tm laji, mutta ei tuo, voidaan saada kotiutumaan johonkin tiettyyn maahan -- vasta silloin meill on oikeus kummastella sit, ettemme voi selitt jonkin erikoisen lajin tai lajiryhmn sukupuuttoon-kuolemisen syyt. ELMNMUOTOJEN MUUTTUMINEN MILTEI SAMAAN AIKAAN KAIKKIALLA MAAILMASSA. Tuskin mikn paleontologinen havainto on silmnpistvmpi kuin se, ett elmnmuodot muuttuvat miltei samaan aikaan kaikkialla maailmassa. Europalaisia liitumuodostumiamme tavataan monilla kaukaisilla seuduilla, miss ei voida havaita sirpalettakaan mineralista liitua, nim. Pohjois-Amerikassa, ekvatorin seuduilla Etel-Amerikassa, Tulimaassa, Hyvntoivonniemell ja Intian niemimaalla. Nill etisill seudulla eriden kerrostumien organiset jnnkset muistuttavat ilmeisesti liitumuodostumiamme. Ei tosin niin, ett tapaisimme niiss samoja lajeja; sill eriss tapauksissa ei ainoakaan laji ole sama kuin europalaisten liituvuorten, mutta ne kuuluvat samoihin heimoihin, sukuihin ja alasukuihin ja toisinaan ovat sellaisetkin vhptisyydet kuin pelkk ulkonainen muovailu samanlaiset. Sitpaitsi esiintyy noissa kaukaisissa maailman seuduissa samassa jrjestyksess toisia muotoja, joita ei tavata Europan liituvuorissa, vaan niiden yl- tai alapuolella olevissa muodostumissa. Muutamissa perttisiss paleozoisissa muodostumissa Venjll, Lnsi-Europassa ja Pohjois-Amerikassa ovat ert tiedemiehet havainneet samanlaista elmnmuotojen rinnakkaisuutta; ja samoin on Lyell'in mukaan Europan ja Pohjois-Amerikan tertiarimaatumien laita. Vaikka ei otettaisikaan ollenkaan huomioon niit harvoja kivettymlajeja, jotka ovat yhteiset Vanhalle ja Uudelle Maailmalle, on kumminkin paleozoisissa ja tertiarikerroksissa tavattavien toisiaan seuraavien elmnmuotojen yleinen rinnakkaisuus ilmeinen ja eri kerrostumien vastaavaisuus on helposti havaittavissa. Edell sanottu koskee kumminkin vain meren asujamistoa. Meill ei ole riittvi todisteita pttksemme, muuttuvatko maan ja suolattoman veden asukkaat eri seuduilla samalla rinnakkaisella tavalla. Voimmepa sit epillkin; sill jos Megatherium, Mylodon, Macrauchenia ja Toxodon olisivat tuodut Europaan La Platasta ilmoittamatta ensinkn, mist geologisesta muodostumasta ne olivat lydetyt, ei kukaan olisi voinut aavistaa niiden olleen viel nykyn elvin merisimpukkain aikalaisia; mutta koska nm elinhirvit olivat myskin Mastodonin ja hevosen aikalaisia, voidaan ainakin otaksua niiden elneen jollakin myhisemmll tertiarikaudella. Kun sanomme meri-eliiden muuttuneen samoihin aikoihin kaikkialla maailmassa, ei suinkaan tule ajatella, ett tarkottaisimme samaa vuotta, samaa vuosisataa taikkapa edes geologisessakaan merkityksess aivan samaa aikaa. Sill jos Europan nykyist meri-elimist ja maanosamme pleistoceni-kauden elimist (vuosissa mitaten hyvin etinen aika, johon sisltyy koko jkausi) verrattaisiin Etel-Amerikan tai Australian nykyisiin merielimistihin, kykenisi tuskin etevinkn luonnontutkija sanomaan, ovatko Europan nykyiset vaiko pleistoceni-kauden merenasujamet enemmn etelisen pallonpuoliskon merenasujanten kaltaisia. Samoin useat etevt tiedemiehet vittvt Yhdysvaltojen nykyisten asujanten olevan lheisemp sukua Europan myhisemmn tertiari-kauden asukkaille kuin sen nykyisille asujamille; jos asian laita on tllainen, on selv, ett ne kivettymi sisltvt kerrostumat, joita nykyn muodostuu Pohjois-Amerikan rannikoilla, voidaan helposti vastaisuudessa rinnastaa jonkun verran vanhempien europalaisten kerrostumien kanssa. Tst huolimatta voi kaukaiseen tulevaisuuteen nhden tuskin olla epilyst siit, ett kaikkia nuorempia merimuodostumia, nimittin Europan, Pohjois- ja Etel-Amerikan sek Australian ylempi pliocenikerrostumia sek pleistoceni- ynn aivan nykyaikaisia kerrostumia tullaan vastaisuudessa oikein pitmn geologisessa merkityksess samanaikaisina, koska ne sisltvt toisilleen johonkin mrin sukua olevia kivettymjnnksi ja koska ne eivt ksit niit muotoja, joita tavataan ainoastaan alempana olevissa vanhemmissa kerrostumissa. Se seikka, ett elmnmuodot muuttuvat samoihin aikoihin (ennenmainitussa laajassa merkityksess) maailman eri osissa, on suuresti hmmstyttnyt etevi tutkijoita de Verneuil'i ja d'Archiac'ia. Huomautettuaan paleozoisten elmnmuotojen vastaavaisuudesta Europan eri osissa, he lisvt: "Kun hmmstynein tst omituisesta jrjestyksest kiinnitmme huomiomme Pohjois-Amerikaan ja tapaamme siell joukon analogisia ilmiit, nytt selvlt, etteivt kaikki nm lajien toisinnot, niiden sukupuuttoon-hviminen ja uusien ilmestyminen voi johtua pelkstn merivirtojen vaihteluista tai muista enemmn tai vhemmn paikallisista ja aikakautisista syist, vaan ett ne riippuvat yleisist, koko elinkuntaa hallitsevista laeista." Myskin Barrande on erityisesti huomauttanut juuri samasta seikasta. Aivan aiheetonta onkin etsi sellaisia syit kuin merivirtojen, ilmaston tai muiden fysillisten elinehtojen vaihteluita selitykseksi nihin kaikkialla maailmassa ja mit erilaisimmissa ilmastoissa tapahtuneihin suuriin elmnmuotojen muutoksiin. Meidn tytyy, kuten Barrande huomauttaa, etsi jotakin erikoista lakia. Tmn tulemme selvemmin havaitsemaan ksitellessmme elollisten olentojen nykyist levenemist, ja nemme silloin, kuinka vhisess mrss asujanten laatu on riippuvainen alueella vallitsevista fysillisist elinehdoista. Tm trke tosiasia, ett elmnmuodot esiintyvt kaikkialla maailmassa vastaavassa vuorojrjestyksess, on selitettviss luonnollisen valinnan teorian avulla. Uusia lajeja syntyy muodoista, joilla on jokin etevmmyys vanhempien muotojen rinnalla; ja ne muodot, jotka jo ennestn ovat vallitsevia tai jotka ovat jossakin suhteessa muita alueensa muotoja etevmmt, synnyttvt suuremman mrn uusia muunnoksia eli lajinalkuja. Tmn osottaa meille selvsti se, ett "valtakasvit" s.o. kasvit, jotka ovat yleisimmt ja laajimmalle levinneet, tuottavat lukuisimmin uusia muunnoksia. Luonnollista onkin ett vallitsevat, muuntelevat ja laajalti levinneet lajit, jotka ovat jo johonkin mrin tunkeutuneet muiden lajien alueille, juuri ovat ne, joilla on parhaat toiveet levit yh laajemmalle ja synnytt uusilla seuduilla uusia muunnoksia ja lajeja. Leveneminen lienee usein hyvin hidasta, riippuen ilmastollisista ja maantieteellisist muutoksista, omituisista sattumista ja siit, ett uusien lajien on asteittaisesti mukauduttava niihin eri ilmastoihin, joiden kautta niiden on kuljettava, mutta aikojen kuluessa valtamuodot levenevt yh laajemmalle ja psevt vihdoin voitolle muista. Eristetyill manterilla asuvien maa-asukasten leveneminen on todennkisesti hitaampaa kuin yhtenisen meren asukasten. Maa-eliiden vuorojrjestyksess voimme sen vuoksi odottaa tapaavamme -- niinkuin todella onkin laita -- vhemmn tarkkaa vastaavaisuutta kuin meri-eliiden. Elmnmuotojen kaikkialla maailmassa vastaava ja sanan laajassa merkityksess samanaikainen vuorojrjestys nytt siis mielestni hyvin soveltuvan yhteen sen ajatuksen kanssa, ett uudet lajit ovat muodostuneet laajalle levinneist ja muuntelevista valtalajeista; nm uudet lajit tulevat nekin vallitseviksi, koska ne ovat jossakin suhteessa etevmpi kuin niiden jo vallitsevat vanhemmat ja muut lajit, ja ne levenevt ja muuntelevat yh, synnytten yh uusia muotoja. Hville joutuneet vanhat muodot, jotka ovat vistyneet uusien voitokkaiden muotojen tielt, kuuluvat yleens samaan sukulaisryhmn, jonka jsenet ovat perineet jonkun yhteisen huonommuuden. Kun uudet, parantuneet ryhmt levivt kautta koko maailman, katoavat vanhat ryhmt maailmasta. Ja kaikkialla pyrkivt muodot sek ilmaantumisessaan ett katoamisessaan noudattamaan vastaavaa vuorojrjestyst. Tmn yhteydess on syyt huomauttaa viel erst seikasta. Olen jo lausunut, miksi arvelen useimpien suurten, kivettymist rikkaiden kerrostumiemme muodostuneen merenpohjan laskeumisen ajanjaksoina, ja ett rettmn pitkien aikojen kuluessa muodostuneet, kivettymist tyhjt vlikerrostumat ovat syntyneet sellaisina aikoina, jolloin merenpohja on joko pysynyt entisess tasossaan tai kohonnut tai jolloin sedimentti on laskeutunut pohjaan niin hitaasti, ettei se ole voinut haudata ja silytt elollisia jnnksi. Otaksun jokaisen seudun asujamiston nin pitkin, tyhjin vliaikoina melkoisesti toisintuneen ja melkoisen osan siit hvinneen sukupuuttoon sek useiden uusien muotojen muuttaneen seudulle muista maailman osista. Koska meill on syyt otaksua samojen maanpinnanliikuntojen ksittneen laajoja aloja, on todennkist, ett aivan samanaikaisia muodostumia on usein kasaantunut hyvin laajoille aloille samoilla maapallon seuduilla; mutta meill ei suinkaan ole mitn oikeutta tehd sellaista johtoptst, ett nin olisi poikkeuksetta tapahtunut ja ett laajat alueet ovat poikkeuksetta saaneet kokea samoja liikuntoja. Kun kahdessa seudussa on syntynyt kaksi muodostumaa lhipiten, mutta ei aivan saman aikakauden kuluessa, tytyy meidn esitetyist syist tavata niiss sama yleinen elmnmuotojen vuorojrjestys; mutta lajit eivt tarkalleen vastaa toisiaan, sill toisessa seudussa on ollut hieman enemmn aikaa lajien toisintumiseen, sukupuuttoon-sammumiseen ja maahanmuuttoon kuin toisessa. Tmnluontoisia tapauksia esiintynee Europassa. Mr. Prestwich osoittaa oivallisessa, Englannin ja Ranskan eoceni-maatumia ksittelevss esityksessn, ett molempien maiden toisiaan seuraavissa kerrostumissa on havaittavissa suuri yleinen vastaavaisuus. Mutta vaikka hn verratessaan erit Englannin eocenikerrostumia vastaaviin Ranskan kerrostumiin havaitseekin omituisen yhtpitvisyyden samoihin sukuihin kuuluvien lajien lukumrss, eroavat kumminkin itse lajit tavalla, jota molempien alueiden lheisyyteen nhden on hyvin vaikea selitt -- jollemme oleta, ett jokin kannas on erottanut toisistaan kaksi merta, joissa on asunut erilainen, mutta samanaikainen elimist. Lyell on tehnyt samanlaisia havaintoja erist nuoremmista tertiarimuodostumista. Barrande osottaa, ett myskin Bhmin ja Skandinavian toisiaan seuraavissa siluri-maatumissa on olemassa silmnpistv yleinen vastaavaisuus; kumminkin hn havaitsee lajien olevan hmmstyttvn eroavia. Jos eri muodostumat eivt ole niss seuduissa syntyneet tarkalleen samojen aikakausien kuluessa -- vaan siten, ett jokin toisen seudun muodostuma vastaa tyhj vliaikaa toisessa -- ja jos lajit ovat kummassakin seudussa edelleen hitaasti muuntuneet eri muodostumien kerrostuessa ja niiden vlisin pitkin ajanjaksoina, -- siin tapauksessa kummankin maan eri muodostumat voitaisiin jrjest elmnmuotojen yleisen vastaavaisuuden mukaan samaan jrjestykseen, ja tm jrjestys nyttisi silloin vrin tarkalleen vastaavalta. Mutta siit huolimatta eivt lajit olisi tarkalleen samat kummankin seudun nennisesti vastaavissa kerroksissa. SUKUPUUTTOON KUOLLEIDEN LAJIEN KESKINISEST SUKULAISUUDESTA JA NIIDEN SUKULAISSUHTEISTA ELVIIN MUOTOIHIN. Tarkastakaamme nyt sukupuuttoon kuolleiden ja elvien lajien keskinisi sukulaisuussuhteita. Kaikki lajit ryhmittyvt muutamiksi harvoiksi suuriksi luokiksi, mik on helposti selitettviss polveutumislain avulla. Kuta vanhempi jokin muoto on, sit enemmn se yleens erkanee elvist muodoista. Mutta kaikki sukupuuttoon kuolleet lajit voidaan, kuten Buckland aikoja sitten huomautti, sijottaa joko viel nykyn elviin ryhmiin tai niiden vliin. On varmaa, ett sukupuuttoon kuolleet elmnmuodot auttavat tyttmn elossa olevien sukujen, heimojen ja lahkojen vlill olevia aukkoja. Mutta koska tm seikka on usein jtetty huomioon ottamatta, vielp kiellettykin, lienee paikallaan lausua siit muutama sana ja mainita muutamia esimerkkej. Jos tarkastamme ainoastaan jonkun luokan elossa olevia tai ainoastaan sen sukupuuttoon kuolleita lajeja, niin kummatkin muodostavat paljon eptydellisemmn sarjan kuin jos yhdistmme ne yhteiseksi jrjestelmksi. Professori Owen'in kirjotelmissa tapaamme alinomaa lauselman "yleistyneet muodot", kytettyn sukupuuttoon kuolleista elimist, ja Agassiz'in kirjotelmissa lauselman "profetiset ja syntetiset tyypit"; nm nimitykset tarkottavat sit, ett tuollaiset muodot ovat todella vlittvi eli yhteenliittvi renkaita. Ers toinen etev paleontologi, Gaudry, on erinomaisen sattuvasti osottanut, ett monet hnen Attikasta lytmns kivettyneet imettviset tyttvt nykyisten sukujen vlill olevia aukkoja. Cuvier piti mrehtijit ja paksunahkaisia jyrksti eroavina imettvislahkoina; mutta sittemmin on kaivettu maasta niin paljon kivettyneit yhdysrenkaita, ett Owen'in on ollut muutettava koko luokitus ja asetettava paksunahkaiset ja mrehtijt samaan alalahkoon; niinp hn esim. on voinut osottaa ne vlimuodot, jotka liittvt toisiinsa kaksi nennisesti niin etll toisistaan olevaa lajia kuin sian ja kameelin. Kavioelimet jaetaan nykyn kahteen alaryhmn, parivarpaallisiin ja paritonvarpaallisiin; mutta Etel-Amerikan Macrauchenia liitt johonkin mrin yhteen nm kaksi suurta ryhm. Ei kukaan kieltne, ett Hipparion on nykyisen hevosen ja eriden vanhempien kavioelinten vlimuoto. Mik ihmeellinen yhdysrengas imettvisten kehityssarjassa onkaan Etel-Amerikan Typotherium, kuten professori Gervais'in sille antama nimikin osottaa -- elin, jota ei voida sijottaa mihinkn nykyiseen imettvislahkoon. Sireni-elimet muodostavat hyvin selvsti eroavan imettvisryhmn, ja nykyn elvien dugongi ja lamentin-elinten huomattavimpia erikoisuuksia on takaraajojen tydellinen puuttuminen; niist ei ole jnyt jljelle minknlaista surkastunutta tynkkn. Mutta sukupuuttoon kuolleella Halitherium nimisell lajilla oli professori Flower'in mukaan luutunut reisiluu, "joka liittyi selvpiirteiseen lantiossa olevaan nivelkuoppaan", ja siten se jonkun verran lhent sirenielimi tavallisiin kavioelimiin, joille edelliset ovat muissa suhteissa sukua. Valaat eroavat suuresti kaikista muista imettvisist, mutta professori Huxley pit tertiari-ajan Zeuglodon'ia ja Squalodon'ia, jotka muutamat luonnontutkijat ovat lukeneet erikoiseksi lahkoksi, epilyksettmin valaina ja katsoo niiden "muodostavan yhdysrenkaan, joka liitt valaat vedess elviin petoelimiin". Onpa skenmainittu luonnontutkija osottanut viel senkin, ett toisistaan etll olevia lintujen ja matelijoiden luokkia osaksi lhentvt mit odottamattomimmalla tavalla toisaalta strutsi ja sukupuuttoon kuollut Archeopteryx ja toisaalta Dinosaureihin kuuluva Compsognathus -- ryhm, joka ksitt kaikkein jttilismisimmt maamatelijat. Mit luurangottomiin elimiin tulee, lausuu Barrande -- jota ptevmp asiantuntijaa emme voisi mainita -- joka piv saavansa sen opetuksen, ett vaikka paleozoiset elimet epilemtt voidaankin luokittaa nykyn olemassa-oleviin ryhmiin, eivt ryhmt noina etisin aikoina kumminkaan olleet toisistaan niin selvsti eroavia kuin nykyn. Muutamat kirjottajat ovat vastustaneet sit mielipidett, ett sukupuuttoon hvinneet lajit tai lajiryhmt ovat kahden nykyisen lajin tai lajiryhmn vlimuotoja. Jos tll sanalla tarkotetaan sit, ett sukupuuttoon kuollut muoto on kaikilta ominaisuuksiltaan tarkalleen kahden elvn muodon tai ryhmn keskivlill oleva muoto, niin vastavite pitnee paikkansa. Mutta luonnollisessa jrjestelmss on elvien lajien vlill varmaankin useita kivettyneit lajeja ja elvien sukujen, vielp eri heimoihinkin kuuluvien vlill on ainakin muutamia sukupuuttoon kuolleita lajeja. Varsinkin mit hyvin jyrksti eroaviin ryhmiin, esim. matelijoihin ja kaloihin tulee, nytt asian laita yleens olevan se, ett kun ne nykyn eroavat toisistaan, sanokaamme vaikkapa pariltakymmenelt rakenteen-ominaisuudeltaan, oli muinaisissa ryhmiss eroavien ominaisuuksien lukumr jonkun verran pienempi, joten nuo kaksi ryhm siis olivat jonkunverran lhempn toisiaan kuin nykyn. Yleens arvellaan, ett kuta vanhempi jokin muoto on, sit selvemmin se joidenkuiden ominaisuuksiensa nojalla liitt toisiinsa nykyn jyrksti eroavia ryhmi. Tm pitnee kumminkin paikkansa ainoastaan niihin ryhmiin nhden, joissa on geologisten aikakausien kuluessa tapahtunut paljon muutoksia; ja lienee vaikeata osottaa tmn vitteen yleisesti pitvn paikkaansa, koska tavan takaa havaitaan jonkun nykyajan elimen, kuten esim. Lepidosiren-elimen, olevan sukulaisuussuhteissa hyvin jyrksti eroaviin ryhmiin. Mutta jos vertaamme vanhempia matelijoita ja sammakkoelimi, vanhempia kaloja, vanhempia pjalkaisia (Cephalopoda), ja eoceni-ajan imettvisi samojen luokkien nuorempiin jseniin, tytyy meidn mynt vitteess olevan jonkun verran per. Katsokaamme, miss mrin nm tosiseikat ja ptelmt pitvt yht teoriamme kanssa, ett olennot polveutuvat toisistaan muuntumalla. Koska asia on hieman monimutkainen, tytyy minun pyyt lukijaa uudelleen silmilemn neljnness luvussa olevaa kuviota. Olettakaamme ett numeroiduilla vinokirjaimilla merkityt pisteet esittvt sukuja ja niist lhtevt pisteviivat kunkin suvun lajeja. Kuvio on aivan liian yksinkertainen, koska siihen on merkitty liian vhn sukuja ja lajeja mutta tm ei vaikuta asiaan. Vaakasuorat viivat esittkt toisiaan seuraavia geologisia muodostumia ja olettakaamme, ett kaikki ylimmn viivan alapuolelle jvt muodot ovat sukupuuttoon kuolleita. Kolme elossa olevaa muotoa a14, q14 ja p14 muodostavat pienen heimon; b14 ja f14 edelliselle lheist sukua olevan heimon eli alaheimon; ja o14, e14 ja m14 kolmannen heimon. Nm kolme heimoa muodostavat yhdess niiden monien sukupuuttoon hvinneiden sukujen kanssa, jotka eri polveutumisviivoja myten lhtevt yhteisest kantamuodosta A, lahkon, sill kaikki ovat perineet jotakin yhteist muinaisilta esivanhemmiltaan. Tss kuviossa aikaisemmin esitetyn lain mukaan, ett olennoilla on jatkuva pyrkimys erilaistumaan rakenteeltaan, eroaa jokainen muoto yleens sit enemmn muinaisista esivanhemmistaan, kuta nuorempi se on. Tm selitt meille, miksi vanhimmat kivettymt eroavat enimmin nykyisist muodoista. lkmme kumminkaan olettako rakenteen erilaistumista miksikn itsessn vlttmttmksi seikaksi; se johtuu pelkstn siit, ett lajin jlkeliset erilaistuessaan kykenevt valtaamaan monia ja erilaisia sijoja luonnon taloudessa. On sen vuoksi varsin mahdollista, kuten olemme nhneet muutamista siluri-ajan muodoista, ett laji voi jatkuvasti lievsti toisintua, sit mukaa kuin sen elinehdot lievsti muuttuvat, ja kumminkin silytt kautta aikojen samat perusominaisuudet. Tt esitt kuviossamme kirjain F14. Kaikki nuo monet muodot, sukupuuttoon kuolleet ja nykyiset, jotka polveutuvat A:sta, muodostavat, kuten mainittu, yhteisen lahkon; ja tm lahko on sukupuuttoon hvimisen ja rakenteen erilaistumisen jatkuvasta vaikutuksesta jakautunut useihin heimoihin ja alaheimoihin, joista oletamme muutamien kuolleen eri ajanjaksoina ja muutamien silyneen nykyaikaan saakka. Kuviota tarkastaessamme voimme havaita, ett jos niist sukupuuttoon kuolleista muodoista, joiden oletamme olevan hautautuneina toisiaan seuraaviin kerrostumiin, lydettisiin useita syvll polveutumissarjan alapss eri kohdissa olevia muotoja, eroisivat ylimmll viivalla olevat nykyiset heimot vhemmn jyrksti toisistaan. Jos esim. kaivettaisiin maasta suvut a1, a5, a10, f8, m3, m8, m9, olisivat nuo kolme heimoa niin lheisesti liitetyt toisiinsa, ett ne todennkisesti olisivat yhdistettvt yhdeksi suureksi heimoksi, jotenkin samoin kuin on kynyt mrehtijiden ja eriden paksunahkaisten. Kumminkin olisi se, joka tahtoisi vitt, etteivt nuo sukupuuttoon kuolleet suvut vlimuotoina liit toisiinsa nykyisen kolmen heimon elossa olevia sukuja, osaksi oikeassa, sill ne eivt yhdist niit toisiinsa suoraan, vaan pitk ja mutkikasta tiet monien hyvin erilaisten muotojen kautta. Jos niiden geologisten kerrosten ylpuolelta, joita keskimiset vaakasuorat viivat esittvt, esim. viivan VI ylpuolelta, lydettisiin useita sukupuuttoon kuolleita muotoja, mutta ei ainoatakaan tmn viivan alapuolelta, olisi ainoastaan kaksi heimoista yhdistettv yhdeksi (a14 y.m. ja b14 y.m.); edelleen jisi olemaan kaksi heimoa, jotka eroisivat toisistaan vhemmn jyrksti kuin ennen kivettymien lytmist. Jos taas oletamme ett ylimmll viivalla olevat, kahdeksan suvun (a14 -- m14) muodostamat kolme heimoa eroavat toisistaan esim. puolelta tusinalta trkelt rakenteenominaisuudeltaan, oli varmaankin niiss heimoissa, jotka elivt viivalla VI merkittyn aikakautena, eroavien rakenteenominaisuuksien lukumr pienempi; sill tuolla varhaisella polveutumisasteella ne ovat varmaankin paljon vhemmn eronneet yhteisist esivanhemmistaan. Nin muinaiset ja sukupuuttoon kuolleet muodot ovat usein rakenteeltansa toisintuneiden jlkelistens tai rinnakkaissukulaistensa vlimuotoja suuremmassa tai pienemmss mrss. Luonnossa tytyy kehityksen olla paljon monimutkaisempi kuin kuviossamme esitetty, sill ryhmt ovat olleet paljon lukuisampia, niiden elinajan pituus on ollut rettmn eptasainen ja ne ovat toisintuneet eri mrss. Koska meill on hallussamme ainoastaan viimeinen nide geologian aikakirjoja, ja sekin hyvin katkonaisena, ei meill ole mitn oikeutta, paitsi harvinaisissa tapauksissa, toivoa voivamme tytt luonnon jrjestelmss olevia ammottavia aukkoja ja yhdist toisiinsa eri heimoja ja lahkoja. Meill on ainoastaan oikeus olettaa, ett ne ryhmt, jotka ovat tunnettujen geologisten aikakausien kuluessa olleet suurten muutosten alaisina, lhenevt jonkun verran toisiaan vanhemmissa muodostumissa, joten siis vanhemmat jsenet eroavat toisistaan muutamilta ominaisuuksiltaan vhemmn kuin samojen ryhmien nykyiset jsenet. Ja nin onkin etevinten paleontologiemme yhtpitvien todistusten mukaan usein asianlaita. Polveutumisteorian avulla voimme siis tyydyttvsti pkohdissaan selitt sukupuuttoon kuolleiden ja nykyisten muotojen keskiniset sukulaisuussuhteet. Milt tahansa muulta nkkannalta lhtien niit ei voi mitenkn selitt. Saman teorian mukaan on selv, ett elimist on kullakin maapallon historian suurella aikakaudella yleiselt luonteeltaan edellisen ja jlkeentulevan aikakauden elimistjen vlimuoto. Siten ne lajit, jotka elivt kuviossa esitetyll kuudennella polveutumisasteella, ovat viidennell asteella elneiden toisintuneita jlkelisi ja seitsemnnell asteella elneiden, viel enemmn toisintuneiden lajien vanhempia; ne voivat siis tuskin olla muuta kuin lhipiten ylempn ja alempana olevien lajien keskivlill olevia muotoja. Kumminkin meidn tytyy ottaa lukuun joidenkuiden aikaisempien muotojen tydellinen sukupuuttoon-sammuminen ja kussakin seudussa muista seuduista tulleiden uusien muotojen maahanmuutto sek toisiaan seuraavien kerrostumien vlisin pitkin ja tyhjin vliaikoina tapahtunut suuri muuntelu. Ottaen lukuun kaiken tmn voimme epilemtt pit kunkin geologisen aikakauden elimist edellisen ja myhemmn elimistn vlimuotona. Minun tarvitsee vain mainita yksi ainoa esimerkki, nimittin se, ett paleontologit lydettyn devonisen kerrostuman heti havaitsivat tmn kerrostuman kivettymien olevan rakenteeltaan sen ylpuolella olevan kivihiilikerroksen ja alla olevan silurikerroksen kivettymien vlimuotoja. Kumminkaan ei jokaisen elimistn vlttmtt tarvitse olla sit aikaisemman ja myhemmn elimistn tarkka vlimuoto, koska toisiaan seuraavien muodostumien vliset ajanjaksot ovat olleet eripituisia. Se seikka, ett jotkut suvut tekevt poikkeuksen snnst, ei ole missn todellisessa ristiriidassa vitteemme kanssa, ett jokaisen aikakauden elimist on kokonaisuudessaan lhipiten edellisen ja myhemmn elimistn vlimuoto. Niinp tohtori Falconer on jrjestnyt mastodon- ja norsulajit kahdeksi sarjaksi, ensiksi niiden keskinisen sukulaisuuden ja toiseksi niiden suhteellisen in mukaan, eivtk nm sarjat pid yht. Ne lajit, jotka jyrkimmin eroavat tuntomerkeiltn eivt ole vanhempia eivtk kaikkein nuorimpia; ja ne, jotka ovat rakenteeltaan rimisten vlimuotoja, eivt ole niit ikns puolesta. Mutta vaikka hetkeksi olettaisimmekin, ett tss ja muissa samanlaisissa tapauksissa lajien ensi ilmaantumisesta ja hvimisest kertovat aikakirjat olisivat tydelliset -- mik ei suinkaan ole asian laita --, ei meill ole mitn syyt olettaa, ett toinen toisensa jlkeen syntyneiden muotojen elinaika olisi yht pitk. Hyvin vanha muoto on toisinaan voinut el paljon kauemmin kuin jokin muualla myhemmin syntynyt muoto, etenkin kun on kysymys eristetyill alueilla elneist maa-eliist. Niinp -- siirtyksemme suurista olennoista pieniin -- jos elvt ja sukupuuttoon kuolleet kotikyyhkysrodut jrjestettisiin sarjaksi rakenteenominaisuuksiensa sukulaisuuden mukaan, ei tm sarja tydelleen pitisi yht lajien syntymisajan ja viel vhemmn niiden katoamisajan kanssa; sill kantalaji, kalliokyyhkynen, el yh viel, mutta monet kalliokyyhkysen ja kirjekyyhkysen vlill olleet muunnokset ovat hvinneet, ja kirjekyyhkynen, joka trken ominaisuuden, nokan pituuden puolesta on riminen muoto, on syntynyt aikaisemmin kuin lyhytnokkainen kuperkeikkakyyhkynen, jonka paikka tss suhteessa on sarjan vastakkaisessa pss. Lheisess yhteydess sen vitteen kanssa, ett keskivlill olevien kerrosten orgaaniset jnnkset ovat luonteeltaan johonkin mrin vlittvi, on kaikkien paleontologien myntm tosiasia, ett kahden toistansa seuraavan muodostuman kivettymt ovat paljon lheisemp sukua toisilleen kuin kahden toisistaan etll olevan muodostuman. Pictet mainitsee tst hyvin tunnettuna esimerkkin sen, ett eri liitukerroksista lydettyjen organisten jnnsten yleinen yhdenkaltaisuus on silmnpistv huolimatta siit, ett eri kerrokset sisltvt eri lajeja. Tm seikka yksinn nytt yleisyytens vuoksi horjuttaneen Pictet'in uskoa lajien muuttumattomuuteen. Ken on perehtynyt lajien nykyiseen levenemiseen maapallolla, ei yrit selitt toisiaan seuraavissa muodostumissa olevien eri lajien suurta yhdenkaltaisuutta sill, ett muinaisten alueiden fysilliset elinehdot ovat pysyneet jotakuinkin samoina. Muistettakoon ett elmnmuodot, varsinkin meress elvt, ovat muuttuneet miltei samoihin aikoihin kaikkialla maailmassa, siis mit erilaisimmissa ilmastoissa ja elinehdoissa. Ottakaamme huomioon pleistoceniajan ilmaston suunnattomat vaihtelut, ajan, joka ksitt koko jkauden, ja kuinka vhn ne ovat vaikuttaneet meren asujamiston lajinomaisiin muotoihin. Polveutumisteorian mukaan on tysin ymmrrettviss, miksi lhekkin olevien muodostumien kivettymt ovat toisilleen lheist sukua, vaikka ne luetaankin eri lajeiksi. Koska jokaisen muodostuman kerrostuminen on usein keskeytynyt ja koska toisiaan seuraavien muodostumien vlill on ollut pitki tyhji vliaikoja, emme saa, kuten edellisess luvussa olen koettanut osottaa, odottaa missn muodostumassa tapaavamme kaikkia niit vlimuunnoksia, jotka liittvt toisiinsa aikakauden alussa ja lopussa ilmestyneet lajit. Mutta me voimme odottaa tapaavamme vliaikojen jljest, jotka vuosissa mitattuina ovat rettmn pitki, mutta geologisessa merkityksess ainoastaan kohtalaisen pitki, lheisi sukulaismuotoja eli, kuten niit muutamat kirjailijat ovat nimittneet, vastaavia lajeja; ja nit me varmasti lydmmekin. Lyhyesti sanoen, me lydmme juuri sellaisia todistuksia lajinomaisten muotojen hitaasta ja tuskin huomattavasta muuttumisesta, kuin meill on oikeus odottaa lytvmme. MUINAISTEN MUOTOJEN KEHITYSASTEESTA VERRATTUNA ELVIIN MUOTOIHIN. Neljnness luvussa olemme nhneet, ett elollisten olentojen elimistnosien erilaistumis- ja erikoistumismr, sittenkun olennot ovat saavuttaneet tyden kehityksens, on paras thn saakka keksitty mittapuu, jolla voimme arvostella niiden kehityksen tydellisyytt eli korkeutta. Olemme myskin nhneet, ett koska osien erilaistuminen tuottaa etua jokaiselle olennolle, niin luonnollinen valinta pyrkii kehittmn jokaisen olennon organisationin yh erikoistuneemmaksi ja tydellisemmksi ja tss merkityksess yh korkeammaksi; kumminkin se voi jtt ennalleen monet olennot, joiden yksinkertainen ja kehittymtn rakenne soveltuu niiden yksinkertaisiin elinehtoihin voipa viel joissakin tapauksissa taannuttaa eli yksinkertaistuttaa elimistnrakenteen, kumminkin tehden olennot uusiin elintapoihin paremmin soveltuviksi. Toisessa, yleisemmss merkityksess uudet lajit ovat aina edeltjins korkeammalla, nimittin siin, ett ne voittavat olemassa-olon taistelussa kaikki ne vanhemmat muodot, joiden kanssa ne joutuvat lhinn kilpailemaan. Voimme tst ptt, ett jos maailman eoceni-aikaiset asukkaat joutuisivat kilpailemaan nykyisten asukasten kanssa jotenkin samanlaisessa ilmastossa, niin edelliset joutuisivat tappiolle ja hviisivt sukupuuttoon, ja ett samoin kvisi sekundari-ajan muodoille taistelussa eoceni-ajan muotoja vastaan sek paleozoisille muodoille taistelussa sekundari-ajan muotoja vastaan. Luonnollisen valinnan teorian mukaan pitisi siis nykyisten lajien olla muinaisia korkeammalla kehitysasteella sek elmn taistelussa osottamansa voitokkaisuuden ett elimiens erikoistumisen vuoksi. Onko nin laita? Paleontologien suuri enemmist vastannee thn myntmll, ja nytt silt, ett tm vastaus on mynnettv oikeaksi, joskin sit on vaikea todistaa. Ei merkitse paljoa, jos tt johtoptst vastaan vitetn, ett muutamat lonkerojalkaiset (Brachiopoda) ovat vain lievsti muuntuneet rettmn kaukaisista geologisista ajoista ja ett muutamat maalla ja suolattomissa vesiss elvt nilviiset ovat pysyneet miltei samoina siit ajasta alkaen, jolloin ne, mikli tiedetn, ensinn ilmestyivt. Mitn voittamatonta vaikeutta ei tuota sekn, etteivt Foraminifera-elimet ole, kuten tohtori Carpenter vitt, edistyneet elimistn-rakenteeltaan laurentinisen kauden jljest; sill muutamat yksinkertaiset elit voivat pysy yksinkertaisiin elinehtoihinsa soveltautuneina, ja mitkp olisivat paremmin niihin soveltautuneet kuin nm alhaiset alkuelimet? Siin tapauksessa, ett teoriaani vlttmtt sisltyisi elimistn-rakenteen edistyminen, olisivat tuollaiset vastavitteet sille tuhoisia. Samoin olisi laita, jos voitaisiin todistaa mainittujen Foraminifera-elinten syntyneen vasta laurentinisella ajalla tai lonkerojalkaisten saaneen alkunsa kambrisella ajalla; sill tss tapauksessa nuo elit eivt olisi ehtineet kehitty sille asteelle, mill ne silloin olivat. Mutta kun ne ovat kehittyneet jollekin tietylle asteelle, ei jatkuva kehitys ole luontaisen valinnan teorian mukaan mitenkn vlttmtn, joskin niiden on kunakin toistansa seuraavana aikakautena ollut lievsti toisinnuttava, silyttkseen paikkansa elinehtojen lievsti muuttuessa. Edell mainittujen vastavitteiden oikeutus riippuu kysymyksest, tiedmmek todella, kuinka vanha maailma on ja koska eri elmnmuodot ovat ensinn ilmaantuneet; ja tst kysymyksest voitanee kyll kiistell. Onko luonnon organisationi kokonaisuudessaan edistynyt, on monessa suhteessa vaikeasti ratkaistava ongelma. Geologian aikakirjat, jotka ovat kaikilta ajoilta eptydelliset, eivt ulotu kyllin kauas taaksepin osottaakseen erehtymttmn selvsti, ett luonnon organisationi on maapallon historian meille tunnettuna aikana suuresti edistynyt. Luonnontutkijat eivt ole yksimielisi siitkn, mit nykyisten luokkien jseni on pidettv luokkansa korkeimmalle kehittynein muotoina; jotkut esim. pitvt rustokaloja eli haikaloja korkeimpina kaloina, koska ne muutamilta trkeilt rakenteenosiltaan lhenevt matelijoita, toiset taas pitvt teleostisia eli luukaloja korkeimpina. Ganoidit eli kiillesuomuiset ovat rustokalojen ja luukalojen vlimuoto. Jlkimiset ovat nykyn lukumrltn verrattomasti voitolla, mutta muinoin oli olemassa vaan kiillesuomuisia rustokaloja. Riippuen siit, mit mittapuuta kytetn, voidaan siis sanoa kalojen joko edistyneen tai taantuneen elimistn-rakenteeltaan. Erilaisten perusmuotojen toisiinsa vertaaminen tuntuu aivan toivottomalta, sill kukapa voisi sanoa, onko esim. mustekala korkeampi kuin mehilinen -- tuo hynteinen, jolla suuren von Baer'in mielest oli "tosiaankin korkeammalle kehittynyt elimist kuin kalalla, joskin toista tyyppi"? On varsin luultavaa, ett yriiset, jotka eivt ole luokkansa korkeimmalle kehittyneit, voisivat monimutkaisessa olemassaolo-taistelussa voittaa pjalkaiset, korkeimmat nilviiset; ja tllaiset yriiset, vaikka eivt olekaan korkealle kehittyneet, tulisivat olemaan hyvin korkealla sijalla luurangottomien elinten asteikossa, jos niit arvosteltaisiin ratkaisevimman perusteen, olemassaolo-taistelun lain mukaan. Paitsi asian luonnosta johtuvia vaikeuksia, jotka tekevt vaikeaksi ratkaista, mitk muodot ovat organisationiltaan edistyneimmt, on edessmme viel toinenkin pulma: meidn ei tulisi verrata ainoastaan jonkin luokan korkeimpia jseni kahdella aikakaudella -- joskin nm epilemtt ovat ensi sijassa otettavat lukuun -- vaan meidn tulisi verrata kaikkia jseni, sek korkeita ett alhaisia, kahdella aikakaudella. Erll etisell aikakaudella eli suunnaton joukko korkeimpia ja alhaisimpia nilviisi, pjalkaisia ja lonkerojalkaisia; nykyn kummankin ryhmn lukumr on suuresti supistunut, jotavastoin muiden nilviisten, jotka ovat elimistltn niden vlimuotoja, on suuresti lisntynyt. Tmn johdosta muutamat luonnontutkijat vittvt nilviisten olleen muinoin korkeammalle kehittyneit kuin nykyn. Mutta paljon ptevmmill syill voi vitt pinvastaista, katsoen lonkerojalkaisten lukumrn suureen supistumiseen ja siihen, ett nykyiset pjalkaiset, vaikkakin niiden lukumr on vhinen, ovat elimistltn korkeammalle kehittyneet kuin niiden muinaiset edustajat. Meidn olisi myskin verrattava korkeiden ja alhaisten luokkien suhdelukuja kahtena eri aikakautena: jos esim. nykyn olisi viisikymmenttuhatta luurankoislajia ja jos tietisimme, ett jonakin aikaisempana aikakautena on ollut ainoastaan kymmenentuhatta luurankoislajia, tytyisi meidn pit tt korkeimman luokan jsenmrn kasvamista, joka samalla tietisi alhaisempien muotojen suurta vhenemist, ehdottomana elollisen maailman organisationissa tapahtuneena edistyksen. Nemme siis, kuinka toivottoman vaikeata on, kun huomioonotettavat asianhaarat ovat nin monimutkaiset, tehd tarkkoja vertailuja eri aikakausien vaillinaisesti tunnettujen elimistjen vlill, mit organisationin kehitykseen tulee. Ksitmme tmn vaikeuden selvemmin, jos tarkastamme mrttyjen alueiden nykyist elimist ja kasvistoa. Siit suunnattomasta nopeudesta, jolla europalaiset lajit ovat viime aikoina levinneet Uudessa Seelannissa, vallaten paikkoja, jotka aikaisemmin olivat kotoisten lajien hallussa, meidn tytyy ptt, ett jos kaikki Ison-Britannian elin- ja kasvilajit pstettisiin vapaudessaan elmn saarella, niin suuri joukko brittilisi muotoja kotiutuisi sinne tydellisesti, hvitten monet kotoiset muodot sukupuuttoon. Koska sen sijaan tuskin ainoakaan etelisell pallonpuoliskolla elv laji on metsistynyt missn Europan osassa, voimme epill, tokko siin tapauksessa, ett kaikki Uuden Seelannin elin- ja kasvilajit pstettisiin vapaudessaan elmn Isossa-Britanniassa, monikaan niist kykenisi syrjyttmn kotoisia elimimme ja kasvejamme. Tlt kannalta katsoen Ison-Britannian muodot ovat paljon korkeammalla kehitysasteella kuin Uuden Seelannin. Mutta etevinkn luonnontutkija ei olisi tutkimalla molempien maiden lajeja voinut ennakolta arvata tt tulosta. Agassiz ja jotkut muut erittin ptevt asiantuntijat vittvt muinaisten elinten jonkun verran muistuttavan samoihin luokkiin kuuluvien nykyisten elinten sikiit ja sukupuuttoon-kuolleiden muotojen geologisen vuorojrjestyksen miltei kulkevan rinnan nykyisten muotojen embryologisen kehityksen kanssa. Tm ky erinomaisesti yhteen teoriamme kanssa. Edempn koetan osottaa, ett tysinkehittynyt elin eroaa sikist sen vaoksi, ett muuntelut eivt ole kohdanneet elint varhaisimmassa iss, vaan myhemmin ja ett ne periytyvt jlkelisiin vastaavassa iss. Tten siki pysyy miltei muuttumattomana, samalla kuin tysinkehittynyt olento polvi polvelta yh enemmn erkanee kantamuodosta. Sikiss on siis luonto silyttnyt jonkinmoisen kuvan lajin aikaisemmista kehitysasteista. -- Niin oikea kuin tm ksitys lieneekin, on kumminkin mahdollista, ettei sit voida milloinkaan sitovasti todistaa. Koska esim. vanhimmilla tunnetuilla imettvisill, matelijoilla ja kaloilla on selvt luokkansa tunnusmerkit, joskaan muutamat nist vanhoista muodoista eivt eroa toisistaan aivan yht jyrksti kuin samojen ryhmien tyypilliset jsenet nykyn, olisi turhaa etsi elimi joilla olisi luurankoisten sikiiss havaittavat yhteiset ominaisuudet, jollei mahdollisesti syvlt alhaisimpien kambristen muodostumien alapuolelta lydettisi kivettymist rikkaita kerroksia -- lyt, josta on hyvin vhn toiveita. SAMOJEN TYYPPIEN VUOROJRJESTYKSEST SAMALLA ALUEELLA MYHISEMPIN TERTIARIKAUSINA. Clift osotti useita vuosia sitten, ett Australian luolista lydetyt kivettyneet imettviset olivat lheist sukua tmn manteren nykyisille pussielimille. Etel-Amerikassa on havaittu samantapainen sukulaisuussuhde, kun useista La Platan osista on lydetty suunnattomia haarniskakappaleita, joiden oppimattoman silmkin heti huomaa muistuttavan vytiisen luukilpi; professori Owen onkin varsin vakuuttavasti osottanut, ett useimmat tss seudussa niin lukuisat kivettyneet imettviset ovat sukua Etel-Amerikan nykyisille imettvistyypeille. Tmn sukulaisuuden havaitsee viel selvemmin siin oivallisessa kivettymkokoelmassa, jonka Lund ja Clausen ovat kernneet Brasilian luolista. Kaikki nm seikat tekivt minuun niin vakuuttavan vaikutuksen, ett vv. 1839 ja 1845 pontevasti painostin tt "tyyppien vuorojrjestyslakia" ja "saman manteren kuolleiden ja elvien muotojen sukulaisuutta." Professori Owen on sittemmin osottanut saman lain koskevan vanhan maailman imettvisi. Me havaitsemme tmn lain myskin Uuden Seelannin jttilismisist, sukupuuttoon kuolleista linnuista, joiden jnnkset sama tiedemies on jlleen liittnyt kokoon, ja Brasilian luolista lydetyist linnuista. Woodward on osottanut lain sitpaitsi pitvn paikkansa merikotiloihin nhden, mutta koska useimmat nilviiset ovat hyvin laajalle levinneit, ei sit ole helppo niist huomata. Muitakin tapauksia saattaisi viel mainita, esim. Madeiran sukupuuttoon hvinneiden ja nykyisten maakotiloiden suhteet toisiinsa sek Aralo-Kaspian meren murtovesien sukupuuttoon kuolleiden ja elvien vesikotiloiden vlill vallitsevat suhteet. Mit siis merkitsee tm trke laki, ett samat tyypit seuraavat toisiansa samoilla alueilla? Liian rohkeata olisi, jos verrattuamme Australian nykyist ilmastoa Etel-Amerikan samalla leveysasteella olevien seutujen ilmastoon tahtoisimme selitt niden kahden mannermaan asujanten erilaisuuden johtuvan erilaisista fysillisist elinehdoista ja toisaalta kunkin mantereen samojen perusmuotojen yhdenmukaisuuden myhisempin tertiarikausina johtuvan samanlaisista elinehdoista. Ei myskn voida vitt miksikn muuttumattomaksi laiksi, ett pussielinten varsinainen tai yksinomainen kotiseutu on Australia tai ett Edentata-lahkoon kuuluvat elimet ja muut amerikalaiset muodot olisivat yksinomaan Etel-Amerikan tuotteita. Sill me tiedmme, ett Europassa muinoin eli lukuisasti pussielimi, ja aikaisemmin mainituissa julkaisuissani olen osottanut, ett maa-imettvisten levenemissuhteet olivat muinoin Amerikassa toisenlaiset kuin nykyn. Pohjois-Amerikassa asusti muinoin suureksi osaksi samanlainen elimist kuin nykyisess Etel-Amerikassa ja etelisen manterenpuoliskon elimist oli muinoin lheisemp sukua pohjoisen manterenpuoliskon elimistlle kuin nykyn. Samoin tiedmme Falconer'in ja Cautleyn lytjen nojalla, ett pohjois-lntian imettviset olivat muinoin lhempn Afrikan imettvisi. Samanlaisia tosiasioita voisimme mainita myskin merielinten levenemisest. Laki samojen tyyppien pitkaikaisesta, mutta ei muuttumattomasta jatkuvaisuudesta samoilla alueilla saa ilman muuta selityksens polveutumisteorian avulla. Sill jokaisen maapallon seudun asukkaiden pyrkimyksen on ilmeisesti jtt thn seutuun lhinn seuraavaksi ajanjaksoksi niille lheist sukua olevia, joskin hiukan toisintuneita jlkelisi. Jos toisen manteren asukkaat ovat muinoin suuresti eronneet toisen manteren asukkaista, tytyy toisintuneiden jlkelisten yh viel erota toisistaan jotenkin samalla tavalla ja saman verran. Mutta hyvin pitkien ajanjaksojen kuluttua ja suurten maantieteellisten muutosten jlkeen, jotka aiheuttavat suuria maahan- ja maastamuuttoja, vistyvt heikommat muodot vallitsevampien muotojen tielt, eivtk elollisten olentojen levenemissuhteet nin ollen koskaan ole pysyvisi. Joku saattaa kenties ivallisesti kysy, oletanko Megatheriumin ja muiden sille sukua olevien suunnattoman suurten hirviiden, jotka muinoin elivt Etel-Amerikassa, jttneen sellaisia huonontuneita jlkelisi kuin laiskiaisen, vytiisen ja muurahaiskarhun. Tllaista en ensinkn ole tahtonut vitt. Nuo suunnattomat elimet ovat tykknn hvinneet sukupuuttoon, jttmtt mitn jlkelisi. Mutta Brasilian luolissa on paljon sukupuuttoon kuolleita lajeja, jotka ovat kooltaan ja kaikilta muilta ominaisuuksiltaan lheist sukua Etel-Amerikassa viel nykyisin elville lajeille; ja jotkut nist kivettymist voivat olla nykyisten lajien todellisia esi-isi. lkn unohdettako, ett teoriamme mukaan kaikki saman suvun lajit ovat saman lajin jlkelisi. Jos siis jostakin geologisesta muodostumasta lydettisiin kuusi sukua, joissa kussakin olisi kahdeksan lajia ja jos seuraavasta muodostumasta jlleen lydettisiin kuusi edellisille lheist eli niit "edustavaa" sukua, joissa kussakin olisi saman verran lajeja, voisimme ptt yleens vain yhden lajin kustakin vanhemmasta suvusta jttneen toisintuneita jlkelisi, jotka muodostaisivat uudet, useita lajeja ksittvt suvut; kunkin suvun muut seitsemn lajia olisivat kuolleet sukupuuttoon jttmtt mitn jlkelisi. Viel paljon yleisempi olisi sellainen tapaus, ett ainoastaan kaksi tai kolme lajia, jotka kuuluisivat kahteen tai kolmeen kuudesta vanhemmasta suvusta, olisivat uusien sukujen vanhemmat; muut lajit ja muut vanhat suvut olisivat siin tapauksessa kokonaan kuolleet sukupuuttoon. Hviviss lahkoissa, sellaisissa kuin Etel-Amerikan Edentata, joissa sukujen ja lajien lukumr on vhenemss, jttvt viel harvemmat suvut ja lajit jlkeens toisintuneita veriheimolaisia. JLKIKATSAUS X:EEN JA XI:EEN LUKUUN. Olen koettanut osottaa, ett geologian aikakirjat ovat rettmn vaillinaiset; ett ainoastaan vhinen osa maapalloa on tarkoin geologisesti tutkittu; ett ainoastaan mrtyt luokat elollisia olentoja ovat silyneet kivettymin; ett museoissamme silytettyjen yksiljen ja lajien lukumr ei ole kerrassaan mitn verrattuna niiden sukupolvien lukumrn, joiden on tytynyt seurata toinen toistaan yhden ainoan kerrostuman muodostuessa; ett, koska tuskin muulloin kuin merenpohjan laskeutumiskausina on voinut muodostua kivettyneist lajeista rikkaita maatumia, jotka ovat olleet kyllin paksuja kestkseen vastaisuudessa vaikuttavia kuluttavia voimia, on useimpien toisiaan seuraavien kerrostumien vlill tytynyt kulua pitki vliaikoja; ett sukupuuttoon-hviminen on todennkisesti ollut suurempi laskeutumiskausina ja ett muuntelu on ollut vilkkaampaa kohoamiskausina, joista geologia antaa meille vaillinaisempia tietoja; ettei kunkin yksityisen kerroksen muodostuminen ole tapahtunut keskeytymtt; ett se aika, jonka kuluessa kukin kerrostuma on syntynyt, on kenties lyhyt verrattuna lajinomaisten muotojen elinaikaan; ett maahanmuutoilla on ollut trke osansa uusien lajien ensi ilmaantumisessa joissakin seuduissa ja muodostumissa; ett laajalle levinneet lajit ovat muunnelleet enin ja ovat useimmin synnyttneet uusia lajeja; ett muunnokset ovat alussa olleet paikallisia; ja vihdoin, ett, vaikka jokaisen lajin on tytynyt kulkea monien siirtymasteiden lvitse, ne aikakaudet, joina se on ollut muuntelun alaisena, ovat todennkisesti -- joskin vuosissa mitattuina pitkt -- olleet lyhyet verrattuina niihin aikakausiin, joina laji on pysynyt muuttumattomana. Kaikki nm syyt yhdess lienevt omansa suureksi osaksi selittmn, miksi emme, -- joskin tapaamme useita vlirenkaita -- tapaa rettmn paljon muunnoksia, jotka liittisivt toisiinsa kaikki sukupuuttoon kuolleet ja elvt muodot rettmn hienoin astevivahduksin. Sitpaitsi meidn tulee aina pit mielessmme, ett jokaista kahden muodon liiterengasta, joka mahdollisesti lydetn, pidetn uutena erikoisena lajina, jollei kenties koko ketjua voida tydellisesti uudelleen liitt kokoon; sill eihn ole olemassa mitn varmaa tunnusta, jonka avulla voisimme erottaa toisistaan lajit ja muunnokset. Ken ei mynn oikeaksi mielipidettmme geologian kertomuksen vaillinaisuudesta, voi tydell syyll hyljt koko teoriamme. Sill hnen tytyy turhaan kysy itseltn, miss ne lukemattomat siirtymmuodot ovat, jotka muinoin liittivt toisiinsa saman suuren muodostuman toisiaan seuraavista kerroksista lydetyt lheiset sukulaismuodot eli vastaavat lajit. Hn ei usko, ett toisiaan seuraavia muodostumia erottavat rettmn pitkt ajanjaksot; hn saattaa jtt huomioonottamatta, kuinka trke osa maahanmuutolla on ollut, kun on kysymyksess jonkin suuren alueen, kuten esim. Europan muodostumat. Hn voi vedota kokonaisten lajiryhmien killiseen -- mutta usein ainoastaan nennisesti killiseen -- esiintymiseen. Hn voi kysy, miss niiden rettmn lukuisien eliiden jnnkset ovat, joiden on tytynyt olla olemassa kauan ennen kambrisen muodostuman syntymist. Me tiedmme nykyn, ett tuohon aikaan oli olemassa ainakin yksi elin. Mutta viimeiseen kysymykseen voin vastata ainoastaan lausumalla olettamuksen, ett valtameremme ovat tosin rettmn pitkt ajat aaltoilleet siell, miss ne nykynkin aaltoilevat ja ett kohoavat ja laskeutuvat manteremme ovat jo kambrisen ajan alusta sijainneet siell, miss ne nykyn sijaitsevat, mutta ett maailma kauan ennen tuota aikakautta nytti aivan toisenlaiselta, ja ett vanhemmat manteret, jotka olivat muodostuneet vanhemmista kerroksista kuin mitkn meille tunnetut, ovat en olemassa ainoastaan toisenmuotoisiksi muuttuneina jnnksin tai ovat hautautuneet valtamerien alle. Jos jtmme sikseen nm vaikeudet, pit paleontologia muuten ppiirteissn oivallisesti yht teoriamme kanssa, jonka mukaan lajit polveutuvat toisista lajeista muuntelun ja luontaisen valinnan vaikutuksesta toisintuen. Tm teoria selitt meille, miksi uudet lajit ilmaantuvat vhitellen ja yksi erltn, miksi ei eri luokkiin kuuluvien lajien vlttmtt tarvitse muuttua samanaikaisesti eik yht nopeasti ja yht suuressa mrss, vaikkakin ne kaikki ajan pitkn jonkunverran toisintuvat. Vanhojen muotojen sukupuuttoon hviminen on miltei vlttmtn seuraus uusien syntymisest. Me voimme ksitt, miksi jokin laji kerran kadottuaan ei milloinkaan ilmaannu uudelleen. Lajiryhmien lukumr lisntyy hitaasti ja niiden elinaika on eripituinen, sill toisintuminen tapahtuu vlttmttmyyden pakosta hitaasti ja riippuu useista monimutkaisista asianhaaroista. Laajoihin ja vallitseviin luokkiin kuuluvien valtalajien pyrkimyksen on jtt paljon toisintuneita jlkelisi, jotka muodostavat uusia alaryhmi ja ryhmi. Niden muodostuessa lajit, jotka kuuluvat vhemmn elinvoimaisiin ryhmiin, ovat yhteisilt esivanhemmilta perityn huonommuutensa vuoksi taipuvaisia kuolemaan sukupuuttoon, jttmtt mitn toisintuneita jlkelisi. Mutta kokonaisen lajiryhmn tydellinen sukupuuttoon hviminen on usein tapahtunut hyvin hitaasti, koska muutamat jlkeliset ovat kauan pysyneet elossa suojatuilla ja eristetyill asuinpaikoilla. Kun jokin ryhm on kerran tykknn hvinnyt, ei se milloinkaan ilmaannu uudelleen, koska polveutumisketju silloin on katkennut. Me voimme ksitt, miksi vallitsevat muodot, jotka ovat laajalle levinneit ja tuottavat runsaimman mrn muunnoksia, pyrkivt kansottamaan maailman samansukuisilla, mutta toisintuneilla jlkelisilln; ja niden onnistuu yleens tynt tieltns ryhmt, jotka ovat niit heikommat olemassaolo-taistelussa. Tmn vuoksi nytt pitkien ajanjaksojen kuluttua silt, kuin maapallon asujamet olisivat muuttuneet samanaikuisesti. Me voimme ksitt, miksi kaikki elmnmuodot, sek entiset ett nykyiset, muodostavat vain muutamia harvoja suuria luokkia. Voimme ksitt ominaisuuksien jatkuvasta erilaistumispyrkimyksest johtuvan, ett kuta vanhempi jokin muoto on, sit enemmn se yleens eroaa nykyn elvist muodoista. Samoin mys sen, miksi muinaiset sukupuuttoon hvinneet muodot usein tyttvt nykyisten lajien vlill olevia aukkoja, joskus sulattaen yhdeksi kaksi ryhm, jotka ennen on erotettu toisistaan, mutta useimmiten niit vain hieman toisiinsa lhenten. Kuta vanhempi jokin muoto on, sit useammin se johonkin mrin on nykyn eroavien ryhmien vlittjn, sill kuta vanhempi se on, sit lhempn se on ja sit enemmn se siis muistuttaa noiden sittemmin niin jyrksti erilleen, kehittyneiden ryhmien yhteist kanta-is. Sukupuuttoon hvinneet muodot ovat harvoin nykyisten muotojen suoranaisia vlimuotoja; ne ovat niiden vlittjin ainoastaan pitk ja mutkallista tiet muiden sukupuuttoon hvinneiden ja eroavien muotojen kautta. Me ksitmme selvsti, miksi lhekkin olevien muodostumien organiset jnnkset ovat toisilleen lheist sukua, sill onhan niill yhteinen sukujohto. Ja samoin voimme ksitt, miksi vli muodostuman jnnksill on vlimuotoluonne. Maan asukkaat ovat sen historian jokaisena aikakautena voittaneet elmn taistelussa edeltjns ja ovat siis sikli nit korkeammalla kehitysasteella, jotapaitsi niiden rakenne on yleens enemmn erikoistunut; tm selittnee, miksi paleontologit yleens arvelevat luonnon organisation kokonaisuudessaan edistyneen. Sukupuuttoon hvinneet muinaiset elimet muistuttavat jonkun verran samaan luokkaan kuuluvien myhisempien elinlajien sikiit, ja thn ihmeelliseen tosiasiaan antaa teoriamme yksinkertaisen selityksen. Samojen rakenteen-perusmuotojen toisiansa-seuraaminen samoilla alueilla myhisempin geologisina aikakausina menett salaperisyytens ja tulee ymmrrettvksi perinnllisyyslain avulla. Jos geologian aikakirjat todellakin ovat niin eptydelliset, kuin monet arvelevat -- ja varmaa on, ettei ainakaan voida osottaa niiden olevan paljoa tydellisemp -- menettvt luonnollisen valinnan teoriaa vastaan tehdyt trkeimmt vastavitteet merkityksens suureksi osaksi tai kokonaan. Sitvastoin kaikki paleontologian peruslait osottavat mielestni selvsti lajien saaneen alkunsa tavallisen polveutumisen kautta: vanhat muodot ovat syrjytyneet uusien, parantuneiden elmnmuotojen tielt, jotka muuntelu ja kelvollisinten eloon-jmisen laki on luonut. XII LUKU. MAANTIETEELLINEN LEVENEMINEN. Fysillisten elinehtojen muutokset eivt voi selitt nykyist levenemist. -- Maantieteellisten esteiden merkitys. -- Saman manteren eliiden keskininen sukulaisuus. -- Luomiskeskukset. -- Ilmaston ja pinnanmuutosten sek satunnaisten syiden aiheuttama leveneminen. -- Jkaudella tapahtunut leveneminen. -- Jkausi pohjoisessa ja etelss. Tarkastaessamme elollisten olentojen levenemist maapallolla teemme kaikkein ensinn sen trken huomion, etteivt ilmastolliset eivtk muut fysilliset elinehdot voi tysin selitt eri seutujen asukasten yhtlisyytt tai erilaisuutta. Viime aikoina ovat miltei kaikki tiedemiehet, jotka ovat kysymyst tutkineet, tulleet thn johtoptkseen. Yksistn Amerikan manner riitt todistamaan tmn, sill jos erotamme pois mantereen arktiset ja pohjoiset lauhkeat osat, on kaikkien tiedemiesten yksimielisen mielipiteen mukaan maantieteellisen levenemisen kaikkein trkeimpi perusjaotuksia jako Uuden ja Vanhan Maailman vlill. Mutta kulkiessamme yli Amerikan laajan mannermaan Yhdysvaltojen keskiosista mannermaan rimiseen etelkrkeen, tapaamme mit erilaisimpia elinehtoja: kosteita alueita, kuivia ermaita, korkeita vuoristoja, ruohoaroja, metsi, soita, jrvi ja suuria jokia miltei kaikenlaisissa ilmastoissa. Vanhassa Maailmassa tuskin tapaamme ilmastosuhteita tai elinehtoja, joilla ei Uudessa Maailmassa olisi vastinetta -- ainakin niin lheist, kuin saman lajin yksilt yleens vaativat. Epilemtt voidaan Vanhassa Maailmassa osottaa pieni alueita, jotka ovat kuumempia kuin mitkn alueet Uudessa Maailmassa, mutta niden elimist ei eroa ymprivien alueiden elimistist; sill harvoin tapaamme eliryhmn rajottuneena pienelle alueelle, jonka elinehdot ainoastaan lievsti eroavat ympristn elinehdoista. Mutta kuinka erilaisia ovatkaan Uuden ja Vanhan Maailman elit huolimatta vallitsevien elinehtojen yleisest vastaavaisuudesta! Etelisell pallonpuoliskolla tapaamme, verratessamme toisiinsa laajoja alueita Australiassa, Etel-Afrikassa ja lntisess Etel-Amerikassa 25:en ja 35:en leveysasteen vlill seutuja, joissa vallitsevat aivan samanlaiset elinehdot, mutta kumminkin on mahdotonta osottaa kolmea elimist ja kasvistoa, jotka enemmn eroisivat toisistaan. Voimme myskin verrata toisiinsa Etel-Amerikassa 35:st leveysasteesta eteln ja 25:st leveysasteesta pohjoiseen elvi eliit, joita siis erottaa kymmenen leveysasteen levyinen vyhyke, mutta jotka kumminkin ovat verrattomasti lheisemp sukua toisilleen kuin Australian tai Afrikan miltei samanlaisessa ilmastossa elville eliille. Samanlaisia tapauksia voisimme mainita myskin meren asukkaiden joukosta. Toinen trke seikka, joka kiinnitt huomiotamme luodessamme yleiskatsauksen eliiden maantieteelliseen levenemiseen on se, ett kaikenlaiset rajat ja vapaata siirtymist ehkisevt esteet ovat lheisess ja trkess suhteessa eri seutujen asukasten erilaisuuksiin. Tt osottaa Uuden ja Vanhan Maailman miltei kaikkien maa-eliiden suuri erilaisuus, paitsi mannerten pohjois-osissa, miss manteret miltei yhtyvt ja miss ilmaston ollessa hieman nykyisest eroava, pohjoisen lauhkean vyhykkeen muodot ovat voineet vapaasti siirty mantereelta toiselle, kuten nykyn varsinaiset arktiset muodot. Samaa osottaa Australian, Afrikan ja Etel-Amerikan asukasten suuri eroavaisuus samoilla leveysasteilla, sill nm manteret ovat niin eristetyt toisistaan kuin mahdollista. Kullakin mantereella havaitsemme saman seikan. Korkeiden ja yhdenjaksoisten vuoristoalueiden, suurten ermaiden, jopa leveiden jokienkin vastakkaisilla puolilla tapaamme erilaisia asujamia. Mutta koska vuoriharjanteet, ermaat y.m. eivt ole yht ylipsemttmi eivtk nhtvsti yht vanhaa alkuper kuin mannermaita erottavat valtameret, ovat eroavaisuudet paljon vhptisemmt kuin ne, jotka ovat ominaisia eri mannerten asukkaille. Kntessmme katseemme meri-eliihin, havaitsemme saman lain. Etel-Amerikan it- ja lnsirannikon merenasujamet ovat hyvin eroavia ja rettmn harvat kotilot, yriiset ja piikkinahkaiset ovat kummallekin rannikolle yhteisi. Sitvastoin on toht. Gnther skettin osottanut, ett noin 30 % kaloista on samoja kummallakin puolen Panaman kannasta, ja tm seikka on saanut luonnontutkijat arvelemaan, ett kannas on aikaisemmin ollut salmena. Amerikan rannikosta lnteen levi laaja valtameren ulappa, jossa ei ole ainoatakaan saarta pyshdyspaikaksi siirtolaisille. Tss havaitsemme toisenlaatuisen esteen, ja heti sen toisella puolen tapaamme Tyynen Meren itisill saarilla uuden ja kokonaan erilaisen elimistn. Kolme merielimist on siis levinnein pohjoisesta kauas eteln samansuuntaisina vyhykkein, eik varsin etll toisistaan, vastaavissa ilmastoissa; mutta koska niit erottavat toisistaan ylipsemttmt, joko maan tai avoimen meren muodostamat esteet, ovat ne miltei tysin erilaisia. Jos sitvastoin Tyynen Meren tropillisten seutujen itisilt saarilta kuljemme yh kauemmaksi lnteenpin, emme kohtaa mitn ylipsemttmi esteit ja pyshdyspaikkoina on lukemattomia saaria tai yhdenjaksoisia rannikkoja, kunnes kuljettuamme pallonpuoliskon ympri joudumme Afrikan rannikoille. Tll suunnattomalla alueella emme tapaa mitn selvpiirteisi, muista eroavia merielimistj. Mutta vaikka niin harvat merielimet ovat yhteisi edellmainituille lnsi- ja it-Amerikan sek Tyynen Meren itisten saarten merielimistille, joiden levenemisalueet ovat toisiaan lhell, ovat monet kalat levinnein Tyynest Merest Intian mereen saakka ja monia yhteisi kotilolajeja tavataan Tyynen Meren itisill saarilla ja Afrikan itrannikolla miltei aivan vastakkaisilla pituusasteilla. Kolmas trke seikka, joka osaksi sisltyy edelliseen, on saman manteren tai meren asujanten keskininen sukulaisuus, joskin itse lajit ovat eroavia eri seuduilla ja erilaisilla asuinpaikoilla. Tm snt pit aivan yleisesti paikkansa ja jokainen manner tarjoo siit lukemattomia esimerkkej. Kumminkaan ei luonnontutkija, matkustaessaan esim. pohjoisesta eteln, voi olla hmmstymtt sit tapaa, mill olentoryhmt, jotka ovat lajinomaisesti eroavia, joskin lhisukuisia, toinen toisensa jlkeen astuvat toistensa tilalle. Hn kuulee lhisukuisten, mutta erilajisten lintujen suusta miltei samanlaisia sveli ja nkee niiden pesien olevan samaan tapaan rakennettuja, mutta ei kumminkaan aivan yhtlisi, ja pesiss miltei samanvrisi munia. Lhell Magelhaensin salmea olevilla tasangoilla asustaa ers Rhea-laji (amerikalainen strutsi) ja pohjoisempana La Platan tasangoilla toinen samansukuinen laji, mutta kumpikaan ei ole mikn oikea strutsi eik emulintu, niinkuin Afrikan tai Australian vastaavalla leveysasteella. Samoilla La Platan tasangoilla nemme agouti- ja bizcacha-elimet, joilla on miltei samat elintavat kuin jniksellmme ja kaniinillamme ja jotka nekin kuuluvat jyrsijiden lahkoon, mutta jotka selvsti ovat erikoista amerikalaista tyyppi. Nousemme Kordiljerien korkeille huipuille ja tapaamme siell bizcachan-sukuisen alppilajin; luomme katseemme vesistihin, mutta emme tapaa siell majavaa tai myskirottaa, vaan etel-amerikalaistyyppiset jyrsijt coypun ja capybaran. Lukemattomia muita esimerkkej voisi mainita. Kuinka paljon Amerikan rannikon saaret eronnevatkin geologiselta rakenteeltaan, ovat niiden asukkaat oleellisesti amerikalaisia, joskin ne saattavat olla erikoisia lajeja. Luodessamme katseemme kuluneisiin aikakausiin, havaitsemme amerikalaisten tyyppien silloinkin vallinneen Amerikan mantereella ja ympriviss meriss. Nm tosiasiat osottavat meille, ett saman mantereen ja vesistn asukkaita liitt toisiinsa jokin syvempi, kautta ajan ja paikan vallitseva organinen yhdysside, joka on riippumaton fysillisist elinehdoista. Jokainen innokas luonnontutkija johtuu tst kysymn, mik tuo yhdysside on. Tuo yhdysside on yksinkertaisesti perinnllisyys, ainoa seikka, mink varmuudella tiedmme aiheuttavan sen, ett elit synnyttvt aivan vanhempien kaltaisia tai, kuten muunnoksista havaitsemme, miltei samanlaisia eliit. Eri seutujen asukasten erilaisuuden voidaan katsoa johtuvan muuntelun ja luonnollisen valinnan aiheuttamasta toisintumisesta ja kenties myskin vhisemmss mrss erilaisten fysillisten elinehtojen suoranaisesta vaikutuksesta. Eroavaisuuksien suuruus riippuu siit, kuinka tarkoin vallitsevampien muotojen siirtyminen seudusta toiseen on aikaisempina tai myhempin aikakausina ehkistynyt, aikaisempien asukasten laadusta ja lukumrst ja siit, miss mrin asukasten keskininen vaikutus on johtanut eri toisintojen silymiseen; sill eliiden keskiniset suhteet ovat elmn taistelussa kaikkein trkeimpin tekijin. Maantieteellisill esteill, jotka ovat ehkisseet siirtymist alueelta toiselle, on siis ollut yht trke merkitys kuin kuluneen ajan pituudella, joka on antanut luonnolliselle valinnalle tilaisuutta muunnella lajeja. Laajalle levinneill ja yksilist rikkailla lajeilla, jotka jo ovat voittaneet monta kilpailijaa omassa avarassa kotiseudussaan, on parhaat takeet siit, ett ne uusille alueille levitessn tulevat valtaamaan uusia sijoja. Uudessa kotiseudussaan ne joutuvat uusiin olosuhteisiin ja niss ne usein muuntuvat ja kehittyvt yh edelleen, tullen yh vallitsevammiksi ja tuottaen muuntuneita jlkelisryhmi. Tm perinnllisyyden ja muuntumisen laki selitt meille, miksi alasuvut ja suvut, vielp heimotkin yleens, kuten tietty, rajottuvat samalle alueelle. Edellisess luvussa huomautimme, ettei mikn todista vlttmttmn kehityksen lain puolesta. Samoinkuin kunkin lajin muuntelevaisuus on riippumaton ominaisuus, jota luonnollinen valinta kytt hyvkseen vain mikli siit on hyty kullekin yksillle sen monimutkaisessa elmntaistelussa, ei muuntelukaan ole kaikissa lajeissa yht suuri. Jos joukko lajeja, jotka kauan ovat kamppailleet keskenn kotiseudussaan, siirtyisi kokonaisuudessaan uudelle alueelle, joka myhemmin tulisi eristetyksi, ei olisi luultavaa, ett lajit siell tulisivat paljoakaan muuntelemaan, koska uudelle alueelle siirtyminen ja alueen eristyminen eivt sinns merkitse mitn. Kummallakin seikalla on merkityst ainoastaan sikli kuin ne saattavat elvt olennot uusiin keskinisiin suhteisiin sek myskin, vaikka vhemmss mrss, uusiin fysillisiin olosuhteisiin. Samoinkuin edellisess luvussa nimme, kuinka jotkut muodot ovat silyneet luonteeltaan miltei samanlaisina rettmn kaukaiselta geologiselta aikakaudelta saakka, samoin ovat ert lajit siirtyneet laajojen alueiden yli muuttumatta paljoa tai ensinkn. Nin ollen on selv, ett saman heimon eri lajeilla tytyy olla yhteinen alkukoti, vaikka ne asustaisivatkin aivan eri seuduilla maapallolla, samoinkuin ne polveutuvat yhteisest esi-isst. Mit sellaisiin lajeihin tulee, jotka kokonaisten geologisten aikakausien kuluessa ovat vain hiukkasen muuntuneet, on helppo uskoa niiden olevan perisin samasta seudusta, sill niiden rettmien maantieteellisten ja ilmastollisten muutosten aikana, joita on tapahtunut vanhimmista ajoista alkaen, ovat miltei mitk siirtymiset tahansa olleet mahdollisia. Mutta toisissa tapauksissa, joissa meill on syyt uskoa suvun lajien syntyneen verrattain myhisen aikana, tuottaa tm seikka suurta vaikeutta. Selv on myskin, ett saman lajin yksiliden tytyy olla lhtisin samalta paikalta, vaikka ne nykyn asustaisivatkin toisistaan etll olevilla ja eristetyill alueilla, sill onhan uskomatonta, ett aivan samanlaisia yksilit olisi voinut synty erilajisista vanhemmista. LUOMISKESKUKSISTA. Johdumme tst erseen kysymykseen, jota luonnontutkijat ovat paljon pohtineet, nimittin siihen, onko kukin laji syntynyt yhdell ainoalla, vaiko useammilla seuduilla maapallolla. Epilemtt on monesti varsin vaikeata ksitt, kuinka lajit ovat joltakin seudulta voineet siirty niille etisille ja eristetyille asuinpaikoille, joilla niit nyt tavataan. Mutta tst huolimatta ajatus, ett kukin laji on syntynyt yhdell ainoalla seudulla, valtaa mielemme yksinkertaisella selvyydelln. Ken tmn ajatuksen hylk, hn hylk myskin luonnollisen syntymisen ja myhisemmn siirtymisen tosisyyn ja vetoo ihmeisiin. Yleisesti mynnetn, ett lajin asuma-alue useimmissa tapauksissa on yhdenjaksoinen, ja jos kasvi- tai elinlaji asustaa kahdella toisistaan niin etll olevalla tai senlaatuisen vlivyhykkeen erottamalla alueella, ettei muutto toiselta alueelta toiselle ole helposti voinut kyd pins, mainitaan tllainen tapaus tavallisesti jonakin merkillisen ja poikkeuksellisena. On ilmeist, ett maa-imettvisten on mahdottomampi kuin kenties minkn muiden elollisten olioiden siirty avaran valtameren yli, eik olekaan osotettavissa mitn selittmttmi tapauksia, joissa nm imettviset asustavat toisistaan etll olevissa maapallon osissa. Yksikn geologi ei ne mitn vaikeutta siin, ett Ison-Britannian nelijalkaiset ovat samoja kuin muun Europan, koska nm alueet epilemtt muinoin olivat toistensa yhteydess. Mutta jos sama laji olisi voinut synty kahdella eri seudulla, miksi emme tapaa ainoatakaan Europalle ja Australialle tai Etel-Amerikalle yhteist imettvist? Elinehdot ovat jotenkin samat, joten suuri joukko Europan elimi ja kasveja on kotiutunut Amerikaan ja Australiaan; ja jotkut kotoperiset kasvit ovat aivan samoja niss pohjoisen ja etelisen pallonpuoliskon toisilleen etisiss seuduissa. Selitys on luullakseni se, ett imettviset eivt ole kyenneet muuttamaan, jotavastoin kasvit, joilla on useita erilaisia levenemiskeinoja, ovat siirtyneet yli laajojen ja katkonaisten vlivyhykkeiden. Maantieteellisten esteiden suuri ja silmnpistv vaikutus on ksitettviss vain silt nkkannalta, ett lajien suuri enemmist on syntynyt esteen toisella puolella, eik ole kyennyt siirtymn sen vastakkaiselle puolelle. Jotkut harvat heimot, useat alaheimot, hyvin monet suvut ja viel useammat alasuvut rajottuvat yhdelle ainoalle alueelle. Ja monet luonnontutkijat ovat tehneet sen huomion, ett luonnollisimmat suvut eli ne suvut, joiden lajit ovat toisilleen lheisint sukua, yleens rajottuvat samaan seutuun tai ett, jos niill onkin hyvin laaja levenemisalue, tm alue on yhdenjaksoinen. Kuinka merkillist olisikaan, jos astuessamme askelta alemmaksi saman lajin yksilihin, havaitsisimme aivan vastakkaisen lain vallitsevan, niin ett nm eivt olisikaan, ainakaan aluksi, rajottuneet samaan seutuun. Tmn vuoksi tuntuu minusta, kuten useista muistakin luonnontutkijoista on tuntunut todennkisimmlt, ett jokainen laji on saanut alkunsa yhdell ainoalla alueella ja on sittemmin sielt siirtynyt niin laajalle kuin sen vaelluskyky ja sen entiset ja nykyiset elinehdot ovat sallineet. Epilemtt on useita tapauksia, joissa emme voi selitt, kuinka laji on voinut siirty toiselta seudulta toiselle. Mutta ne maantieteelliset ja ilmastolliset muutokset, joita varmasti on tytynyt tapahtua uudempina geologisina aikakausina, ovat epilemtt tehneet monien lajien aikaisemmat yhteniset asuma-alueet katkonaisiksi. Meidn on siis tyydyttv tarkastamaan, ovatko ne poikkeustapaukset, joissa levenemisalue on katkonainen, tarpeeksi lukuisia ja tarpeeksi vakavaa laatua, pakottaakseen meidt hylkmn muiden yleisten asianhaarojen tukeman ajatuksen ett kukin laji on syntynyt yhdell ainoalla alueella ja sielt levinnyt niin laajalle kuin se on kyennyt. Kvisi toivottoman pitkveteiseksi, jos ryhtyisimme yksityiskohtaisesti ksittelemn kaikkia niit poikkeuksellisia tapauksia, joissa sama laji nykyn el kaukana toisistaan olevilla eristetyill asuinpaikoilla, enk tahdo ensinkn vitt, ett lheskn aina voisimme antaa jonkin selityksen thn. Tahdon kumminkin, tehtyni muutamia edellkyvi huomautuksia, ksitell muutamia silmnpistvimpi tapauksia: ensinnkin sit, ett samoja lajeja el eristetyill vuoristoalueilla ja eristetyiss arktisissa ja antarktisissa seuduissa; toiseksi tahdon (seuraavassa luvussa) ksitell suolattoman veden eliiden laajaa levenemist; ja kolmanneksi sit seikkaa, ett samoja maaelin-lajeja tavataan saarilla ja lhimmll manterella, vaikka nit erottaa monien satojen penikulmien levyinen aava merenselk. Jos se seikka, ett samaa lajia tavataan kaukana toisistaan olevilla eristetyill seuduilla maapallolla, on useissa tapauksissa selitettviss siten, ett jokainen laji on siirtynyt samalta ja ainoalta synnyinseudulta, silloin on mielestni ehdottomasti varminta, katsoen tietmttmyyteemme muinaisista maantieteellisist muutoksista ja erilaisista tilapisist levenemiskeinoista, olettaa ett yksi ainoa synnyinpaikka on lakina. Tt kysymyst ksitellessmme saamme tilaisuuden samalla tarkastaa erst toistakin meille yht trket seikkaa, nimittin sit, ovatko suvun eri lajit, joiden teoriamme mukaan tytyy kaikkien polveutua yhteisist kantavanhemmista, voineet siirty alueelta toiselle ja samalla tmn siirtymisen kestess muuntua. Jos sellaisessa tapauksessa, ett kahden seudun useimmat lajit ovat erilaisia, vaikkakin lheist sukua toisilleen, voidaan osottaa ett joskus aikaisemmin todennkisesti on tapahtunut lajien siirtymist toiselta seudulta toiselle, saa esittmmme yleinen laki tst voimakasta tukea sill polveutumis- ja muuntumisperiaate tarjoaa meille thn selvn selityksen. Niinp saattaa tuliperiselle saarelle, joka on kohonnut ja muodostunut muutamien satojen penikulmien phn jostakin mantereesta, aikojen kuluessa siirty mantereelta joitakuita siirtolaisia, ja niden jlkeliset ovat muunnuttuaankin viel perinnllisyyden vuoksi sukua mantereen asukkaille. Tllaiset tapaukset ovat yleisi, eik riippumattoman luomisen teoria voi niit mitenkn selitt. Ksitykseni eri seutujen asukasten keskinisest sukulaisuudesta ei paljoa eroa Wallacen esittmst mielipiteest, ett "jokaisen lajin syntym liittyy sek ajallisesti ett paikallisesti johonkin ennen olemassa-olleeseen lhisukuiseen lajiin." Kysymys siit, onko lajeilla ollut yksi vaiko useampia luomiskeskuksia, on pidettv erilln toisesta, joskin samankaltaisesta kysymyksest, nimittin siit, polveutuvatko kaikki saman lajin yksilt yhdest ainoasta parista tai yhdest ainoasta hermafrodiitista, vai onko, kuten jotkut kirjottajat vittmt, samalla haavaa luotu useita yksilit. Jos on olemassa sellaisia elollisia olentoja, jotka eivt koskaan pariudu, on jokaisen tllaisen lajin tytynyt polveutua toisiaan seuraavien toisintuneiden muunnosten sarjasta, jotka ovat syrjyttneet toisensa, vaan eivt milloinkaan ole sekaantuneet saman lajin muiden yksiliden tai muunnosten kanssa, joten kullakin seuraavalla toisintumisasteella kaikkien saman muodon yksiliden on tytynyt polveutua yhdest ainoasta vanhemmasta. Mutta kaikkein useimmissa tapauksissa, s.o. aina kun on kysymys eliist, jotka tavanmukaisesti pariutuvat siittkseen, tai, jotka tilapisesti risteytyvt, silyvt samalla alueella asuvat saman lajin yksilt risteytymisen vaikutuksesta jotenkin yhdenmukaisina, joten useat yksilt muuttuvat yht haavaa, eik kullakin asteella havaittavan toisintumismrn tarvitse johtua siit, ett yksilt polveutuvat yhdest ainoasta esivanhemmasta. Esimerkkin siit, mit tll tarkotan, saatan mainita englantilaisen juoksijahevosemme. Se eroaa kaikista muista hevosroduista, mutta eroavaisuus ja etevmmyys ei johdu polveutumisesta yhdest ainoasta parista, vaan yksiliden polvi polvelta pitkitetyst huolellisesta valinnasta ja harjottamisesta. Ennenkuin ryhdyn ksittelemn niit kolmea tosiasiaryhm, jotka tarjoavat suurimpia vaikeuksia "yksityisten luomiskeskusten" teorialle, on minun sanottava muutama sana levenemistavoista. LEVENEMISTAYAT. Sir C. Lyell ja ert muut tiedemiehet ovat taidolla ksitelleet tt kysymyst. Voin tss antaa ainoastaan aivan lyhyen yhteenvedon trkeimmist tosiasioista, Ilmaston muuttumisella on tytynyt olla valtava vaikutus lajien siirtymiseen. Seutu, joka nykyn ilmastonsa vuoksi olisi mahdoton lpikulkualueeksi erille eliille, on aikaisemmin, ilmaston ollessa toisenlainen, saattanut olla siirtymisen valtatien. Tahdon, poiketen pkysymyksest, ksitell tt asiaa hieman seikkaperisemmin. Myskin maanpinnan muutoksilla on tytynyt olla tehoisa vaikutus. Jokin kapea kannas erottaa nyt toisistaan kaksi merielimist. Jos tm kannas vaipuu mereen tai on aikaisemmin ollut meren peittmn, niin kumpikin elimist joko sekaantuu tai on aikaisemmin sekaantunut toiseen. Siell, miss nykyn levi meri, on aikaisemmin maa saattanut liitt toisiinsa saaria, mahdollisesti mantereitakin, siten sallien maa-eliiden siirty alueelta toiselle. Ei ainoakaan geologi kiell, ett suuria pinnanmuutoksia on tapahtunut nykyisten elmnmuotojen eless. Edward Forbes vitti, ett kaikkien Atlantin valtameren saarten on tytynyt myhn olla Europan ja Afrikan yhteydess ja samoin, ett Europan on tytynyt myhn olla Amerikan yhteydess. Muutkin tiedemiehet ovat rakennelleet tllaisia kuviteltuja siltoja jokaisen valtameren yli ja yhdistneet miltei jokaisen saaren johonkin mannermaahan. Jos Forbes'in esittmt todisteet todella ovat luotettavia, on mynnettv, ett on tuskin olemassa ainoatakaan saarta, joka ei skettin ole ollut mannermaan yhteydess. Tm ksityskanta leikkaa poikki tuon gordilaisen solmun, lajien levenemisen mit etisimpiin paikkoihin, ja poistaa monta vaikeutta. Mutta mikli kykenen asiaa arvostelemaan, ei meill ole oikeutta olettaa, ett nin suunnattomia maantieteellisi muutoksia on tapahtunut nykyisten lajien eless. Meill on nhdkseni tosin runsaasti todisteita suurista maan- ja merenpinnan kohoamisista ja laskeutumisista, mutta ei sellaisista suunnattomista muutoksista mannertemme asemaan ja ulottuvaisuuteen nhden, ett voisimme olettaa mannerten myhisell aikakaudella olleen toistensa ja vlill olevien valtameren-saarten yhteydess. Mynnn kernaasti, ett muinoin on ollut olemassa useita nyt mereen vajonneita saaria, jotka ovat olleet kasvien ja monien elinten levhdyspaikkoina niden muuttoretkill. Korallimeriss osottavat sellaisia vajonneita saaria viel nytkin niiden pll lepvt koralliriutat eli atollit. Kun joskus vastaisuudessa tydelleen mynnetn -- niinkuin kerran on tapahtuva -- ett jokaisella lajilla on ollut yksi ainoa syntymseutu, ja kun aikaa myten opimme tietmn jotakin varmaa lajien levenemistavoista, voimme jonkunmoisella varmuudella pohtia kiinten maan aikaisempaa ulottuvaisuutta. Mutta min en usko, ett koskaan voidaan todistaa useimpien mannertemme, jotka nykyn ovat aivan erilln, myhisell ajalla olleen katkeamattomassa tai miltei katkeamattomassa yhteydess toistensa ja monien nykyisten valtamerensaarten kanssa. Ert levenemisseikat -- kuten miltei jokaisen mantereen vastakkaisilla puolilla elvien merielimistjen suuri erilaisuus, tertiari-ajan useiden maa- ja merialueidenkin asukasten lheinen sukulaisuus alueiden nykyisten asukasten kanssa, saarilla ja lhimmill mantereilla elvien imettvisten suurempi tai pienempi keskininen sukulaisuus, jonka osaksi (kuten vast'edes saamme nhd) mr vlill olevan valtameren syvyys -- nm ja ert muut seikat vastustavat olettamusta, ett myhisell geologisella aikakaudella olisi tapahtunut sellaisia suunnattomia mullistuksia, joita Forbesin esittm ja hnen kannattajiensa omaksuma ksityskanta vlttmtt edellytt. Myskin valtamerensaarten asukasten laatu ja keskiniset lukuisuussuhteet vastustavat sit otaksumaa, ett saaret aikaisemmin ovat olleet mannermaan yhteydess. Sitpaitsi niden saarten miltei yleens vulkaninen rakenne ei sekn suosi olettamusta, ett saaret ovat vajonneiden mannerten jnnksi; jos ne olisivat alkuansa mannervuorijonoja, olisivat ainakin jotkut muodostuneet, kuten muutkin vuorenhuiput, graniitista, metamorfisista liuskeista, vanhoista kivettympitoisista y.m. vuorilajeista, eik pelkist vulkanisista rykkiist. Minun on tss sanottava muutama sana n.k. satunnaisista levenemistavoista, joita kumminkin oikeammin olisi kutsuttava tilapisiksi levenemistavoiksi. Rajotun tss kasveihin. Kasvitieteellisiss teoksissa sanotaan usein tmn tai tuon kasvin huonosti soveltuvan laajaan levenemiseen; mutta on sanottava, ett meren yli siirtymisen suurempi tai pienempi helppous on miltei tysin tuntematon seikka. Siihen saakka kuin Berkeleyn avulla tein muutamia kokeita, ei edes tiedetty sitkn, miss mrin siemenet kestvt meriveden vahingollista vaikutusta. Hmmstyksekseni havaitsin, ett 87:st lajista 64 iti viel 28 ja muutamat 187 piv vedess oltuaan. Huomiota ansaitsee, ett toisten lahkojen vastustuskyky oli paljon heikompi kuin toisten. Palkokasveista kokeiltiin yhdeksll lajilla ja yht poikkeusta lukuunottamatta ne kestivt huonosti suolaisen veden vaikutusta; seitsemn sukulaislahkoihin Hydrophyllaceae ja Polemoniaceae kuuluvaa lajia menettivt itmiskykyns kuukauden vedess oltuaan. Mukavuuden vuoksi kokeilin etupss pienill kodattomilla siemenill ja koska kaikki upposivat muutaman pivn kuluttua, eivt ne olisi voineet ajelehtia yli aavan merenulapan, vahingoittipa niit suolavesi tai ei. Sittemmin kokeilin muutamilla suuremmilla hedelmill, siemenkodilla y.m., ja jotkut nist uivat kauan aikaa. On tunnettua, mik erotus on tuoreen ja kuivan puun uimakyvyll; ja mieleeni johtui, ett vuoksi saattaa usein temmata mereen kuivaneita kasveja tai oksia siemenkotineen ja hedelmineen. Tmn johdosta kuivasin 94:n eri kasvin runkoja ja oksia kypsine hedelmineen ja panin ne meriveteen. Enimmt upposivat nopeasti, mutta jotkut, jotka tuoreina uivat hyvin lyhyen ajan, pysyivt kuivina paljon kauemmin pinnalla; esim. kypst saksan phkint upposivat tuoreina heti, mutta uivat kuivina 90 piv ja itivt, kun ne tmn jlkeen istutettiin; ers parsakasvi ui kypsine marjoineen tuoreena 23 piv, mutta kuivattuna 85 piv ja siemenet itivt tmn jlkeen; Helosciadiumin kypst siemenet upposivat kahdessa pivss, mutta uivat kuivattuina yli 90 piv ja itivt sen jlkeen. Kaikista 94:st kuivatusta kasvista 18 ui yli 28 piv ja jotkut nist paljon pitemmn ajan, niin ett 64/87 siemenlajia iti 28 piv vedess oltuaan. Ja koska l8/94 eri lajia kypsine hedelmineen (eivt kuitenkaan kaikki samoja kuin skenmainitut lajit) ui kuivattuina yli 28 piv vedess oltuaan, voimme ptt, mikli niden harvojen kokeiden nojalla voi mitn varmaa sanoa, ett jonkin alueen kasveista 44/100 kasvin siemenet voivat merivirtojen ajelemina uida 28 piv silytten itmiskykyns. Johnstonin Fysillisess Kartastossa on mainittu Atlantin eri merivirtojen keskimrnopeuden olevan 33 engl. penikulmaa vuorokaudessa (joidenkin 60 engl. penikulmaa). Tmn mukaan voisi jonkun maan kasveista 14/100 kasvin siemenet ajautua 924 engl. penikulmaa meren yli toiseen maahan ja rannalle jouduttuaan it, jos maalle puhaltava tuuli kuljettaisi ne suotuisaan paikkaan. Minun jlkeeni on M. Martens tehnyt samanlaisia kokeita, jotka kumminkin olivat paremmin jrjestettyj, koska hn pani siemenet laatikkoon avoimeen mereen, joten ne olivat vuoroin veden, vuoroin ilman vaikutukselle alttiina, kuten ainakin meress ajelehtivat kasvit. Hn kokeili 98 siemenell, jotka enimmkseen olivat toisia kuin minun kyttmni. Hn valitsi useita suuria hedelmi sek mys sellaisten kasvien siemeni, jotka kasvavat lhell merta; ja tm lienee vaikuttanut sen, ett ne keskimrin sek pysyivt kauemmin uppoamatta, ett kestivt paremmin suolaveden turmelevan vaikutuksen. Sitvastoin hn ei tt ennen kuivannut kasveja ja oksia hedelmineen; jos hn tmn olisi tehnyt, olisivat monet, kuten olemme nhneet, pysyneet paljon kauemmin uppoamatta. Tulos oli se, ett erilaisista siemenist 18/98 ui 42 piv silytten itmiskykyns. Mutta min en epile, ett meress ajelehtivat kasvit, ollen aaltojen heiteltvin, uppoavat pikemmin kuin kokeissamme kyttmmme kasvit. Lienee siis varovinta olettaa, ett jonkin kasviston kasveista ainoastaan 10/100 kasvin siemenet kykenevt kuivaneina suorittamaan 900 engl. penikulman merimatkan, silytten itmiskykyns. Mielenkiintoista on, ett suuremmat hedelmt usein uivat kauemmin kuin pienemmt, koska suurisiemeniset tai -hedelmiset kasvit, joilla, kuten Alph. de Candolle on osottanut, yleens on ahdas levenemisalue, tuskin voivat muulla tavalla levit. Siemenet voivat toisinaan levit muillakin keinoin. Vedess ajelehtivia puita ajautuu useimpien saarten rannoille, vielp sellaistenkin, jotka sijaitsevat aavan valtameren keskell. Tyynen meren korallisaarten asukkaat valmistavat tyaseensa yksinomaan meren rannalle heittmien puiden juurissa olevista kivist ja nm kivet ovat arvokkaana kuninkaille maksettavana verona. Kun epsnnllisen muotoisia kivi on kasvettunut kiinni juurten vliin, on niden lokeroissa usein pieni multakokkareita, jotka saattavat olla niin suojatut, ettei hitustakaan irtaudu veteen pisimmllkn merimatkalla. Niinp ern noin 50-vuotiaan tammen juurien vliss olleesta pienest multakokkareesta, joka oli ollut tysin suojattuna, iti kolme kaksisirkkaista kasvia; voin vakuuttaa, ett tm huomio on tysin oikea. Samoin voin osottaa, ett meress ajelehtivat linnunraadot usein silyvt jonkun aikaa joutumatta muiden elinten sytviksi; ja monet siemenet silyvt kauan elinvoimaisina, vedess ajelehtivien lintujen kuvuissa. Niinp herneet ja virnan siemenet muutaman pivn merivedess ollessaan turmeltuvat, mutta muutamat herneet, jotka olivat otetut 30 piv meress ajelehtineen kyyhkysen kuvusta, itivt hmmstyksekseni miltei kaikki. Myskin elvt linnut levittvt epilemtt paljon kasvien siemeni. Voisin mainita monia tosiasioita, jotka osottavat, kuinka usein myrsky kuljettaa erilaisia lintuja yli aavojen valtamerten. Voimme varmuudella olettaa, ett niiden lentonopeus tllaisissa olosuhteissa usein on 35 engl. penikulmaa tunnissa, ovatpa jotkut kirjailijat arvioineet sen suuremmaksikin. En ole koskaan havainnut sellaista tapausta, ett ravinnoksi kelpaava siemen olisi ehen kulkenut linnun ruoansulatuskanavan lvitse; mutta kovat hedelmnsiemenet kulkevat vahingoittumattomina kalkkunankin ruoansulatuselinten lvitse. Kahden kuukauden kuluessa poimin puutarhastani kahdentoista lajisia siemeni pikkulintujen ulostuksista; nm nyttivt tysin vahingoittumattomilta ja jotkut osottautuivat koeteltaessa itviksi. Trkempi on kumminkin seuraava seikka: Lintujen kupu ei erit vatsanestett eik -- kuten kokeiden avulla olen todennut -- vhimmsskn mrss vahingoita siementen itvisyytt. On varmuudella todettu, ett kun lintu on niellyt suuren mrn ravintoa, kest kaksi- jopa kahdeksantoistakin tuntia, ennenkuin kaikki siemenet joutuvat linnun vatsaan. Tuuli saattaa tllvlin helposti kuljettaa linnun 500 engl. penikulman pituisen matkan. Haukkojen tiedetn vaanivan uupuneita lintuja, ja jos ne tllaisen linnun saavuttavat, saattaa helposti tapahtua, ett linnun revityn kuvun sisllys tulee kylvetyksi maahan. Jotkut haukat ja pllt nielevt saaliinsa kokonaisena ja oksentavat kahdentoista tai kahdenkymmenen tunnin kuluttua sulamattomat hyhentukut, jotka, kuten tiedn Zoologisessa Puutarhassa tehdyist kokeista, sisltvt itvi siemeni. Jotkut kauran, vehnn, hirssin, kanarin, hampun ja apilan siemenet itivt oltuaan 12-21 tuntia erilaisten petolintujen vatsassa; ja kaksi punajuurikkaan siement iti viel kaksi piv ja neljtoista tuntia linnun vatsassa oltuaan. Olen havainnut suolattoman veden kalojen syvn monien maa- ja vesikasvien siemeni; linnut syvt usein kaloja ja siten saattavat siemenet kulkeutua paikasta toiseen. Koetteeksi sulloin useanlaatuisia siemeni kuolleiden kalojen vatsaan ja annoin sitten niiden ruumiit merikotkille, haikaroille ja pelikaaneille. Useiden tuntien kuluttua nm joko oksensivat ne pallosina tai ulostivat ne; ja useat nist siemenist silyttivt itvisyytens. Jotkut siemenet kumminkin tllin aina kuolivat. Tuuli kuljettaa usein heinsirkkoja kauas merelle. Itse tavotin ern 370 engl. penikulman pss Afrikan rannikolta ja olen kuullut muiden tavottaneen niit viel kauempana rannikolta. Rev. R.T. Love on ilmottanut Sir C. Lyell'ille, ett v. 1844 Madeiran saarelle ilmestyi heinsirkkoja. Niit oli rettmt parvet, joissa heinsirkat olivat yht taajassa kuin lumihiutaleet raivokkaimmassa lumimyrskyss, ja parvet ulottuivat niin kauas kuin kaukoputkella saattoi nhd. Kolme, nelj piv ne hitaasti kiersivt suunnattoman ellipsin muotoista rataa, jonka lvistj oli vhintin viisi tai kuusi engl. penikulmaa, ja yksi ne asettuivat suurempiin puihin, jotka ne kokonaan peittivt. Ne hvisivt sitten merelle yht nopeasti kuin olivat ilmestyneetkin, eivtk ole sen koommin vierailleet saarella. Eriss seuduissa Natalissa arvelevat jotkut maanviljelijt, joskin ilman riittvi todisteita, ett suuret heinsirkkaparvet, jotka siell usein vierailevat, jttvt heinaroille ulostustensa mukana vahingollisia siemeni. Tmn johdosta lhetti Mr. Weale minulle kirjeess pienen paketin, joka sislsi kuivaneita heinsirkan ulostuksia, ja nist erotin mikroskoopin avulla useita siemeni ja kasvatin niist seitsemn ruohokasvia, jotka kuuluivat kahteen eriheimoiseen lajiin. Sellainen heinsirkkaparvi kuin tuo Madeiralla vieraillut voi siis helposti vlitt eri kasvilajien levimist kaukana manteresta oleville saarille. Vaikka lintujen nokat ja jalat tavallisesti ovatkin puhtaat, saattaa niiss kumminkin toisinaan olla kuivanutta multaa ja savea. Kerran irrotin 61 ja toisen kerran 21 graania kuivanutta savea ern peltopyyn jalasta, ja savessa oli virnansiemenen kokoinen piikivi. Ja viel kuvaavampi esimerkki: Ers ystvni lhetti minulle lehtokurpan koiven, johon oli takertunut pieni ainoastaan yhdeksn graanin painoinen kuiva multakokkare, ja tss oli ern kortekasvin (Juncus bufonius) siemen, joka iti ja kehittyi kasviksi. Mr. Swaysland Brightonista, joka viimeisten neljnkymmenen vuoden kuluessa on tarkasti seurannut muuttolintujamme, on kertonut minulle usein ampuneensa vstrkkej ja taskuja (Saxicolae) heti niiden saavuttua rannoillemme, ennenkuin ne viel olivat laskeutuneet maahan, ja hn on usein havainnut niiden jaloissa pieni maakokkareita. Monet tapaukset osottavat, kuinka multa usein sislt siemeni. Niinp prof. Newton lhetti minulle punajalkaisen peltopyyn (Caccabis rufa) jalan; lintu oli ollut haavoittunut eik voinut lent ja sen jalkaan oli takertunut kova multakokkare, joka painoi 6 1/2 unssia. Multakokkaretta oli silytetty kolme vuotta, mutta kun se muserrettiin hienoksi, kasteltiin ja pantiin lasikellon alle, nousi siit kokonaista 82 kasvia. Niden joukossa oli 12 yksisirkkaista, m.m. tavallinen kaura, ja 70 kaksisirkkaista, jotka nuorista lehdist ptten kuuluivat ainakin kolmeen eri lajiin. Kun meill on tllaisia tosiasioita silmimme edess, voimmeko epill, ett niiden monien lintujen, joita myrsky joka vuosi kuljettaa yli aavojen valtamerten ja jotka joka vuosi muuttavat -- esim. miljoonat viiriiset Vlimeren yli -- tytyy toisinaan kuljettaa muutamia siemeni, joita on mullan mukana takertunut niiden nokkaan tai jalkoihin. Myhemmin palaan viel uudelleen thn asiaan. Jvuoret kuljettavat, kuten tunnettua, usein mukanaan maata ja kivi, vielp toisinaan pensaita, puita ja linnun pesi. On tuskin epilyst siit, ett ne, kuten Lyell on arvellut, toisinaan ovat kuljettaneet siemeni toisista arktisista tai antarktisista seuduista toisiin ja jkaudella toisista lauhkean vyhykkeen seuduista toisiin. Koska Azoreilla on suuri joukko Europassa tavattavia kasveja, verrattuna muihin lhempn mannerta oleviin Atlantin saariin, ja koska niill on leveysasteeseen verraten hieman pohjoinen luonne (kuten H.G. Watson on huomauttanut), arvelin niden saarten osaksi saaneen kasvistonsa jiden mukana tulleista siemenist jkaudella. Pyynnstni Sir C. Lyell kirjoitti Hartung'ille, tiedustellen hnelt oliko hn nill saarilla nhnyt yksinisi kallionmhkleit ja hn vastasi tavanneensa niill suuria irtonaisia graniittilohkareita ja muita vuorilajeja, joita ei muuten tss saaristossa tavata. Tst voimme huoleti tehd sen johtoptksen, ett jvuoret muinoin toivat muassaan kallioita nille keskell valtamerta sijaitseville saarille ja on ainakin mahdollista, ett ne ovat niille kuljettaneet joitakuita pohjoismaisten kasvien siemeni. Ottaen huomioon mainitut eri levenemiskeinot ja muut epilemtt vastedes keksittvt tavat, joilla kasvien siemenet ovat vuodesta vuoteen kymmenien tuhansien vuosien kuluessa levinneet, olisi mielestni todella kummallista, jolleivt kasvit olisi siten levinneet laajalle. Nit kuljetustapoja kutsutaan toisinaan satunnaisiksi, mutta tm ei ole aivan oikea sana: merenvirrat eivt ole satunnaisia eik vallitsevien tuulien suunta ole satunnainen. On huomattava, ett tuskin mikn kuljetuskeino voi kuljettaa siemeni kovin pitki matkoja, koska siemenet menettvt itvisyytens, jos ne kovin kauan saavat liota merivedess; ne eivt myskn voi kulkeutua kovin etlle lintujen kuvuissa ja suolistossa. Kumminkin voivat siemenet tten tilapisesti kulkeutua muutamien satojen engl. penikulmien levyisten merenulappain ylitse, saarelta toiselle tai mantereelta lheiselle saarelle, mutta ei mantereelta toiselle merentakaiselle mantereelle. Eri mantereiden kasvistot eivt tllaisten levenemiskeinojen vaikutuksesta sekaannu toisiinsa, vaan pysyvt erilaisina, kuten ne nykynkin ovat. Merenvirrat eivt suuntansa vuoksi voi milloinkaan kuljettaa siemeni Pohjois-Amerikasta Britanniaan, vaikka ne voivat kuljettaa ja kuljettavatkin siemeni Lnsi-Intian saaristosta meidn lnsirannikoillemme, miss ne, jolleivt olisikaan menettneet itvisyyttn kauan suolaisessa vedess liottuaan, eivt voi kest meidn ilmastoamme. Miltei joka vuosi ajaa tuuli jonkun maalinnun yli Atlantin valtameren Pohjois-Amerikasta Irlannin ja Englannin lnsirannikolle. Mutta nm harvinaiset matkailijat voivat kuljettaa mukanaan siemeni vain yhdess tapauksessa, nimittin jos niiden nokkaan tai jalkoihin on tarttunut multaa, mik on harvinainen sattuma. Ja kuinka pieni on tsskin tapauksessa mahdollisuus, ett siemen putoaa suotuisaan maahan ja it! Mutta joskaan sellainen lajeista runsas saari kuin Iso-Britannia ei, mikli tiedetn, ole viimeisten vuosisatojen kuluessa niden tilapisten levenemiskeinojen vlityksell saanut uusia asukkaita Europasta tai joltakin muulta mantereelta, olisi suuri erehdys otaksua, ettei joku lajeista kyh, joskin kauempana mantereesta sijaitseva saari, voi saada uusia asukkaita samojen levenemiskeinojen avulla. Satojen siemen- tai elinlajien joukossa, jotka kulkeutuvat jollekin saarelle, vaikka tm olisi lajeista paljon kyhempi kuin Iso-Britannia, ei kenties ole kuin yksi ainoa, joka niin soveltuu uuteen kotiseutuunsa, ett se sinne kotiutuu. Mutta tll ei mitenkn ole todistettu, etteivt siemenet ole voineet levit tilapisin kuljetuskeinoin pitkien geologisten aikakausien kuluessa saaren vhitellen kohotessa merest, ennenkuin se oli saanut tyden asukasmrns. Maan ollessa miltei paljaana ja ainoastaan harvojen hvittvien hynteisten ja lintujen eless saarella tai sen ollessa kokonaan ilman nit, miltei jokainen siemen, joka on sattumalta joutunut saarelle ja soveltuu ilmastoon, it ja j elmn. LEVENEMINEN JKAUDELLA. Omituisimpia esimerkkej siit, ett samoja lajeja el toisistaan etll olevilla seuduilla, vaikka nytt mahdottomalta, ett ne olisivat voineet siirty seudulta toiselle, ovat elin- ja kasvilajit, jotka elvt vuorten huipuilla, joita erottavat toisistaan satojen penikulmien laajuiset tasangot. On todellakin merkillist, kuinka monia samoja kasvilajeja kasvaa Alppien ja Pyreneiden lumiseuduissa ja Europan pohjoisimmissa seuduissa. Mutta viel paljon merkillisemp on, ett White Mountains vuorilla Pohjois-Amerikan Yhdysvalloissa kasvavat lajit ovat aivan samoja kuin Labradarin ja Asa Grayn kertoman mukaan miltei samoja kuin Europan korkeimmilla vuorilla tavattavat lajit. Jo vuonna 1747 johtui Gmelin tst arvelemaan, ett monille eri seuduille on toisistaan riippumatta luotu samoja lajeja. Ja me olisimme kenties jneet samaan uskoon, elleivt Agassiz y.m. olisi kntneet huomiotamme jkauteen, joka, kuten kohta saamme nhd, yksinkertaisesti selitt nm ilmit. Meill on mahdollisimman paljon sek organista ett eporganista laatua olevia todisteita siit, ett Keski-Europassa ja Pohjois-Amerikassa on varsin myhisell geologisella aikakaudella vallinnut arktinen ilmasto. Palaneen rakennuksen rauniot eivt puhu selvemp kielt tulen hvitystyst, kuin Skotlannin ja Walesin vuoristot naarmuisine kylkineen, sileiksihankautuneine pintoineen ja pystyine kalliomhkleineen kertovat liikkeess olleista jtikist, jotka tyttivt niiden laaksot. Niin suuresti on Europan ilmasto muuttunut, ett vanhojen jtikkjen muodostamia jttilismisi moreneja Pohjois-Italiassa nyt peitt viinikynns ja maissi. Suuressa osassa Pohjois-Amerikan Yhdysvaltoja kertovat kaikkialla irtonaiset kivimhkleet ja raamuiset kalliot selvsti aikaisemmasta kylmemmst ilmastosta. Jkauden ilmaston vaikutus Europan asujanten levenemiseen on forbes'in mukaan pasiallisesti seuraava. Voidaksemme helpommin seurata muutoksia, olettakaamme uuden jkauden lhestyvn ja sitten jlleen poistuvan, kuten muinoin tapahtui. Kun kylmyys lhestyy ja etelisemmt leveysasteet tulevat Pohjolan asukkaille soveltuvammiksi, valtaavat nm lauhkean vyhykkeen seutujen entisten asukasten asuinpaikat. Jlkimmiset siirtyvt samalla yh etelmmksi, jolleivt niiden siirtymist ehkise luonnonesteet, miss tapauksessa ne tuhoutuvat. J ja lumi verhoavat vuoristot ja entiset alppiasukkaat laskeutuvat tasangoille. Kun kylmyys on ankarimmillaan, vallitsee Keski-Europassa Alppeja ja Pyreneiden vuoristoja myten, vielp ulottuen Espanjaan saakka, arktinen elimist ja kasvisto. Myskin Yhdysvaltojen nykyisiss lauhkeissa seuduissa el arktisia elimi ja kasveja, jotka ovat miltei samoja kuin europalaiset lajit, sill nykyiset napapiirin asukkaat, joiden olemme otaksuneet siirtyneen etelmmksi, ovat huomattavan yhdenmukaisia kaikkialla maailmassa. Kun lmp palaa, siirtyvt arktiset muodot uudelleen pohjoista kohti ja niit seuraavat kintereill lauhkeampien seutujen kasvatit. Ja kun lumi sulaa vuoristojen liepeilt, valtaavat arktiset muodot paljastuneen ja kostuneen maapern, kohoten yh korkeammalle, sikli kuin lmp lisntyy ja lumi sulaa, samalla kuin niiden tasangolla asustavat heimolaiset siirtyvt yh pohjoista kohti. Kun lmp on tydelleen palannut, ovat siis samat lajit, jotka ovat vhn aikaisemmin elneet yhdess kohti Europan ja Pohjois-Amerikan tasangoilla, tavattavissa Vanhan ja Uuden Maailman arktisissa seuduissa ja moniailla eristetyill, toisistaan kaukana olevilla vuorenhuipuilla. Tm selitt, miksi samoja kasveja tavataan niin rettmn kaukana toisistaan olevilla seuduilla kuin Yhdysvaltojen ja Europan vuoristoissa. Se selitt meille myskin, miksi kunkin vuoristo-alueen alppikasvit ovat lhimmin sukua arktisille muodoille, joita tavataan niiden kasvinpaikoilta suoraan -- tai miltei suoraan -- pohjoisessa; sill kylmyyden lhestyess tapahtui siirtyminen yleens suoraan eteln ja lmmn palatessa suoraan pohjoista kohti. Niinp ovat, kuten H.C. Watson on huomauttanut, Skotlannin alppikasvit ja kuten Ramond on huomauttanut, Pyreneiden alppikasvit lheisint sukua pohjoisen Skandinavian kasveille, Yhdysvaltojen alppikasvit ovat lheisint sukua Labradorin kasveille ja Siperian vuoristojen kasvit ovat lheisint sukua Siperian napavyhykkeen kasveille. Tm ksitys, joka perustuu varmuudella todistettuun aikaisempaan jkauteen, nytt minusta niin tyydyttvll tavalla selittvn Europan ja Amerikan arktisten ja alppilajien levenemisen, ett kun muilla seuduilla tapaamme samoja lajeja toisistaan kaukana olevilla vuorenhuipuilla, voimme miltei enemmitt todisteitta tehd sen johtoptksen, ett kylmempi ilmasto on aikaisemmin tehnyt mahdolliseksi niiden siirtymisen erottavien tasankojen ylitse, miss ilmasto nykyn on kynyt niille liian lmpimksi. Arktisten muotojen siirtyess ensin eteln ja sitten takaisin pohjoista kohti, sit mukaa kuin ilmasto muuttui, ne eivt pitkill vaelluksillaan ole tulleet kokemaan kovinkaan suuria lmmnvaihteluita. Ja koska ne ovat siirtyneet lukuisina joukkoina, eivt niiden keskiniset suhteet ole paljoakaan hmmentyneet. Nm muodot eivt siis ole olleet taipuvaisia suuresti muuntelemaan. Hieman toinen on ollut vuoristo-asukasten laita, jotka lmmn palattua joutuivat eristettyyn asemaan, aluksi vuoristojen laiteille ja lopuksi niiden huipuille. Sill eihn ole luultavaa, ett toisistaan etll oleviin vuoristoseutuihin on jnyt elmn juuri samoja napapiirin lajeja, ja sitpaitsi on sangen todennkist, ett ne ovat joutuneet entisten vuoristolajien sekaan, joita oli tytynyt el vuoristoissa jo ennen jkauden alkua ja jotka jkausi oli kylmimmilln ollessaan joksikin ajaksi karkottanut tasangoille. Lisksi eri vuoristojen asukkaat ovat myhemmin olleet hieman erilaisten ilmastollisten vaikutusten alaisina. Niiden keskiniset suhteet ovat tmn johdosta hmmentyneet ja tm on ollut omansa aiheuttamaan niiss muuntelevaisuutta. Ja nm vuoristojen asukkaat ovat todella muuntuneetkin. Sill jos vertaamme toisiinsa Europan suurten vuoristojen kasveja ja elimi, havaitsemme, ett joskin monet lajit ovat silyneet aivan samoina, ovat jotkut toistensa muunnoksia, jotkut ovat epvarmoja muotoja tai alalajeja ja jotkut ovat erikoisia, joskin lhisukuisia lajeja, jotka vastaavat toisiaan eri vuoristoseuduissa. Edellisess olen olettanut, ett arktiset muodot olivat kuvitellun jkautemme alussa kaikkialla napaseuduissa yht yhdenmukaisia kuin ne ovat nykyn. Mutta yht otaksuttavaa on, ett monet subarktiset ja jotkut lauhkean vyhykkeen muodot olivat samoja kaikkialla maapallolla, sill jotkut niist lajeista, joita nykyn el Pohjois-Amerikan ja Europan vuoristojen alemmilla rinteill ja tasangoilla, ovat samoja. Voitanee kysy, kuinka selitn tmn subarktisten ja lauhkean vyhykkeen muotojen yhdenmukaisuuden jkauden alussa kaikkialla maapallolla. Nykyn Vanhan ja Uuden Maailman subarktisia ja pohjoisen lauhkean vyhykkeen eliit erottavat toisistaan Atlantin valtameri ja pohjoinen Tyyni Meri. Kun Vanhan ja Uuden Maailman asukkaat jkaudella elivt etelmpn kuin nykyn, olivat ne viel tydellisemmin erotetut toisistaan, koska niit silloin erottivat viel levemmt valtameret. Voidaan siis kysy kuinka samat lajit ovat silloin tai aikaisemmin voineet joutua nille kahdelle mantereelle. Selityksen antaa luullakseni ennen jkauden alkua vallinnut ilmasto. Tllin, uudemmalla pliocenikaudella, maailman asukasten enemmistn muodostivat samat lajit kuin nykyn, ja meill on syyt otaksua ilmaston tuohon aikaan olleen lmpimmmn kuin nykyisin. Voimme siis otaksua, ett elit, jotka nyt elvt 60:n leveysasteen etelpuolella, elivt pliocenikaudella napapiiri lhempn, 66:lla ja 67:ll leveysasteella, ja ett nykyiset arktiset asujamet silloin elivt viel lhempn napaa sijaitsevilla, saariksi pirstoutuneilla maa-alueilla. Jos tarkastamme pallokarttaa, havaitsemme ett napapiiriss ulottuu maa miltei yhdenjaksoisena Lnsi-Europasta lpi Siperian It-Amerikaan saakka. Ja tmn napapiiri kiertvn maan yhdenjaksoisuus, joka suotuisamman ilmaston vallitessa salli vapaan siirtymisen alueelta toiselle, selitt sen yhdenmukaisuuden, jonka oletamme ennen jkautta vallinneen Uuden ja Vanhan maailman subarktisen ja lauhkean vyhykkeen asujanten kesken. Uskon edellmainituista syist, ett mantereemme ovat kauan sijainneet nykyisill asemillaan, joskin ne ovat olleet suurten pinnanhuojahteluiden alaisina, ja olen taipuvainen olettamaan, ett jollakin viel varhaisemmalla ja lmpimmmll aikakaudella, kuten aikaisemmalla pliocenikaudella, tuolla miltei katkeamattomalla napaa ymprivll mantereella eli suuri joukko samoja elimi ja kasveja, jotka ilmaston jhtyess vhitellen siirtyivt etelmmksi jo kauan ennen jkauden alkua. Niden lajien jlkelisi tapaamme luullakseni nykyn, useimmiten muuntuneina, Europan ja Yhdysvaltojen keskiosissa. Tm otaksuma selitt, miksi Pohjois-Amerikan ja Europan elit ovat toisilleen sukua, samalla kuin molemmille manterille yhteisi lajeja on perin vhn, mik on sangen merkillist katsoen mannerten suureen etisyyteen toisistaan ja siihen, ett niit erottaa leve Atlantin valtameri. Se selitt meille myskin tuon useiden tiedemiesten tekemn havainnon, ett Europan ja Amerikan elit olivat myhisemmll tertirikaudella lheisemp sukua toisilleen kuin nykyn. Noilla lmpimmmill aikakausilla olivat net Vanhan ja Uuden Maailman pohjoisosat miltei katkeamattomassa yhteydess, koska niit sillan tavoin yhdisti maa, jota myten niiden asukkaat voivat vaeltaa mantereelta toiselle, kunnes ilmaston kylmyys ehkisi tmn siirtymisen. Kun lmmn vhitellen jhtyess plioceniajalla Vanhassa ja Uudessa Maailmassa asustavat, molemmille manterille yhteiset lajit siirtyivt napapiirist etelmmksi, katkesi pian niiden keskininen yhteys tydelleen. Lauhkeampien seutujen eliihin nhden on eron tytynyt tapahtua jo paljon aikaisemmin. Kasvien ja elinten siirtyess etel kohti ne toisaalla joutuivat laajan Amerikan mantereen alkuperisten eliiden ja toisaalla toisen laajan alueen, Vanhan Maailman, eliiden pariin ja joutuivat kilpailuun niden lajien kanssa. Nin ollen on kaikki ollut omansa suosimaan suurta muuntelevaisuutta -- paljon suurempaa, kuin mit havaitsemme alppilajeissa, jotka paljon myhemmin ovat jneet elmn eristetty elmns eri vuoristoseuduissa ja Europan ja Pohjois-Amerikan napaseuduissa. Tmn johdosta tapaamme, verratessamme toisiinsa Uuden ja Vanhan Maailman lauhkeiden seutujen nykyisi asukkaita, hyvin harvoja yhteisi lajeja (joskin Asa Gray on skettin osottanut yhteisi kasvilajeja olevan enemmn kuin aikaisemmin oletettiin), mutta jokaisessa luokassa tapaamme monia muotoja, joita toiset luonnontutkijat pitvt maantieteellisin rotuina ja toiset eri lajeina, sek suuren joukon lhisukuisia eli vastaavia muotoja, joita kaikki luonnontutkijat pitvt eri lajeina. Samoinkuin maalla, siirtyi meresskin merielimist, joka pliocenikaudella tai vielkin varhaisemmalla ajalla eli miltei yhtenisen napapiirin katkeamattomilla rannikoilla, hitaasti eteln pin; ja tm selitt, jos katselemme asiaa muuntumisteorian kannalta, miksi toisistaan tydelleen eristetyill merialueilla nykyn el monia lhisukuisia muotoja, ja miksi Pohjois-Amerikan it- ja lnsirannikon lauhkeassa vyhykkeess tavataan toisilleen lheist sukua olevia, viel elvi tai sukupuuttoon kuolleita muotoja. Samoin mys sen viel omituisemman seikan, ett Vlimeress ja Japanin vesistiss asustaa monia lhisukuisia yriislajeja (jotka ovat esitetyt Danan oivallisessa teoksessa) sek joitakuita kaloja ja muita merielimi -- vaikka nit alueita nykyn tydellisesti erottavat kokonaisen mantereen leveys ja laajat valtameret. Tapaukset sellaiset kuin Pohjois-Amerikan it- ja lnsirannikon, Vlimeren ja Japanin vesistjen sek Pohjois-Amerikan ja Europan lauhkean vyhykkeen entisten ja nykyisten asujanten lheinen sukulaisuus ovat selittmttmi luomisteorian kannalta. Emme voi vitt asian johtuvan siit, ett samanlaiset lajit ovat luodut elmn alueilla, joilla vallitsevat jotenkin samanlaiset fysilliset elinehdot. Sill jos vertaamme esim. erit Etel-Amerikan seutuja erisiin Etel-Afrikan tai Australian seutuihin, havaitsemme alueiden olevan kaikilta fysillisilt elinehdoiltaan hyvin samankaltaisia, mutta niiden asujanten siit huolimatta perti erilaisia. JKAUSIEN VUOROTTELU POHJOISESSA JA ETELSS. Mutta palatkaamme varsinaiseen aiheeseemme. Olen vakuutettu siit, ett Forbes'in esittm ksitys on paljon laajemmallekin sovitettavissa. Europassa tapaamme mit selvimpi todisteita jkaudesta Britannian lnsirannikolta alkaen aina Uralin tienoille ja etelss aina Pyreneille asti. Jtynein silyneet imettviset ja vuoristokasvisto antavat meille aihetta otaksua jkauden vallinneen myskin Siperiassa. Hooker'in mukaan peitti Libanonilla ikuinen lumi muinoin vuoriston keskiosia ja synnytti jtikit, jotka vyryivt 4000 jalan matkan alas laaksoihin. Sama tutkija on skettin lytnyt Pohjois-Afrikan Atlasvuorilta matalalla sijaitsevia suuria moreneja. Pitkin Himalajan rinteit on 900 engl. penikulman pituudelta jlki aikaisemmin matalammalla sijainneista jtikist; ja toht. Hooker kertoo nhneens Sikkimiss maissin kasvavan muinaisilla jttilismoreeneilla. Eteln Aasian mantereesta, pivntasaajan vastakkaisella puolella, on muinoin, kuten tiedmme toht. J. Haast'in ja toht. Hector'in etevist tutkimuksista, Uudessa Seelannissa ollut rettmi matalalla sijaitsevia jtikit; ja samat kasvilajit, joita toht. Hooker lysi tlt saarelta toisistaan kaukana olevista vuoristoista, kertovat nekin aikaisemmasta kylmst aikakaudesta. Myskin Rev. W.B. Clarkelta saamistani tiedonannoista ptten on Australian lounaiskolkassa sijaitsevissa vuoristoissa havaittavissa aikaisemman jkauden jlki. Pohjois-Amerikassa on mantereen itosissa tavattu jiden kuljettamia kallionlohkareita aina 36-37 tienoille ja Tyynen meren rannikoilla, jossa ilmasto nykyn on niin erilainen, aina 46 tienoille saakka. Siirtolohkareita on myskin tavattu Kalliovuorilla. Etel-Amerikan Kordiljereilla ulottuivat jtikt muinoin hieman pivntasaajan alapuolella paljon matalammalle kuin nykyn. Keskisess Chiless olen tutkinut laajoja moreriimuodostuinia, jotka suurine siirtolohkareineen kulkevat poikki Portillo-laakson. Ja D. Forbes on kertonut minulle tavanneensa Kordiljerien eri seuduilla 13 ja 30 vlill 12,000 jalan korkeudessa syvuurteisia kallioita, jotka muistuttivat hnen Norjassa nkemins, sek suuria murtokivisorarykkiit naarmuisine piikivineen. Koko tll alueella ei Kordiljereilla tapaa todellisia jtikit paljon korkeammillakaan seuduilla. Etelmpn mantereen kummallakin puolella 41:lt leveysasteelta alkaen aina mantereen etelisimpn krkeen saakka ovat lukuisat suunnattoman suuret siirtolohkareet, jotka jiden mukana ovat kulkeutuneet kauaksi alkuperisilt asemiltaan, mit selvin todistus aikaisemmasta jkaudesta. Kaikki edellmainitut seikat -- ensinnkin, ett jkausi on ksittnyt koko pohjoisen ja etelisen pallonpuoliskon, ett tm kausi on vallinnut geologisesti katsoen myhisell ajalla kummallakin pallonpuoliskolla, ett se on kummallakin puoliskolla kestnyt pitkn ajan, kuten sen vaikutukset osottavat, ja ett jtikit on viel hiljakkoin sijainnut alhaisilla korkeuksilla pitkin koko Kordiljerien vuorijonoa -- nm seikat nyttivt mielestni aikaisemmin vlttmtt vievn siihen johtoptkseen, ett lmptila oli jkaudella laskeutunut kaikkialla koko maapallolla. Nyt on kumminkin Croll erss etevss kirjotelmasarjassa koettanut todistaa, ett ilmaston jhtyminen jkaudella on ollut tuloksena erilaisista fysikalisista syist, jotka vuorostaan ovat aiheutuneet maan radan lisntyneest epkeskisyydest. Kaikki nm syyt johtavat samaan tulokseen; mutta vaikuttavimpana syyn nytt olleen maan radan lisntyneen epkeskisyyden epsuora vaikutus merivirtoihin. Croll'in mukaan palaavat kylmt aikakaudet snnllisesti kymmenen tai viidentoista tuhannen vuoden vliaikojen jljest, ja nm ovat aika ajoin, pitkien vliaikojen jljest, tavattoman ankaria, riippuen erist asianhaaroista, joista trkein Sir C. Lyell'in mukaan on maan ja veden suhteellinen asema. Croll arvelee viimeisen ankaran jkauden vallinneen noin 240,000 vuotta sitten ja kestneen lievin ilmastonmuutoksin noin 160,000 vuotta. Mit vanhempiin jkausiin tulee, ovat ert geologit suoranaisten todisteiden nojalla tulleet siihen vakaumukseen, ett tllaisia jkausia on ollut mioceni- ja eoceni-ajalla, mainitsematta viel vanhempia muodostumia. Mutta meille trkein johtopts, johon Croll on tullut, on se, ett kylmn kauden vallitessa pohjoisella pallonpuoliskolla on samalla aina etelisell pallonpuoliskolla lmptila korkeampi ja talvet paljon lauhkeammat, mik etupss johtuu merivirtojen suunnanmuutoksista. Sama on laita pohjoisella pallonpuoliskolla jkauden vallitessa etelisell puoliskolla. Tm ptelm on omansa luomaan siksi paljon valoa lajien maantieteelliseen levenemiseen, ett se minusta tuntuu sangen uskottavalta. Ensin tahdon kumminkin mainita tosiasiat, jotka kaipaavat selityst. Tohtori Hooker on osottanut, ett Tulimaan niemell Etel-Amerikassa tavattavista kasveista, paitsi useita lhisukuisia lajeja, noin 40-50 kukkivaa kasvilajia, jotka muodostavat huomattavan osan sen kyhss kasvistossa, esiintyy myskin Pohjois-Amerikassa ja Europassa, niin rettmn etll kuin nm eri pallonpuoliskoilla sijaitsevat alueet ovatkin toisistaan. Pivntasaajan seuduilla Amerikassa tavataan korkeissa vuoristoissa joukko erikoisia lajeja, jotka kuuluvat europalaisiin sukuihin. Brasilian Organ-vuorilta lysi Gardner muutamia Europan lauhkean vyhykkeen sukuja sek joitakuita antarktisia ja erit Andes-vuorilla kasvavia sukuja, joita ei ole olemassa vlill sijaitsevan kuuman vyhykkeen alankoseuduilla. Ja Caracas-vuorilta lysi kuuluisa Humboldt jo kauan sitten lajeja, jotka kuuluvat Kordiljerien luonteenomaisiin sukuihin. Afrikassa tavataan useita Europalle luonteenomaisia muotoja ja Abessinian vuoristossa muutamia Hyvntoivonniemen kasvistoa edustavia muotoja. Hyvntoivonniemell on vain hyvin harvoja europalaisia lajeja, joita ei arvella ihmisen maahantuomiksi, ja vuoristoissa kasvaa erit edustavia europalaisia lajeja, joita ei ole havaittu Afrikan tropillisissa osissa. Tohtori Hooker on myskin skettin osottanut, ett ert korkean Fernando Po-saaren ylvmmill seuduilla ja lheisill Kamerunvuorilla Guinean lahden rannalla kasvavat kasvit ovat lheist sukua Abessinian ja samalla Europan lauhkean vyhykkeen kasveille. Mikli tohtori Hookerilta olen kuullut, nytt Rev. R.T. Lowe lytneen joitakuita nit samoja lauhkean vyhykkeen kasveja myskin Kap Verde-saarten vuoristoista. Tm samojen lauhkean vyhykkeen muotojen leveneminen miltei pivntasaajalta saakka yli koko Afrikan mantereen ja Kap Verden saariston vuoristoihin on hmmstyttvimpi seikkoja, mit milloinkaan on havaittu kasvien levenemisess. Himalajalla ja Intian eristetyill vuoristoseuduilla, Ceylonin kukkuloilla ja Javan tuliperisill vuorenhuipuilla tavataan monia joko aivan samoja tai toisiaan vastaavia kasveja, jotka samalla edustavat Europan kasvilajeja ja joita ei tavata vlill olevilla kuumilla alankoseuduilla. Luettelo niist suvuista, joita on kertty Javan korkeammilta vuorenhuipuilta, antaa samalla kuvan joltakin Europan vuorenkukkulalta kertyist kasveista! Viel hmmstyttvmp on, ett erit erikoisia australialaisia kasvilajeja vastaavat ert Borneon vuorenhuipuilla kasvavat lajit. Jotkut nist australialaisista muodoista ovat, mikli tohtori Hooker'ilta olen kuullut, levinneet Malakkan niemen vuorenhuipuille, ja niit tavataan harvakseen siell tll Intiassa ja toisaalla niin kaukana pohjoisessa kuin Japanissa. Etelisen Australian vuoristoista on tohtori F. Mller lytnyt useita europalaisia lajeja; toisia europalaisia lajeja, jotka eivt ole ihmisen maahantuottamia, tavataan alankoseuduilla; ja mikli tohtori Hooker'ilta olen kuullut, voidaan laatia pitk luettelo Australiassa tavattavista europalaisista lajeista, joita ei lydy vlill sijaitsevasta kuumasta vyhykkeest. Tohtori Hooker'in oivallisessa esityksess "Introduction to the Flora of New Zealand" mainitaan samanlaisia hmmstyttvi tosiasioita tmn suuren saaren kasvistosta. Tst nemme, ett ert kasvit, jotka kasvavat tropillisten seutujen korkeissa vuoristoissa kaikkialla maapallolla ja ert pohjoisen ja etelisen lauhkean vyhykkeen alankoseuduilla kasvavat kasvit ovat joko samoja lajeja tai saman lajin muunnoksia. On kumminkin huomattava, etteivt nm kasvit ole aito-arktisia muotoja; sill, kuten H.C. Watson on huomauttanut, "sit mukaa kuin siirrytn napaseudulta pivntasaajaa kohti, tulevat alppi- eli vuoristokasvistot yh vhemmn arktisiksi". Niden samojen tai lhisukuisten muotojen ohella kuuluvat monet nill toisistaan erotetuilla ja etll olevilla alueilla kasvavat lajit sukuihin, joita ei nykyn tavata alueiden vlisill tropillisilla alankoseuduilla. Nm lyhyet huomautukset koskevat ainoastaan kasveja; mutta joitakuita samantapaisia tosiasioita voisi mainita maaelimistkin. Myskin meri-eliiden joukossa on olemassa samanlaisia tapauksia; niinp ers etev asiantuntija, prof. Dana, huomauttaa, ett "on tosiaankin ihmeellist, ett Uuden Seelannin yriiset muistuttavat lhemmin sen antipodi-maan, Ison-Britannian, yriisi kuin minkn muun maapallon seudun". Myskin Sir J. Richardson puhuu pohjoisten kalamuotojen esiintymisest Uuden Seelannin, Tasmanian y.m. rannikoilla. Tohtori Hooker on minulle ilmottanut, ett kaksikymmentviisi levlajia on yhteisi Uudelle Seelannille ja Europalle, mutta ett nit ei ole tavattu vlill sijaitsevissa tropillisissa meriss. Edellmainittujen tosiasiain perusteella -- ett lauhkean vyhykkeen muotoja tavataan ylngill kautta koko ekvatorialisen Afrikan ja pitkin Intian niemimaata Ceyloniin ja It-Intian saaristoon saakka sek vhemmn huomattavassa mrss kautta Etel-Amerikan lavean troopillisen vyhykkeen -- nytt miltei varmalta, ett niden suurten mannerten alankoseudut ovat jollakin aikaisemmalla aikakaudella, epilemtt ankarimmalla jkaudella, olleet kaikkialla pivntasaajan tienoilla monilukuisten lauhkean vyhykkeen muotojen vallassa. Tll aikakaudella vallitsi nhtvsti pivntasaajan seuduilla jotenkin samanlainen ilmasto merenpinnan tasalla kuin nykyn viiden tai kuuden tuhannen jalan korkeudessa, vastaavalla leveysasteella kenties viilempikin. Tll kylmimmll aikakaudella on pivntasaajan alapuolella olevien alankoseutujen tytynyt olla sekalaisen tropillisen ja lauhkean vyhykkeen kasviston peitossa, samanlaisen kuin se, joka tohtori Hooker'in kuvauksen mukaan rehevn peitt Himalajan rinteit neljn tuhannen jalan korkeudesta viiden tuhannen jalan korkeuteen, mutta lauhkean vyhykkeen muotojen ylivalta on ollut kenties viel suurempi. Samoin lysi Mann Guinean lahden rannalla sijaitsevalta vuoriselta Fernando Pon saarelta europalaisia muotoja, noin viiden tuhannen jalan korkeudesta ylspin. Ja Panaman vuorilla tapasi tohtori Seemann jo kahden tuhannen jalan korkeudella Mexicon kasvistoa muistuttavan kasviston, jossa "kuuman vyhykkeen muodot olivat sopusointuisesti yhtynein lauhkean vyhykkeen muotoihin". Katsokaamme nyt, luoko Croll'in johtopts, ett pohjoisen pallonpuoliskon ollessa jkaudella rimisen kylmyyden vallassa etelinen puolisko oli nykyist lmpisempi, mitn valoa eri eliiden nykyisin nennisesti selittmttmn levimiseen kummankin pallonpuoliskon lauhkeisiin osiin ja kuuman vyhykkeen vuoristoihin. Jkauden on tytynyt olla vuosissa laskien hyvin pitk; ja kun muistamme, kuinka avaroille aloille ert vieraisiin maihin kotiutuneet kasvit ja elimet ovat muutamissa vuosisadoissa levinneet, on tm aikakausi ollut aivan riittv tehdkseen mahdolliseksi kuinka runsaan siirtymisen tahansa. Kylmyyden yh lisntyess siirtyivt arktiset muodot, kuten tietty, lukuisin joukoin lauhkeisiin seutuihin; ja sken mainittujen tosiasiain nojalla voinemme pit jotenkin varmana, ett jotkut elinvoimaisimmat, vallitsevimmat ja laajimmalle levinneet lauhkean vyhykkeen muodot siirtyivt pivntasaajan seutujen tasangoille. Niden kuumien tasankojen asukkaat siirtyivt samaan aikaan etelisen pallonpuoliskon tropillisiin tai subtropillisiin seutuihin, koska etelinen pallonpuolisko tuohon aikaan oli lmpimmpi. Jkauden lopulla, kun entinen lmptila vhitellen palasi molemmille pallonpuoliskoille, tulivat pivntasaajan alankoseuduilla elvt pohjoisen lauhkean vyhykkeen muodot karkotetuiksi entisille asuinpaikoilleen tai hvisivt sukupuuttoon, samalla kuin etelst takaisin siirtyvt pivntasaajaseutujen muodot valtasivat niiden sijan. Muutamien pohjoisen lauhkean vyhykkeen muotojen on kumminkin miltei vlttmtt tytynyt kiivet jollekin lheiselle ylnkseudulle, jossa, jos ylnk on ollut kylliksi korkea, ne ovat kauan silyneet elossa samoinkuin arktiset muodot Europan vuoristoissa. Ne ovat saattaneet sily, vaikka ei ilmasto olisikaan ollut niille tysin sopiva, sill ilmaston on tytynyt muuttua hyvin hitaasti ja kasveilla on epilemtt jonkinmoinen kyky mukautua ilmastoon, mik ky ilmi niiden jlkelisilleen jttmst erilaisesta kyvyst kest kuumuutta ja kylmyytt. Etelinen pallonpuolisko joutui nyt vuorostaan, tapausten menness snnllist menoaan, ankaran jkauden valtaan, samalla kuin lmp kohosi pohjoisella pallonpuoliskolla. Tllin etelisen lauhkean vyhykkeen muodot siirtyivt joukottain pivntasaajan alankoseuduille. Pohjoiset muodot, jotka olivat jneet vuoristoihin, siirtyivt nyt alangoille ja sekaantuivat etelisten muotojen joukkoon. Nm jlkimiset palasivat lmmn uudelleen kohotessa entisille asuinpaikoilleen, jtten joitakuita harvoja lajeja vuoristoihin ja vieden mukanaan eteln joitakuita aikaisemmista pohjoisen lauhkean vyhykkeen muodoista, jotka olivat vuoristo-tyyssijoiltaan laskeutuneet alangoille. Tmn johdosta meidn pitisi tavata joitakuita samoja muotoja pohjoisessa ja etelisess lauhkeassa vyhykkeess ja niiden vlill olevien tropillisten vyhykkeiden vuoristoissa. Mutta lajien, jotka ovat kauan aikaa elneet niss vuoristoissa ja vastakkaisilla pallonpuoliskoilla, on ollut taisteltava monien uusien muotojen kanssa ja ne ovat olleet jonkunverran erilaisten ulkonaisten olosuhteiden alaisina; tmn vuoksi tytyy olettaa niiden olleen hyvin taipuvaisia muuntelemaan, jotenka saattaa odottaa niiden nykyn esiintyvn muunnoksina tai edustavina lajeina; ja nin onkin asian laita. Meidn on muistettava, ett muinaiset jkaudet ovat vallinneet molemmilla pallonpuoliskoilla; sill nm selittvt, miksi kaukana toisistaan olevilla lauhkean vyhykkeen alueilla asustaa monia aivan selvpiirteisi lajeja, kuuluen sukuihin, joita ei nykyn tavata vliss olevissa kuumissa vyhykkeiss. Ers merkillepantava seikka, josta Hooker on painokkaasti huomauttanut Amerikaan nhden ja Alph. de Candolle Australiaan nhden, on se, ett paljon useampia identisi tai lievsti muuntuneita lajeja on muuttanut pohjoisesta eteln kuin pinvastaiseen suuntaan. Kumminkin tapaamme Borneon ja Abessinian vuoristoissa muutamia etelmp muuttaneita muotoja. Syyn siihen, ett siirtyminen pohjoisesta eteln on ollut yleisempi, on luullakseni se, ett pohjoisella pallonpuoliskolla on enemmn maata kuin etelisell, joten pohjoiset muodot ovat kotiseudussaan olleet lukuisampia ja ovat sen vuoksi luonnollisen valinnan ja kilpailun vaikutuksesta kehittyneet korkeammalle asteelle kuin eteliset muodot. Kun pohjoiset ja eteliset muodot jkausien vaihdellessa kohtasivat toisensa pivntasaajan seuduilla, olivat edelliset jlkimisi voimakkaammat ja kykenivt silyttmn paikkansa vuoristoissa, myhemmin siirtykseen etelmmksi etelisten muotojen mukana; eteliset muodot sitvastoin eivt kyenneet samaan tapaan siirtymn pinvastaiseen suuntaan. Nykynkin nemme monien europalaisten muotojen peittvn maan La Platan tasangoilla, Uudessa Seelannissa ja vhemmss mrss Australiassa, sek saattaneen tappiolle niden seutujen kotoiset muodot; sitvastoin aniharvat eteliset muodot ovat kotiutuneet mihinkn pohjoisen pallonpuoliskon seutuun, vaikka Europaan on viimeisten parin kolmensadan vuoden kuluessa tuotu La Platasta ja viimeisten neljn tai viidenkymmenen vuoden kuluessa Australiasta suuret mrt vuotia, villoja y.m. tuotteita, joiden mukana otaksuttavasti on tullut kasvien siemeni. Neilgherrie-vuoret Intiassa tekevt kumminkin osittaisen poikkeuksen snnst, sill, kuten tohtori Hooker on minulle kertonut, levivt australialaiset muodot siell nopeasti ja kotiutuvat seutuun. Ennen viimeist suurta jkautta vallitsi tropillisten seutujen vuoristoissa epilemtt endeminen alppikasvisto; mutta tm on miltei kaikkialla vistynyt vallitsevampien muotojen tielt, jotka ovat kehittyneet pohjoisen pallonpuoliskon laajemmilla manneralueilla, miss olosuhteet ovat olleet suotuisammat. Monilla saarilla ovat naturalistuneet muodot miltei yht lukuisat kuin kotoiset, vielp toisinaan voitollakin; ja tm suhde on ensi askel kotoisten muotojen sukupuuttoon-sammumiseen. Vuoristot ovat iknkuin saaria mantereella ja niiden asujamet ovat vistyneet laajemmilla pohjoisilla maa-alueilla syntyneiden muotojen tielt, aivan samoinkuin varsinaisten saarten asujamet ovat kaikkialla vistyneet ja nykyn ovat vistymss mannermaan muotojen tielt, jotka ovat ihmisen toimesta kotiutuneet saarille. Sama koskee maa- ja merielinten levenemist pohjoisessa ja etelisess lauhkeassa vyhykkeess ja tropillisten vyhykkeiden vuoristoissa. Jkauden ollessa ankarimmallaan ja merivirtojen kulkiessa aivan toisia suuntia kuin nykyn saattoivat jotkut lauhkeiden merten asujamet saavuttaa pivntasaajan tienoot, ja nist kenties muutamat, pysytellen viilemmiss merivirroissa, kykenivt heti muuttamaan etelmmksi, toisten jdess pivntasaajan tienoille kylmempiin syvyyksiin ja eless siell elmns, kunnes etelinen pallonpuolisko vuorostaan joutui jkauden valtaan ja niille kvi mahdolliseksi siirty etelmmksi. Aivan samoin asustaa nykynkin Forbes'in mukaan arktisia muotoja eristetyill alueilla pohjoisen lauhkean vyhykkeen merten syvemmiss seuduissa. En suinkaan tahdo vitt, ett edell esitetty ksitys poistaisi kaikki vaikeudet, jotka koskevat samojen tai lhisukuisten lajien levenemist, lajien, jotka nykyn elvt kaukana toisistaan pohjoisessa ja etelss sek toisinaan kuumien vyhykkeiden vuoristoseuduissa. Mitn varmoja muuttoreittej emme voi mainita. Emme voi sanoa, miksi toiset lajit ovat muuttaneet ja toiset pysyneet aloillaan, miksi toiset ovat muuntuneet ja synnyttneet uusia muotoja, kun taas toiset ovat jneet muuntumatta. Emme voi toivoa kykenevmme selittmn tllaisia tosiasioita, ennenkuin voimme selitt, miksi juuri tm laji, vaan ei tuo, kotiutuu ihmisen toimesta vieraaseen maahan tai miksi toinen laji on levinnyt kaksi tai kolme kertaa laajemmalle alueelle ja on kotiseudussaan kaksi tai kolme kertaa yleisempi kuin jokin toinen. Useat pulmalliset erikoiskysymykset jvt myskin ratkaisematta, esim. se, ett samoja kasveja, kuten toht. Hooker on osottanut, kasvaa toisistaan niin rettmn etisill seuduilla kuin Kerguelen-maassa, Uudessa Seelannissa ja Tulimaassa; mutta mahdollista on, kuten Lyell on arvellut, ett jvuoret ovat niit levittneet. Huomattavampi seikka on, ett nill sek muilla toisistaan etisill etelisen pallonpuoliskon seuduilla tavataan lajeja, jotka, joskin erikoisia, kuuluvat eteliselle pallonpuoliskolle rajottuviin sukuihin. Jotkut nist lajeista ovat niin selvpiirteisi, ettemme voi otaksua niiden vasta viime jkauden alusta lhtien ehtineen siirty nykyisille asuinpaikoilleen ja toisintua tarpeellisessa mrss. Tosiasiat nyttvt viittaavan siihen, ett samoihin sukuihin kuuluvat erikoiset lajit ovat siirtyneet yhteisest keskuksesta steittisesti; ja olen taipuvainen otaksumaan, ett ennen viimeisen jkauden alkua vallitsi etelisell pallonpuoliskolla lmpimmpi aikakausi, jolloin etelnavan seuduilla, jotka nyt ovat jiden peitossa, kukoisti varsin omituinen ja eristetty kasvisto. Otaksuttavasti oli, ennenkuin tm kasvisto viime jkaudella hvisi, muutamia muotoja jo levinnyt laajalle etelisen pallonpuoliskon eri seutuihin tilapisin levenemiskeinoin ja kytten levhdyspaikkoinaan sittemmin mereen vaipuneita saaria. Nin on selitettviss, ett Amerikan, Australian, ja Uuden Seelannin etelrannikoilla tavataan muutamia yhteisi elmnmuotoja, joita ei ole olemassa muualla. Sir C. Lyell on erss huomiota herttvss kohdassa lausunut ajatuksensa, miltei samoin sanoin kuin minkin, suurten, kautta maailman tapahtuneitten ilmastonmuutosten vaikutuksesta lajien maantieteelliseen levenemiseen. Olemme jo nhneet, kuinka Croll'in johtopts, ett toisiaan seuraavat jkaudet toisella pallonpuoliskolla sattuvat yksiin vastakkaisella puoliskolla vallitsevien lmpimmpien aikakausien kanssa, yhdess sen olettamuksen kanssa, ett lajit hitaasti muuntuvat, selitt monia seikkoja samojen ja sukulais-elmnmuotojen levenemisess kaikkiin maapallon seutuihin. Elmn virta on toisin aikakausin virrannut pohjoisesta eteln ja toisin aikakausin etelst pohjoiseen, saapuen kummassakin tapauksessa pivntasaajalle saakka; mutta virtaus on ollut voimakkaampi pohjoisesta eteln kuin pinvastaiseen suuntaan ja on sen vuoksi runsaammalla tulvalla peittnyt eteliset maat. Samoinkuin vuoksi jtt rannoille vaakasuoran rajaviivansa, joka kohoaa korkeammalle siell, miss vuoksi on ollut korkeampi, samoin on elmn virta jttnyt rajaviivansa vuoristojen rinteille juovana, joka vhitellen kohoaa napavyhykkeen alankoseuduista ja saavuttaa suuren korkeuden pivntasaajan tienoilla. Niit eri olentoja, jotka tulva nin on heittnyt rannoille, voipi verrata villeihin ihmisrotuihin, jotka ovat olleet pakotetut vistymn yls vuoristoihin ja elvt siell edelleen, ollen meille mielenkiintoisena todistuksena ymprivien alankoseutujen aikaisemmista asukkaista. XIII LUKU. MAANTIETEELLINEN LEVENEMINEN (Jatkoa). Suolattoman veden eliiden leveneminen. -- Valtamerensaarten asukkaista -- Sammakkoelinten ja maaimettvisten puuttuminen valtamerensaarilta. -- Saarten ja lhimmn mantereen asukasten sukulaisuus. -- Jlkikatsaus XII ja XIII lukuun. SUOLATTOMIEN VESIEN ASUKKAAT. Koska jrvi ja jokivesistj erottavat toisistaan maaesteet, saattaisi luulla suolattomien vesien asukkailla olevan seudullaan rajotetun levenemisen, ja koska meri nhtvsti muodostaa viel ylipsemttmmmn esteen, ei luulisi niden eliiden milloinkaan voivan levit etisiin seutuihin. Mutta asianlaita on aivan pinvastainen. Ei siin kyll, ett monilla aivan eri luokkiin kuuluvilla suolattoman veden lajeilla on rettmn laaja levenemisalue, vaan ovat sukulaislajit huomattavasti voitolla kautta maailman. Kun aloin kerill Brasilian suolattomien vesistjen eliit, muistan kuinka minua hmmstytti niden ja Ison-Britannian vesistjen hynteisten, kotiloiden y.m. yhtlisyys, katsoen maaeliiden erilaisuuteen. Suolattoman veden eliiden laajan levenemisen voinemme kumminkin useimmissa tapauksissa selitt johtuvan niden eliiden niille itselleen varsin edullisesta mukautumisesta, joka on tehnyt mahdollisiksi lyhyet, taajaan tapahtuvat siirtymiset lammesta lampeen tai joesta jokeen; ja miltei vlttmttmn seurauksena tst niiden kyvyst on taipuvaisuus laajaan levenemiseen. Voimme tss tarkastaa ainoastaan muutamia tapauksia. Vaikeimmin selitettvi on kalojen leveneminen. Ennen luultiin, ettei kahden toisistaan etll olevan mantereen vesistiss milloinkaan el samoja suolattoman veden lajeja. skettin on kumminkin toht. Gnther osottanut, ett Galaxias attenuatus el Tasmaniassa, Uudessa Seelannissa, Falkland-saarilla ja Etel-Amerikan mantereella. Tm ihmeellinen tapaus osottaa kenties levenemist antarktisesta keskuksesta jollakin aikaisemmalla lmpimmmll aikakaudella. Tapauksen tekee kumminkin vhemmn hmmstyttvksi se seikka, ett tmn suvun lajit kykenevt jollakin tuntemattomalla tavalla kulkemaan melkoisia matkoja poikki aavojen valtameren ulappain: niinp on olemassa ers Uudelle Seelannille ja Auckland-saarille yhteinen laji, vaikka niden saarten vlimatka on noin 230 engl. penikulmaa. Samalla mantereella on suolattomien vesistjen kaloilla usein laaja ja iknkuin oikullinen leveneminen, sill kahdessa lhekkin olevassa vesistss saattavat toiset lajit olla samoja ja toiset aivan erilaisia. Kalojen siirtyminen voinee joskus tapahtua satunnaisin levenemiskeinoin. Ei esim. ole aivan harvinaista, ett tuulispt lennttvt kaloja pitkien matkojen phn ja ett nm alas pudotessaan viel ovat hengiss, ja tunnettua on niinikn, ett mtimunat pysyvt elossa viel kauan sen jlkeen kuin ne ovat joutuneet kuivalle maalle. Etupss on kumminkin leveneminen aiheutunut myhisell ajalla tapahtuneista muutoksista maanpinnan kaltevuudessa, joiden vaikutuksesta joet ovat yhtyneet toisiinsa. On myskin olemassa esimerkkej siit, ett joet ovat tulva-aikoina yhtyneet, vaikkei maanpinnan kaltevuudessa olekaan tapahtunut mitn muutoksia. Saman johtoptksen voimme tehd siit, ett kalalajit, jotka elvt useimpien yhdenjaksoisten vuoristojonojen vastakkaisilla puolilla, suuresti eroavat toisistaan, koska vuoristojonojen on tytynyt varhaisista ajoista kokonaan est kummallakin puolella virtaavien jokivesistjen yhtyminen. Ert suolattoman veden kalat kuuluvat hyvin vanhoihin muotoihin, joten siis niihin nhden on ollut runsaasti aikaa suuriin maantieteellisiin muutoksiin, mik taas on tehnyt laajan levenemisen mahdolliseksi. Sitpaitsi on toht. Gnther skettin useiden asianhaarojen nojalla tullut siihen johtoptkseen, ett kalojen luokassa samat muodot ovat olleet pitkikisi. Suolaisen veden kaloja voidaan vhitellen ja varovasti totuttamalla saada elmn suolattomassa vedess. Valenciennes'in mukaan on tuskin olemassa ainoatakaan kalaryhm, jonka kaikki jsenet ovat suolattoman veden kaloja, jotenka siis jokin suolattoman veden kalojen ryhmn kuuluva merikalalaji voi uiskennella pitki matkoja pitkin meren rannikkoja ja mahdollisesti suuremmatta vaikeudetta mukautua elmn jonkin etisen maan suolattomissa vesistiss. Muutamat suolattoman veden kotilot ovat hyvin laajalle levinneit ja sukulaislajit, jotka teoriamme mukaan polveutuvat yhteisest alkumuodosta ja joiden on tytynyt lhte yhteisest alkukodista, ovat voitolla kautta maailman. Niiden leveneminen kummastutti minua ensinn suuresti, koska ei mielestni ollut luultavaa, ett linnut kuljettaisivat niiden munia, ja koska munat, samoinkuin tysinkehittyneetkin elit, heti kuolevat merivedess. En voinut ksitt sitkn, kuinka jotkut naturalistuneet lajit ovat nopeasti levinneet kautta koko alueen. Mutta kaksi sittemmin havaitsemaani seikkaa -- ja monia muita samanlaisia tullaan epilemtt vastaisuudessa keksimn -- luovat jonkin verran valoa thn hmrn asiaan. Olen pari kertaa havainnut, ett sorsien kki sukeltaessa pinnalle lammessa, jossa kasvaa limaskaa, niiden selkn on tarttunut nit pieni kasveja; ja siirtessni limaskaa akvariumista toiseen on minulle sattunut, ett samalla olen tahtomattani siirtnyt suolattoman veden nilviisi toiseen akvariumiin. Mutta ers toinen levenemiskeino on kenties viel tehokkaampi: pistin sorsanjalan akvariumiin, jossa paljon suolattoman veden kotiloita oli juuri tulemassa munista ja havaitsin kuinka pienen pieni, sken munasta psseit nilviisi joukottain rymi pitkin sorsanjalkaa, takertuen siihen niin lujasti, ett otettuani jalan vedest en saanut niit pois ravistamalla; vasta vhn vanhempina ne vapaaehtoisesti irtautuivat siit. Nm sken munasta psseet nilviiset elivt sorsan jalalla kosteassa ilmassa 12-20 tuntia; tss ajassa voi sorsa tai haikara lent vhintin kuusi tai seitsemnsataa engl. penikulmaa, ja jos tuuli on kuljettanut sen meren yli jollekin valtamerensaarelle tai muuhun etiseen paikkaan, niin se varmasti laskeutuu johonkin lammikkoon tai puroon. Sir Charles Lyell on kertonut minulle, ett on tavattu ers Dytiscus, johon ers Ancylus -- muuan suolattoman veden nilviinen -- oli lujasti takertunut. Ers samaan heimoon kuuluva vesikuoriainen, muuan Colymbetes-laji, lensi kerran "Beagle" laivan kannelle, laivan ollessa 45 engl. penikulman pss lhimmst mantereesta; kuinka paljon kauemmaksi suotuisa myrskytuuli olisi voinut sen kuljettaa, on mahdotonta sanoa. On kauan ollut tunnettua, kuinka rettmn laajalle useat suolattoman veden kasvit, vielp suokasvitkin ovat levinneet, sek yli mantereiden ett kaukaisimmillekin valtamerten saarille. Sattuvan esimerkin tst tarjoovat Alph. de Candollen mukaan ne maakasviryhmt, joihin kuuluu hyvin harvoja vesikasveja; jlkimiset nyttvt alun pitin iknkuin itsestn saavuttavan laajan levenemisen. Suotuisat levenemiskeinot selittnevt tmn seikan. Olen aikaisemmin huomauttanut, kuinka lintujen jalkoihin ja nokkaan on toisinaan tarttunut hiukan multaa. Jos kahlaajat, jotka tavallisesti oleskelevat lampien lietteisill rannoilla, kki sikhtynein kohoavat lentoon, ovat niiden jalat miltei varmasti liejun ryvettmt. Thn lahkoon kuuluvat linnut viettvt kuljeskelevampaa elm kuin mitkn muut ja niit tavataan sattumoisin kaikkein etisimmill ja autioimmilla avoimen valtameren saarilla; ei ole todennkist, ett ne lentoretkilln laskeutuisivat meren pinnalle, joten lika ei huuhtoudu pois niiden jaloista, ja maalle saavuttuaan ne varmasti lentvt tavanmukaisille oleskelupaikoilleen, suolattomien vesien partaille. Luullakseni kasvientutkijat eivt ole tulleet huomanneeksi, kuinka paljon siemeni lampien muta sislt. Olen tehnyt useita pieni kokeita, mutta mainitsen tss ainoastaan merkillisimmn tapauksen. Otin helmikuussa kolme ruokalusikallista mutaa kolmesta eri paikasta veden alta ern pienen lammikon reunalta. Tm muta painoi kuivattuna ainoastaan 6 3/4 unssia. Silytin sit peitettyn tyhuoneessani kuusi kuukautta, poimien ja laskien jokaisen kasvin, joka siit kasvoi; kasveja oli useanlajisia ja lukumrltn 537, vaikka tuo liejuinen muta mahtui pieneen kupposeen, Katsoen nihin tosiasioihin, olisi mielestni ksittmtnt, elleivt vesilinnut kuljettaisi suolattoman veden kasveja hyvinkin etll oleviin lampiin ja virtoihin, miss ei niit ennestn kasva. Samalla tavalla lienevt joidenkin pienempien suolattoman veden elinten munat levinneet. Jotkut muut tuntemattomat levenemistavat lienevt myskin osaltaan vaikuttaneet. Olen maininnut suolattoman veden kalojen syvn ernlaisia siemeni, kun taas kalat toisia siemeni nieltyn oksentavat ne; pienetkin kalat nielevt melkoisen suuria siemeni, kuten keltaisen ulpukan ja Potamogeton kasvin siemeni. Haikarat ja monet muut linnut ovat vuosisatojen kuluessa joka piv syneet kaloja; sytyn ne nousevat lentoon ja lentvt toisille vesille tai tuulen kuljettamina meren yli; ja me olemme nhneet, kuinka siemenet, jotka linnut ovat monien tuntien kuluttua oksentaneet pienin pallosina tai ulostaneet, ovat silyttneet itvisyytens. Nhdessni Nelumbiumin, tuon kauniin ulpukan, siementen suuren ko'on ja muistaessani, mit Alph. de Candolle lausuu tmn kasvin levenemisest, arvelin sen levenemist olevan mahdoton selitt; mutta Audubon mainitsee lytneens suuren etelmaisen ulpukan (tohtori Hooker'in arvelun mukaan Nelumbium luteum'in) siemeni haikaran vatsasta. Nyt on hyvin luultavaa, ett tm lintu on usein lentnyt vatsa tynn nit siemeni jollekin etiselle lammelle ja on varsin todennkist, ett se nautittuaan siell vankan kala-aterian on oksentanut itvisyytens silyttneet siemenet pallosina. Tarkastaessamme nit eri levenemiskeinoja on muistettava, ett kun jokin lampi tai joki on muodostunut esim. vedest kohoavalle saarelle, se aluksi on asukkaita vailla ja silloin on yhdell ainoalla siemenell tai munalla hyv menestymisen mahdollisuus. Vaikka aina tytyykin olla taistelua olemassaolosta saman lammen asukkaiden kesken, kuinka harvalukuisia lajit lienevtkin, niin koska kumminkin taajaan asutussakin lammessa lajien lukumr on pieni verrattuna samankokoisen maa-alueen asukkaihin, lienee niiden keskininen kilpailu vhemmn ankara kuin kilpailu maaeli-lajien vlill; tmn vuoksi on vieraan seudun vesistist saapuneella tulokkaalla parempi mahdollisuus saada itselleen vallatuksi uusi sija, kuin kysymyksen ollessa maaeli-siirtolaisista. Meidn on muistettava, ett useat suolattoman veden asujamet ovat alhaisella kehitysasteella, ja on syyt otaksua, ett sellaiset olennot muuntuvat hitaammin kuin korkeammat, joten on ollut runsaasti aikaa vesieliiden siirtymiseen. Emme mys saa unohtaa sit todennkisyytt, ett monet suolattoman veden muodot ovat muinoin olleet levinnein yhtenisille rettmn laajoille alueille ja sitten paikoitellen hvinneet sukupuuttoon, joten on muodostunut eristettyj levenemisalueita. Mutta suolattoman veden kasvien ja alhaisempien elinten laaja leveneminen, joko nm sitten ovat pysyneet kaikkialla samanlaisina tai jonkun verran muuntuneet, riippuu nhtvsti ensi sijassa siit, ett niiden siemeni ja munia levittvt laajalle elimet, etenkin suolattomien vesistjen linnut, joilla on hyv lentokyky ja joiden on tapana siirty toisilta vesipaikoilta toisille. VALTAMERENSAARTEN ASUKKAISTA. Tulemme nyt viimeiseen niist kolmesta tosiasiaryhmst, jotka olen valinnut ksitellkseni, koska ne tarjoovat suurimmat vaikeudet selittessmme lajien levenemist silt nkkannalta, etteivt ainoastaan kaikki saman lajin yksilt ole lhtisin samalta alueelta, vaan ett sukulaislajitkin, olkoonpa ett niiden nykyiset asuma-alueet ovat mahdollisimman etll toisistaan, ovat siirtyneet nykyisille asuinpaikoilleen samalta alueelta -- niiden aikaisinten esivanhempien synnyinseudulta. Olen jo ennen esittnyt ne syyt, joiden vuoksi en usko mannerten nykyisten lajien eless ulottuneen niin rettmn laajoille aloille, ett kaikki eri valtameriss sijaitsevat monilukuiset saaret ovat siten saaneet nykyiset maa-asujamensa. Tm ksitys poistaisi monta vaikeutta, mutta se ei mitenkn selittisi kaikkia saarten asujamistoa koskevia seikkoja. Seuraavassa en aio rajottua pelkkn levenemiskysymykseen, vaan aion ksitell muutamia muitakin tapauksia, jotka osottavat, kumpiko noista kahdesta teoriasta, toisistaan riippumattomien luomistiden vaiko polveutuinis- ja muuntumisteoria, on paikkansa pitv. Kaikenlaatuisten valtamerensaarilla asustavien lajien lukumr on pieni verrattuna niiden lajien lukumrn, jotka elvt samankokoisilla manner-alueilla; Alph. de Candolle on myntnyt tmn kasveihin ja Wollaston hynteisiin nhden. Uudessa Seelannissa, jonka ulottuvaisuus pohjoisesta eteln on 780 maant. penikulmaa ja jossa on korkeita vuoristoja ja vaihtelevia kasvupaikkoja, sek lheisill Auckland-, Campbell- ja Chatham-saarilla on yhteens ainoastaan 960 kukkivaa kasvilajia. Verratessamme tt vaatimatonta lukumr niiden lajien lukumrn, jotka rehottavat samankokoisilla alueilla lounais-Australiassa tai Hyvntoivonniemell, emme voi olla tulematta siihen johtoptkseen, ett jokin erilaisista fysillisist elinehdoista riippumaton seikka on aiheuttanut tmn suuren erotuksen lajien lukumrss. Luontonsa puolesta yksitoikkoisessa Cambridgen kreivikunnassakin on 847 ja pienell Anglesean saarella 764 kasvilajia; nihin lukuihin tosin sisltyy muutamia saniaisia ja erit maahantuotuja kasveja, eik vertaus muutamissa muissakaan suhteissa ole aivan tasapuolinen. On olemassa todistuksia siit, ettei hedelmttmll Ascensionsaarella alkuaan ollut puolta tusinaa kukkivaa kasvilajia, mutta nykyn ovat monet lajit kotiutuneet saarelle samoinkuin Uuteen Seelantiin ja jokaiselle muullekin valtamerensaarelle. St. Helenalla ovat naturalistuneet kasvit ja elimet otaksuttavasti suureksi osaksi tai kokonaan hvittneet sukupuuttoon monta kotoista lajia. Ken arvelee jokaisen lajin olevan erikseen luodun, hnen tytyy otaksua, ettei valtamerten saarille ole luotu riittv mr niille parhaiten soveltuvia kasvi- ja elinlajeja, koska ihminen on tahtomattaan kansottanut ne paljon runsaammalla ja tydellisemmll asujamistolla kuin luonto. Vaikka lajien lukumr on valtamerensaarilla vhinen, on endemisten lajien (s.o. lajien, joita ei tavata missn muualla maailmassa) suhteellinen lukumr usein tavattoman suuri. Tmn havaitsemme verratessamme esim. Madeiran endemisten maakotiloiden tai Galapagos-saariston endemisten lintujen lukumr mill tahansa samankokoisella manneralueella tavattavien endemisten lajien lukumrn. Tm olikin teoretisesti odotettavissa. Sill kuten jo aikaisemmin on selitetty, ovat lajit, jotka silloin tllin sattumalta ovat joutuneet uudelle eristetylle alueelle ja joiden on siell taisteltava uusien kilpailijoiden kanssa, erittin taipuvaisia muuntelemaan ja synnyttvt usein ryhmn toisintuneita jlkelisi. Mutta me emme mitenkn saa tehd sit johtoptst, ett koska jollakin saarella jonkin luokan kaikki jsenet ovat saarelle erikoisia, jonkin toisen luokan tai saman luokan toisen lahkon jsenet myskin olisivat endemisi. Muuntumatta jneet kasvit ovat nhtvsti olleet sellaisia, jotka ovat siirtyneet saarelle joukottain, joten niiden keskiniset suhteet eivt ole paljoa hiriintyneet, ja toiseksi on lajien emmaasta nhtvsti usein myhemmn saapunut muuntumattomia siirtolaisia, joiden kanssa saarelle kotiutuneet muodot ovat risteytyneet. Huomattava on, ett sellaisesta risteytymisest syntyneiden jlkelisten tytyy olla hyvin voimakkaita, niin ett tilapisenkin risteytymisen vaikutus tulee tehokkaammaksi kuin mit voisi ennakolta arvata. Tahdon valaista asiaa muutamilla esimerkeill. Galapagos-saarilla on 26 maalintua, nist on 21 (tai kenties 23) nille saarille erikoisia, jotavastoin 11:n merilinnun joukossa on ainoastaan 2 endemist lajia. Selv on, ett merilintuja voi saapua nille saarille paljon helpommin ja useammin kuin maalintuja. Bermudas-saarilla sitvastoin, jotka ovat jotenkin saman matkan pss Pohjois-Amerikasta kuin Galapagos-saaret Etel-Amerikasta ja jossa maaper on sangen erikoinen, ei ole ainoatakaan endemist maalintua; ja me tiedmme J.M. Jones'in oivallisesta Bermudas-saarten kuvauksesta, ett hyvin monet pohjois-amerikalaiset linnut toisinaan, jotkut useinkin, tulevat noille saarille. Miltei joka vuosi -- kertoo E.V. Harcourt -- kuljettaa tuuli monia europalaisia ja afrikalaisia lintuja Madeiralle; tll saarella asustaa 99 lintulajia, joista yksi ainoa on sille erikoinen, joskin hyvin lheist sukua erlle europalaiselle muodolle; kolme tai nelj muuta lajia tavataan ainoastaan tll ja Kanarian saarilla. Bermudas-saarten ja Madeiran linnusto on siis perisin lheisilt manterilta, jossa nm linnut ovat pitkien aikakausien kuluessa taistelleet keskenn olemassa-olosta ja soveltautuneet toistensa mukaan. Kun siis jokin laji on tll asettunut uusille asuinsijoilleen, ovat muut lajit mrnneet sille oman varman paikkansa ja omat elintapansa, mink vuoksi laji ei myhemmin ole ollut kovinkaan altis muuntelemaan. Sitpaitsi on risteytyminen muuntumattomien, emmaasta usein saapuvien siirtolaisten kanssa ollut omansa tukahuttamaan jokaisen muuntelutaipumuksen. Madeiralla on myskin tavattoman suuri joukko sille erikoisia maakotiloita, jotavastoin sen rannoilla ei tavata ainoatakaan saarelle erikoista merikotilolajia. Vaikka emme tiedkn, miten merikotilot levivt, voimme kumminkin ksitt, ett niiden munat tai toukat voivat kenties merilevien tai ajelehtivien puiden mukana kulkeutua kolmen tai neljnsadan penikulman levyisen ulapan yli paljon helpommin kuin maakotilot. Madeiran eri hynteislahkot osottavat miltei samansuuntaisia tapauksia. Valtamerensaarilla ovat usein kokonaiset elinluokat vailla edustajia ja niden paikat ovat muiden luokkien hallussa; niinp Galapagos-saarilla matelijat ja Uudessa Seelannissa jttilismiset siivettmt linnut tyttvt tai viel hiljattain tyttivt imettvisten paikan. Vaikka puhummekin tss Uudesta Seelannista valtamerensaarena, on hieman epiltv, voidaanko se lukea niden joukkoon, koska se on alaltaan suuri, eik salmi, joka erottaa sen Australiasta, ole erittin syv. Saaren geologisen luonteen ja sen vuorenselnteiden suunnan johdosta Rev. W.B. Clarke on hiljattain vittnyt, ett sit, samoinkuin Uutta Kaledoniaa, on pidettv Australian jatkona. Mit kasveihin tulee, on toht. Hooker osottanut, ett eri lahkoihin kuuluvien kasvien keskiniset lukuisuussuhteet ovat Galapagos-saarilla aivan toiset kuin muualla. Kaikki tllaiset lukusuhteiden eroavaisuudet ja eriden kokonaisten elin- ja kasviryhmien puuttuminen selitetn tavallisesti johtuviksi saarten fysillisten elinehtojen oletetusta erilaisuudesta; mutta tm selitys tuntuu jotenkin epilyttvlt. Siirtymisen suurempi tai pienempi helppous nytt olleen ainakin yht trke seikka kuin elinehtojen laatu. Voisimme kertoa monia merkillisi pieni tosiasioita valtameren-saarten asukkaista. Niinp erill saarilla, joilla ei asusta ainoatakaan imettvist, muutamien endemisten kasvien siemenet ovat varustetut siroilla vksill; ja kumminkin ovat harvat mukautumissuhteet selvemmin havaittavia kuin se, ett vksten tarkotuksena on siementen kulkeutuminen nelijalkaisten villoissa tai turkissa. Mutta vksell varustettu siemen on voinut joutua saarelle jollakin muulla tavalla; ja kasvi on, myhemmin muuntuessaan endemiseksi lajiksi, silyttnyt vksens, joista on tullut samanlaiset hydyttmt elimet kuin useiden saarilla elvien kovakuoriaisten peitinsiipien alla olevista kokoonkurtistuneista siivist. Saarilla tavataan usein sellaisiin lahkoihin kuuluvia puita tai pensaita, jotka muualla ksittvt ainoastaan ruohokasveja. Puilla on usein, kuten Alph. de Candolle on osottanut, rajotettu levenemisalue, mik sitten syy lieneekin, joten niill on pienet mahdollisuudet levit kaukaisille valtamerensaarille; ja ruohokasvi, jolla ei ollut mitn mahdollisuutta menestykselliseen kilpailuun monien mannermaalla kasvavien tysinkehittyneiden puiden kanssa, on saarelle jouduttuaan voinut pst voitolle muista ruohokasveista kasvaessaan yh korkeammaksi ja kohottaessaan latvansa niiden ylpuolelle. Tss tapauksessa on luonnollinen valinta kenties pyrkinyt kartuttamaan kasvin kokoa, mihin lahkoon se kuuluneekin, muuttaen sen ensin pensaaksi ja sitten puuksi. SAMMAKKOELINTEN JA MAAIMETTVISTEN PUUTTUMINEN VALTAMERENSAARILTA. Mit siihen tulee, ett kokonaisia elinlahkoja puuttuu valtamerensaarilta, huomautti Bory St. Vincent jo kauan sitten, ettei yhdellkn niist monista saarista, jotka ovat siroteltuina suuriin valtameriin, milloinkaan ole tavattu sammakkoelimi. Olen koettanut ottaa selkoa asiasta ja olen havainnut vitteen pitvn paikkansa lukuunottamatta Uutta Seelantia, Uutta Kaledoniaa, Andaman-saaria ja mahdollisesti Salomon-, ja Seychell-saaria. Mutta olen jo huomauttanut, ett on epiltv, voidaanko Uutta Seelantia ja Uutta Kaledoniaa lukea valtamerensaariksi, ja tm on viel epiltvmp Andaman-, Salomon- ja Seychell-saariin nhden. Sammakoiden, konnien ja vesiliskojen puuttumista niin monilta varsinaisilta valtamerensaarilta ei voida selitt fysillisist elinehdoista johtuvaksi. Pinvastoin nytt silt, ett saaret olisivat nille elimille erikoisen sopivia paikkoja; sill Madeiralle, Azoreille ja Mauritius-saarille tuodut sammakot ovat siell niin lisntyneet, ett niist on tullut oikea maanvaiva. Mutta koska nm elimet, paitsi tietkseni ers intialainen laji, ja niiden mti heti kuolevat merivedess, on ymmrrettviss, ett niiden on hyvin vaikeata siirty meren yli ja ettei niit siis voi olla varsinaisilla valtamerensaarilla. Sitvastoin olisi luomisteorian kannalta varsin vaikeata seltt, miksi niit ei ole luotu myskin nille saarille. Imettviset osottavat meille toisen samanlaisen tapauksen. Olen huolellisesti tutkinut vanhimpia matkakuvauksia, mutta en ole tavannut niiss ainoatakaan luotettavaa tiedonantoa, ett jokin maaimettvinen (paitsi alkuasukasten pitmi kotielimi) asustaisi jollakin saarella, joka sijaitsee enemmn kuin 300 engl. penikulman pss mantereesta tai suuresta mannersaaresta; ja monet saaret, jotka sijaitsevat paljon lhempn mannerta, ovat myskin niit vailla. Falkland-saaria, joilla asustaa ers sudentapainen kettu, ei voi pit varsinaisina valtamerensaarina, koska tm saariryhm lep mantereen yhteydess olevalla srkll noin 280 engl. penikulman pss mantereesta. Sitpaitsi jvuoret ovat muinoin tuoneet kallionmhkleit saarten lnsirannikoille, joten on mahdollista, ett jvuoret ovat voineet kuljettaa saarille kettuja, kuten nykynkin usein tapahtuu napaseuduissa. Ei voida vitt, etteivt pienet saaret voisi eltt ainakin pieni imettvisi, sill nit tavataan monissa osissa maailmaa aivan pienill saarilla, jos saaret sijaitsevat mantereen lheisyydess; ja on tuskin olemassa ainoatakaan saarta, jolle eivt pienemmt nelijalkaisemme olisi kotiutuneet ja suuresti lisntyneet. Yleisen luomisopin kannattajat eivt voi vitt, ettei imettvisten luomiseen ole ollut riittvsti aikaa; monet tuliperiset saaret ovat kyllin vanhoja, kuten ky ilmi siit hmmstyttvst kulutuksesta, jonka alaisina ne ovat olleet, ja niiden tertirikerroksista. Onhan ollut riittvsti aikaa muihin luokkiin kuuluvien endemisten lajien syntymiseen, ja manterilla tiedetn uusien imettvislajien ilmestyvn ja hvivn nopeammin kuin alhaisempien elinten. Vaikkei valtamerensaarilla tavata maaimettvisi, asustaa miltei joka saarella lentvi imettvisi. Uudessa Seelannissa el kaksi lepakkolajia, joita ei tavata missn muualla maailmassa. Norfolk-saarella, Fidshi-saarilla, Bonin-saarilla, Karolineilla, Marianeilla ja Mauritius-saarella on kaikilla erikoiset lepakkolajinsa. Miksi -- voidaan kysy -- olisi luova voima synnyttnyt nille kaukaisille saarille ainoastaan lepakoita, eik muita imettvisi? Minun edustamaltani ksityskannalta on helppoa antaa vastaus thn kysymykseen. Mikn maaimettvinen ei voi pst aavan merenulapan yli, mutta lepakot kyll kykenevt siihen. Lepakkojen on nhty pivsaikaan lentvn kauas Atlantille ja kaksi amerikalaista lajia vierailee joko satunnaisesti tai snnllisesti Bermudas-saarilla, jotka ovat 600 engl. penikulman pss mantereesta. Mr. Tomes, joka on erikoisesti tutkinut tt heimoa, on minulle ilmottanut, ett monet lajit ovat levinneet rettmn laajalle, jotenka niit tavataan sek manterilla ett kaukaisilla saarilla. Meidn on siis ainoastaan oletettava, ett tuollaiset vaeltavat lajit ovat uudessa kotiseudussaan toisintuneet, mikli niiden uusi asema on sit vaatinut, niin ksitmme hyvin, miksi valtamerensaarilla tavataan endemisi lepakkoja, samalla kuin saarilta puuttuu imettvisi. Toinenkin mielenkiintoinen seikka hertt huomiotamme, nim. se suhde, joka on olemassa saaria toisistaan ja lhimmst manteresta erottavan meren syvyyden ja saarilla asustavien imettvisten lheisemmn tai etisemmn sukulaisuuden vlill. Windsor Earl'in tekemi merkillisi havaintoja tst seikasta on Wallace sittemmin suuresti laajentanut etevss tutkimuksessaan, joka ksittelee It-Intian saariston asujamistoa. Saariston jakaa Celebes-saaren kohdalla kahtia syv valtameren ulappa, samalla erottaen toisistaan kaksi jyrksti eroavaa imettvis-elimist. Salmen kummallakin puolella olevat saaret sijaitsevat verrattain matalalla merenalaisella srkll ja eri saarilla asustaa samoja tai lhisukuisia nelijalkaisia. En ole viel ehtinyt tarkastaa tt seikkaa kaikkialla maapallon eri seuduissa, mutta sikli kuin olen sit tutkinut pit suhde paikkansa. Niinp Ison-Britannian erottaa Europan mannermaasta matala salmi ja imettviset ovat kummallakin puolella samoja. Samoin on kaikkien Australian rannikon lheisyydess sijaitsevien saarten ja Australian mantereen laita. Lnsi-Intian saaret sitvastoin sijaitsevat syvn vaipuneella srkll, jonka syvyys on lhes 1000 sylt; nill saarilla tapaamme amerikalaisia muotoja, mutta lajit, vielp suvutkin, ovat aivan eroavia. Koska eri elinlajien suurempi tai pienempi muuntuminen osaksi johtuu kuluneen ajan pituudesta ja koska on luultavampaa, ett saaret, joita matalat salmet erottavat mannermaasta ja toisistaan, ovat myhemmin olleet mantereen sek toistensa yhteydess kuin syvempien salmien erottamat saaret, on ymmrrettv, miksi on olemassa suhde kahta imettviselimist erottavan meren syvyyden ja elimistjen keskinisen sukulaisuuden vlill -- suhde, jota riippumattomien luomistiden teoria ei ensinkn kykene selittmn. Edellmainitut valtamerensaarten asukkaita koskevat huomiot -- lajien harvalukuisuus ja endemisten muotojen suhteellinen runsaus; saman luokan eriden ryhmien muuntuminen ja toisten ryhmien muuntumattomuus; kokonaisten lahkojen, kuten sammakkoelinten ja maaimettvisten puuttuminen, samalla kuin saarilla tavataan lentvi imettvisi, lepakkoja; eriden kasvilahkojen jsenten omituiset keskiniset lukuisuussuhteet, ruohokasvien kehittyminen puiksi j.n.e. -- nm seikat nyttvt mielestni pikemmin tukevan sit ksityst, ett lajit ovat levinneet tilapisin levenemiskeinoin pitkien aikakausien kuluessa, kuin sit otaksumaa, ett kaikki valtamerensaaret ovat aikaisemmin olleet lhimmn mantereen yhteydess. Sill jos jlkiminen otaksuma pitisi paikkansa, olisi oletettava eri luokkien siirtyneen saarille yhdenmukaisempina, ja koska asukkaat olisivat tulleet niille useita eri lajeja ksittvin ryhmin, eivt lajien keskiniset suhteet olisi suuresti hmmentyneet, joten lajit joko eivt olisi suuresti muuntuneet tai olisivat muuntuneet tasaisemmalla tavalla. Kieltmtt monesti on varsin vaikeata ksitt, kuinka ert kaukaisempien saarten asukkaat, joko nm sitten ovat silyttneet entisen lajiluonteensa tai myhemmin muuntuneet, ovat voineet saapua nykyisille asuinpaikoilleen. Mutta me emme saa jtt huomioon ottamatta sit mahdollisuutta, ett joskus on ollut olemassa muita, levhdyspaikoiksi soveltuvia saaria, joista nyt ei ole thdettkn jljell. Mainitsen erikseen ern pulmallisen tapauksen. Miltei kaikilla valtamerensaarilla, kaikkein eristetyimmill ja pienemmillkin, asustaa maakotiloita, yleens endemisi, mutta toisinaan muuallakin tavattavia lajeja; tst on toht. A.A. Gould antanut oivallisia esimerkkej, mit Tyynen meren saariin tulee. Nyt on tunnettua, ett maakotilot helposti tuhoutuvat merivedess; niiden munat, ainakin ne, joilla min olen kokeillut, uppoavat siin ja kuolevat. Mutta kumminkin tytyy niill olla jokin meille tuntematon, mutta tehokas tilapinen levenemiskeino. Olisiko kenties mahdollista, ett sken munasta psseet poikaset joskus takertuisivat maassa istuvien lintujen jalkoihin ja siten kulkeutuisivat toisiin seutuihin? Olen tullut ajatelleeksi, ett talviunessa olevat maakotilot, kalvomaisen keton peittess kotilon suuta, voivat kenties ajopuiden mukana, niiden halkeamiin takertuneina, kulkeutua melko leveiden merenlahtien poikitse. Olen havainnut useiden lajien tss tilassa silyvn vahingoittumatta merivedess seitsemn piv; ers kotilo, Helix pomatia, jota oli siten pidetty vedess seitsemn piv ja joka uudelleen upotettiin meriveteen kahdeksikymmeneksi pivksi, toipui tydellisesti. Tn aikana olisi keskinkertaisen nopea merivirta voinut kuljettaa kotilon 660 maantieteellisen penikulman phn. Koska tll Helix-lajilla on paksukalkkinen kansi, poistin sen, ja kun se oli muodostanut uuden kaivomaisen kannen, upotin kotilon jlleen neljksitoista pivksi meriveteen, jonka jlkeen se uudelleen virkosi ja rymi pois. Parooni Aucapitaine on myhemmin tehnyt samanlaisia kokeita. Hn asetti 100 maakotiloa, jotka kuuluivat kymmeneen lajiin, rei'ill varustettuun laatikkoon ja upotti sen kahdeksi viikoksi mereen. Sadasta kotilosta virkosi kaksikymmentseitsemn. Kannen olemassa-ololla nytt olleen merkityst, koska kahdestatoista kappaleesta Cyclostoma elegans lajia, joka on tll varustettu, yksitoista ji eloon. Huomattava seikka, katsoen siihen, ett Helix pomatia, jolla kokeilin, niin hyvin kesti suolaveden vaikutusta, on ettei ainoakaan niist viidestkymmenestneljst neljn muuhun Helix-lajiin kuuluvasta kappaleesta, joilla Aucapitaine teki kokeita, jnyt henkiin. Ei ole kuitenkaan todennkist, ett maakotilot olisivat usein kulkeutuneet yllmainitulla tavalla; todennkisemp on, ett linnut ovat kuljettaneet niit jaloissaan. SAARTEN JA LHIMMN MANNERMAAN ASUKASTEN SUKULAISUUDESTA. Omituinen ja meille trke tosiasia on, ett saarilla asustavat lajit ovat sukua lhimmn mantereen lajeille, olematta silti aivan samoja. Tst voisimme mainita lukuisia esimerkkej. Galapagos saaret, jotka sijaitsevat pivntasaajan seudulla, ovat 500-600 engl. penikulman pss Etel-Amerikan rannikolta. Niden saarten miltei kaikki maa- ja vesielit osottavat ilmeist sukulaisuutta Amerikan mannermaan asujanten kanssa. Saarilla asustaa kaksikymmentkuusi maalintua; nist kahtakymmentyht tai mahdollisesti kahtakymmentkolmea pidetn erikoisena lajina ja yleens arveltanee, ett ne ovat erikoisesti luodut nit saaria varten. Mutta useimpien lintujen lheinen sukulaisuus amerikalaisten lajien kanssa ilmenee miltei jokaisessa ruumiillisessa tunnusmerkiss, elintavoissa, liikkeiss ja ness. Sama on muidenkin elinten sek suureksi osaksi myskin kasvien laita, kuten toht. Hooker on osottanut oivallisessa tmn saariston kasvistoa ksittelevss kasviossaan. Tarkastellessaan asujamistoa nill tuliperisill Tyynen meren saarilla, jotka sijaitsevat useiden satojen engl. penikulman pss mantereesta, tuntee luonnontutkija seisovansa amerikalaisella maaperll. Miksi on asian laita tllainen? Miksi ilmenee niss lajeissa, jotka oletetaan erikoisesti Galapagos-saarille ja yksin niit varten luoduiksi, niin selvn sukulaisuus Amerikan mantereelle luotujen lajien kanssa? Elinehdot, saarten geologinen luonne, korkeus- ja ilmastosuhteet, eri luokkien keskiniset lukuisuussuhteet eivt mitenkn lheisesti muistuta Etel-Amerikan rannikolla vallitsevia elinehtoja, pinvastoin on kaikissa niss kohdin olemassa melkoisia eroavaisuuksia. Toisaalta taas ovat Galapagos- ja Kap Verde-saaret huomattavan yhdenkaltaisia saarten tuliperisen luonteen, ilmaston, korkeussuhteiden ja saarten ko'on puolesta; mutta kuinka tydellinen ja perinpohjainen onkaan siit huolimatta eroavaisuus niiden asukasten vlill! Kap Verde-saarten asukkaat ovat sukua Afrikan asukkaille, kuten Galapagos-saarten ovat Amerikan asukkaille. Tllaisia tosiasioita ei mitenkn voida selitt silt ksityskannalta lhtien, ett lajit ovat luodut riippumatta toisistaan. Sitvastoin meidn esittmmme ksityksen mukaan on selv, ett Galapagos-saaret ovat saaneet asukkaansa Amerikasta ja Kap Verde-saaret Afrikasta, joko sitten tilapisin levenemiskeinoin tai (joskaan omasta puolestani en usko tt selityst) siten, ett saaret ovat olleet aikaisemmin katkeamattomassa maayhteydess mantereen kanssa. Sellaiset siirtolaiset ovat taipuvaisia toisintumaan, mutta perinnllisyys ilmaisee vielkin niiden alkuperisen synnyinseudun. Voisimme mainita useita muita samansuuntaisia tapauksia: aivan yleisen sntn onkin, ett saarten endemiset lajit ovat sukua lhimmn mantereen tai lhimmn suuren saaren lajeille. Poikkeukset ovat harvinaisia -- ja useammat niist ovat selitettviss. Niinp vaikka Kerguelen-maa on lhempn Afrikaa kuin Amerikaa, ovat sen kasvit sukua, vielp sangen lheistkin, Amerikan kasveille, kuten tohtori Hookerin kuvauksesta tiedmme; mutta tm poikkeus saa selityksens, jos otaksumme tmn saaren pasiassa saaneen kasvistonsa niist siemenist, joita vallitsevien merivirtojen kuljettamat jvuoret ovat tuoneet mullan ja kivien mukana. Uuden Seelannin endemiset kasvit ovat paljon lheisemp sukua lhimmn mantereen, Australian, kasveille, kuin minkn muun seudun; mutta sen kasvit ovat myskin selvsti sukua Etel-Amerikan kasveille, joka, vaikka onkin toiseksi lhin mannermaa, on niin tavattoman etll, ett tapaus tulee poikkeukselliseksi. Mutta vaikeus hvi osaksi, jos omaksumme sen ksityksen, ett Uusi Seelanti, Etel-Amerika ja muut eteliset maat ovat osaksi saaneet asukkaansa miltei niiden keskivlill, joskin etll, sijaitsevasta seudusta, nim. etelnavan saarilta, siihen aikaan kun nm viel olivat kasvullisuuden peittmt, s.o. ennen viimeisen jkauden alkua. Sukulaisuus, joka, joskin heikko, todella vallitsee Australian lounaiskolkan ja Hyvntoivonniemen kasvistojen vlill (mikli toht. Hooker on minulle vakuuttanut) on viel paljon omituisempi seikka; mutta tm sukulaisuus rajottuu kasveihin ja tulee epilemtt viel jonakin pivn saamaan selityksens. Sama laki, joka mr saarten ja lhimmn mantereen asukasten sukulaisuuden, nytt toisinaan pienemmss mittakaavassa, mutta mit mielenkiintoisimmalla tavalla, vallitsevan saman saaristoalueen sispuolella. Niinp jokaisella Galapagos-saariston saarella, ihmeellist kyll, asustaa useita saarelle erikoisia lajeja; mutta nm lajit ovat paljon lheisemp sukua toisilleen kuin Amerikan mannermaan tai minkn muun maapallon seudun asukkaille. Tm onkin aivan luonnollista, sill niin lhell toisiaan sijaitsevien saarten on miltei vlttmtt tytynyt saada siirtolaisia samasta alkukodista sek saariston muilta saarilta. Mutta kuinka on selitettv, ett monet saarille muuttaneet siirtolaiset ovat eri tavoin, joskin vain lievsti, toisintuneet, vaikka saaret ovat toisistaan silmnkantaman pss, vaikka niill on sama geologinen luonne, sama korkeus, ilmasto j.n.e.? Tm seikka tuntui minusta kauan tarjoovan suuren vaikeuden. Mutta vaikeus johtuu etupss siit meihin syvn piintyneest harhaluulosta, ett pidmme seudun fysillisi elinehtoja trkeimpin, vaikka lajien menestys kieltmtt ainakin yht paljon, ellei enemmnkin, riippuu siit, mink laatuisia muut lajit ovat, joiden kanssa sen on kilpailtava. Jos nyt tarkastamme niit Galapagos-saariston lajeja, joita myskin tavataan muissa maapallon seuduissa, havaitsemme niiden huomattavasti eroavan eri saarilla. Tm eroavaisuus olikin odotettavissa, jos otaksumme saarten saaneen asukkaansa tilapisin levenemiskeinoin, esim. siten, ett jokin kasvinsiemen on kulkeutunut tlle, toinen kasvinsiemen taas tuolle saarelle, vaikka kaikki siemenet ovatkin perisin samasta yhteisest alkukodista. Kun siis muinaisina aikoina jokin siirtolainen aluksi asettui jollekin saarelle ja sittemmin levisi saarelta toiselle, se epilemtt joutui eri saarilla erilaisiin olosuhteisiin, koska sen oli kilpailtava erilaisten asujamistojen kanssa; jokin kasvi esim. tapasi maaperll, joka oli sille parhaiten soveltuva, eri saarilla hieman eroavia lajeja, ja joutui hykkysten alaiseksi hieman erilaisten vihollisten taholta. Jos kasvi muunteli, suosi luonnollinen valinta epilemtt eri saarilla eri muunnoksia. Jotkut lajit saattoivat sensijaan levit ja siit huolimatta silytt muuttumattoman luonteensa kaikkialla koko saariryhmll, aivan samoin kuin nemme jonkin lajin levivn laajalti yli koko mantereen ja kumminkin pysyvn samana. Hmmstyttvint on tss suhteessa Galapagos-saariin ja muutamiin muihin samanlaisiin tapauksiin nhden se, ettei jokainen uusi laji, joka on muodostunut jollakin saarella, ole nopeasti levinnyt muille saarille. Mutta vaikka saaret sijaitsevatkin toistensa nkpiiriss, erottavat niit syvt salmet, jotka enimmkseen ovat levemmt kuin Englannin kanaali, eik ole ensinkn syyt otaksua saarten muinoin olleen katkeamattomassa yhteydess. Vuolaat merivirrat virtaavat saarten vlill ja voimakkaat tuulet ovat erittin harvinaisia, joten saaret ovat paljon tehokkaammin eristetyt, kuin milt ne kartalla nyttvt. Kumminkin jotkut lajeista, sek niist, joita tavataan muissa osissa maapalloa, ett niist, jotka rajottuvat thn saaristoon, ovat yhteisi saariston eri saarille; ja lajien nykyisist levenemistavoista voimme ptt niiden levinneen saarelta saarelle. Mutta luullakseni usein erehdymme olettaessamme, ett lhisukuiset lajit siirtyvt toistensa alueille, jos niille vaan on suotu vapaa psy. Epilemtt siin tapauksessa, ett toisella lajilla on jokin etevmmyys toisen rinnalla, se hyvin lyhyess ajassa kokonaan tai osaksi tunkee tuon lajin tieltn; mutta jos kumpikin on yht hyvin soveltautunut omaan asuinpaikkaansa, silytt kumpikin todennkisesti oman erikoisen asuinpaikkansa miltei kuinka kauan tahansa. Tottuneina siihen, ett monet ihmisen toimesta kotiutuneet lajit ovat hmmstyttvll nopeudella levinneet laajoille alueille, olemme valmiit ilman muuta olettamaan useimmilla lajeilla olevan tllaisen levenemiskyvyn. Mutta meidn tulee ottaa huomioon, ett lajit, jotka nin kotiutuvat uusiin maihin, eivt ole lheist sukua maiden alkuperisille asukkaille, vaan hyvin selvpiirteisesti eroavia muotoja, jotka suhteellisesti lukuisissa tapauksissa, kuten Alph. de Candolle on osottanut, kuuluvat eri sukuihin. Galapagos-saaristossa eroavat monet linnutkin, jotka kumminkin ovat niin hyvin soveltautuneet lentmn saarelta toiselle, eri saarilla; niinp siell el kolme lhisukuista rastaslajia, kukin omalla saarellaan. Olettakaamme nyt, ett tuuli kuljettaisi mukanaan Chatham-saaren rastaan Charles'in saarelle, jolla on oma rastaansa. Miksi se ei onnistu valtaamaan itselleen siell jalansijaa? Voimme varmuudella ptt, ett Charles'in saari on yht runsaasti kansotettu omalla lajillaan, koska linnut vuosittain munivat enemmn poikasia kuin saari voi eltt; ja voimme pit Charles'in saaren omaa rastasta ainakin yht hyvin kotiseutunsa olosuhteisiin soveltautuneena kuin Chatham-saaren erikoista rastasta. Sir Charles Lyell ja Mr. Wollaston ovat kertoneet minulle ern huomattavan tapauksen, joka koskee samaa asiaa. Madeiralla ja lheisell Porto Santo saarella on useita selvsti eroavia, mutta toisiaan vastaavia maakotilolajeja, joista muutamat elvt kivenraoissa; ja vaikka Porto Santolta vuosittain kuljetetaan suuret mrt kivi Madeiralle, ei Porto Santon lajeja kumminkaan ole siirtolaisina asettunut jlkimiselle saarelle. Tst huolimatta on kummallekin saarelle siirtynyt europalaisia maakotiloita, joilla epilemtt on ollut jokin etevmmyys kotoisten lajien rinnalla. Nin ollen ei mielestni tule suuresti ihmetell sit, etteivt kaikki Galapagos-saariston eri saarilla elvt endemiset lajit ole levinneet saarelta saarelle. Samalla mantereellakin lienee sill seikalla, ett jokin alue on ennestn kansotettu, ollut trke merkitys estessn eri seuduilla miltei samanlaisten fysillisten elinehtojen alaisina elvien lajien tunkeutumista toistensa alueille. Niinp Australian kaakkois- ja lounaiskolkassa vallitsevat miltei samat fysilliset elinehdot, mutta kummassakin seudussa el suunnaton mr toisen seudun asukkaista eroavia imettvisi, lintuja ja kasveja; niin on myskin Bates'in mukaan suuressa, avonaisessa ja yhdenjaksoisessa Amazon-virran laaksossa elvien perhosten ja muiden elinten laita. Sama snt, joka mr valtamerensaarten asukasten yleisen luonteen, nim. suhde siihen alkukotiin, josta siirtolaiset helpoimmin ovat voineet saapua, ynn niiden sittemmin tapahtunut muuntuminen, on mit laajimmin sovellettavissa koko luontoon. Havaitsemme tmn jokaisella vuorenhuipulla, jokaisessa jrvess ja suossa. Alppilajit, lukuunottamatta niit lajeja, jotka ovat saavuttaneet laajan levenemisen jkaudella, ovat sukua ymprivien tasankojen lajeille; niinp tapaamme Etel-Amerikassa alppikolibreja, alppijyrsijit, alppikasveja y.m., jotka kaikki ovat selvsti amerikalaisia muotoja; ilmeisthn onkin, ett vuori hitaasti kohotessaan on saanut asukkaansa ymprivilt tasangoilta. Sama on jrvien ja soiden asujanten laita, paitsi mikli siirtymisen suuri helppous on sallinut samojen muotojen pst vallalle suurissa osissa maailmaa. Saman lain havaitsemme pitvn paikkansa myskin useimpien Amerikan ja Europan sokeiden luolaelinten tunnusmerkkeihin nhden. Ja viel muitakin analogisia tapauksia voisimme mainita. Luullakseni tullaan huomaamaan yleisptevn snnn olevan sen, ett miss tahansa kahdella alueella el useita lhisukuisia tai toisiaan vastaavia lajeja, siell mys tavataan muutamia yhteisi lajeja; ja miss tahansa esiintyy useita lhisukuisia lajeja, siell tavataan monia muotoja, joita toiset luonnontutkijat pitvt eri lajeina, toiset pelkkin muunnoksina; nm epvarmat muodot osottavat meille muuntumisen eri asteita. Suhde, jossa eriden lajien joko nykyisen tai jonakin varhaisempana aikana tapahtuneen siirtymisen voimakkuus ja laajuus ovat lheissukuisten lajien olemassaoloon etisiss maapallon seuduissa, osottautuu toisella ja merkillisemmllkin tavalla. Gould huomautti minulle jo kauan sitten, ett niiss lintusuvuissa, jotka ovat levinneet yli maapallon, useilla lajeilla on laaja levenemisalue. En epile ett tm snt on yleisptev, vaikka sit onkin vaikea todistaa. Imettvisten joukossa nemme snnn hmmstyttvsti pitvn paikkansa lepakkoihin ja vhemmss mrss kissan- ja koiransukuisiin elimiin nhden. Saman snnn havaitsemme myskin perhosten ja kovakuoriaisten levenemisess. Niinikn pit snt paikkansa useimpiin suolattoman veden asujamiin nhden, sill monet aivan eri luokkiin kuuluvat suvut ovat levinneet kautta maailman ja useilla lajeilla on rettmn laaja levenemisalue. Tll emme tarkota sit, ett kaikilla hyvin laajalti levinneiden sukujen lajeilla olisi laaja levenemisalue; vitmme sit ainoastaan muutamista lajeista. Emme myskn vit, ett tllaisten sukujen lajeilla on keskimrin hyvin laajat levenemisalueet, sill tm riippuu suuressa mrin siit, kuinka pitklle muuntuminen on edistynyt; niinp saattaa esim. sek Amerikassa ett Europassa el jokin saman lajin eri muunnos, miss tapauksessa lajilla on rettmn laaja levenemisalue; mutta jos muuntuminen edistyisi viel hiukan pitemmlle, tulisi nist muunnoksista eri lajeja ja niiden levenemisalue supistuisi suuresti. Viel vhemmn tarkotamme sit, ett lajien, joilla on suuri kyky siirty rajottavien esteiden yli ja levit laajalle, kuten jotkut voimakkailla siivill varustetut linnut, vlttmtt tytyy olla laajalle levinneit; emme net saa milloinkaan unohtaa, ett laaja leveneminen ei edellyt ainoastaan kyky siirty esteiden yli, vaan paljon trkemp kyky, voitokkaisuutta elmn taistelussa, joka takaa lajille elmisen mahdollisuuden etisill seuduilla ja vierasten kilpailijoiden keskuudessa. Mutta lhtien siit ksityksest, ett kaikki suvun lajit, olivatpa levinneet vaikkapa maailman kaikkein etisimpiin seutuihin, polveutuvat samasta kantamuodosta, meidn pitisi havaita -- ja luullakseni yleens havaitsemmekin -- ainakin muutamien lajien olevan levinnein hyvin laajalti. Meidn on pidettv mielessmme, ett kaikissa luokissa monet suvut ovat hyvin vanhaa alkuper, ja ett lajeilla siis tss tapauksessa on ollut runsaasti aikaa levenemiseen ja myhempn toisintumiseen. Geologiset todisteet tekevt sitpaitsi uskottavaksi, ett jokaisessa suuressa luokassa alhaisemmat elit muuttuvat hitaammin kuin korkeammat, mink vuoksi edellisill on ollut suurempi mahdollisuus levit laajalle ja kumminkin silytt lajiluonteensa. Tm seikka sek useimpien alhaisella kannalla olevien muotojen siementen ja munien pieni koko, jonka vuoksi ne ovat paremmin omansa laajaan levenemiseen, selittnee ern kauan sitten havaitun lain, jota Alph. de Candolle on skettin ksitellyt kasveihin nhden, nim. ett kuta alhaisemmalla asteella eliryhm on, sit laajemmalle se on levinnyt. Edellisess ksittelemmme seikat -- se, ett alhaisemmat elit ovat laajemmalle levinneet kuin korkeammat; ett ert laajalle levinneiden sukujen lajit ovat nekin levinneet laajalle;, ett alppi-, jrvi- ja suolajit ovat yleens sukua ymprivn tasangon tai kuivan maan lajeille; saarten ja lhimmn mantereen asukasten silmnpistv sukulaisuus ja saman saariston eri saarten asujanten viel lheisempi sukulaisuus -- nm seikat jvt selvittmtt, jos, kuten tavallista, oletetaan kunkin lajin olevan erikseen luodun; mutta ne selvivt, jos oletamme asutuksen levinneen lhinn olleesta seudusta, josta siirtyminen on helpoimmin voinut tapahtua, sek siirtolaisten myhemmin soveltautuneen uusien kotiseutujensa elinehtoihin. JLKIKATSAUS XII JA XIII LUKUUN. Tss ja edellisess luvussa olen koettanut osottaa, ett jos tysin otamme huomioon tietmttmyytemme niiden ilmaston- ja maanpinnanmuutosten vaikutuksista, joita vlttmtt on tytynyt tapahtua myhisell aikakaudella, sek muiden todennkisesti tapahtuneiden muutosten vaikutuksista; jos muistamme kuinka tietmttmi olemme monista omituisista tilapisist levenemistavoista; jos pidmme mielessmme -- mik on erikoisen trke -- kuinka usein laji on voinut olla levinneen yli laajan yhdenjaksoisen alueen ja sittemmin paikotellen sammua sukupuuttoon -- ei mikn voittamaton vaikeus est meit otaksumasta, ett kaikki saman lajin yksilt, miss tahansa niit tavattaneekin, polveutuvat yhteisist esivanhemmista. Ja me tulemme thn johtoptkseen -- johon monet luonnontutkijat, jotka kannattavat mielipidett harvoista "luomiskeskuksista", ovat ptyneet -- useiden yleisten asianhaarojen nojalla, joista etenkin on huomattava kaikenlaisten esteiden suuri merkitys sek alasukujen, sukujen ja heimojen analoginen leveneminen. Mit samaan sukuun kuuluviin eri lajeihin tulee, joiden on teoriamme mukaan tytynyt levit yhteisest alkukodista, eivt vaikeudet ensinkn ole voittamattomia, jos otamme huomioon tietmttmyytemme tsskin suhteessa ja muistamme, ett jotkut elmnmuodot ovat muuttuneet hyvin hitaasti, jotenka niiden siirtyminen on voinut tapahtua rettmn pitkien aikakausien kuluessa. Kuitenkin ovat vaikeudet tsskin tapauksessa, samoinkuin saman lajin yksilihin nhden, usein hyvin suuret. Valaistakseni esimerkill ilmastonmuutosten vaikutusta lajien levenemiseen olen koettanut osottaa, kuinka suuri merkitys on ollut viimeisell jkaudella, joka on vaikuttanut pivntasaajan seuduille saakka ja joka kylmyyden vaihdellessa pohjoisessa ja etelss salli vastakkaisten pallonpuoliskojen asujanten sekaantua toistensa joukkoon, jtten muutamia niist vuorten huipuille kaikkiin maailman osiin. Osottaessani, kuinka erilaisia tilapiset levenemistavat voivat olla, olen hieman laajemmalti puhunut suolattoman veden eliiden levenemistavoista. Elleivt voittamattomat vaikeudet est meit olettamasta, ett kaikki saman lajin yksilt sek samaan sukuun kuuluvien lajien yksilt ovat pitkien aikojen kuluessa kehittyneet yhteisest alkulhteest, silloin kaikki maantieteellist levenemist koskevat suuret pasiat ovat selitettviss siirtymisen ynn sittemmin tapahtuneen muuntumisen ja uusien muotojen monistumisen avulla. Nin voimme ksitt sek maa- ett vesiesteiden suuren merkityksen, esteiden, jotka eivt ainoastaan erota, vaan ilmeisesti muodostavatkin eri elin- ja kasvitieteelliset alueet. Voimme ksitt sukulaislajien keskittymisen samoille alueille ja miksi eri leveysasteilla, esim. Etel-Amerikassa, tasankojen ja vuoristojen, metsien, soiden ja ermaiden asukkaat niin salaperisell tavalla liittyvt toisiinsa sek niihin sukupuuttoon hvinneisiin olentoihin, jotka muinoin elivt samalla mantereella. Muistaen, ett eliiden keskinisill suhteilla on mit suurin merkitys, voimme ksitt miksi kahdella seudulla, joilla vallitsevat miltei samat fysilliset elinehdot, usein asustaa hyvin erilaisia elmnmuotoja. Sill riippuen sen ajan pituudesta, joka on kulunut siirtolaisten saapumisesta toiselle nist seuduista tai molemmille; riippuen niiden kulkuneuvojen laadusta, jotka sallivat eriden muotojen joko suuremmin tai pienemmin joukoin siirty alueelta toiselle, vaan eivt myntneet tt toisille muodoille; riippuen siit, joutuivatko toiselle alueelle siirtyneet muodot enemmn tai vhemmn suoranaiseen taisteluun toistensa ja alueen alkuasukasten kanssa; ja vihdoin riippuen siit, kykenivtk siirtolaiset muuntumaan enemmn tai vhemmn nopeasti, tytyi noilla kahdella tai useammilla seuduilla, katsomatta fysillisiin elinehtoihin, synty rettmn erilaiset elinehdot. Organisen vaikutuksen ja vastavaikutuksen mrn tytyi olla miltei rajaton. Meidn tytyy havaita eriden olentoryhmien muuntuneen suuresti ja toisten ainoastaan lievsti, eriden kehittyneen erittin voimakkaasti, toisten lukumrn jdess vhiseksi. Ja tllaista todella havaitsemmekin maailman suurilla maantieteellisill alueilla. Samojen lakien perusteella voimme ksitt, kuten olen koettanut osottaa, miksi valtamerensaaret ovat kyhi asukkaista, mutta miksi nist suhteellisesti suuri mr on endemisi eli saarille erikoisia; ja miksi, riippuen levenemistavoista, toisen olentoryhmn kaikki lajit ovat erikoisia, kun taas toisen, vaikkapa samaan luokkaan kuuluvan ryhmn kaikki lajit ovat samoja kuin naapuriseudun. Ksitmme, miksi valtamerensaarilta puuttuu kokonaisia eliryhmi, kuten sammakkoelimi ja maaimettvisi, vaikka kaikkein eristetyimmillkin saarilla on omat erikoiset lentvt imettvislajinsa, lepakkonsa. Ksitmme, miksi on olemassa jokin suhde saaria mantereesta erottavan meren syvyyden ja sen seikan vlill, onko saarilla enemmn tai vhemmn muuntuneita imettvisi. Oivallamme selvsti, miksi jonkun saariston kaikki asukkaat ovat lheist sukua toisilleen, vaikka esiintyisivtkin eri lajeina eri saarilla, ja miksi ne samalla ovat sukua, joskin etisemp, lhimmn mantereen tai jonkin muun seudun asukkaille, josta siirtolaiset voivat olla lhtisin. Ja vihdoin ksitmme senkin, miksi kahdella alueella, joilla el hyvin lhisukuisia tai toisiaan vastaavia lajeja, miltei aina tapaa joitakin yhteisi lajeja, vaikka alueet olisivat toisistaan kuinka etll tahansa. Kuten Edward Forbes-vainaja usein huomautti, on olemassa silmnpistv rinnakkaisuus ajallisesti ja paikallisesti vallitsevissa elmn laeissa; ne lait, jotka ovat mrnneet muotojen toisiansa-seuraamisen mennein aikoina, ovat miltei samat kuin ne, jotka nykyn mrvt muotojen erilaisuudet eri alueilla. Havaitsemme tmn useista seikoista. Kunkin lajin ja lajiryhmn elinaika on ajallisesti yhdenjaksoinen; nenniset poikkeukset tst snnst ovat niin harvat, ett tydell syyll voimme selitt ne siten, ettemme ole viel lytneet vlill olevasta kerrostumasta joitakin siit puuttuvia muotoja, jotka tavataan sek sen yl- ett alapuolella olevissa kerrostumissa. Samoin paikallisestikin on varmaankin yleisen sntn, ett yksityisen lajin tai lajiryhmn asuma-alue on yhdenjaksoinen, ja poikkeukset, jotka eivt ole harvinaisia, voidaan kuten olen koettanut osottaa, selitt johtuvan aikaisemmin erilaisissa olosuhteissa tapahtuneista siirtymisist, tilapisist levenemistavoista tai siit, ett lajit ovat vlivyhykkeilt sammuneet sukupuuttoon. Sek ajallisesti ett paikallisesti saavuttivat lajit ja lajiryhmt jolloinkin ja jossakin korkeimman kehityksens huipun. Lajiryhmille, jotka elvt samalla aikakaudella tai samalla alueella, ovat usein kuvaavia vhptiset yhteiset piirteet, esim. niiden muodossa ja vriss esiintyvt. Tarkastaessamme menneiden aikakausien pitk jaksoa, samoinkuin toisistaan etll olevia alueita kautta maailman, havaitsemme ett lajit muutamissa luokissa eroavat toisistaan vain vhn, kun ne taas toisissa luokissa tai saman lahkon eri alalahkoissakin eroavat suuresti. Sek ajallisesti ett paikallisesti katsoen muuttuvat kunkin luokan alhaiselimistiset jsenet vhemmn kuin korkeaelimistiset; mutta kummassakin tapauksessa on olemassa huomattavia poikkeuksia. Nm ajalliset ja paikalliset suhteet ovat teoriamme kannalta ksitettvi. Sill joko sitten tarkastamme toisilleen sukua olevia elmnmuotoja, jotka ovat muuttuneet toisiaan seuraavina ajanjaksoina, tai niit elmnmuotoja, jotka ovat muuttuneet siirryttyn etisiin seutuihin, kummassakin tapauksessa niit liitt toisiinsa sama polveutumisketju. Ja kummassakin tapauksessa ovat muuntelun lait olleet samat ja sama luonnollinen valinta on kartuttanut muunteluita. XIV LUKU. ELOLLISTEN OLENTOJEN KESKINISET SUKULAISUUSSUHTEET. MORFOLOGIA. EMBRYOLOGIA. SURKASTUNEET ELIMET. _Jaotus_, alaryhmi ryhmist. -- Luonnollinen jrjestelm. -- Jaotuksen lait ja sen tuottamat vaikeudet polveutumis- ja toisintumisteorian valossa -- Muunnosten jaotus. -- Jaotuksessa aina huomioon otettu polveutuminen. -- Analogiset tai adaptiviset ominaisuudet. -- Yleiset, monimutkaiset ja kaikkiin suuntiin haarautuvat sukulaisuussuhteet. Sukupuuttoon kuoleminen erottaa ja selvent ryhmi. -- _Morfologia_; saman luokan eri jseniss ja saman yksiln eri elimiss havaittavat muodonyhtlisyydet -- _Embryologian_ lait saavat selityksens siten, ett muuntelut eivt ilmene varhaisella ikasteella ja periytyvt vastaavassa iss. -- _Surkastuneet elimet_ ja miten ne ovat syntyneet. -- Jlkikatsaus. JAOTUS. Maapallon historian varhaisimmista ajoista saakka ovat elolliset olennot muistuttaneet toisiaan asteittaisesti alenevassa mrss, joten ne voidaan jakaa ryhmiin ja alaryhmiin. Tm jaotus ei ole ensinkn mielivaltainen, kuten esim. thtien ryhmitys eri thdistihin. Ryhmien merkitys olisi vhinen, jos jokin ryhm olisi esim. yksinomaan mukautunut maaelmn, toinen yksinomaan vesielmn, jos toinen elisi liharavinnolla, toinen kasviravinnolla j.n.e. Asian laita on kumminkin todellisuudessa aivan toinen, sill tiedmmehn, kuinka yleist on, ett saman alaryhmnkin jsenill on erilaiset elintavat. Toisessa ja neljnness luvussa, ksitellessni muuntelua ja luonnollista valintaa, olen koettanut osottaa, kuinka jokaisella alueella laajat, runsaasti levinneet ja yksilrikkaat, s.o. vallitsevat lajit, jotka kuuluvat luokkansa laajempiin sukuihin, muuntelevat eniten. Muunnokset eli lajinalut kehittyvt lopulta uusiksi erikoisiksi lajeiksi ja nm pyrkivt perinnllisyyslain mukaisesti synnyttmn uusia vallitsevia lajeja. Nin ollen ne ryhmt, jotka nykyn ovat lukuisia ja jotka yleens ksittvt useita vallitsevia lajeja, pyrkivt yh kasvamaan. Olen edelleen koettanut osottaa, ett kunkin lajin muuntelevat jlkeliset, jotka pyrkivt valtaamaan niin monia ja niin erilaatuisia sijoja kuin suinkin luonnon taloudessa, ovat taipuvaiset alinomaa erilaistumaan luonteeltaan. Viimemainittua johtoptst tukee havaintomme niiden muotojen suuresta erilaisuudesta, jotka jokaisella pienellkin alueella ankarimmin joutuvat kilpailemaan keskenn, ynn ert lajien naturalisoitumisessa havaittavat seikat. Olen koettanut osottaa, ett niiss muodoissa, joiden lukumr on kasvamassa ja joissa on havaittavissa jatkuvaa erilaistumista, on olemassa alituinen pyrkimys syrjyttmn ja sukupuuttoon hvittmn entisi, vhemmn erilaistuneita ja kehittyneit muotoja. Pyydn lukijaa viel kerran silmilemn aikaisemmin selittmmme kuviota, jonka tarkotus oli valaista niden eri lakien vaikutusta. Hn on silloin huomaava, ett yhdest ainoasta kantamuodosta lhteneiden muuntuneiden jlkelisten vlttmtt tytyy jakautumistaan jakautua ryhmiin; ja alaryhmiin. Kuviossa jokainen ylimmll viivalla oleva kirjain esitt sukua, johon kuuluu useita lajeja, ja kaikki tll viivalla olevat suvut muodostavat yhdess luokan, sill polveutuvathan kaikki samasta muinaisesta kantamuodosta ja ovat siis perineet tlt jotakin yhteist. Mutta niill kolmella suvulla, jotka nemme vasemmalla kdell, on tmn saman lain nojalla paljon yhteist, ja ne muodostavat alaheimon, joka eroaa lhinn oikealla olevien kahden suvun muodostamasta alaheimosta, sukujen, jotka ovat haarautuneet yhteisest kantamuodosta viidennell polveutumisasteella. Nill viidell suvulla on myskin paljon yhteist, vaikka vhemmn kuin alaheimojen jsenill keskenn, ja ne muodostavat heimon, joka eroaa kolmen viel enemmn oikealla olevan suvun muodostamasta, varhaisemmalla aikakaudella erkautuneesta heimosta. Kaikki nm A:sta polveutuvat suvut muodostavat lahkon, joka eroaa I:sta polveutuvien sukujen muodostamasta lahkosta. Meill on siis useita samasta kantamuodosta polveutuvia lajeja, jotka ryhmittyvt suvuiksi ja suvut taas ryhmittyvt alaheimoiksi, heimoiksi ja lahkoiksi, jotka kaikki muodostavat saman suuren luokan. Tuo merkillinen tosiasia, elollisten olentojen luonnollinen ryhmittyminen toistensa alaisiksi ryhmiksi, -- seikka, johon olemme niin tottuneet, ettei se aina kylliksi hert huomiotamme -- saa ymmrtkseni tten selityksens. Epilemtt elollisia olentoja, kuten kaikkia muitakin esineit, voidaan luokitella monin tavoin, joko teennisesti yksityisten ominaisuuksien perusteella tai luonnollisemmin useampien ominaisuuksien nojalla. Tiedmmehn, ett esim. kivennisi ja alkuaineita saattaa luokitella tllaisten eri jaotusperusteiden nojalla, mutta tss tapauksessa ei tietysti ole kysymys mistn synty-sukulaisuudesta, emmek ainakaan nykyn voi esitt mitn syyt siihen, miksi ne jakautuvat ryhmiksi. Aivan toinen on elollisten olentojen laita, ja ylempn esitetty ksitys on tysin sopusoinnussa niiden luonnollisen ryhmittymisen kanssa toistensa alaisiksi ryhmiksi. Mitn muuta selityst ei milloinkaan ole edes yritettykn antaa. Luonnontutkijat koettavat, kuten olemme nhneet, jrjest jokaisen luokan lajit, suvut ja heimot n.k. luonnolliseksi jrjestelmksi. Mutta mit tarkottaa tm jrjestelm? Useiden mielest se on ainoastaan kaava enin toistensa kaltaisten eliiden yhdistmiseksi ja vhimmn yhtlisten toisistaan erottamiseksi. Se on heist ainoastaan keksitty tapa mahdollisimman lyhyesti esitt yleisi arvosteluja. Nin voidaan yhdell ainoalla lauseella mainita esim. kaikille imettvisille yhteiset ominaisuudet, toisella kaikille petoelimille, kolmannella kaikki koiran suvulle yhteiset ominaisuudet ja sitten lismll yksi ainoa lause, on jokaisesta koiralajista annettu tydellinen kuvaus. Tmn jrjestelmn nerokkaisuus ja hyty on eittmtn. Mutta useat luonnontutkijat arvelevat luonnollisen jrjestelmn tarkottavan jotakin enempkin. He arvelevat sen paljastavan Luojan luomissuunnitelman. Mutta ellei lhemmin selitet, mit tm Luojan suunnitelma tarkottaa, tarkottaako se ajallista vai paikallista jrjestyst vaiko kumpaakin tai mahdollisesti jotakin muuta, ei tm lause mielestni anna meille mitn uutta. Sellaiset lauseet kuin tuo Linnn kuuluisa lause, jonka usein tapaamme enemmn tai vhemmn selvsti julkilausuttuna, etteivt ominaisuudet muodosta sukua, vaan ett suku mr ominaisuudet, nyttvt osottavan ett luokitteluihimme sisllytetn jokin syvempi yhdysside kuin pelkk yhdennkisyys. Uskon, ett tm ksitys on oikea ja ett alkupern yhteisyys -- ainoa tietty seikka, joka selitt elollisten olentojen yhtlisyyden -- on tuo yhdysside, jonka jaotuksemme osaksi paljastavat, joskin suurempi tai vhempi toisintuminen on omansa sen salaamaan. Tarkastakaamme nyt jaotuksessa noudatettuja sntj ja niit vaikeuksia, jotka meit kohtaavat asettuessamme sille kannalle, ett jaotus joko ilmaisee ainoastaan jonkin tuntemattoman luomissuunnitelman tai on pelkstn kaava yleisten arvostelujen lausumiseksi ja enimmin toistensa kaltaisten muotojen yhteen-ryhmittmiseksi. Saattaisi arvella (ja ennen niin arveltiinkin) ett ne rakenteenosat, jotka mrvt olion elintavat ja sen sijan luonnon taloudessa, olisivat jaotuksessa hyvin trket. Mutta tm arvelu olisi perti vr. Ei kukaan anna mitn merkityst luokituksessa hiiren ja pstisen, dugongin ja valaan, tai valaan ja kalan ulkonaiselle yhtlisyydelle. Vaikka nm yhtlisyydet ovatkin niin lheisess yhteydess olennon koko elmn kanssa, pidetn niit pelkstn "adaptivisina tai analogisina ominaisuuksina" -- seikka, johon myhemmin palaamme. Voimmepa katsoa yleisen snnn olevan sen, ett kuta vhemmn jollakin rakenteenosalla on tekemist erikoisten elintapojen kanssa, sit trkempi se on jaotuksessa. Niinp Owen lausuu puhuessaan dugongista: "Siitoselinten olen aina katsonut hyvin selvsti osottavan elimen todellisia sukulaisuussuhteita, koska ne ovat kaikkein etisimmss suhteessa sen elintapoihin ja ravintoon. Nihin elimiin nhden on vhimmin tarjona vaara, ett erehdyksess pidmme pelkstn adaptivisia tunnusmerkkej olennaisina." Kuinka selvsti havaitsemmekaan kasveista, ett kasvuelimet, joista kasvien ravinnonsaanti ja elm riippuu, merkitsevt vhn jaotuksessa, jotavastoin siitoselimill sek niiden tuotteilla, siemenell ja alkiolla, on verrattomasti suurin merkitys! Samoin olemme jo aikaisemmin nhneet ksitellessmme erinisi morfologisia ominaisuuksia, jotka eivt ole funktiollisesti trkeit, kuinka niiden merkitys jaotuksessa on mit suurin. Tm riippuu niiden konstantisuudesta monissa sukulaisryhmiss, mik taas johtuu siit, ettei luonnollinen valinta, joka vaikuttaa ainoastaan hydyllisiin ominaisuuksiin, ole silyttnyt ja kartuttanut esiintyneit vhisi poikkeavaisuuksia. Ettei elimen pelkk fysiologinen trkeys mr sen merkityst jaotukseen nhden, osottautuu selvsti siin, ett sukulaisryhmiss, joissa -- kuten meill on tysi syy uskoa -- samalla elimell on miltei sama fysiologinen merkitys, yleinen merkitys jaotukseen nhden on hyvin erilainen. Jokaisen luonnontutkijan, joka on jonkun aikaa tutkinut erikoista ryhm, on tytynyt panna merkille tm seikka, ja miltei jokainen kirjailija, joka on tt asiaa ksitellyt, on sen tydelleen myntnyt. Riittnee, jos mainitsen, mit Robert Brown, ers etevimpi asiantuntijoita, lausuu asian johdosta. Puhuessaan erist Proteaceae-heimon elimist hn sanoo, ett niiden sukumerkitys "on hyvin eriarvoinen ja nytt joskus hvinneen olemattomiin samoinkuin muidenkin elimistnosien, ei yksin tss, vaan mikli olen havainnut, jokaisessa muussakin heimossa". Erss toisessa teoksessaan hn sanoo Connaraceae-heimon sukujen eroavan siin, ett "niill on yksi tai useampia sikiimi, ett munanvalkuaisainetta on olemassa tai puuttuu ja kukkalehtien erilaatuisessa silmikkoasennossa. Kullakin nist tunnusmerkeist erikseen on usein yleisempikin, eik vain suvunomainen merkitys, vaikka ne tss heimossa nyttvt kaikki yhdesskin olevan riittmttmt erottamaan Gnestis-suvun Connarus-suvusta." Antaakseni viel esimerkin hynteisist tahdon mainita, ett erss laajassa Ampiaisten alalahkossa tuntosarvet ovat, kuten Westwood on huomauttanut, rakenteeltaan miltei konstantiset; erss toisessa ala-lahkossa ne eroavat suuresti, vaikka eroavaisuuksien merkitys jaotukseen nhden onkin aivan vhptinen; kumminkaan ei kukaan tahtone vitt, ett tuntosarvien fysiologinen merkitys olisi noissa kahdessa alalahkossa eriarvoinen. Voisin mainita kuinka paljon esimerkkej tahansa siit, kuinka saman trken elimen merkitys jaotuksessa saattaa samassa olioryhmss olla vaihteleva. Kukaan ei tahtone vitt surkastuneilla elimill olevan suurta fysiologista tai olion elmlle trket merkityst, mutta kumminkin tllaisille elimille annetaan usein jaotuksessa suuri arvo. Kukapa tahtoisi kielt, ett nuorten mrehtijiden ylleuassa olevat surkastuneet hampaat sek ert surkastuneet sriluut ovat erittin trkeit todisteita mrehtijiden ja paksunahkaisten lheisest sukulaisuudesta. Ja Robert Brown on painokkaasti huomauttanut, kuinka heinkasvien jaotuksessa surkastuneiden kukanaiheiden asettelulla on mit trkein merkitys. Voisimme osottaa lukuisilla esimerkeill, kuinka on saatu jaotustunnusmerkkej sellaisista elimistnosista, joiden fysiologista arvoa tytyy pit hyvin vhisen, mutta jotka yleisesti ovat tunnustetut erittin trkeiksi kokonaisia ryhmi mriteltess. Niinp ainoa tunnusmerkki, joka tydelleen erottaa kalat matelijoista, on Owen'in mukaan se seikka, onko sierainten ja suun vliss olemassa avoin vyl; samantapaisia tunnusmerkkej ovat pussielinten ryhmss alaleuan kulman taivutus, hynteisten luokassa se tapa, mill siivet ovat poimutetut, eriss levkasveissa pelkk vri, heinkasvien ryhmss kukanosien karvaisuus tai kaljuus, sek luurankoisten luokassa ihopeitteen laatu -- karvat tai hyhenet. Jos Ornithorhyncus-elimell olisi ollut hyhenpeite karvapeitteen asemasta, olisi tm ulkonainen ja vhptinen tunnusmerkki luonnontutkijain mielest ollut suureksi avuksi mriteltess tmn kummallisen olennon sukulaisuutta lintujen kanssa. Vhptisten ominaisuuksien trkeys jaotuksessa riippuu etupss siit, ett ne ovat vuorosuhteessa muihin, enemmn tai vhemmn trkeisiin ominaisuuksiin. On todellakin aivan ilmeist, ett ominaisuuksien yhteissummalle on luonnontieteess mynnettv suuri arvo. On usein huomautettu, kuinka laji saattaa erota sukulaisistaan useilta ominaisuuksiltaan, sek fysiologisesti trkeilt ett sellaisilta, jotka ovat ryhmss miltei yleisesti vallitsevia, sen silti tarvitsematta jtt mitn sijaa epilykselle, mihin ryhmn se on luettava. Samasta syyst on havaittu jokainen jaotus, joka perustuu yhteen ainoaan tunnusmerkkiin, vaikkapa kuinka trken, eponnistuneeksi; sill mikn elimistn osa ei ole ehdottoman konstantinen. Ainoastaan tunnusmerkkien yhteissumman trkeys, vaikkei yksikn tunnusmerkeist sinns olisi trke, tekee ymmrrettvksi Linnn lausuman aforismin, ett tunnusmerkit eivt mr sukua, vaan ett suku mr tunnusmerkit, sill "suku" nytt perustuvan useihin havaittuihin vhptisin yhtlisyyksiin, jotka ovat liiaksi vhn silmnpistvi, jotta niit voisi mritell. Erill Malpighiaceae heimon kasveilla on sek tydellisi ett vaillinaisesti kehittyneit kukkia; jlkimisilt on, kuten A. de Jussieu on huomauttanut, "suurin osa lajille, suvulle, heimolle ja luokalle ominaisista tunnusmerkeist kadonnut, siten ivaillen meidn jaotustamme". Huolimatta siit, ett Aspicarpa tuotti Ranskassa kasvatettuna useina vuosina perttin ainoastaan nit vaillinaisia kukkia, jotka niin ihmeellisesti poikkesivat monilta kaikkein trkeimmilt rakenteenkohdiltaan lahkolle ominaisesta tyypist, oli Richard Brown -- huomauttaa Jussieu -- kumminkin kylliksi tarkkankinen havaitakseen, ett tm suku oli edelleenkin luettava Malpighiaceae heimoon kuuluvaksi. Tm tapaus on kuvaava esimerkki meidn jaotustemme arvosta. Kytnnss eivt luonnontutkijat paljoakaan vlit niden ominaisuuksien fysiologisesta arvosta, joiden mukaan ne mrittelevt jonkin ryhmn tai sijottavat jonkin erikoisen lajin. Jos he havaitsevat, ett jokin tunnusmerkki miltei yhdenmukaisena on yhteinen suurelle joukolle muotoja, vaan ei toisille, antavat he sille suuren arvon; jos se on yhteinen harvemmille muodoille, antavat he sille toisarvoisen merkityksen. Monet luonnontutkijat ovat avomielisesti tunnustaneet pitvns tt periaatetta ainoana oikeana, eik kukaan ole lausunut sit selvemmin kuin kuuluisa kasvientutkija Aug. St. Hilaire. Jos havaitaan useiden vhptisten tunnusmerkkien aina esiintyvn toistensa seurassa, vaikkei niiden vlill voitaisikaan havaita mitn nkyv yhdyssidett, annetaan niille erikoinen arvo. Koska useimmissa elinryhmiss trket elimet, kuten verenkiertoelimet, hengityselimet, sukupuolielimet, ovat miltei yhdenmukaiset, pidetn niit jaotukseen nhden erittin arvokkaina; toisissa ryhmiss nm elintoiminnalle kaikkein trkeimmt elimet sen sijaan tarjoovat ainoastaan aivan toisarvoisia tunnusmerkkej. Niinp on Fritz Mller skettin huomauttanut, kuinka samassa yriisryhmss Cypridina on varustettu sydmell, kun sitvastoin kahdelta lheiselt sukulaiselta, Cypris ja Cytherea suvuilta, tm elin puuttuu; erll Cypridina lajilla on hyvin kehittyneet kidukset, mutta ers toinen laji on niit vailla. On ymmrrettv, ett alkiosta saadut tunnusmerkit ovat yht trket kuin tysinkehittyneest elist saadut, sill luonnollinen jaotus ksitt tietysti kaikki ikkaudet. Vallitsevalta ksityskannalta ei sitvastoin suinkaan ole selv, ett alkion rakenne on tss suhteessa viel trkempikin kuin tysinkehittyneen elin, koska ainoastaan tysinkehittynyt eli ottaa osaa luonnon talouteen. Kumminkin ovat suuret luonnontutkijat Milne Edwards ja Agassiz vittneet embryologisia tunnusmerkkej ehdottomasti kaikkein trkeimmiksi, ja tm mielipide on yleisesti tunnustettu oikeaksi. Niden tunnusmerkkien trkeytt on tosin joskus liioteltu, kun ei niist ole erotettu toukkien adaptivisia (sopeutumis-) ominaisuuksia; osottaakseen tmn jakoi Fritz Mller yriisluokan ainoastaan niden tunnusmerkkien perusteella ja jrjestely osottautui luonnottomaksi. Mutta ei saata olla mitn epilyst siit, ett embryoniset ominaisuudet, lukuunottamatta toukka-asteen tarjoamia tunnusmerkkej, ovat sek elinten ett kasvien jaotuksessa kaikkein trkeimmt. Niinp kukkivien kasvien pjaotus perustuu alkiossa havaittaviin eroavaisuuksiin -- sirkkalehtien lukumrn ja asemaan sek alkiosilmun ja juurukan kehitystapaan. Tulemme kohta nkemn, kuinka niden tunnusmerkkien suuri arvo perustuu siihen, ett luonnollinen jrjestelm on pohjaltaan genealoginen. Meidn jaotuksiimme ovat usein selvsti vaikuttaneet sukulaisuussuhteet. Ei mikn ole helpompaa kuin luetella joukko kaikille linnuille yhteisi tuntomerkkej, mutta jokainen yritys mritell yriisi yhteisten tuntomerkkien nojalla on thn saakka havaittu mahdottomaksi. yriisluokan jsenten muodostaman sarjan rimisiin pihin kuuluvilla yriisill on tuskin ainoatakaan yhteist tuntomerkki; mutta kumminkin voidaan havaita rimisiss piss olevien lajien, koska ovat selvsti sukua toisille, nm jlleen toisille j.n.e., epilyksettmsti kuuluvan thn eik mihinkn muuhun Articulata-luokkaan. Maantieteellist levenemist on usein, joskaan ei aivan johdonmukaisesti, kytetty jaotusperusteena, etenkin kysymyksen ollessa hyvin laajoista ryhmist, jotka ksittvt lhisukuisia muotoja. Temminck vitt menetelmn olevan hydyllisen, vielp vlttmttmnkin erisiin linturyhmiin nhden, ja sit ovat noudattaneet useat hynteisten ja kasvien tutkijat. Mit vihdoin eri lajiryhmien, kuten lahkojen, alalahkojen, heimojen, alaheimojen ja sukujen suhteelliseen arvoon tulee, nytt se, ainakin nykyn, olevan miltei mielivaltainen. Useat etevimmist kasvientutkijoista, kuten Bentham y.m., ovat ehdottomasti vittneet niiden arvoa mielivaltaiseksi. Kasvien ja hynteisten jaotus tarjoaa esimerkkej siit, kuinka kokeneet luonnontutkijat ensin ovat pitneet jotakin ryhm ainoastaan sukuna ja sittemmin kohottaneet sen alaheimon, vielp heimonkin arvoon. Eik tt ole tehty siit syyst, ett edistynyt tutkimus olisi paljastanut trkeit rakenteen-eroavaisuuksia, jotka sit ennen olivat jneet huomaamatta, vaan syyst ett myhemmin on lydetty lukuisia, ainoastaan lievsti eroavia sukulaislajeja. Kaikki edellmainitut jaotussannt sek sit edistvt ja vaikeuttavat seikat ovat, ellen pahasti erehdy, selitettviss siten, ett luonnollinen jrjestelm perustuu polveutumiseen ja muunteluun, ett ne tuntomerkit, joiden luonnontutkijat katsovat osottavan todellista sukulaisuutta kahden tai useamman lajin vlill, ovat perityt yhteisilt esivanhemmilta, jotenka jokainen oikea jaotus on luonteeltaan genealoginen, ett alkupern yhteisyys on se ktketty yhdysside, jota luonnontutkijat ovat itsetiedottomasti etsineet ja ettei heidn tarkotuksenaan suinkaan ole ollut vain yleisten mietelmien julkilausuminen eik pelkk enemmn tai vhemmn toisiaan muistuttavien olioiden yhdisteleminen ja erotteleminen. Mutta minun on selitettv ksitykseni tydellisemmin. Uskon ryhmien _jrjestelyn_ kussakin luokassa, ollakseen luonnollinen, tytyvn olla tarkalleen genealogisen, jotta ryhmt olisivat oikein alistetut toistensa alle ja oikeassa suhteessa toisiinsa. Mutta eroavaisuuksien _suuruus_ saattaa suuresti vaihdella eri ryhmiss, vaikka nm olisivat yht lheisess veriheimolaissuhteessa yhteisiin esivanhempiin, riippuen siit, kuinka suuren muuntelun alaisina ryhmt ovat olleet; ja tm on jaotuksessa ilmaistuna siten, ett muodot jaotellaan eri sukuihin, heimoihin, alalahkoihin tai lahkoihin. Lukija ksittnee parhaiten tarkotukseni, jos hn ottaa vaivakseen uudelleen silmill neljnness luvussa julkaistua kuviota. Olettakaamme kirjainten A--L esittvn silurikaudella elneit sukuja, jotka polveutuvat jostakin vielkin aikaisemmasta muodosta. Kolmesta suvusta (A, F ja I) polveutuu kustakin yhdest lajista toisintuneita jlkelisi nykyaikaan saakka, joita esittvt nuo viisitoista ylimmll vaakasuoralla viivalla olevaa sukua a14 -- z14. Kaikki nm yhdest lajista polveutuvat muuntuneet jlkeliset ovat tietysti vereltn eli syntyperltn toisilleen yht lheist sukua, niit saattaa kuvaannollisesti kutsua serkuksiksi niin ja niin monennessa miljoonantiessa polvessa. Mutta kumminkin ne eroavat suuresti ja eri mrss toisistaan. A:sta polveutuvat muodot, jotka nyt jakautuvat kahdeksi tai kolmeksi heimoksi, muodostavat I:st polveutuvista muodoista eroavan lahkon ja viimemainitut muodot ovat nekin jakautuneet kahdeksi heimoksi. Nykyn elvi A:sta polveutuvia lajeja ei myskn voida lukea samaan sukuun kuuluviksi kuin kantalaji A, eik I:st polveutuvia samaan sukuun kuin kantalaji F. Mutta nykyn elvn suvun F14 voidaan katsoa ainoastaan lievsti toisintuneen, ja se kuuluu siis samaan heimoon kuin kantasuku F, aivan kuten muutamat viel elvt elit kuuluvat silurikauden sukuihin. Nin on eroavaisuuksien suhteellinen suuruus niden elollisten olentojen vlill, jotka kaikki ovat toisilleen yht lheisi veriheimolaisia, muodostunut hyvin vaihtelevaksi. Kumminkin niiden genealoginen _jrjestely_ pysyy tarkalleen oikeana, eik ainoastaan nykyaikaan vaan kuhunkin toistansa seuraavaan polveutumiskauteen nhden. Kaikki A:n toisintuneet jlkeliset ovat vlttmtt perineet jotakin yhteist yhteiselt esi-isltn, samoin mys kaikki I:n jlkeliset. Nin tytyy olla jokaisen polveutumishaaran ja jokaisen toistansa seuraavan polveutumisasteen laita. Jos kumminkin oletamme jonkun A:n tai I:n jlkelisen niin paljon muuntuneen, ett se on kadottanut kaikki vanhempiensa tunnusmerkit, on sen sija luonnollisessa jrjestelmss tss tapauksessa hipynyt nkymttmiin, kuten nhtvsti on kynyt muutamille nykyisille eliille. Oletamme kaikkien suvun F jlkelisten kautta koko polveutumissarjan vain lievsti muuntuneen, joten ne muodostavat yhden ainoan suvun. Mutta vaikka tm suku onkin kovin eristetty, on sill kuitenkin edelleenkin sille kuuluva vlittv asema. Sellaisena kuin kuviomme tasapinnassa esitt ryhmien polveutumisen, esitt se sen aivan liian yksinkertaisena. Haarautumien tulisi lhte kaikkiin suuntiin. Jos ryhmien nimet olisivat yksinkertaisesti kirjotetut viivoille yhteen riviin, olisi esitys viel vhemmn luonnollinen; ja selvhn on, ettei ole mahdollista esitt sarjassa tasapinnalla sukulaisuussuhteita, joita luonnossa havaitsemme saman ryhmn jsenten vlill. Luonnollinen jrjestelm on siis luonteeltaan genealoginen, sukupuun tapainen; mutta sen muuntelun suuruus, jonka alaisina eri ryhmt ovat olleet, on ilmaistava ryhmittmll ne eri sukuihin, alaheimoihin, heimoihin, alalahkoihin, lahkoihin ja luokkiin. Valaistaksemme ksitystmme eliiden jaotuksesta voimme ottaa vertauskohdaksi kielet. Jos meill olisi hallussamme ihmissuvun tydellinen sukupuu, muodostaisi ihmisrotujen genealoginen jrjestely samalla niiden kielten parhaan jaotuksen, joita nykyn puhutaan kautta maailman; ja jos otettaisiin lukuun myskin kaikki kuolleet kielet ja kaikki vlittvt ja asteittaisesti toisiinsa sulautuvat murteet, olisi tuo jrjestely ainoa mahdollinen. Jotkut muinaiset kielet olivat kenties muuttuneet hyvin vhn, synnytten vain harvoja uusia kieli, kun taas toiset olivat muuttuneet paljon, riippuen eri rotujen levenemisest, eristyksest ja sivistyskannasta, siten synnytten monia uusia murteita ja kieli. Samasta emkielest alkunsa saaneiden kielien suhteellista eroavaisuutta toisistaan olisi ilmaistava siten, ett kielet jaettaisiin ryhmiksi ja alaryhmiksi; mutta asianmukainen, vielp ainoa mahdollinen jrjestely olisi kumminkin genealoginen. Ja tm jaotus olisi tarkalleen luonnollinen, koska se liittisi toisiinsa kaikki kielet, sek kuolleet ett nykyiset, mit lheisimmill sukulaisuussiteill ja ilmaisisi kunkin kielen emkielen ja alkupern. Tullaksemme vakuutetuiksi tmn ksityskannan oikeudesta, tarvitsee meidn ainoastaan luoda silmys muunnosten jaotukseen, joiden tiedetn tai arvellaan polveutuvan yhdest ainoasta lajista. Nm muunnokset ryhmitetn lajin alle ja alamuunnokset muunnosten alle; muutamissa tapauksissa, esim. kotikyyhkyseen nhden, on olemassa viel useita muitakin eroavaisuusasteita. Miltei samoin menetelln lajeja luokitellessa. Useat kirjottajat ovat terottaneet, kuinka trket on jrjest muunnokset luonnolliseen eik keinotekoiseen jrjestelmn; niinp meit varotetaan esim. ryhmittmst kahta ananasmuunnosta samaan ryhmn ainoastaan sen nojalla, ett hedelm, joskin se on trkein osa, sattuu olemaan miltei samanlainen; eik kukaan yhdist ruotsalaista naurista ja tavallista turnipsia samaan ryhmn, vaikka niiden sytvt, turvonneet maanalaiset varret ovat niin yhtliset. Muunnosten jaotus tehdn sen osan perusteella, joka on havaittu pysyvisimmksi, olipa tm mik tahansa. Niinp etev maatalousmies Marshall sanoo sarvien olevan nautakarjarotujen parhaana tuntomerkkin, koska ne muuntelevat vhemmn kuin ruumiin muoto ja vri j.n.e., jotavastoin sarvilla on vharvoisempi merkitys lammasrotujen tuntomerkkein, koska niden sarvet ovat muuntelevaisemmat. Olen sit mielt, ett jos muunnoksia luokitellessa olisi tarjolla todellinen sukupuu, annettaisiin genealogiselle jaotukselle yleisesti etusija; ja muutamissa tapauksissa on tt yritettykin. Sill voimme olla varmat siit, ett olkoonpa muuntelu ollut voimakkaampi tai heikompi, perinnllisyyden lain nojalla ne muodot silyvt yhten ryhmn, joilla on useimpia yhteisi ominaisuuksia. Vaikka useat kuperkeikkakyyhkysen alamuunnokset eroavat toisistaan erlt trkelt tunnusmerkiltn, nim. nokan pituuden puolesta, muodostavat kaikki yhteisen ryhmn, koska niill on yhteinen tapa heitt kuperkeikkoja; lyhytnokkainen kuperkeikkakyyhkysrotu on tosin miltei tai kokonaan kadottanut tmn tavan, mutta ensinkn katsomatta thn seikkaan tm rotu kumminkin luetaan kuperkeikkakyyhkysten ryhmn, koska se on vereltn niden sukua ja eriss muissa suhteissa niiden kaltainen. Luonnontilassa elvi lajeja luokitellessaan ottaa jokainen luonnontutkija lukuun polveutumisen sulkiessaan alimpaan jaotusasteeseen, lajiin, molemmat sukupuolet. Ja kumminkin on jokaiselle luonnontutkijalle tunnettua, kuinka suunnattomasti nm toisinaan eroavat kaikkein trkeimmilt ominaisuuksiltaan: eriden siimajalkaisten tysikasvuisilla koirailla ja hermafroditeill on tuskin ainoatakaan yhteist tuntomerkki, eik kumminkaan kenenkn phn plkhd erottaa niit toisistaan. Niinpian kuin orchidea-muotojen Monachautus, Myonthus ja Catacetum, joita ennen oli pidetty eri sukuina, havaittiin joskus syntyvn samasta kasvista, pidettiin niit heti muunnoksina; ja sittemmin olen onnistunut todistamaan, ett ne ovat saman lajin uros-, naaras- ja hermafrodiittimuoto. Luonnontutkija pit saman yksiln eri toukka-asteita, kuinka paljon ne eronnevatkin toisistaan ja tysikasvuisesta elist, samana lajina, samoinkuin Steenstrupin "vuorottelevia sukupolvia", joita ainoastaan teknillisess merkityksess voidaan pit samana yksiln. Hn lukee mukaan epmuotoisuudet ja muunnokset, ei siksi, ett ne osittain muistuttavat kantamuotoa, vaan siksi, ett ne polveutuvat tst. Koska polveutuminen on otettu lukuun ryhmiteltess saman lajin yksilit, vaikka urokset, naarakset ja toukat ovat usein tavattoman eroavia, ja myskin ryhmiteltess muunnoksia, jotka ovat jonkun verran, vielp joskus huomattavastikin toisintuneet, eik siis ole mahdollista, ett polveutuminen on itsetiedottomasti otettu lukuun silloinkin, kun on ryhmitelty lajeja sukuihin, sukuja korkeampiin ryhmiin ja kaikki nm n.k. luonnolliseksi jrjestelmksi? Uskon ett nin todella on tapahtunut, ja ainoastaan tten voin ksitt etevimpien systematikkojemme noudattamat snnt. Koska meill ei ole mitn kirjotettuja sukujohtoja, on meidn etsittv alkupern yhteys kaikenlaisten yhtlisyyksien nojalla. Valitsemme siis ne ominaisuudet, joiden oletamme vhimmin toisintuneen, katsoen niihin elinehtoihin, joissa laji viime aikoina on elnyt. Surkastuneet rakennelmat ovat tss suhteessa yht hyvi, vielp toisinaan parempiakin tuntomerkkej kuin mitk muut elimistnosat tahansa. Me emme pid lukua siit, kuinka vhptinen jokin tuntomerkki on -- olkoonpa vaikka niinkin vhptinen kuin alaleuan kulman taivutus, tapa mill hynteisen siipi on poimuutunut, karva- tai hyhenpeite -- jos se on vallitsevana monilla erimuotoisilla lajeilla, etenkin sellaisilla, joiden elintavat ovat hyvin eroavat, saa se suuren arvon. Sill se seikka, ett useilla elintavoiltaan niin eroavilla muodoilla on jokin yhteinen tuntomerkki, on selitettviss ainoastaan siten, ett tuo tuntomerkki on yhteisilt esivanhemmilta peritty. Me voimme tss suhteessa erehty, jos katsomme ainoastaan yht rakenteenkohtaa; mutta jos useat tuntomerkit, olkootpa kuinka vhptisi tahansa, ovat yhteisi laajalle olioryhmlle, jonka jsenet noudattavat erilaisia elintapoja, voimme polveutumisteorian mukaan jotenkin varmasti pit nit tuntomerkkej yhteiselt esimuodolta perittyin. Ja tunnettuahan onkin, ett tllaisille toistensa seurassa esiintyville tuntomerkeille annetaan jaotuksessa erikoisen suuri arvo. Me ksitmme, ett laji tai lajiryhm saattaa erota sukulaisistaan monilta trkeimmilt tunnusmerkeiltn ja voidaan kumminkin varmuudella lukea samaan ryhmn. Tmn voi huoleti tehd ja usein tehdnkin, kunhan vaan riittv mr tuntomerkkej, olkootpa kuinka vhptisi tahansa, ilmaisee yhteisen, ktketyn alkupern. Vaikkapa kahdella muodolla ei olisi ainoatakaan yhteist tuntomerkki, voimme kuitenkin, jos sarja vlittvi ryhmi liitt toisiinsa nm rimiset muodot, heti ptt niiden olevan samaa alkuper, ja me ryhmitmme ne samaan luokkaan. Koska havaitsemme niiden elinten, joilla on trke fysiologinen merkitys -- s.o. joiden tehtvn on yksiln elmn silyttminen mit erilaisimmissa olosuhteissa -- yleens olevan konstantisimpia, annamme niille erikoisen arvon. Mutta jos niden elinten havaitaan jossakin toisessa ryhmss tai alaryhmss suuresti eroavan, arvostamme ne jaotuksessamme heti vhptisemmiksi. Saamme kohta nhd, miksi embryologisilla tunnusmerkeill on jaotuksessa niin trke merkitys. Myskin maantieteellinen leveneminen tarjoo meille usein hydyllisen osviitan luokitellessamme suuria sukuja, koska saman suvun eri lajit, jotka asustavat rajotetuilla ja eristetyill alueilla, kaiken todennkisyyden mukaan polveutuvat samoista vanhemmista. ANALOGISIA YHTLISYYKSI. Edell esitetyn nojalla selvi meille, mik trke ero on olemassa todellisen sukulaisuuden ja analogisten eli adaptivisten (mukautumisen aiheuttamien) yhtlisyyksien vlill. Lamarck oli ensiminen, joka kiinnitti huomiota thn asiaan ja Macleay y.m. ovat menestyksell noudattaneet hnen esimerkkin. Ruumiinmuodon ja evnmuotoisten eturaajojen yhtlisyys dugongeilla ja valailla sek nill kahdella imettvislahkolla ja kaloilla ovat analogisia yhtlisyyksi. Samoin yhtlisyys eri lahkoihin kuuluvien hiiren ja pstisen sek Mivartin vitteen mukaan viel lheisempi yhtlisyys hiiren ja ern pienen australialaisen pussielimen vlill. Jlkimiset yhtlisyydet ovat ymmrtkseni selitettviss siten, ett elimet ovat samalla tavoin mukautuneet sukkelasti liikkumaan ruohikossa ja pensaikossa ja piiloutumaan vihollisiltaan. Hynteisist on olemassa lukemattomia samantapaisia esimerkkej. Ulkonaisen yhtlisyyden harhaanjohtamalla Linn todella luki ern kaskaan koiperhosiin. Jotakin samantapaista havaitsemme kotielintemme ja viljelyskasviemme muunnoksissa esim. eri lajeista polveutuvien jalostettujen sikarotujen, kiinalaisen ja tavallisen sikamme, hmmstyttvss yhdenmuotoisuudessa sek tavallisen turnipsin ja ruotsalaisen nauriin -- jotka ovat eri lajeja -- samalla tavalla turvonneessa varressa. Vinttikoiran ja englantilaisen juoksijahevosen yhtlisyys lienee tuskin enemmn mielikuvituksen keksint kuin ne yhtlisyydet, joita ert kirjottajat ovat olleet huomaavinaan muissa toisilleen hyvin etist sukua olevissa elimiss. Jos asetumme sille kannalle, ett tunnusmerkit ovat todella trkeit ainoastaan mikli ne ilmaisevat lajin alkupern, ksitmme helposti, miksi analogiset tai adaptiviset ominaisuudet, vaikka niiden merkitys lajien menestymiselle on mit suurin, ovat systematikolle miltei arvottomat. Onhan net mahdollista, ett aivan eri alkuper olevat elimet ovat mukautuneet samanlaisiin elinehtoihin ja siten muodostuneet ulkonaisesti hyvin yhdennkisiksi, mutta tllainen yhdennkisyys ei paljasta, vaan on pikemmin omansa salaamaan veriheimolaisuuden. Tm selitt meille tuon nennisen paradoksin, ett aivan samat ominaisuudet ovat analogisia, jos jotakin ryhm verrataan toiseen ryhmn, mutta ilmaisevat todellista sukulaisuutta, jos saman ryhmn eri jseni verrataan keskenn. Niinp verrattaessa valaita kaloihin niden ruumiinmuoto ja evmiset raajat ovat ainoastaan analogisia yhtlisyyksi, koska kummassakin luokassa mukautuminen vedess uiskenteluun on mrnnyt niiden muodon; mutta valaiden heimon eri jseniss ovat ruumiin muoto ja evmiset raajat todellista sukulaisuutta osottavia ominaisuuksia, sill koska nm tunnusmerkit ovat niin perti yhtlisi koko valaiden heimossa, emme voi epill, ett ne ovat periytyneet yhteisilt esivanhemmilta. Sama on kalojen laita. Lukuisissa tapauksissa osottavat aivan erisukuisten olentojen yksityiset osat ja elimet, jotka ovat mukautuneet samoihin toimintoihin, hmmstyttv yhtlisyytt. Hyvn esimerkin tst tarjoaa koiran ja tasmanialaisen "suden" (Thylacinus) -- jotka ovat hyvin etll toisistaan luonnon jrjestelmss -- perti yhtlinen leuanmuoto. Mutta tm yhtlisyys rajottuu yleiseen ulkomuotoon, kuten kulmahampaiden esiinpistvisyyteen ja poskihampaiden tervyyteen. Itse teossa niden elinten hammasrakenne on hyvin erilainen. Koiralla on net ylleuassa kummallakin puolella nelj sahaterist ja ainoastaan kaksi nystermpintaista poskihammasta, kun taas Thylacinus-elimell on kolme sahaterist ja nelj nystermpintaista poskihammasta. Sitpaitsi kummankin elimen poskihampaat eroavat suhteelliselta kooltaan ja rakenteeltaan. Ennen pysyvisi hampaita ilmestyvt maitohampaat ovat suuresti eroavat. Jokaisen vallassa on tietysti olla uskomatta, ett luonnollinen valinta on kummassakin tapauksessa vaikuttanut polvi polvelta esiintyviin muunteluihin soveltaen hampaat lihan puremiseen; mutta jos kerran mynnetn, ett nin on tapahtunut eriss tapauksissa, on minulle ksittmtnt, ett sit voitaisiin kielt toisissakaan. Mielihyvkseni olen havainnut, ett niin ptev asiantuntija kuin professori Flower on tullut samaan johtoptkseen. Erss aikaisemmassa luvussa mainitsemani omituiset tapaukset -- se, ett erill aivan eri ryhmiin kuuluvilla kaloilla on shkelimi, ett perti erilaisilla hynteisill on loistoelimi ja ett Orchidaceae ja Asclepiadaceae heimojen kasveilla on siiteplymyhkyn pss tahmea levy, ovat nekin kaikki tllaisia analogisia yhtlisyyksi. Mutta nm tapaukset ovatkin siksi omituisia, ett olen ne maininnut vaikeuksina, jotka puhuvat teoriaani vastaan. Kaikissa tllaisissa tapauksissa on huomattavissa jokin perinpohjainen poikkeavaisuus kyseess olevien elimistnosien kasvussa tai kehityksess ja tavallisesti tysin kehittyneen elimen rakenteessa. Saavutettu tarkotus on sama, mutta keinot, joskin plt katsoen nyttvt olevan samat, ovat olennaisesti eroavat. Se laki, jonka aikaisemmin olemme maininneet _analogisen muuntelun_ nimell, on nhtvsti ollut niss tapauksissa vaikuttamassa: saman luokan jsenet, jotka ovat toisilleen ainoastaan etist sukua, ovat perineet kumminkin siksi yhtlisen elimistnlaadun, ett ne samanlaisten kiihotinten vaikutuksesta muuntelevat samalla tavalla; ja tm on ilmeisesti edistnyt elimistnosien tahi elinten kehittymist luonnollisen valinnan vaikutuksesta silmnpistvn yhtlisiksi, huolimatta siit, etteivt ne ole suoranaisesti yhteisilt esi-isilt perityt. Koska eri luokkiin kuuluvat lajit ovat usein polvi polvelta lievsti muunnellen mukautuneet elmn miltei samanlaisissa olosuhteissa -- esim. asustamaan maan, ilman ja veden eri elementeiss, -- ksitmme kenties senkin seikan, ett toisinaan on havaittu eri luokkien alaryhmiss luvullista vastaavaisuutta. Luonnontutkija, jota tm vastaavaisuus on hmmstyttnyt, voi helposti, mielivaltaisesti kohottamalla tai alentamalla eri luokkien jaotusryhmien arvoa (ja kokemus osottaa, ett niiden arvostus yh vielkin on mielivaltainen) ulottaa vastaavaisuuden laajoille aloille; ja nin ovat todennkisesti syntyneet jaotuksemme seitsemine, viisine, neljine ja kolmine alaryhmineen. On olemassa toinenkin omituinen ryhm tapauksia, joissa suuri ulkonainen yhtlisyys ei riipu mukautumisesta samanlaisiin elintapoihin, vaan on muodostunut suojeluskeinoksi. Viittaan siihen ihmeelliseen tapaan, mill ert perhoset jljittelevt muita aivan eri lajeja. Bates, joka ensimisen on esittnyt tmn ilmin, on osottanut, ett muutamilla seuduilla Etel-Amerikassa, miss erst Ithomia-lajia tavataan lukuisina parvina, usein nhdn ers Leptalis-laji sekaantuneena samaan parveen. Ja jlkiminen laji muistuttaa niin tarkoin Ithomia-lajia jokaiselta vrivivahdukseltaan ja juovaltaan, vielp siipiens muodolta, ett Bates alinomaa erehtyi niist, vaikka koettikin olla varuillaan ja vaikka hn yhdentoista vuoden ajalla kerillessn perhosia oli terottanut silmns havaitsemaan eri vivahduksia. Kun on saatu kiinni jljittelijperhonen ja tmn esikuva ja nit verrataan toisiinsa, havaitaan niiden eroavan suuresti perusrakenteeltaan ja kuuluvan, ei ainoastaan eri sukuihin, vaan usein eri heimoihinkin. Jos tllaista jljittely (mimicry) esiintyisi ainoastaan parissa tapauksessa, saattaisi sit pit omituisena sattumana. Mutta jos jatkamme matkaamme seudulta, miss Leptalis jljittelee Ithomiaa, tapaamme toisen jljittelijperhosen esikuvineen, jotka kuuluvat edellmainittuihin sukuihin ja yht tarkoin muistuttavat toisiaan. Kaikkiansa mainitaan kokonaista kymmenen sukua, joihin kuuluu muita perhosia jljittelevi lajeja. Jljittelijt ja jljitellyt asuvat aina samalla seudulla; emme koskaan tapaa jljittelij, joka asustaisi etll jljittelemstns muodosta. Jljittelijt ovat miltei poikkeuksetta harvinaisia hynteisi, kun taas niden esikuvat miltei joka tapauksessa esiintyvt lukuisina parvina. Samalla seudulla, miss ers Leptalis-laji tarkoin jljittelee erst Ithomiaa, on usein muita perhosia, jotka mukailevat samaa Ithomiaa, niin ett samalla alueella havaitaan kolmen perhossuvun vielp ern koinkin tarkoin muistuttavan neljnteen sukuun kuuluvaa perhosta. Erikoista huomiota ansaitsee, ett useat jljittelevt Leptalis-muodot samoinkuin myskin niden esikuvat voidaan osottaa samojen lajien asteittaisesti toisiinsa liittyviksi muunnoksiksi; toiset kyll ovat epilemtt eri lajeja. Mutta mink nojalla, kysyttneen, pidmme toista muotoa jljittelijn ja toista esikuvana? Bates on antanut kysymykseen tyydyttvn vastauksen osottaessaan, ett jljitelty muoto silytt sen ryhmn yleisen ulkomuodon, johon se kuuluu, jotavastoin jljittelij on vaihtanut asua eik muistuta lhimpi sukulaisiaan. Johdumme tst kysymn, mist johtuu, ett ert perhoset ja koit niin usein omaksuvat muiden aivan eri muotojen asun. Miksi on luonto alentunut ilveilytemppuihin, saattaen luonnontutkijat ymmlle? Bates on epilemtt osannut oikeaan selityksessn. Jljiteltyjen muotojen, jotka aina esiintyvt runsaslukuisina, tytyy tavallisesti suureksi osaksi ssty tuhoutumasta, sill muutenhan ne eivt esiintyisi sellaisina parvina; nyttemmin onkin kertty suuri mr todisteita, jotka osottavat niiden olevan vastenmielisi linnuille ja muille hynteisi syville elimille. Samalla seudulla asustavat jljittelijmuodot ovat sitvastoin verrattain harvinaisia ja kuuluvat harvinaisiin ryhmiin. Niit siis yleens epilemtt vaanii jokin vaara, koska ne muuten, katsoen suureen munamrn, mink kaikki perhoset laskevat, kolmessa tai neljss polvessa tihein parvina leviisivt yli koko maan. Jos nyt joku tllaisen vainotun ja harvinaisen ryhmn jsen omaksuu toisen, suojatun lajin asua niin tarkoin muistuttavan muodon, ett se kykenee tavan takaa pettmn hynteistutkijan tarkan silmn, tytyy sen usein pett saalista vaaniva lintu tai hynteinen ja siten ssty hvitykselt. Bates'in voi sanoa miltei omin silmin nhneen sen kehityskulun, jonka kautta jljittelijt ovat tulleet niin tarkoin esikuviensa muotoisiksi. Hn net havaitsi eriden Leptalis-lajien, jotka jljittelevt niin monia muita perhosia, muuntelevan tavattomassa mrss. Erll seudulla esiintyi useita muunnoksia, ja ainoastaan yksi nist muistutti johonkin mrin samalla seudulla tavallista Ithomia-lajia. Toisella seudulla eli kaksi tai kolme muunnosta, joista yksi oli toisia paljon yleisempi, ja tm jljitteli tarkoin erst toista Ithomia-muotoa. Tst Bates tekee sen johtoptksen, ett Leptalis on alun pitin muuntelevainen, ja kun jokin muunnos sattuu johonkin mrin muistuttamaan jotakin samalla seudulla asustavaa tavallista perhosta, on tll muunnoksella, koska se muistuttaa kukoistavaa ja siis vainolta sstynytt lajia, paremmat toiveet sily saalista vaanivilta linnuilta ja hynteisilt, ja se j elmn: "vhemmn tydelliset yhdennkisyysasteet tulevat polvi polvelta eliminoiduiksi ja jljellejneet jvt jatkamaan sukuaan". Tss meill siis on oivallinen esimerkki luonnollisesta valinnasta. Myskin Wallace ja Trimen ovat kuvailleet erit yht hmmstyttvi jljittelytapauksia It-Intian saariston perhosten ja eriden muiden hynteisten joukosta. Wallace on myskin havainnut yhden sellaisen tapauksen lintujen joukossa, mutta suuremmat imettviset eivt tarjoa nhtvksemme ainoatakaan tapausta. Se, ett jljittely on paljon tavallisempaa hynteisten kuin muiden elinten keskuudessa, johtunee hynteisten pienest koosta; hynteiset eivt voi puolustautua, lukuunottamatta pistimell varustettuja lajeja, enk milloinkaan ole kuullut esimerkki siit, ett tllaiset lajit mukailisivat muita hynteisi, joskin muut mukailevat niit. Hynteisten ei ole helppo lentmll pelastua pakoon suuremmilta elimilt, jotka niit pyydystvt; tmn thden niiden, puhuakseni kuvaannollisesti, on pakko turvautua viekkauteen ja petokseen, kuten useimpien heikkojen olentojen. Huomattava on, ettei jljittely luultavasti milloinkaan ole syntynyt alkuansa aivan erivristen muotojen vlill. Mutta lhtien muodoista, jotka jo alkuansa ovat hieman toistensa nkisi, on yllmainitulla tavalla helposti voitu saavuttaa mit suurin yhdennkisyys, jos tm yhdennkisyys on ollut edullinen; ja jos jljitelty muoto myhemmin syyst tai toisesta vhitellen muunteli, saattoi jljittelev muoto seurata sen esimerkki ja siten muuntua miltei kuinka paljon tahansa, joten se lopulta voi saada heimon muista jsenist aivan eroavan ulkomuodon ja vrin. Tss meit kumminkin kohtaa ernlainen vaikeus; sill meidn on tllin vlttmtnt olettaa, ett eriss tapauksissa moniaiden eri ryhmien muinaiset jsenet satunnaisesti muistuttivat -- ennenkuin ne olivat erilaistuneet nykyiseen mrns -- jonkun toisen, suojatun ryhmn jotakin jsent siin mrin, ett tm yhdennkisyys soi niille jonkunmoisen turvan, tarjoten sen perustan, jolla myhempi mit tydellisin yhdennkisyys oli saavutettavissa. ELOLLISIA OLENTOJA YHDISTVIEN SUKULAISUUSSITEIDEN LAATU. Koska vallitsevien, laajempiin sukuihin kuuluvien lajien toisintuneilla jlkelisill on taipumuksena peri ne edulliset ominaisuudet, jotka ovat tehneet kyseess olevat ryhmt sek lajien vanhemmat vallitseviksi, on miltei varmaa, ett jlkeliset tulevat levimn laajalti ja valtaamaan yh uusia sijoja luonnon taloudessa. Laajemmat ja vallitsevammat ryhmt pyrkivt nin ollen jokaisessa luokassa karttumaan yh suuremmiksi, jolloin ne tietysti syrjyttvt useita pienempi ja heikompia ryhmi. Tm selitt, miksi kaikki elit, sek nykyiset ett sukupuuttoon sammuneet, ryhmittyvt muutamiksi harvoiksi suuriksi lahkoiksi ja viel harvemmiksi luokiksi. Osotuksena korkeampien ryhmien harvalukuisuudesta ja siit kuinka laajalti ne ovat levinneet yli maapallon, on se omituinen tosiasia, ettei Australian lyt ole kartuttanut hynteisten luokkaa ainoallakaan uuteen ryhmn kuuluvalla hynteisell ja ett se, mikli toht. Hooker on minulle ilmottanut, on lisnnyt kasvikuntaa ainoastaan parilla kolmella pienell heimolla. Geologista vuorojrjestyst ksittelevss luvussa koetin osottaa, miten on selitettviss,-- jos oletamme jokaisen ryhmn yleens suuresti erilaistuneen pitkn toisintumisprosessin kestess -- ett vanhemmat elmnmuodot usein osottautuvat tunnusmerkeiltn johonkin mrin nykyisten ryhmien vlimuodoiksi. Muutamien tuollaisten vanhojen vlittvien muotojen jlkeliset ovat silyneet nykypiviin saakka miltei muuttumattomina; nm ovat noita n.k. yhteenliittvi tahi poikkeavia lajeja. Kuta poikkeavampi jokin muoto on, sit suurempi on tytynyt olla yhdistvien sukupuuttoon sammuneiden vlimuotojen lukumr. Jonkinmoisena todistuksena siit, ett ankara sukupuuttoon-hviminen on kohdannut "poikkeavia" ryhmi, on se, ett niit miltei aina edustavat perti harvalukuiset lajit; sitpaitsi ne lajit, jotka ovat silyneet, ovat toisistaan hyvin eroavia, mik myskin edellytt sukupuuttoon-hvimist. Esim. Ornithorhynchus ja Lepidosiren suvut eivt olisi vhemmn poikkeavia, jos kumpaakin edustaisi tusina lajeja, sen sijaan ett niit nyt edustaa ainoastaan yksi laji tai pari kolme. Luullakseni voimme selitt asian siten, ett pidmme poikkeavia ryhmi muotoina, jotka ovat sortuneet taistelussa voitokkaampia kilpailijoita vastaan ja joista ainoastaan muutamat jsenet ovat silyneet erikoisen suotuisissa olosuhteissa. Waterhouse on huomauttanut, ett jos jonkin elinryhmn jsen osottautuu olevan sukua jollekin aivan eroavalle ryhmlle, on sukulaisuus useimmiten yleisemp laatua, eik lajinomainen. Niinp Waterhousen mukaan bizcacha-elin on kaikista jyrsijist lheisint sukua pussielimille; mutta niiss kohdin, miss se lhenee tt lahkoa, on sukulaisuus yleisemp laatua, s.o. elin ei ole lhemp sukua yhdelle pussielinlajille kuin toisellekaan. Koska otaksumme tllaisten sukulaispiirteiden olevan todellisia eik adaptivisia, tytyy niiden ksityksemme mukaan olla yhteisilt esivanhemmilta perittyj. Meidn on siis joko oletettava, ett kaikki jyrsijt, bizcacha-elin niihin luettuna, ovat haarautuneet jostakin muinaisesta pussielimest, joka tietysti on ollut luonteeltaan enemmn tai vhemmn vlimuoto kaikille nykyisille pussielimille -- tai ett sek jyrsijt ett pussielimet ovat haarautuneet yhteisest esi-isst ja ett kumpikin ryhm on sitten suuresti muuntunut eri suuntiin. Kummassakin tapauksessa meidn on oletettava, ett bizcacha on silyttnyt useampia muinaisen esi-isns perinnksi jttmi ominaisuuksia kuin muut jyrsijt, joten se ei ole erikoisesti sukua millekn nykyiselle pussielimelle vaan vlillisesti kaikille tai miltei kaikille pussielimille, koska se on osittain silyttnyt pussielinten ja jyrsijiden yhteisen esi-isn tai jonkin pussielinten ryhmn muinaisen jsenen luonteen. Toisaalta -- huomauttaa Waterhouse -- muistuttaa Phascolomys eniten kaikista pussielimist koko jyrsijiden lahkoa yleens, mutta ei erikseen mitn sen jsent. On kumminkin hyvin luultavaa, ett yhdennkisyys on tss tapauksessa ainoastaan analoginen, johtuva siit, ett Phascolomys on mukautunut samanlaisiin elintapoihin kuin jyrsijt. Vanhempi de Candolle on tehnyt miltei samoja huomioita eri kasviheimojen sukulaisuussuhteiden yleisest luonteesta. Samasta esi-isst polveutuvien lajien moninaistuminen ja ominaisuuksien vhitellen tapahtuva erilaistuminen, lajien samalla silyttess perintn joitakuita yhteisi ominaisuuksia, tekee meille ymmrrettvksi ne rettmn monimutkaiset ja eri suuntiin steilevt sukulaisuussuhteet, jotka liittvt toisiinsa saman heimon tai jonkin ylemmn ryhmn kaikki jsenet. Sill kokonaisen heimon yhteinen esi-is, heimon, joka nyt on pirstoutunut eri ryhmiksi ja alaryhmiksi, on jttnyt perinnksi kaikille lajeille joitakin ominaisuuksiaan, eri tavoin ja eri mrss muuntuneina. Lajeja yhdistvt nin ollen toisiinsa mutkikkaat, eripituiset polveutumisviivat, jotka kulkevat monien esi-isien kautta. On vaikeata sukupuunkaan avulla osottaa jonkin vanhan jalosukuisen perheen kaikkia sukulaisia ja ilman sukupuuta se on miltei mahdotonta. Ksitmme siis hyvin sen rettmn vaikeuden, mik luonnontutkijoilla on ollut voitettavanaan heidn selittessn ilman kuvion apua niit eri sukulaisuussuhteita, joiden he havaitsevat yhdistvn saman suuren luokan monia elvi ja sukupuuttoon hvinneit jseni. Kuten neljnness luvussa olemme nhneet, on sukupuuttoon kuolemisella ollut trke merkitys siin suhteessa, ett se on kussakin luokassa selventnyt eri ryhmien vlisi rajoja. Voimme selitt kokonaisten eri luokkien vliset eroavaisuudet -- esim. lintujen ja muiden luurankoisten eroavaisuuden -- otaksumalla, ett monet vanhat elmnmuodot, jotka muinoin liittivt lintujen varhaisimmat esi-ist muihin, tuohon aikaan vhemmn erilaistuneihin luurankoisluokkiin, ovat tyyten hvinneet. Niiden muotojen joukossa, jotka muinoin yhdistivt toisiinsa kalat ja sammakkoelimet, on sitvastoin sukupuuttoon hviminen ollut paljon vhisempi. Viel vhisempi on se ollut muutamissa kokonaisissa luokissa, esim. yriisten luokassa, sill siin liitt pitk ja ainoastaan paikotellen katkennut sukulaisuusketju toisiinsa mit ihmeellisimmin toisistaan erivt muodot. Sukupuuttoon sammuminen on ainoastaan tehnyt ryhmt varmapiirteisemmiksi, vaan ei suinkaan niit muodostanut, sill jos kaikki muodot, mitk milloinkaan ovat maapallomme pinnalla elneet, kki uudelleen ilmaantuisivat eloon, niin vaikkakin olisi aivan mahdotonta mritell kutakin luokkaa muista erottavia tunnusmerkkej, olisi kuitenkin luonnollinen jaotus tai ainakin luonnollinen jrjestely mahdollinen. Nemme tmn luodessamme silmyksen kuvioomme. Otaksukaamme, ett kirjaimet A--L esittvt yhttoista siluriaikaista sukua, joista muutamat ovat synnyttneet laajoja muuntuneita jlkelisryhmi, ja ett jokaista haarautumaa ja alahaarautumaa yhdistvt vlimuodot ovat viel elossa, eivtk nm eroa yhdistmistn muodoista enemp kuin nykyisi muunnoksia yhdistvt vlimuodot. Tss tapauksessa olisi aivan mahdotonta mritell erotusta ryhmien eri jsenten ja niiden lheisempien esivanhempien ja jlkelisten vlill. Siit huolimatta pitisi kuitenkin kuvion jrjestely paikkansa ja olisi luonnollinen, sill perinnllisyyslain nojalla olisi esim. kaikilla A:sta polveutuneilla muodoilla jotakin yhteist. Puussa voimme nhd jokaisen oksan erikseen, vaikka varsinaisessa haarautumiskohdassa ne sulautuvat yhteen. Kuten sanottu, emme voisi mritell eri ryhmi, mutta me voisimme valita joukosta tyyppej, s.o. muotoja, joihin sisltyvt kunkin ryhmn, joko suuren tai pienen, useimmat tunnusmerkit, ja siten antaa yleisen ksityksen niiden vlisten eroavaisuuksien arvosta. Nin olisi meidn meneteltv, jos jolloinkin onnistuisimme kermn jonkin luokan kaikkialla ja kaikkina aikoina elneet muodot. Varmaa on, ettemme milloinkaan onnistu suorittamaan niin tydellist kerily, mutta muutamissa luokissa pyrimme kumminkin saavuttamaan tt pmr. Milne Edwards onkin skettin erss etevss kirjotuksessaan terottanut mieleemme, kuinka trket on kiinnitt huomiota tyyppeihin, katsomatta siihen, voimmeko erottaa ja mritell ne ryhmt, joihin tuollaiset tyypit kuuluvat. Olemme siis nhneet, kuinka luonnollinen valinta, joka on seurauksena olemisen taistelusta ja joka miltei vlttmtt johtaa sukupuuttoon hvimiseen ja ominaisuuksien erilaistumiseen jokaisen vallitsevan kantalajin jlkelisiss, selitt tuon kaikkien elollisten olentojen sukulaisuussuhteissa huomattavan suuren yleispiirteen, olioiden jakautumisen ryhmiin ja alaryhmiin. Me annamme sukupern ratkaista ryhmittessmme molemmat sukupuolet ja kaikki ikasteet samaksi lajiksi, vaikka nill olisikin vain harvoja yhteisi tunnusmerkkej; me annamme sen ratkaista ryhmitellessmme tunnustettuja muunnoksia, erotkoot vaikka kuinka paljon vanhemmistansa. Ja min uskon, ett polveutuminen on se ktketty yhdysside, jota luonnontutkijat ovat etsineet "luonnollisen jrjestelmn" nimell. Ksittessmme luonnollisen jrjestelmn genealogiseksi jrjestelmksi, jossa eroavaisuusasteita osottavat nimitykset "suku", "heimo", "lahko" y.m., tulevat jaotuksessa noudattamamme snnt ymmrrettviksi. Ksitmme, miksi meidn on toisille yhtlisyyksille annettava suurempi arvo kuin toisille; miksi otamme lukuun surkastuneita ja hydyttmi tai muuten fysiologisesti vhptisi elimi; miksi keksiessmme kahden ryhmn keskinisen sukulaisuuden muitta mutkitta hylkmme analogiset tai adaptiviset tunnusmerkit, mutta kytmme hyvksemme nit tunnusmerkkej saman ryhmn rajoissa. Ksitmme helposti, miksi kaikki elossa olevat ja sukupuuttoon kuolleet muodot voidaan ryhmitt muutamiksi harvoiksi luokiksi ja miksi jokaisen luokan eri jsenet liittyvt toisiinsa mit monimutkaisimmilla, steittisesti haarautuvilla sukulaisuussiteill. Me emme kenties milloinkaan kykene selvittmn sit sotkuista verkkoa, mik liitt luokan eri jsenet toisiinsa. Mutta jos pmaali, johon pyrimme, on selvn edessmme, emmek koeta etsi mitn tuntematonta luomissuunnitelmaa, on meill toiveita siit, ett varmasti, joskin hitaasti lhestymme pmaalia. Professori Haeckel on kirjassaan "Generelle Morphologie" y.m. teoksissaan skettin suurella tietorikkaudellaan ja kyvykkisyydelln ksitellyt kaikkien elollisten olentojen sukujohtoa eli fylogeniaa, kuten hn sit nimitt. Eri polveutumissarjoja johtaessaan hn turvautuu etupss embryologisiin tunnusmerkkeihin, mutta kytt myskin apunaan homologisia ja surkastuneita elimi sek kiinnitt huomiota niihin toisiansa seuraaviin aikakausiin, joiden kuluessa eri elmnmuotojen arvellaan ensinn esiintyneen geologisissa muodostumissamme. Hn on nin ollen rohkeasti tehnyt trken alotteen ja osottanut meille, kuinka jaotus vastaisuudessa tullaan laatimaan. MORFOLOGIA. Olemme nhneet, kuinka saman luokan jsenet riippumatta niiden elintavoista muistuttavat toisiaan elimistns yleiselt kaavailulta. Tt samankaltaisuutta mainitaan usein nimell "tyypin yhdenmukaisuus" tai nimittmll luokan eri jsenten yksityisi osia ja elimi homologisiksi. Koko asia sisltyy yleiseen nimitykseen morfologia. Tm on luonnonhistorian mielenkiintoisimpia aloja, voipa miltei kutsua sit sen sieluksi. Mikp on omituisempaa, kuin ett ihmisen ksi, joka on muodostunut tarttumaelimeksi, myyrn kpl, joka on mukautunut kaivamiseen, hevosen jalka, pyriisen ev ja lepakon siipi ovat kaikki rakennetut samaan kaavaan, ksitten samanlaisia vastaavissa asemissa olevia luita? Kuinka omituista onkaan -- mainitaksemme toisen vhptisemmn, vaikka kyllkin kuvaavan esimerkin -- ett kengurun takajalat, jotka ovat niin hyvin soveltautuneet hyppimiseen lakeilla tasangoilla, kiipeilevn, lehti syvn koalan takajalat, jotka ovat yht hyvin soveltautuneet tarttumaan puiden oksiin, sek maassa oleskelevan, hynteisi syvn bandicootin ja muutamien muiden australialaisten pussielinten takaraajat ovat kaikki rakenteeltaan samaa omituista tyyppi: toisen ja kolmannen varpaan luut ovat tavattoman hennot ja yhteisen nahkapeitteen peittmt, niin ett ne nyttvt yhdelt ainoalta, kahdella kynnell varustetulta varpaalta. Huolimatta niden elinten samanlaatuisesta rakenteesta on ilmeist, ett eri elimet kyttvt niit mahdollisimman erilaisiin tarkotuksiin. Tapaus on sit omituisempi, kun Amerikan pussirotilla, joilla on miltei samat elmntavat kuin niiden australialaisilla sukulaisilla, jalat ovat aivan tavallista rakennetta. Professori Flower, jonka mukaan olen maininnut nm esimerkit, lausuu loppuhuomautuksenaan: "Voimme kutsua tt tyypinmukaisuudeksi, mutta emme sill pse lhemmksi ilmin selityst". Ja sitten hn lis: "Mutta eik tm ehdottomasti pane olettamaan todellista sukulaisuutta, yhteisen esi-isn jttm perint?" Geoffroy St. Hilaire on voimakkaasti painostanut homologisten elinten suhteellisen aseman ja yhteyden suurta merkityst. Elimet voivat erota miltei kuinka paljon tahansa muodoltaan ja kooltaan, ja kumminkin ne pysyvt toisiinsa liittynein samassa muuttumattomassa jrjestyksess. Emme esim. milloinkaan tapaa olka- ja kyynrvarren tai reiden ja sren luita pinvastaisessa jrjestyksess. Nin ollen voidaan kytt samoja nimityksi aivan erilaisten elinten homologisista luista. Saman yleisen lain nemme soveltuvan hynteisten suunrakenteeseen. Kuinka erilaisia elimi ovatkaan kiitjperhosen suunnattoman pitk spiralimainen imukrs, mehilisen tai seinluteen omituisesti niveltyv krs ja kovakuoriaisen suuret leukapielet! Ja kumminkin kaikki nm elimet, jotka tyttvt niin erilaisia tarkotuksia, ovat muodostuneet lukemattomien toisintojen kautta ylhuulesta sek ylleuoista (mandibulae) ja kahdesta parista alaleukoja (maxillae). Sama laki mr yriisten suuosien ja raajojen muodostumisen. Ja sama on myskin kasvien kukkien laita. On aivan toivotonta yritt selitt tt saman luokan jseniss havaittavaa samankaavaisuutta vetoamalla hydyn periaatteeseen tai "lopullisiin syihin". Yrityksen toivottomuuden on Owen nimenomaisesti myntnyt erittin mielenkiintoisessa teoksessaan "jsenten luonteesta". Vallitsevan ksityksen kannalta, jonka mukaan kukin olento on erikseen luotu, emme voi muuta kuin ainoastaan sanoa, ett asia on niinkuin se on ja ett Luoja on nhnyt hyvksi laatia jokaisen pluokan elimet ja kasvit yhdenmukaisiksi. Mutta tm ei ole mikn tieteellinen selitys. Varsin yksinkertaisen selityksen antaa sitvastoin teoria toisiaan seuraavien lievien toisintojen valinnasta, toisintojen, joista jokainen on jollakin tavoin hydyllinen toisintuneelle muodolle, mutta usein vaikuttaa vuorosuhteellisuuslain nojalla muihinkin elimistn osiin. Tllaisiin muutoksiin ei sislly mitn pyrkimyst alkuperisen suunnitelman muuttamiseen tai osien siirtmiseen. Jsenen luut voivat lyhet tai litisty miten paljon tahansa ja samalla peitty paksulla kalvolla, siten muodostuen eviksi; rpylill varustetun kden kaikki tai jotkut luut voivat pidet kuinka paljon tahansa ja niit liittv kalvo kasvaa, niin ett kdest muodostuu siipi. Mutta mitkn tllaiset muutokset eivt pyri muuttamaan luuston kokoonpanoa eik osien keskinist yhteytt. Jos oletamme, ett kaikkien imettvisten, lintujen ja matelijoiden muinaisen esi-isn -- kutsukaamme sit alkutyypiksi -- raajat olivat rakennetut nykyisen vallitsevan kaavan mukaisesti, mit tarkotusta nm lienevtkin tyttneet, ksitmme heti selvsti jsenten homologisen rakenteen merkityksen koko luokassa. Niinp, kun on kyseess hynteisten suunrakenne, meidn tarvitsee ainoastaan olettaa, ett niiden yhteisell esi-isll oli ylhuuli, ylleuat ja kaksi paria alaleukoja, jotka kenties olivat rakenteeltaan hyvin yksinkertaiset, luonnollinen valinta selitt hynteisten suuosien rakenteen ja tehtvien suunnattoman erilaisuuden. Kumminkin on ymmrrettv, ett elimen alkuperinen yhteinen kaavailu saattaa himmet ja lopulta aivan hvit eriden osien kutistuessa ja vihdoin tydelleen surkastuessa, toisten yhteensulautuessa ja toisten kaksistuessa tai monistuessa -- muunteluita, joiden tiedmme olevan mahdollisia. Sukupuuttoon kuolleiden jttiliskokoisten vesiliskojen melamaisten evien ja eriden loisyriisten suuosien rakenteessa nytt yleiskaava osaksi hipyneen nkymttmiin. Asialla on toinenkin yht mielenkiintoinen puoli: voimme net, sensijaan ett vertaisimme toisiinsa saman luokan eri jsenten vastaavia (homologisia) osia ja elimi, verrata keskenn saman yksiln eri osia ja elimi. Useimmat fysiologit pitvt pkallon luita homologisina -- s.o. luvultaan ja keskiniselt yhteenliitynnltn vastaavina -- eriden selkrangan nikamien alkeellisille osille. Kaikkien luurankoisluokkien etu- ja takaraajat ovat selvsti homologisia elimi. Sama on laita yriisten ihmeteltvn monimutkaisesti rakentuneiden leukojen ja jalkojen. Jokaiselle on tunnettua, ett kukan verhin, terin, hetin ja emin suhteellinen asema sek niiden sisinen rakenne ovat ymmrrettviss siten, ett ne ovat muodostuneet muuntuneista lehdist, jotka ovat jrjestyneet spiralikierteisiin. Epmuotoiset kasvit usein selvsti todistavat mahdollisuuden, ett toinen elin on muuttunut toiseksi, ja voimmepa tarkastaessamme kukan kehityst varhaisimmilla eli alkioasteilla, samoinkuin myskin yriisten ja monien muiden elinten varhaisinta kehityst, todella nhd kuinka elimet, jotka tysi-ikisyyden asteella ovat muuttuneet aivan erilaisiksi, tllin viel ovat tarkalleen samanlaisia. Kuinka ksittmtnt tm onkaan, jos katselemme osia vallitsevan luomisopin valossa! Miksi ovat aivot suljetut tuollaiseen lukuisista ja omituisesti muodostuneista luista kyhttyyn kuoreen, luista, jotka ilmeisesti vastaavat selknikamia? Kuten Owen on huomauttanut, ei se seikka, ett eri kappaleista kokoonpannun pkallon taipuisuus helpottaa synnytyst imettvisill, mitenkn voi selitt lintujen ja matelijain samanlaista kallonrakennetta. Miksi ovat lepakon siipien ja jalkojen luut luodut samanlaisiksi, vaikka nit elimi kytetn niin erilaisiin tarkotuksiin kuin lentmiseen ja kvelemiseen? Miksi on jollakin yriisell, jolla on tavallista monimutkaisemmin rakentunut, monista osista muodostunut suu, aina sit vhemmn raajoja ja miksi taas toisilla, joilla on useampia jalkapareja, on yksinkertaisemmin muodostunut suu? Miksi ovat kukan verho-, ter-, hede- ja emilehdet kaikki rakennetut samaan kaavaan, vaikka tyttvt niin erilaisia tehtvi? Omaksuessamme luonnollisen valinnan teorian voimme kutakuinkin tyydyttvsti vastata nihin kysymyksiin. Meidn ei tss tarvitse ottaa huomioon sit, kuinka eriden elinten ruumiit ensinn jakautuivat rengas-sarjoiksi tai kuinka elinten ruumiit ovat jakautuneet oikeaksi ja vasemmaksi ruumiinpuoliskoksi vastaavine elimineen, sill tllaiset seikat ovat miltei kaiken tutkimuksen ulkopuolella. On kumminkin todennkist, ett ert sarjarakennelmat ovat syntyneet jakautumalla monistuneista soluista, mik on aiheuttanut tllaisista soluista kehittyneiden osien moninaistumisen. Meille riitt, jos pidmme mielessmme, ett saman osan mrtn toistuminen on, kuten Owen on huomauttanut, kaikkien alhaisten eli vhn erikoistuneiden muotojen yhteinen tunnusmerkki. Luurankoisten tuntemattomalla esi-isll oli siis todennkisesti lukuisia nikamia, nivelelinten tuntemattomalla esi-isll useita niveli ja kukkivien kasvien tuntemattomalla kantamuodolla useita yhdeksi tai useammaksi spiralikierteeksi jrjestyneit lehti. Olemme myskin aikaisemmin nhneet, kuinka useasti toistuvat osat ovat tavattoman herkki muuntelemaan, eivtk ainoastaan luvultaan, vaan muodoltaankin. Tllaiset osat, ollen jo ennestn huomattavan lukuisia ja hyvin muuntelevaisia, tarjoovat tietenkin aineksia, jotka voivat mukautua mit erilaisimpiin tarkotuksiin; mutta kumminkin niiss perinnllisyyden voimakkuuden vuoksi on silynyt selvi merkkej alkuperisest perusyhtlisyydest. Tm yhtlisyys on voinut niiss sily sit paremmin, koska muuntelut, jotka tarjosivat pohjan niiden myhemmlle, luonnollisen valinnan aikaansaamalle toisintumiselle, aluksi pyrkivt olemaan samanlaisia, riippuen siit, ett elimet ovat varhaisella kasvuasteella samankaltaisia ja miltei samojen elinehtojen alaisia. Tllaiset osat, olivatpa sitten enemmn tai vhemmn toisintuneita, ovat homologisia, ellei niiden yhteinen alkuper ole hipynyt aivan huomaamattomiin. Nilviisten suuressa luokassa, jossa eri lajeilla kyll voidaan osottaa olevan homologisia elimi, voimme sitvastoin harvoin samassa yksilss havaita homologisia elinsarjoja, sellaisia kuin Chitonidae-heimon kuoren muodostavat levyt, s.o. kykenemme harvoin sanomaan, ovatko saman yksiln tm ja tuo elin keskenn homologisia. Tm onkin ymmrrettv, sill nilviisiss emme tapaa luokan alhaisimmissakaan jseniss lheskn sellaista saman osan rajatonta toistumista kuin muissa elin- ja kasvikunnan suurissa luokissa. Mutta morfologia on paljon monimutkaisempi asia kuin milt se ensimlt nytt. Sen on skettin osottanut meille E. Ray Lankester erss huomattavassa kirjotuksessaan tekemll trken eron eriden tapausryhmien vlill, joiden luonnontutkijat ovat thn saakka erotuksetta katsoneet koskevan homologisia elimi. Hn ehdottaa, ett elimi, jotka ovat eri elimill yhdenkaltaisia, johtuen siit, ett myhemmin toisintuneet elimet polveutuvat yhteisist esivanhemmista, kutsuttaisiin _homogenisiksi_ (samansyntyisiksi), ja ett yhtlisyyksi, joita ei voida tten selitt, kutsuttaisiin _homoplastisiksi_ (yhtlisesti muovailluiksi). Niinp hn arvelee ett lintujen ja imettvisten sydmet ovat kokonaisuudessaan homogenisi, s.o. perityt yhteisilt esivanhemmilta, mutta ett kummankin luokan nelj sydnkammiota ovat homoplastisia, s.o. kummassakin luokassa itsenisesti kehittyneet. Lankester huomauttaa mys ruumiin oikeaa ja vasemman puoliskon sek nivelelinyksiln perttisten segmenttien lheisest yhtlisyydest. Ja nmhn ovat yleisesti homologisiksi kutsuttuja osia, joilla ei ole mitn tekemist eri lajien polveutumisen kanssa yhteisist vanhemmista. Homoplastiset rakennelmat ovat niit, joita min olen mritellyt, joskin hyvin vaillinaisella tavalla, analogisiksi toisinnoiksi eli yhtlisyyksiksi. Niiden muodostuminen on selitettviss osaksi siten, ett eri elit tai saman elin eri osat ovat muuntuneet samansuuntaisella tavalla, osaksi siten, ett samanlaatuiset toisinnot ovat silyneet toimittamaan samoja yleisi tehtvi ja tarkotuksia -- mist voisi mainita useita esimerkkej. Luonnontutkijat puhuvat usein siit, kuinka kallo on muodostunut muuntuneista selknikamista, kuinka yriisten leuat ovat muodostuneet muuntuneista raajoista ja kukkien heteet ja emit muuntuneista lehdist. Useimmissa tapauksissa olisi kuitenkin oikeampaa, kuten professori Huxley on huomauttanut, sanoa sek kallon ett selknikamien, sek leukojen ett raajojen muodostuneen, ei toinen toisistaan, sellaisina kuin ne nykyn esiintyvt, vaan joistakin yhteisist ja yksinkertaisemmista aiheista. Useimmat luonnontutkijat kyttvt nin puhuessaan kumminkin ainoastaan kuvaannollista kielt. He eivt ensinkn tarkota, ett mitkn alkuperiset elimet, kuten selknikamat tai raajat, todella olisivat pitkien polveutumiskausien kuluessa muuntuneet pkalloiksi tai leuoiksi. Mutta koska niin ilmeisesti nytt silt, ett nin on tapahtunut, on luonnontutkijain tuskin mahdollista olla kyttmtt sanoja, joiden suoranainen merkitys on tllainen. Tss teoksessa esitetylt ksityskannalta voidaan sitvastoin aivan kirjaimellisessa merkityksess puhua elinten muuttumisesta. Ja siten saa osaksi selityksens esim. se ihmeellinen seikka, ett yriisen leuat ovat silyttneet lukuisia ominaisuuksia, jotka ne todennkisesti olisivat voineet silytt perinnllisyyden vaikutuksesta, jos ne todella ovat muodostuneet oikeista, joskin rettmn yksinkertaisista raajoista. KEHITYS JA EMBRYOLOGIA. Kysymys, jota tss ksittelemme, on kaikkein trkeimpi koko luonnonhistorian alalla. Hynteisten muodonvaihdokset, jotka ovat jokaiselle tunnetut, nyttvt yleens tapahtuvan killisesti muutamin harvoin astein; mutta todellisuudessa muuttuminen ksitt lukuisia, asteittaisesti, vaikkakin salassa tapahtuvia muutoksia. Ers pivnkorento (Chloeon) kuoriutuu kehitysaikanaan enemmn kuin kaksikymment kertaa -- kuten Sir J. Lubbock on osottanut -- ja joka kerta siin tapahtuu jokin vhinen muutos; tss tapauksessa havaitsemme siis muodonvaihdoksen tapahtuvan alkuperisell tavalla, s.o. vhitellen. Useat hynteiset ja etenkin ert yriiset osottavat meille, mit ihmeellisi rakenteenmuutoksia voi tapahtua eliiden kehitysaikana. Mutta huippunsa saavuttavat nm muutokset eriden alhaisempien elinten n.k. sukupolvivaihtelussa. Kuinka ihmeellist onkaan esim. se, ett merenalaiseen kallioon kiintynyt, hennosti haarautuva korallisiirtola polyyppeineen synnytt joukon suunnattoman suuria maneetteja ja ett nm tuottavat munia, joista syntyy uiskentelevia pienoiseliit, jotka vuorostaan takertuvat kallioihin ja kehittyvt haarautuviksi korallisiirtoloiksi j.n.e. loppumattomiin. Mielipide sukupolvivaihtelun ja tavallisen muodonvaihdoksen oleellisesta identisyydest on skettin saanut voimakasta tukea erst Wagnerin havainnosta. Hn nimittin huomasi ern krpsen (Cecidomyia) toukan synnyttvn suvuttomasti toisia toukkia ja niden, jotka lopuksi kehittyvt koiraiksi ja naaraiksi, jatkavan sukuansa tavallisella tavalla, munia laskemalla. Mainittakoon lisksi, ett Wagnerin havainnon ensinn tullessa tunnetuksi minulta kysyttiin, miten oli selitettviss, ett tmn krpsen toukat olivat saavuttaneet kyvyn sikiyty suvuttomasti. Niin kauan kuin tm tapaus pysyi ainoana laatuaan, ei voinut antaa mitn vastausta kysymykseen. Mutta jo Grimm on osottanut ern toisen Chironomus-nimisen krpsen sikivn melkein samalla tavalla, ja Grimm arvelee tmn olevan lahkossa yleist. Kyky sikiyty suvuttomasti on Chironomus-krpsen _kotelolla_, eik toukalla, ja Grimm osottaa edelleen, ett tm tapaus jossain mrin yhdist Cecidomyia-tapauksen ja Coccidae-heimon parthenogenesiksen; "parthenogenesis" sanalla tarkotamme, ett Coccidae-heimon tysinkehittyneet naaraat kykenevt ilman koirasten mytvaikutusta munimaan hedelmllisi munia. On tunnettua, ett muutamat tavallisella tavalla sikiytyvt eri luokkiin kuuluvat elimet ovat siitoskykyisi hyvin nuorella ill. Meidn on nyt ainoastaan ajateltava parthenogenetisen sikimisen aste asteelta siirtyneen yh varhaisempaan ikn -- Chironomus lajin osottaessa meille miltei tarkalleen keskivliasteen, s.o. koteloasteen -- niin voimme kenties selitt tuon ihmeellisen Cecidomyia-tapauksen. Olemme jo maininneet, ett jotkut saman yksiln osat, jotka ovat aivan yhtliset varhaisella embryoasteella, muuttuvat tysinkehittyneell asteella hyvin erilaisiksi, tytten tllin aivan eri tarkotuksia. On myskin osotettu, kuinka mit eroavimpien lajien alkiot yleens ovat hyvin toistensa kaltaisia, mutta muuttuvat valmiiksi kehityttyn perin erilaisiksi. Parempaa todistusta jlkimisest seikasta ei voi esitt, kuin mink v. Baer on maininnut -- ett "imettvisten, lintujen, sisiliskojen, krmeiden ja todennkisesti myskin kilpikonnien alkiot ovat aikaisimmilla asteilla tavattomasti toistensa kaltaisia sek yleiselt muodoltaan ett yksityisten osiensa kehitystavalta, vielp siin mrin, ett usein voimme ainoastaan ko'osta erottaa toisistaan alkiot. Minulla on vkiviinassa kaksi pient embryota, joiden nimi en ole tullut merkinneeksi muistiin, ja nyt minun on aivan mahdotonta sanoa, mihin luokkaan ne kuuluvat. Ne voivat olla sisiliskoja tai pieni lintuja tai hyvin nuoria imettvisi, niin tydellinen on niden elinten pn- ja ruumiinmuodostuksen yhtlisyys. Raajat puuttuvat viel nilt alkioilta. Mutta vaikka ne jo olisivatkin olemassa varhaisimmalla kehitysasteellaan, eivt ne ilmaisisi meille mitn, sill sisiliskojen ja imettvisten jalat ja lintujen siivet ja jalat saavat kaikki alkunsa samasta perusmuodosta, aivan kuten ihmisen kdet ja jalat." Useimpien yriisten toukat muistuttavat vastaavilla kehitysasteilla toisiaan tarkalleen, kuinka erilaisiksi ne tysinkehittynein muuttuvatkin, ja sama on hyvin monien muiden elinten laita. Embryo-yhtlisyyksien jlki silyy usein jotenkin myhiseen ikn; niinp samaan tai lheisiin sukuihin kuuluvien nuorten lintujen viel kehittymtn hyhenpeite on usein yhtlinen, niinkuin eri rastaslajien poikasten pilkulliset hyhenet. Kissan suvun useimmat jsenet ovat tysikasvuisina juovikkaita tai rivittisesti tplikkit; leijonan ja puuman pennuissa ovat juovat tai tplt selvsti nkyviss. Toisinaan, joskin harvoin, havaitsemme jotakin samantapaista myskin kasveissa; niinp piikkiherneen (Ulex) sek laakaruotisten akasioiden aikaisimmat lehdet ovat parilehtiset eli kerrotut niinkuin palkokuoren tavalliset lehdet. Ne rakenteenkohdat, joilta hyvin erilaisten samaan luokkaan kuuluvien elinten alkiot muistuttavat toisiaan, eivt useinkaan ole missn suoranaisessa suhteessa elinten elinehtoihin. Emme esim. voi olettaa, ett luurankoisten sikiiss lhell kidusaukkoja havaittavat omituisen silmukantapaisina mutkittelevat valtimot olisivat missn suhteessa elinehtoihin -- nuoren imettvisen elinehtoihin, joka kasvaa itins kohdussa ja munasta kehittyvn linnunpoikasen sek vedess uiskentelevasta sammakon mdist syntyvn sammakonpojan elinehtoihin. Meill ei ole ensinkn enemp syyt otaksua tllaisen suhteen olevan olemassa kuin meill on syyt otaksua, ett ihmisen kden, lepakon siiven ja pyriisen evn yhtliset luut ovat yhteydess samanlaisten elinehtojen kanssa. Eihn kukaan otaksu leijonanpennun taljassa olevien juovien tai mustanrastaan poikasen pilkkujen olevan nille elimille miksikn hydyksi. Aivan toinen on asianlaita, jos elin jonakin alkiokautenaan on pakotettu toimimaan ja itse huolehtimaan itsestn. Toiminnan aika voi sattua joko varemmin tai myhemmin, mutta olkoonpa se milloin tahansa, on toukan mukauduttava elinehtoihinsa yht tydellisesti kuin tysinkehittyneen elimen. Kuinka trke tmn seikan vaikutus on, sen on skettin oivallisesti osottanut Sir J. Lubbock huomauttaessaan siit suuresta yhtlisyydest, mik, riippuen elintavoista, on nhtviss eriden hyvin eroaviin lahkoihin kuuluvien hynteisten toukissa, sek erilaisuudesta, jota useat samaan lahkoon kuuluvien hynteisten toukat osottavat, riippuen niiden elmntavoista. Tllaisten mukautumisten johdosta on sukulaiselinten toukkien yhtlisyys toisinaan himmennyt, etenkin jos on olemassa tynjako eri kehitysasteilla, kuten silloin kun saman toukan on toisella kehitysasteella etsittv ravintoa ja toisella kiintymkohtaa. Esimerkkej on tarjona siit, ett sukulaislajien tai lajiryhmien toukat eroavat enemmn toisistaan kuin tysinkehittyneet muodot. Useimmissa tapauksissa kuitenkin toukat, vaikka ovatkin toimivia, noudattavat enemmn tai vhemmn tarkoin yleisen alkioyhtlisyyden lakia. Siimajalkaiset tarjoavat tst hyvi esimerkkej; kuuluisa Cuvierkaan ei oivaltanut hanhenkaulaa yriiseksi; mutta pikainen silmys toukkaan osottaa tmn epmttmsti. Siimajalkaisten kahden alalahkon, varrellisten ja varrettomien, jotka suuresti eroavat ulkomuodoltaan, toukat ovat eri asteillaan tuskin erotettavissa toisistaan. Kehittyessn alkio yleens kohoaa korkeammalle organisationiasteelle. Kytn tt sanaa, vaikka tiednkin, ett on tuskin mahdollista selvsti mritell, mit tarkotetaan korkeammalla tai alhaisemmalla organisationilla. Mutta kukaan ei kieltne perhosen olevan korkeammalle kehittyneen kuin toukan. Joissakuissa tapauksissa kumminkin tytyy pit tysinkehittynytt elint, esim. erit loisyriisi, alhaisempana kuin toukkaa. Palataksemme viel siimajalkaisiin, on niden toukilla ensi kehitysasteella kolme paria liikkumaelimi, yksi ainoa hyvin yksinkertainen silm, krsnmuotoinen suu, jolla ne ottavat runsaasti ravintoa, koska se tll asteella kasvaa suuresti kooltaan. Toisella asteella, joka vastaa perhosten koteloastetta, niill on kuusi paria somarakenteisia uimajalkoja, pari komeita yhdistyneit silmi ja tavattoman monimutkaisesti rakentuneet tuntosarvet. Sen sijaan niill on sulkeutunut, eptydellisesti kehittynyt suu ja ne ovat kykenemttmt symn. Niiden tehtvn on tll asteella etsi hyvinkehittyneill aisteillaan ja oivallisen uimakykyns avulla sovelias kiintympaikka, jossa ne suorittavat viimeisen muodonvaihdoksensa. Kun tm on tapahtunut, ovat ne kiinnitetyt paikoilleen koko loppuikseen: niiden jalat ovat nyt muuttuneet tarttumaelimiksi, ne ovat jlleen saaneet hyvinrakennetun suun, mutta niill ei ole tuntosarvia ja niiden kaksi silm ovat nyt muuttuneet yhdeksi ainoaksi pienen pieneksi ja hyvin yksinkertaiseksi silmpilkuksi. Tll viimeisell valmiilla asteellaan siimajalkaisia saattaa pit joko alhaisempina tai korkeampina organisationiltaan, kuin ne olivat toukkatilassaan. Mutta muutamissa suvuissa toukat kehittyvt osaksi kaksineuvoisiksi eliiksi, joilla on tavallinen rakenne, ja uroksiksi, joita olen kutsunut nimell "tydentvt urokset"; jlkimisiss on kehitys varmaankin kynyt taaksepin, sill uros on pelkk pussintapainen elin, joka el lyhyen ajan suuttomana ja vatsattomana ja ilman mitn muuta trkemp elint paitsi siitoselimi. Olemme niin tottuneet alkion ja tysinkehittyneen elin rakenteiden eroavaisuuteen, ett olemme valmiit otaksumaan eroavaisuuden olevan jossakin vlttmttmss yhteydess elin kasvamisen kanssa. Mutta ei ole olemassa mitn syyt, mik estisi esim. lepakon siipe tai pyriisen uimusta heti alunpitin, niinpian kuin jokin osa siit on tullut nkyviin, esiintymst valmiiksi luonnostettuna siten, ett kaikki osat olisivat oikeassa suhteessa toisiinsa. Eriss kokonaisissa elinryhmiss ja eriden toisten ryhmien muutamissa jseniss onkin asianlaita tllainen, eik alkio milln kasvukaudellaan paljoa eroa tysinkehittyneest elist. Niinp Owen on huomauttanut, ettei mustekaloissa "tapahdu mitn muodonvaihdosta, pjalkaisten luonne ilmenee jo kauan ennenkuin alkio on tydellisesti kehittynyt". Maanilviiset ja suolattoman veden yriiset ovat syntyessn valmismuotoisia, jotavastoin samojen luokkien meress elvien jsenten kehitys tapahtuu melkoisten, usein varsin suurtenkin muutosten kautta. Hmhkeiss tuskin tapahtuu mitn muodonvaihdosta. Useimpien hynteisten kehityksess on madontapainen aste, olkoonpa toukka liikkuvainen ja erilaistuneihin elintapoihin mukautunut tai liikkumaton, koska se el keskell sille soveliasta ravintoa tai koska vanhemmat sit ruokkivat. Mutta muutamissa tapauksissa, kuten esim. Aphis-hynteisess, jonka kehityksest prof. Huxley on julkaissut oivallisia piirroksia, nemme tuskin jlkekn madontapaisesta asteesta. Joskus puuttuvat ainoastaan varhaisemmat kehitysasteet. Niinp Fritz Mller on tehnyt sen huomion, ett ert Penoeus-sukuiset yriiset ensin esiintyvt yksinkertaisena nauplius-muotona ja lpikytyn kaksi tai useampia zoea-asteita ja senjlkeen mysis-asteen vihdoin saavat tysinkehittyneen muotonsa. Nyt ei koko suuressa kuoriyriisten (Malaeostraca) lahkossa, johon nm yriiset kuuluvat, ainakaan viel nykyn tiedet minkn muun jsenen ensinn esiintyvn nauplius-muotona, vaikka monet esiintyvt zoea-muotoina; kumminkin on Mller esittnyt syit lausumansa otaksuman tueksi, ett kaikki nm yriiset esiintyisivt nauplius-muotona, ellei tm aste olisi niiden kehityksest hvinnyt. Kuinka ovat nyt siis nm eri embryologiset ilmit selitettviss? Kuinka on selitettviss tuo hyvin tavallinen, joskaan ei yleisesti vallitseva eroavaisuus alkion ja tysinkehittyneen elin rakenteessa, tai saman yksiln eri osien yhtlisyys varhaisella alkioasteella, osien, jotka vihdoin kehittyvt hyvin erilaisiksi ja eri tarkotuksia tyttviksi? Kuinka on selitettviss saman luokan mit erilaisimpien jsenten alkioiden tai toukkien hyvin yleinen, joskaan ei poikkeukseton yhtlisyys, tai se, ett munassa tai emonsa kohdussa elv alkio usein silytt rakennelmia, jotka eivt ole sille miksikn hydyksi tll tai jollakin myhemmll ikkaudella, kun sitvastoin toukat, joiden on itse huolehdittava itsestn, ovat tysin mukautuneet ympriviin olosuhteisiin? Ja vihdoin se seikka, ett muutamat toukat ovat korkeammalla organisationiasteella kuin ne valmismuotoiset elimet, joiksi ne kehittyvt? Uskon, ett kaikki nm ilmit ovat selitettviss seuraavalla tavalla. Oletetaan yleisesti -- kenties siit syyst, ett epmuotoisuudet ilmenevt alkiossa hyvin varhaisella ikkaudella -- lievien muunteluiden eli yksilllisten eroavaisuuksien esiintyvn yht varhaisella ikkaudella. Meill ei ole paljo tt kysymyst valaisevia todisteita, mutta ne, joita meill on, osottavat varmaankin pinvastaista, sill onhan tunnettua, ett hevosten, karjan ja muiden elinten kasvattajat vasta jonkun aikaa elimen syntymn jlkeen voivat varmuudella sanoa, mitk heidn nuorten kasvattiensa ansiot ja viat tulevat olemaan. Samaa havaitsemme selvsti omista lapsistamme: emme voi sanoa, tuleeko lapsesta iso- vaiko pienikasvuinen, emmek voi selvsti nhd lapsen tulevia piirteit. Kysymys ei ole siit, mill ikkaudella mikin muuntelu on aiheutunut, vaan siit, milloin sen vaikutukset ilmenevt. Syy on voinut vaikuttaa -- ja on arvatenkin usein vaikuttanutkin -- jo toiseen tai molempiin vanhempiin ennen siitosta. Huomattava on, ett niinkauan kuin nuori elin on itins kohdussa tai munassa tai niinkauan kuin emo sit suojelee ja eltt, sille on aivan yhdentekev, kehittyvtk useimmat sen ominaisuudet vhn aikaisemmin tai myhemmin. Esim. linnulle, joka ruokansa hankkimiseen tarvitsee hyvin kyr nokkaa, ei merkitse mitn, onko sill tllainen nokka jo poikasena, ollessaan vanhempainsa eltettvn. Olen lausunut teokseni ensi luvussa, ett muunteluiden taipumuksena on ilmet jlkelisiss samalla ill kuin vanhemmissa, ilmetktp vanhemmissa mill ill tahansa. Ert muuntelut eivt voikaan ilmet muulloin kuin vastaavalla ikkaudella, esim. silkkiperhosen toukka-, kotelo- ja imagoasteilla esiintyvt erikoisuudet taikkapa raavaselinten tysinkehittyneiss sarvissa esiintyvt muuntelut. Mutta sellaiset muuntelut, jotka kaikesta ptten saattaisivat ilmet joko varemmin tai myhemmin, pyrkivt nekin ilmenemn jlkelisiss samalla ikkaudella kuin vanhemmissa. Silti en suinkaan tahdo vitt, ett nin on poikkeuksetta laita, ja voisin mainita erit poikkeustapauksia, joissa muuntelut (sanan laajimmassa merkityksess) ovat esiintyneet lapsessa varemmin kuin vanhemmassa. Nm kaksi lakia, ensiksikin se, ett lievt muuntelut eivt yleens ilmene varsin varhaisella ill, ja toiseksi, ett ne periytyvt vastaavalla, ei aivan varhaisella ill, selittvt luullakseni kaikki edellmainitut embryologiset pilmit. Mutta tarkastakaamme ensinn muutamia kotielinmuunnostemme tarjoomia analogisia tapauksia. Jotkut kynologit vittvt vinttikoiran ja bulldoggin, huolimatta suuresta erilaisuudestaan, itseasiassa olevan lheisi sukulaismuunnoksia, jotka polveutuvat samasta villist rodusta. Olin senvuoksi utelias nkemn, kuinka paljon niiden pennut eroavat toisistaan. Kasvattajat vittvt niiden eroavan aivan yht paljon kuin vanhempien, ja silmmrll niit vertaillessani nytti asia niin olevankin. Mutta tehtyni mittauksia vanhoista koirista ja kuuden pivn ikisist pennuista, havaitsin, ettei suhteiden eroavaisuus ollut pennuissa viel lheskn tydellinen. Samoin olin kuullut sanottavan raskaista kuormahevosista ja juoksijahevosista -- jotka rodut ovat miltei kokonaan luodut siitosvalinnalla kesytystilassa -- ett niiden varsat eroavat yht paljon kuin tysikasvuiset hevoset. Teetettyni huolellisia mittauksia vanhoista hevosista sek kolmen pivn ikisist varsoista olen kuitenkin havainnut, ettei asian laita lheskn ole sellainen. Koska meill on ptevi todistuksia siit, ett kaikki kyyhkysrodut polveutuvat yhdest ainoasta kesyttmst lajista, vertailin eri rotujen poikasia ennenkuin oli kulunut kahtatoista tuntia niiden psty munasta. Mittasin huolellisesti nokan suhteet (tss en kuitenkaan tahdo mainita yksityiskohtia), suun laajuuden ja silmluomen pituuden, jalan koon ja sren pituuden kesyttmll kantalajilla, kupukyyhkysell, riikinkukkokyyhkysell, espanjankyyhkysell, numidiankyyhkysell, lohikrmekyyhkysell, kirjekyyhkysell ja kuperkeikkakyyhkysell. Muutamat nist roduista eroovat tysikasvuisina niin tavattomasti nokkansa pituudelta ja muodolta ynn muilta tunnusmerkeiltn, ett ne varmasti luettaisiin eri lajeiksi, jos niit tavattaisiin luonnossa. Mutta kun niden eri rotujen untuvapoikaset asetettiin riviin, osottautuivat mainituissa kohdissa ilmenevt suhteelliset eroavaisuudet verrattomasti vhisemmiksi kuin tysikasvuisilla linnuilla, joskin useimmat poikaset vaivoin saattoikin erottaa toisistaan. Ert luonteenomaiset eroavaisuudet -- esim. suun laajuuden -- tuskin olivat ensinkn nhtviss poikasissa. Yksi huomattava poikkeus snnst sentn oli olemassa, nim. se, ett lyhytnokkaisen kuperkeikkakyyhkysen poikanen erosi kesyttmn kalliokyyhkysen poikasesta ja muista roduista suhteellisesti miltei yht paljon kuin tysikasvuiset linnut toisistaan. Nm tosiasiat saavat selityksens mainittujen kahden lain valossa. Kasvattajat valitsevat koiransa, hevosensa, kyyhkysens y.m. lhes tysikasvuisina, koska heille on yhdentekev, ilmenevtk halutut ominaisuudet aikaisemmin vaiko myhemmin, kunhan tysikasvuiset elimet ne omistavat. Ja skenmainitut esimerkit, etenkin kyyhkysten tarjoama, osottavat, etteivt luonteenomaiset eroavaisuudet, jotka ovat karttuneet ihmisen toimittaman valinnan johdosta ja jotka antavat kullekin rodulle sen arvon, yleens ilmene varsin varhaisella ill ja ett ne periytyvt jlkelisiin vastaavalla ikkaudella. Mutta se seikka, ett lyhytnokkainen kuperkeikkakyyhkynen pivn vanhana omisti rodulle ominaiset tunnusmerkit, osottaa, ettei mainittu laki ole ehdottoman yleisptev; sill tss tapauksessa on luonteenomaisten eroavaisuuksien joko tytynyt ilmet tavallista varemmin tai, ellei niin ole asianlaita, on eroavaisuuksien tytynyt periyty jlkeliseen varhaisemmalla eik vastaavalla ikkaudella. Sovittakaamme nyt nm kaksi lakia luonnontilassa elviin lajeihin. Olettakaamme, ett jokin linturyhm polveutuu jostakin vanhasta muodosta ja on luonnollisen valinnan vaikutuksesta muuntunut, mukautuen erilaisiin elintapoihin. Jos nyt nuo monet toisiaan seuraavat lievt muuntelut eivt ole ilmenneet varhaisella ill ja jos ne ovat periytyneet jlkelisiin vastaavalla ikkaudella, ovat eri lajien poikaset vain vhn muuntuneet ja muistuttavat toisiaan lheisemmin kuin tysikasvuiset linnut -- aivan niinkuin olemme havainneet kyyhkysroduista. Voimme sovittaa tmn ksityksen laajemmallekin, toisistaan jyrksti eroaviin rakennelmiin ja kokonaisiin luokkiin. Niinp ovat eturaajat, joita jokin ammoin sitten elnyt esi-is on kyttnyt kvelyjalkoina, voineet pitkien polveutumiskausien kuluessa muuttua yhdell jlkelisell ksiksi, toisella uimuksiksi, kolmannella siiviksi. Mutta yllmainittujen lakien mukaisesti eivt eturaajat ole muuntuneet niden eri muotojen alkioilla paljoakaan, niin suuresti kuin ne eroavatkin tysinkehittyneell asteella. Mik vaikutus pitkllisell kytll tai kytn puutteella lienee ollutkin muunnellessaan jonkin lajin jseni tai muita ruumiinosia, on se etupss tai yksinomaan vaikuttanut ruumiinosaan vasta elimen saavutettua lhipitin tyden kehityksens, kun elimen on ollut pakko kytt kaikkia kykyjn elantonsa hankkimiseen. Nin kehittyneet ominaisuudet ovat siirtyneet jlkelisiin vastaavalla, tysikisyytt lhentelevll ikkaudella. Sen vuoksi eivt poikaset ole ensinkn tai ovat vain lievsti toisintuneet elimistnosien lisntyneen tai vhentyneen kytn vaikutuksesta. Muutamissa elimiss toisiaan seuranneet muuntelut ovat voineet ilmaantua hyvin varhaisella ill tai muunteluasteet ovat voineet periyty varhaisemmalla ill, kuin mill ne aluksi esiintyivt. Kummassakin tapauksessa poikanen tai alkio muistuttaa tarkoin tysinkehittynytt kantamuotoaan, kuten olemme havainneet lyhytnokkaisesta kuperkeikkakyyhkysest. Tllainen on kehityksen laki eriss kokonaisissa ryhmiss ja eriss alaryhmiss, kuten esim. mustekalojen, maanilviisten, suolattoman veden yriisten, hmhkkien sek suuren hynteisluokan eriden jsenten joukossa. Perimmisen syyn siihen, ettei niden ryhmien poikasissa tapahdu mitn muodonvaihdosta, on nhtvsti se seikka, ett poikasten on hyvin varhaisella ill itse pidettv huolta tarpeistaan ja ett ne noudattavat samoja elintapoja kuin niiden vanhemmat, mink vuoksi on vlttmtnt niiden olemassa-ololle, ett ne toisintuvat vanhempien kaltaisiksi. Mit taas siihen omituiseen seikkaan tulee, ett monet maaelimet ja suolattoman veden elimet eivt ole minkn muodonvaihdoksen alaisia, kun sitvastoin samojen ryhmien meriss elvt jsenet lpikyvt monia muutoksia, on Fritz Mller lausunut sen otaksuman, ett elimen vhitellen tapahtuva muuntuminen ja mukautuminen elmn maalla tai suolattomassa vedess, elettyn ennen meress, ky paljon yksinkertaisemmin pins, ellei elimen ole lpikytv mitn toukka-astetta. Sill eihn ole todennkist, ett elinten joutuessa tllaisten uusien ja suuresti muuttuneiden elinehtojen alaisiksi luonnossa yleens olisi olemassa sek toukka-asteelle ett tysinkehittyneelle asteelle hyvin soveltuvia sijoja, joita eivt muut elit jo ennen ole vallanneet itselleen tai jotka ne vain vaillinaisesti tyttvt. Tss tapauksessa luonnollisen valinnan tytyy suosia tysinkehittyneen rakenteen saavuttamista aste asteelta yh varemmin, joten aikaisempien muodonvaihdosten jljet lopulta hvivt. Jos toisaalta jonkin elimen poikaselle on edullista noudattaa kantamuodon elintavoista hieman eroavia elintapoja ja siis muodostua rakenteeltaan hieman erilaiseksi tai jos toukalle, joka jo erkanee vanhemmastaan, on edullista yh enemmn muuttua, silloin voivat poikaset tai toukat, koska ominaisuudet periytyvt vastaavassa iss, luonnollisen valinnan niihin vaikuttaessa kehitty vanhemmistaan mahdollisimman eriviksi. Toukassa esiintyvt muuntelut voivat myskin tulla vastaamaan toukan kehityksen eri asteita, niin ett esim. toukka kehityksens ensi asteella eroaa suuresti toiselle asteelle kehittyneest toukasta, kuten useitten elinten laita onkin. Tysinkehittynyt eli saattaa mys mukautua asemiin ja elintapoihin, joissa liikuntoelimet, aistimet t.m.s. olisivat hydyttmi. Tss tapauksessa muodonvaihdos tulee olemaan takaperoinen. Edellisest nemme kuinka nuorten elinten rakenteessa tapahtuneiden muutosten johdosta, jotka ovat sopusoinnussa muuttuneiden elintapojen kanssa ja periytyvt vastaavalla ill, elimet saattavat joutua lpikymn kehitysasteita, jotka aivan eroavat niiden tysikasvuisten esivanhempien alkutilasta. Useimmat etevimmist auktoriteeteistamme ovat nyt vakuutetut siit, ett hynteistemme eri toukka- ja koteloasteet ovat tuloksia mukautumisesta, eivtk perint joltakin muinaiselta esimuodolta. Sitaris-hynteisen tarjoama omituinen esimerkki -- kovakuoriainen, joka lpiky useita tavallisuudesta poikkeavia kehitysasteita -- on omansa valaisemaan asiaa. Ensiminen toukkamuoto on Fabren kuvauksen mukaan pienen pieni liikkuva hynteinen, varustettu kuudella jalalla, kahdella pitkll tuntosarvella ja neljll silmll. Nm toukat syntyvt mehilispesiss; ja kun kuhnurit kevll lhtevt piilostaan, mink ne tekevt ennen kuningatarta, hyppvt toukat niiden plle ja sitten, kuhnurien pariutuessa, rymivt naaraaseen. Niinpian kuin naarasmehilinen laskee munansa kennosoluihin kertyn hunajan pinnalle, hykkvt Sitaris-hynteisen toukat munien kimppuun niit symn. Sitten niiss tapahtuu tydellinen muutos, niiden silmt hvivt, niiden jalat ja tuntosarvet surkastuvat ja ne elvt hunajalla, joten ne nyt lhemmin muistuttavat tavallisia hynteistoukkia. Ne lpikyvt senjlkeen uuden muodonvaihdoksen ja kehkeytyvt lopuksi tydellisiksi kovakuoriaisiksi. Jos nyt hynteinen, joka on sentapaisten muodonvaihdosten alainen kuin Sitaris, tulisi kokonaisen uuden hynteisryhmn kantamuodoksi, olisi yksiln kehitys uudessa hynteisryhmss perti eroava nykyisten hynteistemme kehityksest, eik ensiminen toukka-aste varmaankaan kuvastaisi minkn tysinkehittyneen muinaisen muodon varhaisempaa olotilaa. Toisaalta on sangen todennkist, ett useiden elinten alkio- tai toukka-asteet antavat meille enemmn tai vhemmn tydellisen kuvan koko ryhmn esimuodosta tmn tysinkehittyneell asteella. Suuressa yriisluokassa esiintyvt nuo toisistaan ihmeteltvss mrss eroavat muodot, loisyriiset, siimajalkaiset, kalvoyriiset, vielp kuoriyriisetkin ensinn toukkina nauplius-muodossa; ja koska nm toukat elvt avoimessa meress eivtk ole mukautuneet mihinkn erikoisiin elintapoihin, y.m. Fritz Mllerin esiintuomista syist, on todennkist ett jollakin hyvin etisell aikakaudella on ollut olemassa naupliusta muistuttava riippumaton, tysinkehittynyt elin, josta myhemmin ovat eri polveutumislinjoiksi haarautuen syntyneet mainitut suuret yriisryhmt. Niinikn on todennkist, ptten siit mit tiedmme imettvisten, lintujen, kalojen ja matelijoiden alkioista, ett nm elimet polveutuvat jostakin muinaisesta esi-isst, joka tysinkehittyneess muodossaan oli varustettu kiduksilla, uimarakolla, neljll evmisell raajalla ja pitkll pyrstll, jotka kaikki olivat soveltautuneet vesielmn. Koska kaikki sek nykyiset ett sukupuuttoon kuolleet elit, mitk milloinkaan ovat elneet, ovat jrjestettviss muutamiksi suuriksi luokiksi, ja koska teoriamme mukaan jokaisen luokan kaikkia jseni ovat liittneet toisiinsa hienovivahteiset siirtymmuodot, olisi genealoginen jrjestelm paras ja -- jos kokoelmamme olisivat lheskn tydelliset -- ainoa mahdollinen; sill polveutuminen samasta alkuperst on se ktketty yhdysside, jota luonnontutkijat ovat etsineet "luonnollisen jrjestelmn" nimell. Tm ksitys tekee meille ymmrrettvksi, miksi eliit luokitellessa alkion rakenne on useimpien luonnontutkijain silmiss trkempi kuin tysinkehittyneen elin. Jos jotkin elinryhmt lpikyvt samantapaisen alkioasteen, voimme olla vakuutetut siit, ett ne polveutuvat samasta kantamuodosta ja ovat siis lheist sukua, vaikka ne tysinkehittyneess muodossaan eroisivat kuinka paljon tahansa rakenteeltaan ja elintavoiltaan. Siten alkiorakenteen yhtlisyys paljastaa sukupern yhteisyyden; mutta alkiokehityksen erilaisuuden ei tarvitse olla todistuksena eri sukuperst, sill yhdess tai kahdessa ryhmss ovat jotkin kehitysasteet saattaneet hvit tai uusiin elintapoihin mukautuessaan niin suuresti muuttua, ettei niit en voi entisiksi tuntea. Sellaisissakin ryhmiss, joissa tysinkehittyneet elimet ovat rettmsti muuttuneet, ilmaisee usein toukkien rakenne yhteisen alkupern: olemmehan esim. nhneet, kuinka siimajalkaiset, jotka ulkonaisesti ovat niin nilviisten kaltaisia, toukistaan heti tunnetaan yriisten luokkaan kuuluviksi. Koska alkio usein enemmn tai vhemmn selvsti osottaa meille ryhmn muinaisen, vhemmn toisintuneen esi-isn rakenteen, oivallamme, miksi vanhat sukupuuttoon kuolleet muodot tysinkehittyneell asteellaan niin usein muistuttavat luokkansa nykyisten lajien alkioita. Agassiz arvelee tmn snnn yleisesti pitvn paikkansa luonnossa, ja toivottavasti voimme myhemmin todistaa sen oikeaksi. Kumminkin se on todistettavissa ainoastaan sellaisissa tapauksissa, joissa ryhmn esi-isn alkuperinen muoto ei ole tyyten hvinnyt, joko sen johdosta, ett toisiaan seuranneet muuntelut ovat tapahtuneet hyvin varhaisella kasvukaudella tai ett muuntelut ovat periytyneet varhaisemmalle asteelle, kuin mill ne ensin ilmaantuivat. Ottakaamme myskin huomioon, ett laki saattaa olla oikea, mutta ettei se kenties pitkiin aikoihin tai ehkei koskaan ole toteen nytettviss, riippuen siit, ett geologian kertomus ei ulotu kyllin kauas ajassa taaksepin. Laki ei tarkalleen pid paikkaansa niiss tapauksissa, joissa jokin muinainen muoto toukka-asteellaan mukautui johonkin erikoiseen elmntapaan ja jtti perinnksi saman toukka-asteen kokonaiselle jlkelisryhmlle, sill sellainen toukkamuoto ei voi muistuttaa jotakin viel vanhempaa muotoa tmn tysinkehittyneell asteella. Mielestni nyttvt siis embryologian pilmit, joiden merkitys ei suinkaan ole vhinen, olevan selitettviss siten, ett jonkin muinaisen esi-isn monissa jlkelisiss tapahtuneet muuntelut eivt ole ilmaantuneet varsin varhaisella asteella ja ovat periytyneet vastaavalla ikkaudella. Embryologia ky paljon mielenkiintoisemmaksi, jos pidmme alkiota enemmn tai vhemmn himmentyneen kuvana luokan kaikkien jsenten yhteisest esi-isst joko tmn tysinkehittyneell tai toukka-asteella. SURKASTUNEET JA KEHITYKSESSN PYSHTYNEET ELIMET. Elimet tai osat, jotka ovat tss omituisessa tilassa, kantaen selv hydyttmyyden leimaa, ovat luonnossa varsin tavallisia, vielp aivan yleisikin. Olisi mahdotonta mainita ainoatakaan korkeampaa elint, jolla ei ole jotakin surkastunutta elint. Niinp esim. imettvisten luokassa uroksilla on surkastuneet nist; krmeill on toinen keuhko surkastunut; lintujen alasiipe voidaan syyst pit surkastuneena sormena, ja muutamilla lajeilla on koko siipi niin surkastunut, ettei sit voida kytt lentimen. Mikp on omituisempaa kuin se, ett hetulavalaan sikill on hampaat, kun taas tysin kehittyneell valaalla ei ole suussaan ainoatakaan hammasta, taikkapa syntymttmn vasikan ylleuassa olevat etuhampaat, jotka eivt milloinkaan puhkea ikenist. Surkastuneiden elinten alkuper ja tarkotus ilmenee selvsti useilla eri tavoilla. On olemassa lheisiin sukulaislajeihin, vielp samaan lajiinkin kuuluvia kovakuoriaisia, joilla on joko tysikokoiset ja kehittyneet siivet tai pelkt kalvorudimentit, jotka usein ovat peitinsiipien alla tiukasti yhteen juottuneina; tllaisessa tapauksessa on mahdotonta epill, ett rudimentit vastaavat siipi. Surkastuneet elimet silyttvt toisinaan toimintakykyns; niinp esim. urosimettvisten nisien tiedetn toisinaan kehittyvn maitoa erittviksi. Lehmnsukuisten elinten utarissa on snnllisesti nelj kehittynytt ja kaksi surkastunutta nnni; mutta kesyll lehmll nm jlkimiset ovat toisinaan hyvin kehittyneet ja antavat maitoa. Kasvien terlehdet ovat joskus saman lajin toisilla yksilill surkastuneet ja toisilla hyvin kehittyneet. Klreuter havaitsi risteyttessn erst yksineuvoista kasvia, jonka hedekukissa oli surkastunut emi, ern kaksineuvoisen lajin kanssa, jolla tietysti oli hyvin kehittynyt emi, kuinka sekarotuisten jlkelisten kukissa emi-rudimentti oli suuresti kasvanut kooltaan; tm osottaa selvsti, ett surkastuneet ja tydelliset emit ovat luonteeltaan olennaisesti toistensa kaltaisia. Jollakin elimell saattaa olla tydellisesti kehittyneit elimistnosia, jotka kumminkin erss mieless ovat surkastuneita, nim. siin, ett ne ovat hydyttmi. Niinp, kuten G H. Lewes huomauttaa, tavallisen Tritonin eli vesiliskon poikasella on kidukset ja se viett elmns vedess; mutta Salamandra atra, joka el vuoristoissa, synnytt tysinkehittyneit poikasia. Tm elin ei koskaan el vedess. Mutta jos avaamme raskaan naaraselimen, nemme sen sisll poikasia, joilla on kehittyneet sulkamaiset kidukset; ja vedess ne uiskentelevat aivan kuin vesiliskon poikaset. Ilmeist on, ettei tm vesielin-organisationi ole missn yhteydess elimen vastaisen elmn, yht vhn kuin niiden elinehtojen kanssa, joiden alaisena se on sikitilassa, se viittaa ainoastaan varhaisemmissa sukupolvissa tapahtuneihin mukautumisiin ja toistaa ern esi-isien kehityksess esiintyneen vaiheen. Kahta eri tehtv suorittava elin voi surkastua siten, ett se tulee kokonaan kykenemttmksi toista, vaikkapa trkempkin tarkotusta tyttmn, ja voi kumminkin toisessa suhteessa silytt tyden tehokkaisuutensa. Niinp on kasveissa emin tehtvn saada siitosputket yhtymn sikiimen sisll oleviin siemenaiheisiin. Emin muodostavat luotti ja sit kannattava vartalo; mutta eriden yhdysponsisten kasvien hedekukissa, jotka tietysti eivt voi hedelmitty, on surkastunut emi, jonka pss ei ole mitn luottia. Kumminkin emin vartalo on hyvin kehittynyt ja sit verhoavat, kuten tavallista, karvat, joiden tehtvn on pyyhki siiteply ymprivist toisiinsa liittyneist ponsista. Toisaalta voi elin surkastua varsinaiseen tarkotukseensa kykenemttmksi, mutta mukautua johonkin toiseen tehtvn. Niinp eriden kalojen uimarakko nytt surkastuneen kykenemttmksi tyttmn varsinaista tarkotustaan kellumiselimen, mutta alkaneen kehitty hengityselimeksi eli keuhkoiksi. Monia muitakin tapauksia voisi mainita. Kyttkelpoisia elimi, olkootpa kuinka vaillinaisesti kehittyneet tahansa, ei ole pidettv surkastuneina, ellei ole syyt otaksua, ett ne aikaisemmin ovat olleet tydellisemmin kehittyneet. Ne saattavat olla alkeellisessa tilassa ja kehittymss suurempaa tydellisyytt kohti. Surkastuneet elimet sitvastoin ovat joko aivan hydyttmi, kuten esim. hampaat, jotka eivt koskaan puhkea ikenist, tai ainoastaan pieneksi hydyksi, kuten strutsin siivet, joita lintu kytt yksinomaan purjeina. Koska tllaisten elinten tuottama hyty on aikaisemmin, niiden ollessa viel vhemmn kehittyneit, ollut vielkin pienempi kuin nykyn, eivt ne ole voineet kehitty muuntelun ja luonnollisen valinnan kautta, joka vaikuttaa ainoastaan silyttmll hydyllisi toisintoja. Ne ovat osittain silyneet perinnllisyyden voimasta ja viittaavat aikaisempaan olotilaan. Usein on kumminkin vaikeata tehd erotusta kehittyvien ja surkastuneiden elinten vlill, sill me voimme ainoastaan analogian nojalla ptt, onko jokin elimistn osa edelleenkin kehityskykyinen. Tss tilassa olevat elimet ovat aina verrattain harvinaisia, sill tllaisilla elimill varustettujen eliiden on tavallisesti tytynyt visty seuraajiensa tielt, joilla elin on ollut tydellisemmin kehittynyt, joten elit tavallisesti ovat aikoja sitten kuolleet sukupuuttoon. Pingvinin siipi on erittin hydyllinen uimuksena, ja voisi siis edustaa kehityksens alulla olevaa siipe. Kumminkaan en usko asian laidan olevan tllaisen; paljon todennkisemp on, ett se on surkastunut elin, joka on mukautunut uuteen tehtvn. Apteryx linnun siipi sitvastoin on aivan hydytn ja siis tysin surkastunut. Owen pit Lepidosirenin yksinkertaisia hapsimaisia raajoja "elinten alkeina, jotka korkeammissa luurankoisissa saavuttavat tydellisen funktiollisen kehityksens". Mutta Gntherin skettin esittmn mielipiteen mukaan ne todennkisesti ovat surkastuneita jnnksi. Ornithorhynchus elimen maitorauhasia voi pit kehityksens alulla olevina elimin, jos vertaa niit lehmn utareihin. Eriden siimajalkaisten munaohjakset, jotka eivt en kiinnit munia ja ovat heikosti kehittyneet, ovat kehittyvi kiduksia. Surkastuneet elimet ovat hyvin alttiita muuntelemaan saman lajin yksiliss kehitysasteeseensa nhden ja muissa suhteissa. Lheisiss sukulaislajeissakin on usein jonkin elimen surkastuneisuusaste hyvin erilainen. Jlkimisest asiasta ovat hyvn esimerkkin samaan heimoon kuuluvien naaras-yperhosten siivet. Surkastuneet elimet voivat tydelleen hvit. Tll tarkotamme sit, ett erilt elimilt ja kasveilta kokonaan puuttuu erit osia, joita analogian nojalla odottaisimme niill tapaavamme ja joita toisinaan tavataan epmuotoisilla yksilill. Niinp useimpien Scrophulariaceae heimon jsenten viides hede on kerrassaan hvinnyt; kumminkin voimme ptt viidennen heteen joskus olleen olemassa, koska monilla heimon jsenill on tmn heteen rudimentti, joka joskus kehittyy tydelliseksi, kuten vlist havaitaan tavallisella leijonankidalla. Etsittess jonkin osan homologielimi luokan eri jseniss ei mikn ole tavallisempaa -- eik myskn, tydellisesti ymmrtkseen osien keskinisi suhteita, hydyllisemp -- kuin rudimenttien lytminen. Tmn osottavat selvsti Owen'in julkaisemat piirrokset hevosen, hrn ja sarvikuonon jalanluista. Huomattava on, ett surkastuneita elimi, sellaisia kuin valaiden ja mrehtijiden ylleuassa olevia hampaita, voidaan usein havaita alkioissa, mutta ett nm myhemmin tydelleen hvivt. Yleisen sntn lienee myskin, ett surkastunut osa on alkiossa lheisiin osiin verraten kookkaampi kuin tysi-ikisess eliss, joten elin on varhaisella ill vhemmn surkastunut, jos sit ensinkn voi pit surkastuneena. Sen vuoksi sanotaankin usein tysi-ikisen elin surkastuneista elimist, ett ne ovat pysyneet alkio-asteellaan. Olen nyt maininnut surkastuneita elimi koskevat pseikat. Miettiessn niit tytyy jokaisen tuntea hmmstyst. Sill aivan samoin kuin jrkemme sanoo meille, ett useimmat osat ja elimet ovat erinomaisesti sovelletut erisiin tarkotuksiin, samoin ja yht selvsti se sanoo meille, ett nuo surkastuneet tai kehityksessn pyshtyneet elimet ovat eptydellisi ja hydyttmi. Luonnonhistoriallisissa teoksissa sanotaan tavallisesti surkastuneista elimist, ett ne ovat luodut "symmetrian vuoksi" tai "tydentkseen luonnon kaavaelmaa". Mutta tm ei ole mikn selitys, vaan ainoastaan saman asian ilmaisemista toisin sanoin. Sitpaitsi ovat sanat itsessn ristiriitaiset. Boa constrictor'illa on takaraajojen ja lantion rudimentit; jos nyt sanotaan, ett nm luut on jtetty "tydentmn luonnon kaavaelmaa", miksi -- kysyy professori Weismann -- ne eivt ole silyneet muilla krmeill, joilla ei ole jlkikn nist luista? Mit arveltaisiin astronomista, joka vittisi kuiden kiertvn elliptisi ratojaan kiertothtien ympri "symmetrian vuoksi", koska kiertothdet kiertvt tten auringon ympri? Ers etev fysiologi selitt surkastuneiden elinten tehtvn olevan eritt jotakin elimistss liian runsaasti olevaa tai sille vahingollista ainetta. Mutta voimmeko olettaa, ett se pienen pieni nystyr, joka hedekukissa usein edustaa emi ja on muodostunut pelkst solukosta, voi nin toimia? Voimmeko olettaa, ett myhemmin hvivt rudimentariset hampaat ovat hydyksi nopeasti kasvavalle sikitilassa olevalle vasikalle poistamalla niin arvokasta ainetta kuin fosforihappoista kalkkia. Kun ihmisen sormet ovat leikatut poikki, kasvaa joskus, kuten tiedetn, sormentynkiin eptydelliset kynnet, ja olisin aivan yht valmis uskomaan, ett nm kynnentapaiset ovat kehittyneet erittmn sarveisainetta, kuin ett manaatin evss olevat surkastuneet kynnet ovat kehittyneet tt samaa tarkotusta varten. Polveutumis- ja muuntumisteorian kannalta surkastuneiden elinten alkuper on verrattain helposti selitettviss ja tlt kannalta voimme myskin suureksi osaksi ksitt ne lait, jotka mrvt niden elinten eptydellisen kehityksen. Kotikasvateillamme tapaamme runsaasti surkastuneita elimi; sellaisia ovat esim. pyrstttmien lintujen pyrstntynk, korvan jnns korvattomilla lampailla, pienen pienten liikkuvien sarvien esiintyminen sarvettomilla karjaroduilla, etenkin, mikli Youatt mainitsee, nuorilla elimill, sek koko kukka kukkakaalissa. Usein havaitsemme rudimentteja epmuotoisten eliiden eri osissa. Mutta epilen, tokko mikn nist tapauksista valaisee niiden surkastuneiden elinten alkuper, joita tavataan luonnontilassa elvill eliill, paitsi osottamalla, ett rudimenttej voi synty; sill tarjona olevat todisteet, tasapuolisesti punnittuina, osottavat ilmeisesti, ettei lajeissa luonnontilassa tapahdu suuria ja killisi muutoksia. Mutta kotikasvattejamme tutkiessamme opimme, ett osien vhentynyt kytt johtaa niiden ko'on pienentymiseen, ja tm tulos on perinnllinen. Elinten vhentynyt kytt on todennkisesti ollut psyyn niiden surkastumiseen. Se johti siihen, ett elin aste asteelta kvi yh pienemmksi, kunnes se lopulta tyyten surkastui, kuten pimeiss luolissa asustavien elinten silmt ja valtameren saarilla elvien lintujen siivet, lintujen, joita petoelimet eivt koskaan ole sikyttneet lentoon ja jotka lopulta ovat kokonaan kadottaneet lentokykyns. Samoin voi elin, joka eriss olosuhteissa on hydyllinen, toisissa olosuhteissa kyd vahingolliseksi, kuten pienill, suojattomilla saarilla elvien kuoriaisten siivet. Tss tapauksessa luonnollinen valinta on edistnyt elimen ko'on pienentymist, kunnes elin lopulta on tullut vaarattomaksi ja surkastunut. Jokainen elimen rakenteen -- tai tehtvn -- muutos, joka voi tapahtua vhittisin askelin, on luonnollisen valinnan vaikutuksen alainen. Elin, joka muuttuneiden elintapojen johdosta on kynyt johonkin tarkotukseen hydyttmksi tai vahingolliseksi, voi mukautua toiseen tarkotukseen. Elin voi myskin silytt yhden ainoan entisist tehtvistn. Elimet, jotka alkuaan muodostuttuaan luonnollisen valinnan avulla ovat kyneet tarpeettomiksi, ovat usein muuntelevaisia, koska luonnollinen valinta ei en voi ehkist niiden muuntelua. Tm on tysin sopusoinnussa kaiken sen kanssa, mit luonnontilassa havaitsemme. Sitpaitsi, mill ikkaudella kytn puute tai luonnollinen valinta saaneekin elimen ko'on pienenemn -- ja tm tapahtuu tavallisesti kun eli on saavuttanut kypsyytens tai tyden toimintakykyns -- pyrkii perinnllisyyden laki uudistamaan elimen pienentyneess ko'ossaan jlkelisiss samalla tysikisyysasteella, mutta vaikuttaa harvoin alkioon. Tm selitt meille surkastuneiden elinten lheisiin osiin verraten suhteellisesti suuremman ko'on alkiolla ja suhteellisesti pienemmn ko'on tysinkehittyneell elill. Jos esim. tysi-ikisen elimen sormea on polvi polvelta yh vhemmn kytetty, riippuen muuttuneista elintavoista, tai jos jonkun elimen tai rauhasen toiminta on yh vhennyt, voimme otaksua sen ko'on pienenevn elimen tysi-ikisill jlkelisill, mutta alkion silyttvn sen miltei alkuperisell kehitysasteellaan. Yksi vaikeus kumminkin j jlelle. Kuinka voi elin, sittenkuin sit on lakattu kyttmst ja sen koko tmn johdosta on suuresti pienennyt, yh viel pienet kunnes siit on ainoastaan vhinen thde jljell? Ja kuinka se voi lopulta kerrassaan hvit? Onhan tuskin mahdollista, ett kytn puutteesta voi viel senkin jlkeen, kun elin on kerran lakannut toimimasta, olla jatkuvia seurauksia. Tm seikka vaatisi lisselityksen, jota en kykene antamaan. Jos voitaisiin nytt toteen, ett jokainen elimistn osa on taipuvaisempi pienenemn kuin kasvamaan ko'oltaan, silloin voisimme ksitt, kuinka hydyttmksi kynyt elin on riippumatta kytn puutteen seurauksista surkastunut ja lopuksi kokonaan hvinnyt. Sill silloin ei luonnollinen valinta en ehkisisi ko'on pienenemiseen thtvi muunteluita. Hydyttmien elinten surkastumiseen on kenties osaltaan vaikuttanut tuo erss aikaisemmassa luvussa selittmmme kasvunsstn laki, jonka mukaan elimist mahdollisimman paljon sst aineksia, jotka muodostavat jonkin omistajalle hydyttmn osan. Mutta tmn lain tytyy miltei vlttmtt rajottua pienentymisprosessin varhaisempiin asteisiin, sill emmehn voi olettaa, ett esim. se pienoinen nystyr, joka jossakin hedekukassa vastaa emikukan emi ja on muodostunut pelkstn solukosta, voisi yh edelleen pienet tai kokonaan hvit ravinnon sstmiseksi. Koska siis rudimentariset elimet, mill tavoin ne lienevtkin surkastuneet hydyttmiksi, kertovat aikaisemmasta olotilasta ja ovat silyneet yksistn perinnllisyyden voimasta, ksitmme hyvin genealogisen jaotuksen kannalta katsoen, miksi systematikot ovat usein, mrtessn eliiden paikan luonnollisessa jrjestelmss, antaneet surkastuneille elimille yht suuren tai viel suuremmankin arvon kuin fysiologisesti trkeille elimille. Surkastuneita elimi voi verrata jonkin sanan kirjoituksessa silyneihin kirjaimiin, joilla ei en ole mitn nnearvoa, mutta jotka viel ilmaisevat sanan johdon. Muunteluteorian kannalta ei siis surkastuneiden, eptydellisten ja hydyttmien elinten olemassa-olo, eip niiden tydellinen hviminenkn suinkaan esiinny meille minn outona pulmana, kuten vanhan luomisopin kannalta, vaan seikkana, joka on sopusoinnussa teoksessamme esitettyjen ksitysten kanssa. JLKIKATSAUS. Olen tss luvussa koettanut osottaa, kuinka siin mainitsemani seikat -- kaikkien olentojen ryhmittyminen toistensa alaisiksi ryhmiksi; niiden sukulaisuussuhteiden laatu, jotka yhdistvt kaikkia elvi ja sukupuuttoon kuolleita eliit monimutkaisin, steittisesti haarautuvin ja kaartelevin viivoin muutamiksi harvoiksi suuriksi luokiksi; snnt, joita luonnontutkijat noudattavat, ja vaikeudet, joita he kohtaavat jaotellessaan olioita; konstantisille ja vallitseville tunnusmerkeille annettu arvo, olivatpa sitten trkeit tai vhptisi, tai, kuten surkastuneet elimet, aivan merkityksettmi; analogisten ja adaptivisten sek todellisesta sukulaisuudesta johtuvien ominaisuuksien eriarvoisuus -- tarjoutuvat kaikki luonnollisina seurauksina, jos oletamme sukulaismuotojen olevan yhteist alkuper sek toisintuneen muuntelun ja luonnollisen valinnan vaikutuksesta, ottaen samalla lukuun sukupuuttoon-hvimisen ja ominaisuuksien erilaistumisen. Arvosteltaessa tt ksityst eliiden luokituksesta muistettakoon, ett polveutumisaatteen nojalla on poikkeuksetta luettu yhdeksi lajiksi lajin eri sukupuolet, ikasteet, dimorfiset muodot ja tunnustetut muunnokset, huolimatta siit, kuinka paljon ne eroavat toisistaan rakenteeltaan. Jos sovellutamme laajemmalle tt polveutumisaatetta -- joka tarjoaa ainoan selityksen organisten olentojen yhtlisyyteen -- ksitmme, mit luonnollisella jrjestelmll tarkotetaan; se on geneologiseksi tarkotettu jrjestelm, jossa nimitykset "muunnos", "laji", "suku", "heimo", "lahko" ja "luokka" osottavat saavutettuja eroavaisuusasteita. Tm ksitys, ett lajit polveutuvat toisistaan muuntumalla, selitt useimmat morfologian pilmit -- joko sitten kiinnitmme katseemme saman luokan eri jsenten homologisten elinten yhteiseen kaavailuun, riippumatta elinten kytst, tai kussakin elin- tai kasviyksilss havaittaviin homologisiin elinsarjoihin. Koska toisiaan seuraavat lievt muuntelut eivt vlttmtt eivtk yleens ole kohdanneet olioita kovin varhaisella ikasteella ja periytyvt jlkelisiin vastaavassa iss, voimme ymmrt seuraavat embryologiset ptosiasiat: lheisen yhtlisyyden embryo-yksiln homologisissa osissa, jotka tydellisiksi kehittyessn muuttuvat perti eroaviksi rakenteeltaan |a tehtvltn sek eri lajien homologisissa osissa tai elimiss havaittavan yhtlisyyden, huolimatta siit, ett nm tysikisyyden asteella ovat mukautuneet mahdollisimman erilaisiin elintapoihin. Toukat ovat toimivia alkioita, jotka ovat suuremmassa tai pienemmss mrss erikoisesti mukautuneet elintapoihinsa ja joiden muuntelut periytyvt vastaavalla varhaisella ikasteella. Tlt kannalta on surkastuneiden elinten esiintyminen jo ennalta otaksuttava asia, etenkin kun muistamme, ett kytn puutteesta tai luonnollisen valinnan vaikutuksesta aiheutunut ko'on pieneneminen yleens tapahtuu siin iss, jolloin olion on itse huolehdittava itsestn, ja kun otamme lukuun perinnllisyyden voimakkuuden. Embryologisten ominaisuuksien sek surkastuneiden elinten trke merkitys lajien jaotuksessa ky ymmrrettvksi, jos katsomme luonnollisen ryhmityksen vlttmtt tytyvn olla genealogisen. Tss luvussa ksittelemmme eri tosiasia-ryhmt nyttvt siis mielestni niin selvsti julistavan kaikkien noiden lukemattomien maapalloa kansoittavien lajien, sukujen ja heimojen polveutuvan kunkin omassa luokassaan tai ryhmssn yhteisist vanhemmista, ett empimtt omaksuisin tmn ksityskannan, vaikkeivt mitkn muut tosiasiat ja todisteet sit tukisikaan. XV LUKU. JLKIKATSAUS JA LOPPU. Jlkikatsaus luonnollisen valinnan teoriaa vastaan tehtyihin vastavitteisiin. -- Jlkikatsaus teoriaa tukeviin yleisiin ja erikoisiin asianhaaroihin. -- Syyt siihen, miksi yleisesti arvellaan lajien olevan muuttumattomia. -- Kuinka laajalle luonnollisen valinnan teoria on ulotettavissa. -- Kuinka sen omaksuminen vaikuttaa luonnonhistorialliseen tutkimukseen. -- Loppuhuomautuksia. Koska koko teoksemme muodostaa yhden ainoan pitkn todistelun, lienee lukijalle mieluisaa, jos lyhyesti kertaamme teoksessamme esitetyt tosiasiat ja ptelmt. Kieltmtt voidaan polveutumisteoriaa vastaan, jonka mukaan lajit ovat toisintuneet muuntelun ja luonnollisen valinnan vaikutuksesta, esitt monia painavia vastavitteit. Olen koettanut antaa niille tyden arvonsa. Ensi katsannolla ei mikn tunnu vhemmn uskottavalta, kuin ett monimutkaiset elimet ja vaistot ovat kehittyneet, ei ihmisjrke korkeampien, joskin sen kanssa analogisten voimien vaikutuksesta, vaan lukemattomista vh vhlt karttuneista muunteluista, joista jokainen on yksillle edullinen. Mutta vaikka tm vaikeus nyttkin meist voittamattomalta, ei sit kuitenkaan voi pit todellisena, jos hyvksymme seuraavat esilauseet: ett kaikki elimistn osat ja vaistot osottavat ainakin yksilllisi eroavaisuuksia; ett on taistelu olemassaolosta, joka johtaa hydyllisten rakenteen- tai vaistonmuunteluiden silymiseen; ja lopuksi, ett jokaisessa elimess on voinut ilmet eri tydellisyysasteita, joista jokainen on ollut tavallaan hydyllinen. Niden esilauseiden paikkansapitvisyytt ei minun nhdkseni voida kielt. On epilemtt rettmn vaikeata lausua minknlaisia arveluitakaan siit, mink siirtymasteiden kautta useat rakennelmat ovat kehittyneet tydellisiksi, varsinkin kun on kysymys pirstoutuneista ja harvalukuisista eliryhmist, joissa sukupuuttoon kuoleminen on ollut suuri. Mutta me nemme luonnossa niin monia omituisia siirtymasteita, ett meidn on oltava erittin varovaisia vittessmme, ettei jokin elin tai vaisto tai kokonainen rakennelma ole voinut kehitty nykyiseen muotoonsa useiden siirtymasteiden kautta. On mynnettv, ett on olemassa erikoisen vaikeita tapauksia, jotka puhuvat luonnollisen valinnan teoriaa vastaan. Yksi huomattavimpia tapauksia on se, ett samassa muurahaisyhteiskunnassa on kaksi tai kolme selvsti toisistaan eroavaa tymuurahaisten eli hedelmttmien naaraiden muodostamaa kastia. Olen kuitenkin koettanut osottaa, kuinka nm vaikeudet ovat voitettavissa. Mit siihen seikkaan tulee, ett lajit ensi kertaa toistensa kanssa risteytyessn ovat miltei yleisesti hedelmttmi, kun taas muunnokset, muodostaen tss suhteessa merkillisen vastakohdan, miltei yleisesti ovat hedelmllisi, tytyy minun viitata yhdeksnnen luvun lopussa esitettyihin tosiasioihin. Nm tosiasiat nyttvt minusta eittmttmsti osottavan, ettei hedelmttmyys ole mikn erikoinen lajeille annettu ominaisuus, yht vhn kuin se, ett kahta eri puulajia ei aina voi oksastaa toisiinsa, vaan on hedelmttmyys seuraus risteytyneiden lajien siitoselimistn rajottuvista eroavaisuuksista. Havaitsemme tmn todeksi siit suunnattomasta eroavaisuudesta, joka ilmenee risteytettess kahta eri lajia vastavuoroisesti, s.o. kytten toista lajia ensin isn ja sitten itin. Dimorfisten ja trimorfisten kasvien tarjoama analogia vie meidt ilmeisesti samaan johtoptkseen, sill muotojen "vrst" yhtymisest syntyy vain vhn tai ei ensinkn siemeni ja jlkeliset ovat enemmn tai vhemmn hedelmttmi; ja kumminkin nm muodot kuuluvat epmttmsti samaan lajiin eivtk eroa toisistaan muuten kuin siitoselimiltn ja niden toiminnalta. Vaikka monet kirjailijat ovat vittneet risteytyneiden muunnosten ja niden sekarotuisten jlkelisten yleisesti olevan hedelmllisi, emme voi en pit tt vitett tysin oikeana sen jlkeen kun sellaiset auktoriteetit kuin Grtner ja Klreuter ovat meille kertoneet tekemistn huomioista. Useimmat niist muunnoksista, joilla on tehty kokeita, ovat syntyneet kesytystilassa; ja koska kesytys (en tarkota pelkk vankeutta) miltei varmasti pyrkii hvittmn sen hedelmttmyyden, joka analogian nojalla ptten olisi haitannut kantalajien risteytymist, emme voi otaksua, ett kesytys voisi aikaansaada hedelmttmyytt muuntuneissa jlkelisiss niden risteytyess. Tm hedelmttmyyden hviminen johtuu nhtvsti samasta syyst, jonka vuoksi kotielimemme lisntyvt runsaasti erilaisissa olosuhteissa; ja tm taas on seurauksena siit, ett elimet ovat asteittaisesti mukautuneet elinehtojen taajoihin muutoksiin. On olemassa erit tosiasioita, jotka nyttvt luovan valoa lajien ensikertaisen risteytymisen hedelmttmyyteen ja niiden sekamuotojlkelisiin. Toisaalta on syyt uskoa, ett lievt elinehtojen muutokset lisvt kaikkien elollisten olentojen elinvoimaa ja hedelmllisyytt. Tiedmme mys, ett saman muunnoksen eri yksiliden ja eri muunnosten vlinen ristisiitos lis jlkelisten lukumr ja varmaankin tekee ne kookkaammiksi ja elinvoimaisemmiksi. Tm johtuu etupss siit, ett risteytyneet muodot ovat joutuneet hieman erilaisten elinehtojen alaisiksi; olen nimittin tekemll uutteria kokeita todennut, ett jos saman muunnoksen kaikki yksilt elvt useita sukupolvia samoissa olosuhteissa, niin yksiliden risteytymisen tuottama hyty usein suuresti vhenee tai kokonaan hvi. Tm on asian toinen puoli. Toisaalta tiedmme, ett lajit, jotka ovat kauan olleet miltei samanlaisten elinehtojen alaisina, jouduttuaan vankeudessa uusiin ja suuresti muuttuneisiin elinehtoihin joko kuolevat tai, jos jvt eloon, muuttuvat hedelmttmiksi, vaikka muuten silyvt aivan tervein. Tllaista ei kumminkaan tapahdu -- tai tapahtuu vain hyvin vhisess mrss -- kotikasvateillemme, jotka ovat kauan olleet vaihtelevien elinehtojen alaisina. Kun siis havaitsemme kahden lajin sekasikiiden olevan harvalukuisia, syyst ett ne kuolevat kohta sikimisen jlkeen tai ainakin hyvin varhaisessa iss, tai jos jlkeliset eloon jnein ovat enemmn tai vhemmn hedelmttmi, johtuu tm hyvin todennkisesti siit, ett niiden elinehdoissa todella on tapahtunut suuri muutos, koska niiss on yhtynyt kaksi organisationia. Ken voi tyydyttvsti selitt, miksi ei esim. elefantti tai kettu esteettmsti siki vankeudessa omalla kotiseudullaan kun taas kesy sika tai koira lisntyy esteettmsti mit erilaisimmissa olosuhteissa, kykenee samalla antamaan tyydyttvn vastauksen kysymykseen, miksi kaksi lajia risteytyessn sek niiden sekarotuiset jlkeliset tavallisesti ovat enemmn tai vhemmn hedelmttmi, kun taas kaksi kotikasvattimuunnosta ja niiden jlkeliset ovat keskenn tysin hedelmllisi. Tarkastaessamme lajien maantieteellist levenemist kohtaamme varsin vakavia vaikeuksia, jotka puhuvat polveutumis- ja muuntumisteoriaa vastaan. Kaikki saman lajin yksilt ja kaikki saman suvun, vielp sit ylempienkin ryhmien lajit polveutuvat yhteisist vanhemmista. Niiden on siis tytynyt toisiaan seuraavien sukupolvien kuluessa siirty samalta alueelta nykyisille asuinseuduilleen, sijaitkootpa nm vaikka aivan eri osissa maailmaa ja olkootpa kuinka eristettyj tahansa. Usein emme kykene lausumaan minknlaisia arveluitakaan siit, kuinka tm siirtyminen on tapahtunut. Mutta koska meill on syyt uskoa, ett jotkut lajit ovat silyttneet muotonsa hyvin pitkien aikakausien kuluessa -- vuosissa mitaten rettmn pitkn ajan -- ei meidn tule panna liiaksi painoa siihen vaikeuteen, joka kohtaa tllaisten lajien laajaa tilapist levenemist. Sill rettmn pitkien aikakausien kuluessa on aina ollut mahdollisuuksia siirtymiseen joko tavalla tai toisella. Levenemisalueen katkonaisuus on usein selitettviss siten, ett laji on paikotellen hvinnyt sukupuuttoon. Ei ole kiellettviss, ett nykyn tunnemme viel varsin vhn erilaisten ilmastollisten ja maantieteellisten muutosten vaikutusta, jotka ovat uudempina aikoina kohdanneet maapalloa, ja tllaiset muutokset ovat usein saattaneet helpottaa siirtymist. Olen esim. koettanut osottaa, kuinka tehokas vaikutus jkaudella on ollut lajien ja sukulaislajien levenemiseen kautta maailman. Me emme viel ensinkn tunne monia tilapisi siirtymiskeinoja. Mit siihen seikkaan tulee, ett saman suvun eri lajeja el toisistaan etll olevissa ja eristetyiss seuduissa, ovat muuntumisen vlttmttmn hitauden vuoksi hyvin monet siirtymiskeinot olleet mahdollisia pitkn aikakauden kuluessa. Tm vhent jossain mrin vaikeutta, mink suvun eri lajien laaja leveneminen tuottaa. Koska luonnollisen valinnan teorian mukaan on tytynyt olla olemassa retn joukko vlimuotoja, jotka ovat liittneet toisiinsa kunkin ryhmn kaikki lajit yht hienovivahteisin astein kuin nykyiset muunnokset, voitanen kysy, miksi emme ne noita vlimuotoja kaikkialla ymprillmme. Miksi eivt kaikki elolliset olennot ole sekaantuneet selvittmttmksi kaaokseksi? Mit nykyn elviin muotoihin tulee, on meidn muistaminen, ettei meill ole mitn oikeutta (paitsi aniharvoissa tapauksissa) odottaa lytvmme muotoja suoranaisesti yhdistvi vlirenkaita, vaan ainoastaan sellaisia, jotka liittvt elossa olevan muodon johonkin sukupuuttoon kuolleeseen muotoon. Laajallakaan alueella, joka pitkt ajat on ollut ehen ja yhtenisen, ja jossa ilmastolliset ja muut elinehdot vaihtuvat huomaamatta siirryttess toisen lajin asuma-alueelta toisen lheisen sukulaislajin alueelle, ei meill ole mitn oikeutta odottaa tapaavamme vlivyhykkeille ominaisia vlimuotoja. Sili on syyt uskoa, ett heimon lajeista kulloinkin ainoastaan harvat ovat muuntelun alaisia; muut lajit hvivt lopulta sukupuuttoon jttmtt mitn toisintuneita jlkelisi. Muuntelevista lajeista ainoastaan harvat muuntelevat samalla alueella samanaikaisesti; ja kaikki toisiutuminen tapahtuu hitaasti. Olen myskin osottanut, ett vlittvt muunnokset, jotka aluksi todennkisesti elvt vlivyhykkeill, helposti ovat alttiina sille vaaralle, ett kummallakin puolella elvt sukulaismuodot ne syrjyttvt; sill lukuisampina ollen nm muodot yleens toisintuvat ja kehittyvt nopeammin kuin harvalukuisemmat vlimuodot, mik ajan pitkn aiheuttaa jlkimisten syrjytymisen ja sukupuuttoon-hvimisen. Jos omaksumme tmn ksityksen, ett rettmn lukuisat yhdistvt renkaat liittvt toisiinsa maailman elvt ja sukupuuttoon kuolleet lajit ja liittvt kunkin toistaan seuraavan aikakauden sukupuuttoon kuolleet lajit viel vanhempiin lajeihin, nousee kysymys, miksi ei jokainen geologinen muodostuma ole tynn tllaisia vlirenkaita. Miksi ei jokainen kivettymkokoelma anna selv todistusta elmnmuotojen asteittaisuudesta ja muuntumisesta? Vaikka geologinen tutkimus on epilemtt tuonut pivnvaloon monia aikaisemmin elneit vlimuotoja, jotka saavat lukuisat elmnmuodot paljon lhemmin liittymn toisiinsa, ei se kumminkaan tuo nhtville niin rettmn monia muinaisia ja nykyisi lajeja yhdistvi hienovivahteisia vliasteita, kuin teoriamme vaatisi. Ja tm on painavin niist monista vastavitteist, joita teoriaamme vastaan voidaan tehd. Miksi nyttvt kokonaiset laajat ryhmt sukulaislajeja kki -- joskin usein vain nennisesti -- ilmestyvn geologisissa muodostumissa? Vaikka nykyn tiedmmekin, ett elolliset olennot ilmestyivt maapallollemme jo arvaamattoman etisen aikana, paljon ennen kambrisen kerrostuman syntymist, miksi emme tapaa tmn kerrostuman alta suuria kerroskasautumia, jotka ovat tynn kambristen kivettymmuotojen esi-isien jnnksi? Sill onhan teoriamme mukaan sellaisia kerrostumia tytynyt jossakin muodostua noina maapallon historian muinaisina ja tyyten tuntemattomina aikakausina. Ainoa vastaus, mink voin nihin kysymyksiin ja vastavitteisiin antaa, on se, ett otaksun geologian aikakirjojen olevan paljon vaillinaisempia kuin useimmat geologit uskovatkaan. Museoissamme tavattavien nytteiden luku on aivan hvivn pieni verrattuna niihin lukemattomien lajien lukemattomiin sukupolviin, joita varmasti on elnyt. Kahden tai useampien lajien kantamuoto ei voi kaikilta ominaisuuksiltaan olla toisintuneiden jlkelistens suoranainen vlimuoto, yht vhn kuin kalliokyyhkynen on kupunsa ja pyrstns puolesta jlkelistens kupukyyhkysen ja riikinkukkokyyhkysen suoranainen vlimuoto. Me emme voi tuntea lajia toisen, muuntuneen lajin kantamuodoksi, vaikka kuinka tarkoin tutkisimme kumpaakin lajia, jollei meill ole kytettvnmme useimpia vlirenkaita; ja geologian aikakirjojen vaillinaisuuden johdosta ei meill ole mitn oikeutta odottaa lytvmme nin monia vlirenkaita. Jos lydettisiinkin pari kolme vlimuotoa, pitisivt useimmat luonnontutkijat niit yht monena lajina, etenkin jos ne ovat lydetyt geologisen muodostuman eri kerrostumista, olkootpa niiden eroavaisuudet kuinka vhptiset tahansa. Nykyisist muodoista voi mainita useita epvarmoja muotoja, jotka todennkisesti ovat muunnoksia; mutta kuka uskaltaa vitt, ett vastaisina aikakausina tullaan lytmn niin monia kivettyneit vlimuotoja, ett luonnontutkijat niiden nojalla kykenevt ratkaisemaan, onko nit epvarmoja muotoja kutsuttava muunnoksiksi? Ainoastaan pieni osa maapalloa on geologisesti tutkittu. Ainoastaan mrttyihin luokkiin kuuluvat elolliset olennot voivat sily kivettymin, eivt ainakaan suuremmissa mrin. Useat lajit eivt kerran muodostuttuaan en muutu, vaan sammuvat sukupuuttoon jttmtt muuntuneita jlkelisi. Ja vaikkakin ne aikakaudet, joiden kuluessa lajit ovat olleet toisintumisen alaisina, vuosissa laskien ovat olleet pitki, lienevt ne kuitenkin olleet lyhyit niihin aikakausiin verrattuina, joiden kuluessa lajit ovat silyttneet entisen muotonsa. Vallitsevat ja laajalti levinneet lajit muuntelevat useimmin ja eniten, ja muunnokset ovat aluksi paikallisia; nm molemmat seikat tekevt vlimuotojen lytymisen joistakin kerrostumista vhemmn otaksuttavaksi. Paikalliset muunnokset eivt levi uusiin, etisiin seutuihin, ennenkuin ne ovat melkoisesti toisintuneet ja kehittyneet; ja kun nin on tapahtunut ja niit lydetn jostakin geologisesta muodostumasta, nytt silt, kuin ne olisivat sinne kki ilmestyneet, ja niit pidetn uusina lajeina. Useimpien muodostumien kerrostuminen on ollut katkonaista ja kerrostumiseen kulunut aika lienee ollut lyhempi kuin lajimuotojen keskimrinen ik. Toisiaan seuraavia muodostumia erottavat tavallisesti pitkt "kuolleet" aikakaudet; sill kivettympitoisia muodostumia, jotka ovat kylliksi vahvoja kestkseen vastaisen kulutuksen, voi yleens synty ainoastaan siell, miss paljon liejua laskeutuu alenevalle merenpohjalle. Niist aika ajoin palautuvista kausista, joina merenpohja kohoaa tai joina se pysyy entisess tasossaan, ei geologia tavallisesti tied kertoa mitn. Viimemainittuina aikakausina lienee lajien muuntelevaisuus suurempi kuin muulloin, laskeutumiskausina taas lienee sukupuuttoon sammuminen runsaampaa. Mit siihen tulee, ettei kambrisen muodostuman alta ole lydetty kivettymist rikkaita kerrostumia, voin ainoastaan viitata kymmenenness luvussa lausumaani olettamukseen, ett vaikka mantereemme ja valtameremme ovat jo rettmn pitkt ajat pysyneet jotenkin nykyisess muodossaan, ei meill kumminkaan ole mitn syyt otaksua, ett nin on ollut laita aikojen alusta. Suurten valtamerten alle on hautautunut muodostumia, jotka ovat paljon vanhempia kuin mitkn nykyn tunnetut. Mit taas Sir William Thompsonin esittmn vitteeseen tulee -- joka kenties on kaikkein painavin thn saakka esitetyist vastavitteist -- ett aika, joka on kulunut planeettimme jhmettymisest, ei muka ole ollut riittvn pitk niin suuriin organisiin muutoksiin, voin ainoastaan lausua, ett ensinnkn emme tied, mill nopeudella vuosissa laskien lajit muuttuvat, ja toiseksi useat tiedemiehet eivt mynn meidn tuntevan tarpeeksi maailmankaikkeuden rakennetta ja maapallomme sisustaa, voidaksemme minknlaisella varmuudella mrt maapallomme ik. Kaikki myntvt geologian kertomuksen eptydellisyyden, mutta harvat myntnevt sen siihen mrin eptydelliseksi, kuin teoriamme edellytt. Jos pidmme silmll kyllin pitki ajanjaksoja, osottaa geologia selvsti, ett lajit ovat muuttuneet; ja ne ovat muuttuneet teoriamme vaatimalla tavalla, sill muuttuminen on tapahtunut hitaasti ja vhittisesti. Havaitsemme tmn selvsti siit, ett perttisist muodostumista lydetyt kivettymjnnkset ovat aina paljon lheisemp sukua kuin ne, jotka ovat lydetyt toisistaan etll olevista kerrostumista. Nm siis ovat ne pasialliset vastavitteet, joita voidaan hyvll syyll tehd teoriaamme vastaan. Olen samalla lyhyesti toistanut ne vastaukset ja selitykset, jotka ymmrtkseni voidaan antaa. Olen vuosikausia ollut niin vakavasti tietoinen nist vaikeuksista, ett en epile niiden painavuutta. Mutta huomatkaamme tarkoin, ett trkeimmt vastavitteet koskevat kysymyksi, joista emme sanottavasti tied mitn -- emme edes sitkn, kuinka tietmttmi olemme! Me emme tunne kaikkia mahdollisia muunteluasteita yksinkertaisimpien ja kaikkein tydellisimpien elinten vlill. Emme voi vitt tuntevamme kaikkia erilaisia levenemiskeinoja, jotka ovat olleet mahdollisia pitkien ajanjaksojen kuluessa, emmek tied sitkn, kuinka vaillinaiset geologian aikakirjat ovat. Niin vakavia kuin yllmainitut vastavitteet ovatkin, eivt ne ksittkseni suinkaan riit kumoamaan teoriaamme lajien polveutumisesta ja jatkuvasta toisintumisesta. Siirtykmme nyt todistelumme toiseen puoleen. Kesytystilassa tapaamme paljon muuntelevaisuutta, jonka aiheuttavat tai jota ainakin kiihottavat muuttuneet elinehdot, joskin usein niin hmrll tavalla, ett olemme taipuvaiset pitmn muunteluita spontanisina. Muuntelua sntelevt monet lait -- kasvun vuorosuhteellisuus, kasvunsst, lisntynyt kytt tai kytn puute sek ymprivien olosuhteiden suoranainen vaikutus. On varsin vaikeata mrt, kuinka paljon viljelystuotteemme ovat muuntuneet, mutta varmuudella voimme sanoa,, ett muutokset ovat olleet suuria ja ett toisinnot saattavat pitkt ajat olla perinnllisi. Niin kauan kuin elinehdot pysyvt samoina, on meill syyt otaksua muuntelun, joka jo on ollut perinnllinen monet sukupolvet, voivan edelleen periyty miltei lukemattomiin seuraaviin sukupolviin. Toisaalta on olemassa todistuksia siit, ett muuntelu, kerran pstyn vauhtiin, ei kesytystilassa lakkaa pitkiin aikoihin. Tietmtnt on, lakkaako se koskaan, sill kaikkein vanhimmistakin viljelystuotteistamme syntyy yh vielkin toisinaan uusia muunnoksia. Muuntelevaisuuus ei sinns ole ihmisen aikaansaama. Hn vain tahtomattaan asettaa elollisia olentoja uusiin elinehtoihin, jolloin luonto vaikuttaa niiden organisationiin, aiheuttaen siin muuntelevaisuutta. Mutta ihminen voi valita -- ja valitseekin -- luonnon hnelle tarjoamia muunteluita, siten kartuttaen niit haluamaansa suuntaan. Hn kehitt elimi ja kasveja oman hytyns tai mielihalunsa mukaisesti. Hn saattaa tehd tmn mrperisesti tai myskin itsetiedottomasti, silyttessn itselleen hydyllisimpi tai mieluisimpia yksilit, vaikka hnell ei olekaan mitn tarkotusta muuntaa rotua. On varmaa, ett hn kykenee paljon vaikuttamaan rodun luonteeseen valitsemalla polvi polvelta yksilllisi eroavaisuuksia, jotka ovat niin vhptisi, ett ainoastaan kokenut silm ne huomaa. Tm itsetiedoton valinta on luonut selvpiirteisimmt ja hydyllisimmt kotielin- ja viljelyskasvikantamme. Ett useilla ihmisen luomilla roduilla on suuressa mrin luonnonlajien luonne, osottautuu siin, ettemme voi ratkaista, ovatko eri rodut saman lajin muunnoksia vai ovatko ne syntyneet eri luonnonlajeista. Ei ole mitn syyt epill, ett samat lait, joiden vaikutus on ollut kesytystilassa niin voimakas, ovat voineet yht tehokkaasti vaikuttaa luonnossakin. Luonnon suosimien yksiliden ja rotujen silymisess, olemisen taistelun lakkaamatta riehuessa, nemme voimakkaan ja alinomaa vaikuttavan valintamuodon. Olemisen taistelu on vlttmtn seuraus suuresta geometriseen sarjaan verrattavasta lisntyvisyydest, joka on yhteist kaikille elollisille olennoille. Tmn suuren lisntyvisyyden osottavat sek tehdyt laskelmat, ett useiden elinten ja kasvien lukumrn nopea karttuminen erikoisen suotuisina vuosina ja niiden kotiutuessa uusiin seutuihin. Yksilit syntyy enemmn kuin niit voi jd elmn. Aivan vhptinen seikka voi mrt, mitk yksilt jvt elmn ja mitk kuolevat, mik muunnos tai laji on lisntyv, mik lukumrltn vhenev ja lopuksi kuoleva sukupuuttoon. Koska saman lajin yksilt joutuvat kaikissa suhteissa mit ankarimmin kilpailemaan keskenn, on taistelu yleens ankarin niden kesken; miltei yht ankara on taistelu saman lajin eri muunnosten vlill ja sen jlkeen saman suvun lajien vlill. Toisaalta voi taistelu olla ankara sellaistenkin olentojen vlill, jotka ovat etll toisistaan luonnon jrjestelmss. Vhisinkin etevmmyys, joka asettaa ert yksilt jollakin ikkaudella tai jonakin vuodenaikana edelle kilpailijoistaan, tai vaikka vain hiukankin parempi soveltautuminen ympriviin fysillisiin olosuhteisiin voi ajan oloon painaa vaa'an niiden hyvksi. Yksineuvoisten elinten kesken taistelevat tavallisesti koirakset naarasten omistamisesta. Voimakkaimmat urokset ja yksilt, jotka ovat suurimmalla menestyksell suoriutuneet taistelussaan elinehtojansa vastaan, jttvt yleens runsaimmin jlkelisi. Mutta usein menestys riippuu urosten erikoisista aseista, puolustus- tai viehtyskeinoista, ja pienikin etevmmyys niss suhteissa voi tuottaa voiton. Koska geologia todistaa selvsti, ett jokainen maa-alue on ollut suurten fysillisten muutosten alaisena, voimme otaksua elollisten olentojen muunnelleen luonnontilassa samoinkuin ne ovat muunnelleet kesytystilassa. Ja jos luonnontilassa kerran on ollut olemassa muuntelevaisuutta, olisi ksittmtnt, ellei luonnollinen valinta olisi tehnyt tehtvns. On usein vitetty, ett muuntelevaisuudella on luonnontilassa tarkoin mrtyt rajansa, mutta tt vitett ei ole voitu todistaa. Vaikka ihminen kehitt ainoastaan ulkonaisia ominaisuuksia, usein noudattaen oikullisia phnpistojaan, voi hn lyhyess ajassa saavuttaa suuria tuloksia kartuttamalla viljelystuotteissaan pelkki yksilllisi eroavaisuuksia. Mutta kaikki luonnontutkijat myntvt, ett tllaisten yksilllisten eroavaisuuksien ohella on olemassa luonnonmuunnoksia, joita katsotaan kyllin selvpiirteisiksi ansaitakseen mainitsemista systematisissa teoksissa. Ei kukaan ole voinut vet selv rajaa yksilllisten eroavaisuuksien ja lievien muunnosten vlille tai selvpiirteisempien muunnosten ja alalajien tai lajien vlille. Eri mantereilla ja saman mantereen eri osissa, joita erottavat maantieteelliset esteet, sek yksinisill merensaarilla el suunnaton joukko muotoja, joita toiset kokeneet luonnontutkijat pitvt muunnoksina, toiset maantieteellisin rotuina eli alalajeina ja jotkut taas lheisin sukulaislajeina. Jos siis elimet ja kasvit todella muuntelevat, vaikkapa kuinka vhn ja kuinka hitaasti tahansa, niin miksi eivt jollakin tavoin hydylliset muuntelut tai yksillliset eroavaisuudet silyisi ja karttuisi luonnollisen valinnan eli kelvollisinten yksiliden eloonjmisen johdosta? Jos ihminen voi krsivllisell valinnallaan luoda itselleen hydyllisi muunnoksia, niin miksik ei vaihtelevissa ja monimutkaisissa elinehdoissa voisi luonnossa usein synty ja sily eliille hydyllisi muunteluita? Mit rajoja voisimme asettaa tlle voimalle, joka vaikuttaa pitkien aikakausien kuluessa ankarasti koetellen jokaisen elin koko elimistn laatua, rakennetta ja elintapoja, suosien kelvollisia ja hyljten huonot? En saata huomata mitn, mik rajottaisi ja ehkisisi tt voimaa sen hitaasti ja kauniisti sovelluttaessa jokaista muotoa mit monimutkaisimpiin elmnsuhteisiin. Luonnollisen valinnan teoria nytt minusta mit suurimmassa mrss todennkiselt, vaikka emme loisi katsettamme tmnkn pitemmlle. Olen jo lyhyeen mahdollisimman rehellisesti toistanut kaikki vaikeudet ja vastavitteet, jotka puhuvat teoriaa vastaan. Kntykmme nyt niihin erikoisiin tosiasioihin ja todisteihin, jotka puhuvat sen puolesta. Olettaessamme, ett lajit ovat ainoastaan selvpiirteisi ja vakiintuneita muunnoksia ja ett jokainen laji on aluksi ollut muunnos, ksitmme, miksi ei voida vet mitn selv rajaa lajien, joiden tavallisesti otaksutaan syntyneen erikoisilla luomistill, ja muunnosten vlille, joiden tunnustetaan saaneen alkunsa sekundaristen lakien vaikutuksesta. Samalta nkkannalta voimme ksitt, miksi alueella, jolla jostakin suvusta on syntynyt useita, nykyn kukoistavia lajeja, samoista lajeista esiintyy useita muunnoksia; miss lajituotanto on kukoistanut, siell yleens voimme odottaa sen edelleenkin kukoistavaa; ja nin onkin todellisuudessa asian laita, jos muunnokset ovat alulla olevia lajeja. Lisksi ne laajempien sukujen lajit, joista esiintyy lukuisammin muunnoksia, s.o. alulla olevia lajeja, johonkin mrin silyttvt muunnosten luonteen, sill ne eroavat toisistaan vhemmn kuin pienempien sukujen lajit. Laajempien sukujen lheisill sukulaislajeilla on sitpaitsi nhtvsti yleens suppeahkot levenemisalueet ja keskiniseen sukulaisuuteensa nhden ne ryhmittyvt pieniksi sikermiksi toisten lajien ymprille -- muistuttaen kummassakin suhteessa muunnoksia. Nm yhtlisyydet olisivat omituisia, jos lajit olisivat erikseen luotuja, mutta ne ovat ymmrrettvi, jos kukin laji on aluksi ollut muunnos. Koska jokainen laji pyrkii geometriseen sarjaan verrattavan lisntyvisyytens johdosta kartuttamaan lukumrns rettmiin ja koska kunkin lajin toisintuneiden jlkelisten lisntymiskyky on sit suurempi, kuta enemmn ne erilaistuvat rakenteeltaan ja elintavoiltaan, tullen tten kykeneviksi valtaamaan useita uusia sijoja luonnon taloudessa, tulee luonnollisen valinnan alinomaisena pyrkimyksen olemaan jokaisen lajin erilaistuneimpien jlkelisten silyttminen. Toisintumisen kauan jatkuessa pyrkivt siis saman lajin muunnoksille ominaiset lievt eroavaisuudet kasvamaan suuremmiksi, suvun eri lajeille ominaisiksi eroavaisuuksiksi. Uudet, parantuneet muunnokset syrjyttvt ja hvittvt sukupuuttoon vanhemmat, vhemmn kehittyneet vlimuotomuunnokset, ja nin muodostuvat lajit enimmkseen varsin selvpiirteisiksi ja toisistaan eroaviksi. Valtalajit, jotka kuuluvat luokkansa laajempiin ryhmiin, synnyttvt uusia vallitsevia lajeja, joten jokainen laaja ryhm pyrkii kasvamaan yh laajemmaksi ja samalla yh enemmn erilaistumaan ominaisuuksiltaan. Mutta koska kaikki ryhmt eivt voi lisnty lukumrltn, kun maailmassa ei olisi kaikille tilaa, tuhoavat vallitsevammat ryhmt vhemmn levinneet. Tm laajoissa ryhmiss ilmenev taipumus kartuttaa lukumrns ja erilaistua luonteeltaan ynn siit aiheutuva suuri sukupuuttoonhviminen selitt, miksi kaikki elmnmuodot jrjestyvt toistensa alaisiksi ryhmiksi, jotka taas kaikki ryhmittyvt muutamiksi suuriksi, kautta aikojen vallinneiksi luokiksi. Tm suurenmoinen tosiasia, kaikkien elollisten olentojen ryhmittyminen n.k. luonnolliseksi jrjestelmksi, on aivan selittmtn luomisopin kannalta. Koska luonnollinen valinta vaikuttaa ainoastaan siten, ett se kartuttaa lievi, toisiaan seuraavia edullisia muunteluita, ei se voi aikaansaada mitn suuria killisi toisintoja. Se etenee vain hitain ja lyhyin askelin. Nin on oppilause "Natura non facit saltum", jota jokainen uusi lis tietovarastoomme on omansa vahvistamaan, teoriamme kannalta ksitettviss. Me voimme havaita, kuinka kaikkialla luonnossa sama yleinen tarkotusper saavutetaan miltei rettmn erilaisin keinoin, sill jokainen kerran kehittynyt erikoisuus periytyy kauan, ja rakennelmien, jotka jo ovat toisintuneet monin erilaisin tavoin, on mukauduttava samaan yleiseen tarkotukseen. Voimme sanalla sanoen ymmrt, miksi luonto on tuhlailevainen vaihtelussaan, mutta itara luomaan mitn varsinaisesti uutta. Mutta miksi luonnonlaki olisi tllainen, jos jokainen laji olisi erikseen luotu, sit ei kukaan kykene selittmn. Monet muutkin seikat ovat nhdkseni selitettviss teoriamme avulla. Kuinka omituista onkaan, ett tikan muotoinen lintu pyyt hynteisi maasta, ett vuoristohanhella, joka harvoin, jos milloinkaan, laskeutuu veteen, on uimarpylt, ett rastaantapainen lintu sukeltelee ja el vesihynteisill ja ett jonkin myrskylinnun rakenne ja elintavat ovat sovelluttaneet sen ruokin tapaisen linnun elmn j.n.e. Mutta jos otamme huomioon, ett jokainen laji pyrkii lakkaamatta kartuttamaan lukumrns ja ett luonnollinen valinta on aina valmiina sovelluttamaan kunkin lajin hitaasti muuntuvia jlkelisi johonkin luonnossa esiintyvn valtaamattomaan tai vaillinaisesti tytettyyn paikkaan, eivt tuollaiset ilmit meit en kummastuta, pinvastoin tuntuvat ne meist voivan olla ennalta odotettavissakin. Voimme jossain mrin ymmrt, miksi luonnossa nemme niin paljon kauneutta, koska tm kauneus voidaan suureksi osaksi lukea valinnan ansioksi. Ettei kauneus, sellaisena kuin me sen ksitmme, kuitenkaan ole yleisesti vallitsevana, se tytyy jokaisen mynt nhdessn esim. erit myrkyllisi krmeit, erit kaloja ja joitakin lepakkoja, joiden kasvot irvikuvan tavoin muistuttavat ihmiskasvoja. Sukupuolivalinta on antanut mit loistavimmat vrit, siroimmat muodot ja muut koristukset lintujen, perhosten ja muiden elinten uroksille ja joskus naaraksille. Se on usein antanut uroslinnulle nen, joka soi kauniilta naaraksen ja meidnkin korvissamme. Kukat ja hedelmt ovat saaneet kirkkaat, vihreist lehdist erottuvat vrins, jotta hynteiset helposti keksisivt kukat niiss vieraillakseen ja niit hedelmittkseen ja jotta linnut levittisivt siemeni. Mist johtuu, ett ert vrit, net ja muodot tuottavat mielihyv ihmiselle ja alhaisemmille elinkunnan jsenille -- s.o. kuinka kauneuden taju yksinkertaisimmassa muodossaan on kehittynyt -- sit emme tied, yht vhn kuin sitkn, miksi ert tuoksut ja maut ovat ensinn alkaneet tuntua miellyttvilt. Koska luonnollisen valinnan vaikutus perustuu kilpailuun, sovelluttaa ja kehitt se kunkin alueen asukkaita ainoastaan mikli suhde muihin asukkaihin tt vaatii. Meidn ei siis tule ihmetell, ett jonkun alueen alkuperiset asukkaat, joiden tavallisesti otaksutaan olevan erikoisesti tt aluetta varten luotuja ja siihen sovellettuja, joutuvat tappiolle ja saavat visty toiselta alueelta tulleiden, seudulle kotiutuneiden muotojen tielt. Meidn ei myskn tule kummastella, etteivt kaikki luonnossa tavattavat rakennelmat ole ehdottoman tydellisi, mikli kykenemme asiaa arvostelemaan, ei edes ihmisen silmkn, tai ett jotkut tuntuvat meist olevan kaikkea muuta kuin tarkotuksenmukaisia. lkmme kummastelko, ett mehilisen pistin, elimen kyttess sit vihollistaan vastaan, tuottaa mehiliselle itselleen kuoleman, ett kuhnureita syntyy suunnattomat joukot yht ainoata siitostointa varten ja ett niiden hedelmttmt sisaret surmaavat veljens, niin pian kuin nm ovat suorittaneet tmn tehtvns. lkmme kummastelko havupuittemme suunnatonta siiteplyn tuhlausta, mehiliskuningattaren vaistomaista vihaa omia hedelmllisi tyttrin kohtaan tai sit, ett loisampiaiset saavat kehittyessn ravintonsa eriden toukkien elvist ruumiista y.m. sellaisia tapauksia. Pinvastoin on luonnollisen valinnan teorian kannalta omituista, ettei ole havaittu lukuisampia tapauksia, joissa ehdoton tydellisyys puuttuu. Monimutkaiset ja vhn tunnetut luonnonlait, jotka aiheuttavat muunnosten syntymisen, ovat mikli voimme arvostella samat kuin ne, mitk ovat aiheuttaneet eri lajien syntymisen. Kummassakin tapauksessa fysillisill elinehdoilla nytt olleen jonkinmoinen suoranainen ja mrv vaikutus, mutta kuinka suuri, sit emme kykene sanomaan. Niinp muunnokset, jotka ovat saaneet jalansijaa jollakin uudella seudulla, toisinaan omaksuvat joitakin tuon seudun lajeille kuuluvia ominaisuuksia. Sek muunnoksiin ett lajeihin nytt elimistn osien kytll tai kytn puutteella olevan melkoinen vaikutus; on mahdotonta olla tekemtt tt johtoptst tarkastaessa esim. paksupist sorsaa, jonka siivet ovat lentmiseen kelvottomat, melkein samanlaiset kuin ankan, tai tuku-tuku nimist maankoloissa elv elint, joka on toisinaan sokea, tai erit myyri, joiden silmt ovat snnllisesti sokeat ja nahan peittmt, taikkapa Amerikan ja Europan pimeiss luolissa elvi sokeita elimi. Sek muunnokset ett lajit nyttvt olleen huomattavasti vuorosuhteellisen muuntelun alaisia, siten, ett jonkin elimistnosan muuntuminen on vlttmtt aiheuttanut eriden muidenkin osien muuntumisen. Sek muunnoksissa ett lajeissa havaitsemme toisinaan aikoja sitten hvinneiden ominaisuuksien palautumista. Kuinka selittmtnt onkaan luomisteorian kannalta, ett hevosen suvun lajien ja niiden sekasikiiden jaloissa ja lavoilla toisinaan esiintyy juovia. Ja kuinka yksinkertaisesti tm seikka onkaan selitettviss, jos otaksumme kaikkien niden lajien polveutuvan juovikkaasta esi-isst, samoinkuin eri kotikyyhkysrodut polveutuvat siniharmaasta juovikkaasta kalliokyyhkysest. Jos jokainen laji olisi erikseen luotu, miksi olisivat lajitunnusmerkit, s.o. ne ominaisuudet, joilta suvun eri lajit eroavat toisistaan, muuntelevaisempia kuin nille lajeille yhteiset sukutunnusmerkit? Miksi olisi esim. kukan vri alttiimpi muuntelemaan, jos muilla suvun lajeilla on erivrisi kukkia, kuin jos kaikkien kukat ovat samanvriset? Jos lajit ovat ainoastaan selvpiirteisi muunnoksia, joiden ominaisuudet ovat erittin vakaantuneet, voimme tmn ymmrt; sill ne ovat jo ennenkin, haarautuessaan erilleen yhteisest kantamuodostaan, muunnelleet erilt ominaisuuksiltaan, mink johdosta ne ovat tulleet toisistaan lajinomaisesti eroaviksi. Tmn vuoksi on otaksuttavampaa, ett juuri nm ominaisuudet edelleenkin muuntelevat enemmn kuin sukutunnusmerkit, jotka ammoisista ajoista ovat muuntumattomina periytyneet. Luomisopin kannalta on selittmtnt, miksi elimistnosa, joka ainoastaan yhdell suvun lajilla on kehittynyt hyvin erikoisella tavalla ja siis, kuten tst luonnollisesti ptmme, on lajille erittin trke, on tavattoman herkk muuntelemaan. Meidn ksityksemme taas on se, ett tm osa on, aina siit pitin kuin eri lajit haarautuivat yhteisest kantamuodosta, ollut tavattoman suuren muuntelun alainen, mink vuoksi voimme olettaa osan edelleenkin olevan muuntelevaisen. Mutta jokin osa saattaa olla mit omituisimmalla tavalla kehittynyt, kuten esim. lepakon siipi, olematta silti sen muuntelevampi kuin mikn muukaan rakennelma, jos se on yhteinen monelle vhempiarvoiselle muodolle, s.o., periytynyt hyvin etisilt ajoilta; sill tss tapauksessa on luonnollinen valinta sen vakiinnuttanut. Tarkastaessamme vaistoja havaitsemme, etteivt ne, niin omituisia kuin jotkut niist ovatkin, tarjoa teoriallemme sen suurempia vaikeuksia kuin ruumiilliset rakennelmatkaan. Voimme ksitt, kuinka luonto on aste asteelta kehittnyt saman luokan eri elimille ominaisia vaistoja. Olen yrittnyt osottaa, kuinka suuresti asteittaisen muuntelun periaate on omansa valaisemaan mehilisen ihmeellist rakennustaiteellista kyky. Elintavat epilemtt usein osaltaan mytvaikuttavat vaistojen muuntumiseen; mutta tm ei suinkaan ole vlttmtnt, kuten havaitsemme suvuttomista hynteisist, jotka eivt jt mitn jlkelisi, mitk perisivt kauan pitkitettyjen elintapojen vaikutukset. Jos suvun kaikki lajit polveutuvat yhteisest kantamuodosta ja ovat perineet tlt paljon yhteist, ksitmme miksi sukulaislajit jouduttuaan aivan erilaisiin olosuhteisiin kumminkin noudattavat miltei samoja vaistoja; miksi esim. Etel-Amerikan tropillisessa ja lauhkeassa vyhykkeess elvt rastaat vuoraavat pesns mudalla, kuten brittiliset lajimme. Jos vaistot ovat luonnollisen valinnan hitaasti kehittmi, ei ole ensinkn ihmeellist, ett jotkin vaistot eivt ole tydellisi ja ovat helposti omansa hairahtumaan ja ett monet vaistot aiheuttavat muille elimille krsimyksi. Jos lajit ovat ainoastaan selvpiirteisi ja pysyvisi muunnoksia, ksitmme ilman muuta, miksi niiden risteytetyt jlkeliset ovat samojen monimutkaisten lakien alaisia kuin tunnustettujen muunnosten risteytetyt jlkeliset, mit tulee sekasikiiden ja niden vanhempien suurempaan tai pienempn yhtlisyyteen ja tmn yhtlisyyden laatuun, sek siihen, ett ne jatkuvasti risteytyessn voivat sulautua toisiinsa, y.m. sellaisiin seikkoihin. Tm lajien ja muunnosten vlinen yhtlisyys olisi varsin oudostuttava, jos lajit olisivat luodut riippumatta toisistaan ja muunnokset olisivat syntyneet sekundaristen lakien vaikutuksesta. Jos mynnmme, ett geologian aikakirjat ovat perti vaillinaiset, tukevat geologiset tosiasiat vankasti polveutumis- ja muuntumisteoriaa. Uusia lajeja on ilmestynyt nyttmlle hitaasti ja pitkien vliaikojen jljest; ja saman ajanjakson kuluessa eri ryhmiss tapahtuneiden muutosten suuruus on hyvin erilainen. Lajien ja kokonaisten lajiryhmien sukupuuttoon-hviminen, jolla on ollut niin huomattava osansa elollisen maailman historiassa, on miltei vlttmtn seuraus luonnollisen valinnan laista, sill uudet ja kehittyneemmt muodot syrjyttvt vanhat. Yksityiset lajit ja lajiryhmt eivt en esiinny uudelleen, senjlkeen kuin polveutumisketju kerran on katkennut. Valtamuotojen asteittainen leveneminen ja niiden jlkelisten hitaasti tapahtunut toisintuminen ovat syyn siihen, ett elmnmuotoja pitkien aikakausien kuluttua esiintyy iknkuin samalla haavaa muuttuneina kaikkialla maapallolla. Se seikka, ett jokaisen muodostuman kivettyneet jnnkset ovat johonkin mrin vlimuotoja yl- ja alapuolella sijaitsevien muodostumien kivettymille, saa yksinkertaisesti selityksens niiden vlittvst asemasta polveutumisketjussa. Se merkillinen seikka taas, ett kaikki sukupuuttoon kuolleet oliot ovat ryhmiteltviss samoihin luokkiin kuin kaikki nykyn elvt muodot, on luonnollinen seuraus siit, ett elvt ja sukupuuttoon kuolleet elit ovat samojen esivanhempien jlkelisi. Koska lajit ovat yleens erilaistuneet pitkn polveutumis- ja toisintumisaikansa kuluessa, ksitmme, miksi jokaisen ryhmn vanhemmilla muodoilla eli sen varhaisilla esivanhemmilla niin usein on johonkin mrin vlittv asema nykyisten ryhmien vlill. Uudempien muotojen katsotaan yleens olevan korkeammalla organisationiasteella kuin vanhojen; nin tytyykin olla, koska myhemmt ja kehittyneemmt muodot ovat elmntaistelussa voittaneet vanhemmat ja vhemmn kehittyneet; niiden elimet ovat myskin yleens enemmn erikoistuneet eri tehtvi suorittamaan. Tm ei ensinkn ole ristiriidassa sen kanssa, ett lukuisilla eliill yh vielkin on yksinkertainen ja kehittymtn, yksinkertaisiin elinehtoihin sovellettu rakenne, eik sen kanssa, ett jotkin muodot ovat organisationiltaan taantuneet jokaisella polveutumisasteellaan yh paremmin soveltautuessaan uusiin yksinkertaisempiin elinehtoihin. Ja vihdoin on myskin se ihmeellinen seikka helposti ksitettviss, ett ert sukulaismuodot ovat pitkien aikakausien kuluessa olleet vallitsevina jollakin mantereella -- kuten pussielimet Australiassa ja Hampaattomat Etel-Amerikassa -- koska yhteinen alkuper liitt lheisesti toisiinsa sukupuuttoon hvinneet ja nykyiset muodot. Jos maantieteelliseen levenemiseen nhden mynnmme, ett aikojen kuluessa on tapahtunut runsaasti siirtymisi maanosista toisiin, johtuen aikaisemmista ilmastollisista ja maantieteellisist muutoksista ja monista satunnaisista ja tuntemattomista levenemistavoista, voimme polveutumisteorian kannalta ksitt useimmat levenemist koskevat p-ilmit. Voimme ensinnkin ksitt tuon omituisen rinnakkaisuuden elollisten olentojen paikallisessa levenemisess ja niiden ajallisessa geologisessa jatkuvaisuudessa. Kummassakin tapauksessa liitt eliit toisiinsa luonnollisen polveutumisen side ja muuntumisen syyt ovat olleet samat. Ksitmme tydelleen tuon ihmeellisen seikan, joka on pistnyt jokaisen matkailijan silmn, ett samalla mantereella kunkin luokan useimmat jsenet ovat selvsti toisilleen sukua, vaikka elvtkin mit erilaisimpien elinehtojen alaisina, kylmiss ja kuumissa seuduissa, vuoristoissa ja tasangoilla, ermaissa ja soissa, koska ne ovat samojen esivanhempien ja ensimisten siirtolaisten jlkelisi. Aikaisemmat siirtymiset ja niit useimmiten seurannut toisintuminen ynn jkausi selittvt, miksi kaukana toisistaan olevissa vuoristoissa ja pohjoisessa ja etelisess lauhkeassa vyhykkeess tavataan muutamia identisi ja useita lhisukuisia kasvilajeja; samoin ne selittvt muutamien pohjoisen ja etelisen lauhkean vyhykkeen merenasujanten lheisen sukulaisuuden, huolimatta siit, ett alueita erottaa kntpiirien vlinen valtameri. Meidn ei tule ihmetell sit, ett vaikka kaksi eri aluetta voikin tarjota niin yhtlisi elinehtoja, kuin saman lajin yksilt suinkin voivat kaivata, asukkaat kumminkin saattavat olla hyvin erilaisia, jos alueet ovat pitkien aikojen kuluessa olleet tysin erilln toisistaan. Sill koska eliiden keskinisill suhteilla on kaikkein trkein merkitys ja koska nuo kaksi aluetta lienevt saaneet toisiltaan tai joltakin muulta alueelta uusia siirtolaisia eri aikoina ja eri suhteissa, on muuntelun kummallakin alueella tytynyt kyd aivan eroavaan suuntaan. Olettamamme vaellukset ja niit seurannut toisintuminen selittvt, miksi valtamerensaarilla asustaa vain muutamia harvoja lajeja, joista useat ovat endemisi muotoja. On hyvin ymmrrettv, miksi valtamerensaarilla ei asusta sellaisiin elinryhmiin kuuluvia lajeja, jotka eivt kykene siirtymn aavojen valtamerenulappain ylitse, kuten sammakkoja ja maaimettvisi, ja miksi kaukana mantereesta olevilla saarilla sen sijaan usein tavataan useita erikoisia lepakkolajeja, elimi, jotka kykenevt siirtymn valtameren ylitse. Tllaiset tapaukset kuin valtamerensaarille erikoiset lepakkolajit ja kaikkien maaimettvisten tydellinen puuttuminen ovat luomisopin kannalta aivan selittmttmi. Kun kahdella alueella tavataan lhisukuisia eli toisiaan edustavia lajeja, edellytt tm, ett kummallakin on aikaisemmin elnyt samoja kantamuotoja; havaitsemmekin miltei aina, kun kahdella alueella el useita lhisukuisia lajeja, joidenkin lajien vielkin olevan alueille yhteisi. Miss tahansa esiintyy useita lhisukuisia vaikkakin erikoisia lajeja, siell myskin tavataan samoihin ryhmiin kuuluvia epvarmoja muotoja ja muunnoksia. On hyvin yleinen snt, ett kunkin alueen asukkaat ovat sukua lhimmn seudun asukkaille, mist siirtolaisia on voinut saapua. Nemme tmn esim. siit, ett Galapagos-saariston, Juan Fernandez-saarten ja muiden Amerikan saarten kaikki kasvit ja elimet ovat ilmeisesti sukua lheisen Amerikan mantereen asukkaille; samoin ovat Kap Verde-saarten ja muiden Afrikaan kuuluvien saarten asukkaat lheist sukua Afrikan mantereen asukkaille. Ja mynnettneen, ettei luomisteoria ensinkn voi selitt nit seikkoja. Se seikka, ett kaikki muinaiset ja nykyiset elolliset oliot voidaan, kuten olemme nhneet, jrjest muutamiksi suuriksi toisten ryhmien alaisiksi ryhmiksi, ja ett sukupuuttoon kuolleet ryhmt usein lankeavat nykyisten vliin, on ksitettviss luonnollisen valinnan teorian ja siihen sisltyvn sukupuuttoonhvimisen sek ominaisuuksien erilaistumisen avulla. Nm samat periaatteet selittvt myskin, miksi kuhunkin luokkaan kuuluvien muotojen keskiniset sukulaisuussuhteet ovat niin monimutkaiset. Ne selittvt, miksi ert tunnusmerkit paljon paremmin soveltuvat jaotusperusteiksi kuin toiset; miksi adaptivisilla ominaisuuksilla, vaikka ne eliille itselleen ovat verrattomasti trkeimmt, on tuskin mitn merkityst jaotuksessa; miksi surkastuneiden elinten tarjoomilla tunnusmerkeill, vaikka niill ei ole mitn arvoa eliille, on usein erittin suuri jaotuksellinen arvo; ja miksi embryologiset tunnusmerkit ovat usein kaikkein arvokkaimmat. Elollisten olentojen todelliset sukulaisuudet johtuvat, pinvastoin kuin adaptiviset yhtlisyydet, perinnllisyydest eli alkupern yhteisyydest. Luonnollinen jrjestelm on genealoginen; saavutettuja eroavaisuusasteita osottavat siin nimitykset "muunnos", "laji", "suku", "heimo" j.n.e., ja meidn on polveutumisviivoja seuratessamme pidettv silmll pysyvisimpi tunnusmerkkej, mitk nm lienevtkin ja kuinka vhinen niiden merkitys lieneekin lajien elmlle. Ihmisen kdess, lepakon siivess, merisian uimuksessa ja hevosen jalassa havaitsemamme samankaltainen luusto, sama kaulanikamien lukumr giraffilla ja norsulla ja lukemattomat muut sellaiset seikat selvivt muitta mutkitta polveutumisteorian valossa, joka edellytt hitaita ja lievi toisiaan seuraavia muunteluita. Lepakon siiven- ja takajalanrakenteen yhtlisyys, huolimatta elinten erilaisista tarkotusperist, samoinkuin ravun leukojen ja raajojen sek kukan terlehtien, heteiden ja emien yhtlinen muovailu on myskin suurimmaksi osaksi selitettviss siten, ett osat ja elimet, jotka alkuaan olivat yhtliset kunkin luokan muinaisella kantamuodolla, ovat asteittaisesti toisintuneet. Olettaen, ett toisiaan seuraavat muuntelut eivt aina esiinny varhaisessa iss ja ett ne periytyvt jlkelisiin samalla ikkaudella, mill ne vanhemmissa esiintyivt, ksitmme miksi imettvisten, lintujen, matelijoiden ja kalojen sikit ovat niin toistensa kaltaisia ja tysinkehittyneist muodoista niin eroavia. Meidn ei en tarvitse ihmetell sit, ett ilmaahengittvn imettvisen tai linnun alkiolla on kidusaukot ja kiduksissa kaareutuvat valtimot niinkuin kalalla, jonka on hengitettv happea vedest hyvinkehittyneill kiduksillaan. Kytn puute lienee, toisinaan luonnollisen valinnan avustuksella, pienentnyt elimi, kun nm ovat kyneet tarpeettomiksi elintapojen tai elinehtojen muututtua. Tm antaa meille oikean ksityksen surkastuneiden elinten merkityksest. Mutta kytn puute ja valinta vaikuttaa yleens jokaiseen olentoon vasta kun olento on saavuttanut tyden kehityksens ja joutunut toden teolla taistelemaan olemassaolostaan, eik niill siis ole suurta vaikutusta elimistn elin varhaisella ikkaudella. Nin ollen ei elin tll ikkaudella viel pienene eik surkastu. Niinp on esim. vasikka perinyt hampaansa, jotka eivt milloinkaan puhkea ylleuan ikenist, joltakin muinaiselta esi-islt, jolla on ollut hyvinkehittyneet etuhampaat ylleuassa; ja on syyt otaksua, ett tysi-ikisen elimen hampaat ovat muinoin surkastuneet kytn puutteessa, sittenkuin luonnollinen valinta on tehnyt sen kielen ja kitalaen tai huulet oivallisesti soveltuviksi ruohon katkaisemiseen ilman hampaitten apua. Vasikan hampaat ovat sen sijaan jneet tst vaikutuksesta osattomiksi, ja tuon lain mukaan, ett ominaisuudet periytyvt vastaavassa iss, ne ovat kaukaisista ajoista periytyneet nykyaikaan saakka. Jos jokainen eli kaikkine eri osineen olisi erikseen luotu, kuinka selittmtnt olisikaan, ett niin usein tavataan elimi, jotka ilmeisesti ovat aivan hydyttmi, sellaisia kuin sikitilassa olevan vasikan hampaat tai useiden kuoriaisten peitinsiipien alla olevat kpertyneet siivet. Voimme sanoa, ett luonto on tahtonut paljastaa meille muuntelusuunnitelmansa surkastuneiden elinten ja embryologisten sek homologisten rakennelmien avulla, mutta me olemme sokeat ymmrtmn luonnon tarkotusta. Olen nyt toistanut kaikki trkeimmt tosiasiat ja syyt, jotka ovat tysin vakuuttaneet minut siit, ett lajit ovat pitkien sukupolvijaksojen kuluessa toisintuneet. Tm on tapahtunut pasiassa siten, ett luonto on valinnut lukuisia, toisiaan seuraavia lievi ja edullisia muunteluita. Luonnollista valintaa ovat trkell tavalla avustaneet lisntyneen tai vhentyneen kytn perinnlliset vaikutukset ja vhisemmss mrss ulkonaisten elinehtojen suoranainen vaikutus adaptivisiin rakennelmiin, joko muinaisiin tai nykyisiin, sek muuntelut, jotka meist nyttvt syntyneen spontanisesti, koska emme tunne niiden syit. Minusta tuntuu silt, ett olen aikaisemmin arvostanut liian vhisiksi jlkimisten muuntelumuotojen tavallisuuden ja merkityksen muunteluina, jotka johtavat pysyvisiin toisintoihin riippumatta luonnollisesta valinnasta. Mutta koska johtoptksini on viime aikoina aivan vristelty ja vitetty minun lukevan lajien muuntumisen yksinomaan luonnollisen valinnan ansioksi, sallittakoon minun huomauttaa, ett teokseni ensimisess ja myhemmiss painoksissa olen hyvin huomattavalla paikalla -- Johdannon lopussa -- lausunut seuraavat sanat: "Olen vakuutettu siit, ett luonnollinen valinta on ollut muutosten trkeimpn, vaikkakaan ei yksinomaisena syyn." Tm ei ole mitn hydyttnyt. Asioiden jatkuvalla vristelyll on suuri vaikutus. Mutta onneksi tieteen historia osottaa, ettei tm vaikutus ole pitkikinen. Voitaneen tuskin kielt, ettei vr teoria voisi niin tyydyttvll tavalla kuin luonnollisen valinnan teoria selitt edell esittmimme lukuisia tosiasioita. skettin on vitetty, ett tm epsuora todistelutapa on epluotettava. Kumminkin se on tapa, jolla arvostellaan elmn jokapivisi ilmiit, ja sit ovat usein kyttneet suurimmat luonnontutkijamme. Sit tiet on keksitty valonaaltoiluteoria ja viime aikoihin saakka on tuskin voitu esitt mitn suoranaisia todisteita senkn otaksuman tueksi, ett maa pyrii akselinsa ympri. Mikn ptev vastavite ei ole sekn, ettei tiede viel voi luoda mitn valoa tuohon paljon korkeampaan problemiin, elmn olemukseen ja alkupern. Kuka voi selitt, mik on veto- tai painovoiman olemus, vaikka Leibnitz aikoinaan syytti Newton'ia siit, ett tm oli "tuonut filosofiaan salattuja aineksia ja ihmeit". En ymmrr, ett tss teoksessa esitetyt mielipiteet voisivat loukata kenenkn uskonnollisia tunteita. Riittnee, jos muistutan osotukseksi siit, kuinka ohimenevi sellaiset vaikutelmat ovat, ett Leibnitz kiivaasti vastusti suurinta keksint, mink kukaan ihminen on tehnyt, nimittin painovoiman lakia, koska se muka oli "omansa hvittmn luonnollisen ja siis myskin ilmoitetun uskonnon". Ers kuuluisa kirjailija ja jumaluusoppinut on kirjottanut minulle "vhitellen oppineensa ymmrtmn, ett on aivan yht ylev jumaluuden ksitys uskoa, ett Jumala on luonut muutamia harvoja muotoja, jotka ovat kykenevi kehittymn toisiksi hydyllisiksi muodoiksi, kuin ett Hnen tarvitsisi turvautua uusiin luomistihin tyttkseen ne tyhjt tilat, jotka ovat syntyneet Hnen lakiensa vaikutuksesta". Voitaneen kysy, miksi kaikki etevimmt nykyn elvt luonnontutkijat ja geologit eivt viime aikoihin saakka ole uskoneet lajien muuttuvaisuutta. Ei voida vitt, etteivt lajit ole luonnontilassa minkn muuntelun alaisia, eik voida nytt toteen, ett pitkien aikakausien kuluessa tapahtuvan muuntelun mr on rajotettu; mitn selv rajaa ei ole voitu eik voida vet lajien ja vakaantuneiden muunnosten vlille. Ei voida vitt risteytyneiden lajien olevan poikkeuksetta hedelmttmi ja risteytyneiden muunnosten poikkeuksetta hedelmllisi, eik sitkn, ett hedelmttmyys on jokin luomisessa annettu erikoinen lajintunnus. Se usko, ett lajit ovat muuttumattomia luomia, oli miltei vlttmtn niin kauan kuin arveltiin maapallon historian ksittvn vain lyhyen ajan. Ja nyt, kun olemme saaneet jonkinmoisen ksityksen kuluneen ajan pituudesta, olemme vain liian krkkt enemmitt todisteitta olettamaan geologian aikakirjojen kertomuksen olevan siksi tydellisen, ett se tarjoisi meille selvi todistuksia lajien muuttumisesta, jos tllaista todella olisi tapahtunut. Mutta psyyn luontaiseen haluttomuuteemme mynt, ett toinen laji on synnyttnyt toisia eroavia lajeja, on se, ettemme koskaan mielellmme mynn suuria muutoksia tapahtuneen, ellemme ne niden muutosten eri asteita. Samanlaisia epilyksi hersi monissa geologeissa, kun Lyell ensinn esitti vitteens, ett pitkt sismaan vuorenselnteet ja syvt laaksot ovat muodostuneet samojen voimien vaikutuksesta, joiden yh vielkin nemme toimivan. Ihmisajatuksen on vaikea ksitt, mit todella merkitsee vain miljoonakin vuotta. Se ei voi laskea yhteen eik tysin tajuta niiden monien pienten muunteluiden vaikutuksia, jotka ovat karttuneet miltei lukemattomien sukupolvien toisiaan seuratessa. Vaikka olenkin tysin vakuutettu tss teoksessa esitettyjen ajatusten oikeudesta, en ensinkn odota voivani vakuuttaa kokeneita luonnontutkijoita, jotka ovat pitkien vuosien kuluessa tottuneet katselemaan asioita vastakkaiselta kannalta. Meidn on niin helppoa ktke tietmttmyytemme sellaisten lauseparsien taakse kuin "luomissuunnitelma", "peruskaavan yhteisyys" j.n.e., ja luulla niill jotain selittvmme, vaikka itse asiassa ainoastaan mainitsemme saman asian uusin sanoin. Jokainen, joka panee enemmn painoa selittmttmiin vaikeuksiin kuin tiettyyn mrn selitettyj tosiasioita, on varmaankin hylkv teoriamme. Muutamiin harvoihin luonnontutkijoihin, joilla on suuri mielen joustavuus ja jotka jo ovat alkaneet epill lajien muuttumattomuutta, voi teokseni kenties jotakin vaikuttaa. Mutta min katson luottamuksella tulevaisuuteen -- nuoreen, nousevaan luonnontutkijapolveen, joka kykenee nkemn molemmat puolet asiassa ja arvostelemaan niit puolueettomasti. Jokainen, joka on johtunut uskomaan, ett lajit ovat muuttuvaisia, tekee asialle hyvn palveluksen omantunnon mukaisesti lausumalla julki vakaumuksensa. Ainoastaan siten saadaan hvitetyksi se ennakkoluulojen verho, joka on kietoutunut tmn kysymyksen ymprille. Useat etevt luonnontutkijat ovat skettin lausuneet ajatuksen, ett monet lajeina pidetyt muodot eivt ole todellisia lajeja; toiset sitvastoin ovat oikeita lajeja, s.o. erikseen luotuja. Tm johtopts on mielestni omituinen. Nuo luonnontutkijat myntvt, ett joukko muotoja, joita he itsekin viel hiljattain ovat pitneet erikoisina luomina, joita luonnontutkijain enemmist edelleenkin sellaisina pit ja joilla siis on kaikki todellisten lajien ulkonaiset luonteenomaiset piirteet, ovat syntyneet muuntelusta, mutta sen ohella he kieltytyvt ulottamasta samaa ksityskantaa toisiin, lievsti eroaviin muotoihin. Kumminkaan he eivt vit kykenevns ratkaisemaan, eivtp edes arvailemaankaan, mitk elmnmuodot ovat luotuja ja mitk ovat syntyneet sekundaristen lakien vaikutuksesta. He myntvt muuntelun olevan todellisena, vaikuttavana syyn toisessa tapauksessa, toisessa he sen mielivaltaisesti epvt, milln tavoin erottamatta nit kahta tapausta toisistaan. On tuleva piv, jolloin tt tullaan mainitsemaan omituisena esimerkkin siit, kuinka ennalta omaksuttu mielipide tekee sokeaksi. Nit tiedemiehi ei luomisen ihmety nyt hmmstyttvn sen enemp kuin luonnollinen syntyminenkn. Mutta uskovatko he tosiaankin, ett lukemattomina aikakausina maapallon historiassa jotkut alkuaineatomit ovat yhdell vlhdyksell muuttuneet elviksi kudoksiksi? Uskovatko he, ett kussakin heidn olettamassaan luomisessa on syntynyt yksi ainoa vaiko useampia yksilit? Ovatko kaikki nuo lukemattomat elin- ja kasvilajit luodut munina ja siemenin vaiko tysinkehittynein? Ja mit imettvisiin tulee, ovatko ne jo luomisessa kantaneet merkkej, jotka osottavat niiden saavan ravintonsa itins kohdussa? Epilemtt niiden, jotka uskovat vain muutamien harvojen elmnmuotojen ilmestymiseen eli luomiseen, on mahdotonta vastata muutamiin nist kysymyksist. Useat kirjottajat ovat vittneet, ett on yht helppoa uskoa miljoonan olennon luomiseen kuin yhden ainoan; mutta Maupertuis'in filosofinen selvi "vhimmst tyst" vaikuttaa, ett kernaammin oletamme tapahtuneen pienemmn lukumrn luomistit. Ja hyvin uskomatonta on, ett kussakin suuressa luokassa olisi luotu lukemattomia olentoja, jotka kantaisivat ilmeisi, mutta pettvi merkkej siit, ett ne polveutuvat yhdest ainoasta kantamuodosta. Edellisiss kappaleissa ja siell tll muuallakin teoksessani olen silyttnyt erit lauseita, jotka viitaten asioiden aikaisempaan tilaan edellyttvt, ett luonnontutkijat uskovat kunkin lajin erikseen luoduksi, ja minua on paljon moitittu siit, ett olen kyttnyt tllaisia sanoja. Mutta teokseni ensipainoksen ilmestyess oli tm usko epilemtt aivan yleinen. Olin aikaisemmin puhunut hyvin monelle luonnontutkijalle evolutioniaatteesta, mutta kertaakaan saamatta myttuntoista kannatusta. Mahdollisesti jotkut todella uskoivat evolutioniin, mutta he joko olivat neti tai ilmaisivat ajatuksensa niin epselvin sanoin, ettei ollut helppoa ksitt heidn tarkotustaan. Nyt ovat asiat kokonaan muuttuneet ja melkein jokainen luonnontutkija mynt suuremmoisen evolutioniaatteen oikeuden. On kumminkin muutamia, jotka yh arvelevat, ett lajit ovat kki aivan selittmttmll tavalla synnyttneet uusia, kokonaan eroavia muotoja. Mutta, kuten olen yrittnyt osottaa, on olemassa painavia todisteita, jotka vastustavat suurten ja killisten muutosten olettamusta. Tieteelliselt kannalta katsoen ei se otaksuma, ett uudet muodot ovat kki selittmttmll tavalla kehittyneet vanhoista, perti eroavista muodoista, vie meit paljoa pitemmlle kuin vanha usko lajien luomiseen maan tomusta. Voitaneen kysy, kuinka laajalle ulotan opin lajien muuntumisesta. Kysymykseen on vaikeata vastata, sill kuta eroavammat tarkastamamme muodot ovat, sit niukemmat ja heikommat ovat yhteisen alkupern puolesta puhuvat todisteet. Mutta eriden todisteiden todistusvoima ulottuu hyvin kauas. Kokonaisten luokkien kaikkia jseni liitt toisiinsa sukulaisuussuhteiden ketju ja kaikki voidaan ryhmitt tmn jakoperusteen mukaan toistensa alaisiksi ryhmiksi. Kivettyneet jnnkset tyttvt usein nykyisten lahkojen vlill olevat ammottavat aukot. Surkastuneet elimet osottavat selvsti, ett jollakin muinaisella esi-isll oli elin tysin kehittyneen; tm edellytt muutamissa tapauksissa, ett jlkeliset ovat tavattomassa mrss muuttuneet. Kautta kokonaisten luokkien ovat ert rakennelmat muodostuneet saman peruskaavan mukaisesti ja hyvin varhaisella ikasteella muistuttavat alkiot lheisesti toisiaan. En siis voi epill polveutumis- ja toisintumisteorian ksittvn kaikki saman suuren luokan jsenet. Uskon elinten polveutuvan enintn neljst tai viidest ja kasvien yht monesta tai harvemmista kantamuodoista. Analogia saattaisi kehottaa minua astumaan viel askelta pitemmlle, nim. otaksumaan kaikkien elinten ja kasvien polveutuvan samasta alkumuodosta. Mutta analogia saattaa olla petollinen opas. Kaikesta huolimatta on kaikilla elollisilla olioilla paljon yhteist kemiallisessa kokoomuksessaan, solurakenteessaan, kasvunlaeissaan ja alttiudessaan turmiollisille vaikutuksille. Nemme tmn niinkin vhptisest seikasta kuin siit, ett jokin myrkky vaikuttaa samalla tavalla kasveihin ja elimiin tai ett kmampiaisen erittm myrkky synnytt epmuodostumia yht hyvin orjantappurassa kuin tammessakin. Kaikilla elollisilla olennoilla, paitsi kenties kaikkein alhaisimmilla, on sukupuolisiitos oleellisesti samanlainen. Kaikilla on, mikli nykyn on tunnettua, iturakko sama, joten siis kaikki elit syntyvt samanlaisesta alusta. Ja jos tarkastamme luomakunnan kahta pluokkaa -- elin- ja kasvikuntaa -- ovat ert alhaiset muodot luonteeltaan niin vlittvi, ett luonnontutkijat ovat vitelleet siit, kumpaanko nuo muodot ovat luettavat. Professori Asa Gray on huomauttanut, kuinka "useiden alhaisempien levien itiiden ja muiden lisntymiselimien voi sanoa aluksi viettvn ensinn luonteenomaisesti elimellist ja sitten ilmeisesti kasvin elm". Luonnollisen valinnan teorian kannalta, johon sisltyy ominaisuuksien erilaistuminen, ei siis tunnu uskomattomalta, ett jostakin tuollaisesta alhaisesta, vlittvst muodosta on voinut kehitty sek elimi ett kasveja. Ja jos tmn mynnmme, tytyy meidn myskin mynt, ett kaikki elolliset oliot, mitk milloinkaan ovat tmn maan pinnalla elneet, ovat voineet polveutua jostakin yhteisest kantamuodosta. Mutta tm johtopts perustuu etupss analogiaan ja yhdentekev on, saavuttaako se hyvksymisen vai eik. Epilemtt on mahdollista, kuten G.H. Lewes on arvellut, ett elmn alkaessa maapallolla kehittyi useita erilaisia muotoja; mutta jos nin on laita, ovat vain hyvin harvat niist jttneet toisintuneita jlkelisi. Sill kuten skettin olen huomauttanut kunkin suuren luokan, kuten luurankoisten, niveljalkaisten y.m. jseniin nhden, osottavat niiden embryologiset, homologiset ja surkastuneet rakennelmat selvsti, ett kunkin luokan kaikki jsenet polveutuvat yhdest ainoasta esi-isst. Kun minun tss teoksessa esittmni sek Wallacen esittmt ja muut samaan suuntaan kyvt mielipiteet lajien synnyst kerran ovat saavuttaneet yleisen hyvksymisen, tapahtuu epilemtt luonnonhistoriallisen tutkimuksen alalla huomattava vallankumous. Systematikot kykenevt silloin yht hyvin kuin nykynkin harjoittamaan tutkimuksiaan, mutta heit ei silloin en ole alituisena painajaisena rasittamassa epilys, onko tt tai tuota muotoa pidettv tosi lajina. Voin vakuuttaa oman kokemukseni nojalla, ett tm ei ole mikn vhinen huojennus. Silloin lakkaavat nuo loppumattomat kiistat siit, ovatko Britannian viisikymment Rubus-lajia aito lajeja vai eivtk. Systematikkojen on silloin ainoastaan ratkaistava, (mik ei tosin ole niinkn helppoa), onko jokin muoto kylliksi vakaantunut ja muista eroava, jotta se voidaan mritell; ja jos se on mriteltviss, ovatko eroavaisuudet siksi trket, ett muoto ansaitsee lajin nimen. Jlkimisell seikalla tulee olemaan paljon oleellisempi merkitys kuin nykyn. Sill nykyn pitvt useimmat luonnontutkijat kahden muodon vaikkapa kuinkakin vhptisi eroavaisuuksia, elleivt muodot liity toisiinsa vlittvin siirtymastein, riittvin kohottamaan kummankin muodon lajien arvoon. Nin ollen minun on pakko tunnustaa ainoan erotuksen lajien ja selvpiirteisten muunnosten vlill olevan sen, ett jlkimisten tiedetn tai arvellaan nykyn liittyvn toisiinsa vlimuotojen avulla, kun taas lajit muinoin liittyivt samalla tavoin toisiinsa. Vheksymtt niiden siirtymasteiden merkityst, jotka nykyn liittvt toisiinsa kaksi muotoa, punnitsemme huolellisemmin ja annamme suuremman arvon muotojen nykyiselle eroavaisuusmrlle. On varsin mahdollista, ett muotojen, jotka nykyn tunnustetaan ainoastaan muunnoksiksi, myhemmin katsotaan ansaitsevan lajien nimen; tllin, tieteellinen ja jokapivinen kieli tulevat keskenns sopusointuun. Sanalla sanoen, meidn on ksiteltv lajeja samalla tavalla kuin ne luonnontutkijat ksittelevt sukuja, jotka pitvt nit vain kytnnllisyyden vuoksi laadittuina keinotekoisina yhdistelmin. Tm ei kenties ole mikn ilahduttava tulevaisuudenkuva; mutta ainakin psemme silloin turhaan tutkimasta laji-nimityksen oleellista sisllyst, joka on ja j selvittmtt. Muut, yleisemmt luonnonhistorian alat tulevat vastaisuudessa paljon mielenkiintoisemmiksi. Luonnontutkijain kyttmt tiedesanat, sellaiset kuin sukulaisuus, tyypin yhteisyys, polveutuminen, morfologia, adaptiviset ominaisuudet, surkastuneet ja kehityksessn pyshtyneet elimet j.n.e. lakkaavat olemasta kuvaannollisia ja saavat sananmukaisen merkityksen. Kun emme en katsele elollista olentoa niinkuin villi-ihminen katselee laivaa, jonakin, joka ky yli hnen ymmrryksens, kun katselemme jokaista luonnon tuotetta jonakin, jolla on ollut pitk historiansa, kun jokaisessa monimutkaisessa rakennelmassa nemme lopputuloksen monista eri asteista, joista jokainen on omistajalleen hydyllinen, samoinkuin jokainen suuri koneellinen keksint on monen tyntekijn tyn, kokemuksen, jrjen ja erehdysten tulos -- kun nill silmill katselemme kutakin elollista olentoa, niin kuinka paljon mielenkiintoisemmaksi tuleekaan luonnonhistoria, kuten oman kokemukseni perusteella voin vakuuttaa! Eteemme aukenee laaja ja melkein koskematon tutkimusala: muuntelun syyt ja lait, vuorosuhteellisuus, kytn ja sen puutteen vaikutukset, ulkonaisten elinehtojen suoranainen vaikutus j.n.e. Viljelystuotteiden tutkimus saa verrattoman paljon suuremman merkityksen. Ihmisen kasvattama uusi muunnos on oleva paljon arvokkaampi ja mielenkiintoisempi tutkimuksen esine kuin jokin uusi laji lis jo tunnettujen lajien rettmn lukumrn. Jaotuksemme muuttuvat mikli mahdollista sukujohdoiksi ja silloin ne todella ilmaisevat jotakin, mit voi kutsua luomissuunnitelmaksi. Jaotussnnt tulevat epilemtt yksinkertaisemmiksi, kun meill on silmimme edess mrtty tutkimuksen esine. Meill ei ole kytettvnmme mitn sukutauluja eik vaakunamerkkej. Meidn on keksittv ja seurattava luonnollisten sukujohtojemme monia haarautumia, kiinnittmll katseemme sellaisiin tunnusmerkkeihin, jotka ovat kauan olleet perinnllisi. Surkastuneet elimet puhuvat pettmtnt kieltn ammoin hvinneiden rakennelmien luonteesta. Lajit ja lajiryhmt, joita nimitetn poikkeaviksi (aberrant), ja joita voisi kutsua elviksi kivettymiksi, auttavat meit luomaan itsellemme kuvan muinaisista elmnmuodoista. Embryologia paljastaa meille usein kunkin pjakson esityypin jonkun verran himmenneen rakenteen. Kun psemme varmuuteen siit, ett kaikki saman lajin yksilt ja useimpien sukujen kaikki lhisukuiset lajit ovat verrattain myhisell aikakaudella polveutuneet samasta esi-isst ja muuttaneet samalta syntymseudulta, ja kun paremmin olemme oppineet tuntemaan monia eri vaellustapoja, kykenemme varmaankin siin valossa, jota geologia nykyn luo ja jota se vastaisuudessa on yh enemmn luova aikaisempiin ilmaston- ja maanpinnanmuutoksiin, oivallisesti seuraamaan koko maapallon asukasten muinaisia vaelluksia. Jo nykynkin on mahdollista saada jokin ksitys muinaisajan maantieteest vertailemalla jonkun mantereen kummallakin puolella elvien merieliiden eroavaisuuksia ja mantereen eri asukasten luonnetta silmllpiten niiden oletettavia vaellusmahdollisuuksia. Geologian, tuon ylvn tieteen, loistoa himment sen aikakirjojen retn eptydellisyys. Maan kuori, sen kerroksiin hautautuneine jnnksineen, ei suinkaan ole verrattava mihinkn tyteen ahdettuun museoon, vaan niukkaan kokoelmaan, jonka esineet ovat kertyt umpimhkn ja pitkien vliaikojen perst. Tullaan kaiketi myntmn, ett jokaisen kivettymi sisltvn muodostuman kerrostuminen on riippunut suotuisien asianhaarojen harvinaisesta yhteensattumisesta ja ett toisiaan seuraavien kerrostumien vliin sattuvat tyhjt aikakaudet ovat olleet rettmn pitki. Kumminkin voinemme jonkinmoisella varmuudella arvioida niden vliaikojen pituutta vertaamalla toisiinsa niiden edellisi ja niiden jlkeisi elollisia muotoja. Meidn on oltava varovaisia tahtoessamme elmnmuotojen yleisen vuorojrjestyksen perusteella tydelleen yhdenikisin rinnastaa kaksi muodostumaa, jotka eivt sisll monia samoja lajeja. Koska lajit syntyvt ja hvivt sukupuuttoon hitaasti ja viel nykynkin tyskentelevien voimien, eik suinkaan ihmeellisten luomistiden vaikutuksesta, ja koska kaikkein trkein organisten muutosten syy -- eliiden keskiniset suhteet -- on miltei riippumaton useinkin kenties kki muuttuneista fysillisist elinehdoista, johtuu tst, ett toisiaan seuraavien muodostumien kivettymiss huomattava organisten muutosten mr jotenkin tarkoin osottanee kuluneen ajan suhteellisen, joskaan ei sen todellista pituutta. Joukko lajeja, jotka pysyvt yhdess ko'ossa, voi pitkt ajat sily muuttumatta, samalla kuin jotkut nist lajeista samalla aikakaudella vaeltaessaan uusille alueille ja joutuessaan kilpailuun niiden outojen asujanten kanssa voivat toisintua. Me emme nin ollen saa antaa organisten muutosten mrlle ajanmittana liian suurta arvoa. Tulevaisuudessa nen aukeavan uusia aloja viel paljon trkemmille tutkimuksille. Psykologia tulee rakentamaan Herbert Spencerin jo laskemalle lujalle perustukselle, hnen opillensa jokaisen sielunkyvyn asteittaisesta kehityksest. Ihmisen alkuper ja hnen historiansa on saava paljon valaistusta. Useita kaikkein etevimpi tiedemiehi nytt tysin tyydyttvn ksitys, ett kukin laji on erikseen luotu. Mutta minusta on paremmin sopusoinnussa niiden lakien kanssa, joille Luoja on antanut ilmaisun aineessa, ett maailman muinaisten ja nykyisten asukasten syntyminen ja hviminen aiheutuu sekundarisista syist, samantapaisista kuin ne, jotka mrvt yksiln syntymn ja kuoleman. Elit muuttuvat minun silmissni vain jalommiksi, jos en pid niit erikoisina luomina, vaan muutamien harvojen, ennen kambrista aikakautta elneiden eliiden suoranaisina jlkelisin. Muinaisten lajien tarjoaman analogian nojalla voimme ptt, ettei ainoakaan nykyn elv laji tule silyttmn muotoansa muuttumattomana etiseen tulevaisuuteen. Ja hyvin harvat nykyisist lajeista tullevat jttmn minknlaisia jlkelisi kovin etiseen tulevaisuuteen; sill se tapa, mill kaikki elolliset olennot ovat ryhmittyneet, osottaa ett suurin osa kunkin suvun lajeista ja monet kokonaiset suvut eivt ole jttneet mitn jlkelisi, vaan tyyten hvinneet sukupuuttoon. Niin paljon voimme tulevaisuuteen nhden ennustaa, ett voimme sanoa yleisten ja laajalle levinneiden lajien, jotka kuuluvat kukin luokassaan laajempiin ja vallitseviin ryhmiin, lopuksi psevn voitolle ja luovan uusia valtalajeja. Koska kaikki elolliset muodot ovat kauan ennen kambrista aikakautta elneiden muotojen suoranaisia jlkelisi, voimme olla varmat siit, ettei luonnollinen polveutumisketju milloinkaan ole katkennut eik mikn luonnonmullistus hvittnyt autioksi maailmaa. Voimme sen vuoksi joltisellakin varmuudella katsoa pitkaikaiseen turvalliseen tulevaisuuteen. Ja koska luonnollinen valinta vaikuttaa ainoastaan tyskentelemll kunkin olennon hyvksi, pyrkivt kaikki ruumiilliset ja sielulliset kyvyt kehittymn tydellisyytt kohti. On mielenkiintoista tarkastella rehevkasvuista rinnett, jota verhoavat monenlaiset kasvit, jossa linnut laulavat pensaikossa, jossa erilaiset hynteiset liihoittelevat ja madot rymivt kosteassa maassa -- on mielenkiintoista katsella kaikkea tt ja ajatella, ett nm taiten rakennetut muodot, jotka niin suuresti eroavat toisistaan ja niin monimutkaisella tavalla ovat toisistaan riippuvaisia, ovat kaikki samojen luonnonlakien synnyttmi, jotka vielkin vaikuttavat ymprillmme. Nm lait ovat, laajimmassa merkityksess ksitettyin, kasvamisen ja suvunjatkumisen laki, perinnllisyys, joka jo miltei sisltyy suvunjatkumiseen, muuntelevaisuus, joka johtuu elinehtojen vlillisest ja suoranaisesta vaikutuksesta ynn kytst ja kytn puutteesta, sek lisntyvisyys, joka on niin suuri, ett se johtaa taisteluun elmst, josta on seurauksena luonnollinen valinta, mik taas tuo mukanaan ominaisuuksien erilaistumisen ja vhemmn kehittyneiden muotojen sukupuuttoonkuolemisen. Luonnossa vallitsevasta sodasta, nlst ja kuolemasta on siis suoranaisena seurauksena ylevin ilmi, mink voimme ajatella, nimittin korkeampien elinten syntyminen. Jotakin suuremmoista on tss ajatuksessa, ett Luoja on puhaltanut elmn ja sen voimat aluksi vain muutamiin harvoihin tai yhteen ainoaan muotoon ja ett kiertothtemme kiertess rataansa jrkhtmttmn painolain mukaisesti tuosta yksinkertaisesta alusta on kehittynyt ja edelleen kehittyy mit kauneimpia ja ihmeellisimpi muotoja. End of the Project Gutenberg EBook of Lajien synty, by Charles Darwin License: Share Alike