Produced by Jari Koivisto LIHAN EVANKELIUMI Moraalin arvostelua Kirj. M. HAHL Fitchburgissa, Mass, 1914. Suomalaisen Sos. Kustannusyhtin kustannuksella. LUKIJALLE Ystvni elmn ihanteisilla poluilla; Ystvni yhteiskunnan loassa, hvisty ja halveksittu; Ystvni orja, orja kultaisen vasikan ja vanhan ja mahtavan elmnvaiheen; Ystvni yksinisyydess ja ajatuksen yss; Ystvni, jonka huulilla on katkera, mutta voimaton kirous nykyist elmnjrjestyst vastaan; Ystvni palkkatylinen, uuden elmnjrjestyksen ainoa mahdollinen voimaan saattaja, Tahdotko sin hetkeksi unohtaa ymprillsi pauhaavan elmnvaiheen mahtavaksi paisuneen laulun, tahdotko sin hetkeksi sulkea korvasi kuoleman laululta ja kuulla skeen suuresta ja ihanasta lihan-elmn-laulusta ja ajatella sit? Suuri ja mahtava, ihana ja kaunis lihan-elmn-laulu ei ole yhden laulettavissa -- ainoastaan skeen siit voipi antaa jokainen, ken on saanut suuren intohimon palvella tervett jrke ja ihmisen paremmaksi muuttumisen aatetta, yhteiskunnan muuttumisen kautta. Mutta yksikin se lihan-elmn-laulusta on tarpeellisempi kuin tuhatvuosia kehitetty ja kerrattu valhe, elm vihaava kuolemanlaulu. Lihan-elmn-laulu on ijisempi kuin evankeliumien "iloinen sanoma" ja sille, joka lihan-elmn-laulun tajuaa, on se syvllisempi kuin kaikki maailman uskonnot. Joukkojen taisteluvoimana se on peljttvmpi kuin kaikki maailman sotajoukot, ja rauhan evankeliumina se on kauemmin kuuluva ja laajemmalle leviv kuin vuorisaarna. Jos sin, ystvni, tunnet voimakkaan halun jalostua, olet sin suuren ja ihanan lihan-elmn-laulun tekij ja korkeimman ihmisyysaatteen palvelija. Jos sin et tunne halua jalostua etk pyrkimyst siihen, olet sin kuolemanlaulun hvimn tuomittu, kuoleva kuuntelija. Kyt ihminen aivojasi, ettet tuhoutuisi taistelussa luonnon villi anarkiaa vastaan tai taistelussa toisia ihmisluokkia vastaan! Se on mahtavin taisteluhuuto ja samalla suurin rauhan evankeliumi, iloisin iloinen sanoma. Kyt ihminen aivojasi, voidaksesi muuttaa yhteiskunnallisen elmnjrjestyksen toisenlaiseksi ja sen kautta itsesi jalommaksi ja hienostuneemmaksi himoiltasi ja tavoiltasi! Se on korkein ajateltavissa oleva moraaliohje. 1 Eporgaanisen, elimettmn aineen iankaikkinen ominaisuus on liikunto. Itseasiassa tuo liike on kaiken alku, elmnkin alku -- se on jo sellaisenaan elm. Aineen iankaikkinen liike luopi mrtyll kehityskohdalla orgaanisen elin, synnytt elmn. Eporgaanista luontoa nytt vallitsevan "sokea vietti". Kuitenkin tajuntamme huomaa eporgaanisessa aineessa liikunnon ohella ominaisuuksia, joita voidaan tulkita tajunnan alimmiksi asteiksi. "Sokea vietti" kuitenkaan ei ole ehdottomasti hallitseva luonnossa -- eik se ole missn lunastuksen tarpeessa, kuten schopenhauerilainen filosofia jrjettmsti opettaa. Ainoastaan tuon "sokean vietin" alkuun luomat elit ovat itse-lunastuksen tarpeessa. Orgaanisessa, elimellisess luonnossa "sokean vietin" valtaa rajoittavat ja mrtyll kehityskaudellansa suorastaan hallitsevatkin elit itse, koska niiden olemassaolon ehtona on joku vhin mr tasapainoa eik anarkia, kuten "sokean vietin" ehdoton valta edellyttisi. Mit korkeammalle kehitysasteelle elit psevt sen suuremmassa mrss ne kykenevt rajoittamaan "sokean vietin" valtaa. "Sokea vietti" onkin sokea vain siin ymmrryksess ett silt puuttuu itsekritiikki ja itsetietoista mukautumiskyky, joka on pienemmss tai suuremmassa mrss kaikilla yksilllisyytens tajuavilla eliill. Eporgaaninen luonto mukautuu ainoastaan siihen mihin sen on pakko mukautua, jotavastoin orgaanisessa luonnossa vallitseva ja hallitseva olemassaolon vietti pyrkii joko vaistomaisesti tai itsetietoisesti mukautumaan ympristns sallimien elinehtojen mukaan. Sen jlkeen kun eporgaanisen aineen liikunto, "sokea vietti" on synnyttnyt ensimisen orgaanisen elin orgaaninen luonto luopi ja kehitt itse itsens, ja elit kehittyvt korkeammalle samassa suhteessa kuin ne kykenevt vastustamaan "sokean vietin" valtaa. Jrki ja mrtty elmn laatua tarkoittavat vaistot ovat vastakkaisia "sokealle vietille" ja vaimentavat sen valtaa. 2 Ei ole viel kauan siit kun yleinen tieteellinenkin ksitys asetti kasvit ja elimet kokonaan eri valtakunnaksi. Mutta solututkimus on osottanut kasvien ja elinten olevan rakentuneita samanlaisista soluista ja ett kasvin ja elimen siemensolu sislt samallaisia aineita, ja se on poistanut rajan kasvin ja elimellisen luonnon vlilt. Ja se aika jolloin poistuu raja "elottoman" ja elimellisen luonnon vlilt voipi olla hyvinkin likell -- filosofisesti se on jo poistunut. "Elmn" ensimisin ilmauksina voidaan hyvll syyll pit eporgaanisten, elimettmien, aineiden taipumusta yhty toisiinsa, joka taipumus kemiassa hyvin tunnetaan. Kaksi atoomia yhtyvt toisiinsa ja muodostavat yhden uuden atoomin -- aivan samoin kuin orgaanisten olioiden munasolu ja siemensolu yhtyvt ja muodostavat yhden uuden solun. Tuo kahden aineatoomin yhtymys tosin sanotaan vain "koneelliseksi liikkeeksi", mutta itse asiassa materialistinen filosofia perustuu "koneenomaisuudelle" elimellistkin luontoa ksitellessn. Eporgaanisten ainehiukkasten muuttumisesta orgaanisen elin osiksi nykyisell tieteell on todistuksia kuinka paljon tahansa. Nuo todistukset eivt osota elmn synty, mutta ne todistavat kumoamattomasti sen trken seikan ett eporgaaninen liittyessn orgaaniseen voipi itsekin muuttua orgaaniseksi -- joka myskin on elmn synty. Voimme siis mritell: _Elm on vain yksi aineen ominaisuus._ Elmn salaisuus on ktketty "kuolleeseen" aineeseen. Jos tajuttava ja todistettava elmnsynty koskaan tullaan lytmn tulee se lytymn "elimettmst" luonnosta. 3 Lakatkaamme puhumasta sellaisista kuin "ikuinen totuus" -- niin nytmme vhemmn hulluilta. On ainoastaan yksi iankaikkinen ja yksi kokonaisuutena ksittmtn. Se on eporgaaninen aine. On tieteellisesti sek eptieteellisesti opetettu luonnolla olevan tarkotuksen, pyhn ja korkean tarkotuksen, jota maan matonenkin palvelee. On opetettu luonnolla luodessaan olevan tarkoituksen, jonka mukaan se "luopi" tiikerin ja tiikerin uhrin, ihmisen ja basillin ihmist tuhoamaan. On siis opetettu luonnolla olevan jonkun yhteisen tarkotuksen, jota kaikki lajit palvelevat. Se on valhe, tietmttmyyden ja taikauskon suuri valhe, jota uskotaan ainoastaan siell miss ei kyet paremmin selittmn. Luonnolla yleens "luodessa" ei voi olla mitn tarkotusta. Elmn tarkotus on tajunnan tulos ja senthden se voipi olla ainoastaan orgaanisilla eliill. Eporgaanisen luonnon toiminta ei viittaa mihinkn jrjelliseen tarkoitukseen, vaan on se puhtain ajateltavissa oleva anarkistinen toiminta -- jota rajoittavat ainoastaan eporgaanisessa aineessa olevien ominaisuuksien vuorovaikutussuhteet. Ensiksi siis erotamme, ett ainoastaan orgaanisella luonnolla on tajuttava elmntarkoitus. Mutta senkn elmntarkoitus ei ole yhteinen, vaan ainoastaan yksilll, lajilla ja lajiyhteiskunnalla voipi olla selvsti tajuttava ja mriteltv elmntarkoitus. Yksilll ja lajilla ja lajiyhteiskunnalla elmntarkoitus ei ole minn luonnon perintn, vaan yksil, laji ja lajiyhteiskunta keksivt itsellens elmntarkoituksen -- ja ne voivat ruveta palvelemaan tuota keksimns elmntarkoitusta ja asettaa sen suurimmaksi pyrkimystens pmrksi. Olemassaolon vietti, tahto olla, on yleisin kaikille lajeille, mutta sekn ei ole poikkeukseton. Ernlaisella korkealla kehitysasteella ihmisiss tavataan tahtoja jotka tahtovat hvit. Luonto ei voi "luoda" iankaikkisesti samallaisia olioita senthden koska ravinnonsaantiehdot ovat vaihtelevia eporgaanisen luonnon muuttelevaisuuden thden, etupss lmptilojen vaihtelun vuoksi. Tmn, lajien pakollisen muuttumisen thden milln lajilla ei voi olla muuttumatonta elmntarkotusta. 4 On myskin opetettu, ett ihmisenkn elmll ei ole tarkoitusta, jos ihminen ei usko elmns iankaikkisesti jatkuvan "taivaassa" tai "helvetiss" entiseen tapaansa, sill lisyksell ett ilo on suurennettu tai tuska kovennettu. Se on valhe, mustapukuisten pappien musta, jrjetn valhe. Vastakkaiselle puolelle tuhansia vuosia vallinnut jrjetn taikausko on loihtinut esille vaistomaisen jumalankieltjn, joka pitkn henkisen taikauskon perst on kki hernnyt rikesti kiroamaan kaikkea sit mihin hn ennen uskoi. Vaan koska hn oli vhtietoinen, ei tuntenut lihan evankeliumia eik tajunnut sen tarkoituksen ylevyytt -- hnen aivoihinsa ji tyhjyys sken srkyneen jumalaksitteen tilalle. Tyhjyyttns haihduttaakseen hn keksi mielestns materialistisen elmntarkoituksen: _elmntehtvksi rajattoman nautinnon ja pmrksi ei-mitn_. Ja hn saarnasi niit uusina suurina ihanuuksina. Sellainen elmntarkotus on jrjetn. Rajaton nautinto ei voi olla mikn jrjellinen elmntarkoitus ja tyhjiin raukeaminen on vhemmn miellyttv pmr. Vaikka ihminen tietkin, ett hn ei voi sily yksiln, hn, jos hn on elinvoimaista kansaa, tahtoo kaikissa tapauksissa sily jollain tavalla kuolemansakin jlkeen. Ja hn silyy tekojensa kautta. Jrkeilemn kehittynyt ihminen ei voi tyyty elmn ilman sellaista elmntarkoitusta jonka kautta hn voipi kunnioittaa itsens. Selvsti mriteltv ihmisen elmntarkoitus ei voi olla luonnollinen eik edes yleismaailmallinen. Se voipi olla ainoastaan yhteiskunnallinen ja yksilllinen. Ihmisill on ollut ja on vielkin useammanlaisia yhteiskunnallisia ja yksilllisi elmntarkoituksia samassakin yhteiskunnassa, riippuen heidn sivistyslajistansa ja yhteiskunnallisesta asemastansa. Jrjellisin elmntarkoitus on se, johon pyrkiess voidaan eroittamattomiksi yhdist yhteiskunnallinen ja yksityinen etu. Sellainen elmntarkoitus, kaunein ja korkein kaikista thn asti tunnetuista elmntarkoituksista, on _yksiln onni yhteiskunnallisen onnen kautta ja itsetietoinen jalostuminen ja jalostaminen ja tarkoitukseen soveltuminen ja sovelluttaminen_. Sellainen elmntarkoitus on suurin vastakohta luonnontilassa olevien eliiden elmntarkoituksille ja luonnolliselle anarkialle. On saarnattu tydellisyyden mahdollisuutta ja opetettu ihmisen voivan tulla tydelliseksi. Se on valhe, yksi kuolemanlaulun laulajien keksim valhe, itmaisen uskonnon filosofian vanha opetus ja samalla sen kyhyyden todistus. Tydellisyys jrjellisen olotilana on mahdottomuus ajatellakin, jopa sitte saavuttaa. Mutta usko tydellisen olemiseen voidaan kyll saavuttaa muutamiin tunnetuihin uskonnollisiin mietelmiin vaipumalla ja mrtyll elmnjrjestyksell. Tuo saavutettu tydellisyys kuitenkaan ei ole muuta kuin ers rappeutuneisuuden muoto, lakanneen elmnhalun ilmaus. Sellainen oli se tydellisyys jonka saavutti indialainen Buddha ja jota venlinen rappeutunut ylimys Tolstoi lhenteli. Siell miss aletaan vakavasti uskoa tydellisyyden mahdollisuuteen siell kuolee halu pyrki korkeammalle. Tydellisyys kehityksen pmrn on hirvein ajateltavissa oleva ruumiin sek sielun ominaisuuksien kehityksen ehkisij. Tydellisyys on normaalijrkiselle ja elinvoimaiselle ihmiselle kammottavin olotila mihin hn saattaa ajatella joutuvansa, koska sellaisessa tilassa ei ole mitn taistelua, ei mitn voittamista eik sijaa millekn toiveille. Elinvoimainen ihminen mittaa elmnarvoja taistelujen, voittojen ja toiveiden mukaan ja myskin pit taisteluja, voittoja ja toiveita hyvin elmnarvoina. Mutta jos on olemassa tulevaisuuden kuva, jossa nit elmnarvoja ei voida ajatella oleviksi, halu pyrki korkeammalle laimenee ja viimein kokonaan kuoleutuu, kuten buddhalaisuuden ja kristinuskon pahimmin pilaamille joukoille todistettavasti on tapahtunut. -- Pahimmin pilaantuneita ovat todelliset buddhalaiset ja todelliset kristityt. 6. Tulevaisuuden ihminen ja hnen onnensa elmntarkoituksena on nykyisille ihmisille korkein yksilllinen sek yhteiskunnallinen elmntarkotus. Ihminen ei pyri itsetietoisesti jalostumaan jos hn ei voi kunnioittaa itsens tulevaisuuden kautta. Ja niin kauan kun hn ei voi kunnioittaa itsens tulevaisuuden kautta hn, korkealla sivistysasteella ollessansa, rappeutuu. Suurin osa nykyisist ihmisist kunnioittavat itsens ainoastaan nykyisyyden ja, mik hulluinta, menneisyyden thden eik tulevaisuutta tarkoittavien tekojensa thden -- koska heill tulevaisuuden jalostavia tekoja ei olekaan. Ihmisen on opittava viel sekin ett menneisyydest ei kuulu kunnia meille ja nykyisyydestkin saamme laskea vain vhisen osan omaksi ansioksemme. Mutta siit, minklainen on tulevaisuuden yhteiskunta ja tulevaisuuden ihminen, siit kuuluu suurin ansio _meille_. Silloin kun kansa tai luokka vakavasti ksitt velvollisuutensa tulevaisuutta kohtaan ja alkaa sit toteuttamaan, vasta silloin kansa tai luokka todella voipi itsens kunnioittaa. Vasta silloin kun vakaumus velvollisuuksista tulevaisuudelle on kylliksi voimakas alkavat ihmiset itsetietoisesti jalostautumaan ja tarkoitukseen soveltautumaan. Sellainen yritys tosin ei ole uusi ihmiskunnan historiassa. Sit on koetettu, mutta se ei ole voinut toteutua, koska itsetietoisen jalostumisen aate viel ei ole ollut minkn luokan omaksumana, sen vhemmin se on ollut senlaisen luokan omaksumana, joka sen voisi ja tahtoisi etujensa thden toteuttaa. Jokaisen riistvn luokan etuihin yhten vlttmttmyyten kuuluu pit kansan enemmist alhaisella sivistysasteella ja silytt heiss kurjuutta tuottavia vaistoja ja vaikuttaa kurjuutta edistvien mielijohteiden syntymiseksi. Mutta silloin kun tyvenluokka omaksuu itsetietoisen jalostumisperiaatteen toteutuu se valtavasti. 7. Ihmisen ei ole pyrittv luontoa palvelemaan, koska hn silloin palvelisi anarkiaa, suurinta vapaantahdon epjumalaa. Luonnonpalvelus merkitsee alenevalle kehitysasteelle joutumista ja loppuu henkiseen tylsyyteen. Ihmisen on pyrittv luontoa hallitsemaan. Se on anarkian jrjestykseen saattamista ja jatkuvan edistyksen tunnustamista. Ihminen hallitsee jo nyt luontoa niin pitklle ett hn kykenee muuttamaan alkuaineatoomin ulospin vaikuttavilta ominaisuuksiltansa sen omaksi vastakohdaksi: toiseksi alkuaineatoomiksi. Miksik ihminen ei kykenisi itsens muuttamaan ennakolta tunnettuun tarkoitukseen soveltuvaksi? Todellisuudessa onkin jo olemassa paljon sellaisia keksintj joiden avulla ihmisen jalostaminen voitaisiin alkaa hyvll menestyksell. Mutta sellaisista, ihmisen perusksityksi ja elmntapoja perinpohjin muuttavista keksinnist ei ole kytnnllist hyty niin kauan kun ne ovat ainoastaan laboratorion asia. Se tieto, jonka vain tiedemies tiet ei muuta elmnjrjestyst. Mutta se tieto, jonka tiet suurin osa jostakin kansasta tai luokasta se muuttaa elmnjrjestyksen. Meilt puuttuu yhteiskuntajrjestelm jossa ihmisen jalostaminen olisi mahdollista. Mutta -- se myskin on voimakkaasti sanottava -- suurelta osalta ihmisi puuttuu myskin halua jalostua. Ja se on pahinta. Mutta halu jalostamiseen tytyy hert, jos mieli ihmisen sily. 8. Mikn laji ei ole iankkaikkinen. Ainoastaan eporgaaninen aine on iankaikkinen ja iankaikkisesti liikkuva. Mutta sellainen korkealle kehittynyt laji kuin ihminen voipi itse vaikuttaa lajinsa olemassaolon pituuteen. Ennen kaikelle elmlle mahdottomaksi kypi luonnollisia suhteita jokaisen lajin olemassaolon pituuden mr lajin saavuttama taistelu- ja mukautumiskyky, se, miss mrin se kykenee voittamaan voitettavissa olevia vihollisiansa ja miss mrin mukautumaan voittamattomien voimain vallanalaisuuteen. Henkisest maailmankatsomuksesta materialismiin hyppmll pssyt elmnopettaja, kirkosta politilliseksi agitaattoriksi juossut alottelija on opettanut, ett yksin voima on valtaa. Se on ainoastaan puoli nykyisin tajuamastamme silymist koskevasta totuudesta. Monet ruumiilliset jttilislajit ovat kuolleet sukupuuttoon osaksi liian kisti muuttuneiden olosuhteiden thden, mutta ennen kaikkia senthden kun ne eivt ole voineet mukautua eivtk varjella itsens. Mukautuminen ja itsens varjeleminen ovat riippuvia vaistojen ja jrjen kehityksest enemmn kuin voimasta. Vaistojen pyrkimysten ja jrjen keksintjen avulla voidaan mukautua ja taistella luonnollisia sek yhteiskunnallisia tuhoavia voimia vastaan. Lajin yhten luonnollisena silymisen ehtona on myskin lisntymisen nopeus. Huonokin laji voipi sily pitki aikoja, jos se nopeasti lisntyy. Itsetietoinen lajin silyttminen, joka ainoastaan sopii sivistysihmiselle, kuitenkaan ei tarvitse seurata lajin mahdollisimman nopean lisntymisen periaatetta, vaan ainoastaan mukautuvan taistelukyvyn ja jalostumisen periaatetta. Niiden mukaan on pyrittv stmn siitos-, kasvatus- ja muut elmissuhteet, yhteiskunnallisten toimenpiteiden kautta. On surkuteltava asiaintila ett sikiminen ja silyminen yksiliden lukuun nhden on suurin ryysykyhlistn joukossa. Mutta kuinka ankarasti onkaan tuomittava se yhteiskunta, joka "ohjaa" ryysykyhlistlisten elm ainoastaan moraalisaarnoilla. Heille kuuluvat moraalisaarnat hirveimmin, vaikka tosin yht kuuroille korville kuin mssville ylluokkalaisillekin. 9. Siihen, mik rotu, kansa tai luokka parhaiten silyy vaikuttaa myskin vallalla oleva moraali. Jos joku yksil haluaa palvella lihaansa rajattomasti, se voipi olla hnen asiansa, johon ei kannata puuttua hnen, yksiln, suojelemistarkoituksessa -- sill mrtyn asteen saavuttanutta alaspinmenoa ei voida eik sit kannata yksiln nhden ehkist -- mutta yhteiskunnan asia on katsoa ett sellainen lihansa palvelija ei saa saastuttaa tervett ympristns. Yhteiskunnan asia on est joukkorappeutuminen. Ken luulee kansan tai rodun voivan el niin kuin haluavat hn ei tunne korkeamman moraalin ensimist ksky, joka kuuluu jokaiselle lajille: _Teidn tytyy jalostua, jos tahdotte olla olemassa!_ Ken odottaa yksillt hyv moraalia vapaaehtoisena hn ei tunne korkeamman moraalin toista ksky, joka kuuluu: _Teidn tytyy suojella ja pakottaa yksilt rodun ja kansan olemassaolon ehtona!_ Ken kohottaa yksiln siveyden perusehdoksi siveydelle hn ei tunne korkeamman moraalin kolmatta ksky, joka kuuluu: _Yhteiskunnan tulee olla sive!_ Hiukan vain joukkomoraalin huonojen puolien tuntemista, vain yksi ajatussilmys ihmismeren pauhaaviin intohimoihin, ja me huomaamme yksiln niin pieneksi ett hnest ei kannata yksilllisyytens thden huolehtia. Hnen pahansa ovat niin pieni ettei niist kannata tuomitsevaa kirjaa pit. Mutta siit siveellisest suunnasta mihin yhteiskunta kulkee, niist pahoista jotka ovat suurille joukoille yhteisi, niist kannattaa huolehtia ja tehd tili tuomarin edess, jonka nimi on _Tulevaisuus._ 10. Mikn nykyinen laji ei voi muuttua kokonaan toiseksi, mutta jokainen laji voipi samojen luonnollisten suhteitten vallitessa kehitty korkeammalle. Ihmisen jalostamisella, sikli kuin hnen ruumiinsa rakenne sallii, ei ole mitn luonnollisia esteit, vaan ainoastaan yhteiskunnallisia aineellista ja siveellist laatua olevia. Suuri yhteiskunnallinen aineellinen ja siveellinen muutos vaikuttaa niin pitklle ihmisen muuttumiseen ett hnt voidaan sanoa uudeksi ihmiseksi. Ihmisell, jos jrjen ankarat lait psevt hnen toimiansa muutamissa trkeiss suhteissa mrmn, on mahdollisuus el maapallolla kauemmin kuin milln muulla elimell -- kenties kauemmin kuin enemmistll kasveja, jos hn oppii ottamaan ravintonsa suoraan eporgaanisista aineista. 11. Me emme ole henkisesti tasa-arvoisia emmek koskaan sellaisiksi tulekaan. Henkinen tasa-arvoisuus on jrjetn, sill se edellytt ehdottomasti samanlaista tietoa ja samanlaista ajattelutapaa, jotka taas edellyttisivt ehdottomasti samanlaista perinnllisyytt ja samanlaisia yksilllisi kokemuksia, jotka ovat mahdottomat. Kuitenkaan ei ole mitn syyt venytt henkisen eriarvoisuuden totuutta niin pitklle ett olisi syyt kuuluisan neron Ernst Haeckelin tavalla sanoa: -- "johdonmukainen ajattelu on aina oleva harvinaisena luonnonilmin". Kysymys "ollako vai eik olla" voipi opettaa kokonaisia kansoja johdonmukaisesti ajattelemaan, vaikka henkinen eriarvoisuus silyy ajatuksen ja tuntemisen laajuudessa ja syvyydess. Yht helppoa kuin on ajatella taloudellinen ja politillinen tasa-arvoisuus mahdolliseksi yht helppoa on huomata henkinen tasa-arvoisuus mahdottomaksi kehittyvss ihmiselmss. Henkisten ominaisuuksien tasa-arvoisuus on mahdollinen ainoastaan tydellisyydess, joka taas on kansallisen tai rotukuoleman enne. Mikn rotu tai kansa ei voi kehitty senjlkeen kun se on omaksunut tydellisyysihanteen. Rotu ja kansa voipi kehitty ainoastaan niin kauan kuin se tuntee tarvetta taistellen pyrki ylspin. Ja tm ylspinpyrkimistaistelu perinnllisyyden kanssa pasiallisesti muodostaa henkisen eriarvoisuuden. Tultuamme tietmn ett sielu muodostuu aivoista ja hermoista, ett "sielulliset ominaisuudet" on vain yhteinen nimitys aivojen ja hermojen ominaisuuksille, ymmrrmme henkisen tasa-arvoisuuden mahdottomuuden. -- Ainoastaan "jumalien" antamat sielut voivat olla tasa-arvoisia, mutta kehityksen kautta saadut, aineellisista soluista rakentuneet sielut eivt voi olla... 12. Voima ksivarsissa, hartioissa ja jalkalihaksissa ei ole yksin valtaan psemisen ja vallassa pysymisen ja luonnossa silymisen ehto. Aivoissa ja hermoissa oleva sieluvoima, vaistot, tieto ja arvostelukyky vain voivat est "sokean voiman" rappeutumasta ja kokonaan tuhoutumasta taistelussa toisia "sokeita voimia" vastaan. Mutta asettaessamme nykyisen yhteiskunnan siveelliset arvot jrjen kritiikin eteen saatamme hyvll syyll kysy: Onko ihminen vaeltanut pitkn ajan, elimest antiikin ihmiseen, sit varten ett hn sill ajalla itsellens kehittyneen jrjen avulla myhemmin rappeuttaisi itsens? Onko hnell nykyn aivot ainoastaan sit varten ett keksi itsens rappeuttamiskeinoja? 13. Moraali ei ole laadultaan kehittynyt pariin vuosituhanteen. Se on kehittynyt vain laajuudeltaan, samanlaisten moraalikskyjen yh laajemmalle ulottumisessa, joka ei merkitse jalostumista eik ole seuraus jalostumisesta, vaan on se seuraus samanlaisen tuotantotavan yh laajemmalle ulottuneisuudesta ja suuriksi kyneiden valtioiden vaatima vlttmttmyys. Laadultaan moraali on mennyt alaspin viimeiset kaksi tuhatta vuotta. Se ett "siveettmyys rehoittaa" ei ole pahinta. Pahinta on se ett siveelliset arvot ovat kntyneet ylsalasin. Koko ajatteleva maailma on yksimielinen siit ett ihmisten tullaksensa yhteiskunnallisesti ja myskin yksilllisesti onnellisemmiksi tytyy tulla siveellisemmiksi. Mutta siit, mit on siveys ja mill keinoilla korkeampi siveellinen tila saavutetaan, ksitteet ovat yht paljon vastakkaiset kuin nykyisen yhteiskunnan luokka-, ryhm- ja yksiledut ovat ristiriitaiset. Ja lisksi ksitteet terveen moraalin laadusta ovat vielkin hmrmmt kuin ksitteet luokkavastakohdista. Onhan yleisesti tunnettua ett samalla aikaa kun suuri osa tyvenluokasta myntvt luokkaetu-vastakkaisuuksien olemassaolon samat joukot eivt yht kernaasti mynn moraalivastakkaisuuksia. Tyvenluokka ei ole viel lheskn itsetietoinen siit, ett korkeamman ihmisyyden edut vaativat aivan toisenlaisen, nykyiselle vastakkaisen moraalin yht kipesti kuin ne vaativat toisenlaisen tuotantotavan ja omistusmuodon. Mutta taantuvan luokan moraalin silyttminen nousevan luokan aatteissa on samaa kuin pukea nuo nousevan luokan korkeampaa ihmisyytt edustavat aatteet kuolettavan moraalin ilettviin, kaiken terveen myrkyttviin rsyihin. Sit merkitsevt muistutukset sellaiset kuin "lkmme kajotko uskontoon, perheeseen ja sukupuolisuhteisiin!" On totta, ett aivan alkeellista laatua olevassa agitatsionissa ei voida eik ole tarpeellistakaan ottaa esille moraalikauhua herttvi kysymyksi, mutta viel enemmn totta on ett kokonaan hylkmll niiden ksittelyn iknkuin luvataan olla avartamatta ihmisten ajatuspiiri aloilla joilla on niin suuri merkitys ihmiselmss. Ja totta on, ja se myskin on aivan arkailematta sanottava, ett sosialismi tieteen ei voi sulautua yhteen ei ylemmn eik alemman moraalin kanssa, jota riistvt luokat edustavat. Taantuvien luokkien moraalia tulee kutsua sen oikealla nimell: rappeuttavaksi ja kuolettavaksi moraaliksi, ja osottaa se sellaiseksi, koska se useissa trkeiss kohdissa kielt ne elmnarvot, jotka kohottavat ihmist ja muuttavat yhteiskuntaa korkeampimuotoiseksi. Tuota kuolettavaa moraalia ei voida yhdist sosialistisiin aatteisiin noita aatteita raiskaamatta, riistmtt niilt ihmishengen avartavaa voimaa. Rappeuttavan ja kuolettavan moraalin sovelluttaminen sosialististen aatteiden yhteyteen johtaa sosialisteja henkiseen itsemurhaan: sosialismin hengen osittaiseen kieltmiseen, ja siten tekee mahtavat ja ihanat aatteet raajarikoiksi ja monissa suhteissa dogmaattisen ahtaiksi. Nousevan luokan aatteiden tehtvn kuitenkaan ei ole johtaa ennestn kangistuneita ja ahdasmielisi ihmisi uuteen kankeuteen ja uuteen dogmatiikkaan, vaan niiden tehtvn on voimakkaasti hertt, innostaa ja virkist riistvss yhteiskunnassa tylsentynytt ihmishenke. Antakaamme taantuvien aineksien seisoa siveellisell tunkiollansa pauhaamassa rappeuttavan moraalinsa lksyj ja kiljumassa nousevien ainesten moraalittomuudesta. Kunhan ksityksemme moraalista jrjen mukaan takaa meille korkeamman ihmisen ja paremman yhteiskunnan, se tieto riitt meille kaikkia parjauksia vastaan. Suosiessamme yleisen mielipiteen thden taantuvien ainesten rappeuttavaa moraalia me eltmme povellamme krmett, joka voipi myrkytt ne aatteet joita me tunnustamme ja joiden puolesta me taistelemme ja meihin voipi soveltua lause: -- "Se mit saavutetaan on vastakohta sille mit tahdottiin saavuttaa". 14. Siveellisten tuntemusten pohjana on nautinnon ja krsimyksen tunne, jotka tuntemukset vuorostaan ovat osia elmnsilytysvietist. Mit on siveettmyys? Sairautta. Mit on siveys? Terveytt. Rappeuttavaa moraalia esittv idealisti sanoo: -- Siveys on kieltntymist. Ihmisten tullaksensa terveiksi ja onnellisiksi tytyy ensin tulla siveiksi. Siveiksi ihmisiksi voivat tulla vapaan tahtonsa avulla. Korkeampaa ihmisyytt ja jrjellisyytt edustava materialisti sanoo: -- Ihmisten tullaksensa siveiksi tytyy ensin tulla terveiksi. Terveiksi ihmiset tulevat ainoastaan ulkoapin heihin vaikuttavien muutosten kautta. Kuinka suuri onkaan ero noiden kahden ajatussuunnan vlill! Toinen niist edustaa luonnontieteellist mahdottomuutta, "puhtaan hengen", rappeutumisen ja kuoleman evankeliumia, toinen luonnontieteellist mahdollisuutta, puhtaan lihan evankeliumia ja elmn jalostumista. Rappeutuvan moraalin saarnaaja ei ne korkeamman moraalin asemille muuta tiet kuin kieltytymisen elmn nautinnoista. Mutta yksilllinen kieltytyminen ei vie mihinkn, koska ihmiset eivt kieltnny, eivt voi kieltnty mistn mihin heidn vaistonsa ja mielijohteensa heit pakottavat. Kieltntyminen on mahdollista mrtyn asteen saavuttaneen rappeutuneisuuden kautta, ainoastaan sen kautta ett on itsens kyllstytetty nautinnoilla niin pitklle ett ei voida enn nauttia mistn. Mutta sit tiet me tulemme elmnkieltjiksi, elmn lopettamisen puolustajiksi. Vaan jos lopputuloksena on itsetietoinen elmn lopettaminen, "suureen rauhaan palaaminen", silloinhan emme tarvitse puhua elmnonnesta. Elmnonnea tarvitaan vain ylspin pyrkivi elmnhaluisia ihmisi varten. Lhtemll siit jrjettmst ajatuksesta, ett ihmisell on ruumiista riippumaton itseninen sielu, idealisti "parantaa" ihmisi vain moraalisaarnoilla. -- "Siveellist lukemista, siveellisi neuvoja, siveellinen kasvatus, siveellinen seurapiiri, siveellisi sukupuolisuhteita, siveellisi ajatuksia" ja loppumattomiin "siveellist", sehn on moralistiemme patenteerattu ihmisen parantamisohjelma -- ohjelma jolla viel ei ole saatu kasvatetuksi yhtn siveellist ja samalla tervett ihmist. Ulkokullattuja ja sairaita raukkoja tuolla ohjelmalla on saatu laumottain. 15. Siveettmyyssairauden parannuskeino ei ole moraalisaarna, vaan sen parannuskeino on ihmist ymprivien suhteiden muuttaminen sellaisiksi ett niiden muutoksien kautta ihmisen itsens muuttuminen on mahdollinen. Siveettmien vaistojen ja mielijohteiden poistaminen suuressa mittakaavassa ei tapahdu yksilllisten nautintojen kieltmisell, vaan se tapahtuu yhteiskunnallisten nautintojen jalostamisella. Ihmisen siveellisess parantamisessa materialisti yhtyy vallankumoukselliseen taistelijaan, rehelliseen lkriin ja ylevmieliseen antiikin estetiikkoon. Idealisti voipi yhty ainoastaan pappiin, puoskariin ja rappeutumisfilosofian edustajiin. Mit vaatii vallankumouksellinen taistelija? Yhteiskunnallista muutosta ihmisen elmn onnen thden. Mit vaatii rehellinen lkri hyvn ihmisen tunnusmerkiksi? Terveytt. Mit on terveys? Snnllisesti toimivaa ruumiin ja sielun voimaa. Mit vaatii elmn jatkuvaisuutta ja jalostumista ihaileva estetiikko hyvn ihmisen tunnusmerkkin? Kauneutta ja tarkotuksenmukaisuutta. Mit on kauneus ja tarkotuksenmukaisuus, mitk ovat niiden tekijt? Terveys, voima ja sopusuhtaisuus jsenien ja lihaksien kehityksess, sopusuhtaisuus ruumiin ja sielun voimien vlill ja ruumiin ja hengen liikuntojen joustavuus. Mit vaatii idealistinen moralisti hyvn ihmisen tunnusmerkkin? Siveytt vapaantahdon seurauksena -- siis perinnllisyydest ja ymprivist olosuhteista riippumatonta hengenvoimaa, mahdottomuutta, humbuukia. Ne tavat ja teot joita me kutsumme siveettmiksi eivt ole mielivaltaisesti poistettavissa ja sanoilla ne eivt ollenkaan poistu, koska ne ovat periytymisen ja tartunnan kautta tulleet kiinteksi osaksi meidn olemuksessamme, osaksi meidn soluistamme, ja senthden ne esiintyvt pakottavina voimina, joiden edess meidn on alistuttava ja toteltava niin kauan kun emme ole itsetietoisia niiden voimasta ja vallasta ja emmek kykene jalostamaan perinnllisi vaistojamme ja ympristmme, josta mielijohteemme syntyvt. Ja tuota, siveettmyyteen johtavien vaistojen soluihimme periytymist ja tarttumista ja ymprist, josta siveettmyyteen saattavat mielijohteet syntyvt, rappeutuva moraali sallii -- eik ainoastaan salli, vaan suorastaan edist niiden mahdollisimman voimakkaaksi kehittymist myrkyttmll jokaisen aatteellisen tekijn joka edistisi terveen, siveellisen ihmisen yhteiskuntaamme ilmaantumista. Meidn yhteiskunnalliset lakimme, suurin osa tieteestmme, taiteemme, kasvatusohjelmamme ja sanalla sanoen koko elmmme henkinen ravinto pienen pieni poikkeuksia lukuunottamatta ovat rappeuttavan ja kuolettavan moraalin myrkyttmi. Seuratkaamme tuon myrkytyksen jlki kaikkialla ja koettakaamme huomata sen kurjuus, ja silloin jo me olemme paljon voittaneet. 16. Rappeuttavan ja kuolettavan moraalin suurin voitto, moraalittomuuden kauhistavin kukka, on tuo hpellinen henkinen alennustila, jossa tunnustetaan, ehkp nhdnkin, musta valkeaksi ja pinvastoin: tunnustetaan turmiollisin siveettmyys siveydeksi ja korkeampi siveellisyys siveettmyydeksi. Sellainen moraali, joka on kyennyt niin hyvin itsens turvaamaan, ett ksitteet siveellisist arvoista ovat kntyneet ylsalasin, kykenee siveellisell saatanallisuudellansa murskaamaan monta vastustajaansa ja pitmn kammottavina asioina ihmist todella jalostavat siveelliset arvot. Meidn sivistyneiss yhteiskunnissamme tehdn sangen vhn sellaista mik edistisi terveen ihmisen syntymist ja sairaana syntyneen parantamista. Mutta moraalia meille kaupataan jokaisessa kden knteess. Sit tyrkyttvt meille kaikki tekopyhimykset ja yhteiskuntajrjestelm ja sen kehittm ihmist tuntemattomat narrit. Ja voi hnt, ken uskaltaa asettaa jrjen ja tieteen moraalihulluutta vastaan! Moralistien lhettmt siveellisyyssalamat sinkoilevat hnen ymprillns -- hyvin usein kuolettavastikin. Jokaisen maan, mihin sivistyneet kansat ovat tunkeutuneet, alkuasukkaat ovat siveellisesti turmeltuneet. Niin on kynyt Ameriikan intiaaneille, niin Afrikan alkuasukkaille ja monille muille. Tss sivistyneiden kansojen moraalissa siis tytyy olla jotain perinpohjin vr. 17. Nykyisin viel teoriassa sek kytnnss olevat hallitsevat siveelliset mielipiteet ja siveelliset arvot eivt vastaa valtaan nousevan tyvenluokan tarvetta ja kaipuita, sen vhemmin ne vastaavat sit tarvetta joka ilmenee riken silloin kun tyvenluokka psee valtaan. Ei siis ole liiaksi aikaista siveellisten mielipiteiden uudelleen arvioiminen. Ja hnelle, ken esitt vanhan vitteen, ett me emme tarvitse mullistavia siveellisi ksitteit ennen kun meill on yhteiskuntajrjestelm johon ne soveltuvat, sopii vastata: Siveellinen tunteminen ja tahtominen ovat asioita jotka ovat itsepintaisimpia muuttumaan. Viel kauan senjlkeen kun yhteiskunnallinen elm on vienyt perusteet joltakin siveelliselt jrjestelmlt, silyvt siveelliset tuntemiset ja tahtomiset ennallansa, ja siten synnyttvt sen ksitteiden ristiriidan ja sekasorron, joka jo nykynkin on yleinen ja jokaiselle vakavalle ajattelijalle hirvittvsti hvittvksi osottautuva tosiasia. 18. Tajutaksemme ylsalasin kntyneen moraalin ja sen arvot on tarpeellista luoda lyhyt katsaus kristinuskoon, koska se enimmn kuin mikn muu yhteiskunnallinen "siveellinen jrjestelm" on vaikuttanut sivistyskansojen moraalin rappeuttamiseen. Kristillisen myrkytyksen jljet tulee etsi kaikkialta ja osottaa ne sille valiojoukolle, joka on pssyt kristillisyyden myrkytyksest senverran vapaaksi, ett tahtoisi kokonaan "jumalalliset" vaistot verestns poistaa ja avustaa suuressa taistelussa kristillisyyden turmelusta vastaan. Nyt me viel olemme niin alussa, ett vasta mitttmn pieni joukko huomaa miss kaikkialla ruokottoman papin rappeuttavat jljet nkyvt. Vapaan ajattelun ja jumalankieltmisen tulee nostaa itsekkmmin ptns ja asettua yhteiskuntaa ja ihmisten ajattelua arvostelemaan ja ohjaamaan sikli kuin sellainen on mahdollista. Niiden todella suurten yksinisten ihmisten, jotka ankarassa hengen yksinisyydess aikansa viettvt tulee asettua julkeammiksi ja nekkmmiksi. Tulee kaikkialla ahdistaa noita elmnilon ja voiman kuiviin imevi kalpeita agitaattoreita -- tytyy pakottaa heidt pitmn suunsa kiinni jrjen edess. Kaukonkisimmt ja samalla pahimmat periaatteelliset vastustajat saavat usein meidn myttuntomme, koska me emme kykene tajuamaan kylliksi syvsti emmek ne kylliksi kauaksi tulevaisuuteen. Papilla joka jollain tavalla osottaa olevansa edistysmielinen on viel tnkin pivn tilaisuus saada tyvenluokan luottamus, vaikka hn todellisuudessa ei aja mitn muuta kuin papin asiaa. Kristillisyys on kaikissa kohdissaan ristiriidassa tyvenluokan tarvitseman elmnymmrryksen kanssa, jos on kysymyksess uusi sivistysyhteiskunta, jonka toteuttaminen on tyvenluokan tehtv. Kristinuskolla ja sosialismilla ei ole muuta kuin tulen ja veden suhde toisiinsa: miss mrin toinen voittaa samassa mrin toinen krsii. Kaikki muunlaiset suhteen rakentamiset tieteellisesti ja jrjellisesti niden vastakkaisten jrjestelmien vlille ovat toisen tai toisen tai kummankin pettmist. Maailman suurista uskonnollisista jrjestelmist ainoastaan muhamedilaisuudella on jotain kytnnllist arvoa. Sen arvo ei suinkaan ole sen filosofian syvllisyydess -- mikn uskonnollinen jrjestelm ei ole eik voi olla jrjellisesti syvllinen -- vaan siin koska se on ainoa suurista uskonnollisista jrjestelmist joka ei ole vaikuttanut suorastaan rappeuttavasti kuten kristinusko ja buddhalaisuus. Ainoastaan alhaisella sivistysasteella ollessa ja arvostelukyvyn puuttuessa saattaa sellainen kuin kristinusko pst vallitsevaksi ja hallitsevaksi. Niin olikin todellisuudessa laita kristinuskon alkaessa: sen omaksuivat alhaisella sivistysasteella olevat joukot. Myhemmin se oli pakko omaksua ainoaksi siveelliseksi ohjeeksi kaikkien niiden kansojen jotka kristityt laskivat valtansa alle. Onhan tosiasia ett aina roomalaisesta historioitsijasta, Tacitus'esta alkaen kaikki todella ihmiskunnan edistyst harrastavat ajattelijat ovat vieroneet ja syvsti inhonneet kristinuskoa, vaikka he aina eivt ole inhoansa julkilausuneet jumalallisten pyvelien thden. Kristukselaisuuden ja kristillisyyden erikseen tunteminen olisi suuri voitto sivistykselle -- se lopettaisi Kristuksella ratsastamisen. Kristuksen tunteminen tolstoilaisella tavalla: uskomalla kristuslaisuus hyveeksi ei voi hydytt, vaan Kristuksen tunteminen sielutieteilijn ja jumalankieltjn tavalla, se voipi hydytt kristillisyyteen langenneita kansoja. Kristuksen seuraamista ei kannata teroittaa kenenkn mieleen. Kannattaa ainoastaan osottaa ett Kristuksen puhdas oppi on -- puhdas hulluus. Kehityksess ylspin pyrkivt kansat eivt voi koskaan tulla Kristuksen seuraajiksi. Jos ne sellaisiksi tulevat ovat ne pelastamattomiksi rappeutuneet. Sin pivn kun ylspin kehittyv kansa tajuaa Kristuksen tosiolemuksen kielt se Kristuksen. Ja sin pivn kun kehittymn viel mahdollinen kansa tajuaa kristinuskon rappeuttavan luonteen kiroaa se kristinuskon. 19. Mik, minklainen oli Kristus? Miten Kristus todellisuudessa eli? Mik oli se henkinen voima, joka pakotti hnet elmn niin kuin eli ja viimein vastustamatta antamaan itsens murhata? Kristinuskon historiallinen aika on antanut kysymykseen kaksi vastakkaista vastausta. -- Kristus oli lihaan ja vereen tullut yliluonnollinen olento, jumalan poika, jonka verikuolema sovitti -- ja vain yksin se voipi sovittaa maailman ihmisten rikokset. Se on kristittyjen vastaus. -- Kristus oli ihminen, nero, sankari, suuri moraaliopettaja ja suuri vallankumouksen apostoli. Se on monien vapaa-ajattelijain ja muutamien sosialistien vastaus. Edellinen vastaus on _ehdottomasti_ vr ja jlkiminen on _todennkisesti_ vr. Kristus ei ollut verell lunastaja eik ollenkaan milln tavalla lunastaja muille kuin itselleen. Kristus ei ollut nero, ei sankari eik vallankumouksen apostoli. Tutkijat vain erehtyvt Kristuksen ja kristityn vlill: eivt ne Kristusta kristityn takaa, eivt erota Kristuksen erikoisia persoonallisia ominaisuuksia -- jos hnell sellaisia on ollut -- kristittyjen ominaisuuksista -- ja ennenkaikkea eivt huomaa ett juutalaisuus ei olisi voinut tulla roomalaisen valtakunnan uskonnoksi, jos sit ei olisi sopivalla tavalla vrennetty. Ja tuon vrennyksen suurin kohta on juuri kristusjutussa. Kristuksella ja kristinuskolla ei voi olla muuta yhteytt kuin historiallinen aikayhteys. Kristus eli -- jos ollenkaan eli -- silloin kun leimahti voimakkaaksi se kansanliike jota myhemmin vrennyksen johdosta ruvettiin kutsumaan kristinuskoksi. 20. Mitn varmaa historiallista todistusta Kristuksen olemassaolosta ei ole vielkn onnistuttu saamaan -- ja siihen katsoen Kristus voipi olla pelkk symbooli, vertauskuva. Kristuksen symbooliksi otaksuminen tietysti on kokonaan evankeliumien ulkopuolella -- ja kuitenkin se on todennkisin selitys Kristuksen persoona-arvoitukselle. Muuten, evankeliumien ja kristuskertomuksien kokonaan valheeksi epileminen ei ole sen arveluttavampaa kuin kirjailija Rospen parooni Mynchausenista sepittmien juttujen totuutena kieltminen. Kertovathan evankeliumit perustotuuksinansa asioita, kuten pyhst hengest sikiminen, ylsnouseminen ja taivaaseen astuminen, joille nykyn totuuden arvon vaatiminen on trke hvyttmyytt. Mit merkitsee symboli-Kristus? Sit ett milloinkaan ei ole ollut sellaista Jesusta, jolla olisi ollut erikoinen ihmeyksilllisyys, ei ole elnyt sellaista ihmist, jolla olisi ollut evankeliumeissa kuvatut ominaisuudet, vaan on ainoastaan syntynyt ja valtavaksi kehittynyt sellainen liike joka uskoo ne ihmeellisyydet, jotka Kristuksen yksilllisyydelle on omistettu. Symboli-Kristus-otaksuman todistukseksi voidaan esitt kokonaisia sarjoja tosiasioita. Mytholoogiset ksitteet yleens eivt voi tulla suurille joukoille tajuttaviksi elleivt ne, ksitteet, tule personoiduksi. Ksitteiden personoituminen on osittain historiallinenkin tosiasia, ja jrjellinen tosiasia se on sitkin enemmn, ja sit on tapahtunut snnllisesti ihmiskunnan elmn kulun kestess. Huomattavimmat ksitteiden personoimiset on asetettu suurimpien luonnollisten tai yhteiskunnallisten tapahtumien aikaan. Jos on kysymys juutalaisista ja kristillisist ksitteist ja tapahtumista, yhden kerran ksitteiden symbolia esitt partriarkka Abraham, toisen kerran kansanjohtaja Mooses, kolmannen kerran moraalipappi Kristus jnp. Samaa tarkoitusta vastaava symboli, samojen ajatusten tai tapahtumain yksilllistym, on eri roduilla hieman erilainen yksilllisilt ominaisuuksiltansa, aatteiltansa ja teoiltansa, mutta pkohdissaan niille kaikille kuitenkin tulee samat aatteet ja ominaisuudet, joka viittaa niiden yhteiseen alkupern: rotujen alkuperiseen mytholoogiaan. Vanhin tunnettu symboli ensimisest ihmisest omistaa pkohdissaan samat ominaisuudet kuin myhemmin "keksityt" kuvat ensimisest ihmisest. Yksilllistettyjen ksitteiden ja tapahtumien henkiliss huomattavat erilaisuudet johtuvat rotujen jakautumisesta kansoihin. Kun rodut jakautuvat kansoihin jakavat he myskin mytholoogiset ksitteens, niiden yksilllistymt, kunkin kansan tarvetta lhemmin vastaavaksi. Niinp yhden rodun symboli ensimisest ihmisest on Adam -- seemilisen rodun -- toisen Manu -- arialaisen rodun. Yhden kansan ksitteet laista personoituvat Mooseksessa -- juutalaisten -- toisen Manussa -- hindujen -- aina sen mukaan, minklaista mestaria mikin kansa tajuaa. Ja he tajuavat sellaista minklaista milloinkin tarvitsevat. Niin kauan kuin kansat eivt tajua mytholoogiaa esihistoriaksi, joka on suurenneltu ja kaunisteltu niin kuin "tieteellinenkin" historia, he uskovat mytholoomallisia tapahtumia ilman ettei niill olisi yliluonnollisiksi, eivtk huomaa ett niiss on vain kokonaisten rotujen ja erilln elneiden heimojen teot ja ksitykset keskitettyin. Ja niin kauan kuin materialistis-tieteellinen ymmrrys ei johda suurten kansajoukkojen ajattelua he eivt ymmrr harvinaisia luonnollisia ja yhteiskunnallisia tapahtumia ilman ettei niill olisi yliluonnollisia voimia aiheuttajana. Ja noita voimia vuorostaan ei ksitet ellei niit keskitet yksilihin. Ja mit erityisesti kristinuskoon tulee se jos mikn on kyennyt muuttamaan ja vaihtelemaan ksitteit. Kykenihn se antamaan seemilisen rodun kokonaisen mytholoogian osalle arialaisen rodun kansoja, liittmll siihen uuden testamentin, jossa esiintyvt rinnan seemilisen sek arialaisen rodun mytholoogiset ksitteet. Samalla se myskin kykeni jttmn pois sellaisen mik vivahtaa jrjelliselle. Vaikka kristinusko tuli roomalaisten sek kreikkalaisten uskonnoksi ja vaikka sit heti alussa levitettiin molempien kansojen keskuudessa, kreikkalais-roomalaisen mytholoogian ksitys esim. niin trkest asiasta kuin maailman synty ei pssyt kristilliseen mytholoogiaan, koska kreikkalais-roomalainen ksitys oli liiaksi jrjellinen opettaessaan maailman syntyneen kaaoksesta. Vite ksitteiden ja tapahtumien yksilllistyttmisest on niin pitklle historiallisestikin tosi, ett se pitisi asettaa korkeimmaksi totuudeksi historiallisesti epselvi ihmiskunnan mestareita ksiteltess. Eksytys on vain historian kirjoituksessa. Keskitthn idealistinen historian kirjoitus suuret yhteiskunnalliset tapahtumat yhteen ainoaan tai muutamiin henkilihin, heist alkaneeksi ja heidn ansioksensa. Ken osaa mytholoogian ja historian oikein lukea voipi helposti huomata kaikkien kansojen kautta aikojen yksilllistneen kaikki huomattavimmat ksitteet ja tapahtumat. Evankeliumeissa olevien oppien yleisyys myskin viittaa pikemmin symboli-Kristukseen kuin yksiln. Kristus ei ole opettanut mitn omintakeista. On teoloogeja jotka Kristuksen persoonallisuuden todistukseksi kyttvt logiikan mukaista vitett: -- "Kun kerran Kristuksen ominaisuudet tunnetaan, hnen on tytynyt yksiln olla olemassa". Mutta tuollainen ptteleminen on logiikan vrentmist. "Tunnetaanhan" kristinuskossa "isn" ja "pyhnhengen" ominaisuudet myskin, mutta vhn lienee enn niin hvyttmi oppineita kristityit, jotka ottaisivat vittksens ett "is" ja "pyhhenki" ovat todellisia yksilit. Sen jlkeen kuin joku ksite tai tapahtuma personoidaan noin tehdyst henkilst voipi sitte tulla kuinka mahtava tahansa. Yleisesti tunnettuahan on ett "oppi-is" aikojen kuluessa kirkastuu ja jumalallistuu seuraajiensa ymmrryksess -- yhdentekev ovatko seuraajat todellisia tai vain sellaisia, jotka ovat omaksuneet "oppi-isn" ainoastaan keppihevoseksensa vallantavottelua varten -- saadaksensa moraalisen oikeuden harrastukseensa -- kuten juuri kristityt ovat Kristuksen omaksuneet. Kirkastuminen ja jumalallistuminen ovat suhteellisia opin levenemisen kanssa. Oppi-isst tulee sit mahtavampi ja jumalallisempi mit suuremmat kansajoukot "hnen oppiansa" alkavat tunnustamaan. Jos kristinuskoa tunnustavat kansat olisivat tuhannen vuotta sitte jaksaneet valloittaa koko maailman, ihmiskunnalla tnpivn olisi ainoastaan yksi lunastaja, Kristus, sensijaan kun ihmiskunnalla nykyn viel on kolme suurta lunastajaa ja pikkulunastajia kymmenittin. Ja tuo yksi lunastaja olisi yht mahtava ja suuri jumaluudessa kuin nykyn olevat monet lunastajat. Hn olisi Buddha, Muhamet ja Kristus yhteen henkiln yhdistyneen. Samoin olisivat Brahma, Jehova ja Allah yksi ainoa jumala -- miekan voimasta, jolla kristinusko on levitetty. Ja kristinuskon ajatussuuntaa seuraten Brahma, Allah, Buddha, Konfutse ja Muhamet tunnettaisiin tn pivn koko maailmassa perkeleen ylimmisin enkelein ja Antikristuksina. Sill voitettujen kansojen jumalien perkeleellistyttminen kuuluu vlttmttmsti voittavien kansojen trkeimpiin tehtviin. Kreikkalaisten Orpheus ja Homero, roomalaisten Romulus ja Remus, suomalaisten Vinminen ja monet muut ovat personoituja kansallisksitteit. Eik kukaan yrit vittmn ett senthden kun on olemassa kreikkalaisten kansalliseepos, Iliadi, on tytynyt olla olemassa Orpheus ja Homero, ja ett kun on olemassa Kalevala on tytynyt olla olemassa Vinminen. Mutta teoloogit vittvt evankeliumien kuvauksen Kristuksen persoonallisista ominaisuuksista todistavan Kristuksen olleen olemassa, vaikka evankeliumien persoonattomuus tytyy olla ilmeisesti huomattavampi kuin mainittujen kansalliseeposten. Mit erityisesti lunastajaksitteeseen tulee, sen Kristus-nimell personoiminen on ilmeisen selv, koska siihen on olemassa historiallisiakin todistuksia. Onhan tunnettua ensimisten kristittyjen keskuudessa vuosisatoja vallinnut riita siit, onko Kristus jumala tai ainoastaan jumalallinen luonne. Vuotena 325 ptettiin sitte Nikean kirkolliskokouksessa ett Kristus on _kaksinaisuus_: jumala ja ihminen. Mutta mitenk tuo pts syntyi? Kummaltakin puolelta kytettiin todistuksina toisiensa syytksi ja solvauksia -- joka muuten osottaa ett silloin viel ei uskottu siihen ihmeiden sarjaan, jota myhemmin on kytetty Kristuksesta todistuksena. Mutta kun ankara riita ei vienyt ptkseen syntyi yleinen tappelu, joka lopultakin ratkaisi asian paavalilaisuuden eduksi, ett Kristus on kuin onkin jumala. Tuollainen asian ratkaisu todistaa vain sit ett mrtyt ksitteet hinnalla mill hyvns tahdottiin personoida nimell Kristus, ja mrttyj mytholoogisia ja "siveellisi" ksitteit tahdottiin ruveta kutsumaan nimelt Kristuksen oppi. Sielutieteellinen todistus ksitteiden keskittmisest henkilksi ja sellaisen keskittmisen tarpeellisuudesta on se, ett sivistyskansojen enemmist vielkn ei kykene tajuamaan mitn ajatusta, ei mitn ksitett samalla ajattelematta ksitteelle tekij, yksil. Lunastajaksite on ehdottomasti pelkk symboli. Ja silloin on itse asialle yhdentekev onko Jesus Kristus nimist miest elnyt tai ei. Ja, jos hn on elnyt, on yhdentekev mitenk hn on elnyt ja kuollut. Ksitys hnest kest samana, salaperisen, ihmeellisen ja kunnioittavana niin kauan kuin se liike, joka on hnet keppihevoseksensa ottanut, nauttii ihmisten ajatuksissa siveellist arvoa. On siis yhdentekev vaikka Jesus Kristus olisi ollut maantien rosvo, hnest olisi yhthyvin voinut tulla "jumalanpoika", koska hnen koko kuuluisuutensa lunastajana perustuu oletettuihin ominaisuuksiin, jonka oletuksen alkuna on tunnetulle kansanliikkeelle sovitetut kirjalliset vrennykset. Mutta noiden vrennyksien julkeus viittaa siihen, ett niiden esineen on ollut kokonaan epinhimillinen luonne, jota ei ole ollenkaan ymmrretty joukkojen puolelta -- jos nimittin noiden vrennysten esineen on ollenkaan henkil ollut. 21. Jos Kristus on ollut olemassa ja jos hn oli poikkeusluonne niin minklainen poikkeusluonne hn oli? Itsetiedoton elmnkieltj, rimmisyyteen asti eponnistunut ihminen, omituisella tavalla sairas erikoisluonne, sopimaton elmn siin yhteiskunnassa jossa hn eli, ja opettajaksi sopimaton kaikkiin yhteiskuntiin, joissa toimitaan joko itsetietoisina tai vaistomaisina elmn myntjin. Hn oli ihminen joka oli liiaksi "henkevitynyt", "tydellisyyden" rajoille ehtinyt vaistoihminen -- mrtyn lajin idiootti. Todella olevainen maailma oli hnelle vain heijastusta ja vertauskuvia. Vaistoksi kynyt aate, sydmentunne ja vakuutus olivat hnelle ainoa tosimaailma, jossa hn eli ja jonka hn tajusi ja uskoi. Kaikki hnen ajatuksensa, puheensa ja tekonsa olivat tuon oletetun maailman ja elmn todistamista ja samalla tmn maailman, todellisen maailman ja elmn, itsetiedotonta kieltmist. Sellainen elmnymmrrys on ulkopuolella kaikkia sit mik tavalliselle ihmiselle merkitsee jotain. Kristuksen ajatuskyky ei tuntenut maailmaa jossa on kytnnllisi tieteit, taiteita, rakkaita pyrkimyksi ja intohimoja. Hnen koko henkinen olemuksensa ksitti vain yhden varman asian: puhtaan uskon autuuden olemassaoloon ja sen katkeamattoman itsessn tuntemisen. Hnen koko tietonsa: puhdas usko on puhdas -- hulluus. Tuonlaisen tydellisyyden avulla voidaan ksitt "jumalanvaltakunta" ja "autuus" aina lsnoleviksi, el niiss ja siten itsetiedottomasti kielt olevainen maailma. "Jumanlanvaltakunta" ja "autuus" olivat Kristukselle sydmentila, ainoa mahdollinen hermotunne -- joita ei odoteta ja saada, kuten kristityt tekevt, vaan ne tunnetaan vlittmsti. Tuollaiselta ilmilt puuttuu kokonaan myntv elmnvoima. Hnen henkinen voimansa on kokonaan kielteist: toimii elmn vastakkaisella puolella, elmnkieltmisen puolella. Vsymys, pois pyrkiminen, suloiseen lepoon vaipuminen -- kuolema -- kyvt hnelle hallitseviksi vaistoiksi ja johtavat hnet yhden lajin itsemurhaan. Kristuksen syyttmyys, karitsamaisuus oli juuri siin ettei hn tuntenut sydmens tilan vastakohtaa maailmaa, hnen laupeutensa, jumalainen rakkaus, siin ettei hn kyennyt elm tajuamaan niin pitklle ett olisi voinut mitn itsetietoisesti vihata. 22. "Opetuslasten" ja apostolien kuvaama Kristus on paljon karkeampi edell esitetty. Mutta juuri tss tulee ottaa huomioon, ett kristuspersoonaa on esitetty erityisen tarkoituksen saavuttamista varten. Kristuksesta on ennenkaikkia tekemll tehty moraalinen ohjaaja mrtylle kansanliikkeelle ja kaikille myhemmille kristittyjen teoille. Toiselta puolen "opetuslasten" enemmist eivt ollenkaan tajunneet Kristuksen yksilllisyytt. Eik ihmekn. Sellaisen hulluuslajin psykoloogian tutkiminen olisi vaatinut etevn psykoloogin tarkkuutta ja tietoja. Mutta "opetuslapset" ja apostolit olivat yht typeri kuin meidn aikamme jtkpapit. Lukuun ottamatta apostoli Saulus Tarsolaista, tuota toikalaiseen filosofiaan perehtynytt, sen aikaisen kansanliikkeen saatanallisina mestaroitsijaa, ja oppinutta fariseusta ja "opetuslapsi" Juudas Iskariotia uuden testamentinkaan mukaan "opetuslasten" ja apostolien joukossa ei ollut neroista haittaa. Kristinusko semmoisenaan ei ole koskaan vetnyt puoleensa miehi, joilla olisi ollut neroa, makua ja rehellisyytt tunnustaa tosiasiat. Likaiset ja kavalat verihuuliset vampyyrit ovat etupss esittneet Kristusta ihmiskunnalle, ja senthden "mestari" on tullut joko tieten tai tietmtt vrin esitetty. "Opetuslasten" moukkamaisuuden ja Paavalin harkitun vehkeilyn tuloksena on meill "pyhiss kirjoissa" rauhaan raukeavan, hentomielisen ja todella puhtaan -- vastakohtia tuntemattoman -- Kristuksen sijasta Kristus, joka muistuttaa rhisev katupoikaa, tappelevaa hulikaania, kateellista kamasaksaa, sirkusilveilij, raukkamaista henkiorjaa, sanalla sanoen kaikkia ensimisen kristityn tyyppej. Vain rivien vlist ja oikein lukemalla voimme evankeliumeistakin nhd vilahduksen todellisesta Kristuksesta. Kuinka moni tieteellinen ja taiteellinen kristus-persoonan tutkija onkaan antanut Paavalin pett itsens Kristuksen yksilllisyydest. Useimmat heist Kristusta etsiessn ovat lytneet vain ensimisen kristityn tai Paavalin ja esittneet Kristuksen sanoilla ja kuvilla sen mukaan. Todelliseksi kristustyypiksi kuitenkin sopii parhaiden kaikkia, kuolemaakin, ihmettelev lammas, karitsa, joka "viedn teuraaksi", mutta joka ei osaa kiinnitt sellaiseen mitn huomiota. Todella suuria ovat vaikeudet Kristuksen psykologian tutkijalle. Hnell on vastassaan kaikki ne viileyden, likaisuuden, kostonhimon, avuttomuuden, katumuksen, armontoivon ja autuudenriemun vaistot, jotka ensimisiss kristityiss voimakkaina riehuivat -- jotka Paavali esitt kristukselaisuutena. Lyt tuosta vrien ja vaistojen sekamelskasta todellinen Kristus, se todellakin on laskettava suurten keksintjen joukkoon, jonka vain hyvin harvat onnistuvat tekemn. Nhd ensimisten kristittyjen monisuuntaisten vaistojen ja riehuvien intohimojen takaa itse elmnkieltj -- intohimoton Kristus -- jolla on vain yksi pakottava tunne, yksi syv pyrkimys: pelottavan tyyni vsymys elmn, sellaiseen nkemiseen vaaditaan neroa ja sielutieteellist tarkkuutta. 23. Tehd Kristuksesta nero, sankari ja vallankumouksen saarnaaja on yht vrin kuin tehd hnest yliluonnollinen olento, lunastaja. Mik kohtalon iva! Tehd Kristuksesta sankari ja nero! Siin suuressa elmnilveilyss jonka nimen on kristinusko on esitetty mit perinpohjaisinta ironiaa ja esitetty sit niin mestarillisesti, ett tuosta ilveilyn pilaamasta piirist ei tahdo mitn todellista vapaata ajattelua synty. Siksip voidaan Kristuksen yksilllisyydest tulla niinkin epjohdonmukaisiin ptelmiin kuin sankari ja nero. Jos mikn niin sankarius on epkristuksellista. Sankari ja nero ovat sanoja jotka eivt kuulu ollenkaan senlaatuisen persoonallisuuden piiriin kuin Kristus todennkisesti on ollut, jos hn on ollut. Sankaruus ja nerous merkitsevt aina elmn myntmist, eik ainoastaan myntmist vaan myskin sen kuohuttamista ja voimakkaammaksi tekemist. Kristukselaisuus taas merkitsee elmn kokonaan kieltmist, sen lopettamista. Sehn on evankeliumienkin ydin, "rauhan ja ilonsanoma", vaikka se ei ole koskaan ollut kristillisen liikkeen ja kirkon toiminnan ohjaaja. Se liike, joka Rooman valtakunnassa muodostui kristinuskoksi alkaa kehityksens sankaruuden vastakohdasta: mystillisist toiveista ja ulkonaisesta alistuvaisuudesta. Roomalaisten orjain sankaruus oli mennyt vallankumouksen johtajan Spartacuksen mukana, ja se hersi jlleen vasta Paavalin jlkeen. Jos kristillisyys olisi alkanut sankaruudesta roomalaisille orjille olisi lunastajaksi tullut Spartacus, roomalainen orja ja gladiaattori. "l seiso pahaa vastaan". Siin, ovat Kristuksen suuhun sopivat sanat, jotka osottavat mit lajia sankari hn oli. Juuri nuo sanat ovat "ilon ja rauhan sanoma", koko evankeliumi kaikille elmnkieltjille. "l seiso pahaa vastaan" ei ole elmn vsyneelle ainoastaan tunnustus, vaan pakottava vaisto, ajatus, puhe, toiminta, koko elm, ja siksi hnest sankaruus ja nerous ovat kaukana. "l seiso pahaa vastaan". Se on korkein ajateltavissa oleva elmnkielto ja vaikuttavin kuolemantuomio -- kskevksi moraaliksi pstyn -- mit ihmiskunnalle koskaan on lausuttu. Ja senthden se myskin on tydellinen vastakohta meidn ksityksellemme neroudesta ja sankaruudesta. Kaikki hajottaminen, riehuminen, kumoaminen ja valloittaminen kuuluu kristitylle, mutta ei Kristukselle. Edistykselle ja inhimillisen ajatuksen materialistiseksi avartumiselle on suuri vahinko, ett Kristusta esitetn sankarina ja nerona. -- Jos ihmisist ei saa muuten elmn ja kehityksen edistji kuin vetoamalla Kristukseen ja vittmll Kristuksen aina sellaiseksi minklaisia tahtoisi ihmisten misskin tapauksessa olevan, niin ainakaan materialistien ei luulisi kannattavan Kristuksella ratsastaa. Kristukseen vetoamalla saadaan ihmisist ainoastaan kristittyj joko kirkollisessa tai kristukselaisessa ymmrryksess -- kummassakin tapauksessa epkytnnllisi elm edistmn. Moitittavan tieteellisperiaatteellisen erehdyksen tekevt monet sosialistiset agitaattorit vetoamalla Kristukseen jotakin typerint kristitty knnyttessn. Kursailematta he sanovat Kristuksen olleen tyvenluokan agitaattorin, aivan kuin Kristus olisi varmasti tunnettu historiallinen henkil ja aivan kuin Kristuksen opiksi sanottu olisi tydelleen sopusoinnussa materialistis-luonnontieteelliselle elmnymmrrykselle perustuvan sosialistisen liikkeen kanssa. Ameriikkalainen sosialisti ja unionisti A.W. Ricker arvelee Kristuksen olleen ammattiyhdistysmiehen ja kommunistin. -- "Jesuksen opetus oli kaksipuolista: sielun pelastusta ja kommunismin saarnaamista", sanoo Ricker kirjasessaan "Jesuksen taloudellinen politiikka". -- Hyvin loruttu Jesuksen nimeen! Yleens on mahdoton sanoa varmasti, mit Kristus on opettanut -- jos mitn. Jos hn lienee jotain opettanut niin taloudellisista opetuksista ainoastaan "katsokaa taivaan lintuja" jnp. nytt sopivan hnen suuhunsa. Mutta se ei ole mikn kommunistinen neuvo, vaan hullun anarkistin hullu neuvo. Ken ymmrt lauseen "lk seisoko pahaa vastaan" hn voipi Kristukselta riisua kaikki Kristuksella ratsastajien tekemt naamiot ja nhd hnet elmn vsyneen, mitn vastustamaan kykenemttmn karitsana, jonka onni ja autuus on siin ettei hn kykene tajuamaan todellista elm kuin varjoksi, hetken kestvksi hiritilaksi, johon ei pid ajatuksiansa kiinnitt. 24 Mitn todennkisyyksi ei ole tukemassa sit otaksumaa ett Kristus olisi metelinyt, joka viittaisi hnen olleen vallankumouksellisen. Sensijaan kaikki todennkisyydet viittaavat siihen ett hnen seuraajansa olivat joissakin yhteiskunnallisissa hankkeissa. Vhkn Kristusta ymmrtmtt he mahdollisesti luulivat hnet johtajaksensa, sill olihan toivo suuren ihmeellisen johtajan ilmestymisest tullut sit voimakkaammaksi mit useammin roomalaiset legioonat olivat kukistaneet kapinalliset ainekset. Roomalaisen oikeuden edess Kristusta ei tuomittu siksi ett hnt vastaan olisi mitn raskauttavia todistuksia ollut, vaan ehk senthden kun joukko vitti hnet johtajaksensa ja senthden kun hn ei osannut itsens puolustaa yhdellkn jrjellisell lauseella. Evankeliumien kertomus ett roomalainen maaherra olisi tuominnut Kristuksen vain senthden kun juutalaiset papit niin tahtoivat, nytt arveluttavalta ja kokonaan eproomalaiselta -- puhumattakaan siit kuinka paljon tuo evankeliumien selitys on tuottanut krsimyksi juutalaisille. Sehn on ollut perustuksena ja siveellisen lhtkohtana kaikille niille yhteiskunnallisille ja yksityisille roistomaisuuksille joita kristityt ovat juutalaisia kohtaan harjoittaneet. Kristuksen tuomitseminen roomalaisen maaherran kautta saapi selityksens jo mainitusta luulosta ett Kristus olisi ollut joukkojen johtaja ja viel enemmn hnen idioottimaisesta kytksestns Pilatuksen edess. Kyttyty sill tavalla kuin Kristuksen kerrotaan kyttytyneen tutkittaessa se riitt herttmn epilyksen miehen mahdollisista salaisista hankkeista roomalaista valtaa vastaan. Se taas ett Pilatus olisi tuominnut Kristuksen vastenmielisesti, juutalaisten pakottamana ja vielp tunnustanut Kristuksen hurskaaksi mieheksi on juttu, joka lienee syntynyt niin aikoina kun kristinuskon piispat ja papit tekivt kauppaa kristillisest liikkeest roomalaisen valtiomahdin kanssa. Kristinuskon valtiouskonnoksi hyvksyv roomalainen ei voinut sallia ett kristinuskossa olisi roomalaisuutta halveksittu jumalansa tahalliseen tappamiseen osallisuudella. -- Mitkn "pakanalliset" sivistyskansat eivt ole koskaan jumaliansa tappaneet. He ovat rehellisesti luopuneet vanhoista ja omaksuneet uusia. Senpthden me evankeliumien mukaan nemme "pakanalliset" roomalaiset jaloina kristusjutussa ja "ainoan oikean jumalan palvelijat", juutalaiset, roistoina, joidenka tahdosta ja pakottamana muka roomalainen maaherra tuomitsee Kristuksen hpelliseen kuolemaan. Todennkisemp kuitenkin on ett Pilatus -- jos hnell kerran mitn osaa kristusjutussa on -- tuomitsi Kristuksen ilman mitn ksien pesua, vain sivumennen, roomalaisella hymhdyksell: -- menkn yksi hupsu juutalainen mihin tahansa! 25 Mik on selitys Kristuksen erikoiseen persoonallisuuteen, jos hn sellainen oli? Ei voi vaatia ett ihmiset tyytyisivt siihen ylimalkaiseen selitykseen, ett Kristus oli mrtyn lajin idiootti, rauhallinen hullu. Rauhallisia hulluja on paljon, mutta kaikki rauhalliset hullut eivt ole Kristuksia. On vastattava kysymykseen: mitk ovat ne syyt joiden tuloksena oli tuollainen poikkeusluonne, tuollainen ihmismaailman luonnonilmi? Mitk syyt vaikuttivat ett sellaisen ihmistyypin ilmeneminen oli mahdollinen ja miksi niit ei syntynyt enemp? Jos kysytn, mik oli syyn ett sellainen poikkeusluonne kuin indialaisten Buddha syntyi maailmaan, vastaus on paljon helpompi lyt kuin kristusprobleemiin. Buddha oli korkeakehityksisen ja ylenmrin henkevityneen kastin jsen. Hn oli pttyneen sivistyksen personoitunut elmnvsymys, pitkaikaisen nautintorikkaan elmn lopputulos: _itsetietoinen elmnkieltj_. Mutta Kristus. Voiko hneen sovelluttaa samat edellytykset? Onko samanlaisten ehtojen alaisuutta olemassa? Ei ole yht huomattavasti. Kristus ei ole minkn mrtyn lajisen sivistyksen huipuille kohoutuneen kansan tuote eik yleisen elmnvsymistunteen tulos. Kristus on yksityisen elmnvsymyksen tulos, tai ehk paremmin henkevyytt ja herkkyytt kohdanneen alennuksen tuottaman syvn surun tulos. Elmlle kielteiset vaistot, vsymys ja yksinisyys, olivat Kristuksessa perintn vanhemmilta. On olemassa oleellinen ero Kristuksen ja Buddhan vlill. Buddha oli itsetietoinen, Kristus itsetiedoton elmnkieltj. Elmnkieltjiksi yleens tullaan kahta tiet: nautintorikkaan elmn ja sivistyksen vsyttmin, kuten Tolstoi, tai krsimysten uuvuttamina, kuten niin monet tuhannet kristityt. Buddha oli itsetietoinen joukkotulos, ja siksi hnt ymmrrettiin ja siksi syntyi buddhalaisliike, joka tarkoitettuna tuloksena synnytt tuhansia buddha-tyyppej viel tuhansia vuosia jlkeen Buddhan. Kristus oli suoraan sarjaan sattuneiden yksityisten syiden ja yksityisen hengentuskan itsetiedoton tulos ja kokonaan vastakohta niiden ihmisten vaistoille, joiden keskuudessa hn eli. Siksi hnt ei ymmrretty ja siksi kristillinen liike ei ole koskaan ollut kristukselaisuutta, ja kun se sit ei ole ollut se myskn ei ole kyennyt synnyttmn kristustyyppej tarkoitettuna tuloksena. Satunnaisena sairautena, luonnonoikkuna kristusluonteita on kyll ollut jlkeen Kristuksen useampiakin. 26 Niinsanotussa kristillisess liikkeess on tapahtunut kaksi suurta vrennyst, kieltmist. Kristinusko ensin kielsi ja vrensi Kristuksen ja myhemmin kirkko kielsi ja vrensi kristinuskon. Kristuksen henki ja kristinuskon henki eivt ole sukua toisillensa ja kristinuskon henki ja kirkon henki eivt myskn ole sukua toisillensa. Kaikki nuo kolme ovat aivan eri asioita. Ja juuri sen tietminen on trkeint koko kristillisen liikkeen ksittelyss ja arvostelussa. Paavali opettaa Kristuksen kyneen perustamassa kristinuskon maanplle. Mik jrjettmyys! Jos olisi kysymys jostain erikoisesta tieteellisest teoriasta ja jotain jlkeens jttneest tiedemiehest olisi asia selv, mutta puhua Kristuksesta perustajana! Kristus ei ole sen liikkeen perustaja, joka on ottanut nimeksens kristillinen liike -- ja sellaisen kansanliikkeen perustajaksi ei kykenekn minknlainen yksi henkil. Kristuksen yhteys tuohon liikkeeseen on joko pelkk kirjallinen vrennys tai sitte satunnaista lajia, vain siin ett -- jos Kristus eli -- hn sattui elmn samaan aikaan kuin roomalaisen valtakunnan hvit tarkoittava liike ei ollut enn vltettviss. Tuolle liikkeelle Kristus joutui uhriksi, joutui siksi siveelliseksi persoonallisuusperustaksi, jonka laskuun Paavali vrensi ja jonka "kskyst" kristillinen kirkko sittemmin on kaikki perkeleellisyytens tehnyt. Sen liikkeen, joka ilmeni "ensimisiss seurakunnissa" ennen kuin apostoli Paavalin opit psivt vallitseviksi ja hallitseviksi, sen liikkeen aatteellinen perustus on essealaisuus ja uusplatonilaisuus. Sen kristinuskon, joka psi Rooman valtiouskonnoksi perustaja on Paavali, tuo oppinut fariseus, Saulus, Tarsoksesta. Kansanliike oli olemassa ennen Paavalia ja ennen Kristusta, mutta Paavali keksi sille uuden teorian, siveellisen perustan. Kristinuskon Kristuksen kieltminen on siin, ett alkuperinen "kristillinen liike" mielivaltaisesti yhdist Kristukseen tai lunastajasymboliin ominaisuuksia, jotka kuuluvat vapauteen ja valtaan pyrkivlle roomalaiselle orjalle, proletaarille ja pappisvaltaan kyllstyneelle juutalaiselle. Juuri tmn vrennyksen perinpohjainen suorittaja on apostoli Paavali. Rooman valtakunnan orjat ja kyht vapaat roomalaiset kaipasivat vapautta ja valtaa. Mutta Spartacuksen johtaman vallankumouksen hvitty he tunsivat itsens voimattomiksi uusiin vallankumousyrityksiin ja senthden heidn kaipuunsa alkoi knty sisnpin, moraalituen etsimiseen ja keskiniseen veljestymiseen. He omaksuivat essenilisi ja uusplatonilaisia aatteita -- molemmat pkohdissaan yhteenkypi -- ja kehittivt niist aatteellisen pohjan liikkeellens. Tuota roomalaisen valtakunnan kyhlistn liikett johtamaan tunkeutunut pappi johdatti liikkeen taivaan ja helvetin uomiin ja kohotti lunastajajutun koko liikkeen lhtkohdaksi ja voimaksi ja iankaikkiseksi opastajaksi. Evankeliumien opit, jotka muka pitisi olla "opetuslasten" ja apostolien esittmi, olivat suurilla joukoilla tietona aikoja ennen Kristuksen aikaa. Ja ne opit jotka vitetn Kristuksen itsens julistamiksi olivat myskin valmiina, ennen lausuttuina ja kirjotettuina kauan ennen Kristusta; buddhalaisille enimmt niist olivat yleisesti tunnettuja vuosisatoja ennen juutalaisen lunastajan olemassaoloa. 27 Miten tapahtuu Kristuksen kieltminen ja vrentminen? Nuo suuret orjalaumat ja vapaa roomalainen kyhlist -- molemmat Paavalin pakanoita -- ikvivt vapautta ja yhteiskunnallista valtaa, ja juutalaiset odottavat Eliaansa toista tulemista. On siis olemassa suuria joukkoja, jotka olemassaolonsa ehtona ovat pakotettuja pyrkimn valtaan. Mutta monien orjakapinain veriin tukahdutettua vallankumouksellisten ainesten mielialassa mystiikka rupeaa nyttelemn yh suurempaa osaa. Ihmeen kautta saavutettavan vapauden ja vallan ja tuhatvuotisen valtakunnan toivo kasvavat voimakkaiksi. Tarvitaan vain voimakas selitys lunastajan olemassaolosta, ja usko sellaiseen juurtuu nopeasti. Pienen sivunytksen tuon kansanliikkeen aikana esiintyy Kristus. Hn saarnaa vapaudesta ja lunastuksesta, joka _jo on kaikilla olemassa_. Vapautta ikvineet kuuntelevat, eivtk ymmrr ett Kristus puhuu vain oman tunteensa tilasta, oman sairaan hermotuntemuksensa lajista, vaan sanovat katso, Messias! Seuratkaamme hnt. He seuraavat ja pitvt senverran melua ett viranomaisten huomio kiintyy heihin. Seuraus Kristukselle on ristille joutuminen. Ja sitte seuraa kristusongelman hmrin ja samalla hirvittvin kohta. Hnen seuraajansa ovat odottaneet ett hn nostattaa ja kykenee nostattamaan kapinan heti kuin vallassaolijat alkavat hnt ahdistaa. He ovat alun alkaen lhteneet liikkeelle taistelua ja voittoa varten. Mutta Kristus ei nosta kapinaa, kielt kaikki vastustusaikeet ja antaa itsens tuomita ristille edes jrjellisell puheella itsens puolustamatta. Mik perinpohjainen ja katkera erehdys hnen seuraajillensa! He odottivat profeettaa, aatteittensa moraalista oikeuttajaa, ja sotapllikk, kytnnllist toimeenpanijaa. Ja tm, jota he siksi luulivat, olikin ksittmtn hper, rimmisen moralihulluuden personoituina, elmnkieltj, voimaton lammaslunastaja, idiootti-vapahtaja, jonka menettely ei voinut kuin hmmstyksell ihmetell. Kristuksen seuralaiset eivt ymmrtneet Kristuksen elm, sen vhemmin he ymmrsivt hnen kuolemaansa. Ja siksi selitys kristusongelmasta tuli toiselta puolelta niin trken raaka, mutta samalla niin saatanallisesti mestarillinen, ett se voipi antaa aiheen "kuolettavaan nauruun" niille jotka ovat silyneet syrjst katselijoina -- mutta niille joita se koskee se on antanut aiheen tappavaan suruun. Miten iroonisesti sivistynyt juutalainen onkaan mahtanut tuntea halveksimista kristittyj kansoja kohtaan nhdessn ja kuullessaan heidn jumalana palvelevan yht omituisesti sairasta juutalaista -- samaan aikaan kuin terve juutalaisuus on yleisesti ja trkell tavalla kielletty ja hvisty. Kristuksen tavasta kuolla kysyi hmmstynyt joukko pitkt ajat -- noin neljkymment vuotta -- kuka? Mik? Minklainen ihminen se oli, joka sill tavalla kuoli? Kun oli tarpeeksi kysytty astui esiin hetkeksi syrjn systty saatanallinen nero, pappi, Saulus Tarsoslaisen haamussa ja julisti voimakkaasti: -- "Niin rakasti jumala maailmaa ett hn antoi ainoan poikansa teidn edestnne. Jokainen joka uskoo hnen pllens pelastetaan, mutta _joka ei usko se kadotetaan_". Tuo vastaus oli hpellinen vastakohta "Kristuksen opille", jonka yhten pkohtana oli julistus, ett kaikki ovat "jumalanpoikia". Mitn vlimatkaa jumalan ja ihmisen vlill ei ole ja minkn uhrin tarpeellisuus siis ei voi tulla kysymykseenkn. Tuolla vastauksella laskettiin aatteellinen perustus voimakkaimmalle ja hirveimmlle pappisvallalle mit viel koskaan ihmiskunta on saanut krsi. Kun vrennyksen perustus oli laskettu jatkuu vrennys selittelyll Kristuksen ominaisuuksista. Ne kansajoukot, jotka pyrkivt valtaan eivt voineet hyvksy idiootti-vapahtajaa eik yksipuolista rauhan evankeliumia, koska he eivt voineet niit kytt tarkotuksiensa moraalisina ohjeina. He tarvitsivat vihan sek rakkauden jumalallisen sanoman, sodan sek rauhan evankeliumin. Ja tt tarvetta tyydyttmn alkaa papin tarkoituksenmukainen toiminta. Jos mieli papin voittaa, Kristuksen tytyi tulla yhthyvin vihan kuin rakkaudenkin sanomaksi, rauhaan kehottavaksi ja sotaa sallivaksi jumalaksi -- muuten vihaavat ja sotaa haluavat joukot eivt olisi Kristusta jumalaksensa ja lunastajaksensa tunnustaneet. Ja sislt mustat ja ulkoa kalpeat agitaattorit pitivt huolen siit ett Kristus tuli tahrittua kaikilla niill ominaisuuksilla jotka kuuluivat ylspin pyrkiville mutta alhaisella sivistysasteella oleville ihmisille. -- Tietysti voipi yhthyvin sanoa, ett Kristus tuli aivan ansiottomasti ihmisominaisuuksilla koristetuksi. Miksik tuossa suuressa vrennyksess on turvauduttu juuri veriuhrimaiseen lunastajajuttuun? Siksi, koska ainakin arialaisen rodun kaikki kansat ovat aikoinaan kyttneet ihmisuhreja lepyttksens jumalia. Epilemtt Paavali ja muut mahdolliset lunastajajutun sepittjt ja korjailijat ovat tunteneet kansoissa elvn taikauskon uhrista yleens ja tiesivt heiss vielkin elvn voimakkaana maagillisen taipumuksen uskoa ihmisuhrin voimaan. Siihen he perustivat jutun Kristuksen uhrikuolemasta. Sivistyneet roomalaiset eivt luonnollisesti uskoneet ihmisuhriin, mutta tulee ottaa huomioon, ett vrennys olikin tehty alhaisella sivistysasteella olevia varten, joista toivottiin Rooman vallan kukistajia. Ett osa sivistyneist roomalaisista omaksuivat kristinuskon, oli vain valtiollinen temppu, jolla luultiin voitavan ehkist Rooman valtaa uhkaava hvi. 28 Alussa "kristillinen liike" oli maallisen elmn jrjestmist ja sellaisena sen ksittivt kansajoukot kauan aikaa viel sen jlkeen kun papit olivat silt maallisen merkityksen kieltneet. Sit mukaa kuin liike muodostui kristinuskoksi ja kirkoksi ja pappisvalta varmistui, kutistuivat liikkeen maallista elm tarkoittavat ominaisuudet ja kskyt ainoastaan pappien havaittaviksi ja heidn toimestansa tytettviksi. Ja viimein, pappisvallan psty kylliksi varmalle vallan pohjalle, liikkeen alkuperiset tarkoitukset tulkittiin tarkoittavan puhtaasti henkisi asioita. Kansajoukoille liikett ruvettiin tulkitsemaan vain uskomiseksi Kristukseen, joka rukoilevana karitsana "isn oikealla puolella" koettaa lievitt heidn "kauheiden" syntiens seurauksia. Sen kansanliikkeen, jolle Paavali vrennyksess antoi nimen kristinusko, johtavina ajatuksina olivat essealaisuus ja uusplatonilaisuus, pkysymyksen ihannekommunismi. Vrennetyn liikkeen johtavaksi ajatukseksi tuli pappisvalta. "Ensimiset kristityt" kvivt kiivasta sanasotaa aatteittensa puolesta Paavalin julkeita vrennyksi vastaan, joiden vrennysten pohjalle kirkko alkoi rakentua. Papit lopullisesti valtaan pstyns kielsivt "kristinuskon" tarkoittaneen ja tarkoittavan sorrettujen ja orjien maalliseen valtaan ja vapauteen nostamista. Julistamalla kristinuskon koskevan ainoastaan sielua ja tuonpuoleista elm kirkko kielsi kristinuskon. Minklaiseksi onkaan muodostunut lhes kahden vuosituhannen aikana kristinusko? Mit on kytnnllinen kristillinen liike meidn pivinmme? Kirkkopolitiikkaa, joka ulospin vaikuttaessaan on vehkeily ja sotaa vallan saamiseksi ja omaisuuden kokoamiseksi. Ja sisisess vaikutuksessaan, henkisess puolessaan, se on elmn kieltmist, ei henkevitymisen ja herkistymisen kautta, vaan kyhyyden ja likaisuuden suosimisen avulla. Siit asti kun kirkko kielsi kristinuskon kansanliikkeen kristillisyyden hyvein on ollut slin, tyytyvisyyden ja kyhyyden kunnioittaminen ja pelon vaistojen ihmisiin istuttaminen ja yllpitminen. Ja ne vaistot ovat vahingoittaneet kristittyj kansoja enemmn kuin sodat ja ruttotaudit. Tehdksens kyhyyden ihmiselliseksi ja kyhn ihmisen arvoiseksi "pyht miehet" ovat keksineet lauseen "mene ja myy tavarasi!" ja jutun rikkaasta miehest ja Latsaruksesta. Mutta tehdksens kyhyyden jumalalliseksi ja kyhn tyytyviseksi, krsivksi marttyriksi, kirkko pisti nuo lauseet Kristuksen suuhun. Vaikka onhan selv ett kristukselaista taivaanvaltakuntaa -- sydmentilaa -- ei voida siepata niin yksinkertaisella tempulla kuin rikkautensa lahjoittamisella tai hankkimalla ruumiinsa ilettvi paisumia tyteen. Mutta kirkko tiesi mik sille oli edullista ja senthden se tahtoi tehd jokaisesta, kell ei ole yhteisi liike-etuja papin kanssa, kurjan Latsaruksen tai tavaransa kirkolle lahjoittaneen "rikkaan miehen", armeliaisuuden tyypin. -- Kerjlinen ja almunjakaja, kas siinhn ne ovatkin kristillisen kirkon ihanneihmistyypit. Oikeudenjakaja on kristilliselle kirkolle tuntematon. Oikeuden kuittaa se julistamalla kaikissa niiss tapauksissa miss se itse ei pse tuomitsemaan tuomarivallan kuuluvan jumalalle. Kristillinen kirkko ei pyri kasvattamaan tervett ihmist eik voi koskaan sellaiseen pyrkimykseen tullakaan kokonaisuutena, koska mahdollisimman paljon erehtyv, likainen ja tietmtn ihminen on kirkolle vlttmttmyys. Senpthden kirkko kielt todellisen jalostumisen ja koettaa likaisella moraalillansa myrkytt kaikki jalostusmisaatteet. Niinp meill ei olekaan yhteiskunnallista laitosta jota kristillinen moraali ei olisi myrkyttnyt. Terveys, vaistojen terveell tavalla tyydyttminen on kynyt kristillisiss maissa rikokseksi. Ja sairaus, suorassa sarjassa alentava sli ja nyryys ja ummehtunut vaistojen tyydytys, niist on tehty kaikkien inhimillisten hyveiden edellkypi enkeleit. Senthden, kun kirkko olemassaolonsa ehtona tarvitsee sairaita, kurjia ihmisi, "vaivaisia syntisi", kirkon tytyy olla vihamielisell ja kieltvll kannalla maallista viisautta vastaan. Ja kenenkn ei tarvitse toivoa, ett kirkko voisi tuolta kannaltansa knty ja ruveta saarnaamaan elmniloa, onnea, terveytt ja jalostumista. Sit se ei voi tehd kieltmtt jumalaa, lunastusta, armoa, anteeksiantamusta ja ihmisen synnillisyytt. Kieltmll ne kirkko voisi tulla elmn myntjksi ja edistjksi. Mutta mit jisikn kirkosta, joka kieltisi jumalan...! Ken harrastaa tervett elm, korkeampaa sivistyst ja ihmisen jalostumista hn ei voi suosia kristillisyytt missn muodossa. Ei riipu papin tahdosta, onko hn tieteiden ja jrjen ystv tai vihollinen. Hnen tytyy olla niiden vihollinen, jos hn haluaa olla kristityn kirkon palvelija. Kerran, Italian renessansissa, ryhm pappeja yrittivt nousta ja nostaa kirkkoa kokonaisuutena valon ja jrjen piiriin, mutta kirkko musersi nousijain tyn. "Uskonpuhdistuksen" kautta se hvitti renessanssin voitot melkein jljettmiin samoin kuin se ennemmin oli hvittnyt eriss suhteissa viel nytkin saavuttamattoman antiikin sivistyksen. Kokonaisuutena kirkko siis ei voi koskaan tehd sovintoa tieteiden ja jrjen kanssa, koska kaikki tieteet ja johdonmukainen jrjellinen ajattelu sisltvt tuomion kirkolle. Tieteiss on poikkeuksena ainoastaan teologia -- joka ei ole mikn tiede eik voi saada tieteen arvoa kenenkn jrjellisen ihmisen silmiss. Tieteiden alue on tm maailma ja niiden harrastus ihmisiin nhden terveeksi ja tietviseksi tekeminen, jos ne nimittin esiintyvt rehellisin, ilman sivuvaikuttimien antamatta johtaa tieteellist tyt. Kirkko tarvitsee sairaita ihmisi toista maailmaansa varten ja senthden se ei voi tieteille totuuden arvoa mynt. Kristitty kirkko ei voi tunnustaa mitn sellaista totuutta, joka tarkottaisi elmmme jrjestyksen perusteiden muuttamista. Kristitty kirkko ei ole aatteen ja hengen kirkko, vaan se on dogmatiikan kirkko. Ja dogmatiikka ei voi oleellisesti kehitty. Kirkon tytyy aina vitt totuuden olevan ulkopuolella meit ja ulkopuolella aisteilla tajuttavaa maailmaa. Senpthden kirkko vihaakin katkerimmin niit ihmisi, jotka vittvt ett kirkon "ehdoton totuus" on ehdoton -- humbuuki. Kristillisen kirkon suurin rikos, sen mdttv mustuus on siin, ett se toimii jrjestelmllisesti kristittyjen kansojen sairaana pitmiseksi, alhaisen ihmistyypin kasvattamiseksi, ja tnpivn se tekee sit _itsetietoisesti_, ja senthden se yksityisomistusoikeusjrjestelmn jlkeen on ankarimmin tuomittava kuin yksikn muu sivistyskansojen elmn vaikuttanut yhteiskunnallinen orgaani. Kirkon omilla sanoilla lausuttuna syyts kirkkoa vastaan kuuluu: Hyljttyns "kristinuskon" kirkko on vastoin parempaa tietoansa jrjestelmllisesti ja tarkoituksella kasvattanut saatanan lapsia -- saatana: kurjuuden symboli -- ja itsetietoisesti kieltnyt ja estnyt jumalanlasten -- jumala: elmn onnen symboli -- maan plle ilmaantumisen. Ei ole yksistn ja vlittmsti kristillisen kirkon syy, ett suurin osa kristittyjen kansojen jsenist viel tnpivn elvt kurjuudessa, mutta vlittmsti ja suurimmaksi osaksi kristillisen kirkon syy on se, ett kristitty ei tunne kurjuutta kurjuudeksi ja alhaiseksi. Ja se on se kirous, jonka viel viimeinenkin kirkosta luopuva kristitty tulee kirkolle huutamaan. 29 "Kristityksi tullakseen tytyy olla sairas, siihen ei voi knty", vakuuttaa filosoofi Nietzche. Ja samaa osottaa "pakanain" tavattoman vaikeatinen kntminen. Kristillisen kirkon oppi on sodanjulistus ja kuolemantuomio kaikkia ihmiselimen terveit vaistoja vastaan, ja siksi "luonnon tilassa elvt" kansat eivt taivu kristinuskoon muuten kuin pakon edess, ja "sydmenasiaksi" kristinusko heille ei tule muuten kuin periytymisen, veren myrkytyksen kautta. Niit krsimyksi joita kristitty viel tnpivn nurkumatta kantaa ei voi siet terve ihminen vastaan taistelematta. Risti on likaisuuden ja kyhyyden symboli. Mit ahkerammin sit suudellaan sen likaisempia ovat ihmisten huulet ja tylsempi katseet. Kuka voisikaan parantaa maailmaa jossa on enemmist kristityit! Kristitty ei ole maailmassa elm varten, hn on maailmassa -- kuolemaa varten, ja senthden hn ei voi hyvksy elmn evankeliumia. Kristitylle ei voi tarjota nautintojen maailmaa, sill se on iloinen ja valoinen, ja sit kristitty ei voi siet. Hnen maailmansa on pime, likainen ja piikiks ja sellaisena hn sen pit niin kauan kuin hn on kristitty. Kristityn kanssa ei kannata ruveta maailmaa parantamaan. Kristityn maailmasta hvittminen on yksi maailman paranemisen ehto. Kristityll maailmalla on viime vuosisadalla ollut yksi ainoa todellinen suurkristitty, joka on saanut nens kuuluville yli sivistyneen maailman. Ja mit hn on maailmalle huutanut? "Tyttk isn tahto" ja "lk seisoko pahaa vastaan"! Tuon hulluista hulluimman neuvon, neuvon jota kehittyvt kansat eivt voi toteuttaa, tuo aikamme suurkristitty, kreivi Tolstoi, huusi maailmalle sadoissa nilajeissa. Noita humbuukimaisia korulauseita sytti hn Venjn kansalle korkeimpina totuuksina yh uudelleen ja uudelleen, sensijaan kuin hnen olisi pitnyt kehottaa kansaansa aktiivisesti nousemaan tyrannejansa vastaan, kiihottaa ja terst heidn tarmoansa "ylsnousemukseen", eik loruilulla isn tahdosta heikontaa heidn vhkin itseluottamustansa. -- Ja sellaista sanottiin kirkon kukistajaksi ja uskonnon pilkkaajaksi, miest joka maailmanmaineensa avulla vahvisti uskoa tyhjn enemmn kuin sukupolvi venlist papistoa ja esti vapaan ajattelun edistymist enemmn kuin venlinen sensuri. Hn kirkon kukistaja ja uskonnon pilkkaaja! Mik narripeli. Niin paljon kuin kristillisyyden myrkyttm maailma Tolstoita ihaileekin -- ja ymmrt hnt yht vrin kuin Kristustakin -- on kuitenkin selv ettei tuo jumalanvaltakirjalla varustettu anarkisti ollut elmn edistj, vaan elmnkieltj, kulturin ja nautintojen vsyttm kulturin ja nautintojen kieltj. Voipi sanoa ett samaa kuin Kant kategoorisine imperatiiveineen oli henkisen vararikon ja itsemurhan partaalle joutuneelle filosofiselle teoloogialle, samaa oli Tolstoi jankutuksineen isn tahdosta epilemn alkaneille kristityille. Kantin kategoorinen imperatiivi joutui parahiksi vangitsemaan kristillisyyden kahleista irtautumaisillaan olevaa filosoofista jrke ja pitmn sit vuosisadan melkein alallaan. Samoin tolstoilaisuus iknkuin luulotellun jumalan salapoliisi kristillisyyden kirjavasta varastosta astuu esiin kiinniottamaan tuhansia opiskelevasta nuorisosta ja jrkens kyttmn alkaneista ihmisist, jotka yrittivt pujahtaa ulos kristillisyyden piirist jrjen vapaille ja ihanille lakeuksille, elmn myntmisen ja taistelun ja voiton tielle. Ja tlle sivistynyt maailma rpytt ksins ja huutaa: suurta, kuuluisaa! Tydyn tunnustaa, etten todellakaan ksit mit suurella ja kuuluisalla tarkoitetaan. Jos kristukselainen humbuuki, jos neuvo "lk seisoko pahaa vastaan" pidetn viel tll vuosisadalla suurena ja kuuluisana, jos sit pidetn sivistyskansoille sopivana ja onnea tuottavana siveysohjeena, silloin tydymme sanoa -- vaikene jrki, tutkimus ja vapaa-ajattelu! Ihmiset haluavat kuulla inspireerattujen aasien puhuvan. Kristillinen kirkko on nimittnyt ihmisen luomisen ruunuksi, mutta on kaikella voimallansa kasvattanut hnest eponnistuneimman elimen, eponnistuneimman senthden, koska ihminen on terveist vaistoista eksynyt pahemmin kuin muut elimet. Jos haluaisi kuvata keskinkertaisesti terveen ja aikamme teknillist kehityst vastaavan ihmisen ja vertaisi hnt kristittyyn, ainakin moraalinen erotus olisi hmmstyttvmpi kuin korkeamman luokan apinan ja kristityn vlinen eroavaisuus. Kristityn hvittminen ja ihmisen kasvattaminen pitisi olla kaiken tieteen, taiteen ja "vapaan jrjen" huomion esineen. Varsinaisten kristittyjen knnyttmiseen ei kannata tuhlata aikaa. On vain laitettava sulut, ett kristillisyyden mt ei pse saastuttamaan sellaista mik viel on pelastettavissa. On taisteltava nuorisosta. Jttkmme vanhat rauhaan ja pelastakaamme nuoret. Tulkoot vanhat enkeleiksi, mutta nuoret _ihmisiksi!_ Jokaisen yhteiskunnan, joka haluaa kantaa sivistyneen yhteiskunnan nime pitisi asettaa terveyslautakuntia ja st suojeluslakeja kristillisyyden myrkytyst vastaan ja sen poistamiseksi. Vankeuden uhalla pitisi kielt kristillisyyden missn muodossa opettaminen alle kahdeksantoista vuotisille. Ja jokaiselta kolmekymmentvuotta tyttneelt kristitylt pitisi kielt kansalaisoikeudet jokaisessa sivisty haluavassa valtiossa. "Raakaa vkivaltaa!" sanotaan. Joutavia. Kirkko ei ole koskaan ajatellut sill tavalla levittessn kristillisyytt julkisen sek salaisen vkivallan avulla. Ja tss on kysymys paljon enemmst kuin kristillisyyden vihaamisesta ja kristityn tunteiden loukkaamisesta. Tss on kysymys yhteiskunnallisesta lkrin toimesta suurpiirteisen jalostamispolitiikan toteuttamista varten. Lkri leikkaa elvn lihaan psseen syvn jrkeilemtt, miss mrin teko tyydytt tunteita. Yhteiskunta voipi myskin "leikata" ja "polttaa" kristillisyyden syvn ollenkaan ottamatta huomioon kristittyjen tunteita ja mielipiteit. Ellei se sit tee, jos se edelleenkin antaa kristilliselle liikkeelle tyden toimintavallan ja kristitylle tydet kansalaisoikeudet, vielp etuoikeudella, todistaa se ett kristillisyys on osannut liiaksi hyvin turvata itsens jrke vastaan, ett sivistyneiden kansojen politiikka on liiaksi kristillisyyden mdttm, ett pappi vielkin hallitsee. 30 Riistojrjestelmn, kristinuskon ja monien muiden rappeuttavain tekijin tuloksena meill on kahdennenkymmenennen vuosisadan ihminen, joka saarnaa ankaraa moraalia. Moraalisaarnojen lomassa "kiusaaja" tulee hnen luoksensa ja pakottaa hnet "lankeamaan". Hn yh edelleen turvautuu valheeseen: rukoilee, paastoaa ja kiduttaa itsens. Rukousten ja itsekidutusten lomassa tulee "kiusaaja" ja pakottaa hnet "lankeamaan". Hn luopuu maailmasta ja vaeltaa yksinisyyteen. "Kiusaaja" seuraa hnt korpeen ja vuorille ja pakottaa hnet "lankeamaan". Hn etsii yksiln pelastusta uusista aatteista ja ihanteista. "Kiusaaja" on ehtinyt edelle: esitt hnelle uusia aatteita ja ihanteita vastaavat viettelykset ja pakottaa hnet "lankeamaan." Hn koettaa parantaa lhimmistns sulkemalla hnet vankilaan, siten erottaaksensa hnet julkisen elmn viettelyksist. Yksinisyydess ja vankeudessa "kiusaaja" on ainoa parannettavan toveri, ja pakottaa hnet "lankeamaan" syvlle salaisiin paheisiin. Ja viimein hn suuressa moraaliraivossansa lyt "puhtaasti" elvn lhimisen, lyt ihmisen jolla ei ole paheita. Mutta katso! -- Se oli kahdella jalalla kvelev ja puhuva aasi, jolla ei ole mitn hyveitkn. Ja viimein hn huomasi totuuden, jota niin kauan oli turhaan etsitty. Hn lysi korkeampaan moraaliin johtavan lhtkohdan, joka kuuluu: _Ellei ihminen saa totella "kiusaajaa" ja "langeta" elm tulee hnelle vastenmieliseksi ja sietmttmksi._ Lisksi hn huomasi, ett mitkn aatteet ja ihanteet eivt voi pelastaa yksil; ne voivat "pelastaa" ainoastaan rodun tai kansan tai luokan, jos rotu, kansa tai luokka todella pelastusta haluavat. 31 Se "kiusaaja", joka yksiln kykenee pakottamaan "lankeemukseen" aina ja kaikkialla on mielijohteita ja tahtoa suurempi voima: vaistot. Se on se voima, joka tulee asettaa ensimiselle sijalle siveellisten arvojen ksittelyss. Ceylonin Vedda-kansan jsen on perti alhaisella sivistysasteella, mutta, useain tutkijain vakuutuksen mukaan, hn ei osaa ollenkaan valehdella, ei silloinkaan vaikka hn voisi valheella henkens pelastaa. Hn ei tunne valhetta ja voimakas vaisto est hnet hyvksymst sellaista mik ei ole toden kanssa yhtpitv. Kaikki se mik nytt ihmisess olevan hnen yksilllisyydestns johtuvaa johonkin pakottavaa tai jostakin estv pyrkimyst on periytymisen, kasvatuksen ja vallitsevan elmnjrjestyksen kautta ihmisen yksilllisyyteen kehittynytt vaistoa, jossa periytymisell kuitenkin on suurin osallisuus. Erityisesti solutuman tutkiminen -- joka nyt on vasta alussa -- ja sen ominaisuuksien tarkempi selville saaminen tulee lhimmss tulevaisuudessa osottamaan paljon huomattavia perinnllisyytt koskevia seikkoja. Se tulee selvittmn myskin periytyvien vaistojen laatua ja periytymisvoimaa. Materialismin pohjalla olevassa sielutieteess jo tunnustetaan niinsanottu "tajuton vaikutus" ja todistellaan ett "tajuttoman" ja tajuavan vaikuttavan voiman vlill ei voida lyt mitn varmaa rajaa samoin kuin ruumiin ja sielun vlillkn ei ole mitn varmasti mriteltv rajaa. Samoin sielutiede tuntee vaiston voimana, joka ei tarvitse itsetietoista sielutoimintaa johtaaksensa tekoon. Vaisto voipi pakottaa ilman edellollutta mielikuvaa ja "itsetietoista" tahtomista. Vaistot elvt ja kestvt pakottavina voimina viel kauan sen jlkeen kuin niit synnyttvt ja kehittvt ulkonaiset syyt ovat lakanneet vaikuttamasta. Vaisto on ainoa "sielullinen" ominaisuus jota voidaan otaksua ilmaantuvan jo puhtaasti fysikaalista ja kemiallista laatua olevissa ilmiiss -- mutta siit huolimatta se ilmenee korkeimmankin itsetietoisen jrjen asteilla, mutta sen vaikutusta ei voida tarkalleen erottaa mielikuvien, jrjen ja tahdon vaikutuksista, koska se useissa tapauksissa hallitsee edellisi. Kuitenkin jrjell on olemassa yksi etuoikeus. Korkealle kehittyneen jrki kykenee keksimn keinoja kaikkien ihmisen ominaisuuksien jalostamiseksi -- itsenskin. Vaisto ei mr tarkalleen yksityisten tekojen laatua, mutta se mr suunnan mihin pyritn. Vaiston oleellisin ja samalla jyrkin tunnusmerkki onkin juuri se, ett se esiintyy aina jonakin kokonaisena jrjestelmn -- rappeuttavana tai jalostavana -- sensijaan kuin mielijohteet, jrjen arvioimiset ja tahto esiintyvt enempi heiluvina, hetkellisin ja siveelliselt arvoltansa suuresti vaihtelevina tekoina. Tieto on aina persoonallisen kuulemisen ja nkemisen ja tuntemisen tulos. Vaisto on aina veriperint, jota ymprist tosin voipi vahvistaa tai heikontaa. Tieto hyvst ei kykene estmn pahasta, jos vaistot ovat taipuvia pahaan. Siin selitys ristiriitaan: miksi eletn toisin kuin tiedetn... Selvinkin tieto ja parhainkin todistus ovat voimattomia muuttamaan suhdettamme johonkin asiaan, jos vaistomme suhde siihen on toinen kuin tietomme. Esimerkiksi: Joukko marssii laulaen sankarilaulua "Ei muuta johtajaa, ei luojaa kuin kansa kaikkivaltias" -- tai mik viel kuvaavampaa: on asestettu ja valmis "petoina" raatelemaan veljins, pelkmtt maan tai "taivaan" valtoja. Mutta kun nuo "sankarit" ja "pedot" sattuvat pimell kulkemaan yksin hautausmaan ohitse vapisevat he pelosta ja kauhusta. Miksi? Siksi koska heill on vuosisatain opetuksen perintn vaisto, joka kammoo nkymttmi voimia. Ja tuota vaistoa vastaan tieto ja todistus siit, ett "nuo nkymttmt" voimat eivt ole koskaan keneltkn hiuskarvaakaan katkaisseet, ei merkitse mitn, eik tule merkitsemnkn niin kauan kuin on olemassa tyhjn pelkmisen vaisto. Ei siis tieto hyvst ja oikeasta, vaan terveet vaistot, terve veri- ja lihaskudos kykenevt pakottamaan hyveeseen. Syvllisempi tieto kuitenkin voimakkaasti huutaa meit taistelemaan ympristmme muuttamiseksi terveeksi, kiihottaa meit arvostelemaan yhteiskuntaa ja toisiamme, joka on ensiminen yhteiskunnan ja ihmisen jalostumisen ehto. Mielijohteet syntyvt hetkellisen ulkoapin tulleen vaikutteen johdosta. Mielijohde on hetkellinen ajatuskuva, voimakkuudessa suhteellinen syyhyns, synnyttjns, ja hipyy verrattain pian. Vaisto sensijaan vaatii pitki aikoja muuttuaksensa ja voimakkaita toimenpiteit. "Nouseminen" ja "lankeaminen" voivat olla tuloksia hetkellisist mielijohteista, jotka syntyvt ulkopuolisista vaikuttimista. Johonkin mrttyyn suuntaan pyrkiminen on seuraus vaistosta. Vaistot toimivat samoin kuin aistitkin kahteen vastakkaiseen suuntaan: haluavat ja vierovat. Haluavat vaistot pakottavat siihen johon ne pyrkivt ja vierovat vaistot pidttvt siit mik niille on vastenmielist. Vaisto ollessansa mielijohteita, jrjen arvioimisia ja tahtoa voimakkaampi on luonnollisesti myskin aisteja voimakkaampi. Vaisto voipi pakottaa sellaiseenkin jota aistit voimakkaasti vierovat. Ollessansa aisteille vastakkaiset vaistot voivat aisteja rappeuttaa niin pitklle ett aistit kokonaan kuoleutuvat. Useimmin kuitenkin aistit rappeutuvat puhtaasti ulkopuolista laatua olevista syist. Jos vaistot ovat terveit ja toimivat sopusoinnussa voimakkaimman vaiston olemassaolon silytysvaiston kanssa, vierovat ne kaikkea rappeuttavaa ja pakottavat pyrkimn siihen mik tuottaa tervett nautintoa. Mutta jos vaistot ovat pitki aikoja vallinneiden yhteiskunnallisten vryyksien kautta pilaantuneet, niiden vaikutus muuttuu pinvastaiseksi: ne pakottavat rappeuttavaan ja estvt jalostumisesta. Lisksi tulee sairas moraali ylsalasin kntyneine elmnarvoineen ja kasvattaa mukaisensa ksityksen krsimyksest ja nautinnosta. Sen, joka merkitsee rappeutumista ja todellisuudessa krsimyst ksitetn ja uskotaan merkitsevn lopullisesti ja korkeampaa nautintoa ja pinvastoin. 32 Sairaat vaistot pakottavat kaikkiin epsnnllisyyksiin elmntavoissa siilonkin kun ulkopuoliset voimat eivt esiinny kylliksi voimakkaina pakottaaksensa epsnnllisyyksiin. Summattuna nuo vaistot johtavat pmrn, joka on elmn kieltminen ja kansan ehkp rodunkin hvi -- siis vastakohta sille johon yleens luultiin pyrittvn. Luultiin pyrittvn korkeampaan elmn ja saavutettiin elmn kokonaan kieltminen. Luultiin kuultavan itsesilytysvaiston nt ja tultiin todellisen itsens kieltmiseen. Moraalisessa suhteessa turmiollisimmat nykyisen sivistysyhteiskunnan taudeista ovat nlk, tuberkuloosi ja syfilis. Turmiollisimpia sivistysihmisen vaistoista ovat vaisto yksityisomistukseen, vaisto tietmttmyyteen, vaisto likaisuuteen, vaisto slimiseen, vaisto kuuliaisuuteen jrjen kustannuksella ja vaisto sellaiseen kauneuteen, jossa kokonaan unohdetaan terveys. Huomattuamme ett on olemassa hyvin laajalle levinnyt voimakas vaisto tietmist vastaan: -- ei tahdota tiet -- ymmrrmme ihmisten itsepintaisuuden olla tajuamatta yksinkertaisimpia uusia mutta perti trkeit asioita. Vaiston tietmist vastaan on synnyttnyt ennenkaikkea epsuotuisat tilaisuudet tiedon hankkimiselle. Ja siveellisen tietmisvastaisen vaiston synnyttjn on ollut ensimisell sijalla kristinusko, joka on saarnannut maallisen viisauden mielettmyytt ja tehnyt tietmisest -- erittinkin kyhille -- suorastaan paheen. Mutta tietmisen tarve, pysyv halu tiet mahdollisimman paljon, on perusteiltansa kiintess yhteydess itsesilytysvaiston kanssa. Ja tietmisen tarpeen lakkaaminen merkitsee itseasiassa itsesilytysvaiston rappeutumista. Likaisuus on ruumiille sairauden verho, etuvarustus, jossa tuhoavien tautien siemenet itvt, pesivt ja kehittyvt. Likaisuus on yksi ensimisi ehtoja ruumiillisen rappeutumisen tielle psemiseksi. Mutta siit huolimatta likaisuus on hyvin vhn vihattu. Terveist vaistoistaan kauaksi eksynyt joukko pit taudit vlttmttmin, vielp osa -- uskonnollinen osa -- kunnioittavat tauteja jonain hyvn, siveellisesti oikealle tielle ojentajina, johdatuksena johonkin parempaan, ja senthden sairautta edistv lannoitus, likaisuus, kuuluu asiaan. Koira nuolee itsens ja penikkansa puhtaaksi ulkonaisesta sek omasta liasta, mutta enemmist ihmisi pitvt liassa elmisen selvn asiana, jonka vastustamiseksi ei kannata edes siveellist vastalausetta panna, sen vhemmin ryhty toimenpiteisiin sen poistamiseksi. Mutta onhan selv ett hengen puhtautta huutava ja hakeva sivistynyt maailma unohtaa lihan puhtauden ja antaa sen mdt. Korkeintaan heitetn joskus sliv silmys jotakin mtnev kohtaan, mutta suuri, ilettv yhteiskunnallinen likaisuus ei hert mitn huomiota. Sli! Onko se hyve? Onko se sellainen vaisto, jonka jrjestelmllist istuttamista ja kehittmist on sallittava ja edistettv? Sli esiintyy rappeutuneiden ja hvimn tuomittujen hyvksi, kuuluu yli-ihmist haaveilevan filosofian huuto. Ja se on totta. Jos sli tulee perinnlliseksi vaistoksi, jrjen kustannuksella toimivaksi elmnohjeeksi, esiintyy se kehnon ja alhaisen elttjn vielp hyvin useissa tapauksissa niiden synnyttjn. Ihminen tekee oikean ja hyvn tyn antaessansa esim. ruhjoutuneelle ensimisen avun tai voidessansa tyydytt nlkisen tarvetta tilapisesti. Mutta vrin ja huonosti hn tekee jos hn suosii ja sallii sellaista jrjestyst jossa kokonaiset ihmislaumat voivat ruhjoutua ja miljoonaiset joukot nlkn nnty. Sairas, sliv, on hnen tuntonsa, jos hn kammoksuu, hvitt niit yhteiskunnallisia voimia jotka sellaista jrjestelm tukevat. Kauniisti tekee mies kun hn vaikka oman henkens uhalla pelastaa jonkun suuren asian tai vaarassa olevan lhimmisens. Ruman, sukupuoltansa, kansaansa ja koko rotuansa hpisevn ja alentavan teon tekee mies suostuessansa naisen emrakkauden vaatimana siittmn lapsia keuhkotautia sairastavan vaimonsa kanssa ja slist suostuessansa elmn yhdess hnen kanssansa, vaikka itse viel on terve. Parempi olisi ett vaimo hukkuisi "ikvimiskyyneleihins" kuin ett mies saastuttaa itsens ja suostuu siittmn ennen syntymistns kurjuuteen tuomittuja lapsia. Nainen joka menee hoitajattareksi kuppasairaalaan tekee sit kauniimmin mit huolellisemmin hn hoidokkejansa vaalii. Mutta trkesti hn rikkoo kauniin, terveen ja jalon periajatuksia vastaan jos hn suostuu vaimoksi kuppataudin saastuttamalle miehelle, vaikka tuo mies muuten olisi maailman parhain. Mutta nainen slii ja suostuu, jos mies romantillisesti vakuuttaa ampuvansa itsens jos hnen tytyy luopua himoitsemastansa naisesta. Jalomielisemmin terve nainen kuitenkin tekisi jos hn antaisi sellaisen miehen ampua itsens. Meill on slill sekoitettua politiikkaa, joka rakentaa vaivaistaloja ja harrastaa elinsuojelusta, mutta unohtaa suojata kansalaisia julkista ryst ja ruhjomista vastaan. Ja meill on kristillisen slin sotkemaa sukupuolirakkautta, joka yh enemmn ja enemmn raiskaa elmmme perusteita. Terveyden suurin hyve on edesvastuuntunne. Sairauden suurimmat hyveet ovat sli ja nyryys. Slin hyveeksi saarnaamisella on onnistuttu myrkyttmn siveelliset arvot rakkaudessa, politiikassa, puhumattakaan taiteesta, jossa sli on pssyt nyttelemn hirvittv osaa. Siit on seurauksena, ett samassa mrin kuin sli on pssyt vaistoksi velvollisuuden- ja oikeudentunto ovat jneet hermtt, eik ainoastaan hermtt, mutta ne ovat menneet huomattavasti alaspin. Ja kuitenkin velvollisuuden- ja oikeudentunto ovat terveempi ja parempiin tuloksiin viepi kuin sli. Mutta sli ja sit seuraava nyryys ovat vlttmttmi monille yhteiskunnallisille laitoksille ja erittinkin kirkolle. Kyhille tarjottavana oppina sli on kirkolle vlttmttmmpi kuin sakramentit. Saarnaamalla sli ja nyryytt hyvein voidaan silytt ja edist kurjuus -- synti -- ja monistaa se. Ja sellainen asiaintila on vlttmtnt kristitylle kirkolle. Kirkko ja pappi elvt kurjuudesta. Kirkon "peruskallio" ei ole Kristus vaan se on kurjuus. Sille se on rakennettu ja sill se seisoo viel tnkin pivn. 33 Perhemuoto on yksi niit laitoksia, joissa rappeutuminen voipi nytell hirvittv osaa ja jalostuminen saada suurimpia voittojansa, jos perhemuoto on jalostumiselle sovelias. Nykyinen perhemuoto on rappeutumisen edistj hirvittvss mitassa. Mutta kuitenkin se juuri on se yhteiskunnallinen laitos jonka puolustamiseksi enimmt ja typerimmt siveelliset kiivailut esiintyvt. Nykyist perhemuotoa eivt puolusta ainoastaan tietmttmt rappeutuneisuuden edistjt, mutta sit puolustavat monet kuuluisat tiedemiehet siveyden ehtona, eivtk ne sen rappeutuneisuutta, sen vhemmin sit ett nykyisen perhemuodon, tiedollisen sivistyksen korkealla ollessa ja naisen saavutettua yhteiskunnallisia oikeuksia, tytyy olla rappeuttava vaikutuksiltansa. "Perhe on niit raakalaisuuden jtteit, joissa ei ilmene kuihtumisen merkkikn, vaan jotka ovat viel tnkin pivn yht elinvoimaisia kuin kuunaan ennen", sanoo kuuluisa tiedemies professori Westermarck. (Tapojen historia sivu 33). Syyksi perheen silymiseen selitt Westermarck sikin suojelemisen tarpeen. Jos sikit ei suojeltaisi olisi se rodun loppu. Epilemtt Westermarckin selitys sikin suojelemistarpeesta yhten perheen koossapitjn on oikea niin pitklle kuin on kysymys yksityisen omistuksen ajasta. Sensijaan Westermarck ei ole oikeassa vittessn perheen olevan tnn yht elinvoimaisen kuin "kuunaan ennen". Perheen koossa pitjt ovat lapset, kotitalous ja aviouskollisuus, jos on kysymys nykyisist sivistyskansoista eik vain muutamista tuhansista ylluokkaisista. Ja noiden koossapitjin lisksi tulee ottaa huomioon viel yksi tekij, joka koskee nimenomaan rappeutuvaa perhett, mutta jolle ei ole annettu mitn huomiota, ja se on ollut _naisen alempi tiedollinen asema_. Mutta ovatko nuo perhett koossa pitvt tekijt tnkin pivn yht elinvoimaisia kuin kuunaan ennen? Kaukana siit. Meill on tuhansittain perheit joissa aviouskollisuus on enemmn kuin kyseenalaista. Kotitalous on ollutta ja mennytt. Kuinka suuri onkaan niiden luku, joille koti on vain siveellisesti vlttmtn paha. Kotona ollaan vain sen verran kuin on vlttmtnt maineen vuoksi. Ja lapset sitte? Eik miljoonat perheet pyri vapautumaan lapsista niin ettei niit tehd ja myskin niin ettei niit hoideta, jos vain suinkin on mahdollista pst sellaisesta. Ja naisen tiedollisuus edistyy nopeasti ja se vaikuttaa voimakkaasti perheess ja sukupuolisuhteissa vallitseviin siveysksitteihin, jotka vuorostaan vaikuttavat nykyiseen perhemuotoon hajoittavasti. -- Se on todennkisesti nainen joka tulee voimakkaammin vaikuttamaan nykyisen perhemuodon perinpohjaiseksi hvittmiseksi. 34 Ne tavat ja ne ehdot, joidenka alaisena sivistyskansojen avioliitot rakennetaan ja se tapa jolla niiss eletn ovat iknkuin uhkahuuto pohjattomaan syvyyteen vaipuvilta: Me emme salli jlkelisistmme tulevan parempia kuin me itse olemme! Se "huuto" ehk on suurimmalle osalle itsetiedoton, mutta silti se ei ole vhemmn kamala ja vhemmn tosi. Avioliittoon aikovalta kysytn -- jos mitn kysytn -- onko hn kunniallinen ja puhdas? se on: tekopyh. Ei kysyt, onko hnen siitosnesteens edes veneerisist taudeista vapaa? Kysytn, onko hn hell is? Ei kysyt, onko hn terve is. Kysytn, onko hn puhdas morsian? Ei kysyt, ovatko hnen rinta- ja vatsaonkalonsa silyneet muodin kuristukselta siksi avarina, ett terve ja normaalikokoinen siki voisi kehitty ja synty. Ei kysyt, onko hnen ruoansulatuselimens niin terveet ett siki voisi saada riittvn ravinnon. Sanotaan: sinulla tytyy olla tuomarin tai papin lupa voidaksesi pariutua. Ei sanota: sinulla tytyy olla lkrin todistus voidaksesi siitt. Avioliiton ehdoissa yleisesti kielletn siveettmn kaikki se mik on elmn, voiman ja terveyden ja kauneuden ehtona ja mynnetn ainoastaan se mik on rappeutumisen, voimattomuuden ja rumuuden tekijn. Ja kaiken tmn ylsalasin kntyneen arvioimisen lisksi on yhten avioliiton ehtona -- siell miss raha ei ole ainoa ehto -- "sielullinen rakkaus", henkinen sopusointu. Ei voida kyllin vrikksti kuvata sit ristiriitaa ja niit selkkauksia, jotka johtuvat siit, ett pidetn humbuukia henkisest sopusoinnusta avioelmn onnen perusehtona. -- Henkinen sopusointu ei ole edistyksen, vaan rappeutumisen merkki, jos on kysymyksess miehen ja naisen aina ja kaikissa henkisesti sopiminen. Jos poistamme avioelmst yhdyselmn, joka siihen vlttmttmsti ei kuulu, nykyisen avioliiton jrjelliseksi perusehdoksi jpi jlkelisten siittminen. Ja avioelmn "onnen", sen tunteellisen puolen perusehdoksi jpi -- ja oikeastaan on ollut siit asti kun kotitalous on menettnyt merkityksens -- ruumiillinen, paremmin sanoen aistillinen sopivaisuus. Kaikesta siit avio-onnesta, mik tyydytt aisteja "henki" on syvsti kiitollinen. Mutta sit jota aistit vierovat "henki" halveksii ja inhoaa ja voipi sallia ainoastaan sunnuntaihartauden ja sairaan slin ja hellluontoisuuden pakottamana. Kuinka kiitollisia ovatkaan "henget" niiss harvoissa avioliitoissa, joissa vallitsee aistillinen sopivaisuus ja joissa on viel tervett elmnvoimaa normaalielmn. Sitpaitsi on ehdottomasti totta, ett jrjellinen tyydytt myskin terveit tunteita. -- Tunteet voidaan kehitt liikkumaan jrjen sallimissa rajoissa. Mutta "henkinen sopusointu" avioliitossa on kehittyneelle jrjelle rasitus, koska "henkinen sopusointu" on puhtaasti tunneasia ja tapahtuu jrjen kustannuksella. 35 Naiset ovat olleet kiivaimpia rappeuttavan perhe- ja sukupuolisuhde-moraalin puolustajia, vaikka juuri naisen asema perheen jsenen ja sukupuoliolentona on kauan aikaa ollut rikempi todistuksia rappeuttavan moraalin mukaisen elmn kurjuudesta. Moralistin sokealla ankaruudella puhuessaan voisi sanoa, ett kristittyjen maiden naisista vhintn puolet ovat tavalla tai toisella porttoja. Ja kuitenkin naiset vuodattavat kokonaisia kyynelvirtoja ja pstvt ilmoille tuhansia pyhi suuttumuksia rappeuttavan moraalin jrjettmyyksien puolustamiseksi. Mik kohtalon iva pirullisen kamalassa siveysilveilyss! Ne jotka vryydest enimmn krsivt kiivaimmin vryytt puolustavat. Naisen alennus avioliitossa on mennyt niin pitklle, ett naisissa ei ole enn olemassa kuin siitoselimi, tyjuhtia: rkttvi orjattaria ja hekumoitsijoita. Muunlainen naisen asema nykyisess perheess on niin harvinainen ettei siit kannata puhua. Naisen tiedollinen kehitys ja sit seuraava yhteiskunnallinen tasa-arvoisuus tulevat kuitenkin lhimmss tulevaisuudessa herttmn naisen yksilllisyyden, joka nousee kapinaan viimeisten itseasiassa vain muodollista laatua olevien perhesiteiden katkomiseksi. 36 Kun joukko salaisia aviorikkojia lytvt yhteiskunnallisista vastustajistansa yhden julkisen aviorikkojan he suut vaahdossa huutavat yhteiskunnallisten vastustajiensa aatteiden siveettmyydest. Ja yksi noita "siveettmyyksi" on silloin tllin esitetty ajatus vapaasta rakkaudesta. Tuollaisen "siveellisen" huudon sattuessa suuri osa muuten kumouksellisista ihmisist, aremmat luonteet, htntyvt ja siveellisesti perntyvt tunnustamalla: "meill ei ole mitn tekemist perheen kanssa". Mutta selvhn on -- vaikka vain pienelle vhemmistlle -- ett jos meill on tekemist mrtynlaisen yhteiskuntamuodon kanssa meill tytyy olla tekemist myskin saman yhteiskunnan perhemuodon kanssa, koska perhe on osa yhteiskuntaelm ja osa yhteiskuntamuotoa, vielp hyvin huomattava osa. Ja sen lisksi on selv, ett jos nykyiset sukupuolisuhteet ja perhemuoto ovat sellaiset ett niiss alkeellisempienkin terveiden siveysohjeiden rikkominen, miehen sek naisen alennustila ja ruumiillisesti heikkojen ja henkisesti tylsien lapsien mailmaan saattaminen ovat yleisi noiden suhteiden ja muotojen tytyy hvit ja tulla korvatuksi joillain korkeammilla muodoilla, jos mielitn ollenkaan saada mahdolliseksi terveempien, siveellisesti voimakkaampien ihmisten syntyminen. Aikamme avioliitoissa suurin osa krsivt kuolettavasti siit kun eivt ole rakastuneet ja loput krsivt siit -- kun ovat rakastuneet ja pysyvt rakastuneina. Miehen ja naisen yhdyselm ei voida milln jrjestelmll saada sopusointuiseksi. Sensijaan avioliitto ilman yhdyselm voidaan saada onnelliseksi ja aviouskollisuuskin lujemmaksi. Miehen ja naisen yhdyselm ilman "kuolettavaa katkeruutta" on mahdollinen ainoastaan kahdella ehdolla. Tytyisi olla ehdottomasti kaksi samanlaista luonnetta, joka on psykolooginen sek fysiologinen mahdottomuus. Tai sitte jommankumman personallisuuden tytyy kuoleutua, joka voipi olla mahdollinen ainoastaan heikoille luonteille, mutta ei ole missn tapauksessa suositeltava sovinnollisuuden ehto. Persoonallisuuden kuoleutuminen tapahtuu ainoastaan siten ett toinen masentaa toisen yksilllisyyden, jota sitte kauniisti sanotaan "yhteen sulautumiseksi". Kun aviopuolisoilta -- erittinkin kyhilt -- loppuu sukupuolinen kiihko, joka tavallisesti loppuu muutamien parittelujen jlkeen, alkavat he katsomaan toisiansa osakeyhtin jseniksi ja odottavat ett kumpikin hydytt avioliitto-osakeyhtit yht paljon. Nykyisess jrjestelmss nainen kuitenkaan ei voi sit tehd, koska hnen tehtviltns puuttuu rahallista arvoa suuremmassa mrss kuin miehen tehtvilt, ja senthden ja alemman tietoisuutensa thden se on useimmiten nainen, jonka persoonallisuus tulee avioliitossa kuoletetuksi. Naisen tyteen yksilllisyyteens hermisen yhten ehtona on yhdyselmn poistaminen avioliitosta. Kansanvaltaisuuden saavutettua tarkoituksensa, tyvenluokan valtaan noustua, kansalliset voimat tulevat ennenkaikkia kohdistettavaksi luontoa vastaan ja tuotannon kehitykseen, saadaksemme runsaasti niit elmn mukavuuksia, joita olemme vuosisatoja voimakkaasti himoinneet, mutta samaan aikaan varsinaisesti alkaa taistelu miehen ja naisen vlill yhteiskunnallisesta vallasta. Tuo taistelu tulee kohottamaan naisen sek miehen yksilllisyytt enemmn kuin mikn entisist yhteiskunnallisista taisteluista. Mutta molemminpuolinen voimakas yksilllisyys on sopimatoin sellaiseen yhdyselmn kuin nykyinen perhemuoto edellytt. Sukupuolisuhteiden ja lasten siittmisen tytyy tulla jatkumaan toisenlaisen avioliittomuodon kautta kuin mit nykyinen on. 37 Elmn ja ihmisen ylsnousemuksen kieltmiset ilmenevt rikeimmin nykyisess tavassa siitt jlkelisi, siin edesvastuuttomuudessa mill jlkeliset maailmaan saatetaan. Ja kuitenkin ihmisen siveellisen voiman huomattavana tekijn, ehtona, on siitostoimituksen jrjellisyys. Jos siitostavat ovat jrjettmt siki saapi osansa jrjettmi sukupuolisuhde-vaistoja. Kristillisesti sivistyneen yhteiskunnan siitossuhteet ovat jo kauan olleet niin jrjettmi ett niiden vallitessa oikeastaan ei voi olla kysymystkn muusta kuin siveellisesti heikon ihmisen siittmisest. Sivistyneen ihmisen "henkiset hyveet", hnen rapakkoelin-moraalinsa ja sivistyneen ihmisen taudit ovat kehittyneet niin pitklle ett terveen ihmisen siittminen on enemmistlle mahdottomuus. Vallitseva moraali pit oikeana vielp vaatimalla vaatii sukupuolielm, jossa kaikki terveyden alkeellisimmatkin ohjeet trkell tavalla hvistn. Senpthden terveiden jlkelisten siittminen on harvinaisuus sellaistenkin keskuudessa joiden perhe-elm kyhyyden kirous ei ole kurjistuttamassa. Moraalin myrkky on saastuttanut niin perinpohjin ettei voida "siveytt" rikkomatta ajatellakaan uusien ihmisien siittmist terveell tavalla, sntperisen, jrjellisen inhimillisen toimituksena. Minklaisia ovatkaan ne jlkeliset, joita siitt ja synnytt tm sukusurkastumisen mahtavin edistj nykyn jo eponnistuneilla perusteilla oleva avioliitto? Minklaisia ovat jlkeliset pilaantuneen siemensolun ja pilaantuneen munasolun yhdynnst? Rappeutuneiden yh nopeammin rappeutuvia kpisikiit, joista vain osa saadaan elmn suurella tyll ja vaivalla. Mutta elm jossa, jos tt menoa jatkuu, kohta tytyy olla jokaista syntynytt lasta hengiss pitmss spesialistilkri -- sellainen elm ei kannata. Jlkelisten siittmist tulee pst ohjaamaan ajatus: -- lapsia ei saa "tulla", vaan niit tulee tehd ja niit on pyrittv tekemn tunnettuun tarkoitukseen soveltuviksi. Ajatelkoon jokainen ken ajatella voipi, mit on moraali joka ei saa "siveellist halvausta" siittessns syfiliksen saastuttamalla siemensolulla uusia ihmisi maailmaan. Ajatelkoon jokainen ken ajatella voipi, mit on sukupuolirakkaus, joka rakkauden nimess siirt tuberkuloosin ituja tuleviin sukupolviin. Mit on yhteiskunnallinen moraali, joka yhteiskunnallista laatua olevalla porttolajrjestelmll sallii myrkytettvn siitossolut yh laajemmalle ja laajemmalle. Parempi olisi, jos "vapaa antautuminen" olisi yleisesti vallalla, lkrin terveiksi todistamien ihmisten kesken, kuin porttolajrjestelm, joka saastuttaa kokonaisia kansakuntia. Mutta ennenkaikkia olisi saatava selvksi ja myskin yhteiskunnallisissa laeissa mrtyksi, ett sukupuolisuhteissa ainoastaan terveet kuuluvat terveille ja ainoastaan sairaat sairaille. 38 On johdonmukaista ett edesvastuuttomasti siitetyt lapset myskin kasvatetaan edesvastuuttomasti. Yksi suurimpia yhteiskunnallisia virheit on se, ett yhteiskunta antaa viel tnkin pivn suurimman osan kasvatuksesta suorittaa henkiliden, jotka ovat teknillisesti sek teoreettisesti tietmttmi kasvatustyst. Sellaisia ovat vanhemmat melkein poikkeuksetta ja myskin suurin osa varsinaisista opettajista. Kuinka voisikaan tss jrjestelmss, jossa kytnnllisten sek teoreettisten kykyjen kehittyminen riippuu ennenkaikkia rahallisista ehdoista, kehitty kykenevi opettajia niill palkoilla joita opettajat saavat. Tavallisella karjakolla on yht hyv palkka kuin alempien koulujen opettajilla ja opettajattarilla, vaikka vasikkain kasvatus vaatii paljon pienempi ponnistuksia teknillisten ja teoreettisten tietojen saamiseksi kuin ihmislasten kasvatus. Mutta tm pinnalta materialistinen, mutta sislt mustimmasti spiritualistinen yhteiskunta pitkin vasikkain ja porsaiden kasvatuksen paljon trkempn kuin ihmislasten kasvattamisen. Myskin rappeuttavasti vaikuttava on vallitseva _kasvatuksen anarkistisuus_. Aikamme kasvatukselta, erittinkin alemmalta -- joka on kasvatuksen trkein puoli, koska se on laajin -- puuttuu kokonaan terveesti jalostavat yhteiskunnalliset pmrt. Ainoastaan yksilllisi pmri, terveitkin, opetetaan, mutta niitkin anarkistisessa sekasorrossa. Koti srkee sen mit koulu rakentaa ja pinvastoin, yksi opettaja kielt toisen opettaman "totuuden", toinen luokka koulussa opettaa vastakkaista maailmankatsomusta edelliselle luokalle j.n.e. ihanassa sekasorrossa. Ja tuota kaikkea sanotaan siveelliseksi kasvatukseksi! Mutta eihn sovi unohtaa ett tss yhteiskunnassa onkin kaikki vain siveellist. Kasvattakaa lapsenne siveellisesti. Antakaa heille siveellisi neuvoja, siveellist kuritusta, nyttk siveellisi tapoja ja yh uudelleen ja uudelleen siveellist, sellainenhan on moralistiemme kasvatusohjelma. Hyvien ihmisten kasvatuksen esteen ei ole siveellisten ponnistusten puute --- pinvastoin nuo ponnistukset juuri ovat kasvatuksen siveellisen puolen rappeuttajia -- mutta sen esteen on ensiksi kurjuuden perint lapsissa ja toiseksi kurja ymprist. Suurin osa nykyn syntyvist lapsista ovat saaneet perintn ei ainoastaan kurjistuttavat vaistot, mutta suorastaan kurjistuttavilla taudeilla myrkytetyt solut. Nm lapset ovat raiskattuja ja tuomittuja jo ennen syntymistns, ja heist ei voida kasvattaa hyvi ihmisi milln niist "siveellisist" kasvatuskeinoista, jotka nykyisess kasvatuksessa ovat yleisi. Enin osa tyliskoteja ovat niin kurjia ett niiss ei voida mitn jrjellisesti siveellist kasvatusta harjoittaa, sill jrjellisen siveellisyyden harjoittamisen ensimisi ehtoja ovat puhtaus ja valo, jotka ennen kaikkia tylisen kodista puuttuvat. Tuonlaisille kodeille siveellisten kasvatusohjeiden antaminen on samaa kuin raamatunlause nlkisille tai puhtauden kymmenen ksky rapakkoelimille. Moralistin opettamat kasvatuskeinot ovat ei ainoastaan hydyttmi, vaan suorastaan vahingollisia sellaisille lapsille jotka ovat perinnllisesti sairaita. Terve tysi-ikinen ihminen voinee poikkeustapauksessa kest moralistin henkisen rkkyksen, mutta sairas lapsi ei voi sit kest rappeutumatta yh alemmaksi. Ja sellaisia sairaita lapsia huomaamme olevan paljon. Yksistn nln, keuhkotautien ja syfiliksen saastuttamia lapsia on enemmn kuin puolet kaikista syntyvist lapsista. Kun otamme huomioon monet muut periytyvt taudit kysymme kauhulla: kuinka vhn meill onkaan tervein syntyvi lapsia? Mit tarjoaa moralisti nille lapsille? Siveellisi kasvatusohjeita: moraalisaarnoja ja siveellisi selksaunoja ja pahimmassa tapauksessa siveellisi rukouksiakin. Mik kuolettavan viisauden yhteiskunnallinen ylevyys! Antaa moralistin riehua siell miss tarvitaan pikaista taloudellisen aseman parantamista ja lkri. Antaa siveysohjeita sinne miss tarvitaan terveytt. Elmn musta katkeruus ei voine esitt itsestns kyynillisemp varjoa kuin hengenvoimaan uskova moralisti on. Ett nuorille ei johtuisi mieleen kapinoiminen typerimmnkn "vanhemman" valtaa vastaan rappeuttava moraali on yhdeksi kasvatusperiaatteeksi hyvksynyt lauseen -- "Kunnioita issi ja itisi ett menestyisit ja kauan elisit", jota ksky siveellinen kasvatus sitte selityksillns ulottaa kaikkiin vallanpitjiin asti. Jalostavan kskyn tulee tss tapauksessa kuulua: Kunnioita poikaasi ja tytrtsi, ett tulevaisuus kunnioittaisi sinua! Ja yhteiskunnalle sen tulee kuulua: Kunnioittakaa lapsia ja nuoria. Tehk heidn lapsuutensa ja nuoruutensa iloiseksi ja onnelliseksi, etteivt he kiroaisi sit jrjestelm joka heidt on kasvattanut. Kskyss "kunnioita issi ja itisi" rappeuttava moraali on tavannut yhden huippukohtansa, koska se sill voipi voimakkaasti knt ihmisi menneisyyden ihailemiseen. Ihmisen tulee ihanteenansa palvella tulevaisuutta eik menneisyytt. Menneisyydelle me emme mitn voi, mutta tulevaisuudelle me voimme paljon. Isn ja idin palvelus on menneisyyden palvelemista. Pojan ja tyttren palveleminen on tulevaisuuden palvelemista. Jos yhteiskunta tahtoo tulevaisuudelle ja ihmisen jalostamiselle mitn merkityst panna, sen ensimisi tehtvi on ottaa lasten kasvatus yksinomaan yhteiskunnalliseksi tehtvksi, johon kuuluu ravinto, vaatetus ja opetus. Vitteeseen ett sellainen ei kannata tarvitsee huomauttaa vain senverran, ett sotilaskustannuksilla voidaan lapset kasvattaa hyvin. -- Mutta nykyisell yhteiskunnalla on paljon suurempi halu pyrki kuolemaan kuin elmn. Lasten kasvatuksessa varat menisivt elmn edistmiseen, mutta sotilaskustannuksissa ne saadaan menemn kuoleman edistmiseen. 39 Taide, taide sanoilla, vreill, sveleill ja liikkeill voipi vaikuttaa paljon ihmisen jalostamiseksi tai rappeuttamiseksi. Rappeuttava moraali on myrkyttnyt taiteemme niin ett sen yleisen suunnan voipi ilmaista sanalla _alentavaa_. Mytholoogia nyttelee taiteessamme suurta osaa. Ja mik on kristityille kansoille yhteinen mythologia? Raamattu. Sen siveysohjeet ovat viel vallitsevina taiteessamme. Kristinusko on esittnyt tallijumalaa. Tulos on tallisivistyksen omaava kristitty tolvana. Kristillinen kirkko on esittnyt kurjuuden tunkiomoraalia. Tulos on sairas, elvn mtnev kristitty elin, joka pit kauheana siveettmyyten kaiken taiteen joka ei haiskahda kurjuudelle, tunkiolle, ummehtuneelle ja mtnevlle. Antiikin kansoilla oli sivistyneemmt jumalat. Ja se johtui siit koska noilla jumalilla oli -- sivistyneemmt kansat. Kreikkalais-roomalainen mytholoogia ei esit hyveen mitn niin heikkoa ja kurjaa kuin kristillinen mytholoogia. Rappeuttavan moraalin myrkytyksen seurauksena ovat taiteessamme vakava realistisuuden puute ja samalla sen vastakohta: alaspin kiihottava realistisuus ja sairaan moraalin hyveen esittminen. Taiteemme ei ole niin pitklle realistinen ett se uskaltaisi esitt nykyisen elmmme siveettmn puolen niin vakavasti ja yksinkertaisesti ett suuri yleis ksittisi mist on kysymys. Ja siilon taas kun taiteemme esiintyy kansantajuisena realistisuutena se, sensijaan kuin sen pitisi vaikuttaa vakavaa inhoa rappeutuneisuuteen, vaikuttaa rappeuttaviin tekoihin pyrkimist kevyell ruokottomuudellaan. Kaikki yleisest suunnasta poikkeava taide, kuten Bernard Shaw'n, August Strindbergin ja muutamien muiden elettvn elmn ihailtavien realistikkojen, koetetaan rappeuttavan moraalin taholta leimata siveettmksi, ettei se psisi vaikuttamaan kansojen ksityksiin. Huomattavan laajoilla aloilla liikkuva sosialistinen tiedemies Karl Kautsky sanookin esim. kansan kirjallisen taiteen menneen alaspin sitte Homeron runojen. Samoin on kynyt myskin muiden taiteiden: ne ovat rappeutuneet snnllisesti. Olisikohan liiaksi perkeleellist selitt taiteen yleist mielipidett tyydytt koettavan suunnan johtuvan siit, ett yleinen mielipide ei salli oman kehnoutensa kuvaamista. Nemmehn me sellaisessa syytksen itsemme vastaan. Puolustaaksemme itsemme kiellmme kehnouttamme kuvaavalta taiteelta taiteen arvon ja tuomitsemme sen siveettmksi. Sellaiseen kumminkin viittaa se kiivaus, jolla vastustetaan oman aikamme elmn vakavaa realistisuutta taiteessa ja tunnustetaan haluttavan keskitien hillitty, "siveellist" taidetta. Sensijaan varsin mielelln sallitaan entisyyden realistisuutta ja samoin tulevaisuuden. Entisajan ihmisen erehdyksi me voimme kytt todistuksina omasta korkeammasta sivistyksestmme ja siveellisyydestmme. Me annamme entisajan ihmisille anteeksi, jalomielisesti huomauttaen: "he eivt paremmin tietneet!" -- vaikka meidn ollaksemme rehellisi tulisi sanoa: vhnp me olemme edistyneet. Tulevaisuudesta me sallimme kuviteltavan kuinka ihanaa hyvns, sill sehn on meidn ylistystmme: onhan tulevaisuuden ihminen meidn jlkelisemme. Mutta jos tulee taiteilija ja tieteilij, joka osottaa ett tulevaisuuden ihminen viel tuhannen vuoden perst voipi krsi meidn heille jttmst veriperinnst, hnelle me hymhdmme tavattoman itsetietoisina. Vaikka meidn pitisi uskoa tulevaisuuden ihmisen "pyhst hengest" syntymiseen me ennen senkin uskoisimme kuin myntisimme, ett tulevaisuuden ihmisess meist syntyneen tytyy olla parhaimmassakin tapauksessa ainakin jtteet meidn rappeutuneisuudestamme. -- Niin pitklle me olemme materialisteja tll materialismin aikakaudella. Rappeuttavan moraalin myrkytys veress ja hengess kskee kieltmn siveettmn kaiken korkeamman moraalin ilmenemisen ja pyrkimyksenkin siihen. Ja senthden ei voida sallia ett likaisuus ja raakuus paljastetaan sellaisina kuin ne elmss ilmenevt. Kantilainen filosofia on antanut kauniista mritelmn: -- "Kaunis miellytt ilman intressi, ilman mielitekoja". Tuota mritelm ovat aikamme taiteet suuressa mrin koettaneet noudattaa, ja se on vienyt suuren osan taiteestamme metafysiikan pilviin, pois tavallisen ihmisen ksityspiirist. Ja se on yksi rappeutumisen tie. Jalostavan taiteen kauneuspuolellansa tulee olla sill tavalla kaunis, ett se hertt voimakkaita mielitekoja ja pyrkimyksi, ja rumuudessansa ruman sill tavalla, ett se hertt voimakasta inhoa ja vieromista. Kantilaisen rappeuttavan filosofian mritelmi seuraten idealistinen estetiikka opettaakin, ett taiteesta on poistettava kaikki "alhainen ja jokapivinen" -- siis elmn suurin osa. Mik jrjettmyys ktkeytyykn tuollaiseen esteettiseen opetukseen! Opettaa ihmisi taiteen avulla unohtamaan oman kehnoutensa, sek olisi taiteen korkein tehtv? Taiteen tulee synnytt jalon ja kauniin kaipuun ja pyrkimyksen niihin. Mutta se tapahtuu voimakkaimmin siten, ett taide ensiksi osottaa mit me olemme ja toiseksi mihin meidn on pyrittv. Taiteen todellinen realiteetti, todellisuus, on juuri se mit me olemme, ja sen kuvaava puoli, ihanteellinen puoli, on se mit me voimme tulla olemaan, mihin meidn on pyrittv. Nm kaksi ehtoa tytyvt muodostaa perusteet, joille jalostavan taiteen tulee rakentua. 40 Jos typeryys on hyvin puettu kunnioitetaan sit, mutta ryysyihin puettu nero saapi lurjuksen nimen. Sairas ksitys kauneudesta on pukeutunut mrttyyn muotiin, jota jokaisen on melkeinp siveyden ehtona noudatettava. Sairas muoti pukeutumisessa, kuinka turmiollinen se onkaan ruumiille sek sielulle! Sairas muoti ei turmele ainoastaan muodin orjaa, vaan se turmelee myskin heidn sikins ja siten on osaltansa yhten huomattavana rappeutumisen edistjn ja ihmisen ylsnousemuksen ehkisijn. Ja tuo sairas muoti ei ole ominaista ainoastaan muutamille muotinukeille, vaan se on ominainen sivistyneiden kansojen enemmistlle. Terveen aistillisuuden hviminen synnytt sairaita mielitekoja ja sairaat mieliteot synnyttvt sairaita muoteja, ja sairaat muodit kehittvt sairaita mielitekoja ja makua yh pitemmlle. Liikevoittoon perustuva jrjestelm hankkii jollekin ihmisten tarpeelle tyydytykseksi kokonaan toisia esineit kuin mit tuo tarve terveellisell tavalla tyytykseen kaipaisi. Siit seuraa ett aletaan pitmn vr tyydykett oikean arvoisena. Ja silloin ollaan luovuttu yhdest trkest terveyden perusehdosta. Se ett lasipalaset kyvt todellisista helmist ei merkitse paljoa, mutta se ett muotipuku kulkee todellisen ruumiin arvosta, se merkitsee pitklle kehittynytt rappeutuneisuutta. Rystn periaatteelle kehittyneelle yhteiskunnalle on edullisempaa olla monimutkaisen ja sairaan muodin kannalla kuin yksinkertaisen ja terveen ruumiin kannalla. Terve ruumis on tytelinen ja sopusuhtainen ja vaatii syntymisens ja terveen pysymisens ehdoksi terveen ravinnon, terveellisen asunnon ja terveellisen tyskentelytavan. Se on liiaksi paljon rystvlle jrjestelmlle. Sairas ruumis on suhteeton ja eptydellinen jsenien ja lihaskudoksien kehityksess, mutta tullaksensa muotiruumiiksi se tarvitsee ainoastaan kureliivej, keinotekoisia osia ja tytteit korvaamaan lihaksien ja jsenien epsuhteellisia muodostumia. Ja keinotekoiset tytteet ovat huokeampia hankkia kuin terveet lihaskudokset. Sivistynyt maailma, joka pit niin paljon melua hengen alennustilasta, ei hpe olla ruumiillisesti niin alhaalla ett se pit muodin ja muotilaitteet parempina kuin luonnolliset lihaskudokset. Tm sivistynyt maailma, joka puhuu niin paljon ihmisen siveellisest parantamisesta, muotihulluutensa thden ei hpe olla siveellisesti niin alhaalla ett kasvattaa uuden sukupolven sikit kureliivien sisll. Mutta rappeutuneella ja rappeuttavalla estetiikalla ei ole yhtn sanaa siveellisesti alentavaa ja hpellist muotia vastaan. 41 Taidettamme vaivaa yleisesti joukkopsykoloogian puute. Yksil ja hnen ominaisuutensa muodostavat viel koko taiteen. Ja se on yksi niit vri perusteita joille taiteemme on rakentunut. Yhteiskunnallisesti jalostavan taiteen tulee esitt aatteita ja asioita eik yksilit. -- Mitk vaikeudet kohtaavatkaan taidetta, jos se rupeaisi seuraamaan joukkosielun ja joukkotoiminnan taidentamisohjetta, sanotaan. Eihn ole mahdollista esim. nyttmlle asettaa koko kansaa tai luokkaa mieli jrkyttvll tavalla kysymn "ollako vai eik olla?", vaan tydytn ajatus yksilllistytt ja asettaa joku Hamlet sit esittmn. Niin asiallinen kuin tuollainen huomautus onkin, sit vastaan kuitenkin sopii kysy, miksik Hamletin nimi ei voisi olla esim. Maailmantuska yhthyvin kuin Hamlet. Eroitus voipi kki ajatellen tuntua vain teknilliselt tempulta, mutta kuitenkin sill on puhtaasti aatteellinen merkitys. Tuo "teknillinen temppu" ensiksi johtaisi katsojan ja kuulijan mieleen yleist laatua olevan aatteen ja toiseksi joukon tai kansan joka sit aatetta edustaa. Ja juuri sillhn on suuri ero, saako katsoja ja kuulija taiteesta yleisen tai yksilllisen ksityksen. Perinpohjin vr on myskin se estetiikan opetus, ett taiteilijan ei tule vlitt politiikasta eik puoluetaisteluista, vaan hnen tulee pyrki puhtaaseen taiteeseen. Mutta puhdas taide on puhdas humbuuki. Jos kerran muut ihmiset vlittvt politiikasta ja puolue-elmst taiteilijan on myskin siit vlitettv. Hnen tehtvns on esitt politiikan ja puolue-elmn terveet sek sairaat puolet. Taiteen ensimisen tehtvn ei ole "kauneuden ja sopusoinnun palveleminen", kuten idealistinen esteettinen ksitys vaatii. Taiteen ensiminen tehtv tydytn asettaa korkeammalle kuin kauneuden ja sopusoinnun palvelemiseen. Sen ensiminen tehtv on terveyden ja jrjen palveleminen. Terveys ja jrki eivt ole nykyiselle ksitykselle ollenkaan samat kuin kauneus ja sopusuhtaisuus. Viel vhemmn terveys ja jrki ovat kauneuden ja sopusuhtaisuuden seuraukset, vaikka otammekin kauneuden ja sopusuhtaisuuden terveess merkityksess. Onhan suhde pinvastainen: kauneus ja sopusuhtaisuus ovat terveyden ja jrjen seurauksia. Palvellessansa "kauneutta ja sopusointua" taiteemme saarnaa voimakkaasti rappeuttavan moraalin enkelihyveit: "ehdotonta rakkautta", sairasta sli ja vapaaehtoista krsimist ja nyryytt vielp kristillisyyttkin aivan ilettvss mrss. Asettaaksemme taiteen palvelemaan korkeinta ajateltavissa olevaa siveysohjetta tulee sen ennenkaikkea palvella ihmisen joukkona jalostamisajatusta, terveen ruumiin ja terveen jrjen saavuttamisen ajatusta. Sit pmr palvelee se parhaiten paljastamalla joukkokehnouden ja kiihottamalla jalostaviin joukkopmriin. On varmaa, ett se mik meiss on kehnoa ja alhaista ei voi poistua ennen kuin yleinen inho sit kohtaan on hernnyt. Ja tuon inhon, vierovan vastenmielisyyden herttmiseen ei riit yksistn niiden krsimysten sisinen tunteminen, joita elmmme tapojen tummat puolet meille tuovat, vaan siihen vaaditaan joukkojulkisuutta, joukkomyntmist, ett meiss todellakin on yleist kehnoutta. Sellainen vain voipi lhent suuria joukkoja ja saattaa meidt ymmrtmn toisiamme ei syyttjin ja tuomareina, ei kiiltvn puhtaina ja inhottavan likaisina yksilin, vaan saman elmntavan ppiirteissn samanlaisiksi tekemin, yhteen kuuluvina rappeutuneina ihmisin. Se auttaa meit tajuamaan korkeamman moraalin vaatimat syvlle kyvt yhteiskunnalliset toimenpiteet, joiden avulla ainoastaan voidaan joukkoja siveellisesti kohottaa. Se auttaa meit ymmrtmn kuinka kiintesti me tarvitsemme toisiamme suuressa ja jalossa ylsnousemuksessa, jonka tuloksena on ei ainoastaan uusi, parempi yhteiskuntajrjestelm, vaan myskin uusi, terve ihminen, jonka ei tarvitse hvet elmns eik pyyt anteeksi olemassaoloansa. 42 Rikesti ilmaantuu rappeuttava moraali kytnnllisesti vaikuttavimmassa puolessaan: laissa. Melkein kaikki lait ovat rappeuttavan moraalin hengen kanssa sopusoinnussa. Siit on ensimisen todistuksena lakien puhtaasti kielteinen laatu. Rakentava lainlaadinta puuttuu yhteiskunnistamme kokonaan, vaikka siveelliselt kannalta katsoen olisi paljon trkemp se mit pit tehd kuin se mit ei saa tehd, sill ainoastaan se mit tehdn voipi jalostaa. Rappeuttavan moraalin mukaisesti rikoslakimme tuntevat ainoastaan rikollisen yksiln, joka on vapaa tekemn rikoksen tai olemaan tekemtt. Ja vaikka viimeisin vuosikymmenin on tieteen taholta useasti todistettu vapaan tahdon olemattomuus se ei ole vaikuttanut rikoslakiin yhtn mitn, senthden koska mikn kansa viel ei ole hyvksynyt tieteellisen maailmankatsomuksen ppiirteitkn. Ei ole monta jrjettmmp ajatusta kuin ajatus ett rikos on yksilllinen. Yhthyvin voisi sanoa, ett yksikk on olemassa ilman monikkoa. Rikos ei ole koskaan eik missn tapauksessa yksilllinen ominaisuus. Rikos on yht yksiltn kuin esim. keuhkotauti ja rikoksen tekij yksiln yht edesvastuuton kuin keuhkotaudin uhri. Vaistosta johtunut rikos on peritty rikos ja mielijohteista seurannut rikos on ulkopuolisten vaikutelmien esiintuoma rikos, kummassakin tapauksessa yksiln vallan ulkopuolelta johtunut rikos. Kaikilla nykyisill sivistyskansoilla on rappeuttavia ja rikoksiin johtavia vaistoja veriperintn. Ja kaikissa sivistys-yhteiskunnissa ulkopuolisten vaikuttimien kautta mielijohteihin tarttuva rikoksen basilli on ihmisen snnllinen seuralainen. Ja ne voivat saattaa hnet tekoon milloin tahansa. Yh edelleen rikollista verta syntyy yh enemmn rikollisesta verest, aivan samoin kuin keuhkotautia syntyy keuhkotaudista. Yh edelleen yhteiskunnallinen ymprist tulee pahemmaksi ja pahemmaksi rikoksen tartuttajaksi vaikutelmiensa kautta. Mutta yhteiskunnallinen valta ei pane tikkua ristiin rikoksen perinnllisyyden ja tartunnan ehkisemiseksi; se saarnaa ainoastaan moraalia rikoksen parannukseksi ja st kieltvi lakeja -- tietoisena siit ett niit tullaan joukolla rikkomaan. Sellainen yhteiskuntajrjestelm, jossa snnllisesti vallitsevat ilettvt sairaudet ja rikokset on kurja ja hvimn tuomittu, eik sit voi mikn mahti pelastaa. Mutta samoin on jokainen kansa ja rotu perikatoon tuomittu, jos silt kokonaisuutena puuttuu voima sairauden ja rikoksen vastustamiseen. Ja tuon vastustusvoiman ensiminen puoli on vastustushalu, jota puuttuu sivistyskansojen ehkp enemmistlt. Sellaista enemmist on vaikea pelastaa minkn aatteen turvissa. Mutta voimakas vhemmistkin voipi olla kansan ja rodun ylsnousemuksen perustaja. 43 Jos moralistimme, sielutieteilijmme ja lainlaatijamme eivt olisi idealistisia tolvanoita ja kapitalismin palkkarenkej, voisivat he ksitt ihmisen olevan historiallisen ja esihistoriallisen ajan syyn eik seurauksen, ja silloin he voisivat ksitt ihmist myskin moraalisena olentona. Jos he pitisivt totena todistukset, jotka osottavat soluissamme olevan perint elimest, jos he ksittisivt ihmisen solujen ominaisuuksien tytyvn itseens ktke ne vaikuttimet mitk ihmist ovat pitempi aikoja ymprineet, ksittisivt he ett ihmisen tytyy olla yht "likainen" tai "puhdas" kuin ovat olleet ne vaikuttimet joiden alaisena hn on kehittynyt. Jos moralistimme tajuaisivat sielun ominaisuuksien olevan "ktkeytyneen" ainesoluihin, ksittisivt he ihmisen tahdon olevan aineen vaistojen orjan silloin kun se ei ole vlittmsti ulkopuolisen pakon alainen. Jos he pitvt totena niin yksinkertaisen asian kuin ett ohdakkeista ei voida parhaimmallakaan sitomisella saada ruususeppelett luulisi heidn tajuavan ett siveellinen parannus vaatii paljon enemmn kuin hetkellisen ksittelyn ja moraalisaarnan. Jos moralistit tajuaisivat ett vika on aineessa, tajuaisivat he myskin sen ett parannuskeinoillakin tytyy olla aineelliset ominaisuudet, jotka on saatettava kosketuksiin parannettavien kanssa. Yht vhn kuin markkinakehujan tai parjaajan puhe kykenee muuttamaan jonkun esineen tosiolemusta, yht vhn moraalisaarna kykenee muuttamaan ihmisen tosiolemusta. 44 Kaikessa ihmisen jalostamista tarkoittavassa on pkysymys: Jos voidaan jalostaa hnen vaistonsa silloin pmr on saavutettu. Ihminen lhtee kulkemaan ylspin. Hnelle alkaa siveellisess suhteessa uusi kehityskausi. Vaistot eivt ole jalostuneet pariin vuosituhanteen, koska on ollut vallalla sellainen yhteiskunnallinen kehitys, jota siveellisess suhteessa voipi kuvata mutkittelevalla viivalla, jossa alaspin meno aina voittaa edell tapahtuneen ylspin menon. Mitn vaistoa ei voida lyhyess ajassa jalostaa sen yksinkertaisen seikan thden, koska sairas solu on aina varustettu sill "saatanallisella" ominaisuudella ett se voipi saastuttaa terveen solun. Mikn ei muutu ilman ulkonaista syyt, on yksi suurimpia jrjellistieteellisi totuuksia -- jota totuutta moralistimme eivt ollenkaan tajua, vaikka tuon totuuden esitti jo Galilei. -- Tuo laki koskee yhthyvin sielullisia kuin ruumiillisiakin suhteita. Vaistot voidaan muuttaa, jalostaa, palvelemaan mrttyj tarkoituksia, jos ollaan tietoisia vallitsevien vaistojen suunnista ja jos itsetietoisesti pyritn vaistoja jalostamaan. Vaistot voivat muuttua ainoastaan siten ett ihmisen asema yksiln ja yhteiskunnan jsenen muuttuu, ainoastaan siten ett hnen siittmisehtonsa, hnen kasvatuksensa, hnen ravintonsa, hnen asuntonsa, hnen pukeutumis- ja tyntekotapansa muuttuvat. Jos voidaan kehitt niin sanottuja siveysvaistoja ovat ne varmempia kuin tahto, mielijohteet ja jrjen arvioimiset. Onhan silm kehittynyt valorsytyksist. Miksik hermorsytyksist ei voisi kehitty erityisi siveysaisteja, jotka sitte vuorostaan kehittvt perinnllisi siveysvaistoja. Hermoston jatkuva tutkimus tulee esittmn monta mieltkiinnittv seikkaa aisteistamme ja vaistoistamme ja hyvin todennkisesti se tulee lytmn lait niiden itsetietoiselle jalostamiselle. Vaistot voivat kehitty ja herkisty vieromaan kaikkea rappeuttavaa, kaikkea sellaista jota ihmisen on kartettava terveen pysymisens ehtona. Jos sellainen tila saavutetaan on se korkein nykyn tajuttavissa oleva siveellinen asema. Jokainen kansa ja jokainen rotu voipi hankkia sivistyksen saatavissa olevat tiedot ja tavat verrattain lyhyess ajassa, niin kuin esimerkiksi Ameriikan neekerien kehitys osottaa. Mutta rappeutumisen kautta menetetty elmnhalu ja ylspin kehittymisen halu eivt ole yht pian hankittavissa takasin, koska periytyvt rappeuttavat vaistot vaativat pitkaikaista ja itsetietoista kansan ja rodunuudestasynnyttmist. Kansan ja rodun vaistot eivt tule milloinkaan kokonaan jalostaviksi ja korkeisiin pmriin pakottaviksi ellei niit ruveta itsetietoisesti ja yhteiskunnallisilla toimenpiteill muuttamaan. Vaistojen muuttamiseksi vaaditaan tietoa ja korkeita joukkoihanteita. Mutta suurinkaan mahdollinen tietomr ja korkeimmatkaan ihanteet eivt voi vaistoja jalostaa, jos aineelliset olosuhteet eivt muutu. Ett meiss itsessmme yksiliss olisi ptev synnynninen siveyslaki (kategoorinen imperatiivi) kuten Kantin filosofia opettaa, on filosoofista lorua. Korkeimman jrjen kritiikin edess siveytt on lupa ksitell ainoastaan yhteiskunnallisena kysymyksen eik yksilllisen. Yhteiskunnalla vuorostaan ei ole mitn kategoorista imperatiivia, vaan yhteiskunnallisen siveyden mr yhteiskunnallisesta tuotantotavasta johtuneet tarpeet ja noista tarpeista johtuneet yhteiskunnan jsenten enemmistn siveelliset sdkset. Mutta nuo sdkset ovat voimassa kauemmin kuin yhteiskunnallisesta tuotantotavasta johtuvat tarpeet vaatisivat, senthden koska yhteiskunta ei toimi siihen mrin itsetietoisesti ett se kumoaisi sdksen, jota vaatimassa ei enn ole tarvetta. Mutta noiden sdksien vaikutus vuorostaan kest kauemmin kuin itse sdkset, senthden koska jokainen kauemman aikaa noudatettu sds rupeaa toimimaan automaattisesti, se kiteytyy ihmisiin vaistoksi, suuret joukot yhteiskunnan jseni noudattavat sit viel kauan senjlkeen kuin sds on lakannut. Sellainen on yhteiskunnallinen kategoorinen imperatiivi, "synnynninen siveyslaki". Mutta jos yhteiskunta psee sille sivistysasteelle ett se rupeaa huolehtimaan kansan ja rodun olemassaolosta silloin sen siveysohjeiksi tulevat kansan ja rodun olemassaolon ehdot. -- Nykyinen yhteiskunta ei ole niin korkealla sivistysasteella. 45 Elmnonni on rappeuttavan moraalin pilaamille ihmisille vain tunneasia, makuasia. Heidn ksityksens elmnonnesta ilmenee sanoissa "tyytyvisyys on ensiminen elmnonnen perustus". Tuo ilmaisee tydelleen rappeutuneisuuden elmnonnen. Ei mitn mrttyj oikeuksia, ei mitn alinta nautintorajaa, ainoastaan tyytyvisyys elmnonnen lhtkohtana -- mik idioottimaisuus! Jrjellinen elmnonni voidaan kunakin aikana mritell tarkastikin, jos on kysymys mrtyist kansoista, ja sellaisistahan onkin aina kysymys. Jrjellisen elmnonnen perustuksena on ennen kaikkia taloudellinen rikkaus, kaikille riittv tyydykkeiden runsaus, ja kansan terveys. Tyydykkeiden runsaus riippuu kolmesta perusehdosta: luonnontaloudesta, tuotantovlineist ja tuotantotavasta. Luonnontalouden puolesta jrjellinen elmnonni on mahdollinen kaikille oleville lajeille sen orgaanisessa luonnossa vallitsevan tasoittavan lain kautta, ett kaikki lajit kyttvt ravintonansa ja muina tyydykkeinns toisia lajeja -- syj on sytv ja pinvastoin -- ja ett kaikilla lajeilla on voimakas taipumus lisntymn. Sama laki kumoaa Malthusen opin, ravinnon tarpeen ja ravinnonsaantimahdollisuuden ristiriidasta, perinpohjin. Onnettomuus ja krsimys nykyisiss sivistysyhteiskunnissa eivt ole seurauksena luonnontalouden puutteellisuudesta eik tuotantovlineiden puutteellisuudesta, vaan on se seuraus tuotantotavan, jakotavan ja koko muun yhteiskuntajrjestelmn nurinkurisuudesta, jossa nurinkurisuudessa siveellisten arvojen ylsalasin kntyneisyys nyttelee suurta osaa. Ensiksi on luovuttava siit harhaluulosta ett jrjellist elmnonnea voitaisiin saavuttaa moraalisaarnoilla ja filosoofisella mietiskelyll. Moraalisaarnoilla ja filosoofisella mietiskelyll voidaan saavuttaa ainoastaan tunteellinen elmnonni, valhe-elmnonni, joka voipi olla mik tahansa, vaikka ilettvin kurjuus. Jrjelliselle elmnonnelle saarnat ja filosoofiset mietiskelyt ovat arvokkaita ainoastaan siin mrin kuin kykenevt johdattamaan jalostavaan tekoon. Ainoastaan teko on siveellisess suhteessa oleellisesti hyv tai paha. Se on teko joka todella hydytt tai vahingoittaa, koska se vasta panee voimaan jotakin muuttavaa. Tekomme mrvt kolme tekij: vaistot, ulkopuolisista vaikutteista syntyneet mielijohteet ja vlitn ulkopuolinen pakko. Mielijohteet ja ulkopuolinen pakko ovat suorastaan ympristmme kosketuksia meihin, vaistot yksilllisyyteemme sisltyvi voimia, mutta perittyj, joiden muuttamiseksi me yksilin vlittmsti emme voi mitn. Senthden meidn elmnonnen ehtona tulee vaatia yhteiskuntaa palvelemaan ihmisen jalostumisaatetta. Elmmme onnen ehtona meidn tulee luopua siit harhaluulosta ett valta ja oikeus riippuisi harvojen peitsien krjiss. Rooman valta oli "legioonain" peitsien krjiss ja samoin se on nytkin: joukkojen ksiss. Tulee nhd vrksi se harhaluulo, ett harvat hallitsevat ja orjuuttavat joukkoja. On totta ett valta on harvojen ksiss, mutta se on _joukkojen suostumuksella_. Jos harvat hallitsevat ja orjuuttavat miljoonia merkitsee se vain sit, ett nuo miljoonat ovat siihen mrin itsetiedottomia etteivt kykene valtaa ksiins ottamaan. Vallan ppiste on valtuuden antamisessa eik hallitsemisessa. Ei lydy mitn jrjellist selityst sille luulolle ett pieni vhemmist voisi pysy vallassa ilman enemmistn suostumusta. Olkoon suostumus itsetietoinen tai itsetiedoton, ei muuta asiaa. Elmnonnen ehtona tulee perinpohjin luopua siit harhaluulosta ett yhteiskuntamme on vhimmss riittvss mrss sive. Sit se ei ole. Aikamme siveys on vain houre, jota jokainen mrehtii joko luonnollisten vaistojensa tai rappeutuneiden vaistojensa ja mielijohteittensa peittmiseksi. Tm mrehtiminen kuitenkin voipi pett ainoastaan lapsia, jotka eivt tunne elm eivtk ole itse sit elneet. Elmnonnen ehtona tydytn tajuta ett yhteiskunnan on tultava sivemmksi. 46 Sivistysihmisen jalostamisen periaatteet tunnettiin jo antiikin aikoina. Nuo aatteet eivt olisi voineet toteutua kreikkalaisessa ja roomalaisessa orjien riistolle perustuvassa yhteiskunnassa -- ne eivt voi toteutua missn riistolle perustuvassa yhteiskunnassa -- mutta noiden aatteiden hvi aatteina, niiden kauaksi aikaa unhotuksiin joutuminen kuitenkaan ei ollut vanhojen sivistysyhteiskuntien syy, vaan se oli kristillisen barbarismin syy. Kristillinen raakalaisuus valtaan pstyn ei vihannut mitn niin syvsti kuin ihmisen itsetietoisen jalostamisen aatetta. Se hvitti niin pitklle kuin mahdollista jljettmiin kaikki ne aatteet ja laitokset, jotka tarkoittivat ihmisen jalostamista. Renessansissa nuo aatteet viel kerran tekivt suurryntyksen voittaaksensa kristillisen barbarismin. Aatteellisen voiton renessansi saikin. Mutta kun mitkn aatteet eivt voi tulla jatkuvasti hedelmllisiksi ja kytnnss hydyttviksi jos noita aatteita tukevia yhteiskunnallisia muutoksia ei tapahdu, renessansikin hvisi kytnnllisesti puhuen jljettmiin. Saksalainen barbaarinen aatelisto etujensa thden nousi renessansin osaksi valtaamaa paavilaista kirkkoa vastaan, ja papin kuolettava moraali voitti jlleen Lutheruksen persoonassa ja on taas siit saakka melkein yksinvaltiaasti hallinnut kaikkia moraalisia arvoja. Papin moraalilla myrkytetyt ihmisen parantajat odottavat parempaa ihmist, ihanneihmist, mutta eivt pane tikkua ristiin ihmisen lihan ja veren puhdistamiseksi hnen ympristns uudistamisen kautta. He odottavat ihmett, yliluonnollista ilmestyst yliluonnollisen yksiln tahdon tuloksena. He vaativat voimakasta tahtoa tahdottomiksi poljetuilta orjilta. He vaativat sankaruutta pelkuriksi piestyjen ja tyhjkin pelkmn opetettujen raukkojen joukolta. He vaativat elmntapojen puhtautta tuberkuloosin ja syfiliksen saastuttamilta ja nln nivettmilt. He vaativat rehellisyytt ja viisautta ihmisilt, joille papin rappeuttava moraali ja likaisesti ankara taistelu olemassaolosta on kehittnyt valehteluvaiston ja vaiston tietmist vastaan. Mik kohtalon ilveily ihmisen parantamisen nimess! Mutta papin moraalin tytyy hvit ja puhtaan lihan evankeliumin voittaa, jos ihminen tahtoo sily. 47 Niin paljon korkeammalla kuin "taivas" on maasta on terveen lihan evankeliumi "puhtaan hengen" evankeliumista. Miss saarnataan "puhtaan hengen" evankeliumia siell hyltn yhteiskunnalliset sek yksillliset toimenpiteet ruumiin jalostamiseksi. Miss saarnataan "hengen ylsnousemista" ja halveksitaan ruumista, siell saarnataan rappeutumista ja kuolemaa. Miss saarnataan lihan evankeliumia ja kunnioitetaan tervett ruumista, siell saarnataan elm, jalostumista, voimakasta ja kaunista elm. Tietkn jokainen ett jalostua, kehitty korkeammalle ja sily voivat ainoastaan terveimmt, voimakkaimmat. Ken tuntee itsellns olevan elmnvoimaa niin paljon ett hn kykenee ottamaan osaa suureen sivistyskansojen ylsnousemukseen, hn korottakoon nens rappeuttavia vaistoja, rappeuttavia opetuksia, rappeuttavia yhteiskunnallisia oloja ja kaikkea sit vastaan mik viepi ihmist joukkona alaspin. Jokainen muistakoon ett voimakkain st yhteiskunnan "oikeuden". Jos sily tahdotaan, vanhojen muotojen ja tapojen on hvittv. Se on elmn ankara ja samalla korkea laki. Jokainen muistakoon, ett silloin kun etsitn vain sielun terveytt ja unohdetaan ruumiin terveys, ihaillaan hengen luultua hyvinvointia ja halveksitaan "lihan upeutta", silloin ollaan terveiss vaistoissa elimi alempana. Itse elmlle on vain ruumiin terveys, lihan puhtaus arvokasta -- koska sielu sairastuu ja rappeutuu ruumiin sairastumisen ja rappeutumisen kanssa. Liha on ainoa todellinen elmnilo -- mutta kiellettyn ja hvistyn se on synkin elmnsuru. Puhtaan lihan ja veren ihanne, kuinka paljon korkeammalla se onkaan "puhtaan sielun", ja "puhtaan hengen" ihannetta! Jospa vain kaikki sielujemme lkrit ja henkemme puhdistajat sen ymmrtisivt. Kaikkea sielunhoitoa, kaikkea hengen puhdistamista vastaan on kohotettava voimakas huuto: hoitakaa ruumista! Puhdistakaa verta! Palvelkaa terveen ja puhtaan lihan evankeliumia ja te tulette pelastetuiksi! Kuinka voimakkaasti pitisikn kristityille kansoille huutaa: Luopukaa palvelemasta sairautta suosivia sivistymttmi jumalia ja alkakaa palvelemaan sivistynytt "perkelett", joka saarnaa lihan evankeliumia! Hn ken osaa vaikuttavalla tavalla huutaa, hn on tulevaisuuden ihminen, korkeimman elmn evankeliumin, lihan evankeliumin, palvelija. lkn yksikn luulko minkn kansan tai luokan voivan jtt ihmisen jalostumisajatusta huomioon ottamatta! Hamletin kysymys "ollako vai eik olla" uusiutuu yh uudelleen ja pakottaa jokaisen kansan ja luokan ennemmin tai myhemmin kuulemaan lihan-elmnlaulun skeet. Se kansa joka ne ensiksi tajuaa on voimakkain kansa. End of the Project Gutenberg EBook of Lihan evankeliumi, by Moses Hahl License: Share Alike