Produced by Jari Koivisto and Tapio Riikonen MIT ON JUMALANPALVELUS? Kirj. Arvid Jrnefelt Kuopio, Osakeyhti Kuopion Uusi kirjapaino, 1901. Tm kirjoitus on jatkoa v. 1898 ilmestyneeseen "Evankeliumin alku" nimiseen kirjoitukseen, mutta ei edellyt ehdottomasti tutustumista viimemainittuun. "Evankeliumin alku" sislt: 1) kriitillisen katsahduksen evankeliumissa tavattaviin kertomuksiin Jeesuksen syntymisest yliluonnollisella tavalla neitseest Mariasta, sek 2) esityksen Jeesuksen henkisest syntymisest Johanneksen saarnaa kuullessaan ja sen johdosta miettiessn korven yksinisyydess ihmiselmn perustuksia. Kirjoituksessa tullaan siihen johtoptkseen, ett tmn henkisen syntymisen tarkoitus ei suinkaan ole todistaa Jeesusta erilaiseksi muihin ihmisiin nhden, vaan pinvastoin antaa avain hnen ihmis-sydmmeens ja osoittaa hnen sisllinen, inhimillinen suhteensa Jumalaan. Korven taistelu esitetn jokaiselle ihmiselle mahdollisena henkisen uudestisyntymyksen. Mit on Jumalanpalvelus? Evankeliumin alku kertoo Jeesuksen henkisest syntymisest Johanneksen saarnaa kuultuaan ja korven yksinisyyteen mentyns. Johannes saarnasi, ett jumalan valtakunta on lhestynyt, eli ett ihmiset, muutettuaan mielens elmn tarkoituksesta, saattoivat el maan pll jumalan vlittmn valtikan alaisina. Kuullessaan tt oppia Jeesus tunsikin sydmmessn jumalan vlittmn hallitsija-nen, joka vakuutti hnelle, ett se, mit Johannes puhuu, on totta, eli ett "sin olet minun poikani ja min rakastan sinua". Tss hengess lhti Jeesus korven yksinisyyteen miettimn uutta elmn-ymmrrystns. Jos piti joka hetki tehd Jumalan tahtoa, niin oli selv, ett piti samalla luopua kaikesta siit ihmisten tavallisesta tynaiheesta, jonka tarkoituksena on oman olemisen turvaaminen. Korpeen mennessn oli Jeesuksen vastattavana seuraavat elmnkysymykset: 1) Kun en voi el symtt, niin voinko silloin tydellisesti heittyty jumalan pojaksi? Jos kaikki ihmiset yhtaikaa olisivat pttneet tehd tyt vaan yhteiseksi hyvksi eli vlittmsti Isn kskyn mukaan, niin silloin ei tietysti kukaan tarvitsisi ajatella erikseen omaa toimeentuloansa. Mutta nyt olen min vaan yksin jttnyt ihmisten yhteiskuntalaitoksen ja tahdon el maan pll niinkuin olisin Jumalan valtakunnassa. Voiko se kyd pins, kun en min voi tehd ihmeit ja muuttaa kivi leivksi? 2) Samalla perustuksella hn epilee myskin voivansa kokonaan luopua itsens suojelemisen ajatuksesta. Eihn hn voi heittyty katolta rikkoontumatta. Voiko hn siis myskn el maailmassa yksin, niinkuin se olisi Jumalan valtakunta, kun hn silloin asettuu yksin kaikkea vastaan, tulee tehneeksi ja opettaneeksi semmoista, mik tekee kaikki vallanpitjt hnen vihollisiksensa. Kun ei Is hnt varjele, jos hn katolta heittytyy, niin onko hnen tss toisessakaan suhteessa kokonaan luopuminen itsens-suojelemisen ajatuksesta, eli voiko hn pit itsen tydellisesti jumalan poikana? Nmt epilykset hipyvt hnelt korven yksinisyydess, ja jtten kaikki nkyvt valtakunnat ja ne edut, joita nm palvelijoillensa tuottavat, hn palaa korvesta elkseen ihmisten joukossa tunnustamalla Is ainoaksi vallanpitjksi. Tm korven taistelu ilmaisee, mit Jeesuksen _usko_ oli. Lyhyimmin sanottuna oli Jeesuksen usko siis siin, ett ihminen on kokonaan Isn vallassa, tai ett ihminen on Jumalan poika, tai viel, ett ihmisen on elminen Jumalan valtakunnassa. Tytyy siis uteliaasti kysy, mit kertovat evankeliumit hnen ensimisist askeleistansa elmn todellisuudessa, "ihmisten keskuudessa"? Mill teoilla hn siis palveli Is eli teki pojan tekoja. Matteuksella kerrotaan nin (4: 17): Siit ajasta rupesi Jeesus saarnaamaan ja sanomaan: tehkt parannus; sill taivaan valtakunta lhestyi. (23) Ja Jeesus vaelsi ympri kaiken Galilean, ja opetti heidn synagogissansa, ja saarnasi valtakunnan evankeliumia, ja paransi kaikkinaiset taudit ja kaiken sairauden kansan seassa. (24) Ja sanoma kuului hnest kaikkeen Syyrian maahan. Ja he toivat hnen tykns kaikkinaisia sairaita, moninaisilla taudeilla ja kivuilla vaivatuita, ja piruilta riivatuita, ja kuutaudillisia, ja halvatuita: ja hn paransi ne. (25) Ja hnt seurasi paljon vke Galileasta, ja niist kymmenest kaupungista ja Jerusalemista ja Judeasta, ja niist maakunnista sill puolella Jordanin. Mutta koska hn nki kansan, astui hn yls vuorelle... (seuraa vuorisaarna). Markuksella (1: 14-55) on myskin kerrottu Jeesuksen ensimiset teot samalla tavalla: hn saarnaa taivaan valtakuntaa, mutta ajaa ennen kaikkea ulos perkeleit, tekee ihmeit ja hmmstytt niill kansan. Luukkaalla sanotaan: (4: 14) Ja Jeesus palasi hengen vess taas Galileaan, ja sanoma kuului hnest ympri kaiken lhimaakunnan. (15) Ja hn opetti heidn synagogissansa ja kunnioitettiin kaikilta. (16) Ja tuli Natsaretiin, kussa hn kasvatettu oli, ja meni tapansa jlkeen sabatin pivn synagogaan ja nousi lukemaan. (17) Ja hnelle annettiin Esaias profeetan raamattu. Ja kun hn raamatun avasi, lysi hn sen paikan, kussa kirjoitettu on: (18) Herran henki on minun pllni, senthden on hn minun voidellut, ja lhettnyt minut saarnaamaan kyhille hyv sanomata, parantamaan srjetyit sydmi, saarnaamaan vangeille lunastusta, ja sokeille nkns jlleen saamista, srjetyit vapauteen saattamaan: (19) Saarnaamaan Herran otollista vuotta. (20) Ja kun hn pani raamatun kiinni, antoi hn sen palvelialle, ja istui: ja kaikkein silmt, kuin synagogassa olivat, katselivat hnen pllens. (21) Ja hn rupesi heille sanomaan: tn pivn on tm kirjoitus tytetty, kuin te nyt kuulette. (22) Ja kaikki antoivat hnelle todistuksen, ja ihmettelivt niit armon sanoja, kuin hnen suustansa lksivt ulos; ja he sanoivat: eik tm ole Joosefin poika? (23) Ja hn sanoi heille: sanokaat kaiketi minulle tm sananlasku: parantaja paranna itses: ne, kuin me kuulimme tapahtuneen Kapernaumissa, tee mys tss iss maalla. (24) Mutta hn sanoi: totisesti sanon min teille: ei yksikn profeetta ole isns maalla otollinen. (25) Vaan min sanon teille totuudessa: monta leske oli Israelissa Elian ajalla... (26) Ja ei Elias lhetetty yhdenkn heidn tykns, vaan leskivaimon tyk _Sidonin Sareptaan_. (27) Ja monta spitalista oli Israelissa Eliseus profeetan ajalla; ja ei yksikn heist puhdistettu, vaan Naeman se _Syrialainen_. (28) Ja kaikki kuin synagogassa olivat, tulivat vihoja tyteen, koska he nmt kuulivat. (29) Ja he nousivat yls, ja ajoivat hnen ulos kaupungista: ja veivt hnen hamaan vuoren kukkulalle, jonka plle heidn kaupunkinsa rakettu oli, systksens hnt alas. (30) Mutta hn kvi ohitse heidn keskeltns, ja meni pois. (31) Ja meni Kapernaumiin, Galilean kaupunkiin, ja opetti heit siell sabatin pivn. (32) Ja he hmmstyivt hnen opetustansa: sill hnen puheensa oli voimallinen. Johanneksella (2: 1-11) lydmme uteliaisuutemme vastaukseksi kertomuksen -- Kaanaan hist, s.o. siit kuinka hn muutti veden viiniksi ja sill niinikn hmmstytti kaiken kansan, "ilmoitti kunniansa", kuten sanotaan, jonka ihmetyn johdosta sitten "opetuslapset uskoivat hnen pllens". -- -- Jonkinlainen pettymyksen tunne valtaa mielen niden kertomusten ensimisen yleisen vaikutuksen johdosta. On juuri luettu evankeliumin alku ja kaikista sit himmentvist liskertomuksista, taruista ja vrinksityksist huolimatta lydetty psy Jeesuksen omaan sislliseen elmn. Ja nyt kysymme totisella uteliaisuudella, tynn luottamusta siihen, ett se mit edempn tulee ei voi olla muuta kuin yh jatkettua, yh selvemmksi kyp esityst tst sisllisest ilmestyksest: mihin tekoihin Isn tahto nyt viepi Jeesusta? Mutta vastauksen sijaan nytt meit ensi katsahdukselta kohtaavan vaan kertomuksia ihmeist, perkeleitten ulosajosta, halvattujen ja rampojen parantamisesta, veden noitumisesta viiniksi. Joka haaralta nkyy jlleen punoutuvan samat esteet ksityksellemme, kuin alkaessamme lukea evankeliumia. Kaikki mik on kerrottu Jeesuksen ensimisest esiintymisest hnen tultuaan korvesta, nhtvsti taaskin tarkoittaa vaan todistaa, ett juuri se, mik meille oli suurin aarre, se, ett Jeesuksen tilinteko omasta sisllisest suhteestansa Jumalaan oli oleva meidn oma suhteemme, se oli vaan vrinksityst meilt: Jeesus onkin muka ksitettv erikoiseksi jumalihmiseksi, ja hnen tekonsa ihmeiksi, juuri tmn hnen erikoisasemansa tunnusthdiksi. Jollemme tahdo tmn johdosta jtt evankeliumia lukematta, kuten niin monet ihmiset menettelevt tst samasta syyst ja useimmiten juuri thn saakka luettuansa, niin ei meill ole jljell muuta kuin taaskin ajatella, ett tsskin jotkin yksinkertaiset tosiasiat ovat vaan vrinksitetyt ja sittemmin tahallaan vristetyt vrn tarkoituksen saavuttamiseksi. Jotainhan Jeesuksen on tytynyt tehd sen jumalanpalveluksen nimess, joka oli tullut hnen elmnymmrryksekseen korvesta lhtiess. Vrss tarkoituksessa on nhtvsti tahdottu kytt Jeesuksen yksityisi tekoja todistamaan hnen erikoisuuttansa muihin ihmisiin nhden. Tm tarkoitus on vienyt etupss selittmn, ett se, mit Jeesus teki ja mik ihan luonnostaan hertt suurinta uteliaisuutta, ei suinkaan saanut olla semmoista, mit jokainen voi ihmisen tehd tai viel vhemmn: mit jokaisen ihmisen pit tehd. Hnen tekonsa ovat siis selitetyt jrjestn ihmeteoiksi eli tunnusthdiksi, jotka nyt muka todistavat hnen kunniatansa ja erikoisuuttaan. Meidn ksityksemme mukaan taas pinvastoin, jos meill on jotain tekemist Jeesuksen toimien ja tekojen kanssa, niin vaan saadaksemme tiet mit meidn itsemme on tekeminen elmss, ja koko pyrkimyksemme on siis noista teoista lyt takasin Jeesuksen omaan sislliseen ksitykseen. Jos jtmme kertomuksista syrjn kaiken sen, mit tuo vr tarkoitus on voinut luoda, niin jpi jljelle aivan vhsen, eik mitn kummastuttavaa, vaan se on sit trkemp ja sit enemmn hnen oppiansa selventv: Meidn tytyy silloin etupss huomata, ett Jeesus jtt kotomaansa ja omaisensa, ett hn menee vieraisiin paikkoihin ja julistaen kaikkialla samaa Jumalan valtakuntaa palvelee vieraita ihmisi, semmoisia, jotka enin tarvitsevat apua, niinkuin nmt enin apua tarvitsevat olisivat hnen lheisimpns, ja myskin riippumatta siit ovatko he omanmaalaisia vai muukalaisia hnelle. Heti kun nin sammutamme sen vrn valon, jonka piti loistaa ihmeist ja joka, pasiaksi tehtyn, oli hiksylln himmentnyt kaiken muun ympriltns, huomaamme, ett nyt toinen, uusi pasia selvenee luetusta eteemme: edessmme on Jeesuksen jumalanpalvelus, semmoisena kuin hn sen itselleen korvessa selvitti. Kaikki on tydess sopusoinnussa hnen uuden korvessa selviytyneen elmnymmrryksens kanssa: Ajattelematta omaa _toimeentuloansa_ nemme nyt tmn ihmisen ryhtyvn tyhn, josta ei ole eik voi olla mitn palkkaa. Ilman mitn yksityisomaisuutta hn kuljeskelee vierailla mailla ja palvelee sek ruumiinsa ett henkens voimilla kaikkein kurjimmassa tilassa olevia ihmisi. Niinikn hn, ajattelematta omaa _suojaa ja turvallisuuttansa_ jtt kotinsa, kotikylns ja kotimaansa ja palvelee vihattuja muukalaisia lhimmisinns. Poikettuansa vihdoin myskin kotimaahansa hn nimenomaan sanoo, ettei Jumala kske profeetaa erityisesti kotimaata palvelemaan, vaan voi pit syyrialaista parempana kuin israelilaista, joista sanoista he ajavatkin Jeesuksen ulos kotikaupungista ja uhkaavat ottaa hengilt (Luuk. 4: 23-30). Toisin sanoen, hn menettelee itse niinkuin sittemmin kski ystvillens, joita lhetti samalla tavalla palvelemaan. Ensiksikin mit _toimeentuloon_ tulee, hn sanoi heille: "Ei teidn pid varustaman itsenne kullalla eik hopealla, eik vaskella teidn vyllenne, eik evsskill matkalle, eik kahdella hameella, eik kengill, eik sauvalla; sill tymies on ruokansa ansainnut"; -- ja mit itsens _suojelemiseen_ tulee, hn sanoi: "Kavahtakaat ihmisi, sill he ylnantavat teidn heidn raastupiinsa, ja heidn synagogissansa he hosuvat teit. Te viedn mys pmiesten ja kuningasten eteen minun thteni, heille ja pakanoille todistukseksi. Koska he teit ylnantavat, lkt murhehtiko, kuinka eli mit teidn pit puhuman: sill teille annetaan sill hetkell, mit teidn pit puhuman. Sill ette te ole, jotka puhutte, vaan teidn Isnne henki, joka teiss puhuu." (Matt. 10: 9, 10, 17-20). Nemme tst nyt, ett se, mit Jeesus tarkoitti sanoilla: "Herraa sinun Jumalatas pit sinun palveleman ja hnt ainoata kumartaman," joilla vanhan testamentin sanoilla korven taistelu pttyy, -- oli jotakin aivan toista kuin mit juutalaiset niill tarkoittivat, jotka suorittivat jumalanpalvelusta temppeliss ja siell kaitsivat "kaikkein pyhintns". Mutta erotus ei rajoitu suinkaan ainoastaan juutalaisiin. Jos Jeesuksen jumalanpalvelus tarkoittaa todellakin tmmist vlitnt tyntekoa jumalalle _ilman oman toimeentulon ja suojan ajatusta_, niin sama erotus on viel meidnkin ja Jeesuksen ksitysten vlill jumalanpalveluksesta. Sek juutalaiset ett me tarkoitamme jumalanpalveluksella joko erikoisia menoja tai ainakin pyyntrukouksia, jotavastoin meidn jokapivinen _tymme_, kuten hyvin tiedmme, ei tarkoita jumalanpalvelusta, vaan juuri _omaa toimeentuloamme ja suojaamme_. Me emme tee tyt kyhimmille, vaan niille, jotka voivat nykyisyydess tai tulevaisuudessa maksaa meille. Me teemme tyt saadaksemme ihmisilt palkkaa toimeentuloksemme, kauppiaille, maanomistajille, kirkolle, valtiolle. Samoin mys me omaksi suojaksemme sodimme muukalaisia vastaan, suojelemme itsemme vankiloiden ja poliisien avulla. Kaikki nm toimet ovat meidn varsinaisia tyalojamme. Mutta jumalanpalvelukseksi me sanomme sunnuntaisia toimituksia kirkossa ja rukouksiamme oman personamme ajalliseksi ja tulevaiseksi autuudeksi. Jeesus sitvastoin, kuten olemme nhneet hnen ajatuksistaan korvessa, ja tss nyt luemme hnen jokapivisest toiminnastaan, ei tarkoittanut jumalanpalveluksella mitn sunnuntaisia kirkkotoimituksia tai mitn pyyntj oman ajallisen tai iankaikkisen autuuden saamiseksi, vaan piti jumalanpalveluksena "valtakunnan sanan" eli korvessa saadun elmnymmrryksens noudattamista jokapivisess arkielmssn. Ulkonaisen, kirkonmenoilla palveltavan jumalan asemaan oli tullut, kuten Johanneksen evankeliumin alussa suoraan sanotaankin, "sana", s.o. vlitn ilmoitus ihmissydmmess siit, mit tyt hnen on elmss tekeminen. Ja niinkuin elm on vaan tmn sanan omistamisessa, niin voi jumalanpalvelukseksikin en sanoa vaan tmn sisllisen kskyn eli Jumalan tahdon tyttmist. Palvelijan ei sanota palvelevan herraansa silloin kun hn pyyt tlt jotakin, kun hn polvistumalla osottaa tlle nyristymist, sanoilla ylist tt j.n.e., vaan palveleminen voi tapahtua yksistn sill, ett palvelija tytt isntns kskyn. Ja nyt tuntee ihminen isntns kskyt niinkuin poika tuntee isns tahdon, siis omasyntyisen pojan tavalla aina tiet mit tit hnen on talossa tekeminen. Nin ollen Is ei voi palvella kaikilla till, ei semmoisilla till, jotka tarkoittavat leivn, verhon varaamista tulevaisuutta varten, -- josta johtuu yksien rikkaus ja toisten kyhyys, tai semmoisilla, jotka tarkoittavat oman hengen suojelemista kaikenlaisia vaaroja ja vihollisia vastaan, -- josta johtuu vankilat, tappelut ja sodat. Ei voi myskn sanoa, ett palvelemalla valtiota palvelemme Jeesuksen Jumalata, sill vaikkemme palvelisikaan valtiota palkan vuoksi, niin palvelemme valtion johtavien henkiljen elmnymmrryst, eik omaamme eli samaa kuin Jeesuksen. Palvellessamme valtiota olemme pinvastoin estetyt palvelemasta Jumalaa, sill samalla hetkell ei voi palvella kahta isnt. Ei voi siis suinkaan sanoa kaikkea tyt yleisell nimell jumalanpalvelukseksi, vaan jumalanpalvelukseksi voi sanoa ainoastaan semmoista tyt, jonka vlittmn aiheena on Jumalan tahdon tyttminen. Jos nyt, piten silmll tt erotusta jumalanpalveluksen ksityksess, luemme evankeliumia eteenpin, niin tapaamme jo heti alussa useita kohtia, joissa Jeesus on suoraan puhunut sek siit, mit jumalanpalvelus on, ett siit, mit se ei ole. 1) Juutalaisten jumalanpalvelus tapahtui, kuten viel meillkin, pasiassa heidn sunnuntaipivnns, sabattina. Silloin suoritettiin kirkonmenot ja kaikki muut toimitukset Jehovan kunniaksi, joka oli itse asettanut tmn sabatin pitmisen liittonsa ehdoksi ja kulmakiveksi. Jeesus ei nyt olleen tietksenskn tst pivst, vaan jatkoi tytns aivan niinkuin muinakin pivin: kulki matkoillansa, opetti tietmttmi ja auttoi niit ihmisi, jotka hnen tiellens sattuivat. Kirkonmiehet nrkstyivt. Mutta hn vastasi, ett he itse, kun oli kysymys heidn _omastaan_, kuten esimerkiksi heidn karjastansa, juottivat elukoitaan sunnuntaina niinkuin muinakin pivin (Luuk. 13: 15), tai nostivat suosta naudan, joka oli sinne vajonnut (Luuk. 14: 5). "Mutta onhan ihminen paljon parempi nautaa, senthden minun, jonka tarkoitus myskin on auttaa omiani, ihmisi, sopii kyll olla sunnuntaina tyss." (Matt. 12: 12) Kirkonmiehet saivat Jeesuksen kiinni siitkin, ett hn heidn sunnuntaijumalanpalveluksensa aikana kuljeskellessaan pitkin kyli oli antanut opetuslapsensa hiert thkpist _itselleen_ sytv. Thn vastasi Jeesus, ett olihan heidn kuningas Davidinsakin lupa syd temppeliss nkyleivt nlkns, ja papit niinikn, huolimatta sunnuntaista, olivat siell tydess puuhassa. Ja hn jatkoi: "Mutta min sanon teille: tss on se, joka on suurempi kuin temppeli; mutta jos te tietisitte, mit se on: laupeutta min tahdon ja en uhria, sitte ette suinkaan tuomitseisi viattomia (Matt. 12: 1-7). Sabatti on ihmist varten tehty, ja ei ihminen sabattia varten. Niin on mys ihmisen poika sabatin herra" (Mark. 2: 27, 28). 2) Kirkonmiesten moitteeseen, ettei Jeesus noudattanut mitn ulkonaisia jumalisuuden sntj, vastasi Jeesus osoittamalla, ett noiden sntjen noudattaminen valmistaa ihmisille vaan petollisen tilaisuuden vapautumaan todellisesta jumalanpalveluksesta, joka on toistensa auttamisessa, ja ettei ulkonaisen jumalanpalveluksen tavoista luopuminen voi pahentaa ihmist, koska ainoa pahennus ihmiselle voi tulla ainoastaan hnen omista sisllisist ajatuksistaan (Mark. 7: 1-23). 3} Jeesus tuli psiisen Jerusalemin temppeliin, jolloin siell olisi ollut suoritettava kaikkein juhlallisimmat jumalanpalvelus-menot ja jota varten sinne oli tuotu myytvksi suuri joukko uhrielukoita, hrki, lampaita ja kyyhkysi. Mutta Jeesus teki nuorista itselleen ruoskan ja ajoi kaikki uhrielimet ulos, niin ett rahat menivt pitkin maata ja pydt kaatuivat. Hn kski viemn kaikki tyyni pois ja sanoi, ettei hnen Isns huone ollut markkinapaikka. (Joh. 2: 13-15 ja Mark. 11: 16, 17). Tavallisesti selitetn tt paikkaa niin, ett Jeesus olisi vaan kieltnyt pitmst kauppaa temppeliss. Mutta pkysymys oli nhtvsti _uhrielukoista_. Kaikki nuo elukat olivat nimittin sinne tuodut juutalaisen jumalanpalveluksen suorittamista varten. Tytyy muistaa, ett pappien uhritoimitukset katuvien syntisten puolesta, jotka ostivat elukoita ja toivat niit heille uhrattaviksi, olivat juutalaisten jumalanpalvelusmenojen pperustus. Ja kun siis Jeesus ajaa temppelist ulos kaiken sen, mit tt jumalanpalvelusta varten tarvitaan, niin tahtoo hn tietysti sanoa koko heidn jumalanpalveluksensa mitttmksi. Seuraavassa kerrotaan, ett juutalaiset vaativat hnelt tili siit, mill oikeudella hn teki tmmisi tekoja. Mutta Jeesus vastasi siihen, ett hajoittakoot he tuon temppelins maan tasalle, niin hn hertt heille kolmessa pivss eloon uuden temppelin (Joh. 2: 18, 19). Nill sanoilla on se selv tarkoitus, ett jos juutalaiset seuraisivat hnt, luopuisivat vrst jumalanpalveluksesta, se on: hajoittaisivat tuon temppelins, jota pitivt jumalan asuntona, niin jumalan henki ottaisi asuntonsa heidn omaan sydmmeens ja syntyisi todellinen, elv temppeli ihmisest. Tm on sama ajatus, jota jo Johannes kastaja tarkoitti saarnallaan Jumalan valtakunnan lhestymisest: ett Jumalan tuntemiseksi ei tarvinnut mitn ulkonaista jumalanpalvelusta, vaan ainoastaan puhdistumista hengess, jonka ajatuksen sitten Jeesus korvessa itselleen selvitti sanalla: ihminen on Jumalan poika, eli ett ihminen palvelee Jumalaa niinkuin poika, joka tekee oman isns tahtoa, -- ei siis milln kirkollisilla toimituksilla. Nyt sanoo Jeesus viel enemmn. Hn sanoo, ett ennenkuin ihminen voi tulla tmmiseen elvn uskoon, hnen on luopuminen vrst jumalankuvasta ja sen palvelemisesta. 4) Yht suorilla ja selvill sanoilla on Jeesus ilmaissut tmn saman seikan samarialaiselle vaimolle, joka piti hnt profeettana ja senthden tiedusteli kumpi oli oikeassa, samarialaisetko, jotka rukoilivat jumalaa pyhll vuorellansa, vai juutalaiset, jotka pitivt Jerusalemia rukouspaikkana. Jeesus vastasi, ett aika tulee, ja nyt jo on, ett todelliset rukoilijat rukoilevat Is hengess ja totuudessa, sill Jumala on henki, ja hnt on palveleminen hengess ja totuudessa. (Joh. 4: 23, 24.) Tm sama eroitus on yh viel olemassa Jeesuksen jumalanpalveluksen ja meidn nykyisen jumalanpalveluksen vlill. Jeesus palvelee sit sanaa, jota hn kuulee itsessns, mutta me palvelemme jotakin jumalankuvaa ja tarvitsemme sit varten pappeja ja temppeleit. Koko meidn ksityksemme jumalanpalveluksesta on yhteydess sen kanssa, ett me erityisin hetkin ja erityisiss paikoissa lhestymme hartaudessa tt ulkonaista ajatuskuvaa jumalasta. * * * * * Ja nyt, 19 sataa vuotta Jeesuksen jlkeen, nousee kysymys: onko tm meidn nykyinen ajatuskuvamme Jumalasta ollenkaan sit samaa, mit Jeesus tarkoitti Isll? Jumalankuva on: meill se ajatuskuva, mink jokainen ihminen on saanut jumalasta vlittmsti annettujen opetusten perustuksella. Mit meidn nykyinen ajatuskuvamme sislt, siit opettaa lyhykisyydess katkismus. On vlttmtnt ppiirteiss uudelleen tarkastaa tmn meidn ajatuskuvamme historia. Sen alku on kaukana. Se on ollut osaksi jo juutalaisilla, mutta meill sittemmin tydentynyt lunastusopilla. Mist juutalaisten ajatuskuva on kotosin? Tll kansalla nytt olleen alituinen sota _nkyvn_ jumalankuvan palvelemista vastaan. Nkyv jumalankuva, eli epjumala, oli joku esine, johon epjumalan palvelija saattoi kiinnitt ajatuksensa pyytessn itselleen tai lhimmlle suvulleen menestyst. Jumalanpalvelus esiintyi sukujuhlien muodossa ja sen yhteydess pidettiin tanssia ja mssyksi. Se ei sitonut yksil mihinkn velvollisuuksiin ylpuolella hnen omaa tai lhimmn sukunsa hyvinvointia. Tmminen kuvainpalvelus lienee senthden aina yhteydess sen kehityskauden kanssa, jolloin ihmiset eivt ole viel yhtyneet eri sukuja laajempaan yhdyskuntaan. Puujumalansa saattaa olla jokaisella kylll. Mutta puujumala ei en riit kokonaiselle kansayhteydelle. Kansayhteys sotii hajoittavaa sukujen valtaa vastaan ja koettaa tarujen ja sitten kirjallisuuden avulla antaa kaikille yhteisen _ajatuskuvan_ jumalasta eli jumalista. Mit voimakkaampi kansallishenki, sit yhtenisempi on yhteinen ajatuskuva jumalasta. Juutalaisilla nytt jo varhain syntyneen ja kaikenlaisten koettelemusten ja selkkausten jlkeen muodostuneen varsinaiseksi uskonkappaleeksi se vaatimus, ett jumalaa ei saa ajatella aistillisesti havaittavaksi olennoksi eik siis tehd nkyv kuvaa, epjumalaa, hnest. He sittemmin voittivatkin epjumalanpalveluksen, niin ett jokaisen juutalaisen tietoisuuteen painui vhitellen viha kaikkea kuvapalvelusta vastaan, joka ei asettanut mitn rajoja intohimoille eik antanut mitn yhteist ksityst jumalan vaatimuksista _kaikkiin_ juutalaisiin nhden, kun kuitenkin aate Juudan _kansan_ erikoisesta tehtvst jo oli kytemss. Ei epjumalanpalvelus olisi voinut tulla voitetuksi, ellei sit olisi tunkenut tieltn juuri jokin uusi ilmoitus siit, mit jumala on, ja mimmoista palvelusta hn juutalaisilta vaatii. Se, mik nin tarjoutui nkyvn jumalankuvan ja sen palvelemisen sijaan, oli Juudan kansan historia, eli historia siit, kuinka Jehova oli johtanut Juudan _kansan_ vainon maasta halki merien ja korpien luvattuun Kaanaan maahan, tehdkseen tmn valitun kansansa koko maailman valtiaaksi. Nyt piti siis tmn historian antaa nkymtn ajatuskuva jumalasta. Kaikki heprealaiset profeetat ovat tynnns opetuksia siit mimmoiseksi tm kansallinen jumala on ajateltava. Profeetat osaksi kuvasivat runollisissa vreiss jumalan entisi tekoja ja osaksi ennustivat voimakkailla, sytyttvill sanoilla mit jumala vastaisuudessa aikoi. Mooses erityisesti mritteli, mit juutalaisen, kansansa jsenen, on tekeminen ja mit jttminen tekemtt palvellakseen tt jumalaa ja yllpitkseen tehty liittoa hnen kanssaan. Tss tarkoituksessa Mooses jrjesti uhrijumalanpalveluksen ja mrsi muut teot, joilla Jehova oli palveltava, sek rangaistuslain niden tekojen laiminlymisest, Nin oli nyt nkyvisten jumalankuvain sijaan tullut "laki ja profeetat": juutalaisille oli annettu mahtava _ajatus_kuva siit jumalasta, joka oli luonut maailman, valinnut Juudan kansan omaksensa ja oli lhettv Messiaan vapauttamaan tt kansaa inhimillisest orjuudesta ja saattamaan sit maailman valtiaaksi. Ja tanssien ja mssysten sijaan, joilla eri suvut olivat hyvittneet ja lepyttneet kotijumaliansa, tarkoitti tmn uuden mahtavan ja ainoan ajatusjumalan palveleminen, kuten sanottu, hnen lepyttmistns ja pysyttmistns kansalle antamissaan lupauksissa, joka palvelus tapahtui Mooseksen mrmien _laintiden_ suorittamisella. Itse asiassa on tm juutalaisten suorittama ylimeno nkyvisien epjumalten kuvain palvelemisesta nkymttmn ajatuskuvan palvelemiseen kyllkin suuri edistysaskel. Jos juutalaiset eivt olekaan tulleet maailmanvaltiaiksi, kuten oli tarkoitus, niin on kuitenkin tm heidn jumala-ksitteens jyrkk kehittminen aistilliselta alalta ehdottomasti ajatuksen alalle saavuttanut kyllkin laajalle ulottuvan merkityksen. Ei ainoastaan Juudan historiassa, vaan niidenkin uudenaikaisten kansain historiassa, jotka muodostavat nykyisen kristikunnan, on pakanuuden heimotaistelujen lakkaaminen ja hajanaisten sukujen yhdistyminen kansalliseksi kokonaisuudeksi tapahtunut yhtaikaa luopumisen kanssa tarunsekaisesta monijumaluudesta, jonka sijaan on tullut yhdell tavalla ajateltu ja siis tmn ykseytens avulla kaikkia yhdistv ajatusjumala, niin sanottu kristittyjen jumala. Tm uusi kristittyjen ajatusjumala, joka tuli pakanallisten sukujumalien sijaan, on laajempi kuin juutalaisten Jehova. Nyt oli Jehovan juutalais-kansalliseen jumalankuvaan, semmoisena kuin tm on Mooseksella ja profeetoilla, liittynyt jatkoksi viel historia siit, kuinka tm Jehova astui maan plle ihmisen, ainokaisen poikansa hahmossa, ja kuinka tm poika sitten antoi itsens kuolemaan sovitusuhriksi ihmisten syntien edest. Tm uusi kehittyneempi kuva jumalan olennosta, jonka uudet kansat ovat omistaneet, on myskin suuri edistysaskel, joka sekin ennen kaikkea etupss ilmenee muuttuneessa ksityksess siit mit jumalan _palveleminen_ on. Tm uusi kristittyjen jumalankuva on nimittin poistanut uhripalveluksen, jolla sek juutalaiset viel palvelivat Jehovaansa ett myskin uudet kansat entisi pakanajumaliaan. Apostolit, jotka olivat ottaneet tehtvkseen murtaa nuo juutalaisten uhriksitykset ja valaa sijaan uusi ksitys sek jumalasta ett hnen palvelemisestaan, teroittivat kirjeissn juutalaisille kristityille enimmkseen juuri uhrien tarpeettomuutta, niin ett voi sanoa siin olevankin avaimen heidn meille usein himmeiden opetuksiensa ksittmiseen. Erittinkin ovat Paavalin opetukset ja tuo juutalaisille osoitettu heprealaiskirje, jonka tekijst ei tosin olla aivan selvill, tss kohden merkilliset. Nkyy selvsti kuinka syvlle juutalainen uhriksite oli Paavaliin itseens juurtunut, kuinka elv oli sen ohella hnen uusi vakaumuksensa siit, ett kaikki uhrit olivat tarpeettomat, ja kuinka suuria ponnistuksin hn puolestaan teki selittkseen jrjen avulla, mist syyst uhri ennen oli ollut jumalalle otollinen, niin ett "ilman verta ei ollut mitn anteeksiantamusta", kuten vanhassa testamentissa sanotaan, mutta nyt, Jeesuksen Kristuksen jlkeen, uhraaminen oli tullut kokonaan tarpeettomaksi. Hnen oppinsa tuli senthden olemaan meille himmeit ja usein pilventakaisia aatteita siit, kuinka Jeesus muka oli kuollessaan kerran kaikkiaan vuodattanut tuon anteeksiantamukseen vlttmttmn veren, ja kuinka siis kaikki se, mit juutalainen laki mrsi tehtvksi jumalan palvelemiseksi, oli nyt tullut tarpeettomaksi. Tt tarkoittavat Paavalin alituisesti uudistuvat lauseet siit, ett Mooseksen lain mrmt "lain teot", s.o. uhrit ja ymprileikkaukset, eli koko ulkonainen jumalanpalvelus, eivt vapauta ihmist synnist, vaan synnist vapauttaa ainoastaan _usko_. Tytyy vaan muistaa, ettei Paavali siis nit "tekoja" vastustaessaan tarkoittanut Jeesuksen opettamia rakkauden tit, sill rakkauden tiden tekemisess Paavalinkin mielest jumalanpalvelus on. Tmminen uusi oppi synnin lunastuksesta ilman uhrielukoita, Jeesuksen veren kautta, oli omansa astumaan ylimenon tavalla Euroopassakin pakanauskon sijaan, kun oli vhitellen totutettava pakanat pois vanhoista juurtuneista uhripalveluksen ksityksist. Ja lunastusoppi onkin senthden lytnyt yht otollisen maan kaikkialla uudemmissakin kansoissa, miss pakanallinen uhriksite samalla tavalla on ollut voimassa ja ihmisten tietoisuuteen juurtuneena. Mit kauemmas mennn niin sanotun Kristinuskon entisyyteen, sit voimakkaampana on tm verilunastus-opin puoli Euroopankin kansoilla edustettuna. Ja mit myhempiin aikoihin tulemme, sit enemmn lunastusoppi alkaa ensin hakea itsellens uusia aatteellisempia selityksi ja sitten vhitellen kokonaan hipy. Niin ett sit mukaa kuin pakanallinen ksite lepytysuhrin vlttmttmyydest on vhitellen kulumassa pois ihmisten tietoisuudesta, on tuo Paavalin perustama oppi Jeesuksenkin verilunastuksesta vihdoin tulemassa kokonaan tarpeettomaksi. Paavalin mukaan uusi jumalanpalvelus edellytt tosin semmoista "uskoa", ett uhrijumalanpalvelus on Jeesuksen uhrityn thden tarpeeton, koska jumala on sill lepytetty yht ehdottomasti kuin ennen elukan uhriverell; mutta tm on ainoastaan uskon kieltoperinen mritelm. Uskon positiivinen puoli on Paavalinkin mukaan uskossa evankeliumiin eli siihen, ett jumalan valtakunta on lhestynyt ja ett ihmisen siis on tekeminen Jumalan tekoja, se on: palveleminen jumalaa teoilla, kunhan ei vaan Mooseksen ulkonaisilla "lainteoilla". Paavalin selitykset, ett Jeesuksen uhrikuolema ihmisten syntien edest on todistus ihmisille tmn jumalan rakkaudesta heit kohtaan, suuressa mrin muuttaa entist juutalaisten ajatuskuvaa Jehovasta. Rakkaus on ihan uusi piirre lisksi vanhan testamentin jumalankuvaan. Se on tietysti oleva yht ehdottomasti ainoastaan _ajatus_kuva kuin entinenkin. Heprealaiskirjeess nimenomaan sanotaan uskon olevan siin, ettei epill nkymttmi, se on: ei epill sit, ett tm ajatuskuva on reaalinen todellisuus. Ajatuskuva oli siis suuressa mrss laajentunut. Paitsi Juudan kansan historiata, Mooseksen ja profeetain lausuntoja, joka kaikki yh edelleenkin ji tmn kuvan perustaksi, tuli kuvaan lisksi juutalaisten historian jatkona lunastushistoria. Juutalaisten Jehovalta, niin selvpiirteisen kuin hn heidn historiassaan esiintyykin, puuttui rakkauden ominaisuus. Mutta uudessa lunastushistorian tydentmss kuvassa oli rakkauden ominaisuus valtavin piirre. Tm uusi ominaisuus ei selventnyt Jehovan yksivrist ja selvpiirteist ajatuskuvaa, mutta vapautti sen jyrkst kansallisesta rajallisuudesta tehden sen kelpaavaksi myskin muille kansoille kuin juutalaisille. Tm juutalaisen kansallishistorian ja apostoli Paavalin yhteisesti piirtm jumalankuva, nykyisen dogmatiikan, eksegetiikan ja kirkkohistorian viimeistelemn, ilmoitetaan nyt meidn pivinmme siksi jumalankuvaksi, jota ihmisen on kuolemasta pelastuakseen rukoileminen. Tst uudesta jumalankuvasta ei kuitenkaan mikn teologia eik mikn ihmisten oma tottumuksen voima ole voineet poistaa sit kaksinaisuutta, mink yllviitattu historiallinen kehitys on siihen tuottanut. Heprealaisten Jehova oli yhteninen luonnekuva, joka heidn kansallisesta historiastaan itsestn nousee painuakseen semmoisenaan ihmisen mieleen. Mutta kun thn kokonaiseen luonnekuvaan nyt liittyy ihan uusi piirre, joka on nimenomaan tarkoitettu olemaan yht voimakas ja vallitseva kuin entinen, niin kysytn jo paljon suurempaa kuvituskyky saadakseen nuo kaksi ihan erilaista piirrett sulamaan semmoiseksi yhtenisyydeksi, joka tekee pysyvn mielikuvan mahdolliseksi. Ja nyt nuo piirteet eivt ole ainoastaan erilaiset, vaan ne ovat plliseksi vastakohtia toisilleen. Heprealaisessa ajatuskuvassa vallitsee rankaiseva oikeamielisyys, koston etsiskely kolmanteen ja neljnteen polveen. Paavalin lispiirre taas on rakkaus, ja rakkauden pominaisuus juuri on anteeksiannon _ehdottomuus_. Mutta mikn kuva ei pysy koossa mieless, ellei sit sido sisllinen yhtenisyys. Ei riit ett vaan opetetaan ehdottomasti _yhdest_ jumalasta, jotta se pysyisi koossa; tytyy sen luonteenkin olla yht, kuten oli juutalaisten Jehovalla. Muussa tapauksessa ei mielikuvaa synny -- psykoloogisen luonnonlain vaikutuksesta. Senthden kristillisen teologian ptehtv onkin aina ollut koettaa juottaa nuo kaksi vastakkaista ominaisuutta yhdeksi, niin ett samaan kuvaan soveltuisi yhtaikaa sek oikeamielisyys, jonka sopii kytt ikuista helvetti rankaisukeinonaan, ett myskin rajattomasti ja ehdottomasti anteeksi antava rakkaus. Kuten tunnettu, on teologia koettanut peitt tt luonteen kaksinaisuutta muun muassa kolminaisuuden opilla. Mutta tm keksint ei ole syventnyt, vaan pinvastoin himmentnyt ja edentnyt ajatuskuvaa. Silloin kuin jumalan ajatuskuva nin auttamatta kadotti selvyytens ja yhtenisyytens, ei kuitenkaan selvn ja yhtenisen kuvan tarve ollut suinkaan vhentynyt, vaan pinvastoin. Sill niinkuin Paavalin uuden uskonnon koko krki oli kohdistunut _yksilllisen_ autuuden oppiin (jota vastoin juutalaisilla oli kysymys _kansan_ autuudesta), niin oli uusi jumalakin nyt oleva jumala jokaiselle yksityiselle ja piti siis olla myskin selv jokaiselle personallisesti. Ja kun viel jumalanpalvelus ei en ollut uhrielukkain tuomisessa papeille eik ulkonaisten laintiden noudattamisessa, vaan jumalanpalvelukseen vaadittiin juuri ajatuskuvan personallista omistamista, personallisia kntymisi rukouksessa tmn ajatuskuvan puoleen, niin on ymmrrettv, ett helposti omistettava, selvpiirteinen ja yksivrinen ajatuskuva oli pinvastoin tullut entist monin verroin trkemmksi. Kun nyt teologian ponnistukset ja kirkonkokousten ptkset uuden, yhteytens menettneen ajatuskuvan selventmiseksi veivt luonnollisesti vaan yh monimutkaisempiin ja ristiriitaisiinkin oppeihin, joita oli mahdoton semmoisinaan puheenalaisessa tarkoituksessa tarjota kansalle, ja kun toiselta puolen selvn jumalankuvan tarve yh kasvoi, niin oli seurauksena _pakollinen luopuminen juutalaisten alkuperisest ankarasta vaatimuksesta, ettei saanut palvella mitn nkyvi kuvia_. Munkit kyll silyttivt itselln virallista oppia yhtenisest jumalankuvasta, mutta kansalle piti antaa jotakin selvemp. Ja niin tmn vaikeasti koossa pysyvn ajatuskuvan sijaan tuli avuksi viljalti nkyvi erilaisia rukouskuvia. Kaikki kirkot tyttyivt kuvilla. Jumalan iti oli ensiminen, sitten ristiinnaulittu, sitten apostolit, sitten pyhimykset, niin ett keskiajan taiteilijoilla oli tysi ty tt hengen tarvetta tyydyttkseen. Jokaisella oli oma rukouspyhimyksens, jonka kuvan eteen hn vei kynttilns kirkkoon, -- jonka puoleen hn rukouksissaan kntyi, jota hn illoin aamuin ajatteli sen suuren ksittmttmn jumalan asemasta, jota hn ei voinut koossa pit, ja josta oli lhempi selko vaan papistolla. Katolinen kirkko ei kuitenkaan opettanut, ett jumalanpalvelus oli yksinomaan rukouksissa ja uskossa noihin ihmeit tekeviin madonniin ja pyhiin muinaisjnnksiin, lunastukseen eli Jeesuksen veren ja lihan nautitsemiseen, vaan synninpst antavan jumalanpalveluksen toinen puoli oli ennen kaikkea "teot", joita kaikki apostolit, ja nimenomaisesti apostoli Jaakob, muita selvemmin, vaativatkin. Nill "teoilla" -- miserabile dictu -- tarkoitti kirkko kuitenkin etupss velvollisuutta yllpit papistoa ja kartuttaa kirkonkassaa almuilla, ja, kuten tunnettu, meni niin pitklle, ett paras teko oli kirkolle annettu selv raha, joka merkitsi samaa kuin synninpst. Tst seurasi katolisen kirkon lahoaminen. Thn kohtaan uskonpuhdistajat suurimmalla voimalla iskivtkin. Osoittaakseen nyt jumalan oman sanan perustuksella katolisen synninpstopin vrksi, Luterus vetosi Paavaliin, sovittaen Paavalin opin "tekojen" ja "uskon" suhteesta toisiinsa keskiajan kokonaan uusiin oloihin. Luterus jtti huomioon ottamatta, ett Paavali, kieltessn teoilla jumalaa palvelemasta, oli tarkoittanut "teoilla" vanhoja Mooseksen opettamia jumalanpalvelusmenoja, ja selittnyt nmt tarpeettomiksi. Luterus kytti nyt Paavalin sanoja hyvkseen selittkseen, ett ihminen ei voi milln "teoilla" saada synninpst, vaan ainoastaan "uskolla", kuten Paavali muka oli opettanut. Yht levektisesti kohteli Luterus ttkin Paavalin uskon ksitett. Ollen iknkuin nkemtt, ett Paavali puhui uskosta lunastukseen ainoastaan kieltoperisess merkityksess eli -- kuten ylempn jo huomautettiin, -- ett Paavali puhui Jeesuksen verilunastuksesta ainoastaan sanoakseen ett juutalaisten vanha elukkauhraus oli tullut tarpeettomaksi; unohtaen siis, ett Paavalikin katsoi positiivisen uskon olevan sisllisess uskossa Jumalan tahtoon eli juuri hyvien tiden kskyyn, Luterus teki tuon juutalaisille tarkoitetun lunastusopin positiiviseksi uskonkappaleeksi, joka antaa synninpstn, ja kiivaudessaan katolista kirkkoa vastaan opetti, ett kaikki ihmisten yritykset elmns pelastamiseen hyvien tekojen avulla ovat turhat. Jumalanpalvelus siis Luteruksen opin mukaan ei suinkaan ole ihmisen omissa yrityksiss el oikein, vaan ainoastaan hnen personallisessa uskossaan lunastukseen ja autuuden lupaukseen. Tmminen personallinen usko sanotaan syntyvksi synnin tunnosta eli, kuten Augsburgin tunnustuksen puolustuksessa sanotaan (3: 21): siitetn peljstyneess omassatunnossa, joka tuntee jumalan vihan meidn synteimme thden ja halajaa syntein anteeksisaamista ja synninpst. -- Tmn sisllisen uskon juurtuminen kansaan edellytti tietysti ennen kaikkea tietoa lunastuksen historiasta, se edellytti, ett jokaisella kansan jsenell oli oma personallinen ksityksens vanhan ja uuden testamentin jumalasta ja hnen pitkst historiastaan. Ja niinp katolisen kirkon madonnat ja pyhimykset, joiden tehtvn oli olla ksittmttmn jumalankuvan sijassa jokaisen personallisina pikkukuvina, jlleen pyyhitn pois, ja niiden sijaan yksi ainoa ajatuskuva jlleen annetaan kansalle. Alkukirjat knnettiin nyt kansan omalle kielelle. Lunastusoppi lyhyin piirtein esitettiin kirjoitetuissa kaavoissa ja innokkain mielin ruvettiin tt vlitnt ajatuskuvaa luvanneesta ja lupauksensa tyttneest jumalasta saarnoilla ja opetuksilla istuttamaan kansan tietoisuuteen. Tietysti tllin oli trkeint ensiksikin sopia niin selvsti, lyhyesti ja tsmllisesti lausutuista sanoista kuin mahdollista, ett kuva olisi kaikilla yksi. Se oli yhteisten tunnuskirjain ja Luteruksen katkismuksen tehtv, joka tuli uuden jumalankuvan varsinaiseksi aapiseksi. Ja niin meill on thn pivn saakka silyneet nuo luterilaisen jumalankuvamme luomasanat: "Min uskon Jumalaan, Isn kaikkivaltiaaseen, taivaan ja maan luojaan, -- Min uskon Jeesukseen Kristukseen, Hnen ainoaan poikaansa, meidn Herraamme, joka sikisi Pyhst Hengest, syntyi Neitsyt Mariasta, piinattiin Pontius Pilatuksen aikana, ristiinnaulittiin, kuoletettiin ja haudattiin, astui alas helvettiin, nousi kolmantena pivn kuolleista, astui yls taivaaseen, istuu Isn Jumalan kaikkivaltiaan oikealla kdell, sielt on tuleva tuomitsemaan elvi ja kuolleita. -- Min uskon Pyhn Henkeen, yhteen pyhn yhteiseen seurakuntaan, pyhin yhteyteen, syntein anteeksi saamiseen, ruumiin ylsnousemiseen, ja iankaikkiseen elmn. Amen." Mutta tm kolmiyhteinen Jumala ei sittenkn tarttunut kansan mieleen. Ja niin ei Luteruksenkaan kirkko tullut toimeen ilman nkyvi kuvia. Kansan mielikuvitus, josta oli sikytetty pois kaikki katolilaiset apukuvat, haki luonnonlain pakotuksesta semmoista ajatuskuvaa, jonka mielesspitminen ei vaatisi koossapitmisen ponnistuksia. Tytyy huomata, ettei Luteruksen katkismukseen kirjoittama lunastusoppi, niin selv kuin se oppina olikin, suinkaan tehnyt ajatuksen kuvaa yhdest jumalasta yhtenisemmksi tai helpommin omistettavaksi. Mutta kun tarve _personallisesti_ knty jumalan puoleen oli juuri lunastusopin vuoksi tullut vielkin trkemmksi, niin on selv, ett jonkun uuden mielikuvan oli ennen tai myhemmin astuminen hyljttyjen madonnain ja pyhimysten tehtv suorittamaan. Ja tmmiseksi kuvaksi tuli nyt _Jeesuksen persona_. Selv on, ett kun lunastusoppi nin tuli kaiken autuuden kulmakiveksi ja jumalan rakkauden todisteeksi, niin ppainon tytyi siirty siit jsenest kolminaisuudessa, joka _vaatii_ verilunastusta, siihen jseneen, joka sen krsimyksillns _suoritti_. Ja nin ennen pitk oli Jeesuksen henkil, semmoisena kuin jokainen sit mielessn taisi kuvailla, muuttunut siksi ajatuskuvaksi jumalasta, jota saattoi pit mielessn, kun rukoili tai suoritti muita jumalanpalvelusmenoja. Niinkuin avatuista suluista tyttyivt kaikki kirkot tll uudella, helposti mieless pidettvll kuvalla. Ja pian oli Kristuksen kuva, tai ainakin joku ristin tapainen, kaivattu ja melkein vlttmtn esine jokaisessa luterilaisessa kirkossa. Hn on tll aina kuvattu jumaluuden merkki, sdekeh phn. Milloin nemme hnen syntyneen neitseest Mariasta, paimenten ja tietjin kumartamana, milloin kvelemss veden pll, snnnmukaisesti liehuville liepeillens. Tavallisimmasti nemme hnet ristinpuussa riippumassa, lunastusaatteen vertauskuvana. Huomattava myskin on, ett vasta siit ajasta syntyy tapa rukoilla Jumalan asemasta Jeesusta. Ylimmilleen on tm tapa kehittynyt meidn pivinmme muutamissa lahkokunnissa, joiden jsenet tekevt Jeesuksen kuvasta miltei aistillisen epjumalan, ja nimenomaan opettavat, ett kaikki pyrkiminen tyll ja teoilla jumalata palvelemaan on jumalan edess turhuutta, ja ett tytyy vaan omistaa ajatuskuva ristiinnaulitusta Jeesuksesta. Mutta palatkaamme Luterukseen. Luteruksen mukaan on jumalanpalveleminen siis: kntyminen kolmiyhteisen jumalankuvan puoleen synnintunnosta hervss uskossa lunastukseen Jeesuksen uhrikuoleman kautta. Tmn mukaan onkin meidn nykyinen luterilainen jumalanpalvelus muodostunut: Papiston tehtv on ennen kaikkea antaa raamatunselityksill ksitys oikeasta jumalankuvasta, ja alttaritoimituksen ja saarnan avulla synnytt sanankuulijassa ensin uskoa ikuisten helvetin tuskien uhkaan, joiden on herttminen hness pelkoa ja synnintuntoa, ja sitten uskoa armoon eli syntien lunastukseen Jeesuksen veren kautta. Ei voi kielt, ett edistysaskel katolilaisesta jumalanpalveluksen ksityksest on olemassa. Uskoa, ett maksamalla rahaa papistolle, messulla, paastoomisilla tai muilla tempuilla voisi jossakin tulevassa elmss ansaita sielullensa autuuden, on todellakin suurta ja pimet taikauskoa. Niinikn on suuri edistysaskel, ett vlittmn jumalankuvan omistaminen tehdn jokaisen yksityisen asiaksi, ja luovutaan syttmst kansalle sen sijaan vaan madonnia ja pyhimyksi. Kaikki olisikin ollut niinkuin olla pit, jos mahdollisuus tmn jumalankuvan kehittymiselle tulevien aikakausien uusien ajatustapojen ja ksitysten mukaiseksi olisi jnyt avonaiseksi. Mutta niin ei tapahtunut. Luteruksen kirjoitukset, tehtyin kirkon tunnustuskirjoiksi, eivt jt tmmist mahdollisuutta. Tapahtunut on, ett vaikka Luterus itse lieneekin ajatellut alituista kehityst tulevaisuudessa, ja vaikka hn tarkoitti kirjoituksillaan vaan vapauden sulkujen srkemist, ovat samat poleemiset kirjoitukset nyt neljn sadan vuoden kuluttua vapauden suluiksi tulleet. Vapautuminen oli siin, ett vapauduttiin katolilaisesta taikauskosta, jota sen papisto oman etunsa vuoksi tahallaan yllpiti kansassa. Vapautumisen riemu syntyi siit, ett ihmiset huomasivat, ettei taikauskosta luopuminen hvittnyt jumalankuvaa, vaan ett pinvastoin entist totisempi, mahtavampi jumalankuva oli se, joka oli sopusoinnussa ihmisten silloisen jrkeisen kehityksen kanssa. Luteruksen kirjoitukset huokuvat tt taikauskosta vapautumisen riemua. Munkkilaisen latinan hn jtti syrjn, kytti levet arkipivist, sukkeluuksista ja sanansutkauksista vilisev saksaansa eik vlittnyt mistn teoloogisista traditsioneista. Mutta on muistettava, ett Luterus ja hnen aikansa vapautuivat taikauskosta kuitenkin ainoastaan niinpaljon kuin silloisiin ksityksiin nhden kvi pins. Tosin uskonpuhdistuksen yhteydess tapahtuneet riidat protestanttisen kirkon keskuudessa osoittavat, ett silloinkin jo saattoi vapautua viel vhn enemmn kuin Luterus, kuten vapautui Kalvin ja Zvingli, ja myskin vhn vhemmn, kuten n.s. reformeerattu kirkko. Olihan sitpaitsi jo siihen aikaan semmoisiakin ihmisi, jotka uskalsivat ajatella, ett raamatunkertomus maailmanluomisesta on vaan taru, ettei Jeesus ole voinut synty neitseest, ettei ehtoollisleip ja -viini voi muuttua lihaksi ja vereksi, ettei voi lyty mitn paikallista taivasta, johon Jeesus olisi nkyvsti kohonnut, eik helvetti, jossa hn olisi kynyt, ettei kolme voi olla yksi eik yksi kolme, ja niin edespin. Mutta lukuunottamatta nit harvoja aikansa ksityksien edelle kehittyneit ihmisi, ei siihen aikaan Luteruksen eik yleens ihmisten jrke loukanneet semmoiset ksitteet kuin paikallinen taivas, helvetti, istuminen jumalan oikealla kdell, piru. Taikauskoiset ksitykset olivat niin sypyneet ihmisten mieliin, ett viel 17 ja 18 vuosisadallakin uskonnollisuuden nimess vaadittiin noitien polttamista roviolla, koska nm muka olivat pirun kanssa liitossa. Senthden kaikki nuo ksitykset jatkuivat uskonpuhdistuksen mukana uuteen aikaan. Paljosta taikauskosta uskonpuhdistajat tosin vapautuivat, mutta paljon taikauskoa he viel ottivat mukaan tunnuskirjoihinsa tulevien aikojen srjettvksi. Ja, kuten sanottu, luonnollinen kehitys olisi sen jo tehnytkin, ellei nuo Luteruksen ja Melanktonin tilapiset vitelmt katolista kirkkoa vastaan olisi muuttuneet jykistyneiksi tunnustuskirjoiksi, joiden ohella ei mikn kehitys voinut tulla kysymykseen. Siksip on nyt uudelleen tapahtunut se, ett luonnollinen ihmisymmrrys, joka ei hetkeksikn voi kehityksess pyshty, on vuosisatojen kuluessa jlleen mennyt suuren askeleen eteenpin, silloin kun tunnuskirjat eli virallinen uskonto yh pysyvt samoina kuin 400 vuotta sitten. Olemme tulleet jlleen siihen, ett ihmisjrjen vaatimus, joka tahtoo tunnustaa vaan semmoista mik on sen kanssa sopusoinnussa, tytyy julistaa suureksi synniksi, ja nimenomaan tytyy opettaa, ettei jrjell muka ole tekemist uskon asiain kanssa. Se seikka, ettei keskinkertainen talonpoika meidn aikanamme sallisi mitn muuttaa raamattunsa, uskontunnustuksensa tai edes virsikirjansakaan suomennoksessa, osoittaa hnenkin jrkens jo olevan edell, eli hnenkin pelkvn, ett jos jrjelle antaa hiukankaan sananvuoroa, niin koko tuo isilt peritty, vanhojen sanamuodostusten varassa seisova jumalankuva kaatuu telineiltns, eik sitten ole mitn sijaan pantavaa. Mutta ihan uusimpana aikana on viel pahempaan pulaan jouduttu: Koko se lunastusksite, mik on luterilaisen opin ydin, ei tahdo en kaikissa ihmisiss synnytt tarkoitettua miellett ollenkaan. Niin yleisesti kuin viel keskiaikana, ehk muinais-germanilaisten uhriksitysten vaikutuksesta, tuo lunastusoppi tulikin omistetuksi, niin itseselvsti kuin se jossakin kehittyneemmss muodossa ehk vielkin muutamille ihmisille todistaa jumalan rakkautta heihin, ei se en ole sovelias antamaan miellett jumalan rakkaudesta niille ihmisille, joissa koko tuo sovintouhrin ksite on jo kokonaan ehtinyt hivuta pois siveellisest tietoisuudesta, Ja niinp meidn aikanamme on ihmisi -- ne lisntyvt piv pivlt -- joiden mieleen tuo luterilaispaavalilainen lunastusoppi ei luo niin mitn jumalan kuvaa. Omituisessa tilassa ovat meidn ajan lunastusopissa kasvatetut, mutta uhriksitteist jo vapautuneet ihmiset. Heille on lapsuudesta saakka opetettu, mimmoiseksi jumala on ajateltava, kuinka thn ajatuskuvaan on uskottava ja kuinka sit palveltava, -- ja heill ei synny mitn ajatuskuvaa! Ja monta onkin heidn joukossaan, jotka luulevat, ett koko syy heidn kykenemttmyyteens jumalan palvelemiseen on mahdottomuus omistaa mitn ajatuskuvaa jumalasta. Pitk knty takaisin katolilaisiin kirkkotunnelmiin ja pyhimyskuviin, niinkuin aikamme muoti vaatii ja niinkuin monet taiteilijoista ja kirjailijoista, ajan henke arvaillen ovatkin tehneet? Ei. Palata viel kauemmas entisyyteen, alkulhteeseen asti. Jos kaikki jumalanpalvelus pit riippua siit ajatuskuvasta, mik meill on jumalasta, niin tottapa silloin on trkeint ottaa selv, mit uskontomme perustaja itse ajatteli siit jumalasta, jota hn sanoi palvelevansa. Lytyyk Jeesuksella mitn opetuksia tst asiasta? Ei. Ei sanaakaan siit mimmoiseksi jumala on ajateltava. Pinvastoin: "Ei astu kenkn yls taivaaseen", ja "ei ole kenkn koskaan jumalata nhnyt." Jeesus, kuten evankelioista nemme, kokonaan hylksi juutalaisen ajatuskuvan jumalasta, mutta ei asettanut mitn uutta kuvaa sijalle. Pinvastoin hn nimenomaan opetti, ettei kukaan voi jumalasta tiet mitn muuta kuin ett jumala on _is_, eli ett ihminen on jumalan poika, joka itsenisesti tuntee jumalan tahdon. Jeesus mrittelee Isns yksinomaan niill kskyill, jotka hn antaa. Antamalla nm kskyns Jeesus hertt muissa ihmisiss tunnon samasta kskijst eli samasta Isst. Nist kskyist on korkein rakkauden ksky, "Se on minun kskyni: ett te rakastatte toisianne niinkuin min teit rakastin." Sen vuoksi onkin yksi Jeesuksen oppilaista, Johannes, sittemmin mritellyt Jumalan rakkaudeksi, Jumala on rakkaus, sanoo hn. Tm nyt voisi antaa aihetta ksitykseen, ett Jeesuksenkin Jumala siis edellytt mritelm eli ajatuskuvaa. Mutta huomattava on, ett tss ei voi olla kysymys mistn rakkauden ksitteest eli objektiivisesta rakkauden mielikuvasta, sill tarkoitus on vaan sanoa, -- kuten Johanneksen sanat kuuluvatkin: -- ett se, joka rakastaa, hn tuntee Jumalan, eli ett ihmisen subjektiivinen rakkauden tunto on jumalan elminen ihmisess. Toinen samallainen mritelm jumalasta -- sekin saman Johanneksen lausuma -- on, ett Jumala on "logos", jrki, elmn jrki, elmn sana eli elmn ymmrrys. Mutta sillkn ei tarkoiteta mitn mriteltv, objektiivista ksitett jostakin elmn jrjest, vaan sanotaan, ett ihminen voi tuntea Jumalan omasta subjektiivisesta Jumalan nen eli tahdon ymmrtmisest hnen omassa sydmmessn. Rakkaus ja elmisen jrki ovat siis ne subjektiiviset ominaisuudet, joiden avulla me tunnemme Jumalan, mutta ne eivt missn mrss anna meille ajatuskuvaa Jumalasta. Nemme siis, ett Jeesuksen jumalanpalvelus ei lainkaan riipu jonkin ajatuskuvan olemassa olosta. Ja juuri senvuoksi Jeesuksen jumalanpalvelus on olemukseltaan ihan toista kuin kaikki entinen jumalanpalvelus. Se on olemukseltaan myskin toista kuin nykyinen luterilainen, katolilainen, kreikkalainen ja jokainen muu jumalanpalvelus, joka edellytt ihmisten opettamaa ajatuskuvaa jumalasta. Mit erityisesti tulee luterilaiseen jumalanpalvelukseen, niin tytyyhn meidn heti nhd, ettei se lainkaan pid yht Jeesuksen oman jumalanpalveluksen luonteen kanssa. Ensiksikin Jeesuksen _usko_ ei voi merkit yht kuin meidn uskomme Paavalin ja Luteruksen piirtmn jumalankuvaan lunastuksineen, sill tmmist jumalankuvaa hnell luonnollisesti ei voinut olla jo siitkin syyst, ett "lunastus" ei ollut viel tapahtunutkaan. Se mik siis meit pitisi tehd autuaaksi: usko lunastukseen, -- sit ei ollut edes olemassa Jeesuksella silloin kuin hn kyskenteli julistamassa jumalan valtakuntaa ja sairaita auttamassa. Jeesuksen "usko" oli, kuten olemme nhneet, usko siihen, ett hn on kokonaan Isn vallassa, s.o. ett Is sek eltt ett suojelee hnt, ja ett hnen ei tarvitse murehtia huomisesta pivst eik niist, jotka vijyvt hnen henkens ja vapauttaan, vaan hnen oli ainoastaan _tekeminen Isn tahtoa_. Jeesuksen jumalanpalvelus ei siis ole mikn tekojen hylkminen ja usko lunastukseen, vaan pinvastoin: koko usko on siin, ett hnen on tekeminen jumalan tahtoa eli rakkauden tit. Thn nyt sanoo Luterus: "Min piinasin itseni valvomisella, rukouksella, lukemisella ja muulla tyll. Niinkuin muutkin kerjlismunkit min kyskelin reppu selss pitkin kaupungin katuja, puhdistin ja lakasin kirkkoa ja olin sen ovenvartijana. Jos suinkin joku munkki tll tavoin psisi taivaaseen, niin kyll minkin. Mutta kuta lhemmksi Jumalata luulin tulevani, sit kauemmas tulin hnest. Jumalata ei tll tavalla lydet ei omilla till, vaan hn itse tulee meidn luoksemme." Ja kun Luterus tmn on sanonut, selvikin meille heti miten asia on. Luterus siis tarkoittaa "till" semmoisia tit, joiden avulla on tarkoitus "pst taivaaseen." Tietysti. Jos jumalanpalvelemisella tarkoitetaan oman autuuden saavuttamista tulevassa elmss, niin se tulee aina olemaan paastoamista ja kirkonpermantojen lakasemista, ja -- voipi list: -- leivn ja viinin nauttimista, virsien veisaamista ja rukouksien lavertamista. Voihan vihdoin itse usko lunastukseen ja oblaattien nauttiminen olla kuollut ja tarkoittaa vaan oman vanhurskauden ansaitsemista eli toisin sanoen olla juuri noita hylttvi "tit." Mutta Luterus sanoo viel enemmn. Hn sanoo: "Voimaa ei elviin tihin saa mistn muusta kuin uskosta lunastukseen. Ainoastaan usko lunastukseen voi vanhurskauttaa ihmisen." Ja ne ovat juuri nm sanat ja tm ajatus, jotka tekevt luterilaisuudestakin vaan pelkn uskonlahkon, niin kuin on katolilaisuus ynn muut tunnustuskunnat. Lahkolaisuuden tunnusmerkkin on aina se, ett jokainen lahko pit omaa ksitystapaansa vanhurskautuksesta ainoana oikeana ja nimen omaan opettaa, ett kaikki muut ovat mahdottomia. Saattaa olla ihmisi, jotka eivt voi tulla toimeen ilman opetettua ajatuskuvaa jumalasta ja jotka tarvitsevat uhrilunastuksen vlikuvaa ymmrtkseen, ett jumala on rakkaus, Mutta se ei oikeuta tuohon vitteeseen, ett muka milln muulla tavalla ei voi tuntea jumalaa rakkaudeksi ja saada voimaa rakkaudentihin. Niit on ihmisi, jotka ilman lunastusopin vlityst Jeesuksen _omasta_ opista psevt totuuden tietoon, yksinkertaisesti vaan siit opista, joka on lausuttu sanoissa: muuttakaa mielenne, sill Jumalanvaltakunta on lhestynyt, -- aivan niinkuin siit opista hersivt lukemattomat hnen aikalaisensa, siis ennenkuin lunastusopista oli viel mitn uneksittukaan. Jeesuksen oppi jumalanpalveluksesta ei ole mikn oppi teoista tai uskosta, joiden pitisi vaikuttaa vanhurskautusta ja autuutta haudantakaisessa elmss, vaan se on oppi nykyisyyden elmst Jumalan tahdon tyttmisess. Elm ja autuus on siis jumalanpalvelus itse. Tosi kyll on, ett jos "tit" pidetn jumalanpalveluksena, mutta jumalana pidetn ulkonaista ajatuskuvaa ja autuutena taas tulevaista elm paratiisissa, niin silloin nm "tyt" aina saavat ansion tavoittelemisen muodon. Mutta nmt tyt eivt silloin vuodakaan Jeesuksen herttmst, ihmisen omasta elmnymmrryksest, hnen omin korvin kuulemansa jumalan tahdon vaikuttimesta, vaan ovat kuolleita "ansion" tavoitteluja. Kysymys tiden "ansiosta", joka kysymys on niin paljon sekasotkua maailmaan tuonut, katoo sitvastoin heti, kun jumalanpalvelusta ei ksitet _keinona_ autuaaksi pstkseen, vaan elmn ja autuutena itsenn. Silloin jumalanpalvelus ei en voikaan olla kirkollisten temppujen suorittamisessa, vaan tulee olemaan vlitn, henkisi ja ruumiillisia ponnistuksia kysyv ty elmnymmrryksen toteuttamiseksi. Jos siis Luteruksen yllmainitut tyt, kuten kirkon lattian lakaseminen, olivat jumalanpalveluksena hyljttvi, niin eivt kaikki tyt silt ole jumalanpalveluksena hyljttvt, niinkuin hn kuitenkin vitt. Pinvastoin tytyy koko sydmmell, koko jrjell ja koko mielell vaan palata siihen, ett juuri _tyt_ ovatkin jumalanpalvelusta, -- ei tosin mitkn tyt kirkolle ja omalle autuudelle, vaan tyt totuudelle ja lhimmiselle, jota Jeesuksen koko jumalanpalvelus oli. Tytyy ymmrt, ett rakkaudentit ei tietysti voi tehd muusta kuin rakkaudesta; ja kun rakkaus on Jumala, niin ei ihminen voi kske sit tulemaan sydmmeens ja laajentumaan siell, ellei hn poista esteit sen tielt. Ihminen ei voi ajatustensa avulla synnytt itseens rakkautta eik sit synnyt myskn semmoiset teot, joilla kyll on ulkonainen rakkauden muoto, mutta joiden vaikutin on autuuden tavoitus. Ainoa mit ihminen voi tehd, on esteiden poistaminen rakkauden tielt. Tarkoituksessa valmistaa sijaa omassa sydmmessn Jumalalle eli rakkaudelle kaikkiin lhimmisiin eroituksetta, ihminen voi luopua niist esteist, jotka ovat tmmisen rakkauden tiell. Hn voi luopua omaisuudestaan, joka hnt est kyhi rakastamasta, hn voi luopua vallasta, joka est hnt veljistymst palvelijain kanssa, hn voi luopua toimeentulonsa ajatuksista, jotka kskevt hnen kilpailla lhimmisens kanssa, hn voi luopua itsens suojelemisesta, joka kskee hnt harjoittamaan vkivaltaa lhimmist vastaan. Ja sen mukaan kuin ihminen poistaa nit esteit rakkauden tielt, sen mukaan rakkaus, Jumala, asettuu hnen sydmmeens. Ja silloin vasta hn voi tehd todellisia rakkaudentit itsekn niit huomaamatta, se on: niin, ettei oikea ksi tied mit vasen tekee. Kuten nkyy, nm tyt, esteiden poistaminen rakkauden tielt, ovat juuri sit, mit Jeesus teki, kun hn tuli korvesta, jtti omaisensa, isnmaansa, juutalaisuutensa, jtti kaikki ajatukset toimeentulostaan ja itsens suojelemisesta vainoojia vastaan. Rakkaus tytti hnen sydmmens ja hn oli Jumalan poika. Voimaa tmmiseen jumalanpalvelukseen ei Jeesus ammentanut mistn sakramenttien nauttimisesta tai mystillisest uskosta lunastukseen, vaan hn ammensi voimaa omasta elmnymmrryksestns, siit tiedosta, ett ihminen tmmisess elmnymmrryksess on Jumalan poika. Samasta lhteest ammensivat voimaa kaikki hnen aikalaisensa, jotka olivat hnen oppilaitansa. Ja niinp viel tnkin pivn ihminen voi, tietmtt mitn siit, kuinka luterilaisen tai katolisen tai reformeeratun tai kreikkalaisen uskonlahkon mukaan tullaan autuaaksi, ammentaa voimaa jumalanpalvelukseen vlittmsti tst samasta Jeesuksen elmnymmrryksest. * * * * * Viel voipi jd vastattavaksi kysymys, miss suhteessa _rukous_ on jumalanpalvelukseen. Sill joku voi sanoa: Jeesus itsekin palveli Jumalaa paitsi teoilla, myskin rukouksella. Luemme evankelioista todella, ett Jeesus monessa tapauksessa rukoili. Ja kuinka toisin voisi ollakaan; sill se, joka ymmrt elmn niin, ett ihminen on lhetetty maailmaan tyttmn Isn tahtoa, ei voi el eik toimia muuten kuin alituisesti katsoen sisns, jossa tm Isn tahto, "sana" eli elmnymmrrys keriytyy auki. Mutta silt ei ole sanottu, ett tll rukoilemisella olisi hnen oppinsa mukaan jumalanpalveluksen nimi. Pinvastoin todistaa rukous useissa tapauksissa heikkoutta, kykenemttmyytt tyttmn Jumalan tahtoa. Rukous tapahtuu usein silloin kuin ihminen erehdysten ja kiusausten harhaanviemn ei lyd sit minuutta, joka on valmis rakkaudesta ihmisiin kestmn ruumiillisia krsimyksi. Semmoisia rukouksia oli myskin Jeesuksen rukous Getsemanessa, miss hn tiesi vainoojain lhestymisest ja tunsi Isn tahdon olevan, ettei hn nit vastustaisi vaan antautuisi taistelutta heidn ksiins. Hn rukoili silloin: "ota pois minulta tm kalkki". Tm rukous ei ollut jumalanpalvelusta, vaan jumalanpalvelusta oli vasta se, kun hn voitti hetkellisen heikkoutensa ja tytti Isn tahdon. Rukoukseksi voi myskin sanoa niit hetki, joina ihminen kohoo henkens korkeimmille huipuille, jolloin hness tapahtuu elmn ymmrryksen selventyminen, vlittmyyden tunteminen hnen minuutensa ja isn vlill. Semmoinen on Jeesuksen ylistys opetuslasten palattua lhetysretkeltns, -- semmoinen myskin hnen viimeinen puheensa opetuslapsille. Rukoukseksi voi vihdoin sanoa hiritsemtnt ajatusten kokoomista pstkseen omien vaikuttimiensa perille, verratessaan menettelyns ja askeleitansa elmnymmrrykseen. Se on jokapivinen rukous. Semmoinen rukous on ismeidn-rukous, jonka lyhyeiss lauseissa ktkeytyy koko Jeesuksen elmnymmrrys. Tmmiseen totiseen rukoukseen nhden on Jeesus nimenomaan sanonut (Matt. 6: 5-13): kun rukoilet, l rukoile nkyvss paikassa, vaan mene huoneeseesi ja sulje ovi, lk luule ett sanain lateleminen on rukousta, niinkuin pakanat luulevat, kun he pyytvt itsellens menestyst. lk te mitn pyytk, sill Is tiet mit te tarvitsette, ennenkuin te rukoilettekaan. Kun siis rukoilette, niin ette tarvitse muuta kuin selvitt itsellenne se elmnymmrrys, jonka te nyt olette omistaneet ja joka on lyhyesti lausuttuna seuraavissa sanoissa: Is meidn j.n.e. (Vertaa Matt. 6: 5-13). Kaikkein vhimmss mrss on jumalanpalvelusta siis se rukous, jota tosin ei koskaan tavata Jeesuksella, mutta joka on sit tavallisempi meille: rukous oman aineellisen menestymisen hyvksi. Tmminen rukous on aivan vieras Jeesuksen elmnymmrrykselle, ja on, kuten hn itsekin sanoo, _pakanallinen_. Siinhn Jeesuksen oppi eroaakin kaikista vanhoista uskonnoista, ett nmt, annettuaan kuvan ulkonaisesta jumalasta, opettivat ihmisen voivan rukousten ja muiden temppujen avulla suosittaa tt jumalaa ja siten vltt krsimyksi; mutta Jeesuksen oppi sitvastoin sanoo, ettei kukaan ole taivaissa kynyt tietksens mimmoinen jumala on, ja ettei krsimyksi ole tarkoitus vltt, vaan ett niiden vlttminen ja oman menestyksen ajatteleminen hukuttaa ihmist pois Isn tahdosta. Muistelkoon jokainen omaa ajatuskuvaansa jumalasta, ja se on kyllksi, ett jokainen ymmrtisi sen mahdottomuuden. Tmn kirjoittajalla oli ennen ajatuskuva jumalasta, se oli jokin suuri taivaansininen olento! Jos olisin sen tehnyt nkyvksi, olisin siniselle pohjalle heikosti piirtnyt ihmisolennon ulkoviivat. Olisin myskin hyvin voinut rukouksissani katsoa thn piirustukseen, se olisi ollut minulle suora kevennys, en olisi silloin tarvinnut erityisesti ponnistaa pitkseni ajatuskuvaa mielessni. Min olisin tottunut thn kuvaan ja minulle se olisi muuttunut hyvin kalliiksi, niin etten olisi sallinut siin mitn muuttaa, vaikka olisinkin nhnyt virheit piirustuksessa. Ja aivan niinkuin pakana loukkaantuu, jos joku tulee ja kumoo hnen puujumalansa, aivan niin olisin minkin loukkaantunut, jos joku olisi repinyt rikki minun paperijumalani, jonka edess olin niin monasti pyytnyt menestyst ja onnea omalle itselleni. Ja kuitenkin se oli revittv. Sill ei ole olemassa mitn semmoista jumalaa, joka tahtoo ihmisen rukoilevan onnea ja menestyst itsellens, vaan ainoastaan semmoinen, joka tahtoo, ett ihminen omistaisi hnen tarkoituksensa maailman suhteen. Eik voi ihminen palvella yht aikaa tuota entist jumalan kuvaa ja tt Is. Ei auta hnen en katsoa seinn tai omaan entiseen ajatuskuvaansa, vaan hnen tytyy katsoa itseens, miss elmn Is puhuu, ymmrtkseen mit varten hn on maailmaan lhetetty. Tt mahdottomuutta palvella yhtaikaa Mooseksen Jehovata ja elmn Is on Jeesus monella tavalla selittnyt. Kuten nimme jo alussa, hn lupasi hertt elvn temppelin, mill saattoi jumalaa palvella, -- sittenkuin juutalaiset olivat ensin maan tasalle hvittneet ulkonaisen temppelins, miss he jumalan palvelusta suorittivat. Vanhan jumalanpalvelusopin yhdistminen hnen oppiinsa elvist rakkauden tist on, sanoi hn, samaa kuin paikata vanhaa vaatetta uudella veralla. Uusi vaate tulee siten revityksi ja vanhassa ei paikka pysy, vaan lpi tulee entist suuremmaksi. Tai, sanoi hn, ei saa kaataa nuorta viini vanhoihin leileihin, sill leilit pakahtuvat ja viini pursuaa ulos; vaan on uusi viini uusiin leileihinkin kaadettava. Yht vhn yhteytt Isn kansa on sill ajatuskuvalla jumalasta, jota me viel tn pivn palvelemme julkisilla polvennotkistuksilla, teoilla joiden tarkoitus on autuuden ansaitseminen, tai uskolla lunastukseen, Kristuksen ruumiin ja veren nauttimisella ynn muulla semmoisella. Ja sen thden, kun Jeesus muinoin, hyvksymtt juutalaisten jumalanpalvelusta, ajoi ulos uhrielukat ja muut tmn jumalanpalveluksen vlikappaleet, niin hn tnpivn ihan samalla tavalla tulee meidn kirkkoomme, kumoo meidn viinimaljamme, sirottaa maahan leippalaset ja ennen kaikkea vet viivan sen sdekehll varustetun jumalankuvan ylitse, jonka pitisi esitt hnen henkilns. Kaikkein viimeisinkin nykyaikainen "jumalanpalvelus", saarna ynn sit seuraavat kumartumiset rukoukseen, tytyy jo julkisuutensakin vuoksi olla hyljttv. Saattaahan menn kirkkoon kuuntelemaan kokeneen ihmisen puheita, -- jumalan palvelusta se ei ole, eik sit siksi tee hypnotiseeraavat urkujen svelet ja yhteiset kumartumiset. Jos ihminen sit vastoin tahtoo syventy omaan suhteeseensa Jumalaan niin ei hn hae julkista paikkaa. Hn menee huoneeseensa ja sulkee oven. Ja jos hnell on siellkin tarve panna ktens silmille tai kumartaa pns pyt vastaan, niin tulee se siit, ettei hn tunne vielkn olevansa kyllin hiritsemtn. Mutta kun koko seurakunta annetusta merkist julkisesti kumartaa pns vartavasten laitettuihin kirkonpenkkeihin niin silloin ei ihminen kumarra ollakseen hiritsemtnn, vaan joko siksi, ett ujostuttaa jd yksin p pystyyn, tai siksi ett tahtoo muuten seurata tapaa. Ja ennen kuin hn on ismeidn sisllyksen alkuunkaan pssyt, vaatii sama merkki hnet jo nousemaan. Mikli tm "jumalan palvelus kirkossa" ei ole yksinomaan kokeneen ihmisen puhetta, vaan viel seurakunnan opettamista julkisesti kntymn jumalan puoleen rukouksissa ja alttarin edess, on se suuressa mrin turmiollista. Se nimenomaan totuttaa ihmist pitmn kirkossa-oloaan, tuota kirkkotunnelmaa ja kumarruksiaan jumalan palveluksena; se panee hnet ylpeilemn semmoisista ulkonaisista rukoustempuista, joita luonnollinen ihminen enin ujostelee ja koettaa muilta salata; jumalanpalvelemisen asemasta totuttaa hnet silminpalvelemiseen, totuttaa pitmn hartaushetki ja kyyneleit jumalalle otollisina tekoina. Ja, ennen kaikkea, tmminen julkinen jumalan kumartaminen temppeleiss ja alttarien edess panee ihmisen ehdottomasti hakemaan ja luomaan itselleen semmoista jumalankuvaa, jonka hn luulee muilla seurakunnan jsenill olevan. Mutta juuri tm seikka, tm jumalan hakeminen ulkopuolelta omaa henke, toisten ihmisten mukaan, kaikkein enin vieroittaa ihmist Isst. Sill ihmisten opettama ajatuskuva jumalasta on mykk ihmisen sydmmelle ja saattaa ilmaista tahtonsa ainoastaan toisten ihmisten vlityksell niin ett nm toiset tulevat mrmn myskin mit hnen on tekeminen ja jttminen tekemtt tmn jumalan palvelemiseksi. Mutta Is, jota ei voi mitenkn sanoissa eik ajatuksissa kuvata, ilmaisee tahtonsa ainoastaan vlittmsti jokaisen ihmisen omassa hengess ja hnt voi palvella ainoastaan jokaisen oman ymmrryksen johdolla. * * * * * "Tulee aika, ettette tll vuorella ettek Jerusalemissa palvele jumalata. Hetki tulee ja jo nyt on, ett totiset rukoilijat rukoilevat Is hengess ja totuudessa, sill Is tahtoo mys semmoisia, jotka hnt rukoilevat." Nin sanoi Jeesus samarialaiselle. Juutalaiset pitivt pakanain nkyvi jumalankuvia epjumalina ja kielsivt niden palvelemisen. Tmmisten sukujumalien sijaan juutalaiset omistivat yhden ainoan, ajatellun, kansallisen kuvan Israelin kansan jumalasta ja palvelivat tt kaikki samoilla Mooseksen mrmill teoilla. Mutta aika on tullut ja jo nyt on, ett jumalaa palvellaan ainoastaan rakkaudentill. Ja aika onkin tullut, ettei ainoastaan pakanain puukuvia sanota epjumaliksi, vaan ett jokaista ajatuskuvaakin on semmoisena pidettv, ja ett jokaista jumalanpalvelusta, jossa tmn ajatuskuvan puoleen knnytn erityisill toimituksilla, on sanottava epjumalanpalvelukseksi. Juuri tm jumalankuvan ja kaikkien jumalanpalvelustapojen hylkminen tekee Jeesuksen opin yleismaailmalliseksi ja vapaaksi kaikesta lahkolaisuudesta. Mahdotontahan on ajatella, ett joku nykyisist lahkokunnista, luterilaisuus, katolilaisuus tai joku muu tulisi joskus koko maailmassa tunnustetuksi. Ja syy siihen on se, ett kiinalaisen tai jaapanilaisen on mahdoton luoda itsellens nykyisen kristikunnan jumalankuvaa josta toinen puoli on Israelin historiassa ja toinen lunastusopissa. Ja mit taas jumalanpalvelukseen tulee, niin eroavat luterilainen, katolilainen ja kreikkalainen jo keskennskin niin paljon, ett viel vhemmn koko maailma voi johonkin yhteen niist suostua. Yhteinen kaikille ihmisille erotuksetta voi ainoastaan se jumalanpalvelus olla, jonka mukaan ei saa olla _mitn_ jumalankuvaa eik _mitn_ jumalanpalvelusmenoja, vaan ainoa jumala on Is ja ainoa jumalanpalvelus rakkauden tyt ihmisille eroituksetta. Jeesuksen todellinen oppi on johto kansallisesta yhdyskunnasta maailmalliseen yhdyskuntaan. End of Project Gutenberg's Mit on jumalanpalvelus?, by Arvid Jrnefelt License: Share Alike