E-text prepared by Tapio Riikonen KUOLEMA Kirj. Maurice Maeterlinck Ranskankielest suomentanut Eino Palola Alkuperinen nimi: La Mort Hmeenlinnassa, Arvi A. Karisto Oy, 1919 SISLLYS: Maurice Maeterlinck. 1. Vr suhteemme kuolemaan. 2. Tuhoutuminen. 3. Tietoisuuden jlkielm. 4. Teosofinen otaksuma. 5. Uusspiritistinen otaksuma. Henki-ilmestykset. 6. Yhteys vainajien kanssa. 7. Risti-ilmoitukset. 8. Jlleensyntyminen. 9. Tietoisuuden kohtalo. 10. nettmyyden kaksi muotoa. 11. Kohtalomme niss rettmyyksiss. 12. Ptelmi. Maurice Maeterlinck. Se suuri belgialainen kirjailija, jonka mietelmteos nyt ilmestyy suomalaisessa asussa, on todella nykyajan merkillisimpi henki, noita itsenisi kykyj, jotka ilmestyessn aina tuovat mukaansa jotakin uutta maailman kirjallisuuteen rikastuttaen siten voimakkaasti ihmiskunnan henkist elm. _Maurice Maeterlinck_ syntyi Gentin kaupungissa v. 1862, opiskeli lakitiedett ja toimi jonkun aikaa asianajajana, mutta pian otti runous hnet tysin valtoihinsa ja lakikirja ji tomuttumaan suuren mielikuvituksen temmatessa runoilijan sen rest omiin rikkaihin maailmoihinsa. Runoilijan nuoruusvuosina oli Ranskassa vallalla n.s. _symbolistinen tai dekadenttinen_ koulu, jonka pedustajana pidettiin runoilija _Paul Verlainea_, tuota onnetonta surunlasta, jonka nyyhkyttvt skeet peittvt hnen kurjan elmns anteeksiantavalla loistolla. Tmn koulun oppeja kannatti mys nuori Maeterlinck v. 1889 ilmestyneess merkillisess kokoelmassa "Serres chaudes" (kuumat kukkalavat) ja ensimisess draamassaan "La princesse Madeleine". Hn ei kuitenkaan orjallisesti noudattanut aikalaistensa oppeja, vaan astui kohta omia teitn, hmmstytten aikaansa omituisella, perin yksinkertaistetulla tekotavallaan, merkillisen voimakkaalla tunnelmalla, joka kohosi hnen teoksistaan kuin outojen kukkien tuoksu, ja omaperisill ajatuksillaan ihmisist ja elmst. Maeterlinck astui kohta tavallisen sielullisen erittelyn ulkopuolelle; hn koetti selvitell noita vaistomaisia, puoleksi tiedottomia tiloja, jotka valtaavat ihmisen esim. rakkauden tai kuoleman lhestyess. Hn keksi aavistusten ja salaperisten pelkojen runouden ja aivan kuin riisui henkililtn ruumiin, jtten heidn sielunsa vrisemn outojen, tuntemattomien voimien kourissa. Ne liikkuvat nyttmll kuin utukuvat, vallaten silti mielen merkillisill tunnelmilla, niin ett katsoja melkein henke pidtellen seuraa nytelmi sellaisia kuin "Pellas ja Mlisande" tai "Aglavaine ja Slysette", joissa ei oikeastaan tapahdu mitn tavallisessa merkityksess, mutta joissa kieli helhtelee suurta runsautta, sielun salaperiset liikkeet tulkitaan harvinaisen sisisen nkemyksen voimalla ja kokonaisuus vie mielen mukaansa oudolla tenholla, joka muistuttaa musiikin vaikutusta. Luonnon kirjan ahkerana lukijana Maeterlinck on huomannut siinkin yht ja toista, mik on tavallisilta kuolevaisilta salattu. "Kukkien ly" ja "Mehilisten elm" perustuvat tavattoman tarkkoihin luonnon helmassa tehtyihin havaintoihin. Kertoen yksinkertaisesti sen, mit tekij on omin silmin nhnyt, ne avaavat, tekijn syvien mietelmien ja rikkaan mielikuvituksen opastaessa, lukijalle avaroita nkpiirej luonnon merkillisiin maailmoihin, ja pt huimaa luonnon rajaton suuruus, elmn retn rikkaus. Viel on Maeterlinck tulkinnut omaa ksitystn maailmasta ja ihmisist useissa mietelmteoksissaan, joista nyt suomennettu on viimeisi. Vaikka hn selvsti paljastaakin heikkoutemme ja yksinisyytemme keskell suurta maailmaa, tulee hn mietteissn kuitenkin lohdullisiin, hyvuskoisiin ptelmiin, niin ett Maeterlinckin teoksen aina laskee kdestn hiukan entist rikkaampana, entist vapaampana, kuin olisi uusi pivnsde taas pilkistnyt elmn sumuharsojen lpi. _E. P--la_. 1. luku. Vr suhteemme kuolemaan. I. On sanottu ihmeteltvn sattuvasti: "Kuolema! Vain kuolemalta tulee meidn kysy neuvoa elmst eik epmriselt tulevaisuudelta tai satunnaiselta jlkielmlt, joka ei meille kuulu. Kuolema on meidn ominainen loppumme, ja kaikki tapahtuu matkalla sen ja meidn vlillmme. lkn minulle puhuttako noista pettvist elmn pitennyksist, jotka vaikuttavat meihin lukumrn lapsellisella viehtyksell! lkn puhuttako minulle, joka tydellisesti kuolen, yhteiskunnista ja kansoista? Ei ole muuta todellisuutta, ei ole muuta oikeaa ajanmittaa kuin se, joka on kehdon ja haudan vlill. Muu on suurennusta, nyttmllist harhaa, nkhirit! He nimittvt minua mestariksi, en tied mink sanoissani ja ajatuksissani piilevn voiman vuoksi, mutta kuoleman edess olen vain eksynyt lapsi." [Marie Lenru; _Les Affranchis_, III nyt. 4. kohtaus.] II. Niin pitkll me nyt olemme. Elmssmme ja maailmassamme on vain yksi merkittv tapaus -- kuolemamme. Se on piste, miss onneamme vastaan yhtyy ja vehkeilee kaikki se, mik vltt huomiomme. Mit enemmn ajatuksemme pyrkivt loittonemaan kuolemasta, sit ahtaammin ne puristautuvat sen ymprille. Mit enemmn kuolemaa pelkmme, sit pelottavampi se on, sill vain meidn arkuutemme sit ravitsee. Ken koettaa kuoleman unohtaa, sen mielen se tytt; ken yritt sit paeta, se ei en kohtaakaan muuta kuin sen. Kuolema piment kaikki varjollaan. Mutta jos lakkaamatta sit ajattelemme, teemme sen tietmttmme emmek silti opi sit tuntemaan sen paremmin. Me pakotamme huomiomme kntmn sille selkns, sen sijaan ett kulkisimme kasvot kohotettuina sit kohti. Me jtmme sen vaiston hmriin ksiin emmek suo sille hetkeksikn lymme. Onko siis hmmstyttv, ett kuoleman ajatus, jonka tulisi olla tydellisin ja kirkkain ajatuksistamme, koska se on lakkaamattomin ja vistmttmin kaikista, j heikoimmaksi ja ainoaksi myhstyneeksi? Kuinka tuntisimme ainoalaatuisen vallan, jota emme koskaan katso silmiin? Kuinka se olisi voinut kirkastua valonvlhdyksist, jotka syttyvt vain sit paetakseen? Mitataksemme sen kuiluja odotamme elmn heikoimpia, hvitetyimpi hetki. Me ajattelemme sit vasta sitten, kun meill ei en ole voimaa, en sano ajatella, vaan hengitt. Menneen vuosisadan mies, joka palaisi keskuuteemme, ei vaikeudetta tuntisi nykypivisen sielun pohjalla omien jumaliensa, velvollisuutensa, rakkautensa tai maailmansa kuvaa. Mutta hn tapaisi melkein koskemattomana kuoleman hahmon, sellaisena joksi esi-ismme sen muovailivat, satoja, jopa tuhansia vuosia sitten, vaikka kaikki onkin muuttunut sen ymprill ja sekin, mik sen luo ja josta se riippuu, on kadonnut. lymme, joka on tullut perin rohkeaksi, perin toimeliaaksi, ei ole siin tyskennellyt, ei ole, niin sanoakseni, korjaillut sit milln lailla. Vaikkemme en uskokaan kadotettujen krsimyksiin, niin meist uskomattomimmankin elmnsolut uiskentelevat yh hebrealaisten Sheolin, pakanoitten Tuonelan tai kristillisen Helvetin pelottavissa hmryyksiss. Vaikkeivt liian tarkoin mritellyt liekit sit en valaisekaan, ammottaa kuilu yh olemassaolon loppupss, sit pelottavampana, mit vhemmn sit tunnetaan. Ja kun sitten ly se hetki, joka vartosi uhkaavana pmme pll, ja jota kohden emme uskaltaneet kohottaa silmimme, puuttuu meilt kaikki samalla kertaa. Nuo pari kolme epvarmaa ajatusta, joihin aioimme nojata, niit tutkimatta, taipuvat kuin korret viimeisten hetkien painon alla. Haemme turhaan turvapaikkaa mietelmist, jotka hiriytyvt tai ovat meille outoja eivtk tunne tiet sydmeemme. Kukaan ei odota meit viimeisell rannalla, miss ei mikn ole valmista, miss ei ole pysynyt pystyss muuta kuin kauhistus. III. "Ei ole kristityn (listkmme ihmisen) arvoista", sanoo jossakin paikassa Bossuet, tuo haudan suuri runoilija, "ei ole kristityn arvoista ponnistella kuolemaa vastaan kuin vasta sill hetkell, jolloin se tulee, viedkseen hnet mukaansa." Olisi terveellist, ett jokainen meist loisi siit ksityksens pivn kirkkaudessa, lyns voimakkaimmillaan ollessa, ja oppisi pitmn siit kiinni. Hn sanoisi kuolemalle: "En tied kuka olet, muutoin olisinkin valtiaasi; mutta niin hetkin, kun silmni nkivt olemuksesi korkeammin kuin tnn, olen oppinut tietmn, mik et ole; ja se riitt, niin ettet pse minun herrakseni." Nin hn kantaisi sielussaan koeteltua kuvaa, jota kuoleman kauhut eivt voittaisi ja josta hnen haamujen ahdistamat katseensa psisivt hakemaan turvaa. Kuoleman kanssa kamppailevien pelottavan rukouksen sijasta, joka kohoaa kuilusta, hn lausuisi oman rukouksensa, elmns huippujen rukouksen, mihin yhtyisivt, kuin rauhan enkelit, olemassaolon selvimmt, kuultavimmat ajatukset. Eik se ole rukousten rukous? Mit se pohjaltaan on muuta kuin oikea ja arvokas rukous, jollei tulisin ja epitsekkin ponnistus saavuttaa ja omaksua se, mik on tuntematonta? IV. "Jo kauan sitten", sanoi Napoleon, "ovat papit ja lkrit tehneet kuoleman tuskalliseksi". "_Pompa mortis magis terret quam mors ipsa_", sanoo Bacon. Oppikaamme siis katselemaan kuolemaa sellaisena kuin se itsessn on -- aineen kauhuista eristettyn ja mielikuvituksen hirmukuvista riisuttuna. Karkoittakaamme aluksi kaikki se, mik ky sen edell, mutta ei kuulu siihen. Me net syytmme sit viimeisen tautimme kidutuksista, mik ei ole paikallaan. Taudeilla ja niiden pttjll ei ole mitn yhteist. Ne kuuluvat elmn eik suinkaan kuolemaan. Me unhotamme helposti kauheimmatkin kivut, jotka palauttavat meille terveyden, ja toipumisen ensiminen auringonpaiste hvitt krsimysten huoneen sietmttmimmtkin muistot. Mutta kuolema tulee, ja heti paikalla moititaan sit kaikesta pahasta ennen sen saapumista. Ei kyyneltkn jtet laskematta ja kuolemaa sen takia syyttmtt; ei ole tuskanhuutoa, josta ei tulisi syytksenkirkunaa. Kuolema yksin saa kest luonnon ja taitamattoman tieteen erehdysten painon, kun ne ovat turhaan pidentneet tuskia, joitten nimess sit kirotaan, koska se tekee niist lopun. V. Ja todella, jos nyt taudit kuuluvat luontoon tai elmn, niin kuolinkamppailu, joka nytt olevan ominainen kuolemalle, on tydellisesti ihmisten ksiss. Mutta pelkmmehn enimmn tuota hirvittv loppukamppailua ja etenkin rimmist, kauheaa taittumishetke, jonka ehk nemme lhenevn pitkien, kykenemttmyyden hetkien kuluessa, ja joka kki syksee meidt alastomina, aseettomina, kaikkien hylkmin ja kaikesta riisuttuina outoon maailmaan, mik on ainoiden ihmissielua kiduttaneiden, voittamattomien kauhujen paikka. Teemme kaksinkertaisen vryyden, jos laskemme kuoleman syyksi tmn silmnrpyksen kidutukset. Saamme myhemmin nhd, kuinka nykyajan ihmisen, jos hn haluaa olla uskollinen ajatuksilleen, tulee ksitt tuo outo maailma, johon kuolema meidt syksee. Tarkastelkaamme tss vain viimeist kamppailua. Mikli tiede edistyy, sikli pitenee kuolemankamppaus, joka on hetkist kamalin ja ainakin niist, jotka ovat sit nkemss, -- sill usein sen aistimet, jolle Bossuetin jo sangen kuihtuneen sanonnan mukaan "kuoleman halli haukkuu", eivt en tajua muuta kuin kaukaisen jyrinn niist tuskista, joita hn nytt krsivn -- inhimillisen tuskan ja kauhun tervin huippu. Kaikki lkrit ovat sit mielt, ett heidn korkein velvollisuutensa on niin kauan kuin mahdollista pit yll toivottomimmankin kuolinkamppailun kouristuksia. Kukapa ei olisi kuolevan vuoteen ress sata kertaa tahtonut, vaikkei ole uskaltanut, heittyty heidn jalkoihinsa ja pyyt heilt armoa? He ovat niin vakaita varmuudessaan, ja velvollisuus, jota he tottelevat, jtt niin vhn sijaa pienimmllekn eprimiselle, ett kyynelten sokaisema sli ja jrki tukahuttavat vastustushalunsa ja vistyvt sen lain tielt, jonka kaikki tunnustavat ja jota kaikki kunnioittavat inhimillisen omantunnon korkeimpana. VI. Jonakin pivn tm ennakkoluulo on meist nyttv raa'alta. Sen juuret uppoavat tunnustamattomiin pelkoihin, joita ihmisten jrjiss kauan sitten kuolleet uskonnot ovat jttneet sydmeen. Senpthden lkrit toimivatkin, iknkuin olisivat vakautuneita siit, ettei ole olemassa tunnettua kidutusta, jota ei olisi pidettv parempana kuin niit, mitk odottavat meit tuntemattomuuden syliss. He nyttvt saaneen sen vakaumuksen ett jokainen sietmttmimpienkin tuskien keskell voitettu minuutti rystetn verrattomilta tuskilta, viel pelottavammilta krsimyksilt, joita ihmiselle varaavat haudantakaiset salat. Ja vlttkseen sit, mink he tietvt kuvitelluksi, he valitsevat kahdesta pahasta sen, jonka tietvt todelliseksi. Sen lisksi, jos he tten viivyttvt kidutuksen loppua, joka on, kuten kelpo Seneca sanoo, kidutuksen paras puoli, antautuvat he vain yleiseen erehdykseen, joka vain yh vahvistaa sit keh, minne se sulkeutuu, koska kuolinkamppailun pidennys suurentaa kuoleman kauhua ja kuoleman kauheus vaatii hengenlhdn viivyttmist. VII. Omasta puolestaan he sanovat tai saattaisivat sanoa, ett tieteen nykyisell kannalla ollessa, paria kolmea tapausta lukuunottamatta, ei koskaan ole kuoleman varmuutta. Jollei tue elm viimeisiin rajoihin saakka, vaikkapa sietmttmien krsimysten hinnallakin, joutuu ehk tappamaan. Epilemtt ei voi asettaa yht sataatuhatta vastaan, ett sairas toipuu. Mutta se on yhdentekev: jos tuollainen mahdollisuus on olemassa, vaikka se ei useimmissa tapauksissa soisikaan kuin muutaman pivn, enintn muutaman kuukauden lisn elmn, joka ei en ole oikeata eloa, vaan pikemmin, niinkuin latinalainen sanoi, "pidennetty kuolemaa", niin nuo satatuhatta krsimyst eivt ole olleet turhia. Yksi kuolemalta siepattu tunti vastaa kokonaista kidutuselm. Tss on vastausten kaksi arvoa, joita ei saata verrata, ja jos aikoo punnita ne samalla vaa'alla, tulee koota nkyvlle levylle kaikki se, mit meill on jljell -- kaikki mahdolliset kivut, sill ratkaisun hetkell se on ainoa punnus, jolla on arvoa, ja joka on kyllin raskas muutaman asteen verran kohottamaan levy, joka painuu sinne, mit emme ne ja jonka kuormittaa toisen maailman pimeys. VIII. Nin monilla vierailla kauhuilla kartutettuna kuoleman kauhu tulee sellaiseksi, ett me vastustelematta mynnmme heidn olevan oikeassa. On kuitenkin ers kohta, jossa he alkavat antaa pern ja sopia. He suostuvat vhitellen, kun ei en ole mitn toivoa, jollei uuvuttamaan, niin ainakin huumaamaan rimmiset tuskat. skettin tuskin kukaan heist olisi uskaltanut sit tehd, ja viel nytkin monet eprivt, laskien saitureina pisaroittain armeliaisuutta ja rauhaa, jota he pitvt hallussaan ja jota heidn tulisi runsain ksin jaella, varoen heikontamasta viimeisi vastarinnan yrityksi -- elmn turhimpia ja tuskallisimpia vrhdyksi, elmn, joka ei halua luovuttaa paikkaansa lhestyvlle levolle. Minun asiani ei ole ratkaista, saattaisiko heidn armeliaisuutensa olla rohkeampi. Riitt vain viel kerran sen seikan toteaminen, ettei kaikki tuo kuulu kuolemaan. Se tapahtuu sit ennen ja alemmalla asteella. Ei kuoleman saapuminen, vaan elmn lht on kauhea. Meidn tulee vaikuttaa elmn eik kuolemaan. Kuolema ei ahdista elm, vaan elm vastustaa kuolemaa hpellisesti. Kaikilta tahoilta kiiruhtavat krsimykset esille sen lhetess, mutta ei sen kutsusta, ja vaikka ne kokoontuvat sen ymprille, eivt ne silti tule sen mukana. Syytttek unta teit rasittavasta vsymyksest, jollette sille anna pern? Kaikki nuo kamppailut, nuo odotukset, nuo vaihtoehdot, nuo traagilliset kiroukset ovat sill rinteell, mihin takerrumme kiinni, eik suinkaan toisella puolen. Ne ovat muuten satunnaisia ja vliaikaisia ja johtuvat vain tietmttmyydestmme. Kaikki se, mit tiedmme, auttaa meit vain kuolemaan tuskallisemmin kuin elimet, jotka eivt tied mitn. Tulee aika, jolloin tiede kntyy erehdyksin vastaan eik en epile auttaa meit hdssmme. Koittaa piv, jolloin se varmasti uskaltaa ja toimii, jolloin viisauden saavuttanut elo haihtuu hiljaa pois hetken lydess, tieten aikansa tulleen, niinkuin se vistyy hiljalleen joka ilta, tieten tehtvns tytetyksi. Ei ole en, kun lkri ja sairas ovat oppineet opittavansa, mitn fyysillist tai metafyysillist syyt siihen, ettei kuoleman tulo olisi yht hyvtekev kuin unenkin. Ehkp viel, kun ei ole mitn sstettv, tulee mahdolliseksi ymprid se syvemmll huumauksella ja kauniimmilla unilla. Joka tapauksessa on tst lhtien, kun kuolema on vapautettu siit, mit sen edell ky, helpompaa katsoa sit silmiin pelotta ja valaista sit, mit jlkeenpin seuraa. IX. Sellaisena, miksi tavallisesti kuvittelemme kuolemaa, uhoo sen takaa kaksi kauhunkuvaa: ensiminen muodoton ja kasvoton, joka tytt koko henkemme, toinen tarkkapiirteisempi, mritellympi, mutta melkein yht mahtava, joka vaikuttaa aisteihimme. Puhukaamme ensin jlkimisest. Samoin kuin me panemme kuoleman syyksi kaikki sen edell kyvt vaivat, liitmme sen synnyttmn pelkoon kaikki, mit sen jlkeen tapahtuu, tehden sille sen menness aivan samanlaista vryytt kuin sen tullessakin. Kuolemako kaivaa hautamme ja kskee meit siell silyttmn sit, mik on luotu katoamaan? Jollemme voikaan kauhutta ajatella, mit rakkaasta olennosta siell tulee, niin onko kuolema vai me hnet sinne ktkenyt? Koska se vie hengen paikkaan, josta emme mitn tied, onko meidn moitittava kuolemaa siit, mit me teemme tomumajalla, jonka se meille jtt? Se laskeutuu keskuuteemme siirtkseen elmn toiseen paikkaan tai muuttaakseen sen muotoa. Tuomitkaa kuolema siis sen tekojen mukaan eik sen mukaan, mit me itse teemme, ennenkuin se on tullut tai kun se ei en ole lsn. Ja kuolema on jo ehtinyt kauas, kun alkaa tuo pelottava ty, jonka me koetamme pakottaa kestmn niin kauan kuin mahdollista, muka vakautuneina siit, ett se on ainoa turvamme unhotusta vastaan. Tiedn kyll, ett joltakin muulta kuin inhimilliselt nkkannalta tuo ty on perin viatonta, ja ett, kyllin korkealta katsottuna, lihan mtneminen ei ole sen inhottavampaa kuin kukkasen kuihtuminen tai kiven rapautuminen. Mutta se pett aistejamme, lannistaa rohkeutemme, hmmstytt muistiamme, vaikka olisikin perin helppo vltt tuota epmieluista koetta. Tulen puhdistamana muisto el taivaan siness kuin ihana aate, ja kuolema on vain kuolematon syntym, liekkikehdossa. Sen ovat historian viisaimmat ja onnellisemmat kansat syvsti tajunneet. Se, mit haudoissamme tapahtuu, myrkytt ajatuksemme samalla kertaa kuin ruumiimmekin. Ihmisten mielikuvituksessa riippuu kuoleman olemus ennen kaikkea hautaamisen muodosta; ja hautausmenot eivt ainoastaan mr lhtevien osaa, vaan myskin tnne jvien onnen, sill ne nostavat aivan elmn perlle tuon suuren kuvan, jota katsellessa elvien silmt joko rauhoittuvat tai joutuvat eptoivoon. X. Kuolemalle on siis ominaista vain yksi kauhu: tuon tuntemattomuuden, jonne se meidt syksee. lkmme sit uhmatessamme viivytelk poistamasta sielustamme kaikkea sit, mit ilmestysuskonnot ovat sinne jttneet. Muistakaamme vain, ettei meidn ole todistettava niiden todistamattomuutta, vaan niiden on nytettv, ett ne ovat tosia. Mutta nyt ei ole yhtn sellaista uskontoa, joka esittisi meille todisteen, mink edess rehellinen ly voi kumartua. Sitpaitsi ei kumartuminen yksin riittisikn, todistuksen tytyisi olla eittmtn, ett ihminen saattaisi tydell oikeutuksella uskoa ja siten rajoittaa loppumatonta tutkimistaan. Se Jumala, jonka mahtavin ja paras uskonnoista tarjoaa meille, on antanut meille jrkemme, ett kyttisimme sit tysin vilpittmsti koko laajuudessaan -- koettakaamme saavuttaa ennen kaikkea ja kaikessa se, mik nytt olevan totta. Voiko hn vaatia, ett me jrjestmme huolimatta hyvksyisimme uskomuksen, jonka epvarmuutta sen viisaimmat ja innokkaimmatkaan puolustajat inhimilliselt kannalta eivt kiell? Se esitt meille vain hyvin epilyksenalaisen tarinan, joka, vaikka se olisikin tieteellisesti perustettu, olisi vain kaunis siveydenopetus, ja jota tukevat vain yht epilyttvt ennustukset ja ihmeet. Tarvinneeko tss huomauttaa, ett Pascal, puolustaakseen tuota jo horjuvaa uskoa, silloin kuin se nytti olevan kunniansa kukkuloilla, yritti turhaan todistelua, joka sellaisenaan riitt hvittmn viimeisetkin uskon jtteet eprivss sielussa? Jos yksikn noista tavallisista todistuksista, joita teologit meille tarjoavat, ja jotka Pascal tunsi paremmin kuin kukaan muu, tutkisteltuaan ainoastaan niit elmns loppuvuosina, jos yksikn noista todisteluista olisi kestnyt tarkastelun, niin hnen neronsa, yksi kolmesta tai neljst syvllisimmst ja tervimmst, mit ihmiskunnan keskuudessa on ollut, olisi antanut sille vastustamattoman voiman. Mutta hn ei viivykn noissa ponsilauseissa, joiden heikkouden hn liiankin selvsti tunsi, hn siirt ne halveksuvasti syrjn, hn kerskuu, hn melkein iloitsee niiden voimattomuudesta. "Kukapa voisi moittia kristityit siit, etteivt he voi ilmaista uskomustensa perusteita, kun saarnaavat oppia, jota eivt saata todistaa? He selittvt, esittessn sit maailmalle, ett se on tyhmyytt, _stultitia_, ja sitten te valitatte, etteivt he sit todista. He eivt pitisi sanaansa, jos todistaisivat, ja juuri todistuksen puute on heill johdonmukaisuutta." Hnen ainoa todistuskappaleensa, ainoa, johon hn takertuu ja johon hn kohdistaa neronsa koko voiman, on ihmisten asema maailmankaikkeudessa, tuo ksittmtn loiston ja kurjuuden sekoitus, jota ei saata muuten selitt kuin vetoamalla syntiinlankeemuksen salaperiseen olemukseen. "Sill ilman tuota salaisuutta on ihminen ksittmttmmpi kuin tuo salaisuus on ksittmtn ihmisille." Hnen on siis pakko vahvistaakseen raamatun totuutta vedota perusteeseen, joka on juuri samasta kirjasta otettu, ja mik on vielkin raskauttavampaa: selitt laaja ja suurisuuntainen, eittmtn salaisuus ahtaalla, mitttmll ja raa'alla salaisuudella, joka nojaa ainoastaan taruun, kun se juuri kaipaisi todistusta. Ja -- sanottakoon se ohimennen -- on hyvin turmiollista korvata suuri salaisuus mitttmmmll salaisuudella. Tuntemattoman arvoasteikossa ihmiskunta kohoaa aina pienemmst suurempaan. Jos pinvastoin laskeudumme suuremmasta pienempn, on se alkuperiseen raakuudentilaan palaamista, miss rettmyys lopulta korvataan taikakalulla tai jumalankuvalla. Ihmisen henkinen suuruus on verrannollinen niihin ongelmiin, joita hn harrastaa, tai joiden edess hn pyshtyy. Palataksemme Pascaliin hn tuntee siis, ett kaikki sortuu, ja inhimillisen jrjen hviss hn esitt meille lopulta tuon kamalan vaihtoehdon, joka on hnen uskonsa vararikon ja toivottomuuden rimminen tunnustus. Jumala, sanoo hn, -- nimittin hnen Jumalansa ja kristinusko kaikkine kskyineen ja seurauksineen, -- Jumala on tai ei ole olemassa. Emme voi inhimillisin perustein todistaa, ett hn on tai ei ole olemassa. "Jos Jumala on, on hn loputtomasti ksittmtn, sill koska hness ei ole osia eik rajoja, ei hn myskn ole missn suhteessa meihin. Me emme siis kykene ksittmn, mik hn on, tai onko hn olemassa." Hn on tai ei ole. "Mutta mille puolelle taivumme? Jrki ei voi mrt mitn. Meit erottaa loppumaton kaaos. Tuon rettmn vlimatkan pss pelataan peli, ja siell saamme joko kruunun tai klaavan. Kumman valitsette? Jrjellnne ette voi valita kumpaakaan, jrjellnne ette voi puolustaa kumpaakaan." Oikeinta olisi olla valitsematta. "Niin, mutta valita tytyy: se ei ole vapaaehtoista, olet ryhtynyt peliin." Jollet valitse Jumalan olemassaoloa, vitt, ett hnt ei ole, josta hn rankaisee iankaikkisesti. Mitp vaaraa siis on siin, ett kaiken varalta valitset hnen olemassaolonsa? Jollei hnt ole, menett muutaman vhptisen ilon, jonkun mitttmn nautinnon tss elmss, sen vuoksi, ett pienet uhrauksesi jvt palkitsematta. Jos hn on, voitat iankaikkisuuden tynn sanomatonta autuutta. "Se on totta, mutta kaikesta huolimatta on luonnonlaatuni sellainen, etten voi uskoa." lkn se estk: seuraa sit tapaa, mill ovat aloittaneet ne, jotka uskovat, ja jotka aluksi eivt myskn uskoneet. "Siis ollen uskovinaan, ottamalla siunattua vett, luettamalla messuja j.n.e. Luonnollisesti jo sekin saattaa sinut uskomaan ja yksinkertaistuttaa mielesi. -- Mutta sithn juuri pelkn. -- Ja miksi, mit siin menett?" Enemmn kuin kolmen vuosisadan aikana eivt uskonpuolustajat ole lisnneet yhtn kelvollista todistetta tuohon Pascalin kamalaan ja eptoivoiseen lauselmaan. Siin siis kaikki, mit ihmisly on keksinyt pakottaakseen meidt uskomaan. Jos Jumala, joka vaatii uskoamme, ei halua, ett tekisimme ptksemme jrkemme avulla, mink perusteella me siis valitsisimme? Tavanko perusteella? Rodun tai syntymn satunnaisuuksien nojalla, epmrisen esteettisen tai tunteellisen arpapelin mukaan? Tai onko hn antanut meille korkeamman tai varmemman aistin, jonka edest ymmrryksen tulisi visty? Miss se olisi? Mik sen nimi on? Jos tuo Jumala rankaisee meit siit, ettemme ole sokeasti seuranneet uskoa, joka ei vlttmttmyyden pakosta sovellu hnen meille antamaansa jrkeen, jos hn kurittaa meit sen vuoksi, ettemme ole, tuon suuren arvoituksen edess, jonka hn ratkaistavaksemme asettaa, tehneet valintaa, jota ei hyvksy se, mit hn on pannut meihin parasta ja itsen lhinn olevaa, niin emme voi vastata mitn. Me olemme julman ja ksittmttmn pelin pettmi, olemme pelottavan ansan ja rettmn vryyden uhreja; ja mill kidutuksilla tuo vryys meit raskauttaneekin, ovat ne kuitenkin vhemmn sietmttmi kuin sen ikuinen lheisyys, joka on niiden alkuunpanija. 2. luku. Tuhoutuminen. I. Niin olemme siis kuilun reunalla. Se on nyt tyhj kaikista niist unikuvista, joilla esi-ismme olivat sen kansoittaneet. He luulivat tietvns, mit siell on; me tiedmme vain sen, mit siell ei ole. Se on laajentunut kaikella sill, mink olemme tottuneet jttmn huomioon ottamatta. Odottaessamme, ett tieteellinen varmuus lpisisi sen pimennot -- sill ihmisell on oikeus toivoa sellaista, mit hn ei viel tajua -- ainoa seikka, mik kiinnitt mieltmme, koska se on siin pieness valokehss, jonka nykyinen lymme piirt pimen yhn, on se kysymys, onko outo maailma, jonne menemme, pelottava vai ei. Uskontojen ulkopuolella on nelj vlittmsti mahdollista ratkaisua: tydellinen tuhoutuminen, jlki-elm nykyisine tietoisuuksinemme, jlkielm minknlaisetta tietoisuudetta ja lopuksi jlkielm yleisess tietoisuudessa tai toisella tapaa tietoisena kuin mit meille on tss maailmassa suotu. Tydellinen tuhoutuminen on mahdoton. Me olemme vankeja rettmyydess, jossa mikn ei hvi, miss kaikki hajaantuu, mutta mikn ei katoa. Ei ruumis eik ajatus voi pudota kaikkeuden ulkopuolelle, pois ajan ja avaruuden rajoista. Ei atomiakaan lihastamme, ei yht ainoaa hermojemme vrhdyst mene sinne, miss niit ei en olisi, koskei ole olemassa sellaista paikkaa, miss ei mitn en ole. Miljoonia vuosia sitten sammuneen thden valo harhailee vielkin eetteriss, miss silmmme kohtaavat sen ehk tnkin iltana, kun se jatkaa pttmtnt matkaansa. Samoin on kaiken sen laita, mit nemme, niinkuin senkin, mit emme ne. Voidaksemme tuhota jotakin -- syst sen tyhjyyteen, tytyisi tyhjyyden olla olemassa, ja jos se on miss muodossa hyvns, ei se en olekaan tyhjyys. Heti kun koetamme eritell, mritell tai ymmrt sit, puuttuu meilt ilmaisuvlineit ja ajatuksia tai ne luovat sellaista, mit kieltkseen ponnistelevat. Tyhjyyden ksitteen, samoin rettmyyden rien, tajuaminen on yht vastaista jrkemme luonteelle ja todennkisesti kaikelle mahdolliselle jrjelle. Ja muuten on olemassa vain kielteinen rettmyys, jonkunlainen pimentojen rettmyys, mik on pinvastainen kuin se, jota jrkemme pyrkii selvittelemn; tai pikemmin se on vain lapsellinen, lymme antama nimi ksitteelle, jota se oi ole koettanutkaan tajuta, sill mehn nimitmme tyhjyydeksi kaikkea sit mihin aistimme tai jrkemme ei pysty, ja mik on olemassa tietmttmme. Mutta, sanottaneen ehk, jos kaikkien maailmoiden ja kaikkien asioiden tuhoutuminen on mahdotonta, on kuitenkin vhemmn varmaa, ett niiden kuolema olisi mahdoton, ja mik erotus meidn kannaltamme on tyhjyydell ja iankaikkisella kuolemalla? Tss mielikuvituksemme ja sanat johtavat meidt harhaan. Yht vhn kuin tyhjyytt, voimme ksitt kuolemaakaan. Tll sanontatavalla me tarkoitamme niit tyhjyyden pieni osia, jotka luulemme ymmrtvmme. Mutta jos tarkastamme asiaa lhemmin, tytyy meidn huomata, ett ksityksemme kuolemasta on liian lapsellinen sisltkseen pienintkn totuutta. Se ei ole yhtn korkeampi kuin oma ruumiimme eik saata arvioida maailmankaikkeuden kohtaloita. Me sanomme kuolemaksi kaikkea sit, mill on hiukan erilainen elm kuin meill itsellmme. Niin puhumme maailmasta, joka meist nytt liikkumattomalta ja jtyneelt, niinkuin kuu esimerkiksi, koska olemme vakautuneita siit, ett kaikki elin- ja kasvielm on sielt ikuisesti sammunut. Mutta muutamia vuosia sitten olemme oppineet, ett nennisesti liikkumattomintakin ainetta elhytt niin voimakas ja hurja liikunta, ett elollisten olentojen elm on vain kuin unta ja liikkumattomuutta verrattuna siihen huimaavaan tarmoon, joka piilee maantien kivess. _There is no room for death!_ "Ei ole sijaa kuolemalle!" huudahtaa jossakin tuo suuri Emily Bront. Mutta joskin vuosisatojen loppumattomassa jaksossa kaikki aine tulisi todellakin liikkumattomaksi ja elottomaksi, kestisi se muodossa tai toisessa, ja kestminen, vaikkapa tydellisess liikkumattomuudessakin, -- eik sekin oikeastaan olisi elmn vihdoin muuttumaton ja hiljainen muoto? Kaikki kuoleva lankee elmn helmaan, ja kaikki syntyv on samanikist kuin se, mik kuolee. Jos kuolema meidt veisi tyhjyyteen, toisiko siis syntyminen meidt samasta tyhjyydest? Miksi edellinen olisi mahdottomampaa kuin jlkiminen? -- Mit enemmn inhimillinen ajatus nousee ja kasvaa, sit ksittmttmmmksi muuttuu tyhjyys ja kuolema. Kaikissa tapauksissa, ja se on trket tss kohdassa, jos tyhjyys olisi mahdollinen, voimatta olla sit taikka tt, ei se saattaisi olla pelottava. 3. luku. Tietoisuuden jlkielm. I. Tulemme nyt siihen jlkielmn, jossa silyy nykyinen tietoisuutemme. Olen ksitellyt tt kysymyst tutkielmassani _Kuolemattomuudesta_, josta toistan muutamia oleellisia kohtia, rajoittuen vahvistamaan niit erill uusilla mietelmill. Mist siis syntyy tuo tietoisuus minst, joka tekee meist jokaisesta maailmankaikkeuden keskipisteen, ainoan seikan, mik ajassa ja avaruudessa on trke? Rakentuuko se ruumiimme aistimuksista vai siit riippumattomista ajatuksista? Olisiko ruumiillamme tietoisuutta itsestn ilman ajatuskykymme, ja toiselta puolen, mit olisi ajatuksemme ilman ruumistamme? Me tunnemme ajatuksettomia ruumiita, mutta emme ajatuksia ilman ruumista. On melkein varmaa, ett on olemassa ly, jolla ei ole mitn aistia, mitn elimist sit luomassa tai ravitsemassa, mutta on mahdotonta kuvitella, ett meidn lymme saattaisi olla nin olemassa, pysyen yhti samanlaisena kuin se, joka ammensi aistimiskyvystmme kaiken sen, mik sit elhytti. Tuo min, sellaisena kuin sen ksitmme ajatellessamme sen hvin seurauksia, ei siis ole henkemme eik ruumiimme, koska tunnustamme, ett ne molemmat ovat aaltoja, jotka vierivt ja uudistuvat lakkaamatta. Onko se liikkumaton piste, joka ei saattaisi olla muotoa eik sisllyst -- nm aina kehittyvt -- eik elm, muodon ja sisllyksen alkusyyt ja tulosta? Meidn on todella mahdotonta ksitt tai mritell sit tai sanoa, miss sen paikka on. Kun tahtoo palata sen rimmisille lhteille, tapaa vain muistojakson, sarjan muuten sekavia ja vaihtelevia ajatuksia, jotka kiintyvt tuohon samaan elmiseen vaistoon, aistimistapojemme kokonaisuuden ja tietoisia tai tiedottomia ymprivist ilmiist johtuvia vastavaikutuksia. Sanalla sanoen tmn sumusikermn kiintein kohta on muistimme, joka toiselta puolen nytt perin ulkonaiselta apuominaisuudelta, kaikissa tapauksissa yhdelt aivojemme hauraimpia kykyj, sellaisia, jotka katoavat mit pikimmin terveytemme hiukankin hiriytyess. "Juuri se", on ers englantilainen runoilija hyvin sattuvasti sanonut, "mik vaatii ikuisuutta nekkimmin, on se, mik minussa hvi." II. Yhdentekev; tuo niin epvarma, niin ksittmtn, niin haihtuva ja mielivallasta riippuva min on siin mrin olemuksemme keskus, kiinnitt mieltmme niin yksinomaisesti, ett kaikki tosiasiat hvivt tuon haamun tielt. Meille on yhdentekev, tunteeko ruumiimme tai sen aineosat ikuisuudessa kaiken onnen ja kaiken kunnian, kyk se ihmeellisimpien ja ihanimpien muutosten lpi, tuleeko siit kukka, tuoksu, kauneus, kirkkaus, eetteri, thti -- ja varmaa on, ett siit tulee jotakin sellaista, ja ettei meidn tule hakea kuolleitamme vain hautausmailta, vaan avaruudesta, ilmasta, valosta ja elmst. Yht yhdentekev on meist, kehittyyk lymme ottaakseen osaa maailmoitten elmn, ymmrtmn, hallitsemaan sit. Me olemme vakautuneita siit, ettei tuo ollenkaan liikuta eik ilahuta meit eik tule osaksemme, jollei tuo muutamien, melkein aina vhptisten tosiseikkojen muisto seuraa meit tmn kuvaamattoman onnen todistajana. Minulle on yhdentekev, sanoo tuo ahdasjrkinen min, ptettyn olla mitn ymmrtmtt, minusta on yhdentekev, ovatko olentoni korkeimmat, vapaimmat, kauneimmat osat ikuisesti elvi ja kirkkaita korkeimmassa riemussa, ne eivt en kuulu minulle, min en en tunne niit. Kuolema on murtanut tuon hermo- ja muistoverkon, joka ne yhdisti, en tied mihin keskukseen, miss on se piste, jonka tunnen olevan koko oman itseni. Nin irroitettuina ja avaruudessa leijailevina on niiden kohtalo minulle yht outo kuin kaikkein kaukaisimpien thtien vaiheet. Kaikki, mit tapahtuu, on olemassa minua varten vain sill edellytyksell, ett se suhtautuu siihen salaperiseen olentoon, josta en tied miss se on tai tarkemmin ei missn, ja jota kuljetan mukanani kuin peili tmn maailman lpi, jonka ilmit ruumistuvat vain sikli, kuin ne siihen kuvastuvat. III. Kuolemattomuuskaipuumme tuhoaa siis itsens saadessaan muodon, koska perustamme jatkuvan elmmme harrastuksen kokonaiselmmme satunnaisimmille ja haihtuvimmille osille. Meist tuntuu, ett jollei elmmme jatku useimpine heikkouksineen, vhptisyyksineen ja vikoineen, jotka ovat sille ominaisia, ei sit erota mikn toisten olentojen elmst; ett siit tulee vain tajuttomuuden pisara tuntemattomuuden valtameress, ja kaikki, mit sitten seuraa, ei meit en liikuta. Minklaisen kuolemattomuuden voi luvata ihmisille, jotka melkein vlttmttmsti ksittvt sen tten? Mit tehd? kysyy meilt lapsellinen, mutta syv vaisto. Kaikenlainen kuolemattomuus, joka ei laahaa lpi iankaikkisuuden, niinkuin rangaistusvanki painoa jalassaan, tt omituista, muutamien vuosien liikunnon luomaa tietoisuutta, kaikki kuolemattomuus, jolla ei ole tuota meidn henkilllisyytemme hvittmtnt tunnusmerkki, on meist samaa kuin olematon. Useimmat uskonnot ovat tysin ksittneet sen ja kiinnittneet huomiota siihen vaistoon, joka haluaa jlkielm, hvitten sen samalla. Nin katoolinen kirkko, joka ottaa huomioon alkuperisimmtkin toiveet, ei ainoastaan takaa meille maallisen minmme koskematonta kestvyytt, vaan myskin oman lihamme ylsnousemisen. Siin on arvoituksen keskipiste. Tuo pieni tietoisuus, tuo erikoisminn tunne, melkein lapsellinen ja kaikissa tapauksissa perin rajoitettu -- luultavasti jokin nykyisen lymme vamma -- vaatimus, ett se seuraisi meit aikojen rettmyyksiin, ett ne ymmrtisimme niist nauttiaksemme, eik se ole samaa kuin koettaa tajuta esinett elimell, joka ei ole luotu tuota tajuamista varten? Eik se ole samaa kuin vaatia kttmme havaitsemaan valoa, tai ett silmmme ottaisivat vastaan tuoksuaistimuksia? Eik siten toiselta puolen meneteltisi kuin sairas, joka tunteakseen itsens, ollakseen varma omasta minuudestaan, uskoisi olevan vlttmtnt ulottaa sairaus terveydenkin piviin ja aikojen loppumattomaan jaksoon? Tm vertaus pit muuten paikkansa paremmin kuin vertaukset tavallisesti. Kuvitelkaa mielessnne sokeaa, joka samalla olisi rampa ja kuuro. Hn on ollut sellainen syntymstn saakka ja on juuri tyttnyt kolmekymment vuotta. Mithn hetket ovat piirtneet tuon kuvattoman elmn kudokselle? Onneton lienee koonnut muistonsa ktkihin, muitten muistelmien puutteessa, joitakin heikkoja kylmyyden tai kuumuuden, vsymyksen ja levon, enemmn tai vhemmn ankaran ruumiillisen kivun, janon ja nln aistimuksia. Luultavaa on, ett kaikki inhimilliset ilot, kaikki toiveet ja unelmat ihanteesta ja paratiiseistamme supistuvat hnen mielessn hmrksi hyvinvoinniksi, joka seuraa tuskan lieventymist. Tm on siis tuon tietoisuuden ja tuon minn ainoa mahdollinen varustus. ly, jota ei koskaan ole ulkoapin vaadittu mihinkn, nukkuu syvsti tietmttmn itsestn. Mutta kuitenkin lienee kurjalla oma elmns, johon hn liittyy yht lheisesti, yht tulisesti kuin ihmisist onnellisin. Hn pelnnee kuolemaa, ja ajatus joutua iankaikkisuuteen, saamatta mukaansa sairasvuoteen pimeitten ja hiljaisten hetkien mielenliikutuksia ja muistoja, syksisi hnet eptoivoon, mihin meidt syksee ajatus, ett meidn tulee haudan kylmyyden ja pimeyden vuoksi luopua kunniakkaasta, valoisasta ja rakkaasta elmst. IV. Otaksukaamme, ett ihme yht'kki elvytt hnen silmns ja korvansa, ilmaisee hnelle avoimesta ikkunasta hnen vuoteensa vieress aamuruskon lakeuden yll, lintujen laulun puissa, tuulen huminan lehviss ja veden solinan joen kivill, ihmisnten kuulakat soinnut aamuisten kukkuloiden keskell. Otaksukaamme viel, ett tuo sama ihme tydent tyns, palauttaa hnelle jsenten liikuttamiskyvyn. Hn nousee, hn avaa sylins tuolle ihmeelle -- jolla ei hneen nhden viel ole todenmukaisuutta eik nime -- valolle! Hn aukaisee ovensa, hoipertelee hikistyn, ja koko hnen olentonsa sulautuu kaikkiin noihin ihmeisiin. Hn astuu kuvaamattomaan elmn, taivaaseen, josta mikn uni ei ole saattanut antaa aavistusta, ja tuollaisissa parantumistapauksissa hyvin ksitettvn oikun vuoksi terveys, johtaessaan hnet tuohon ksittmttmn, kuvaamattomaan olotilaan, hvitt hness kaikki menneitten pivien muistot. Minklaisessa tilassa on nyt tuo min, tuo polttopiste, kaikkien aistimustemme silyttj, paikka, johon suuntautuu kaikki, mik oleellisesti kuuluu elmmme, olemuksemme korkein piste, "minuudellinen" piste, jos niin voi sanoa? Kun muisti on hvitetty, lytisik tuo min itsessn joitakin jlki entisest ihmisest? Kun uusi voima, ly, her ja osoittaa kki kuulumatonta toimintatarmoa, mit suhdetta tuo ly silyttisi siihen tarmottomaan ja synkkn ituun, josta se on kohonnut? Mihink menneisyytens eptasaisuuksiin se takertuisi jatkuakseen? Silyisik siin joku tunne tai vaisto, joka ei olisi riippuvainen muistista, lyst, ja en tied mist muista epmrisist kyvyist, joiden vlityksell hn tuntisi, ett juuri hness puhkesi tuo vapauttava ihme, ett juuri hnen uudistunut, tuntematon, mutta ainesosiltaan sama elmns, eik hnen naapurinsa elm, kohosi pimennoista ja hiljaisuudesta, jatkuen nyt valossa ja sopusoinnussa? Saatammeko kuvitella, millainen sekaannus, nousu ja lasku vallitsee tuossa hmmstyneess tietoisuudessa? Tiedmmek, kuinka tuo eilinen min yhtyy tmnpiviseen minn, ja kuinka tuo minuuden piste, henkilllisyyden tunneherkk kohta, ainoa, jonka halusimme silytt koskemattomana, kestisi niss huumekohtauksissa ja mullistuksissa? Koettakaamme aluksi vastata siihen kysymykseen, joka kuuluu nykyisen, nkyvisen elmmme alaan, ja jollemme voi tehd sit, kuinka saatamme toivoa ratkaisevamme toisen pulman, joka esiintyy kaikille ihmisille kuoleman hetkell? V. Tmn aran kohdan, johon koko ongelma sisltyy -- sill ainoastaan se on kysymyksess, ja ottamatta lukuun sit, mik sit koskee, on kuolemattomuus varma -- tuon salaperisen pisteen, jolle kuoleman lhestyess annamme niin suuren arvon, sen me -- omituista kyll -- joka hetki elmssmme unohdamme, tuntematta pienintkn huolestumista. Se ei ainoastaan tuhoudu joka y unessamme, vaan on valvoessammekin alttiina kaikenlaisille tapaturmille. Haava, trhdys, pyrtyminen, lasillinen alkoholia, hiukan oopiumia, vhn savua riitt sit jrkyttmn. Ja vaikka sit ei mikn hiritsekn, ei se kuitenkaan ole tysin herkk. Usein vaaditaan ponnistusta, itseharkintaa tavataksemme sen jlleen, saavuttaaksemme tietoisuuden, ett meille tapahtuu sit tai tt. Vhimmnkin hajamielisyyden vuoksi kulkee onni ohitsemme meit koskettamatta, antamatta meille sit iloa, jota se sislt. Saattaisi sanoa, ett sen elimen toiminnat, jonka vlityksell nautimme elm ja yhdistmme sen itseemme, ovat ajoittaisia, ja ett minuutemme lsnolo, tuskallisia tiloja lukuunottamatta, on vain nopeaa ja jatkuvaa katoamisen ja palaamisen vaihtelua. Meit rauhoittaa vain se, ett herttymme haavan, trhdyksen, hajamielisyyden jlkeen luulemme varmasti tapaavamme jlleen persoonallisuuden koskemattomana, kun taas toisaalta kuvittelemme sit niin hauraaksi, ett varmasti uskomme sen katoavan iankaikkisesti siin hirmuisessa trhdyksess, joka erottaa elmn kuolemasta. VI. Ensiminen totuus, odottaessamme toisia, jotka tulevaisuus epilemtt paljastaa, on se, ett mielikuvituksemme niss elmn ja kuoleman kysymyksiss on pysynyt perin lapsellisena. Melkein kaikkialla muualla se ky jrjen edell, mutta tss se viipyy viel ensimisten aikakausien leikeiss. Se ympri itsens raakalaisunelmilla ja toiveilla, joilla se tuuditteli luola-ihmisen pelkoja ja haluja. Se pyyt semmoista, mik liiallisen pienuutensa vuoksi on mahdotonta. Se vaatii etuoikeuksia, jotka saavutettuina olisivat pelottavampia kuin kauheimmat onnettomuudet, joilla tyhjyys meit uhkaa. Saatammeko vapisematta ajatella iankaikkisuutta, joka tydellisesti sulkeutuisi nykyiseen mitttmn tietoisuuteemme? Ja huomatkaamme, kuinka kaikessa tss tottelemme mielikuvituksen epjohdonmukaisia oikkuja! Kukapa meist, jos nukkuisi tn iltana siin tieteellisesti ja kokeilla perustellussa varmuudessa, ett saisi sadan vuoden kuluttua hert sellaisena kuin tnn on, ruumis koskemattomana, vaikka viel sill ehdolla, ett menettisi entisen elmns muistot -- eivtk nuo muistot olisikin hydyttmi? -- kukapa meist ei ottaisi vastaan tuota vuosisataista unta yht luottavasti kuin lyhytt unta joka y? Oikean kuoleman ja tmn unen vlill ei kuitenkaan olisi muuta erotusta kuin tuo vuosisadan phn siirtynyt herminen, joka olisi nukkujalle yht outo kuin kuolemanjlkeisen lapsen syntyminen. Taikka otaksukaa -- jokseenkin niin sanoo Schopenhauer [_Kuolema ja kuolematon_ ("Kariston klassillinen kirjasto" 9)] sellaiselle, joka ei tahdo suostua kuolemattomuuteen, ellei hn saisi sinne siirt tietoisuuttaankin, -- otaksukaa, ett jostakin sietmttmst tuskasta pstksemme teille taattaisiin herminen ja tietoisuuden paluu kolmen kuukauden tydellisesti tajuttoman unen jlkeen? -- Suostuisin siihen mielellni. -- Mutta jos noiden kolmen kuukauden kuluessa teidt unhotettaisiin ja hertettisiin vasta kymmenentuhannen vuoden kuluttua, mit siit tietisitte? Ja kun uni kerran on alkanut, mit merkityst sill on, kestk se kolme kuukautta vai ainaisesti? VII. Ottakaamme siis huomioon, ett kaikki se, mik luo tietoisuutemme, johtuu aluksi ruumiistamme. Ajatuksemme vain jrjestelee sit, mit aistimme sille hankkivat, ja kuvat ja sanat -- nekin pohjaltaan ovat vain kuvia -- joitten avulla se koettaa irtautua aisteista ja kielt sen ylivallan, se taas saa juuri aisteilta. Kuinka tuo ajatus voisi pysy sin, mit se oli, kun sille ei j mitn siit, mik sen loi? Kun sill ei en ole ruumista, niin mit se veisi mukanaan rettmyyteen, tunteakseen itsens, se, joka tajusi olemuksensa vain tuon ruumiin vlityksell? Jonkun muiston yhteisest elmstk? Riittisivtk nuo muistot, jotka haihtuvat jo tss maailmassa, sit ikuisesti erottamaan muusta maailmankaikkeudesta rajattoman tilan ja rettmn ajan keskell? Mutta, sanottaneen, minuudessamme ei ole ainoastaan sit, mit lymme siin huomaa. Siin on paljon sellaista, mit aistimme eivt ole siihen tuoneet, siin piilee ylempi olento kuin se, jonka tunsimme. Se on mahdollista, vielp varmaakin; tajuttoman, maailmankaikkeutta edustavan osa on perin suuri ja vallitseva. Mutta kuinka tuo min, jonka tunnemme ja jonka kohtalo yksin on meille trke, tuntisi jlleen kaikki nm seikat ja tuon korkeamman olennon, jota se ei koskaan ole tuntenut? Mit se tekisi tuon vieraan lsnollessa? Jos minulle sanottaisiin, ett tuo vieras on juuri oma itseni, mynnn sen mielellni. Mutta se, mik tss maailmassa tunsi ja mittasi riemuni ja murheeni ja sai syntymn muutamat harvat minulle jneet muistot ja ajatukset, olisiko se tuo liikkumaton ja nkymtn vieras, joka eli minussa sit tietmttni, kuten min puolestani luultavasti eln siin, sen vlittmtt sellaisesta lsnolosta, joka tuo sille vain hataran muiston nyt olemattomasta seikasta? Nyt, kun se on astunut paikalleni ja saavuttaakseen laajemman tietoisuuden tuhonnut kaiken sen, mist pikkutietoisuuteni maan pll oli koottu, eik silloin ala toinen elm, jonka onnet ja onnettomuudet kulkevat pni yli, uusilla siivilln hipaisemattakaan sit olentoa, mik min nyt tunnen olevani? VIII. Ja kuinka lopulta selittisimme, ettei syntymmme edeltv rettmyys ole jttnyt mitn jlke tuohon tietoisuuteen, jonka piti jd eloon meidn jlkeemmekin? Eik meill siin iankaikkisuudessa ollutkaan minknlaista tietoisuutta tai olisimmeko menettneet sen maan plle tultuamme? Onko syntymmme hetkell tapahtunut tuollainen vkivaltainen siirtyminen, mist kuolemanpelko johtuu? Ei saattane kielt, ett tll rettmyydell on meihin nhden samat oikeudet kuin sill, joka seuraa kuolemaamme. Olemme yht hyvin edellisen kuin jlkimisenkin lapsia ja vlttmttmsti osallisia kummassakin. Jos vittte, ett eltte ikuisesti, pit teidn mys mynt, ett olette ollut jo iti olemassa. Ei voi kuvitella edellist myntmtt pakostakin jlkimist. Jollei mikn lopu, ei mikn alakaan, ottaen huomioon, ett alku on jonkin loppu. Siis, vaikka olenkin ollut aina olemassa, ei minulla ole minknlaista tietoisuutta aikaisemmasta olostani, kun minun sitvastoin pitisi vied muassani aivan loppumattomien vuosisatojen rajattomiin nkpiireihin saakka tuo pieni tietoisuus, jonka olen hankkinut syntymni ja kuolemani vlisell hetkell. Oikea minni, joka on tulemassa iankaikkiseksi, olisi siis syntyisin vain tuolta lyhyelt maanplliselt oleskeluajaltani; kaikella aikaisemmalla ikuisuudella, joka vastaa tydellisesti sit, mik seuraa, koska se on sama, ei siis olisi mitn arvoa ja se heitettisiin tyhjyyteen? Mist johtuu tuo outo, muutamille merkityksettmille, vharvoisen kiertothden pinnalla vietetyille piville mynnetty etuoikeus? -- Siitk, ettei meill aikaisemmassa ikuisuudessa ollut minknlaista tietoisuutta? -- Mit me siit tiedmme? Se tuntuu perin uskomattomalta. Miksi tuo tietoisuuden saavuttaminen olisi ainoalaatuinen ilmi ikuisuudessa, jolla olisi kytettvnn lukemattomia miljardeja sattumuksia, joiden joukossa -- jollei vuosisatojen rettmyydelle piirret rajoja -- on mahdotonta tajuttavasti havaita muuta kuin ett tuhannet yhteensattumat, joista nykyinen tietoisuuteni syntyi, esiintyivt monta kertaa. Heti kun syventyy katselemaan tuon ikuisuuden salaperisyytt, miss kaikki, mit tapahtuu, lienee jo ennenkin tapahtunut, tuntuu pinvastoin paljoa uskottavammalta, ett meill on ollut lukemattomia tietoisuuksia, jotka nykyinen elmmme peitt verhoonsa. Jos nuo tietoisuudet ovat olleet olemassa ja jos kuoltuamme jokin tietoisuus elisi, pitisi toistenkin el, sill ei ole mitn syyt, jonka vuoksi myntisimme maan pll hankituille niin suuren etuoikeuden. Ja jos kaikkien elm jatkuu ja ne kaikki hervt samalla kertaa, mit tulisi pienest muutaman minuutin kestneest maanpllisest tietoisuudesta nihin ikuisiin olevaisuuksiin uponneina? Ja muuten, jos se unohtaisikin kaikki entiset olevaisuutensa, mit tulisi siit kuolemanjlkeisen ikuisuutensa loppumattomien lisjuoksujen ja sivuvirtojen joukossa -- vhptinen, mureneva saari, jota kaksi rajatonta valtamerta alituisesti jytisi? Se pysyisi siin, heikkona ja satunnaisena, vain sill ehdolla, ettei se hankkisi en mitn lis, pysyisi aina suljettuna, eristettyn ja rajoitettuna, kaikille tajuamattomana ja kaikesta vlinpitmttmn, kuulumattomien salaisuuksien, satumaisten aarteiden ja nkyjen keskell. Ja siell sen pitisi aina vaeltaa mitn kuulematta ja nkemtt, ja se olisi varmasti pahin kuolema, pahin kohtalo, mik saattaisi osaksemme tulla. Kaikilla tavoin meit siis ajetaan yleistietoisuuden tai muuttuvan tietoisuuden otaksumia kohti, joita nyt lhdemme tarkastelemaan. 4. luku. Teosofinen otaksuma. Mutta ennenkuin ryhdymme ksittelemn nit kysymyksi, sopinee ehk tutkia kahta mielenkiintoista, joskaan ei uutta, niin kuitenkin uudistettua ratkaisua henkilkohtaisen jlkielmn ongelmaan. Aion puhua uusteosofisista ja uusspiritistisist teorioista, -- luullakseni ainoista, joista voipi vakavasti keskustella. Ensiminen, melkein yht vanha kuin ihminenkin, mutta muutamissa maissa sangen voimakas virtaus on nuorentanut ja tuonut valoon opin jlleensyntymisest eli sielunvaelluksesta. Emme saata kielt, ett oppi jlleensyntymisest on kaikista uskonnollisista otaksumista hyvksyttvin ja loukkaa vhimmin jrkemme. Sill on puolellaan -- jota seikkaa ei saa jtt huomioon ottamatta -- kaikkein vanhimpien ja yleismaailmallisimpien uskontojen kannatus, niiden, jotka kieltmtt ovat ihmiskunnalle hankkineet suurimman mrn viisautta, ja joiden totuuksia ja salaisuuksia emme viel ole tyhjentneet. Todellisuudessa koko Aasia, josta tulee melkein kaikki, mit tiedmme, on aina uskonut ja uskoo vielkin sielunvaellukseen. "Ei ole olemassa", sanoo sattuvasti Annie Besant, uuden teosofian merkillinen apostoli, "mitn filosofista oppisuuntaa, jolla olisi takanaan yht suurenmoinen, lyllisyytt yht runsaasti uhkuva menneisyys kuin jlleensyntymisopilla. Ei ole toista, jolla samassa mrss kuin sill olisi tukenaan kaikkein viisaimpien miesten painava mielipide; ei ole toista sellaista, kuten Max Mller on selittnyt, mist ihmiskunnan suurimmat filosofit olisivat samassa mrss yht mielt." Kaikki tuo on aivan oikein sanottu. Mutta nykyisten epuskoisten mielipiteitten kumoamiseksi tarvittaisiin muita todisteita. Olen turhaan hakenut yht ainoata sellaista nykyaikaisten teosofiemme parhaista julkaisuista. Kaikki rajoittuu toistettuihin, jyrkkiin vakuutuksiin, jotka leijailevat ilmassa. Suuri, pasiallinen ja miltei ainoa todiste, johon he vetoavat, on vain tunne-elmn alalta. He vittvt, ett heidn oppinsa, jossa henki toisiaan seuraavissa elmissn puhdistuu ja kohoo nopeasti tai hitaasti ponnistustensa ja ansioittensa mukaan, on ainoa, joka tyydytt vastustamatonta oikeusvaistoa, joka meiss piilee. He ovat oikeassa, ja tlt kannalta heidn haudantakainen oikeutensa on paljon korkeampi kuin kristittyjen raakalaistaivaan tai hirmuisen helvetin, miss ikuisesti palkitaan tai rangaistaan useimmiten lapsellisia, auttamattomia tai satunnaisia vikoja ja hyveit. Mutta se on kuitenkin, toistan sen, vain tunteellinen todiste, jolla todisteiden asteikossa on sangen alhainen paikka. II. Saatamme tunnustaa, ett muutamat heidn otaksumansa ovat perin kekseliit, ja se, mit he sanovat "kuorien" tai "elementaalien" tehtvst spiritistisiss ilmiiss, voi olla melkein yht hyv kuin ne kmpelt selityksemme, joissa puhutaan "fluidumeista" tai hermoista. Kenties ja epilemttkin he ovat oikeassa vittessn, ett kaikki ymprillmme on tynn erilaisia, elvi muotoja ja tyyppej, tajullisia ja lukemattomia, "eroten yht paljon toisistaan kuin ruohonkorsi tiikerist ja tiikeri ihmisest", jotka lakkaamatta pyriskelevt ymprillmme ja joitten lvitse vaellamme niit huomaamatta. Me kuljemme rimmisyydest toiseen. Jos kaikki uskonnot ovat liiaksi kansoittaneet maailmaa nkymttmill olennoilla, olemme me taas ehk tyhjentneet sen liiankin tarkoin ja hyvin mahdollisesti jonakin pivn huomaamme, ettei erehdys olekaan sill puolella kuin nyt luullaan. Tai niinkuin sir William Crookes erll mielenkiintoisella sivulla sanoo: "Ei ole eptodennkist, ett on olemassa toisia sellaisilla aisteilla varustettuja olentoja, etteivt niiden elimet vastaakaan niit pivnsteit, jotka meidn silmmme tajuaa, vaan kykenevt ksittmn sellaisia vrhdyksi, jotka jttvt meidt vlinpitmttmiksi. Tllaiset olennot elisivt todellakin sellaisessa maailmassa, joka ei olisi samanlainen kuin meidn. Kuvitelkaa esim. minklainen ksitys meill olisi meit ymprivist esineist, jos silmmme, sen sijaan ett tuntevat pivnvalon, tajuaisivat vain shkisi ja magneettisia virtauksia. Lasi ja kristalli muuttuisivat silloin lpinkymttmiksi kappaleiksi, metallit olisivat enemmn tai vhemmn lpikuultavia, ja ilmaan ripustettu shklanka olisi pitk ja ahdas reik, joka kulkisi lpisemttmn, tihen aineen lpi. Toimiva shkdynamokone muistuttaisi tulipaloa, kun taas magneetti toteuttaisi keskiajan mystilliset unet, ollen ikuisena lamppuna palaen kulumatta ja minknlaista polttoainetta vaatimatta." Kaikki tm ja monet muutkin seikat, joita he vakuuttavat, olisivat, jollei juuri hyvksyttvi, niin kuitenkin huomionarvoisia, jos nuo luulot esitettisiin sin, mit ne ovat: -- vanhoina otaksumina, jotka periytyvt inhimillisen jumaluusopin ja metafysiikan ensi ajoilta. Mutta heti kun ne muutetaan ehdottomiksi ja opillisiksi vakuutuksiksi, kyvt ne pian sietmttmiksi. He lupaavat meille toiselta puolen, ett henkemme harjoittamalla, aistejamme ja ruumistamme hienostamalla psemme elmn niiden kanssa, joita sanomme kuolleiksi, ja meit ymprivien korkeampien olentojen seuraan. Tuo kaikki ei mielestni johda juuri mihinkn ja lep perin haurailla perusteilla, liian hmrill todisteilla, jotka ovat otetut hypnoottisesta unesta, aavistuksista, mediumi-tilasta, harhanyist y.m. On sangen hmmstyttv, ett ne heist, jotka sanovat olevansa "kaukonkisi", yhteydess ruumiittomien henkien ja muitten jumaluuksia viel lhempn olevien maailmoitten kanssa, eivt esit meille mitn vakuuttavaa. Me pyydmme muuta kuin mielivaltaisia teorioita "kuolemattomasta kolmiluvusta", "astraaliruumiista", "pysyvisest atomista" tai "Kama-Lokesta". Koska heidn aistimisensa on tervmp, heidn ksityskykyns hienompi, henkinen ennakkonkemyksens syvempi kuin meidn, miksi he eivt ohjaa tutkimustaan viel liian niukkoihin syntymist edeltvn muiston ilmiihin, joita tosin vastustetaan, mutta jotka saattaa hyvksykin -- mainiten nm umpimhkn monien muiden joukosta. Me emme pyyd muuta kuin vakaumusta, sill kaikki se, mik lis jotakin ihmisen merkitykseen, ulottuvaisuuteen ja kestvyyteen, tulee ottaa hyvill mielin vastaan. [Saadakseen tarkan selon uusteosofisista virtauksista ja sen ensimisist ilmaantumisista sopii lukea tohtori Hodgsonin varsin huomattava selonteko, jonka hn julkaisi puolueettomana ja huolellisen kiertokyselyn perusteella _Society for Psychical Research_ nimisen seuran erikoisesti Intiaan lhettmn. Siin hn paljastaa perin taitavasti kuuluisan rouva Blavatskyn ja koko uusteosofisen esikunnan ilmeiset ja usein karkeatkin petokset. (_Proceedings, III. Hodgson's Report on Phenomena connected with Theosophy_, s. 201-400.)] 5. luku. Uusspiritistinen otaksuma. Henki-ilmestykset. I. Teosofien ulkopuolella on tehty puhtaasti tieteellisi tutkimuksia jlkielmn ja jlleensyntymisen sekavilla aloilla. Uusspritismi, psychismi eli kokeellinen spiritualismi on syntynyt Amerikassa 1870. Sir William Crookes, nerokas mies, aukaisi useimmat niist teist, joiden pss hmmstyen keksittiin aineen tuntemattomia ominaisuuksia ja tiloja, ja jrjesti jo seuraavan vuoden kuluessa ensimiset tysin tieteelliset kokeet. Ja jo vuosina 1873-74 hn sai ilmi mediuminsa neiti Cookin avulla aineellistumisilmiit, joita parempia tuskin on saavutettu. Mutta varsinkin _Society for Psychical Research_ (S.P.R.) nimisen seuran perustamisesta alkaa uuden tieteen varsinainen kukoistus. Tm seura, joka perustettiin Lontoossa neljttkymment vuotta sitten, Englannin kuuluisimpien tiedemiesten sit kannattaessa, on pannut alulle, kuten tiedetn, eptavallisen sielunelmn ja aistimiskyvyn tieteellisen tarkan tutkimuksen. Tm tutkimus tai ainesten kokoilu, jota johtivat Gurney, Myers ja Podmore ja jatkoivat heidn seuraajansa, on tieteellisen krsivllisyyden ja tunnokkuuden mestarinyte. Se ei hyvksy ainoatakaan tosiseikkaa, jota eivt vahvista jvittmt todistajat, kirjoitetut todisteet, vakuuttavat mielipiteiden yhtlisyydet, sanalla sanoen: useimpien niiden todenmukaisuutta saattaa tuskin kielt, paitsi jos etukteen, ennakkoluulojen perusteella, episi inhimilliselt todistukselta kaiken todistusarvon ja tahtoisi tehd mahdottomaksi kaiken siit johtuvan vakaumuksen ja varmuuden. [S.P.R:n tutkimusten tarkkuus on niin suuri, ett seura on alituisesti hykkysten esineen spiritistisen sanomalehdistn puolelta, joka nimitt sit: "Tosiseikkojen vaimentamisseuraksi", "Petossyytsten yleistmislaitokseksi", "Yhdistykseksi, joka pelottelee tunneherkki henkilit ja hylk kaiken sellaisen ilmestyksen, joka ihmisille tulee valon ja tiedon korkeimmilta olinpaikoilta."] Nist "ylitavallisista" ilmiist, jollaisia ovat kaukonkisyys, ajatuksen siirto, aavistukset j.n.e., ksittelemme vain niit, jotka kuuluvat haudantakaiseen elmn. Ne saattaa jakaa kahteen ryhmn; 1) varsinaiset ulkokohtaiset vapaaehtoiset nyt eli suoranaiset ilmestykset; 2) mediumin vlityksell aikaansaadut ilmestykset, olkootpa sitten esillemanattuja henki-ilmestyksi, jotka jtmme syrjn niiden usein epilyttvn luonteen vuoksi, tai yhteyksi vainajain kanssa automaattisen kielen tai kirjoituksen vlityksell. [Olisi kuitenkin epoikeutettua vitt, ett kaikki nm ilmestykset ovat epiltvi. Mahdotonta esim. olisi kielt kuuluisan Katie Kingin, neiti Cookin toisen minn, todellisuutta, kun sellainen mies kuin William Crookes kolmen vuoden aikana ankarasti tutki ja tarkasti hnen tekojaan ja toimiaan. Mutta elmn jatkumisen kannalta ja vaikka Katie King vittikin olevansa entisi syntejn sovittamaan maan plle palannut vainaja, on hnen ilmestyksilln vhemmn arvoa kuin sen jlkeen saaduilla tiedonannoilla. Joka tapauksessa ne eivt ilmaise mitn haudantakaisesta elmst; ja Katie, niin nuori ja eloisa, jonka suonenlynnit saattoi laskea, jonka sydmen kuuli sykkilevn, joka valokuvattiin, joka jakeli lsnoleville hiuskiharoitaan, joka vastasi kaikkiin kysymyksiin, ei ole sanonut sanaakaan toisen maailman salaisuuksista.] Pyshdymme hetkeksi nihin erikoisiin yhteyksiin vainajien kanssa. Niit ovat kauvan tutkineet miehet sellaiset kuin Myers, t:ri Hodgson, sir Oliver Lodge, filosofi William James, pragmatismin is; ne ovat vaikuttaneet heihin syvsti, saaneet heidt melkein uskomaan, ja meidn kannattaa siis niihin kiinnitt huomiota. [Hyvin suurta huomiota herttneess teoksessa ("Raymond eli Elm ja kuolema") on sir Oliver Lodge skettin tehnyt selkoa yhteydestn poikansa kanssa sen jlkeen, kun tm oli kaatunut maailmansodassa. _Suom_.] Mit ensinmainittuihin ilmiihin tulee, on luonnollisesti mahdotonta mainita tss yleisestikn niist silmnpistvimpi, ja viittaan _Proceedings_-julkaisun selosteluihin. Riittnee, jos mainitsemme, ett tiedemiehet sellaiset kuin sir W. Crookes, R. Wallace, R. Dale-Owen, Aksakow, Paul Gibier j.n.e. ovat todenneet ja tutkineet useita vainajien ilmestymisi. Gurney, ers tmn uuden koulun klassikoita, mainitsee kaksisataakolmekymmentyksi tllaista tapausta; ja sitten S.P.R:n _Journal_ ja erityiset aikakauskirjat ovat lakkaamatta luetteloineet uusia. Nytt siis todistetulta, siin mrin kuin tosiasian voi varmentaa, ett jokin hermo- tai henkielmn muoto, jokin kuva, olemassaolon myhstynyt heijastus, kykenee kestmn jonkun aikaa, irtautumaan ruumiista, elmn kauemmin kuin se, kulkemaan silmnrpyksess rettmi vlimatkoja, esiintymn elville ja joskus olemaan yhteydesskin heidn kanssaan. Muuten tytyy tunnustaa, ett nuo ilmestykset ovat hyvin lyhytaikaisia. Ne esiintyvt joko tarkalleen kuoleman hetkell tai heti sen jlkeen. Niill ei nyt olevan pienintkn uuden tai ylimaallisen elmn tietoisuutta, joka eroaisi sen ruumiin elmst, mist ne ovat perisin. Pinvastoin niiden henkinen tarmo, juuri silloin kun sen odottaisi olevan puhtaimmillaan, koska se on pssyt aineen kahleista, nytt paljon mitttmmmlt kuin ollessaan aineen verhoama. Nm enemmn tai vhemmn hmmentyneet, usein joutavien huolien kiusaamat haamut, vaikka tulevatkin toisesta maailmasta, eivt koskaan ole tuoneet meille yhtn asiallista tietoa siit maailmasta, jonka salaperisen kynnyksen yli ovat astuneet. Pian ne hipyvt ja katoavat ainiaaksi. Ovatko ne toisen olemassaolon ensimisi steit vai tmn viimeisi? Kyttvtk kuolleet nin, paremman puutteessa, hyvkseen rimmist sidett, joka heidt meihin yhdist ja saattaa heidt aistiemme tajuttaviksi? Jatkavatko he sitten eloaan meidn ymprillmme, mutta eivt en pse, ponnistuksistaan huolimatta, ilmaisemaan itsen meille eik antamaan aavistusta lsnolostaan, koska meill ei ole niiden tajuamiseksi tarpeellista elint, -- samoin kuin meidn ei ponnistuksillamme onnistuisi antaa sokeana syntyneelle pienintkn ksityst valosta ja vreist? Siit emme tied mitn emmek vielkn tied, saatammeko mitn ptell noista eittmttmist ilmiist. Niill olisi merkityst vasta silloin, kun olisi mahdollista todeta tai manata esiin sellaisten olentojen haamuja, joiden kuolemasta olisi kulunut vuosikausia. Silloin olisi lopultakin saatu tuntuva, thn asti aina vlttyv todistus siit, ettei henki riipu ruumiista, ett se on syy eik seuraus, ett se voi olla olemassa, pit itsen yll, toimia elimittkin. Suurin kysymys, mit ihmiskunta on itselleen tehnyt, olisi nin, jollei ratkaistu, niin ainakin jossakin mrin selvinnyt, ja silloin voisi ainakin puolustaa henkilkohtaista, kuolemanjlkeist elm, vaikkapa se viel olisikin alun ja lopun salaisuuden vankina. Mutta niin pitkll emme viel ole. Toistaiseksi on mielenkiintoista todeta, ett kummituksia, haamuja ja aaveita todellakin on. Viel kerran tiede siis vahvistaa ihmiskunnan yleisen uskomuksen ja opettaa, ett tllaista uskomusta, niin mielettmlt kuin se aluksi nyttkin, kannattaa huolellisesti tarkastella. 6. luku. Yhteys vainajien kanssa. Spiritistit ovat tai luulevat olevansa yhteydess kuolleitten kanssa sen vlityksell, mit he nimittvt automaattiseksi puheeksi ja kirjoitukseksi. Se saadaan aikaan haltioitumis- eli oikeammin _trance_-tilassa olevan mediumin vlityksell, kyttksemme uuden tieteen oppisanastoa. Tuo tila ei ole hypnoottista unta, ei nyt hysteeriselt ilmilt ja liittyy usein, kuten esim. mediumi Piperiss, mit parhaimpaan terveyteen, tydelliseen henkiseen ja ruumiilliseen tasapainoon. Se on pikemmin jonkin toisarvoisen "subliminaalisen" persoonallisuuden tai tietoisuuden enemmn tai vhemmn vapaaehtoista ilmenemist taikka spiritistisen teorian puolella oltaessa sit, ett kysymyksenalaisen henkiln ottavat haltuunsa eli, kuten Myers sanoo, "sielullisesti anastavat" jotkin toisen maailman voimat. [Kun aletaan tutkia nit ylitavallisia ilmiit, ihmetelln usein: Miksi kytetn mediumeja, miksi noita usein epilyttvi, aina eptyydyttvi vlittji? --- Siksi, ettei thn saakka ole keksitty keinoa olla niit ilman. Jos hyvksyy spiritistisen teorian, hakevat ruumiittomat henget, jotka ymprivt meit joka puolelta, ja jotka meist erottaa vain kuoleman tihe ja salaperinen vliverho, pstkseen yhteyteen kanssamme, sen kohdan, miss vastustus molempien maailmoiden vlill on pienin, ja tapaavat sen mediumissa, vaikkei tiedet miksi, samoin kuin ei tiedet, mist syyst shkvirta kulkee kuparilankaa pitkin, kun taas lasi- tai porsliininuppi sen pysytt. Jos toiselta puolen tunnustaa ajatuksensiirto-teorian, joka on uskottavin, niin toteaa, ett ajatukset, tarkoitukset tai suggestiot useimmissa tapauksissa eivt siirry alitajunnallisesta alitajunnalliseen. Tarvitaan elimist, joka samalla kertaa ottaa vastaan ja ilmaisee, ja tllainen elimist on mediumi. Miksi? Toistan viel: siit emme tied mitn, samoin kuin emme tied, miksi joku esine tai esineryhm saa vaikutusta langattoman lennttimen konsentrisista aalloista, jotka taas eivt vaikuta toisiin. Tsskin haparoidaan, samoin kuin melkein kaikkialla eittmttmien, mutta selittmttmien ilmiiden alalla. Ne, jotka haluavat saada tarkempia tietoja mediumi-teoriasta, saattavat hydykseen lukea William Crookesin mainion, 29 p. tammikuuta 1897 pitmn puheen, hnen ollessaan S.P.R.-seuran puheenjohtajana.] Haltioitumistilassa olevan ihmisen henkilllisyys ja tavallinen tietoisuus ovat kokonaan hvitetyt, ja hn vastaa "automaattisesti" joskus puhumalla, useimmin kirjoittamalla, niihin kysymyksiin, joita hnelle tehdn. Voi sattua, ett hn puhuu ja kirjoittaa samalla kertaa; nen on joku henki ottanut haltuunsa, kden toinen, ja molemmat pitvt yll toisistaan riippumatonta keskustelua. Harvemmin ovat ni ja molemmat kdet yhtaikaa "lumotut" ja saadaan kolme erilaista ilmoitusta. On selv, ett tllaiset ilmit antavat aihetta kaikenlaisiin petoksiin ja peijauksiin, ja epluulo on aluksi voittamaton. Mutta on niitkin, jotka tarjoavat sellaisia vilpittmyyden ja luotettavuuden takeita niin usein, niin pitkn aikaa ja niin pettmttmsti sellaisten tiedemiesten tarkastaessa, jotka ovat luonteeltaan ja arvoltaan tysin luotettavia ja ennen kaikkea niin epilyyn taipuvia, ett ky vaikeaksi osoittaa pienintkn epluuloa. Tss en valitettavasti voi yksityiskohtaisesti tehd selkoa erist tysin tieteellisist istunnoista, esim. niist, miss mediumina oli kuuluisa rouva Piper, jonka kanssa Myers, t:ri Hodgson, Pennsylvanian yliopiston professori Newbold, sir Oliver Lodge ja William James ovat tyskennelleet useita vuosia. [Nm kysymykset petoksesta ja teeskentelyst tulevat luonnollisesti ensimiseksi mieleen nit ilmiit tutkimaan ryhtyess. Mutta jos vhnkin tutustuu kolmen tai neljn suuren mediumin elmn, tapoihin ja menetelmiin, joista aiomme puhua, riitt se poistamaan pienimmtkin epilykset. Kaikista mahdollisista selityksist olisi se, joka vetoaisi vain petokseen ja silmnkntmiseen, epmtt kummallisin ja vhimmn totuudenmukainen. Muuten voi saada lukemalla Richard Hodgsonin selonteon "Observations of certain phenomena of trance" (_Proceedings_, VIII) ja J.P. Hyslopin tiedonannot (_Proceedings_, XIII) selon noudatetuista varokeinoista, jotka ovat menneet niin pitklle, ett on kytetty erityisetsivikin sen seikan varmentamiseksi, ettei esim. rouva Piper, tavallisen jrjen mukaan ja inhimillisesti, saattanut mitn tiet ilmaisemistaan tosiseikoista. Toistan sen, ett heti kun on hiukankin syventynyt thn tutkimukseen, epluulot katoavat jljettmiin, ja pian psee varmuuteen siit, ettei arvoituksen ratkaisu suinkaan piile petoksessa. Kaikki tuon meiss piilevn mykn, salaperisen ja tukahutetun persoonallisuuden ilmaisut kestvt vuorotellen saman koetuksen, ja ne, jotka kuuluvat taikasauvan alaan, jttmll muut mainitsematta, ovat juuri tll hetkell samassa epilyn kiirastulessa. Tuskin viisikymment vuotta sitten pidettiin nykyn tieteellisesti luokitettuja hypnoottisia ilmiit samoin petollisina. Tuntuu silt, kuin ihminen vastenmielisesti tunnustaisi, ett hness piilee enemmnkin ilmiit kuin hn on luullut.] Toiselta puolen juuri noiden yksityiskohtien kasautuminen, yhteensattuminen ja eptavallinen luonne synnyttvt ja vahvistavat vhitellen sen vakaumuksen, ett nyt ollaan aivan uuden eptodenmukaisen, mutta varmasti havaitun ilmin edess, ja ett joskus on vaikea sit sijoittaa yksinomaan maallisten ilmiiden joukkoon. Nille "yhteyksille" pitisi omistaa erikoistutkielma, joka kuitenkaan ei mahtuisi tmn tarkasteluni puitteisiin. Tyydyn siis suosittelemaan niille, jotka haluaisivat tiet enemmn, sir Oliver Lodgen kirjaa _The survival of Man_ ja etenkin S.P.R:n _Proceedings_-julkaisun kahtakymmentviitt paksua nidett, eritoten William Jamesin selityksi ja muistutuksia Piper Hodgsonin istunnoista (osa XXIII), samoin kuin nidett XIII, miss Hodgson tutkii ja erittelee niit tosiseikkoja ja vitteit, joihin voi vedota vainajain esiintymisen puolesta tai sit vastaan, ja lopuksi Myersin pteosta: _Human personality_. II. Haltioitumistilassa olevien mediumien lumoojina tai valtoihinsa ottajina ovat erilaiset heidn kanssaan lheisess yhteydess olevat henget, joille uudessa tieteess annetaan tuo sangen sopimaton ja kaksimielinen nimitys "kontrollit". Niinp kyvt rouva Piperin luona vuorotellen Phinuit, George Pelham tai P.G., Imperator, Doctor ja Rector. Rouva Thompsonin, toisen hyvin kuuluisan mediumin ottaa valtaansa etenkin Nelly, kun taas kuuluisimmat ja vakavimmat henkilt lumoavat pappismies Stainton Mosesin. Jokainen nist hengist silytt loppuun asti perin selvpiirteisen luonteensa, joka ei heikkene, ja joka muuten useimmiten ei milln lailla riipu mediumin luonteesta. Niist Phinuit ja Nelly ovat eittmttmsti miellyttvimmt, omintakeisimmat ja elvimmt, toimeliaimmat ja etenkin puheliaimmat. He tavallaan keskittvt yhteydenpidon, tulevat, menevt, ovat kiireissn, ja jos lsnolevista joku haluaa pyrki yhteyteen kuolleen sukulaisensa tai ystvns sielun kanssa, kiiruhtavat he sit hakemaan, lytvt sen nkymttmst joukosta, tuovat sen mukanaan, ilmoittavat sen saapuneen, puhuvat sen nimess, vlittvt tai niin sanoaksemme kntvt kysymykset ja vastaukset. Sill nytt silt, kuin vainajien olisi hyvin vaikea keskustella elvien kanssa, ja iknkuin ne tarvitsisivat siihen erikoisia taipumuksia ja erikoisten olosuhteiden mytvaikutusta. lkmme viel tutkiko, mit niill on meille ilmaistavana, mutta kun nemme niiden noin hyrivn lukuisten ruumiittomiksi jneiden veljiens ja sisartensa parissa, antavat ne meille toisesta maailmasta ensimisen vaikutelman, joka ei ole ollenkaan rauhoittava, ja tllin tulee ajatelleeksi, ett meidn aikamme vainajat muistuttavat oudosti niit, jotka Odysseus manasi esiin kolmetuhatta vuotta sitten, cimmerilisen yn keskell. Kalpeita, tyhji varjoja ne ovat, sikkyneit, hipyvi, lapsellisia, hmmstyneit, unien kaltaisia, lukuisampia kuin syksyn varisseet lehdet, vristen niinkuin nekin toisen maailman rettmien avaruuksien tuulissa. Niill ei ole edes kylliksi elm ollakseen onnettomia, ja ne nyttvt eleskelevn, ties miss, tyhjnpivisin ja toimettomina, harhailevan ilman pmr, hyrivn ymprillmme, uinailevan tai keskenn lrpttelevn maan pikkuseikoista; ja kun aukenee rako niiden yss, rientvt ne esille joka puolelta kuin nlkiset lintuparvet, ahnehtien valoa ja ihmisnt. Ja mieleen muistuvat pakostakin Akilleen Ereboksesta ilmoille nousseen haamun synkt sanat: "l puhu minulle kuolemasta, Odysseus! Tahtoisin mieluummin olla kyntj ja palvella palkasta kyh miest, joka tuskin saattaa ravita itsens, kuin johtaa kaikkia vainajia, jotka eivt en ole elvien joukossa!" III. Mit on noilla nykypivien vainajilla meille sanottavana? Ensiksikin on huomattava, ett ne nyttvt paljoa enemmn harrastavan tapauksia tll maan pll kuin sen maailman asioita, miss ovat. Niill nytt ennen kaikkea olevan erikoinen halu ilmoittaa, keit ovat, todistaa, ett he viel ovat olemassa, ett tuntevat meidt, tietvt kaikki. Ja saadakseen meidt sen uskomaan ne kyvt ihmeteltvn tarkasti, lykksti ja seikkaperisesti ksiksi vhptisimpiin, unohtuneisimpiin sivuseikkoihin. Ne ovat myskin perin taitavia selvittelemn kyselijn, istunnossa lsnolevan tai huoneeseen astuvan vieraankin monimutkaisia sukulaisuussuhteita. Ne muistuttelevat tuon pikkukipuja, tmn sairauksia, kolmannen taipumuksia tai erikoishaluja. Ne huomaavat tapahtumat matkojen pst. Ne nkevt ja kuvaavat lontoolaisille kuulijoilleen pikkutapauksen Canadasta. Sanalla sanoen, ne puhuvat ja tekevt melkein kaikkea hmmstyttv ja selittmtnt, mit joku todella etev mediumi toisinaan saa aikaan. Ehkp ne menevt viel pitemmllekin, mutta tuosta kaikesta ei tuulahda sit -- en osaa sanoa minklaista -- haudantakaista tuoksua, valoa, jota meille oli luvattu, ja jota odotimme. Vitettneen, ett mediumien luona ky vain alempia henki, kykenemttmi riistytymn irti maisista huolista ja nousemaan laajempien ja korkeampien aatteiden piiriin. Se on mahdollista, ja epilemtt olemme vrss, jos uskomme, ett ruumiistaan riisuttu henkiolento kki muuttuisi ja silmnrpyksess vastaisi meidn mielikuvaamme. Mutta eivtk ne silti voisi ilmaista meille olinpaikkaansa, mit tuntevat ja tekevt? IV. Mainitsemiemme tulosten perusteella nytt silt, kuin itse kuolema olisi halunnut kumota vastavitteet, sill Myers, t:ri Hodgson ja William James, jotka niin usein pitkien, hartaiden kokeiden kuluessa kyselivt mediumeilta Piperilt ja Thompsonilta ja pakottivat ne, joita ei en ole, puhumaan heidn suunsa kautta, ovat nyt hekin vuorostaan varjojen joukossa, pimentojen vliverhon toisella puolen. He ainakin tietvt, mit on tehtv meidn luoksemme pstkseen, tietvt sen, mit pit ilmaista ihmisten huolestuksen ja uteliaisuuden tyydyttmiseksi. Etenkin Myers, innokkain, vakaantunein, maltittomin nostamaan verhoa, joka erotti hnet ikuisista totuuksista, oli nimenomaan luvannut niille, jotka jatkavat hnen tytns, ponnistella parhaansa mukaan tuolla kaukana, tuntemattomuudessa, antaakseen heille ratkaisevaa apua. Hn pitikin sanansa. Kun hnen kuolemastaan oli kulunut kuukausi ja sir Oliver Lodge kyseli haltioitumistilassa olevalta rouva Thompsonilta, niin Nelly, tlle tuttu henki, ilmoitti nhneens Myersin, joka ei viel ollut tysin hereill, mutta aikoi tulla kello yhdeksn illalla keskustelemaan Psykilliseen seuraan kuuluvan vanhan ystvns kanssa. Istunto keskeytettiin ja sit jatkettiin taas puoliyhdekslt, ja lopulta pstiin yhteyteen Myersin kanssa. Hnet tunnettiin ja jo ensi sanoista huomattiin, ett se oli hn ja ettei hn ollut muuttunut. Uskollisena maanplliselle tavalleen hn heti korostaa muistiinpanojen vlttmttmyytt. Mutta hn tuntuu hmmentyneelt. Hnelle puhutaan S.P.R:st, hnen elmns ainoasta harrastuksesta. Hn ei muista sit en. Sitten her muisti vhitellen; ja hn suorastaan "juoruilee" haudan takaa, seuran puheenjohtajan toimesta, _Timesin_ hautakirjoituksesta, julkaistavista kirjeist j.n.e. Hn valittaa, ettei hnen anneta olla rauhassa; hnt ahdistellaan, kaikilta Englannin kulmilta tahdotaan pst yhteyteen hnen kanssaan. "Kutsukaa Myers, tuokaa Myers!" Hn tarvitsisi aikaa keskittykseen, ajatellakseen. Hn valittaa mys, ett on vaikeata saada ajatuksia perille mediumin vlityksell: "Ne kntvt niit niinkuin koulupoika, joka ensi kertaa lukee Vergiliusta." Mit taas hnen nykyiseen asemaansa tulee, niin "hn on hakenut tietn kuin solien kautta, ennenkuin tiesi olevansa kuollut. Hnest tuntui, ett hn oli eksyksiss oudossa kaupungissa, ja nhdessn ihmisi, jotka tiesi kuolleiksi, hn luuli vain nkevns nkyj." Siin, muita yht mitttmi lrpttelyj lukuunottamatta, on melkein kaikki, mit antoi Myersin "kontrolli" eli "henkilitymys", jolta oli parempaa odotettu. Tm "tiedonanto" ja monet muut, jotka kuolleista herttvt nennisesti silmnpistvll tavalla Myersin tavat, ajatus- ja puhumismenetelmt ja luonteen, olisivat jonkin arvoisia, jos ne henkilt, jotka niit vlittivt ja saivat, eivt olisi tunteneet hnt, kun hn viel oli elvien joukossa. Sellaisina kuin ne nyt ovat, eivt ne luultavasti ole muuta kuin mediumin toisarvoisen persoonallisuuden muisteloita tai kysyjin ja lsnolijoiden vaistomaisia mieleenjohtumia. V. Trkempi ja hmmstyttvmpi on se tiedonanto -- siihen liittyvien nimien takia --, joka mainitaan nimell: "_Mrs Piper's Hodgson-Control_". Professori William James omistaa sille _Proceedings_-lehden XXIII niteess enemmn kuin satakaksikymment-sivuisen selostuksen. Elessn tohtori Hodgson oli ollut S.P.R:n amerikkalaisen haaraosaston sihteeri, ja William James sen varapuheenjohtaja. Pitkien vuosien kuluessa hn oli kyttnyt mediumi Piperi, tyskennellen hnen kanssaan kolmasti viikossa ja kooten siten, mit haudantakaisiin ilmiihin tulee, tavattoman mrn asiakirjoja, jonka rikkauksia ei vielkn ole tyhjennetty. Niinkuin Myers oli hnkin luvannut palata kuolemansa jlkeen, ja luonteeltaan leikillisen hn oli monta kertaa vakuuttanut rouva Piperille, ett kun hn vuorostaan kohtaisi hnet, saisivat istunnot paljoa ratkaisevamman knteen "ja ett siin tulisi tiukat paikat", koska hnell oli enemmn kokemusta kuin muilla hengill. Hn palasi todellakin viikon kuluttua kuolemansa jlkeen ja ilmaisi itsens automaattisen kirjoituksen vlityksell -- se oli rouva Piperin tavallisin menettely ottaessaan tietoja vastaan -- useissa istunnoissa, joissa William James oli lsn. Tahtoisin mainita jotakin nist tiedonannoista. Mutta niinkuin Harvard-yliopiston kuuluisa professori aivan oikein huomauttaa, muuttaa jo pikakirjoituksella laadittu selostus tllaisesta istunnosta kokonaan sen luonteen. Siit hakee turhaan sit liikutusta, jonka tuntee, ollessaan nin kasvoista kasvoihin nkymttmn mutta elvn olennon kanssa, joka ei ainoastaan vastaa kysymyksiimme, vaan arvaa ajatuksemme edeltpin, ymmrt puolesta sanasta, ksitt viittauksen ja vastaa siihen toisella vakavalla tai leikillisell. Vainajan elm, joka oudon hetken kuluessa niinsanoakseni ympri meidt ja tunkeutui lvitsemme, tuntuu sammuvan toistamiseen. Kaikkea tunnelmaa vailla oleva pikakirjoitus toimittaa epilemtt loogillisen johtoptksen parhaat ainekset; mutta ei ole aivan varmaa, ett tss, niinkuin monessa muussakaan tapauksessa, miss tuntematon esitt trkeint osaa, logiikka olisi ainoa totuuteen viep tie. "Kun ryhdyin", sanoo William James, "tarkistamaan tuota istuntosarjaa ja laatimaan tt selostusta, arvasin, ett puhdas logiikka sanelisi lopullisen tuomioni. Arvelin, ett niiden tai niden pikkuseikkojen pitisi ratkaisevasti puhua hengen jlkielmn puolesta tai sit vastaan. Mutta ajatellessani itseni arvostelemassa pulman tuloksia, vakaannun siit, ett tsmllisell logiikalla on tss vain pieni osa loppulausuntojemme valmistamisessa, ja ett yleinen taipumuksemme dramaattisiin todenmukaisuuksiin saa tss lausua viimeisen sanan, jos sellaista on, -- taipumuksemme, joka kulkee otaksumasta toiseen -- ainakin minuun nhden perin epjohdonmukaisella tavalla. Jos kiintyy yksityisseikkoihin, saa niist antispiritistisen johtoptksen; jos tarkastelee kokonaisuuden merkityst, taipuu ehk spiritistisen selityksen puolelle." [_Proceedings_, XXIII nidos, s. 33.] Ja selostuksensa hn lopettaa nill sanoilla: "Mit minuun tulee, olen saanut sellaisen vaikutelman, ett tss kai esiintyi jokin ulkonainen tahto; -- nist ilmiist hankittujen yleistietojen perusteella epilen, voiko rouva Piperin unitila, vaikkapa siihen listtisiin telepaattisia taipumuksia, selitt kaikki saadut tulokset. Mutta jos minulta kysytn, oliko tahto ilmaista itsens Hodgsonin vai jonkun Hodgsonia jljittelevn hengen, jn eprivlle kannalle ja odotan lisseikkoja, jotka ehk eivt johda selvn lopputulokseen ennenkuin viidenkymmenen tai sadan vuoden kuluttua." [_Proceedings_, XXIII nidos, s. 120.] Saatamme huomata, ett nuo seikat ovat tehneet William Jamesiin sangen syvn vaikutuksen, ja selostuksessa on kohtia, joista sen nkee viel selvemmin, ja joissa hn suoraan sanoo, ett hengill on ollut "_a finger in the pie_", sormensa peliss. Tuon miehen eprimiset, joka on uudistanut sielutieteemme ja jonka aivot olivat yht tasapuolisesti jrjestetyt kuin esim. Tainen, ovat merkittvi. Lketieteen tohtorina ja filosofian professorina, perin epilevn ja tysin uskollisena kokeellisille menettelytavoille hnell oli kolmin-, nelinkertaiset edellytykset johtaa sellaiset kokeet onnelliseen tulokseen. En tarkoita, ett me puolestamme antaisimme hnen eprimisens arvon horjuttaa mielipiteitmme, mutta ne osoittavat joka tapauksessa, ett ratkaistavana on vakava tehtv, ehkp kaikista vakavinkin -- jos sen edellytykset olisivat kiistmttmi -- mit meill Kristuksen maan plle tulosta asti on ollut, ja ettei riit, siit pstkseen, kohauttaa olkapitn tai purskahtaa nauruun. VI. Minun on tilanpuutteessa pakko kehoittaa niit, jotka haluavat luoda itselleen oman mielipiteens "Piper-Hodgsonin" asiasta, lukemaan _Proceedings_-julkaisun selonteko siit. Tm ilmi ei muuten missn tapauksessa ole silmnpistvimpi; jollei osanottajien asemaa olisi, voisi sen laskea Piper-sarjan keskinkertaisten tulosten joukkoon. Henkien muuttumattoman tavan mukaan pit Hodgson trken, ett hnet tunnettaisiin. Ja psemtn, ikv pikkumuistelmien luetteleminen alkaa parikymment kertaa yh uudelleen tytten sivumri. Niinkuin tllaisissa tapauksissa on tavallista, manataan esiin puhuttelijan ja vastaamishaluisen hengen yhteiset muistot pienimpikin yksityiskohtia myten, niiden joukossa mys mitttmimmt ja salaisimmat, hmmstyttvn halukkaasti, tarkasti ja eloisasti. Ja huomattakoon, ett puhuva vainaja ammentaa kaikki nuo seikat hmmstyttvn helposti ja mieluimmin -- luulisi -- kuuntelevan henkiln muistin unohtuneimmista ja tiedottomimmista kammioista. Se ei jt mitn koskematta, se tarrautuu kaikkeen poikamaisen tyytyvisen ja htisen innokkaasti, vhemmn vakuuttaakseen toisille kuin todistaakseen itselleen olevansa olemassa. Ja tuon nkymttmn olentoparan itsepisyys, kun se koettaa antaa tietoja itsestn thn asti aukottomien ovien kautta, jotka erottavat meidt ikuisista kohtaloista, on samalla kertaa naurettavaa ja traagillista. "Muistatko, William, ett ollessamme maalla sen ja sen luona leikimme lasten kanssa sit ja sit, ja ollessamme siin huoneessa, miss oli sellaiset huonekalut, min sanoin niin ja niin?" "Niin kyll, Hodgson, muistan kyll." "Hyv todistus, vai mit, William?" "Mainio, Hodgson!" Ja nin edelleen loppumattomiin. Joskus tulee esiin jokin merkittvmpi yksityisseikka, joka nytt tarkoittavan muutakin kuin haudantakaisten ajatusten siirtoa. Puhutaan esimerkiksi tyhjiin menneest avioliitosta, jota oli Hodgsonin lhimmilt ystviltkin pidetty salassa. "Muistatko, William, erst naislkri New-Yorkissa, yhdistyksemme jsent?" "En muista; mutta mit hnest?" "Hnen miehens nimi oli Blair, luullakseni." "Ah, tarkoitatko rouva Blair-Thawia?" "Juuri niin! Kysypp siis rouva Thawilta, enk puhunut hnelle kysymyksess olevasta neidist erill pivllisill?" James kirjoitti rouva Thawille, joka selitti, ett Hodgson todella, noin viisitoista vuotta sitten, oli puhunut hnelle erst nuoresta tytst, jota oli kosinut, mutta joka oli hnelle antanut rukkaset. Rouva Thaw ja tohtori Newbold olivat ainoat ihmiset maailmassa, jotka tiesivt tmn asian. Mutta palatkaamme istuntoihin, joita jatketaan. Niiss keskustellaan muun muassa S.P.R:n ameriikkalaisen haaraosaston raha-asioista. Ne eivt Hodgsonin, seuran sihteerin, jlkeen, joka muuten oli sen kaikki kaikessa, olleet erittin loistavassa kunnossa. Ja nyt on edessmme sangen outo nytelm: joukko seuran jseni tarkastaa sihteerivainajansa avulla seuran tilej. Tytyyk se hajoittaa, yhdist englantilaiseen, lhett Englantiin kootut ainekset, joista suurin osa kuului Hodgsonille? Vainajalta kysytn neuvoa, hn vastaa, lausuu hyvi ohjeita, nytt tarkkaan tuntevan kaikki selkkaukset, kaikki hirit. Ern pivn Hodgsonin eless, kun seura oli rahapulassa, lhetti muuan nimetn lahjoittaja rahasumman, jonka avulla taas pstiin eteenpin. Maan pll ollessaan Hodgson ei tiennyt, kuka lahjoittaja oli, mutta "maanalainen" Hodgson keksii hnet lsnolijoiden joukosta, puhuttelee ja kiitt hnt julkisesti. Muuten valittelee Hodgson, niinkuin toisetkin henget, hnt kohtaavia rettmi vaikeuksia, kun ajatus on lhetettv mediumin vieraan elimistn kautta. "Min olen", sanoi hn, "kuin lakkiaan etsiv sokea." Mutta kun William James, kaikkien niden turhien tarinoiden jlkeen, lopulta kysyy hnelt sit olennaista, mik polttaa kaikkein meidn huulia: "Hodgson, mit voit kertoa meille toisesta elmst?" rupeaa vainaja kiertelemn ja koettaa pst asiasta eroon. "Se ei ole vain turhaa kuvittelua, se on tosiseikka", vastaa hn. "Hodgson", kysyy rouva James, "elttek niinkuin me, niinkuin ihmiset?" "Mit hn sanoo?" virkkaa henki, joka ei muka ole ymmrtvinn. "Elttek niinkuin mekin?" toistaa William James. "Onko teill asunto ja vaatteet?" lis hnen vaimonsa. "Kyll, kyll on asunnot, mutta ei vaatteita. Ei, se on mieletnt. Odottakaahan hiukan; minun tytyy menn." "Mutta palaathan sin?" "Palaan kyll!" "Hn on mennyt henghtmn", huomauttaa toinen Rector-niminen henki, joka kki tulee vliin. Kenties ei ole ollut hydytnt tss kuvata ern tuollaisen istunnon yleist leimaa ja tavallista menoa, jota voi pit tyypillisen. Lisn thn, antaakseni kuvan niist rimmisist kohdista, minne asti voidaan pst, seuraavan sir Oliver Lodgen kertoman ja tarkistaman tosiseikan. Hn antaa haltioitumistilassa olevalle rouva Piperille kultakellon, jonka muuan hnen sedistn oli hnelle sken lhettnyt, ja joka oli ollut toisen, enemmn kuin kaksikymment vuotta sitten kuolleen sedn omana. Piten tt kelloa kdessn, kertoo rouva Piper tai oikeammin Phinuit, yksi hnelle tutuista hengist, muutaman hetken kuluttua joukon yksityiskohtia jlkimisen sedn lapsuudesta, noin kuusiseitsemtt vuotta sitten tapahtuneita, joista sir Oliver Lodge ei luonnollisesti tiennyt mitn. Hiukan senjlkeen vahvistaa elossa oleva set, joka ei asu samassa kaupungissa, kirjallisesti tosiksi useimmat noista yksityisseikoista, jotka olivat hnelt tydellisesti unohtuneet ja johtuivat hnen mieleens vasta, kun mediumi oli ne ottanut puheeksi. Ne taas, joita hn ei mitenkn voinut muistaa, vahvisti jlkeenpin tosiksi kolmas set, vanha pitknmatkan merikapteeni, joka asui Cornwallissa eik muuten tiennyt, miksi hnelle tehtiin niin merkillisi kysymyksi. En mainitse tt koetta siksi, ett sill olisi erikoinen tai ratkaiseva merkitys, mutta vain -- toistan sen -- esimerkkin, sill rouva Thawin tapauksen rinnalla, joka aikaisemmin mainittiin, edustaa se sangen tarkasti niit rimmisi pisteit, minne asti henkien avulla on toistaiseksi psty tuntemattomuuden piiriss. Sopinee list, ett ne tapaukset, joissa nin selvsti kuljetaan kaikkein pisimmlle ulottuvan telepatian luultujen rajojen poikki, ovat sangen harvinaisia. VII. Mit nyt on kaikesta tst ajateltava? Tuleeko meidn, niinkuin Myers, Newbold, Hyslop, Hodgson ja monet muut, jotka ovat kauvan tutkineet kysymyst, pty tunnustamaan voimien ja lyjen eittmtn puuttuminen asioihin, -- voimien, jotka palaavat sen suuren virran toiselta rannalta, mink yli emme luulleet psevmme? Tytyyk heidn laillaan tunnustaa, ett on yh useampia tapauksia, miss ei en ole mahdollista eprid kaukovaikutteisen ja spiritistisen otaksuman vlill? Sit en usko. Minulla ei ole ennakkoluuloja -- mit hyty niist olisi nihin salaisuuksiin nhden -- ei mitn vastenmielisyytt jlkielm ja vainajien asioihimme puuttumista kohtaan; mutta on vlttmtnt ja viisasta, ennenkuin jtmme maanpllisen nkkohdan, tyhjent kaikki otaksumat, kaikki selitykset, mit saattaa keksi. Meidn on valittava kahden tuntemattoman, kahden ihmeen vlill, jos niin haluamme sanoa, joista toinen sijaitsee siin maailmassa, miss asumme, toinen sellaisella seudulla, jota meist erottamassa syyll tai syytt luulemme olevan nimettmi avaruuksia, joitten yli ei yksikn elv tai kuollut olento ole thn pivn saakka kynyt. On siis luonnollista, ett pysyttelemme kotonamme, omassa maailmassa, niin kauvan kuin suinkin voimme tll pysy, niin kauan kuin meit eivt tlt armottomasti karkoita lheisest syvyydest nousseet vastustamattomat ja eittmttmt tosiasiat. Henkiolennon jlkielm ei ole yhtn eptodenmukaisempi kuin ne ihmeelliset kyvyt, joita meidn on pakko tunnustaa olevan mediumeilla, jos ne riistmme vainajilta. Mutta mediumin, pinvastoin kuin henkiolennon, olemassaolo on eittmtn: siis tulee hengen tai niiden, jotka siihen vetoavat, ensiksi todistaa, ett se on olemassa. Ne oudot ilmit, joista juuri puhuimme -- ajatuksen siirtminen tajuttomasta tajulliseen, kaukonyt, haudantakainen kaukovaikutus -- toimivatko ne silloinkin, kun vainajat eivt ole nyttmll, kun kokeita tehdn vain elvill henkilill? Sit ei voisi rehellisesti kielt. Epilemtt ei elvien olentojen kesken ole milloinkaan saavutettu sellaisia ilmoitus- tai ilmestyssarjoja kuin suurten spiritististen mediumien, Piperin, Thompsonin ja Stainton Mosesin avulla, eik sellaista, mit sisiseen yhteyteen tai selvpiirteisyyteen nhden voisi niihin verrata. Mutta jollei ilmiitten laatu kestkn vertausta, on kuitenkin kieltmtnt, ett niiden sisinen luonne on yhtlinen. On siis johdonmukaista ptt, ettei mediumin haltioitumisen lhde, vaan hnen oma arvonsa, tunneherkkyytens ja voimansa on sen varsinaisena syyn. Muuten J.G. Piddington, joka on julkaissut asiakirjoilla tarkasti valaistun tutkielman rouva Thompsonista, on selvsti havainnut hness, silloin kun hn ei ollut haltioitunut, ja kun ei ollut vhkn kysymyst hengist, erit totta kyll alempiarvoisia ilmauksia, mutta tydellisesti samanlaisia kuin ne, joihin kuolleilla oli osansa. Nm mediumit antavat tai hyvksyvt mielelln, muitta sivutarkoituksitta, alitietoisille kyvyilleen, rinnakkaispersoonallisuuksilleen nimi, joita salaisuuden verhon toiselle puolelle menneet henget olivat kyttneet. Se on sana- tai nimikysymys, joka ei lis mitn asioiden sisiseen merkitykseen eik sit vhennkn. Mutta jos nit seikkoja tarkastaa, niin outoja ja tosiaan kuulumattomia kuin muutamat niist ovatkin, en tapaa yhtn, joka erkanisi suoraan tst maailmasta tai eittmttmsti tulisi toisesta. Ne ovat, jos niin halutaan, merkillisi raja-ilmiit; mutta ei voida vakuuttaa, ett rajan yli olisi astuttu. [Kts. nist seikoista, jotka veisivt meidt liian pitklle, J.O. Piddingtonin kirjoitusta: "Phenomena in Mrs Thompson's Trance", _Proceedings_, XVIII nidos, s. 180; ja XXIII. s. 286; professori A.C. Pigoun tutkielmaa aiheesta "_Cross correspondence_" ilman henkien mytvaikutusta.] Esimerkiksi kertomuksessa sir Oliver Lodgen kellosta, joka on tyypillisimpi ja pisimmlle menevi, tytyy mynt mediumilla olevan ominaisuuksia, joissa ei en ole mitn inhimillist. Hnen tulee joko kaukonkisyyden avulla, siirtmll ajatus alitietoisesta alitietoiseen, tai haudantakaisella kaukovaikutuksella pst yhteyteen kellon kuolleen omistajan kahden elossa olevan veljen kanssa; ja niden kahden kaukana olevan ja keltn ennakkotietoa saamattoman veljen vaistoista sen tulee lyt joukko heidn itsens unohtamia seikkoja, joiden plle on kasaantunut viidenseitsemtt vuoden tomu ja pimeys. Varmaa on, ett tllainen ilmi saa kaikki mielikuvituksen rajat hltymn liitteissn, ja ett sit kieltydyttisiin uskomasta, jollei sir Oliver Lodgen lainen mies aluksi olisi sit varmentanut ja tarkistanut, ja jollei se sen lisksi olisi osana samanlaisessa tosiseikkaryhmss, joka osoittaa selvsti, ettei ole puhe aivan ainoalaatuisesta ihmeest tai odottamattomista, ennenkuulumattomista yhteensattumista. Tss on yksinkertaisesti esill nkeminen matkan pst, haudantakainen kaukonkisyys ja rimmilleen kohonnut kaukovaikutus. Ja nuo kolme ihmissielun tutkimattomien syvyyksien ilmestysmuotoa ovat nykyn tieteellisesti todetut ja luokitellut. En tahdo sanoa, ett ne sill olisi selitetty, mutta se on toinen kysymys. Kun shkst puhuttaessa kytetn nimityksi positiivinen ja negatiivinen, induktio, potentiaali ja vastustus, pannaan samoin sovinnaisia sanoja tosiseikkojen ja ilmiiden tilalle, joitten sisist olemusta ei ollenkaan tunneta, ja siihen tytyykin tyyty parempaa odotellessa. Ei ole, niin vitn, niden omituisten ilmiiden ja niiden vlill, joita meille tarjoo mediumi, joka ei puhu vainajien nimess, muuta eroa kuin laajuuden ja asteen puolesta, mutta ei suinkaan lajierotusta. VIII. Ett koe olisi ratkaisevampi, ei kukaan, ei mediumi eik todistajat, saisi olla milloinkaan tuntenut sen henkiln olemassaoloa, jonka menneisyyden vainaja tuo julki, siis minknlaisia elvi siteit ei saisi olla olemassa. En usko, ett sellaista on thn pivn menness tapahtunut, tai ett se olisi mahdollista; ainakin kvisi valvominen sangen vaikeaksi. Oli miten oli, niin tohtori Hodgson, joka on omistanut osan elmns erikoisten ilmiitten hakemiselle, miss selvsti kuljettaisiin yli mediumin mahdollisuuksien rajain, luulee keksineens sellaisia muutamissa tapauksissa, joitten joukosta -- toiset ovat melkein samanluontoisia -- mainitsen huomattavimman [_Proceedings_, XIII nidos, s. 349-50 ja 375]: Oivallisissa istunnoissa hn keskustelee mediumi Liperin avustamana eriden kuolleitten ystvvainajien kanssa, jotka johdattelevat hnen mieleens joukoittain yhteisi muistoja. Mediumi, henget ja hn itse nyttvt olevan mainiossa kunnossa, ja ilmoitukset ovat runsaita, tarkkoja ja helppoja saada. Tss erittin suotuisassa ilmapiiriss hn joutuu yhteyteen ern paraan ystvns kanssa, joka on kuollut vuosi sitten, ja jota hn yksinkertaisesti nimitt A:ksi. A., jonka hn on tuntenut lhemmin kuin useimmat edellkyneet henget, todistaa henkilllisyytens epmttmsti, mutta pinvastoin kuin muut henget antaa vain hajanaisia vastauksia. A. olikin viimeisin elinvuosinaan krsinyt aivohiriist, jotka lhenivt selv mielipuolisuutta. Sama ilmi nytt uudistuvan aina, kun samanlaiset hirit ovat kyneet kuoleman edell, ja niin on asian laita itsemurhatapauksissakin. Jos pit kiinni ainoastaan kaukovaikutteisesta selityksest, huomauttaa amerikkalainen tiedemies, jos vitt, ett kaikki ruumiillisuudesta vapautuneiden sanat ovat vain alitietoisen minuuden hertteit, niin on ksittmtnt, kuinka min, saatuani tyydyttvi tuloksia vainajilta, joita tunsin ja rakastin vhemmn kuin A:ta, ja joiden kanssa minulla tietysti oli paljoa vhemmn yhteisi muistoja, en saa hnelt, samassa istunnossa, muuta kuin hajanaisia vastauksia. Tytyy siis uskoa, ett alitietoisuuteni ei ole yksin toiminnassa, ja ett sill on edessn tysin elv, tysin todellinen henkil, joka viel on samassa sieluntilassa kuin kuollessaankin, pysyy siin itsenisesti, ei tottele mitn vaikutuksia, ei kuuntele milln lailla, mit min hnelle tietmttni kuiskaan, ja ottaa omasta varastostaan sen, mit minulle ilmaisee. Tm vite on huomion arvoinen, mutta sill olisi tysi arvonsa vasta sitten, kun olisi varmaa, ettei kukaan istunnossa lsnolevista olisi tiennyt mitn A:n hulluudesta. Muutoin voi vitt, ett hulluuden ajatus oli tunkeutunut jonkun heidn alitietoisuuteensa, toimii siell luonteensa mukaisesti ja antaa hertetyille vastauksille sellaisen leiman, joka on sopusoinnussa sen sieluntilan kanssa, jonka se edellytt vainajallakin olleen. IX. Totta puhuen, laajentamalla nin rimmisyyksiin mediumien kyky hankimme itsellemme selityksi, jotka torjuvat melkein kaikki, sulkevat kaikki tiet ja melkein tydellisesti riistvt hengilt kyvyn ilmaista itsens omalla valitsemallaan tavalla. Mutta miksi ne valitsevat juuri tuon tavan? Miksi ne rajoittuvat siihen? Miksi ne sulkeutuvat niin itsepisesti ahtaalle alueelle, jota muisti pit hallussaan kahden maailman rajoilla, ja josta meille ei voi saapua kuin epmrisi tai epilyttvi todisteita? Eik niill siis ole muuta psy ulospin eik muita nkpiirej? Miksi ne jvt oleskelemaan ymprillmme pieness menneisyydessn, kun ne lihasta vapaina saattaisivat kahleitta harhailla ajan ja paikan koskemattomissa avaruuksissa? Eivtk he viel tied voivansa, ei meidn keskuudessamme, vaan omasta piiristn, lyt sit merkki, joka todistaisi meille heidn elvn? Miksi he palaavat sielt kdet ja sanat tyhjin? Sitk siis lydetn rettmyyden meress kylpiess? Onko kaikki alastonta, muodotonta ja valotonta viimeisen hetkemme tuolla puolen? Jos niin on, sanokoot sen; ja pimentojen todistuksella on oleva ainakin suuruutta, jota liiaksikin puuttuu noista asianajajan tempuista ja tutkintotuomarin menetelmist. Mit etua on kuolla, jos kaikki elmn pikkumaisuudet jatkuvat? Maksaako tosiaan vaivan kulkea noita pelottavia solia, jotka pttyvt ikuisuuden kentille, muistaaksemme, ett isoismme sedn nimi oli Pekka, ja ett Paavo serkkuamme vaivasivat suonenkatkeamat ja vatsatauti? Silloin pitisin parempana niille, joita rakastan, tyhjyyden juhlallista ja jist yksinisyytt. Jos heidn on vaikea, kuten he valittavat, saada nens kuuluville vieraan, syvss unessa olevan elimistn kautta, kertovat he meille kylliksi tarkkoja pikkuseikkoja menneisyydest todistaakseen, ett saattaisivat ilmaista meille samanlaisia, jollei tulevaisuudesta, jota ehk eivt viel tunne, niin ainakin pienemmist salaisuuksista, jotka ymprivt meit joka puolelta ja joita lhestymst vain ruumiimme meit est. On tuhansia suuria ja pieni asioita, joita emme tied, ja jotka pitisi huomata, kun vaivaiset maalliset silmt eivt en katsetta kaihda. Nill aloilla, joista vhptinen seikka meidt erottaa, eik tyhmiss lrpttelyiss menneisyydest, he lytisivt lopulta oikean ja selvn todisteen, jota he nyttvt niin intohimoisesti hakevan. Vaatimatta suurta ihmett, tuntuu sentn silt, kuin olisi oikeus odottaa lylt, jota ei mikn en rajoita, toisenlaisia puheita kuin ne, joita se vltteli, ollessaan viel aineen kahleissa. 7. luku. Risti-ilmoitukset. I. Nin pitklle oli psty muutamia vuosia takaperin, kun mediumit, spiritistit tai ehk pikemmin itse henget -- sill ei ole helppo sanoa, kenen kanssa ollaan tekemisiss -- kenties tyytymttmin siihen, ettei heit selvemmin tunnettu ja ymmrretty, kouraantuntuvammin todistaakseen olemassaolonsa keksivt sen, mille on annettu nimeksi "risti-ilmoitukset" eli "_cross correspondence_." Tss on tilanne pinvastainen kuin edell. Nyt ei en ole kysymys erilaisista, harvemmista tai lukuisammista hengist, jotka ilmaisevat itsens saman mediumin kautta, vaan yhdest ainoasta henkiolennosta, joka ilmaantuu melkein yhtaikaa monien usein hyvin kaukana toisistaan olevien mediumien vlityksell, ilman ett nill olisi ennakolta minknlaista sopimusta keskenn. Jokainen nist ilmoituksista on erillisen useimmiten ksittmtn ja ky ymmrrettvksi vasta sitten, kun se perin tylsti liitetn kaikkiin toisiin. "Niden taitavien ja monimutkaisten ponnistusten tarkoituksena ilmeisesti on", kuten sir Oliver Lodge sanoo, "todistaa, ett nuo ilmit ovat kotoisin mrtyst lyst, joka ei ole sama kuin mink tahansa automaatin ly. Ilmoituksen tai kirjallisen viittauksen lhettminen katkelmina, jotka ovat ksittmttmi jokaiselle kirjoittajalle erikseen, poistaa telepaattisen yhteyden mahdollisuuden heidn vlilln. Siten kumotaan tai koetetaan kumota kaikista puolinormaalisista otaksumisista se, jota S.P.R:n jsenet ovat pitneet hiritsevimpn ja vaikeimpana poistaa. Nill pyrinnill on viel toinenkin tarkoitus: ne koettavat nhtvsti, mikli mahdollista, todistaa ilmoituksen sislln ja laadun perusteella, ett se on luonteenomainen sille erikoiselle henkillle, josta tiedonanto nytt lhtevn, eik kellekn muulle." Kokeet ovat vasta alulla; ja _Proceedings_-lehden viimeiset niteet ovat omistetut niille. Vaikka koottujen ainesten lukumr jo onkin sangen huomattava, ei viel ole mahdollista vet niist johtoptst, mutta sen verran on varmaa, ett sanokoot spiritistit mit hyvns, ei kaukovaikutuksen epluulo viel ole likimainkaan poistettu. Se on sangen merkillist kirjallista ajatuksen harjoittelua ja lyllisesti paljoa korkeammalla kuin mediumien tavalliset ilmoitukset. Mutta ei ainakaan thn saakka ole ollut mitn syyt sijoittaa sen salaisuutta toiseen maailmaan mieluummin kuin thn. Tt ilmit on tahdottu pit todistuksena siit, ett jossakin, ajassa tai paikassa, tai ehk niiden ulkopuolellakin, on suunnattoman laaja kosmillinen tietosili, mist henget vapaasti ammentavat. Mutta jos tuollainen varasto on olemassa, mik kyllkin on hyvin mahdollista, ei mikn ilmaise meille, eivtk pikemmin elvt kuin kuolleet siell ky. On perin outoa, ett henget, jos ne tosiaankin psevt tuon mittaamattoman varaston reen, eivt sielt tuo muuta kuin tosin sukkelia, mutta sittenkin lapsellisia "kirjainarvoituksia". Sinnehn pitisi kasaantua suunnattomat mrt tietoja ja unohtuneita ja hukkaan menneit saavutuksia, joita on tuhansien vuosien kuluessa kertynyt syvyyksiin, minne meidn ruumiimme raskauttama ajatuksemme ei en saata tunkeutua, mutta joita ei mikn nyt sulkevan henkevmpien ja vapaampien tarmojen tutkimuksilta. Niit ymprivt nhtvsti lukemattomat salat, aavistamattomat ja pelottavat totuudet, jotka kaihtavat niit joka puolelta. Pieninkin thtitieteellinen tai biologinen paljastus, pieninkin salaisuus muinaisilta ajoilta, esimerkiksi menetelm kuparin karkaisemiseksi, jonka entisajan kansat tunsivat, muinaistieteellinen seikka, jokin unohdettu runo, kuvapatsas tai lke, palanen jostakin noita tuntemattomia tieteit, jotka kukoistivat Egyptiss tai Atlantiksessa, olisi paljoa vakuuttavampi todiste kuin sadat enemmn tai vhemmn kirjalliset muistelot. Miksi henget puhuvat meille niin harvoin tulevaisuudesta, ja miksi ne, joskus uskallettuaan sinne menn, erehtyvt masentavan snnllisesti? Tuntuu kuitenkin silt, ett vuodet, olkootpa ne menneit tai tulevia, leviisivt ajasta ja ruumiista vapautuneen olennon silmien edess samalla tasolla. Voi siis sanoa, ett todisteen kekseliisyys kntyy sit itsen vastaan. Yleens on, niinkuin muissa yrityksiss ja etenkin kuuluisan mediumin Stainton Mosesin kokeissa, huomattavissa sama luonteenomainen kykenemttmyys antaa meille murto-osaakaan mist totuudesta tai tiedosta hyvns, josta ei lydy jlki elvss olennossa tai tll maan pll kirjoitetussa kirjassa. Eik kuitenkaan ole otaksuttava, ettei jossakin muualla olisi toisenlaisia tietoja kuin mit me tll omistamme. [Tss yhteydess voisin silti mainita pari kolme tapausta, jotka saattavat ymmlle. Niinp esim. William Steadin toimeenpanemassa istunnossa ennustettiin kuningas Aleksanterin ja kuningatar Dragan murha pienimpi yksityiskohtia myten. Tst ennustuksesta laadittiin noin 30 todistajan vahvistama pytkirja, ja Stead pyysi seuraavana pivn Serbian lhettilst Lontoossa varoittamaan kuningasta uhkaavalta vaaralta. Muutaman kuukauden kuluttua murha tapahtuikin sellaisena kuin oli ennustettu. Mutta "esitieto" ei vlttmttmsti edellyt henkien vaikutusta, ja lisksi vaatisi jokainen tllainen tapaus, ennenkuin se lopullisesti hyvksyttisiin, tarkkaa ja pitk tutkimusta.] sken mainitun Stainton Mosesin asema on tss suhteessa hyvin silmnpistv. Stainton Moses oli amerikkalainen pappismies, puhdasoppinen, omantunnontarkka eik tavallisessa tilassaan, Myersin sanojen mukaan, sivistyksen puolesta korkeammalla kannalla kuin mik tahansa kansakoulunopettaja. Mutta tuskin hn oli joutunut "haltioitumistilaan", kun ert muinais- tai keskiajan henget, joita tuskin muut kuin oppineet tuntevat, m.m. pyh Hippolytos, Ostian piispa, Plotinus, Athenodorus, Tiberiuksen opettaja, ja etenkin Grocyn, Erasmuksen ystv, ottivat hnet valtaansa ja ilmaantuivat hnen vlitykselln. Niinp esim. Grocyn antoi Erasmuksesta erit tietoja, joita aluksi luultiin toisesta maailmasta saaduiksi, mutta jotka sittemmin lydettiin unohtuneista, vaikka silti saatavilla olevista kirjoista. Toiselta puolen eivt ne, jotka tunsivat Stainton Mosesin, koskaan epilleet hnen rehellisyyttn. On siis lupa uskoa hneen, kun hn vakuuttaa, ettei ollut koskaan lukenut mainittuja kirjoja. Tsskin nytt siis salaisuus, niin selittmtn kuin se onkin, piilevn meidn keskuudessamme. Se on tiedotonta muisteloa tai miksi ei hertett matkan pst, haudantakaista lukemista, mutta yht vhn, kuin risti-ilmoituksissa, on tsskn tarvis vedota vainajiin ja kaikin voimin pakottaa heit osallisiksi arvoitukseen, joka tlt puolen hautaa katsottuna on jo kyllin hmr ja puoleensa vetv. Muuten ei nihin "risti-ilmoituksiin" kannata kiinnitt liiaksi huomiota. lkmme unohtako, ett on kysymys tuskin alkaneesta kokeilusta, ja ett kuolleiden nhtvsti on sangen vaikea ksitt elvien vaatimuksia. II. Tst kokeesta kuten muistakin puhuttaessa spiritistit toistelevat mielelln: "Jollette mynn henkien osanottoa, ovat useimmat nist ilmiist aivan selittmttmi." Niin kyll, mutta me emme vitkn niit selittvmme -- sill tll maan pll ei saata selitt juuri mitn --- vaan pyrimme ainoastaan pitmn niit mediumien ksittmttmst kyvyst lhtenein, joka ei ole uskomattomampi kuin vainajien jlkielm, ja sill on se etu, ettei se mene meille kuuluvan piirin ulkopuolelle ja on samaa laatua kuin monet muut sensuuntaiset elvien henkiliden vlill tapahtuvat ilmit. Nuo merkilliset kyvyt hmmstyttvt meit vain siksi, ett ne viel ovat satunnaisia, ja ett niiden tieteellisest toteamisesta on kulunut kovin vhn aikaa. Pohjaltaan ne eivt ole sen ihmeellisempi kuin ne, joita joka piv ihmettelemtt kytmme hydyksemme: esimerkiksi muistimme, ajatuksemme, mielikuvituksemme. Ne ovat sen suuren ihmeen osia, joita itse edustamme; ja kun olemme tunnustaneet ihmeen, tulisi pikemmin sen rajojen kuin sen laajuuden meit hmmstytt. Kuitenkin tahdon tmn luvun pttessni sanoa, etten suinkaan halua spiritistist otaksumaa hylttvksi kerta kaikkiaan; se olisi kohtuutonta ja ennenaikaista. Thn saakka on kaikki viel hilyv. Voi sanoa, ett asiat ovat viel jokseenkin sill kannalla, mink sir William Crookes, v. 1874, ilmaisi erss kirjoituksessaan aikakauslehdess _Quarterly Journal of Sciences_: "Erotus psyykillisten voimain ja spiritualismin (tai spiritismin) kannattajien vlill on seuraava: Me vitmme, ett viel nyt on vain eptyydyttvll tavalla todistettu muullaisen johtavan voiman kuin mediumin lyn olemassaolo, ja ettei ole esitetty minknlaista todistetta siit, ett tosiaan olemme tekemisiss vainajien henkien kanssa. Spiritistit taas hyvksyvt uskonkappaleen, ett vainajien henget ovat kaikkien niden ilmiiden ainoina toimeenpanijoina. Mielipiteiden eroavaisuus on siis puhtaasti asiallista laatua, eik sit saata ratkaista muuten kuin tylill kokeilla ja kokoamalla suuren joukon sielullisia tosiseikkoja. Siin on nyt jrjestyvn psykologisen seuran ensiminen tehtv." Toistaiseksi on jo paljon siinkin, etteivt tarkat tieteelliset tutkimukset ole tydellisesti kumonneet teoriaa, joka niin perinpohjin mullistaa ksityksemme kuolemasta. Edempn saamme nhd, mink syiden takia, haudantakaisten kohtalojemme kannalta, ei olisi syyt viivytell liian kauan niss nyiss ja ilmestyksiss, vaikka ne todella olisivatkin epmttmi ja asiallisia. Ne tuntuisivat kaiken kaikkiaan vain ohimenevn tilan hajanaisilta ja mielivaltaisilta ilmauksilta. Ne todistaisivat enintn, jos tulisi mynt ne tosiksi, ett vivahdus meist, hermostunut jlkivrhdys, tunneryhm, henkinen varjokuva, turhanpivinen ja kelvoton kuva tai pikemmin jonkinlainen juurineen revitty muisto saattaa kuolemamme jlkeen jd jljelle ja liidell tyhjyydess, miss mikn ei sit ruoki, miss se kalpenee ja sammuu vhitellen, mutta joka erikoisen, tavallista voimakkaammasta mediumista lhteneen vreen avulla voi hetkeksi saada jonkinlaista toimintakyky. Ehk se on olemassa ulkokohtaisena, kenties pysyy elossa ja saa uutta eloa vain eriden myttuntoisten asiain muistelemisesta. Olisi yleens sangen mahdollista, ett muisti, joka edustaa meit koko elmmme ajan, jatkaa tehtvns muutamia viikkoja, ehkp vuosiakin kuolemamme jlkeen. Siten selviisi noiden henkien vlttelev ja eksyttv luonne; kun niiden olemassaolo on vain muistin varassa, ei niit saata miellytt muu kuin se, mik kuuluu niiden erikoisalaan. Siit niiden kiusallinen, kiihke tarmo tarrautua pienimpiinkin seikkoihin, niiden uninen tylsyys, ksittmtn kylmkiskoisuus ja tietmttmyys ja kaikki nuo surkeat hullutukset, jotka olemme useita kertoja huomanneet. Mutta, toistan sen, on yksinkertaisempaa johtaa nuo omituisuudet kaukovaikutteisten yhteyksien erikoisesta laadusta ja vhn tunnetuista vaikeuksista. Kaikkein lykkimpienkin kokeisiin osaa ottavien vaistomaiset hertteet, kulkiessaan mediumin hmrn vlitystoiminnan kautta, muuttuvat siell, hajaantuvat, riisuvat yltn paraat ominaisuutensa. Saattaa kyd niinkin, ett ne eksyvt ja hiipivt erihin salasoppiin, joita ly ei saavuta, ja tuovat sielt enemmn tai vhemmn hmmstyttvi lytj. Mutta kokonaisuuden lyllinen laatu tulee aina olemaan alempi kuin se, mit tietoinen ajatus voi tuottaa. Muuten, toistan sen viel kerran, ei ole viel aika tehd ptelmi. lkmme unohtako, ett tss on esill vasta eilen syntynyt tiede, joka haparoiden hakee vlineitn, polkujaan, menettelytapojaan ja pmrns yss, joka on pimempi kuin maan pll. Kolmessakymmeness vuodessa ei rakenneta rohkeinta siltaa, mit myten on yritetty pst kuoleman virran yli. Useimmilla tieteill on takanaan vuosisatojen epkiitollisia ponnistuksia ja hedelmtnt epvarmuutta. Nuorempien joukossa on luullakseni harvoja, jotka niinkuin tm saattaisivat ensi hetkest osoittaa sadon lupauksia, joka ehkei olekaan sit, mit se luuli kylvneens, mutta joka jo ennustaa tuntemattomia, merkillisi hedelmi. [Tyhjentvsti ksitellksemme tmn kysymyksen jlkielmst ja yhteydest kuolleihin, tulisi meidn puhua mys t:ri Hyslopin skettin suorittamista tutkimuksista mediumien Smeadin ja Chenowethin avulla (Keskusteluja William Jamesin kanssa). Samoin tulisi mainita Julian kuuluisa toimisto ja etenkin rouva Wriedtin, torvensoittaja-mediumin, merkilliset istunnot, jolloin mediumi ei ainoastaan saa kuolleita puhumaan kieli, joita hn ei ollenkaan osaa, vaan manaa esille haamuja, joita sanotaan perin hmmstyttviksi. Viel pitisi tutkia prof. Porron, t:ri Venzanon, Rozannen ja monien muiden esittmi seikkoja, havainneita ja paljon muuta, sill spiritistist kirjallisuutta kertyy jo nide niteen viereen. Mutta minulla ei olekaan ollut sit ylen vaateliasta aikomusta, ett julkaisisin tydellisen tutkielman tieteellisest spiritismist. Olen vain koettanut olla jttmtt pois mitn oleellista ja antaa yleisen, mutta tarkan kuvan tuosta haudantakaisesta ilmastosta, jota yksikn tosiaan uusi ja ratkaiseva seikka ei ole toiseksi muuttanut niiden ilmausten jlkeen, joista olemme puhuneet.] 8. luku. Jlleensyntyminen. Niin paljon siis tiedmme jlkielmst varsinaisessa merkityksess. Mutta ert spiritistit menevt kauemmaksi ja koettavat tieteellisesti todistaa jlleensyntymisen ja sielunvaelluksen. Jtn mainitsematta heidn siveellis- tai tunteellisluontoiset todisteensa ja ne, joita he hakevat kuuluisien miesten muistelmista ennen syntym. Nuo usein hyvinkin hmmstyttvt muistelmat ovat viel liian harvinaisia, liian yksittisi, jos niin voi sanoa; eik niit aina ole kylliksi tarkistettu, jotta olisi jrkev kiinnitt niihin huomiota. En myskn pyshdy nerojen enk eriden ihmelapsien -- tosin vaikeasti selitettvist -- synnynnisist kyvyist johdettuihin todisteihin; sellaiset kyvyt voivat muuten johtua perinnllisyyden tuntemattomista laeista. Tyydyn yleisesti kertaamaan muutamien eversti Rochasin tekemien sangen hmmstyttvien kokeiden tulokset. Eversti Rochas, tytynee aluksi huomauttaa, on tiedemies, joka hakee vain ulkokohtaista totuutta tieteellisell tarkkuudella ja vilpittmyydell, joita ei koskaan ole epilty. Hn vaivuttaa uneen erit poikkeuksellisia henkilit ja saa heidt pitkittisill sivellyksill kertaamaan koko elmns kulun. Nin hn vie heidt vhin erin takaisin nuoruuteen, poika-ikn ja lapsuuden rimmisille rajoille saakka. Jokaisella nist hypnoottisista asteista saa puheena oleva henkil takaisin sen tietoisuuden, luonteen ja mielentilan, joka hnell oli vastaavalla kehitysasteellaan. Hn el uudestaan samat tapaukset riemuineen ja tuskineen. Jos hn on ollut sairas, kertautuu hnen tautinsa, toipumisensa ja lopullinen parantumisensa. Jos on esill esim. nainen, joka on tullut idiksi, kokee hn taas itiyden tyypilliset ilmit ja krsii uudelleen synnytyksen pelot ja kivut. Jouduttuaan siihen ikn, jolloin henkil oppi kirjoittamaan, kirjoittaa hn kuin lapsi, ja hnen ksialaansa voi verrata ksialaan hnen kouluvihkoissaan. Jo tm on hyvin merkillist, mutta niinkuin eversti Rochas sanoo, "olemme thn saakka astuneet kovalla maaperll; olemme tarkanneet vaikeasti ksitettv fysiologista kysymyst, jota lukuisten kokeiden ja tarkistusten perustalla kuitenkin saattaa pit varmana." Nyt astumme alalle, miss meit odottavat yllttvmmt arvoitukset. Valitkaamme asian selvitykseksi muuan yksinkertaisimpia tapauksia. Kokeen alaisena on nuori kahdeksantoistavuotias tytt, nimelt Josphine. Hn asuu Voironissa, Isren maakunnassa. Hnet palauttaa pitkittinen siveleminen rintalapsen tilaan. Sively jatkuu, ja keijukaissatu pitenee. Josphine ei osaa en puhua, ja lapsuuden suurta hiljaisuutta nytt seuraavan viel salaperisempi hiljaisuus. Josphine vastaa vain merkeill, hn ei ole viel syntynyt, "hn liitelee pimeydess". Koetta jatketaan, uni tulee syvemmksi, ja kki kuuluu tuon unen perlt toisen olennon ni, odottamaton ja tuntematon, ren vanhuksen epluuloinen ja tyytymtn ni. Hnelt kyselln. Ensin hn kieltytyy vastaamasta, sanoen, ett "hn on lsn, koska hn puhuu, ettei hn ne mitn ja ett hn on pimess." Sively jatketaan, ja hnen luottamuksensa saavutetaan vhitellen. Hnen nimens on Jean-Claude Bourdon, hn on vanha, lep vuoteessaan ja on ollut sairaana jo kauan aikaa. Hn kertoo elmns tarinan. Hn on syntynyt Champventissa, Polliatin kunnassa, 1812. Kynyt koulua kahdeksanteentoista ikvuoteensa asti ja suorittanut sotapalveluksensa seitsemnness tykkiven rykmentiss Besanonissa. Hn kertoo kujeistaan samalla kun nukkuva pikku tytt on kiertelevinn kuviteltuja viiksi. Palattuaan kotiin hn ei mene naimisiin, vaan ottaa rakastajattaren. Hn vanhenee yksinisen (tss lyhennn) ja kuolee 70 vuoden vanhana pitkllisen sairauden jlkeen. Nyt puhuu vainaja, mutta hnen haudantakaiset ilmoituksensa eivt ole huomiota herttvi, mik muuten ei ole riittv syy epill niiden todellisuutta. "Hn tuntee irtautuvansa ruumiistaan", mutta hn pysyy siihen liittyneen viel sangen pitkn ajan. Hnen "fluidumina" vreilev ruumiinsa, joka aluksi oli ohentunut, saa kiintemmn muodon. Hn el pimeydess, joka on hnest vastenmielinen, mutta ei tuota krsimyksi. Lopulta vilahtaa hiukan valoa pimeyteen, jonne hn on vaipunut. Hn luulee syntyvns jlleen ja lhenee sit, jota hn arvelee idikseen -- siis Josphinen iti. Se ympri hnt siksi, kunnes lapsi tulee maailmaan, ja silloin hn vhitellen tunkeutuu lapsen ruumiiseen. Seitsemnteen ikvuoteen saakka oli hnen ruumiinsa ymprill jonkunlaista liitelev usvaa, jossa hn nki paljon sellaista, mit ei ollut sen jlkeen nhnyt. Nyt on pstv Jean-Claudeakin taemmaksi. Seuraa kolme neljnnestuntia kestv magnetisoiminen, joka millekn asteelle pyshtymtt vie kuolleen vanhuksen pienen lapsentilaan. Uusi hiljaisuus, uusi vlitila, sitten kki uusi ni ja uusi odottamaton henkil. Tll kertaa kohtaamme vanhan naisen, joka on ollut hyvin hijy ja niinp hn krsiikin paljon. (Tll hetkell hn on kuollut, sill tuossa ylsalaisessa maailmassa kohtaamme elmn vrst pst, ja ne alkavat luonnollisesti lopusta.) Hn on synkss pimeydess pahojen henkien ymprimn. Hn puhuu heikolla nell, mutta vastaa aina tarkasti kysymyksiin eik hpise niinkuin Jean-Claude. Hnen nimens on Philomne Carteron. "Syventmll viel unta", lis eversti Rochas, jonka sanat tss mainitsen sellaisinaan, "saan pian tietoja elvst Philomnesta. Hn ei krsi en, nytt hyvin tyynelt, vastaa aina hyvin selvsti, kuivaan svyyn. Hn tiet, ettei seudulla pidet hnest, mutta sen hn kyll korvaa ja hn osaa kostaa sopivassa tilaisuudessa. Hn on syntynyt v. 1702, ja hnen tyttnimens oli Philomne Charpigny; hnen idinisns oli Pierre Machon, joka asui Ozanissa. Hn oli mennyt naimisiin 1732, Chevrouxissa, ern Carteron-nimisen miehen kanssa ja synnytti tlle kaksi lasta, jotka kuolivat. "-- Ennen lihaksitulemistaan oli Philomne ollut pikkuinen, lapsena kuollut tytt. Sit ennen hn oli ollut mies, joka oli _murhannut_. Sen vuoksi hn oli paljon krsinyt pimeydess, pikkutyttn olonsa jlkeenkin, jolloin hn ei ollut ennttnyt tehd pahaa, sovittaakseen rikoksensa. En katsonut tarpeelliseksi jatkaa unta pitemmlle, koska koehenkil nytti uupuneelta ja hnen kouristuksiaan oli paha katsella. "-- Mutta toiselta puolen olen tehnyt huomion, joka nytt todistavan, ett niden mediumien ilmoitukset liikkuvat todellisella pohjalla. Voironissa on minulla kokeitteni tavallisena katselijana ers nuori tytt, jonka mielenlaatu on hyvin tyyni, miettiv eik milln lailla suggestion alainen, neiti Louise. Tll nuorella tytll on tavaton kyky erottaa inhimillisi magneettisia virtoja ja senvuoksi mys eetteriruumista, jollainen kyky vhisempn on sangen tavallinen. Kun Josphine hertt henkiin menneisyytens muiston, on hnen ymprilln valoisa _aura_, jonka Louise nkee. Louisen silmiss tummenee tuo _aura_, kun Josphine on kaksi olemusta erottavalla vliasteella. Kaikissa tapauksissa Josphine liikahtelee rajusti, jos kosketan niit avaruuden kohtia, miss Louise sanoo nkevns _auran_ joko tummana tai valoisana." II. Olen tahtonut melkein tydellisesti toistaa ern hnen kokeensa pytkirjan, koska sielunvaelluksen kannattajat nkevt siin ainoan arvokkaan todisteen, mit heill on. Eversti Rochas on uudistanut kokeitaan monta kertaa useilla eri henkilill. Nist mainitsen vain ern nuoren tytn, nimelt Marie Mayo, jonka tarina on monimutkaisempi kuin Josphinen, ja jonka perttiset jlleensyntymiset vievt 1600-luvulla saakka ja kuljettavat meidt kki Versaillesiin historiallisten, suuren kuninkaan ymprill liikkuvien henkiliden joukkoon. Listkmme, ettei eversti Rochas ole ainoa magnetisoija, joka on saavuttanut tllaisia ilmestyksi. Tstlhin voidaan ne lukea hypnotismin varmoihin tuloksiin. Mainitsen vain hnen kokeensa senvuoksi, ett ne kaikin puolin ovat varmimpia. Mit ne todistavat? Kuten kaikissa tmnlaatuisissa tulee meidn epill mediumia. On luonnollista, ett kaikki mediumit, juuri kykyns omituisen laadun perusteella, ovat alttiita teeskentelemn, pettmn. Tiedn, ett eversti Rochasia, samoin kuin tohtori Richatia, Lombrosoa ja kaikkia niit, jotka ovat olleet tekemisiss mediumin kanssa, on joskus petkutettu. Ne ovat noihin pakollisiin vliksiin kuuluvia epkohtia, eik nill kokeilla koskaan ole samaa tieteellist arvoa kuin fysikaalisissa ja kemiallisissa laboratorioissa tehdyill. Mutta siit syyst ei niilt voi etukteen evt kaikkea mielenkiintoa. Onko teeskentely ja petos todella mahdollinen tss kohden? Tietysti, vaikka kokeita vartioidaankin perin huolellisesti. Koehenkil saattaa oppia osansa, niin monimutkainen kuin se onkin, ja vltt taitavasti hnt varten viritetyt ansat. Paras tae on kaikissa tapauksissa hnen rehellisyytens ja kunnollinen luonteensa, jonka ainoastaan kokeilijat voivat koetella ja tuntea. Heihin tytyy siis tss suhteessa luottaa. Muutenkin he ryhtyvt kaikkiin varokeinoihin, ett teeskentely kvisi hyvin vaikeaksi. Pakotettuaan poikittaisilla sivelyill mediumin palaamaan taaksepin elmns kulussa, he pakottavat hnet tulemaan takaisin samaa tiet, ja samat tapaukset vierivt esiin pinvastaisessa jrjestyksess. Toistetut kokeet ja vastakokeet johtavat aina samoihin tuloksiin, eik medium milloinkaan epri eik eksy nimien, vuosilukujen ja tapahtumien sokkeloissa. [Mainitkaamme, ollaksemme mitn salaamatta ja asettaaksemme nhtviksi kaikki asiapaperit, ett eversti Rochas tutkimalla on todennut, ett mediumien ilmoitukset entisist olemuksistaan usein olivat eptarkkoja. Heidn kertomuksensa olivat tptynn anakronismeja, jotka ilmaisivat normaalisten muistelmien ja alkuperltn outojen suggestioiden sekaannusta. Jljelle j kuitenkin yksi tysin varma seikka, se nimittin, ett nyt ilmenivt samanluontoisina lukuisissa henkiliss, jotka eivt tunteneet toisiaan.] Muuten pitisi niden mediumien, joiden ly yleens on vain keskinkertainen, kki muuttua nerokkaiksi runoilijoiksi, luodakseen muitta mutkitta mit kirjavimman sarjan luonteita, joissa kaikki, liikkeet, ni, mielenlaatu, maailmankatsomus, ajatukset, tunne-elm ovat kohta kohdalta sopusoinnussa, jotka aina olisivat valmiit vastaamaan sisimmn olemuksen mukaisesti odottamattomimpiinkin kysymyksiin. On sanottu, ett joka ihminen on Shakespearen vertainen unelmissaan; mutta eik tss ole puhe unelmista, jotka muuttumattomuutensa vuoksi oudosti muistuttavat todellisuutta? Luulenpa siis voivamme jtt teeskentelyn syrjn ainakin siksi, kunnes vastakohta on todistettu. Saattaisi viel, kuten Myersin haamuihin nhden on tehty, perustaa vastavitteens heidn haudantakaisten paljastustensa vhptisyyteen. Tt pitisin pikemmin todisteena heidn vilpittmyytens hyvksi. Kun niiden mielikuvitus on kyllin rikas luomaan ihmeellisi henkilit, joitten nemme elvn heidn unessaan, ei varmaankaan olisi kovinkaan vaikeata keksi toisesta maailmasta haaveellisia, mutta hyvin todenmukaisia yksityisseikkoja. Kukaan heist ei ajattelekaan sellaista. He ovat kristityit, heill on siis sydmens syvyydess perinnllinen helvetinpelko, kiirastulen kauhu ja enkeleiden asuttaman, palmuja kasvavan paratiisin toivo. He eivt niihin viittaakaan. Vaikkeivt he usein tunnekaan jlleensyntymisoppia, noudattavat he tarkasti teosofista tai uusspritistist otaksumaa; sille vaistomaisesti uskollisina he eivt mrittele lhemmin, vaan puhuvat hmrsti pimeydest, "mustasta", miss ovat. He eivt sano mitn, koska eivt mitn tied. Heidn on nhtvsti mahdotonta tehd selkoa tilasta, joka ei viel ole selvinnyt. Todellakin on hyvin luultavaa, jos hyvksymme jlleensyntymisen ja haudantakaisen kehityksen opin, ettei luonto tss, kuten ei muuallakaan, kulje hyppyksittin. Ei ole mitn erikoista syyt, jonka vuoksi se tekisi suunnattoman ja selittmttmn hyppyksen elmst kuolemaan. Tst ei tule sit teatteritemppua, jota asiaa harkitsematta ollaan hyvin taipuvaisia vaatimaan. Henki on aluksi hmmentynyt menetettyn ruumiinsa ja kaikki tottumuksensa; se tointuu vain vhitellen entiselleen. Se saavuttaa hitaasti tietoisuuden. Sitten tuo tietoisuus asteittain puhdistuu ja laajenee rettmiin, kunnes sen elmn perusajatus, joka sit elhytt, saavutettuaan uusia ilmapiirej, ei en synny jlleen ja menett kaiken kosketuksen meihin. Nin voisi selitt sen, ett aina saamme vain alempia, alkeellisia ilmoituksia. Kaikki se, mik koskee tt jlkielmn ensi vaihetta, on sangen uskottavaa niistkin, jotka eivt tunnusta jlleensyntymist. Muuten saamme nhd, ett ratkaisut, jotka siin luulemme keksivmme, syrjyttvt vain kysymyksen ja ovat riittmttmi ja satunnaisia. 111. Nyt tulee eteemme vakavin vite: suggestio. Eversti Rochas vakuuttaa, ett hn ja kaikki muut kokeilijat, jotka ovat ryhtyneet tt tutkimaan, "eivt ainoastaan ole vlttneet kaikkea, mik voisi vied koehenkiln mrtylle suunnalle, vaan ovat usein turhaan koettaneet eksytt hnt erilaisilla suggestioilla." Siit olen varma, ettei tahallisista suggestioista voi olla puhettakaan. Mutta tiedmmehn, ett nill aloilla on vaistomainen ja tahdoton suggestio usein voimakkaampi ja vaikuttavampi kuin tahallinen. "Pyrivn pydn" sangen jokapivisess ja lapsellisessa kokeessa, joka oikeastaan on vain alkuperist ja alkeellista ajatuksensiirtoa, sanelee johtajan tai tavallisen osanottajan vaistomainen suggestio melkein aina vastaukset. [Sallittakoon minun tst puhuttaessa mainita ers henkilkohtainen kokemus. Saint-Wandrillen luostarissa, jossa vietn kesni, huvittelivat sken saapuneet vieraat "pyrittmll pyt". Polttelin rauhassa salin nurkassa, jokseenkin kaukana pikkupydst, ottamatta milln lailla osaa siihen, mit sen ymprill tapahtui, kokonaan muuta ajatellen. Asianmukaisten pyyntjen jlkeen pyt vastasi, ett siin asui ern munkin henki 1600-luvulta. Tuo munkki oli haudattuna luostarin itiseen pylvikkn ern kivilaatan alle, jossa oli vuosiluku 1693. Munkin lhdetty, joka kki ilman nkyv syyt kieltytyi jatkamasta keskustelua, meille juolahti mieleen menn lampun valossa hakemaan hautaa. Lopulta lysimmekin itisen kytvn pst hautakiven, joka oli perin huonossa kunnossa, rikkoutunut, kulunut, murtunut, rapautunut, ja jonka pinnalta suurella vaivalla, hyvin lhelt tarkastaen, saattoi lyt kirjoituksen: "A.D. 1693." Munkin vastatessa ei salissa ollut muita kuin vieraani ja min. Kukaan heist ei tuntenut luostaria, he olivat saapuneet sinne samana iltana muutamaa minuuttia ennen pivllist, ja kun aterian jlkeen oli tullut aivan pime, olivat he siirtneet seuraavaan pivn luostarin ja raunioiden katselemisen. Ilmoitus ei siis saattanut, jollei usko teosofien kuoriin ja elementaaleihin, tulla muualta kuin minulta. Kuitenkaan en luullut mitn tietvni tst hautakivest, joka oli kirjoituksensa puolesta kaikkein hmrimpi parinkymmenen muun 1600-luvuilta periytyvn joukossa, tss osassa luostaria.] Ensiksikin tulisi siis olla aivan varma siit, ettei magnetisoija, ei lsnolijat eik koehenkilt itse ole koskaan kuullut puhuttavan ainoastakaan henkilst, joka on saatu jlleensyntymn. Jonkun mielest kenties riittisi se, ett vastakokeen suorittavat toinen kokeilija ja toiset lsnolijat, jotka eivt tied mitn edellisist ilmoituksista. -- Niin kyll, mutta mediumi tuntee ne, ja siksi on mahdollista, ett ensiminen suggestio on ollut siksi voimakas, ett se ikuisesti piirtyy vaistoon ja lakkaamatta toistaa samoja ruumiillistumuksia samassa jrjestyksess. Tm kaikki ei merkitse sit, etteivt suggestio-ilmitkin olisi tynn arvoituksia, mutta se on toinen kysymys. Tll hetkell toteamme vain, ett ongelma on melkein ratkaisematon ja tarkistus mahdoton. Toistaiseksi, koska meidn tulee valita jlleensyntymisen ja suggestion vlill, sopii ensin asettua jlkimisen puolelle, noudattaen niit periaatteita, joita olemme soveltaneet automaattisella puheella ja kirjoituksella kokeillessa. Kun on esill kaksi tuntematonta, neuvovat ymmrrys ja selv jrki ensin tarttumaan siihen, joka liittyy useammin todettuihin ilmiihin, ja jossa tapaamme erit tuttuja piirteit. Tutkikaamme siis elmmme salaisuutta, ennenkuin luovumme siit kuolemamme arvoituksen hyvksi. Koko tll hetteiden tyttmll alalla on trke, ettei, kunnes uusia todisteita saadaan, poiketa tuosta ankarasta snnst: se on ajatusten siirtoa, heti kun ei ole ehdottomasti ja aineellisesti mahdotonta, ett koehenkil tai joku lsnolevista tuntee puheena olevan seikan, olkoon tm tieto sitten tajullinen tai ei, unohtunut tai tuoreessa muistissa. Tmkin varokeino on riittmtn, sill viel on mahdollista, niinkuin huomaamme sir Oliver Lodgen kellokokeessa, ett henkil, joka ei ole lsn istunnossa, vaan saattaa olla hyvinkin etll, jouduttuaan tuntemattomalla tavalla mediumin yhteyteen, vaikuttaa hneen kaukaa, tietmttn. Ollakseen varuillaan kaikkea vastaan tulisi varmistua siitkin, ettei atavistinen muisti nyttele odottamatonta osaa, ennenkuin kuolema pstetn nyttmlle. Eik ihminen esim. voi sielunsa sopukoissa silytt muistoa tapauksista, jotka ovat sattuneet jonkun esi-isn lapsuuden aikana, jota hn ei ole koskaan nhnyt, ja ilmoittaa niit mediumille vaistomaisen suggestion avulla? Se ei ole uskomatonta. Me silytmme itsessmme koko menneisyyden, esi-isiemme kaikki kokemukset. Miksi ei siis, jos osattaisiin maagillisesti valaista alitietoisen muistin suurenmoiset aarteet, sielt lydettisi tapauksia ja tosiseikkoja, jotka ovat tuon kokemuksen lhteit? Ennenkuin knnymme haudantakaista tuntemattomuutta kohti, tyhjentkmme pohjia myten maallisen tuntemattomuuden mahdollisuudet. Sitpaitsi on merkillist, mutta eittmtnt, ett huolimatta tuon lain ankaruudesta, joka nytt sulkevan pois kaikki muut selitykset, huolimatta suggestiolle mynnetyn vaikutusalan melkein tydellisest rajattomuudesta ja luultavasti liioitellusta laajuudesta, j kuitenkin erit huomiota, jotka tytynee selitt toisella tavalla. Mutta palatkaamme jlleensyntymiseen ja myntkmme ohimennen sangen valitettavaksi se seikka, ett teosofien ja uusspiritistien todisteet eivt ole sitovia. Sill koskaan ei ole ollut kauniimpaa, oikeudentuntoisempaa, puhtaampaa, siveellisemp, lohdullisempaa, vielp eriss suhteissa todennkisemp oppia kuin heidn. Se on ainoa, joka opillaan jatkuvasta katumuksesta ja puhdistuksesta ottaa huomioon kaikki ruumiilliset ja sielulliset epsuhtaisuudet, kaikki yhteiskunnalliset eptasaisuudet, kaikki kohtalon kamalat vryydet. Mutta uskonopin laatu ei todista sen totuutta. Vaikka se onkin kuudensadan miljoonan ihmisen uskonto, joka on lhinn salaperist alkuper, ainoa, joka ei ole vihattava ja vhimmin mieletn kaikista, tytyy sen tehd se, mit toiset eivt tehneet: tuoda meille eittmttmi todisteita. Mit se thn saakka on meille antanut, se on vain todistuksen alkeiden ensiminen hmitys. IV. Eik arvoitus viel sittenkn olisi ratkaistu. Periaatteen kannalta jlleensyntyminen on vlttmtn ennemmin tai myhemmin, koska mikn ei saata kadota eik jd liikkumattomaksi. Se, mit ei suinkaan ole todistettu eik vastedeskn saatane todistetuksi, se on yksiln jlleensyntyminen kokonaisena ja samana, muistin hvimisest huolimatta. Mit etua hnell muuten olisikaan koko jlleensyntymisest, jos hn ei tied aina olevansa oma itsens? Kaikki tietoisen jlleensyntymisen kysymykset hervt uudelleen, ja kaikki on alettava alusta saakka. Tieteellisestikn vahvistettuna ei jlleensyntymisen, samoin kuin jlkielmnkn teoria lopettaisi kyselyjmme. Se ei vastaa ensimisiin eik viimeisiin, alkupern ja lopun ainoihin oleellisiin kysymyksiin. Se siirt ne vain paikoiltaan, pernnytt ne ajassa muutaman vuosisadan, vuosituhannen, toivoen ehk kadottavansa tai unohtavansa ne hiljaisuuteen ja avaruuteen. Mutta ongelmat palaavat ihmeellisimpienkin rettmyyksien perlt eivtk tyydy vain toistaiseksi lykttyihin ratkaisuihin. Tietysti on minusta mielenkiintoista tiet, mik minua odottaa, mit tapahtuu kohta kuolemani jlkeen. Sanotte minulle: toisiaan seuraavissa ruumiillistumissaan ihminen sovittaa rikoksensa tuskalla, puhdistuu, noustakseen ilmapiirist ilmapiiriin, kunnes hn palaa jumalalliseen perusajatukseen, josta on lhtenytkin. Tahdon sen uskoa, vaikka sill kaikella viel onkin meidn pienen maailmamme ja sen vanhojen uskontojen sangen epilyttv leima; tahdon kyll uskoa, mutta ent sitten? Minusta ei ole trke se, mik kest jonkun aikaa, vaan se, mik kest aina; ja teidn jumalallinen perusajatuksenne ei minusta tunnu rettmlt eik lopulliselta. Tuntuupa se minusta heikommaltakin kuin se, jonka omassa mielessni keksin teidn avuttannekin. Mutta se uskonto, joka vhent korkeimman ajatuskykyni tajuaman Jumalan, vaikka tuhansiinkin tosiasioihin perustuva, ei voi kahlita tietoisuuttani. Teidn rettmyytenne ja teidn Jumalanne on viel ksittmttmmpi kuin minun ja kuitenkin vhemmn suuri. Jos palaan hneen, johtuu se siit, ett olen hnest lhtenytkin; ja jos olen voinut irtautua hnest, todistaa se, ettei hn olekaan retn, ja jollei hn ole retn, mit hn sitten on? Tytyy hyvksy toinen tai toinen: joko hn puhdistaa minut, koska olen hnen ulkopuolellaan, eik hn ole retn; tai hn on retn, ja jos hn minut puhdistaa, oli hness jotakin eppuhdasta, koska hn minussa puhdistaa osan omaa itsen. Sen lisksi, kuinka saatamme mynt, ett tuo Jumala, joka on aina olemassa, jolla on takanaan sama vuosituhansien sarja kuin edessnkin, ei ole viel ehtinyt puhdistaa ja ptt koettelemuksiansa? Mit hn ei ole voinut tehd iankaikkisuudessa, joka on ollut ennen olemassaoloani, sit hn ei saata tehd vastaisessakaan ikuisuudessa, sill molemmat ovat tasavertaiset. Ja sama kysymys asettuu eteeni siinkin, mik koskee minua. Minun elmni alkusyy, kuten hnenkin, on ollut ikuisesti olemassa, sill erimiseni tyhjst olisi selittmttmmpi kuin aluton olemassaoloni. Minulla on vlttmtt ollut lukemattomia kertoja tilaisuus ruumiillistua, ja olen luultavasti sen tehnytkin, jos otamme huomioon, ett on tuskin uskottavaa minun saaneen tuon ajatuksen vasta eilen. Kaikki mahdollisuudet pst pyrkimysteni perille tarjoutuivat minulle siis jo menneisyydess, ja kaikki ne, jotka tulevaisuudessa kohtaan, eivt lis mitn siihen lukumrn, joka jo oli retn. Hyvin vhn voin vastata nihin kysymyksiin, jotka nousevat kaikkialta, heti kun tavoittaa yhdenkn niist ajatuksensa rimmisell krjell. Toistaiseksi on minusta parempi tiet, etten tied mitn, kuin tyydytt itseni luulotteluilla ja ristiriitaisilla vakuutuksilla. Mieluummin pidn kiinni ikuisuudesta, jonka ksittmttmyys on rajaton, kuin rajoitun Jumalaan, jonka ksittmttmyys on kaikilta tahoilta rajoitettu. Ei mikn pakota teit puhumaan Jumalastanne, mutta jos siihen ryhdytte, on vlttmtnt, ett selityksenne ovat parempia kuin se hiljaisuus, jonka ne rikkovat. V. On totta, etteivt tieteelliset spiritistit uskaltaudu aivan tmn Jumalan luo; mutta silloin, alun ja lopun suurien arvoitusten vliin puristuneina, heill ei ole juuri mitn sanottavaa meille. He seuraavat kuolleitamme jonkun hetken siin maailmassa, jossa hetkill ei en ole merkityst, ja hylkvt heidt sitten pimeyteen. En moiti heit siit, koska tss on kysymys asioista, joita luultavasti emme tied viel silloinkaan, kun luulemme tietvmme kaikki. En pyyd heit paljastamaan minulle maailmankaikkeuden salaisuutta, sill en usko, niinkuin lapsi, ett tuo salaisuus mahtuisi pariin kolmeen sanaan tai saattaisi tunkeutua aivoihini niit halkaisematta. Olenpa vakaantunut siitkin, ett olennot, jotka olisivat monta miljoonaa kertaa meist lykkimpikin lykkmmt, eivt viel omistaisi sit, koska tuon salaisuuden tytyy olla yht retn, yht tutkimaton, yht tyhjentmtn kuin itse maailmankaikkeus. Siit huolimatta on kuitenkin varmaa, ett tuo kykenemttmyys katsahtaa edes muutamia vuosia eteenpin haudantakaisessa elmss riist paljon mielenkiintoa heidn kokeiltaan ja saavutuksiltaan. Nill voitetaan paraassa tapauksessa vain hiukan aikaa, mutta sellaisissa leikeiss kynnyksell ei meidn kohtaloamme ratkaista. Sivuutan mielellni sen, mit minulle tapahtuu pienen ajanjaksona, mink nuo ilmoitukset ksittvt, niinkuin jo sivuutan sen, mit minulle on elmss tapahtunut; siin ei ole kohtaloni eik satamani. En epile, ett ilmaissut seikat eivt olisi tosia ja todistettuja, mutta viel epilemttmmp on se, ett vainajilla, jos he elvt kuoleman jlkeen, ei ole paljoakaan meille sanottavaa, joko heill sitten ei sill hetkell, kun he voivat puhua meille, viel ole mitn ilmoitettavaa, taikka he sill hetkell, kun heill olisi ilmaistavaa, eivt en voi sit tehd, loitoten iksi ja kadoten silmistmme rettmyyteen, jonka perille he koettavat pst. 9. luku. Tietoisuuden kohtalo. I. Koettakaamme, luopuen heidn epvarmasta avustaan, ominpin astua haudan tuolle puolen. Nytt siis silt, kuin -- palataksemme otaksumaan, jota tarkastelimme ennen nit vlttmttmi asiasta poikkeamisia -- jlkielm, silyttmll nykyisen tietoisuutemme, olisi melkein yht mahdoton ja yht ksittmtn kuin tuhoutuminen. Ja jos se olisikin hyvksyttv, ei siin kuitenkaan olisi mitn pelttv. On varmaa, ett ruumiin kadotessa katoavat samalla kaikki ruumiilliset krsimyksetkin, sill ei voi kuvitella sielun krsivn ruumiissa, jota sill ei en ole. Niiden mukana katoo mys kaikki se, mit sanomme henkisiksi tai siveellisiksi krsimyksiksi, koska ne kaikki, jos niit lhelt tarkastamme, syntyvt aistiemme tottumuksista ja taipumuksista. Henkemme tuntee vastavaikutusta sit ymprivn ruumiin tai ruumisten krsimyksist, se ei saata krsi itsessn tai itsens vuoksi. Vrinksitetty uhrautuvaisuus, murtunut rakkaus, pettymykset, voimattomuus, eptoivo, petos, henkilkohtaiset nyryytykset, samoin kuin surut ja omien rakkaimpien menettminen saavat pistvn krkens vasta kulkiessaan ruumiin lpi, jonka henki elvitt. Paitsi omaa tuskaansa, joka johtuu siit, ettei mitn tied, henki ei ruumiistaan vapautuneena voi krsi muuta kuin sen muistosta. Mahdollista on, ett niiden tuskat, jotka se on jttnyt tnne maan plle, surettavat sit myskin. Mutta sen silmiss, joka ei en laske pivien lukua, nuo tuskat tuntuvat niin lyhyilt, ettei se ksit niiden kestvyytt; ja tietessn mit ne ovat ja mihin ne vievt, ei henki en tunne niiden ankaruutta. Henki on tunteeton kaikkea sit kohtaan, mik ei ole onnea. Se on luotu vain retnt riemua varten, joka on tietmisen ja ymmrtmisen iloa. Se saattaa huolestua vain omat rajat huomatessaan; mutta rajojensa huomaaminen, kun paikka ja aika ei en sido, merkitsee jo psemist niiden yli. Nyt on kysymys siit, pysyyk tuo henki, ollen kaikilta tuskilta turvassa, itselleen uskollisena, tajuaako ja tunteeko se itsens rettmyyden syliss, ja kuinka trket sen on tuntea itsens siell. Nin ollen ovat ratkaistavinamme kysymykset jlkielmst ilman tietoisuutta ja jlkielmst, jossa tietoisuus eroaa nykyisest. Jlkielm ilman tietoisuutta tuntuu aluksi luultavimmalta. Sen krsimyksen tai onnen kannalta, mik meit odottaa haudan toisella puolen, vastaa se tuhoutumista. Niiden, joita miellytt helpoin ja ihmisellisen ajatuksen nykyist kantaa vastaavin ratkaisu, sopii siis pyshty thn huolineen. Heill ei ole mitn pelttv, sill pelko, jos sellaista jisi, puhkeisi lhemmin tarkastaessa toivon kukkasiin. Ruumis hajaantuu eik voi krsi en, ilojen ja murheiden lhteest eronnut ajatus sammuu, haihtuu ja katoaa rajattomaan pimeyteen; ja niin seuraa tuo suuri, niin monesti rukoiltu rauha, mittaamaton, uneton lepo, josta ei hert. Mutta tm ratkaisu hellii vain laiskuutta. Jos jatkamme niiden ajatusta, jotka puhuvat jlkielmst ilman tietoisuutta, huomaamme, ett he tarkoittavat nykyist tietoisuuttaan, sill ihminen ei tajua muunlaista, ja olemme juuri nhneet, ett sellaisen tietoisuuden rettmyydess kestminen on melkein mahdotonta. Jolleivt he sitten tahdo evt kaikkea, maailmankaikkeudenkin tietoisuutta, johon heidn omansa uppoaa. Mutta siten ratkaistaisiin perin kki ja sokeasti, kuin miekan iskulla yll, korkein ja ihmeellisin kysymys, mik ihmisen aivoista saattaa kohota. III. Ilmeist on, ettemme kaikilta tahoilta rajoitetun ajatuskykymme pohjalta voi koskaan saavuttaa pienintkn ksityst rettmyyden tietoisuudesta. Vielp nuo molemmat sanontatavat: tietoisuus ja rettmyys, ovat oleellisesti ristiriidassa. Kun sanomme: tietoisuus, tarkoitamme sit kaikkein tarkimmin mritelty, mit voimme rellisyyden rajoissa ksitt. Tietoisuus on oikeastaan se rellinen, mik keskittyy itseens tunteakseen ja tunnustellakseen ahtaimpia rajojaan, nauttiakseen niist niin ahtaasti kuin mahdollista. Toiselta puolen meidn on mahdotonta erottaa lyn ksitett tietoisuuden ksitteest. ly, joka ei nyt sopivalta muuttumaan tietoisuudeksi, ky meille salaperiseksi ilmiksi, jolle annamme viel salaperisempi nimi, pstksemme tunnustamasta, ettemme siit en ymmrr mitn. Mutta pienell maapallollamme, joka on vain piste avaruudessa, huomaamme, ett kaikilla elmn asteilla -- muistelkaamme esim. hynteismaailman merkillisi yhtymi ja elimistj -- kytetn joka piv niin suuri mr ly, ettei inhimillinen lymme voi uneksiakaan kykenevns sit arvioimaan. Kaikki, mik on olemassa, ja ihminen ensimisen, ammentaa lakkaamatta suoraan tuosta ehtymttmst silist. Johdumme siis vastustamattomasti kysymn itseltmme, eik tuo yleisly ole rettmn tietoisuuden steily, tai eik siit ennemmin tai myhemmin kehity sellainen. Ja niin heitelln meit kahden supistamattoman mahdottomuuden vlill. Luultavinta on, ett tsskin arvostelemme kaikkea ihmisyytemme matalain tasojen kannalta. Vhptisen elmmme huipulta huomaamme vain lyn ja tietoisuuden, ajatuksen rimmiset ptepisteet, ja siit ptmme, ett kaikenlaisen elmn huipulla ei saata olla muuta kuin ly ja tietoisuutta, vaikka niill ehk, henkisten ja muiden mahdollisuuksien asteikossa, voi olla vain ala-arvoinen paikka. IV. Aivan tiedoton jlkielm olisi siis mahdollinen vain siin tapauksessa, ett maailmankaikkeuden tietoisuus kiellettisiin. Heti kun sellainen, miss muodossa hyvns, mynnetn olevaksi, tulee meidn olla osallisia siin, ja kysymys sekaantuu jossakin mrin kysymykseen enemmn tai vhemmn muuntuneesta tietoisuudesta. Tll hetkell ei ole mitn toivoa sit ratkaista, mutta saammehan haparoida sen pimennoissa, joiden synkkyys ei kaikissa kohdissa saata olla yht syv. Tss alkaa aukea ulappa. Tss alkaa ihmeellinen seikkailu, ainoa, joka kohoaa yht korkealle kuin sen korkein halu. Tottukaamme pitmn kuolemaa ern elmn muotona, jota emme viel ksit, oppikaamme katselemaan sit samoin silmin kuin syntymist, ja autuas odotus, joka tervehtii jlkimist, seuraa pian ajatustamme istuutuakseen sen seurassa haudan portaille. Otaksukaapa, ett lapsella idin kohdussa olisi jonkinlainen tietoisuus, ett esimerkiksi kaksoiset kykenisivt siell oudolla tavalla vaihtamaan vaikutelmiaan ja ilmaisemaan toisilleen pelkonsa ja toiveensa. Koska he eivt milloinkaan ole tunteneet muuta kuin idinkohdun lmmint pimeytt, eivt he tuntisi oloaan vaivaloiseksi ja onnettomaksi. Heill ei kai olisi muuta ajatusta kuin pitkitt niin kauan kuin mahdollista tt elm, jossa on huoletonta runsautta ja ylltyksetnt unta. Mutta jos hekin, niinkuin me tiedmme kuolevamme, tietisivt syntyvns -- ett heidn tulee kki jtt tuo suloisen pimeyden suoja, hyljt ainiaaksi tuo kahlittu, mutta rauhallinen olotila syksykseen aivan toisenlaiseen maailmaan, ksittmttmn ja rajattomaan -- kuinka huolestuneita ja kauhistuneita he olisivatkaan. Ei kuitenkaan ole mitn syyt, jonka vuoksi meidn huolemme ja kauhumme olisivat oikeutetumpia tai vhemmn naurettavia. Se tuntematon, mink alaisia olemme, ei muuta vhkn luonnetta, henke, tarkoituksia, hyvntahtoisuutta tai kylmkiskoisuutta syntymstmme kuolemaamme asti. Me pysymme aina samassa rettmyydess, samassa maailmankaikkeudessa. On aina jrkev ja oikeutettua sanoa itselleen, ettei hauta ole sen pelottavampi kuin kehtokaan. Olisipa mys oikeutettua ja jrkev suostua kehtoon vain haudan takia. Jos ennen syntymmme saisimme valita tyhjyyden suuren levon ja elmn vlill, joka ei pttyisi kuoleman suurenmoiseen hetkeen, kukapa meist, tietessn sen, mit hnen pitisi tiet, valitsisi sellaisen huolia tuottavan ja tuntemattoman olemassaolon, joka ei pttyisi loppunsa rauhoittavaan salaperisyyteen? Kuka meist haluaisi laskeutua maailmaan, joka opettaisi vain vhn, jollei tietisi, ett on vlttmtnt siihen joutua kyetkseen siit psemn ja tietmn sit enemmn? Parasta elmss on, ett se valmistaa meit tt hetke varten, ett se on ainoa tie, joka johtaa meidt ihanaan poispsyyn ja tuohon verrattomaan salaisuuteen, jossa onnettomuudet ja krsimykset eivt en ole mahdollisia, koska olemme menettneet elimen, joka meille niit tuotti; miss pahin, mit meille saattaa tapahtua, on unelmaton uni, yksi maan suurimpia siunauksia; miss lopuksi on melkein ksittmtnt, ettei joku ajatus edelleen elisi yhtykseen maailmankaikkeuden olemukseen, se on: rettmyyteen, joka, jollei se ole vlinpitmttmyyden ulappa, saattaa olla vain riemujen valtameri. V. Ennenkuin ryhdymme mittaamaan tmn valtameren syvyyksi, huomauttakaamme niille, jotka pyrkivt silyttmn minuutensa, ett he vaativat osakseen pelkmins krsimyksi. Minuus merkitsee rajoitusta. Se saattaa olla olemassa vain siin mrin, kuin se on eristynyt ympriststn. Mit voimakkaampi minuus on, sit ahtaammat ovat sen rajat, sit selvempi sen ero, joka ky mys sit tuskallisemmaksi, sill henki, jos se pysyy sellaisena, miksi sen tunnemme -- emmek kykene kuvittelemaan sit toisenlaiseksi, -- saa tuskin nhd rajansa, kun se haluaa pyrki niiden yli. Ja mit eristetymmksi se itsens tuntee, sit suuremmaksi kasvaa sen halu liitty siihen, mit sen ulkopuolella on. Sen olemassaolon ja pyrkimysten vlill tulee siis olemaan ikuinen taistelu. Eik sen todellakaan olisi kannattanut synty ja kuolla ptykseen vain noin toivottomiin taisteluihin. Eik tmkin yh todista sit, ett minuutemme, sellaisena kuin sen ksitmme, ei saata kest rettmyydess, jonne sen tytyy menn, koskei se voi menn muualle? Meidn on siis trket vapautua kuvitteluista, jotka johtuvat vain ruumiistamme, niinkuin hyryt, jotka peittvt meilt pivn, nousevat vain alavilta paikoilta. Pascal on sen kerta kaikkiaan sanonut: "Se vhinen oleminen, mik meill on, kaihtaa meilt rettmyyden." VI. Toiselta puolen -- sill kaikki tytyy tuoda julki, liikuttaa noita vihamielisi pimentoja, joiden luulemme olevan totuutta lhinn ja meidn tytyy olla puolueettomia -- toiselta puolen saatamme niille, jotka tahtovat silytt minuutensa, mynt sen, ett heille riittisi pieninkin seikka, joka elisi heidn jlkeens, jotta he voisivat alkaa uuden elmn rettmyyden helmassa, mist heidn ruumiinsa ei en heit erota. Jos nytt mahdottomalta, ett jokin -- liike, vrhdys, steily -- lakkaisi tai hviisi, miksi siis ajatus katoaisi? Eloon j kai epilemtt enemmn kuin yksi ajatus, joka on kyllin voimakas viekoitellakseen luokseen uuden minuuden, saadakseen ravintonsa ja kasvaakseen kaikesta, mit se lyt tuossa uudessa, pohjattomassa ympristss, niinkuin toinen min, tss maailmassa, hankki ravintonsa ja kasvoi kaikesta, mit siell kohtasi. Koska olemme osanneet hankkia nykyisen tietoisuutemme, miksi meidn olisi mahdotonta hankkia toinenkin? Sill tuo min, joka meist on niin rakas, ja jonka luulemme omistavamme, ei ole valmistunut yhdess pivss. Se ei ollut samanlainen syntymmme hetkell kuin se nyt on. Siihen on liittynyt enemmn sattumaa kuin tahtoa ja paljon enemmn vierasta ainesta kuin siin oli synnynnist. Se on vain pitk sarja hankittua ja muuttunutta, josta emme pid lukua ennenkuin muistimme hertty, ja sen sisin olemus, jonka laatua emme tunne, on ehk viel aineettomampi ja vhemmn kiinte kuin ajatus. Jos uusi ymprist, johon astumme, jtettymme itimme kohdun, muuttaa meidt siihen mrin, ettei niin sanoaksemme ole mitn yhteytt alkiolla, jona olimme, ja ihmisell, joksi tulimme, eik ole luultavaa, ett viel uudempi, viel oudompi, viel laajempi ja rikkaampi ymprist, johon taas joudumme elmst erottuamme, muovailee meit yh enemmn? Siin, mit meille tll tapahtuu, voimme nhd kuvan siit mik meit muualla odottaa, ja saamme hyvin otaksua, ett henkinen olemuksemme, ruumiistaan vapautuneena, jollei se sekaannu rettmyyteen, kehittyy siell vhitellen, valitsee sielt oloperusteensa eik paikan ja ajan rajoituksesta vapaana koskaan lakkaa kasvamasta. Hyvin mahdollista on, ett nykyiset korkeimmat pyyteemme muuttuvat tulevan kasvumme laiksi. On hyvin mahdollista, ett parhaat ajatuksemme ottavat meidt vastaan toisella rannalla ja ett lymme laadusta riippuu sen rettmyyden laatu, joka kiteytyy sen ymprille. Kaikki otaksumat ja kysymykset ovat luvallisia, jos ne vain suuntautuvat onneen; sill onnettomuus ei voi en meille vastata. Sill ei en ole sijaa siin inhimillisess kuvittelussa, joka mrtty menettely seuraten tutkii tulevaisuutta. Ja olkoon se voima mik tahansa, joka el jlkeemme ja vallitsee elmmme toisessa maailmassa, ei tm elm, pahimmankaan arvelun mukaan, saata olla vhemmn suuri tai onnellinen kuin tmnpivinen olemassaolo. Sill ei tule olemaan edessn muuta uraa kuin rettmyys, eik rettmyys ole mitn, jollei se ole autuutta. Jokatapauksessa tuntuu sangen varmalta, ett tll vietmme olemassaolomme ainoan ahtaan, niukan, pimen ja tuskallisen hetken. VII. Olemme sanoneet, ett hengelle ominainen tuska on olla tietmtt ja ymmrtmtt, mihin taas sisltyy voimattomuuden tuska: sill se, joka tuntee rimmiset syyt, ja jota aine ei en lamaannuta, toimii sopusoinnussa niiden kanssa. Ja ken ymmrt, hyvksyy lopuksi, sill muutoin maailmankaikkeus olisi erehdys, eik se ole mahdollista, koska retn erehdys olisi ksittmtn. En usko, ett puhdas ajatus voisi tuntea muuta tuskaa. Ainoa, joka tuntuisi mahdolliselta, ennenkuin olemme asiaa harkinneet, ja joka kaikissa tapauksissa olisi vain ohimenev, syntyisi katsellessamme tuskia ja kurjuutta, jotka jivt jlkeemme maailmaan. Mutta tuokin tuska olisi pohjaltaan vain muuan laji ja mittn hetki voimattomuuden tai ymmrtmttmyyden tuskaa. Mit taas viimemainittuun tulee, niin vaikka se onkin ei ainoastaan lymme piirin ulkopuolella, vaan myskin mielikuvituksemme saavuttamattoman matkan pss, voi siit sanoa, ett se olisi sietmtn, jos se olisi toivoton; maailmankaikkeuden tulisi silloin luopua itsens tuntemisesta tai sisllytt itseens jotakin, mik pysyisi sille ikuisesti vieraana. Joko ei ajatus tule huomaamaan rin eik siis niist krsimn, tahi se kulkee niiden yli sikli, kuin se ne tapaa. Sill kuinka voisi maailmankaikkeuteen liitty osia, jotka olisivat ikuisesti tuomitut pysymn irti siit itsestn ja sen tietopiirist? Siten emme ollenkaan ksit, kuinka ymmrtmttmyyden tuska, otaksuen, ett se hetken on olemassa, ei lopulta sulautuisi rettmyystilaan, joka, jollei se ole luulomme mukainen onni, saattaisi olla vain iloa korkeampi ja puhtaampi vlinpitmttmyys. 10. luku. rettmyyden kaksi muotoa. I. Suunnatkaamme ajatuksemme siihen. Ongelma paisuu yli ihmisyyden ja ksitt kaikki. Mielestni saattaa rettmyytt tarkastaa kahdelta, perin erilaiselta kannalta. Katselkaamme ensimist. Olemme uppoutuneet maailmankaikkeuteen, jolla ei ole rajoja sen enemp ajassa kuin avaruudessakaan. Se ei voi kulkea eteenpin eik pernty. Sill ei ole alkua. Se ei ole koskaan alkanut, niinkuin se ei milloinkaan lopu. Sen takana on yht monta myriadia vuotta kuin se niit edessnkin nkee. Se on ainaisista ajoista saakka pivien rajattomassa keskuksessa. Sill ei voi olla pmr, sill jos sellainen olisi, olisi se saavuttanut sen meit edeltneiden vuosien loppumattomuudessa. Muuten tuo pmr olisi sen ulkopuolella, ja jos rettmyyden ulkopuolella olisi jotakin, rajoittaisi se sit ja se lakkaisi olemasta retn. Se ei kulje mitn kohti, sill se olisi jo saapunut sinne. Siis kaikki, mit maailmat sen helmassa tekevt, kaikki, mit me itse siin teemme, ei saata milln lailla siihen vaikuttaa. Kaikki, mit se tulee tekemn, on se tehnyt. Kaikkea sit, mit se ei ole tehnyt, ei se voikaan tehd. Jos sill ei ole mitn ajatusta, ei se sellaista saakaan. Jos ajatus on, on se aina ollut korkeimmillaan ja pysyykin siin liikkumatta, muuttumatta. Se on yht nuori kuin on ollut ja yht vanha kuin tulee olemaan. Se on jo menneisyydess koetellut kaikki ponnistukset ja yritellyt kaikkea, mit tulevaisuudessakin. Ja koska kaikki mahdolliset yhdistelmt ovat koetellut sen jlkeen, mit emme voi sanoa edes alkuperksi, niin ei nyt silt, kuin se, mik ei ole tapahtunut ikuisuudessa ennen syntymmme, voisi tapahtua siin, mik seuraa kuolemaamme. Jollei se ole tullut tietoiseksi, ei se koskaan tule; jollei se tied, mit haluaa, pysyy se toivottomasti tietmttmn, tieten kaikki tai ei mitn ja ollen yht lhell loppuaan kuin alkuaankin. Se on synkin ajatus, johon ihminen voi pst. En luule, ett siihen on thn menness kylliksi syvennytty. Jos se todella olisi kumoamaton -- ja voidaanpa vitt, ett se on -- jos siin todella piilisi suuren arvoituksen rimminen sana, olisi melkein mahdotonta el sen varjossa. Ainoastaan varmuus siit, ett ksityksemme ajasta ja avaruudesta ovat pettvi ja mielettmi, voi valaista sit kuilua, miss kaikki toivo hipyisi. II. Nin ksitetyn maailmankaikkeuden voisi jrkemme ainakin hyvksy, vaikkei se voisikaan sit tajuta. Mutta siin liitelee miljardeja ajan ja paikan rajoittamia maailmoita. Ne syntyvt, kuolevat ja syntyvt jlleen. Ne ovat kokonaisuuden osia, ja siit siis nhdn, ett sellaisellakin, mill ei ole alkua eik loppua, on osia, jotka alkavat ja loppuvat. Me emme tunnekaan muuta kuin nit osia, ja niiden lukumr on niin retn, ett ne meidn silmissmme tyttvt koko rettmyyden. Se, mik ei kulje minnekn, on tynn sellaista, joka nytt liikkuvan jotakin kohti. Se, mik ainaisesti on tiennyt, mit haluaa, tai ei opi sit koskaan, nytt ikuisesti tekevn enemmn tai vhemmn onnettomia kokeita. Mihin haluaa pst se, joka on jo perill? Kaikki se, mit havaitsemme siin, jolla ei voi olla pmr, nytt ajavan takaa jotakin pmr ksittmttmn innokkaasti, ja se henki, joka elhytt sit, mit nemme siin, jonka tulisi tiet kaikki ja olla oma herransa, nytt olevan tietmtn kaikesta ja hakevan itsen lakkaamatta. Niinp kaikki, mik on aistiemme tajuttavana rettmyydess, on vastaista sille, mit jrkemme on pakko sille mynt. Mikli siihen syvennymme, sikli ymmrrmme paremmin oman ymmrtmttmyytemme syvyyden, ja mit enemmn pyrimme syventymn molempiin, toisilleen vastakkaisiin ksittmttmyyksiin, sit ristiriitaisempia ne ovat. III. Kuinka meidn ky kaiken tuon ksittmttmn keskell? Jtmmek sen rellisen maailman, jossa asumme, upotaksemme jompaankumpaan rettmn? Toisin sanoen, sekaannummeko lopulta rettmn, mink jrkemme aavistaa, vai pysymmek ikuisesti siin, jonka silmmme nkevt -- lukemattomissa, muuntuvissa, lyhytaikaisissa maailmoissa? Emmek milloinkaan pse ulos nist maailmoista, joiden nytt tytyvn ikuisesti synty ja kuolla, astuaksemme siihen, mik koko iisyyden aikana ei ole voinut kuolla ja on olemassa ilman tulevaisuutta, niinkuin menneisyydettkin? Psemmek kerran, kaiken sen mukana, mik meit ympri, onnettomista kokemuksista, joutuaksemme lopulta rauhaan, viisauteen, liikkumattomaan, rajattomaan tietoisuuteen tai toivottomaan tajuttomuuteen? Tuleeko kohtaloksemme se, mink aistimme aavistavat, vai se, jota lymme vaatii? Tai olisivatko aistit ja ly vain harhaa, pieni vlikappaleita, turhia ajallisia aseita, joita ei koskaan ole mrtty tutkimaan tai uhmaamaan maailmankaikkeutta? Jos ristiriita todella on olemassa, onko viisasta siihen pyshty ja tuomita mahdottomaksi se, jota emme ollenkaan ksit, ottaen huomioon, ettemme ksit juuri mitn? Eik totuus ole mittaamattomien matkojen pss noista ristiriidoista, jotka nyttvt meist rettmilt ja voittamattomilta, mutta jotka epilemtt eivt merkitse enemp kuin merelle lankeava sade? IV. Mutta nykyiselle vhptiselle ymmrryksellemmekin lienee jrkemme ja aistimme rettmyyksien ristiriita pikemmin vain nenninen kuin todellinen. Sanoessamme, ett maailmankaikkeudessa, joka on ollut iankaikkisesti olemassa, on jo kaikki koettu ja kaikki mahdolliset yhdistelmt tehty, -- vittessmme, ettei ole yhtn mahdollisuutta siihen, ett rettmss tulevaisuudessa tapahtuisi se, mit ei tapahtunut rettmss menneisyydess, panee mielikuvituksemme ajan rettmyyteen liian suurta painoa. Itse asiassa tulee kaiken, mit ikuisuus sislt, olla yht retnt kuin se aika, joka sill on kytettvnn. Ja niit sattumia, yhtymi ja yhdistelmi, joita se sislt, ei ole kytetty loppuun siin ikuisuudessa, joka on ollut ennen meit, yht vhn kuin niin saattaisi tapahtua siin, mik meit seuraa. Ajan rettmyys ei ole avarampi kuin maailmankaikkeuden aineiston. Tapauksia, voimia, mahdollisuuksia, syit, seurauksia, ilmiit, sekoituksia, yhdistelmi, yhteensattumia, sopusointuja, yhtymi, elmi edustavat siell lukemattomat numerot, jotka tyttvt kokonaan rajattoman, pohjattoman kuilun, miss ne hyrivt siit saakka, mit sanomme sen maailman aluksi, jolla ei ollut alkua, ja miss niit mullistetaan aina sen maailman loppuun saakka, jolla ei ole loppua... Ei ole siis mitn huippukohtaa, ei liikkumatonta eik muuttumatonta. Todennkist on, ett maailmankaikkeus etsii ja lyt itsens joka piv, ettei se ole pssyt tyteen tietoisuuteen eik viel oikein tied, mit haluaa. On mahdollista, ett sen rettmyys viel verhoaa sen ihannetta, ja samoin on mahdollista, ett kokemukset ja sattumukset jatkuvat ksittmttmiin maailmoihin, joiden rinnalla kaikki ne, mitk me nemme thtikirkkaina in, ovat vain hyppysellinen kultatomua valtameren helmassa. Sanalla sanoen, jos toinen on totta, niin on samoin totta, ett me itse tai se, mik meist j -- yhdentekev kumpiko -- hydymme jonakin pivn noista kokemuksista ja sattumuksista. Se, mit ei viel ole tapahtunut, saattaa tapahtua kki; ja paras tila samoin kuin suurin viisaus, jotka tulevat sen tajuamaan ja osaamaan pit siit kiinni, ovat ehk valmiina svhtmn esiin olosuhteiden yhteentrmyksest. Ei olisi ollenkaan ihmeellist, ett maailmankaikkeuden tietoisuus muodostuakseen ei viel olisi tavannut vlttmttmien olosuhteiden apua, ja ett ihmisajatus kannattaisi toista nist ratkaisevista asianhaaroista. Siin on toivo. Niin pienelt kuin ihminen ja hnen ajatuskykyns nyttkin, on hnell tarkoin sama arvo kuin kaikkein mahtavimmilla voimilla, mit hn osaa kuvitella, ottaen huomioon, ettei mikn ole suurta eik pient siin, mill ei ole mittaa, ja vaikka ruumiimme tulisi yht avaraksi kuin kaikki maailmat, mit silmmme havaitsevat, olisi sill, maailmankaikkeuden kannalta, sama arvo kuin tnnkin. Ehk vain ajatuksella on rettmyydess se tila, jota vertailu ei supista mitttmiin. V. Muutoin, jos tulee puhua suoraan, vaikka pimeydessmme puhuisimmekin lakkaamatta ja hpemtt ristiin, ja palataksemme ensimiseen otaksumaan, tuohon mahdollisen kehityksen aatteeseen, on hyvin uskottavaa, ett se taas on niit aivojemme lapsellisia vajavuuksia, jotka estvt meit nkemst asian oikeata laitaa. On yht todennkist, kuten olemme edell osoittaneet, ettei ole ollut eik koskaan tulekaan olemaan minknlaista kehityst, koska sill ei voi olla pmr. Korkeintaan voi synty joitakin hetkellisi yhtymi, jotka silmraukoistamme nyttvt onnellisemmilta tai kauniimmilta kuin toiset, samoin kuin meist on kulta kauniimpaa kuin tien loka, tai komean puutarhan kukka onnellisempi kuin mukulakivi likaviemrin pohjalla, mutta kaikki tm ei nhtvsti ole mitenkn trke, ei vastaa minknlaista todellisuutta eik paljoakaan todista. Mit enemmn asiaa ajattelee, sit selvempn esiintyy lymme heikkous, se kun ei kykene sovittamaan edistyksen eik edes kokemusten ajatusta rettmyyden ylimmiseen ksitteeseen. Vaikka luonto meidn nhtemme lakkaamatta toistelee itsen ja tuottaa vsymtt, vuosituhansien kuluessa, samoja puita ja samoja elimi, emme silti saata ymmrt, miksi maailmankaikkeus aloittaa loppumattomasti uudelleen samoja kokeita, joita on tehty miljardeja kertoja. Vlttmtnt on, ett lukemattomissa yhdistelmiss, joita tapahtui ja tapahtuu rajattomina aikoina, rannattomissa avaruuksissa, on ollut ja on vielkin miljoonittain kiertothti ja siit johtuen miljoonittain aivan meidn kaltaisiamme ihmiskuntia, myriadien toisten rinnalla, jotka siit enemmn tai vhemmn eroavat. Emme saa sanoa, ett on mahdotonta kuvitella sellaista olosuhteiden yhteensattumaa, joka tarvittaisiin uudestaan luomaan taivaankappale, mik kaikessa olisi meidn maapallomme kaltainen. lkmme jttk huomioon ottamatta, ett olemme rettmyydess, ja ett tmn kuvittelemattoman yhteensattuman tytyy pakostakin tapahtua siin kivuttomuudessa, jota emme voi kuvitella. Jos tarvitaan tuhansia miljardeja tapauksia, ett kaksi viivaa sattuisi yhteen, eivt nuo tuhannet miljardit tyt rettmyytt sen enemp kuin yksi ainoa tapaus. Pankaa retn luku maailmoita rettmn monenlaisten yhteensattumien rettmn mrn sekaan, ja aina on siit tuleva retn lukumr, jossa nm olosuhteet tulevat olemaan samanlaisia; muutoin vetisimme rajat ksityksellemme maailmankaikkeudesta, joka samalla kvisi viel ksittmttmmmksi. Heti kun riittvsti korostamme tt seikkaa, joudumme vlttmtt tllaisiin johtoptksiin. Jolleivt ne thn menness ole pistneet silmmme, on syyn vain se, ettemme milloinkaan salli mielikuvituksemme menn perille saakka; mutta mielikuvituksemme loppup on vain todellisuuden alku, ja se nytt meille vain pienen inhimillisen maailmankaikkeuden, joka niin avaralta kuin se nyttkin oikeassa maailmankaikkeudessa keinuu kuin omena ulapalla. Toistan sen viel: jollemme mynn, ett tuhansia maailmoita, aivan samanlaisia kuin omamme, on aina ollut ja on vielkin olemassa miljardeista vastaisista mahdollisuuksista huolimatta, niin kumoamme perustan ainoalta mahdolliselta maailmankaikkeuden ja rettmyyden ksitteelt. VI. Mutta mist johtuu, ettemme hydy mitn noista miljoonista tysin samanlaisista ihmiskunnista, jotka kaikkina aikoina ovat krsineet sit, mit mekin olemme krsineet ja krsimme, ettei kaikilla niiden kokemuksilla, kaikilla niiden kouluilla ole ollut minknlaista vaikutusta meidn ensi yrityksiimme, ja ett kaikki on lakkaamatta uudestaan tehtv, alusta aloitettava? Huomaamme, ett molemmat otaksumat pitvt toistaan tasapainossa. On hyv hiljalleen tottua olemaan mitn ymmrtmtt. Meille j kyky valita vhemmn pime tai sanoa itsellemme, ett toisen pimennot piilevt vain aivoissamme. Omituinen kaukonkij William Blake on sanonut: "Ajatuksen on mahdoton tuntea itsen suurempaa." Listkmme, ett se kykenee tuntemaan vain oman itsens. Se, mit emme tied, riittisi luomaan maailman uudelleen, ja se, mit tiedmme, ei voi hetkellkn jatkaa krpsen elm. Kuka tiet, eik meidn suurin erehdyksemme ole siin uskossa, ett ly, olkoonpa se vaikka miljoonan kertaa suurempi kuin meidn, johtaa kaikkeutta? Se on ehk aivan toisenluontoinen voima, joka eroaa yht paljon siit, mist meidn aivomme kerskailevat, kuin esim. shk eroaa tiell puhallelevasta tuulesta. Senp vuoksi onkin hyvin luultavaa, ett ajatuksemme, niin voimakas kuin se onkin, saa ainaisesti haparoida salaperisyydess. Jos on varmaa, ett kaiken, mit meiss on, tytyy olla myskin luonnossa, koska kaikki tulee meille siit, jos ajatus ja kaikki logiikka, mink se on pannut olemuksemme korkeimmalle huipulle, ohjaavat tai nyttvt ohjaavan elmmme kaikkia tekoja, ei siit suinkaan seuraa, ettei kaikkeudessa olisi ajatusta paljoakin ylemp voimaa, jolla ei olisi siihen mitn ajateltavaa suhdetta, joka elhytt ja johtaa kaikkea toisten lakien mukaan, ja josta on meiss vain melkein huomaamattomia jlki, samoin kuin kasveissa ja kivennisiss on vain melkein huomaamattomia ajattelemisen jlki. Kaikissa tapauksissa ei tss ole mitn syyt lannistumiseen. Ihmisen kuvitelma pahasta, rumasta, hydyttmst ja mahdottomasta on ehdottomasti vrss. Ei tule odottaa, ett kaikkeus muuttuisi, vaan ett lymme kehittyisi tai ottaisi osaa toiseen voimaan, ja meidn tulee silytt luottamuksemme maailmaan, joka ei tunne ksityksimme pmrst ja edistyksest, koska sill epilemtt on ajatuksia, joista meill ei ole mitn ksityst, ja joka sitpaitsi ei voi tahtoa pahaa itselleen. VII. Nuohan ovat sangen hydyttmi mietteit, sanonee joku. Mit arvoa on oikeastaan sill kuvittelulla, jonka itsellemme luomme tuntemattomuuteen kuuluvista seikoista, koska tuntematon, vaikka olisimme tuhat kertaa lykkmpi, on meilt ikuisesti suljettu, eik luulolla, mik meill siit on, siis tule koskaan olemaan minknlaista arvoa. Se on totta, mutta tuntemattomuuden tietmttmyydess on eri asteita, ja joka aste merkitsee lyn saamaa voittoa. Arvioida yh tydellisemmin tietmttmyytens alaa -- siin kaikki, mit ihmistieto saattaa toivoa. Meidn mielteemme siit, mik on tutkimatonta, on ollut ja on aina oleva arvoton, sen mynnn, mutta siit huolimatta se on ja pysyy aina ihmisrodun trkeimpn mielteen. Koko siveysoppimme, kaikki mit syvint ja ylevint on olemassa elmssmme, on aina perustunut thn oikeaa arvoa vailla olevaan mielteeseen. Tnn kuten eilenkin, vaikka nyt onkin mahdollista selvemmin tajuta, ettei tll mielteell voi olla todellista arvoa, on kuitenkin vlttmtnt, kuinka eptydellisen ja ehdollisena se pysyykin, kehitt sit niin korkealle, niin kauas kuin mahdollista. Se yksin luo sen ainoan ilmapiirin, miss paras puoli olemustamme voi el. Niin, tutkimattomaan emme koskaan pse sislle, mutta siit syyst ei tarvitse sanoa itselleen: "Suljen kaikki ovet ja ikkunat; en huoli en muusta kuin siit, mink jokapivinen lyni voi tydellisesti ksitt. Vain sill on oikeus vaikuttaa tekoihini ja ajatuksiini." Minne joutuisimme nin ajatellen? Mitk asiat pystyy lymme tydellisesti ksittmn? Onkohan tss maailmassa mitn, mik ei olisi yhteydess kaiken tuon ksittmttmn kanssa? Koska ei ole mahdollista pst irti viimemainitusta, niin on jrkev ja hydyllist kytt sit parhain pin ja sen vuoksi ksitt se niin ihmeellisen laveaksi kuin suinkin voi. Pahin moite, mit positiivisiin uskontoihin ja erittinkin kristinuskoon voi kohdistaa, on se, ett ne ovat liian usein, jollei opissa niin ainakin kytnnss, suosineet maailmankaikkeuden salaperisyyden supistamista. Sit laajentamalla laajennamme avaruutta, jossa ajatuksemme liikkuu. Se on meille sellainen, miksi sen teemme. Luokaamme se siis kaikesta siit, mit voimme saavuttaa omassa nkpiirissmme. Tuota salaperisyytt itsen emme tietysti milloinkaan saavuta, mutta meidn on paljon helpompi sit lhesty katsomalla sit silmiin, menemll sinne, minne se meit vet, kuin kntmll sille selkmme palataksemme sinne, miss tiedmme, ettei sit en ole. Ajatuksiamme pienentmll emme suinkaan vhenn vlimatkaa, joka erottaa meidt rimmisist totuuksista. Mahdollisimman paljon niit laajentamalla saamme varmuuden siit, ett erehdymme mahdollisimman vhn. Ja mikli ksityksemme rettmyydest kohoaa, sikli kevenee ja puhdistuu henkinen ilmapiiri, jossa elmme, laajenee ja syvenee nkpiiri, jota varten ajatuksemme ja tunteemme piirtyvt saaden siit ravintonsa ja elhytten sit. "Kun alituisesti rakennamme ksitteit, jotka vaativat kyvyiltmme rimmisi ponnistuksia", lausuu Herbert Spencer, "ja kun aina tunnustamme, ett nist ksitteist on luovuttava kuin turhista kuvitteluista, todistaa se meille paremmin kuin mikn muu sen suuruutta, mit turhaan koetamme tavoittaa. Alituisesti pyrkimll tajuamaan ja alituisesti pakotettuina perntymn yh vakaantuneempina tietmisen mahdottomuudesta pidmme elossa sit tietoisuutta, ett on samalla meidn korkein viisautemme ja korkein velvollisuutemme katsoa tutkimattomaksi sit, mink vaikutuksesta kaikki on olemassa." VIII. Mik lopuksi lieneekin totta -- joko hyvksymme abstraktisen, ehdottoman, tydellisen rettmyyden, sellaisen, joka on liikkumaton, jrkkymtn ja valmis ja tiet kaikki, mihin jrkemme pyrkii, taikka pidmme parempana sit rettmyytt, mink meille tll maan pll esitt aistimme eittmtn todistus, sit, joka etsii itsen, kehittyy eik viel ole vakiintunut -- niin meille on ennen kaikkea trke ja tahdomme ennen kaikkea saada ksityksen kohtalostamme, joka muuten molemmissa tapauksissa sulautunee juuri thn rettmyyteen. 11. luku. Kohtalomme niss rettmyyksiss. I. Edellinen rettmyys, ihanteellinen ja jrkemme vaatimuksia paraiten vastaava rettmyys ei niden ominaisuuksiensa vuoksi suinkaan ansaitse etusijaa. Meidn on mahdoton aavistaa, mit meist siell tulee, koska siell nytt olevan mahdotonta, ett jokin kehittyisi joksikin. Meille ei siis j muuta keinoa kuin tutkistella jlkimist, sit, jonka nemme ja kuvittelemme ajassa ja avaruudessa. Sitpaitsi on mahdollista, ett se ky ensinmainitun edell. Olkoon ksityksemme maailmankaikkeudesta kuinka ehdoton tahansa, niin olemme huomanneet aina voivamme mynt, ett se, mit ei tapahtunut iankaikkisuudessa ennen meit, tapahtuu jlkeemme tulevassa, ja ettei mikn, paitsi lukemattomat sattumat, est maailmankaikkeutta, jollei se jo ole sit saanut, lopultakin saavuttamasta tydellist tietoisuutta, joka ilmaisee sen kehityksen huippukohdan. II. Olemme siis niden maailmoiden rettmyydess, thtien rettmyydess, taivaiden rettmyydess, joka varmasti ktkee meilt jotakin muuta, mutta ei voi olla pelkk harhaluuloa. Se nkyy olevan tynn vain kappaleita, kiertothti, auringoita, thti, usvasikermi, jotka liikkuvat, yhtyvt ja hajoavat, vetvt toisiaan puoleensa ja tyntvt pois, hukkuvat ja syntyvt, siirtyvt lakkaamatta paikasta toiseen eivtk koskaan saavu perille, mittaavat avaruutta siin, miss ei _ole_ rajoja, ja laskevat hetki siin, mill ei _ole_ loppua. Sanalla sanoen, me olemme nyt sellaisessa rettmyydess, jolla nytt olevan sama luonne, samat tavat kuin sill voimalla, jonka helmassa hengitmme, ja jota maamme pll nimitmme luonnoksi tai elmksi. Mit meist siin tulee? Sit ei ole turha kysy, vaikka sulautuisimme siihen menetettymme kaiken tietoisuuden, kaiken ksityksen itsestmme, vaikka siin olisimme vain hiukkasena _nimetnt_ oliota -- sieluako vai ainetta, sit ei ole helppo sanoa -- liitelemss siin samoin nimettmss kuilussa, joka on astunut ajan ja paikan sijalle. Sit ei ole turha kysy, sill nyt on kysymys maailmoiden ja kaikkeuden historiasta ja tm historia, pikemmin kuin meidn pienen elmmme tarina, on meidn omaa, suurta historiaamme, miss jokin meist itsestmme tai jokin verrattomasti parempi ja suurempi kuin me vihdoin jonakin pivn jlleen meidt lyt. III. Tulemmeko olemaan siell onnettomia? Emme juuri tunne olevamme rauhallisia ajatellessamme luonnon tapoja ja huomatessamme olevamme osana kaikkeudessa, joka ei viel ole koonnut viisauttaan. Olemmehan tosin nhneet, ett onni ja onnettomuus ovat olemassa vain suhteessa ruumiiseemme, ja ett kadotettuamme krsimyksen elimen emme en kohtaa mitn tmn maan suruista. Mutta siihen ei levottomuutemme viel rajoitu, ja eik ajatuksemme, jonka eteen kaikki entiset tuskamme ja huolemme pyshtyvt, eik ajatuksemme kieriessn eristettyn maailmasta maailmaan, tuntematta itsen siin tutkimattomassa, mik toivottomasti hakee itsen, joudu tuntemaan sit kauheaa kidutusta, josta olemme jo puhuneet, ja joka epilemtt on rimminen, mit mielikuvitus voi siivelln hipaista? Ja jos lopuksi ei olisi en mitn jljell ruumiistamme ja sielustamme, niin jisi kuitenkin aine ja henki (tai ainakin se ilmeisesti ainoa tarmo, jolle annamme tuon kaksinaisen nimen), jotka muodostivat niiden olemuksen ja joiden kohtalosta emme saa olla vhemmn vlttmtt kuin omastamme. Sill -- toistakaamme se -- kuolemamme jlkeen ovat kaikkeuden vaiheet meidn vaiheitamme. lkmme siis ajatelko: "Mit siit, siellhn meit ei en ole." Me olemme siell mukana, koska kaikki joutuu sinne. IV. Tm kokonaisuus, johon tulemme kuulumaan, onko se siin maailmassa, joka aina etsii itsen, yh edelleen oleva uusien lakkaamattomien ja ehkp tuskallisten kokemusten esineen? Koska se osa, jossa siin olimme, oli onneton, niin miksi sill osalla, jona tulevaisuudessa olemme, olisi parempi onni? Kuka meille takaa, ett nuo yhdistelmt ja kokeet, jotka eivt koskaan lopu, eivt olisi tuskallisempia, taitamattomampia ja turmiollisempia kuin ne, joista erkanemme, ja kuinka selittisimme, ett nm jlkimiset ovat saattaneet tapahtua niin monen miljoonan muun jlkeen, joiden olisi pitnyt aukaista rettmyyden hengen silmt? On turha vakuutella itselleen, niinkuin hindulainen viisaus vaatii, ett tuskamme ovat vain harhaa ja ulkonk, sill kuitenkaan ei ole vhemmn totta, ett ne tekevt meidt perin todellisesti onnettomiksi. Onko maailmankaikkeudella muualla tydellisempi tietoisuus, oikeudenmukaisempi ja ylevmpi ajatus kuin tmn maan pll tai niiss maailmoissa, jotka aisteilla havaitsemme? Ja jos on totta, ett se jossakin muussa paikassa on tavoittanut tuon paremman ajatuksen, niin miksi ei se ajatus, joka johtaa meidn maapallomme kohtaloita, hydy siit? Eik mikn yhteys olisi mahdollinen maailmoiden vlill, jotka lienevt syntyneet samasta aatteesta ja ovat siihen vaipuneet? Mik olisi tmn eristyksen salaisuus? Tytyyk uskoa, ett maa on pssyt pisimmlle taipaleellaan ja kokenut suotuisinta? Mit olisi siis tehnyt kaikkeuden ajatus, ja mit pimentoja vastaan sen olisi tytynyt taistella, koskei ole ehtinyt sen pitemmlle? Mutta olisivatko toiselta puolen nuo pimennot tai esteet, joiden on tytynyt synty vain siit itsestn, koskeivt voi tulla mistn muualta, voineet sit pysytt? Kuka olisi siis rettmyydelle toimittanut nuo ratkaisemattomat ongelmat, ja mist viel kaukaisemmasta ja syvemmst paikasta kuin se itse ne olisivat voineet lhte? Jonkun tytyisi sentn tiet, mit ne kysyvt, ja koska rettmyyden takana ei saata olla ketn, joka ei olisi itse rettmyys, niin on mahdotonta kuvitella pahantahtoisuutta siin tahdossa, joka ei jt ymprilleen mitn kohtaa, mik ei olisi kokonaan sen hallussa. Onko asian laita niin, ett taivaankappaleissa aloitetut kokeet jatkuvat koneellisesti, kerran hankitun voiman nojalla, vlittmtt niiden hydyttmyydest tai surkeista tuloksista, noudattaen sen luonnon tapaa, joka ei tunne niukkuuttamme ja tuhlaten sirottelee thti avaruuteen, niinkuin siemeni maahan, tieten, ettei mikn voi menn hukkaan? Vai rajoittuuko koko kysymys rauhastamme ja onnestamme, niinkuin maailmoiden kohtaloistakin tietoon siit, onko vai eik kokeiden ja yhdistelmien rettmyys samaa kuin iankaikkisuuden? Tai lopuksi luultavimpaan tullaksemme, mek itse petymme, emme tied mitn emmek ne mitn, vaan pidmme eptydellisen sit, mik ehk on vikoja vailla, me, jotka olemme vain vhinen osa lyst, jota arvostelemme pienten ajatussirujen nojalla, mitk se on suvainnut meille antaa? V. Mit voisimme vastata, kuinka ajatuksemme ja katseemme tunkeutuisivat lpi rettmn ja nkymttmn, me, jotka emme ksit emmek ne edes sit, mink avulla nemme, ja mik on kaikkein ajatustemme lhde? Tosiaan, niinkuin on sattuvasti huomautettu, ihminen ei ne itse valoakaan. Hn nkee vain ainetta tai pikemmin sen suurten maailmoiden pienen osan, jonka hn tuntee aineen nimisen, nkee sen valon koskettamana. Hn nkee nuo mittaamattomat steet, jotka halkovat taivaan avaruuksia, vasta silloin, kun ne pysytt joku esine, samanlainen kuin ne, joita hnen silmns on tottunut nkemn maan pll. Muutoin koko avaruus, jossa on lukemattomia ja rajattoman voimakkaita aurinkoja, sen sijaan, ett se olisi tydellisen pimeyden kuilu, joka hukuttaa ja sammuttaa sit kauttaaltaan lvistvt valosoihdut, olisi vain suunnaton, sietmtn leimahdusten valtameri. Ja jollemme nekn valoa, luulemme ainakin tuntevamme joitakin sen viiruja ja heijastuksia, mutta emme tied mitn siit, joka epilemtt on kaikkeuden ainoa, oleellinen laki, nimittin painolaista. Mik siis on tuo voima, kaikista valtavin ja vhimmin nkyv, saavuttamaton, muodoton, vritn, lmmtn, ilman kiinteytt, hajua ja nt, mutta niin kauhistuttavan vkev, ett se kannattaa ja liikuttaa avaruudessa kaikkia maailmoita, jotka nemme, ja niitkin, joita emme koskaan saa nhd? Nopeampana, hienompana, ajatustakin henkevmpn se vallitsee siin mrin kaikkea olemassaolevaa, rettmn pienest rettmn suureen, ettei maapallollamme ole hiekkajyv, ei suonissamme veripisaraa, joka ei sen lpitunkemana, muokkaamana, elhyttmn vaikuttaisi joka hetki sen rimmisenkin aurinkokunnan kaukaisimpaan thteen, jonka koetamme kuvitella olevan mielikuvituksemme rajojen tuolla puolen. Jo aikoja sitten on aivan riittmtn Shakespearen kuuluisa lause; "Taivaassa ja maassa on paljon, jot'ei sun jrkioppis uneksikaan." Ei ole enemp kuin mit filosofiamme saattaa uneksia tai kuvitella. On vain sellaista, mit se ei kykene uneksimaan, on vain sellaista, mit ei osata kuvitella. Ja jollemme ne edes valoa, joka on ainoa, mit luulimme nkevmme, niin saattaa sanoa, ett ymprillmme on vain nkymtnt. Me elmme ja liikumme siin kuvittelussa, ett nemme ja tunnemme sen, mik on aivan vlttmtnt pikku elmllemme. Kaikkea muuta -- ja se on melkein kaikki -- elimemme eivt ainoastaan est meit lhestymst, nkemst ja ksittmst, vaan kieltvt meit aavistamastakaan, mit se on, samoin kuin ne estisivt meit siit mitn ymmrtmst, jos jokin ylempi ly ottaisi sen meille ilmaistakseen ja selittkseen. Salaperisyyksien luku ja koko on yht rajaton kuin maailmankaikkeus. Jos ihmiskunta kerran psisi lhenemn niit, jotka nyt nyttvt suurimmilta ja kaukaisimmilta -- esim. elmn alkua ja pmr --, nkisi se niiden takaa kuin ikuisina vuorina heti nousevan toisia, jotka olisivat yht suuria ja yht tutkimattomia; ja samaa jatkuisi loppumattomiin. Siihen nhden, mit tulisi tiet, saadakseen tmn maailman avaimen, se pysyisi aina samalla keskeisen tietmttmyyden asteella. Samoin kvisi, vaikka meill olisi monta miljoonaa kertaa avarampi ja tervmpi ly kuin nyt. Kaikki se, mit sen ihmeellisesti kasvanut kyky keksisi, tapaisi yht ylipsemttmi rajoja kuin tnkin pivn. Kaikki on rajatonta siin, mill ei ole rajoja. Me pysymme rettmyyden ikuisina vankeina. Meidn on siis mahdotonta arvioida missn kohdassa, pienimmsskn pisteess, maailmankaikkeuden nykyist tilaa ja sanoa, niin kauan kuin olemme ihmisi, kulkeeko se suoraa tiet vai piirtk se retnt ympyr, tuleeko se viisaammaksi vai mielettmmmksi, eteneek se sit ikuisuutta kohti, jolla ei ole loppua, vai palaako se takaisin siihen, mill ei ole ollut alkua. Meille ei ole perin pieness piirissmme sallittu muuta kuin ponnistella sit kohti, mik meist nytt parhaalta, ja siin pysy sankarillisesti vakautuneina siit, ettei mikn, mit siin teemme, voi menn hukkaan. VI. Mutta kaikki nuo ratkaisemattomat kysymykset eivt kuitenkaan saa johtaa meit pelkoon. Haudantakaiseen tulevaisuutemme nhden ei ole suinkaan vlttmtnt, ett saamme vastauksen kaikkeen. Olkoon maailmankaikkeus lytnyt tietoisuutensa, lytkn sen jonakin pivn tai etsikn sit ikuisesti, ei se voi olla olemassa vain ollakseen onneton ja krsikseen, joko kokonaisuudessaan tai yhdesskn osassaan, ja sangen yhdentekev on, onko tuo osa nkymtn tai mittaamaton, koska pienin on yht suuri kuin suurinkin siin, mill ei ole loppua eik mittaa. Jonkun kohdan kiduttaminen on samaa kuin maailmoiden kiduttaminen, ja jos se kiduttaa maailmoita, kiduttaa se omaa olemustaan. Juuri sen oma kohtalo, josta olemme osalliset, suojelee meit, sill mehn olemme vain osana rettmyytt. Se sisltyy meihin niinkuin me siihen. Sen hengitys on meidn hengitystmme, sen pmr on mys meidn, ja meiss piilevt sen kaikki salaisuudet. Me olemme siin osallisia kaikilta puolin. Meiss ei ole mitn sille huomaamatonta; siin ei ole mitn meille kuulumatonta. Se jatkaa meit, tytt meidt, lpisee meidt kaikilta puolilta. Ajassa ja avaruudessa ja siin, mill ajan ja avaruuden tuolla puolen ei ole viel nime, me edustamme sit kuin supistelmana sen kokonaisuudesta kaikkine ominaisuuksineen ja tulevaisuuksineen, ja jos sen mittaamattomuus pelottaa meit, olemme me yht pelottavia kuin sekin. Jos meidn siis tytyisi krsi siin, olisivat krsimyksemme vain hetkellisi, ja ainoastaan iankaikkisella on merkityst. On mahdollista, vaikka sangen ksittmtnt, ett ert osat erehtyvt ja eksyvt; mutta on mahdotonta, ett tuska olisi yksi sen pysyvist ja vlttmttmist laeista, koska se tllin kohdistaisi tuon lain itsen vastaan. Yht hyvin se on ja sen tytyykin olla oma lakinsa ja ainoa kskijns; muutoin se laki tai kskij, jota sen tytyisi totella, olisi yksin maailmankaikkeus, ja sen sanan painopiste, jonka lausumme voimatta ksitt sen laajuutta, olisi yksinkertaisesti siirretty paikoiltaan. Jos kaikkeus on onneton, niin se itse sit haluaa; jos se haluaa omaa onnettomuuttaan, on se hullu, ja jos se meist nytt hullulta, tytyy sen riippua siit, ett jrkemme toimii vastoin kaikkea muuta ja niit ainoita lakeja, jotka ovat mahdollisia, siksi ett ne ovat ikuisia, tai vaatimattomammin sanoen, siksi ett jrkemme arvostelee sellaista, mit se ei ksit. VII. Kaiken tytyy siis loppua tai ehk kaikki jo on pssyt, jollei onneen, niin ainakin kaikista tuskista, kaikesta huolesta, kaikesta kestvst onnettomuudesta vapaaseen tilaan, ja mitp oikeastaan onnemme tss maailmassa muuta on kuin tuskasta, huolesta ja onnettomuudesta vapaana olemista? Mutta lapsellista on puhua onnesta ja onnettomuudesta, kun on kysymys rettmyydest. Ksityksemme onnesta ja onnettomuudesta on niin erikoinen, niin inhimillinen, niin harras, ettei sovi muille kuin meille ja raukeaa tomuksi heti kun otamme sen ulos sen pienest piirist. Se johtuu yksinomaan erist hermojemme oikuista, jotka ovat tehdyt tajuamaan vhisimmtkin sattumukset, mutta joiden tuntemiskyky saattaisi olla aivan pinvastainen, nauttia siit, mik tuottaa niille tuskaa. En tied, onko lukijaini mieliin jnyt se sir William Crookesin merkittv huomautus, miss kuuluisa oppinut nytt, ett mikroskooppisen ihmisen silmiss melkein kaikki se, mit pidmme luonnon oleellisina lakeina, esiintyisi kumottuna, kun taas ert voimat, joista emme tied juuri mitn, kuten pintajnnitys, kapillaarivoima, Brownin molekyyliliikkeet, saisivat valtavan merkityksen. Kvellessn esim. kaalinlehdell, kasteen langetessa, ja nhdessn siin suunnattomia kuultavia palloja hn pttelisi, ett vesi on kiinte ainetta, joka saa pyren muodon ja nousee ilmaan. Huomatessaan muutaman askeleen pss lammikon hn toteaisi, ett tuo sama aine ei nousekaan, vaan nytt rannasta lhtien kovertuvan rettmksi ontevaksi pinnaksi. Jos hn ystviens avulla koettaisi heitt sinne tuollaisen tavattoman terskangen, jota nimitmme silmneulaksi, nkisi hn sen painavan nesteen pinnalle jonkinlaisen uoman ja kelluvan siin tyynesti. Hn johtaisi luonnollisesti nist ja tuhansista muista kokeista, joita hn kykenisi suorittamaan, aivan pinvastaisia teorioita kuin mihin koko meidn elmmme perustuu. Niin kvisi mys William Jamesin otaksumassa, jossa on puhe mahdollisista muutoksista ajan pituuden ksittmisess. "Otaksukaamme, ett sekunnissa kykenisimme selvsti havaitsemaan kymmenentuhatta tapausta emmek kymment, kuten nyt. Jos elmmme ei saisi sislt enemp kuin saman luvun vaikutelmia, voisi se olla tuhat kertaa lyhyempi. Me elisimme tuskin kuukauden emmek, oman kokemuksemme perusteella, tietisi mitn vuodenaikojen vaihteista. Jos olisimme syntyneet talvella, ajattelisimme kes niinkuin nyt ajattelemille kivikauden lmpmr. Elimellisten olentojen liikkeet olisivat niin hitaita, ettemme niit nkisi, ja saisimme niist tiedon vain johtoptsten avulla. Aurinko pysyisi liikkumatta taivaalla, kuu ei vaihtelisi, ja niin edespin. "-- Kntkmme otaksuma nyt pinvastaiseksi ja kuvitelkaamme olentoa, jolla olisi vain tuhannes osa meidn aistimuksistamme mrtyn ajan kuluessa. Hn elisi tuhat kertaa kauemmin kuin me. Kest ja talvet tuntuisivat hnest neljnnestunnilta. Sienet ja muut nopeasti kasvavat kasvit kohoisivat niin kki, ett ne nyttisivt hnest silmnrpyksen tuotteilta. Yksivuotiset kasvit nousisivat ja kaatuisivat lakkaamatta kuin kivennislhteen kuplat. Elinten liikkeet olisivat yht nkymttmi kuin meist kivrinluotien lento. Aurinko halkoisi taivaita kuin meteori jtten jlkeens pitkn liekkijuovan j.n.e. Kuka takaa, ettei elinmaailmassa tapahdu jotakin sellaista?" VIII. Me luulemme nkevmme pittemme pll vain perikatoja, kuolemaa, kidutusta ja onnettomuuksia, me vrisemme jo ajatellessammekin thtien vlisten seutujen kovia pakkasia ja synkki ermaita ja kuvittelemille, ett avaruudessa pyrivt maailmat ovat yht onnettomia kuin me, koska ne jtyvt, hajaantuvat, trmvt yhteen ja hukkuvat kuvaamattomiin liekkeihin. Siit ptmme, ett kaikkeuden henki on julma, kaamean mielettmyyden riivaama tyranni, jota miellytt vain oman itsens ja kaiken siihen kuuluvan kiduttaminen. Miljooniin thtiin, jotka ovat monta tuhatta kertaa suurempia kuin meidn aurinkomme, usvasikermiin, joiden kokoa ja laatua ei yksikn sana kielessmme saata ilmaista, sovellamme hetkellisen tunneherkkyytemme, hermojemme ohimenevn toimintatavan ja olemme siin uskossa, ett elm noissa maailmoissa on mahdotonta tai kamalaa, koska meidn olisi siell liian kylm tai liian kuuma. Meidn olisi paljon viisaampaa ajatella, ett olisi tarvittu vain jokin vhptinen seikka, muutama nystyr lis tai vhemmn ihoomme, muutama hermohaara toisin sijoittuneena korvassamme tai silmssmme, jotta avaruuden ilmasto, hiljaisuus ja pimeys muuttuisivat ihanaksi kevksi, sanomattomiksi sveliksi, jumalalliseksi valoksi. "Ei mikn ole liian ihmeellist ollakseen totta", sanoi Faraday. Meidn olisi paljon jrkevmp vakuuttaa itsellemme, ett nuo tuhot, joita olemme nkevinmme, ovat juuri elm, iloa tai joku noista hengen ja aineen suurenmoisista juhlista, joihin kuolema, hvitten molemmat vihollisemme, ajan ja vlimatkan, sallii meidn lopultakin ottaa osaa. Joka kerran, kun jokin maailma hajoaa, sammuu, murenee, sulaa tai kun toinen maailma sen kohtaa ja musertaa, alkaa ihmeellinen koe, lhenee kuulumaton toivo ja ehkp tuntematon onni, joka nousee samasta loppumattomasta odottamattomuudesta. Samantekev, jtyvtk ne vai palavat, kokoontuvatko vai hajoavat, pakenevatko vai seuraavat toisiaan: aineen ja hengen, kun niit ei en yhdist tuo sama mittn sattuma, joka ne meiss yhteen liitt, tulee riemuita kaikesta, mit tapahtuu, sill kaikki on vain syntymist ja jlleensyntymist, lht tuntemattomuuteen, jossa on ihania lupauksia ja kenties aavistusta sanoin ilmaisemattomasta lhestymisest... 12. luku. Ptelmi. I. Silyttksemme kaikesta tst elvmmn kuvan ja tarkemman muiston luokaamme viel silmys kuljettuun matkaan. Olemme, ylempn mainituista syist, jttneet syrjn uskonnolliset ratkaisut ja tydellisen tuhoutumisen. Tuhoutuminen on aineellisesti mahdotonta, uskonnolliset ratkaisut ovat sulkeutuneet ovettomaan ja ikkunattomaan linnaan, jonne ihmisjrki ei pse tunkeutumaan. Sitten seuraa minuutemme jlkielmn otaksuma, kun se on eronnut ruumiistaan, mutta silyttnyt tyden ja ehen tietoisuuden omasta itsestn. Olemme nhneet, ett sekin otaksuma, ahtaissa rajoissaan, on vain vhss mrss todennkinen ja tuskin toivottava, vaikka se ruumiista, kaiken pahan lhteest, luopumisen takia nytt vhemmn pelottavalta kuin nykyinen olotilamme. Toiselta puolen, jos koettaa sit laajentaa tai ylent, jotta se tuntuisi vhemmn barbaariselta ja vhemmn lapselliselta, tulee eteemme yleistietoisuuden tai muuntuneen tietoisuuden otaksuma, joka sen teorian ohella, ett jlkielmss ei ole minknlaista tietoisuutta, sulkee tien kaikilta arveluilta ja tyhjent sen, mit mielikuvitus saattaisi aavistaa. Jlkielm minknlaisetta tietoisuudetta vastaisi meidn kannaltamme puhdasta, ehdotonta tuhoutumista eik siis olisi pelottavampi kuin sekn, -- uni ilman unennk ja hermist. Tm otaksuma on eittmtt hyvksyttvmpi kuin tuhoutumisen teoria, mutta ratkaisee perin uhkarohkeasti kysymykset yleismaailmaisesta ja muuttuneesta tietoisuudesta. II. Ennenkuin vastaamme nihin, meidn tulee valita maailmankaikkeutemme, sill tietmttmyydellmme on valinnan vapaus. Kysymys koskee sit, milt kannalta meidn on katseltava rettmyytt. Tuleeko liikkumaton, muuttumaton iankaikkisuus, ikuisesti tydellinen ja kehityksens huipulla oleva rettmyys ja pmrtn maailmankaikkeus olemaan se, joka jrkemme tytyy ksitt ajatustemme rimmisell rajalla? Uskommeko, ett kuollessamme haihtuu kki tuo liikkeen ja edistyksen harhaluulo, jonka nemme tmn elmmme pohjalta? Silloin on vlttmtnt, ett viimeisen henkyksemme hetkell sulaudumme siihen, mit paremman puutteessa nimitmme yleistietoisuudeksi. Jos pinvastoin uskomme kuoleman paljastavan meille, ett harha ei piile aisteissamme, vaan jrjessmme, ja jos eittmttmsti elvss maailmassa, huolimatta syntymmme edeltneest iankaikkisuudesta, ei ole kaikkea koettu, -- ett liike ja kehitys jatkuvat eivtk koskaan pyshdy missn, tytyy meidn hyvksy muuntunut tai kehittyv tietoisuus. Molemmat nkkannat ovat perltn yht ksittmttmi, mutta niit saattaa puolustaa, ja vaikkapa niit ei voikaan sovittaa yhteen, yhtyvt ne erss kohdassa, nimittin siin, ett loppumaton tuska ja toivoton krsimys ovat ikuisesti niist kummastakin eristetyt. III. Muuntuneen tietoisuuden otaksuma ei edellyt pienen ruumiissamme hankitun tietoisuuden menettmist, mutta se tekee sen hyvin merkityksettmksi, heitt sen pois, upottaa ja purkaa sen iankaikkisuudessa. On luonnollisesti mahdotonta tukea tt otaksumaa riittvill todisteilla, mutta sit ei ole yht helppo kumota kuin edellisi. Jos olisi luvallista puhua todennkisyydest, kun ainoa totuus, jonka tunnemme, on se, ettemme ne totuutta, on tm uskottavin odotusajan otaksumista ja avaa ihania psyj mahdollisimpiin, vaihtelevimpiin ja viehttvimpiin unelmiin. Minuutemme, sielumme, henkemme, tai miksi tahansa nimitmme sit, joka j elmn jlkeemme ollakseen me itse -- tapaako se jlleen, ruumiistamme erottuaan, nuo lukemattomat elmt, jotka sen on tytynyt el monituhantisina vuosina, joilla ei ole ollut alkua? Jatkaako se yh kasvuaan liitten itseens kaiken sen, mit se rettmyydess kohtaa, niiden monituhantisten vuosien kuluessa, joilla ei ole loppua? Viipyyk se hetkisen maapallomme ymprill, vietten siell, silmllemme nkymttmiss seuduissa, yh onnellisempaa ja korkeampaa elm, niinkuin teosofit ja spiritistit vittvt? Kulkeeko se toisia thtisikermi kohti, muuttaako se toisiin maailmoihin, joiden olemassaoloa aistimme eivt arvaakaan? Kaikki nytt mahdolliselta tuossa suuressa unelmassa paitsi se, mik voisi pyshdytt sen lennon. Kuitenkin, niin pian kuin se uskaltautuu liian kauas haudantakaisiin avaruuksiin, trm se outoihin esteisiin ja taittaa siipens. Jos mynnmme, ettei minuutemme pysy iankaikkisesti samanlaisena kuin kuolemamme hetkell, emme en saata kuvitella, ett se pyshtyy mrtyll hetkell, lakkaa laajenemasta ja kohoomasta, saavuttaa tydellisyytens ollakseen vain jonkinlainen muuttumaton, avaruudessa liitelev pirstale ja loppuunsa pssyt olio kaikessa siin, mik ei milloinkaan lopu. Se olisikin ainoa ja todellinen kuolema ja sit kamalampi, koska se lopettaisi verrattoman elmn ja verrattoman lyn, joiden rinnalla ne, mitk tll omistamme, eivt merkitse senkn vertaa kuin pisara meress tai hiekkajyvnen vuorijonossa. Sanalla sanoen: joko uskomme, ett kehityksemme loppuu jonakin pivn, ja se olisi ksittmtn loppu ja jokin selittmtn kuoleman laji, tai mynnmme, ettei sill ole loppua ja silloin se, ollen retn, saapi kaikki rettmyyden tunnusmerkit ja vlttmtt hvi ja sulaa siihen. Thn muuten pttyy teosofia, spiritismi ja kaikki uskonnot, joissa ihminen korkeimmassa onnessaan sulautuu Jumalaan. Ja se on taas ksittmtn loppu, mutta on kuitenkin elm. Ja sitten, valitaksemme kahden ksittmttmn vlill, tehtymme kaikki, mik on inhimillisesti mahdollista ksittksemme jommankumman arvoituksen, antautukaamme mieluimmin sen haltuun, joka on laajin ja siis todennkisin, johon kaikki muut sisltyvt, ja jonka toisella puolella ei en ole mitn jljell. Muutoin hervt samat kysymykset jlleen jokaisessa pyshdyspaikassa, ja vastukset siirtyvt aina edemmksi. Ja kysymykset ja vastaukset vievt meidt saman vistmttmn kuilun reen. Koska sinne tytyy joutua ennemmin tai myhemmin, niin miksi emme astu sinne heti? Kaikki, mit meille vlill tapahtuu, kiinnitt mieltmme epilemtt, mutta ei pidt meit, koska se ei ole ikuista. IV. Olemme siis yleistietoisuuden ongelman edess. Vaikka emme kykenekn ksittmn sit toimintaa, jolla rettmyys menee itseens tajutakseen itsens ja siis mritellkseen itsens selvemmin ja erottuakseen muusta, ei se ole kyllin ptev syy vittksemme sit mahdottomaksi. Sill jos hylkisimme kaikki todellisuudet ja mahdottomuudet, joita emme ymmrr, ei meille en jisi mist el. Jos tuo tietoisuus on olemassa siin muodossa, mist meill on ksitys, niin on selv, ett me mys olemme siin ja otamme siihen osaa. Jos jossakin on tietoisuutta tai jotakin, mik tietoisuuden korvaa, niin olemme tss tietoisuudessa tai siin, mit sen sijalla on, koska emme saata olla muualla. Ja koska tm tietoisuus tai sen vastike ei saata olla onneton, sen vuoksi ett rettmyys ei voi olla olemassa vain onnettomuudekseen, niin emme ole siin myskn onnettomia. Lopuksi, jollei sill rettmyydell, mihin meidt viskataan, ole minknlaista tietoisuutta eik mitn sit korvaamassa, johtuu se siit, ettei tietoisuus tai se, mik voisi sen korvata, ole vlttmtn ikuiselle onnelle. V. Siin on luullakseni se, mit voimme tll hetkell vakuuttaa sielulle, joka on huolissaan tutkimattoman avaruuden edess, minne kuolema sen pian heitt. Se voi toivoa siell kaikkea, mit on uneksinut; se pelnnee siell vhemmn sit, mit sikkyen odotti tapaavansa. Jos se mieluimmin haluaa odottaa eik halua hyvksy yhtn niist otaksumista, joita olen esittnyt parhaimpani mukaan ja ennakkoluuloitta, niin nytt kuitenkin vaikealta olla omistamatta sit suurta varmuutta, joka niiden jokaisen pohjalla piilee -- ettei rettmyys voi tahtoa meille pahaa, koska se, jos iankaikkisesti kiduttaisi pienintkn meist, kiduttaisi sellaista, mit ei voi itsestn irroittaa, ja siis itsen kokonaisuudessaan. Minulla ei ole ollut mitn listtv siihen, mit jo ennen tiedettiin. Olen vain yrittnyt erottaa sen, mik voi olla totta, siit, mik varmaankaan ei ole totta, sill jos emme tiedkn, miss totuus on, opimme edes jotakin saadessamme tiet, miss sit ei ole. Ja kenties olemme, hakiessamme tuota lytymtnt totuutta, totuttaneet silmmme tunkemaan viimeisen hetken kouhun lpi sit tarkasti thystmll. Tietysti olisi viel paljon sanomista, mink toiset sanovat voimakkaammin ja vakuuttavammin. Mutta lkmme toivoko, ett joku lausuisi tss maailmassa sen sanan, joka lopettaisi epvarmuutemme. Pinvastoin on hyvin luultavaa, ettei kukaan tss maailmassa, kenties ei toisessakaan, keksi kaikkeuden suurta salaisuutta. Ja jos asiaa hiukan ajattelee, on hyvin onnellista, ett sen laita on niin. Meidn ei ainoastaan tule tyyty elmn ksittmttmn keskell, vaan meidn on viel iloittava, ettemme pse siit irti. Ellei en olisi ratkaisemattomia kysymyksi eik arvaamattomia ongelmia, niin rettmyys ei olisikaan retn, ja silloin tytyisi ikuisesti kirota kohtaloa, kun se olisi sijoittanut meidt kaikkeuteen, joka olisi sovitettu meidn lymme mukaan. Kaikki olevainen olisi vain umpinainen vankila, auttamaton onnettomuus, korjaamaton erehdys. Tuntematon ja tutkimaton ovat nyt ja ehk aina vlttmttmi onnellemme. Missn tapauksessa en toivoisi, ett pahinkaan vihamieheni, vaikka hnen ajatuskykyns olisi tuhatta kertaa korkeampi ja voimakkaampi kuin minun, tuomittaisiin ikuisesti asumaan sellaisessa maailmassa, jonka oleellisen salaisuuden perille hn olisi pssyt ja josta hn, ollen vain ihminen, olisi alkanut jotakin ksitt. License: Share Alike