Produced by Jussi Tuuri and Tapio Riikonen YHTEISKUNNALLISEN KYSYMYKSEN YDINKOHDAT Nykyisyyden ja tulevaisuuden elmnvaatimuksena Kirj. Tri RUDOLF STEINER Tekijn luvan saanut suomennos Kustannusliike O.Y. ANTROPOS A.B. Helsinki 1922. Helsingiss 1922, Konttorivlinetehdas O.-Y:n kirjapainossa. SISLLYSLUETTELO: Alkulause ja johdanto. Muutamia huomautuksia tmn kirjoituksen tarkoituksesta. I. Yhteiskunnallisen kysymyksen todellinen luonne uudenaikaisen ihmiskunnan elmn valossa. II. Elmn vaatimia ja todellisuuden mukaisia yhteiskunnallisten kysymysten ja tarpeitten ratkaisukokeita. III. Kapitalismi ja yhteiskunnalliset aatteet. IV. Yhteiskunnallisten elimistjen kansainvliset suhteet. Lisys. Viiteselitykset. Alkulause ja johdanto. Tehtvi, jotka nykyajan yhteiskunnallinen elm eteemme asettaa, ei voida ratkaista keinotekoisten tulevaisuudenunelmien avulla. Jotkut mielipiteet ja tunteiden ilmaukset voivat tosin saada uskomaan, ett nm tahi nuo suunnitelmat, jotka aatteidensa pohjalle on rakentanut, saattaisivat luoda ihmiskunnalle onnentilan; tm usko voi kasvaa voittamattomaksi vakaumukseksikin; mutta sittenkin on mahdollista ampua kokonaan harhaan siit, mit yhteiskunnallinen kysymys nykyn merkitsee, jos tahtoo sellaisen uskon saada toteutetuksi. Tmn vitteeni voi seuraavalla tavalla kehitt nennisesti aivan mielettmyyteen, osaten kuitenkin oikeaan. Voi olettaa jonkun lytneen yhteiskunnalliselle kysymykselle tietopuolisesti aivan oikean "ratkaisun", mutta kuitenkin voisi hnell olla perti epkytnnllinen usko, jos hn tahtoisi ihmiskunnalle tarjota tt ajattelemaansa ratkaisua. Sill me emme el en sellaisena aikana, jolloin saisi uskoa voivansa tll tavalla vaikuttaa julkisessa elmss. Ihmisten mieliala ei ole sellainen, ett he julkiseen elmn katsoen voisivat sanoa: tuolla nette ern, joka ymmrt, mitk yhteiskunnalliset laitokset ovat tarpeellisia; mit hn tarkottaa, sen me tahdomme toteuttaa. Tt tiet eivt ihmiset laisinkaan halua ottaa vastaan yhteiskunnallisen elmn aatteita. Tm kirjanen, joka jo on saavuttanut jokseenkin laajan levikin, tahtoo ottaa huomioon tmn tosiasian. Ne, jotka ovat leimanneet sen utopistiseksi (haaveilevaksi), eivt ole ollenkaan ksittneet sen perimmist tarkotusta. Enimmn ovat sit utopistiseksi soimanneet ne, jotka itse tahtovat itse utopistisesti ajatella. He nkevt muissa sen, mik on varsinainen piirre heidn omassa ajatustavassaan. Kytnnllisesti ajattelevat ovat nykyn jo saaneet sen kokemuksen julkisesta elmst, ett utopistisella aatteella, nyttknp kuinkakin vakuuttavalta, ei ole lainkaan menestyst, ja kuitenkin tuntuu useista, ett heidn esim. taloudellisella alalla tulisi lhesty lhimmisin sellaisella. Mutta heidn tytyy saada itselleen selvksi, ett he puhuvat turhaan. He eivt silloin lainkaan hydyt lhimmisin esitykselln. Tm pitisi ottaa huomioon kokemuksen opetuksena. Sill se viittaa erseen trken tosiasiaan nykyaikaisessa julkisessa elmss. Tarkotan sit elmlle vierasta katsanto kantaa, jolla suhdautaan kaikkeen, mit esim. taloudellinen todellisuus vaatii. Kuinka sitten saattaisi toivoakaan voivansa selviyty julkisen elmn sekavissa olosuhteissa, kun niit lhestyy elmlle vieraalla ajatustavalla? Tm kysymys ei ole suinkaan mieluisa. Sill se pakottaa tunnustamaan ajattelevansa elmlle vieraalla tavalla. Ja kuitenkin se tunnustus on tehtv, jollei tahdota pysy vieraana "yhteiskunnalliselle kysymykselle". Sill ainoastaan ksittelemll tt kysymyst yhten nykyaikaisen sivistyksen trkeimmist puolista, voi pst selvyyteen, mit yhteiskunnallinen elm tarvitsee. Tm kysymys viittaa nykyaikaisen henkielmn muodostumiseen. Uudenaikainen ihmiskunta on kehittnyt henkielmn, joka on suuresti riippuvainen valtiollisista laitoksista ja taloudellisista voimista. Ihminen pannaan jo lapsena valtion kasvatuksen ja opetuksen alaiseksi. Hn voi saada ainoastaan sellaisen kasvatuksen, kuin hnen ympristns taloudelliset olosuhteet myntvt. Tst voisi helposti johtua uskomaan, ett juuri senthden ihmisen pitisi olla hyvin mukautunut nykyaikaisiin olosuhteisiin. Sill valtiolle on mahdollista muodostaa kasvatus- ja opetuslaitokset ja sen kautta julkisen henkielmn oleellinen puoli tavalla, joka parhaiten tyydytt inhimillist yhteiskuntaa. Ja senkin saattaisi helposti uskoa, ett ihmisest sen kautta tulisi mahdollisimman paras jsen inhimilliseen yhteiskuntaan, ett hnet kasvatetaan niit taloudellisia mahdollisuuksia silmll piten, joiden piiriss hn kehittyy, ja ett hn tmn kasvatuksen kautta joutuu siihen asemaan, jonka nm taloudelliset mahdollisuudet hnelle osottavat. Tmn kirjasen tytyy ottaa suorittaakseen thn aikaan vhemmn miellyttv tehtv, nytt, ett julkisen elmmme sekavuus johtuu henkielmn riippuvaisuudesta valtiosta ja talouselmst. Ja sen tytyy voida nytt, ett henkielmn vapautus tst riippuvaisuudesta muodostaa osan niin polttavasta yhteiskunnallisesta kysymyksest. Tmn kautta kntyy kirjaseni laajalle levinneit harha luuloja vastaan. Ett valtio on ottanut hoitoonsa opetus laitoksen, sit on kauvan pidetty ihmiskunnan kehitykselle terveellisen. Ja sosialisesti ajattelevat voivat tuskin muuta kuvitellakkaan, kuin ett yhteiskunnan on kasvatettava yksil palvelukseensa omien menettelytapojensa mukaisesti. Ei tahdota mielelln ottaa oppiakseen, mik thn aikaan on aivan vlttmtnt tll alalla. Sit, ett ihmiskunnan kehityksen myhisempin aikoina voi olla erehdyst, mik aikaisemmin on ollut oikeata. Ihmiskunnan nykyaikaisten olosuhteitten kehitykselle oli vlttmtnt, ett opetuslaitos ja sen kautta julkinen henkielm joutui pois niiden piirien ksist, jossa se keskiaikana oli ollut, valtion huostaan. Mutta tmn asiantilan edelleen jatkaminen on raskas yhteiskunnallinen erehdys. Sen on tm kirjanen ensimisess osassaan osottava. Valtiolaitoksen puitteissa on henkielm saavuttanut vapautensa; se ei voi tst vapaudestaan oikein hyty, ellei sille suoda tydellist itsehallintoa. Henkielmn olemukseen kuuluu saada olla tydellisesti itseninen jsen yhteiskunnallisessa elimistss. Kasvatus- ja opetuslaitos, joista koko henkinen elm on lhtsin, on jtettv niiden hallittavaksi, jotka kasvattavat ja opettavat. Tss hallituksessa lkn saako sanan- eik toimivaltaa kukaan, joka toimii valtiollisella tahi taloudellisella alalla. Jokaisen opettajan on kytettv ainoastaan niin paljon aikaa opetukseen, ett hn voi mys ottaa osaa alallaan hallinnolliseen toimintaan. Hn on silloin huolehtiva hallituksesta yht paljon, kuin hn huolehtii itse kasvatuksesta ja opetuksestakin. Ei kenkn ole oikeutettu antamaan mryksi, joka ei samalla itse ole mukana varsinaisessa opetuksessa ja kasvatuksessa. Ei mikn parlamentti, ei mikn henkil, vaikkakin hn ehk joskus olisi ottanut osaa opetukseen, mutta ei sit en tee, saa sananvaltaa. Mit kokemuksia opetuksessa vlittmsti saavutetaan, ne hydyttvt mys hallintoa. Luonnollisesti sellaisessa laitoksessa asiantuntemus ja ammattitaito psevt korkeimmassa mahdollisessa mrss vaikuttamaan. Tss tietysti voidaan vitt vastaan, ettei sellainenkaan henkielmn itsehallinto kaikessa ole tydellinen. Mutta se ei todellisessa elmss ole tarpeellistakaan. Ainoastaan paras mahdollinen pyritn saavuttamaan. Ihmislapsessa kytevt kyvyt tulevat todella yhteiskunnan hyvksi, kun niiden kehityksest saavat huolehtia ainoastaan ne, jotka henkisten tarkotusperien nojalla pystyvt antamaan niist ratkaisevan arvostelun. Kuinka kauvas siihen tahi thn suuntaan lapsi on kasvatettava, siit voidaan arvostelu antaa ainoastaan vapaassa hengenyhdyskunnassa. Ja mit on tehtv antaakseen pontta tllaiselle arvostelulle, siit voidaan ptt ainoastaan tllaisessa yhdyskunnassa. Sielt voivat valtio ja talouselm ammentaa voimia, joita ne eivt voi itselleen antaa, jos muodostavat henkielmn omien nkkohtiensa mukaisesti. Sopusoinnussa sen kanssa mit tss kirjasessa on esitetty, on myskin, ett valtiota ja talouselm palvelevista opetuslaitoksista ja siit, mit niiss opetetaan, huolehtivat vapaan henkielmn toimitsijat. Lakimieskoulut, kauppakoulut, maataloudelliset ja teollisuusoppilaitokset muodostuvat vapaan henkielmn mukaisesti. Tm kirjoitus on vlttmttmsti lytvt vastustusta monissa ennakkoluuloissa, jos siit vet tmn -- oikean -- johtoptksen. Mutta mist johtuvat nm ennakkoluulot? Niiden yhteiskuntavastaisen hengen oppii ksittmn kun ottaa huomioon, ett ne pohjaltaan ovat perisin siit itsetiedottomasta uskosta, ett kasvattajien tulee olla elmlle vieraita, epkytnnllisi, ihmisi. Heilt ei voida odottaakaan, ett he itsestn loisivat laitoksia palvelemaan elmn kytnnllisi tarkotuksia. Sellaisia laitoksia pystyvt luomaan ainoastaan ne, jotka itse seisovat keskell kytnnllist elm, ja kasvattajien tulee noudattaa niit suuntaviivoja, joita heille annetaan. Nin ajatteleva ei huomaa, ett kasvattajat, jotka eivt itse kykene antamaan itselleen suuntaviivoja pienimmst suurimpaan juuri sen kautta vieraantuvat elmst ja tulevat epkytnnllisiksi. Heihin voidaan silloin istuttaa periaatteita, jotka ovat perisin nennisesti hyvinkin kytnnllisist ihmisist; he eivt pysty kasvattamaan oikeita kytnnn miehi elm varten. Yhteiskuntavastainen tilanne on sen kautta syntynyt, ettei kytet yhteiskunnallisen elmn palvelukseen ihmisi, joissa kasvatuksen kautta on hernnyt yhteiskunnallinen tunne. Yhteiskunnallisen tunteen elhyttmi ihmisi voi ainoastaan sellainen kasvatustapa tuottaa, jota yhteiskunnallisesti tuntevat johtavat ja mrvt. Yhteiskunnallista kysymyst ei milloinkaan saada oikein ratkaistuksi, jollei kasvatus- ja henkikysymyst ksitell sen oleellisena osana. Yhteiskuntavastaista mielialaa ei kasvateta ainoastaan taloudellisten laitosten kautta, vaan mys sen kautta, ett ihmiset niss laitoksissa kyttytyvt yhteiskuntavastaisesti. Ja se on yhteiskuntavastaista, ett nuorison kasvatus ja opetus jtetn henkilille, jotka sen kautta jvt elmlle vieraiksi, ett heidn toimintansa suunta ja sisllys mrtn ulkoapin. Valtio perustaa lainopillisia oppilaitoksia. Valtio vaatii niiss opetettavaksi sen sisltist lakitiedett, jonka se omia tarkoitusperin silmllpiten on valtiomuotonsa ja hallituksensa perustaksi omistanut. Laitokset, jotka ovat kokonaan lhtsin vapaasta henkielmst, ammentavat lakitieteens sisllyksen itse tst henkielmst. Valtion on odottaminen, mit sille tm vapaa henkielm on tarjoava. Se on hedelmityv niist elvist aatteista, jotka voivat lhte ainoastaan sellaisesta henkielmst. Tmn henkielmn piiriin taas kuuluvat ne ihmiset, jotka vapaasta vakaumuksestaan antautuvat kytnnlliseen elmn. Mutta siit ei tule kytnnllist elm, mik on lhtisin kasvatuslaitoksista, joita paljaat "kytnnnmiehet" jrjestvt ja joissa elmlle vieraat henkilt antavat opetusta, vaan yksistn siit, joka on lhtsin kasvattajista, jotka omalta nkkannaltaan ymmrtvt elm ja kytnt. Miten vapaan henkielmn hallinta on yksityiskohtaisesti jrjestettv, siit tullaan tss kirjasessa antamaan joitakin viittauksia. Haaveilijat tulevat tmn kirjasen johdosta tekemn kaikenlaisia kysymyksi. Huolestuneet taiteilijat ja muut henkisen tyn tekijt tulevat sanomaan: niin, onkohan sitten lahjakkuus paremmin menestyv vapaassa henkielmss, kuin nykyisess valtion ja taloudellisten voimain yllpitmss? Tllaisten kyselijin pitisi ottaa huomioon, ettei tm kirjanen missn suhteessa tahdo olla utopistinen. Siin ei siis lainkaan tulla teoreettisesti pttelemn: tmn tahi tuon asian tulee olla niin tahi nin. Vaan se tahtoo olla innostajana perustamaan ihmisyhdyskuntia, joiden yhteiselm on omiaan luomaan yhteiskunnallisesti arvokasta. Ken ei arvostele elm teoreettisten ennakkoluulojen, vaan kokemusten perustuksella, hn on itselleen sanova: jokainen luontaisten lahjojensa mukaan vapaasti tyskentelev saa toivoa saavansa oikeudenmukaisen arvostelun vapaassa henkiyhdyskunnassa, jota ei mikn est omien periaatteidensa mukaan ohjaamasta elmns. "Yhteiskunnallisen kysymyksen" ei voi sanoa vasta nyt ihmisten keskuuteen ilmestyneen eik se ole asia, jonka pari ihmist tahi parlamentti voisi ratkaista ja joka sitten olisi lopullisesti ratkaistu. Se on alkeellinen osa koko uudemmasta kulttuurielmst ja on kerran ilmestyttyn, edelleen pysyv. Se on maailman historiallisen kehityksen jokaisena hetken yh uudelleen ratkaistava. Sill ihmiselm on uusimpana aikana joutunut sellaiseen tilaan, jossa yhteiskuntaa tukevista laitoksista vhitellen tulee yhteiskunta vastaisia. Nm on yh uudelleen kukistettava. Niin kuin elimist jonkun aikaa kyllisyyden jlkeen alkaa tuntea nlk, samoin yhteiskunnallinen elimistkin joutuu asiain snnllisest tilasta epsnnllisen. Yhteislkett yhteiskunnallisten olojen jrjestmiseksi lytyy yht vhn, kuin ravintoainetta, joka ainaiseksi poistaisi nlntunteen. Mutta ihmiset voivat yhty sellaisiksi yhdyskunniksi, ett heidn elvn yhteistoimintansa kautta olevaiset olot aina uudelleen saadaan muuttumaan yhteiskunnallisiksi. Sellainen yhteiskunta on itsen hallitseva yhteiskunnallisen elimistn henkinen jsen. Samoin kuin nykyaikaisista kokemuksista seuraa yhteiskunnallisena vaatimuksena henkielmn alalla vapaa itsehallinto, samoin talouselmn alalla assosiatiivinen (yhteistoiminnallinen) ty. Talouselmn kuuluu nykyisess ihmiskunnassa tavaraintuotanto, tavarainkiertokulku ja tavarainkulutus. Niden kautta tulevat inhimilliset tarpeet tyydytetyiksi; ja kaikissa niiss ovat ihmiset itse tavalla tahi toisella toiminnallaan osallisina. Jokaisella on niiss erikoisharrastuksensa; jokaisen tytyy omalta mahdolliselta osaltaan olla niiss mukana. Mit kukin todella tarvitsee, sen hn ainoastaan itse tiet ja tuntee; mit hnen on toimitettava, siit hn saa selvn kiinnittmll tuomionsa ymprilln vallitseviin olosuhteisiin. Nin ei ole aina ollut eik tn pivnkn ole viel kaikkialla maan pll; nykyisen ihmiskunnan sivistyneen osan keskuudessa on asianlaita kuitenkin niin. Talouselmn rajat ovat ihmiskunnan kehityksen kuluessa laajentuneet. Suljetusta kotitaloudesta kehittyi kaupunkitalous, tst valtiotalous. Tnn ollaan maailmantalouden kynnyksell. Vanhasta tosin j viel huomattava osa uuteen; paljon merkkej uudesta saattoi jo nhd vanhassa. Mutta ihmiskunnan kohtalo riippuu siit, ett kehitys on mrtyiss olosuhteissa noudattanut p-asiallisesti yll kuvattua astejrjestyst. On mieletnt koettaakaan jrjestell taloudellisia voimia abstraktisessa maailmanyhdyskunnassa. Yksityistaloudet ovat kehityskulun aikana laajalti sulautuneet valtiotalouteen. Kuitenkin ovat valtiollisten yhdyskuntien muodostumiseen vaikuttaneet muutkin kuin taloudelliset voimat. Seurauksena siit, ett niist tahdottiin muodostaa taloudellisia yhdyskuntia, on uusimman ajan yhteiskunnallinen sekasorto. Taloudellinen elm etsii omia valtiollisista laitoksista ja valtiollisesta ajattelutavastakin riippumattomia muotojaan. Tm ky sille mahdolliseksi ainoastaan siten, ett muodostetaan puhtaasti taloudellisia nkkohtia seuraten yhtymi kuluttaja-, kauppias- ja tuottajapiireist. Olosuhteiden pakosta on sellaisten yhtymien laajuus jrjestyv itsestn. Liiaksi pienten yhtymien toiminta kvisi liian kalliiksi, liiaksi suurten toimintaa kvisi liian vaikeaksi taloudelliselta kannalta silmll pit. Kukin yhtym on lytv elmntarpeittensa pakosta tien snnlliseen vuorovaikutukseen toisten samallaisten kanssa. Ei tarvitse olla huolissaan, ett kukaan, jonka toiminta vaatii tihet asuinpaikan vaihdosta, tulisi siit estetyksi sellaisten yhtymien kautta. Hn voi helposti siirty yhtymst toiseen, jos siirtymisen vaikuttimena ovat taloudelliset edut eik valtiollinen jrjestelm. Tllaisen yhtymn keskuudessa voidaan suunnitella laitoksia, jotka toimivat yht kevesti, kuin rahaliike. Yhtymn keskuudessa on ammattitaidon ja asiantuntemuksen perustukselle vallitseva laajakantoinen yhteisetujen sopusointu. Tllin eivt lakimrykset snnstele tavarain valmistusta, kiertokulkua ja kulutusta, vaan ihmiset suoranaisten tietojensa nojalla ja oman etunsa thden. Ottaen persoonallisesti osaa yhteistoiminnalliseen elmn voivat ihmiset tllaisen vlttmttmn taidon saavuttaa; sen kautta taas, ett etujen tytyy keskinisen sopimuksen nojalla pysy tasapainossa, tulevat tavarat kiertmn todellisessa arvossaan. Tllainen yhteenliittyminen taloudellisten nkkohtien nojalla on vallan toista, kuin esim. ammattiliitot. Niiden toiminnassa seurataan periaatteita, jotka uudempina aikoina ovat muodostuneet valtiollisessa ja poliitillisessa elmss. Niiss parlamenteerataan; ei sovita taloudellisten nkkohtien nojalla siit, mit yhden on suoritettava toiselle. Assosiatsioneihin ei kuulu palkkatylisi, jotka valtaansa turvautuen vaativat tynantajalta mahdollisimman korkeita palkkoja, vaan niiss ksityliset ovat tuotannon henkisten johtajien ja tuotteiden kuluttajien kanssa yhteistoiminnassa mrtkseen hintojen jrjestelyn kautta suorituksien vasta suoritukset. Se ei voi tapahtua parlamenttaamalla kokouksissa. Niit on varottava. Sill kuka tekisi tyt sill aikaa, kun lukemattomat ihmiset kuluttavat aikansa keskustelemalla tyst. Mutta sopimalla ihmiset keskenn ja assosiatsionit keskenn sujuu kaikki muu tyn ohessa. Siihen tarvitaan vaan, ett yhteenliittyminen vastaa tyntekijin tietoja ja kuluttajain harrastuksia. Tt lkn kutsuttako utopiaksi. Sill emmehn ole sanoneet: tm on jrjestettv niin tahi nin. Olemme vaan viitanneet siihen, kuinka ihmiset itse jrjestvt asiansa, jos he tahtovat toimia liitoissa, jotka vastaavat heidn ksityskykyn ja harrastuksiaan. Ett he sellaiseen yhteistoimintaan liittyvt, siit pit huolen luonto niin pian kun valtio ei aseta heidn eteens esteit; sill luonto synnytt tarpeet. Toiselta puolen voi siihen vaikuttaa vapaa henkielmkin, sill se kasvattaa tietoisuuden, jonka tulee vaikuttaa yhteiskunnassa. Joka kokemuksen nojalla ajattelee, hnen tytyy mynt, ett sellaisia yhteistoiminnallisia liittoja voi nousta joka hetki ja ettei niiss ole mitn utopistista. Niiden syntymiselle ei ole esteen mikn muu, kuin se, ett nykyajan ihminen tahtoo jrjestell taloudellisen elmn ulkoapin siin merkityksess, kuin jrjest-ajatus hneen on tullut ulkoapin. Vastakohtana tlle jrjestelmlle, joka tahtoo ulkoapin liitt ihmiset toisiinsa tuotannon thden, on se taloudellinen jrjestelm, joka perustuu vapaaseen assosioitumiseen. Assosioituessa liittyy ihminen toiseen vapaaehtoisesti ja suunnitelmanmukaisuuden antaa kokonaisuudelle yksityinen jrki. -- Voitanee sanoa: mit hyty siit sitten on, ett varaton assosioituu varakkaan kanssa? Voihan olla parempi, sanotaan, ett kaikki tuotanto ja kulutus jrjestelln ulkoapin. Mutta tllainen jrjestely sitoo yksiln vapaan luomisvoiman ja riist talouselmlt sen listuotannon, joka voi lhte ainoastaan tst vapaasta _luomisvoimasta_. Kokeiltakoonpa vaan kerrankaan, kaikista ennakkoluuloista huolimatta, assosioimalla tnpivn varaton varakkaan kanssa. Jolleivt asiaan puutu muut kuin taloudelliset voimat, silloin tytyy varakkaan vlittmsti korvata varattoman palvelus vastapalveluksella. Nykyn ei tllaisia asioita ksitell kokemusperisten elmn vaistojen perustuksella; vaan luokka- ja muista ei-taloudellisista eduista johtuvien tunteiden nojalla. Nm saattoivat kehitty senthden, ettei nykyisempin aikoina, jolloin juuri taloudellinen elm on kynyt yh monimutkaisemmaksi, ole jaksettu pysy tmn rinnalla puhtaasti taloudellisilla aatteilla. Henkielmn epvapaus on tmn estnyt. Taloutta harjoittavat ihmiset ovat perinnistapojen sokaisemat; he eivt ne talouselmt muuntelevia sisisi voimia. He tyskentelevt kiinnittmtt huomiota ihmiselmn kokonaisuuteen. Assosiatsiooneissa oppii toinen toiselta, mit hnen vlttmtt tulee tiet. Siten saavutetaan taloudellinen kokemus siit, mik on mahdollista, kun ihmiset, joilla kullakin on tietoja ja kokemusta omalta alaltaan, saavat yhteisesti asioita ptt. Kuten vapaassa henkielmss ainoastaan siin itsessn piilevt voimat vaikuttavat, samoin assosiatiivisesti muodostetussa talousjrjestelmsskin ainoastaan taloudelliset arvot, jotka kehittyvt assosiatsioonien kautta. Mit yksiln on talouselmss tehtv, se seuraa yhteiselmst niiden kanssa, joiden kanssa hn on taloudellisesti assosioitu. Sen kautta on hnell juuri niin paljon vaikutusvaltaa yleiseen talouteen, kuin mik vastaa hnen tuotantoaan. Kuinka tuotantokyvyttmt kiinnitetn talouselmn siit tulen tss kirjoituksessa tekemn selv. Suojelemaan heikkoa voimakasta vastaan kykenee ainoastaan talouselm, joka on kehitetty omista voimistaan. Nin voi yhteiskunnallinen elimist jakautua kahteen itseniseen jseneen, jotka juuri sen kautta tukevat toisiaan, ett molemmilla on ominainen hallintonsa, joka perustuu sen erikoisiin voimiin. Mutta molempien niden vliin tytyy mahtua kolmannen. Se on yhteiskunnallisen elimistn varsinainen valtiollinen jsen. Siin psee kuuluviin kaikki se, jonka tulee riippua kunkin tysi-ikiseksi psseen ihmisen arvostelusta ja tunteista. Vapaassa henkielmss toimii kukin erikoisten kykyjens mukaan, talouselmss taas tytt kukin paikkansa sen mukaan, mik rengas hn on assosiatsionissa. Julkisessa valtiollis-oikeudellisessa elmss tunnustetaan hnen puhtaasti inhimillinen merkityksens, sikli kun se on riippumaton hyvinvoinnista, joilla hn vaikuttaa vapaassa henkielmss, ja riippumatta siit, mink arvon hnen valmistamansa tavarat assosiatiivisen talouselmn kautta saavat. Tss kirjassa tullaan nyttmn, kuinka ty laatuunsa ja siihen kytettyyn' aikaan nhden on trke asia tss valtiollisoikeudellisessa valtioelmss. Siin ovat kaikki toistensa vertaisia, koska siin neuvotellaan ja toimitaan aloilla, joilla jokainen ihminen on yht arvostelukykyinen. Ihmisten oikeudet ja velvollisuudet snnstelln tss yhteiskunnallisen elimistn jsenen. Koko yhteiskunnallisen elimistn yhtenisyys syntyy sen kolmen jsenen itsenisest kehityksest. Kirja on osottava, kuinka liikkuvan poman ja, tuotantovlineiden vaikutus, maan ja mannun kytt voivat muodostua niden kolmen jsenen yhteistoiminnan kautta. Joka tahtoo "ratkaista" yhteiskunnallisen kysymyksen edeltpin harkitun tahi jotenkin muuten syntyneen talousmuodon avulla, hn ei ole tss kirjoituksessa lytv kytnnllisyytt; mutta joka elmn kokemuksiin nojaten tahtoo innostaa ihmisi sentapaisiin yhteenliittymisiin, joissa he parhaiten oppivat tuntemaan yhteiskunnalliset tehtvt ja niihin antautumaan, hn ei kuitenkaan kieltne kirjantekijll olleen todella kytnnllisen elmn harrastusta. Kirja on ensikerran julkaistu vuoden 1919 huhtikuussa. Silloisia lausuntojani olen tydentnyt aikakausilehdess "Dreigliederung des sozialen Organismus" julaistuilla kirjoitelmillani, jotka sittemmin ovat kootut kirjaseksi "In Ausfhrung der Dreigliederung des sozialen Organismus". On helppo havaita, ettei niss molemmissa teoksissa niinkn paljon puhuta yhteiskunnallisen liikkeen pmrist, kuin teist, joita myten yhteiskunnallisessa elmss olisi kuljettava. Ken elmnkokemusten nojalla ajattelee, hn tiet, ett yksityiset pmrt voivat esiinty erilaisissa muodoissa. Ainoastaan sille, joka el abstraktissa ajatuksissa, kaikki nytt yhden kaavan mukaan valetulta. Sellainen moittii usein elmss opittua kytnnllisyytt, koska se ei hnen mielestn ole kyllin tsmllinen, kyllin "selvsti" esitetty. Monet, jotka luulevat olevansa kytnnnmiehi, ovatkin juuri sellaisia kaavojenmiehi. He eivt ota huomioon, ett elm voi pukeutua moninaisimpiin muotoihin. Se on juokseva elementti. Ken tahtoo sen mukana menn, hnen tytyy mukautua ajatuksillaan ja tunteillaan juoksevaan pohjavirtaan. Yhteiskunnallisiin tehtviin voidaan kyd ksiksi ainoastaan nin ajatellen. Elmn varrella tehdyist havainnoista ovat aatteet thn kirjoitukseen ammennetut; tlt kannalta ne mys soisin ymmrrettvn. Muutamia huomautuksia tmn kirjoituksen tarkoituksesta. Nykyajan yhteiskunnallinen elm asettaa eteemme vakavia, laajaperisi tehtvi. Kuuluu ni, joissa vaaditaan uudistuksia tss elmss ja joissa nytetn, ett niden tehtvien ratkaisemiseksi on etsittv teit, joihin ennen ei ole huomiota kiinnitetty. Nykyajan tositapahtumain tukemana saa kenties jo tnn sekin nens kuuluviin, joka elmn kokemuksiin perustuen tunnustaa olevansa sit mielt, ett tm vlttmttmksi tulleiden teiden laiminlyminen juuri on johtanut meidt nihin yhteiskunnallisiin ristiriitoihin. Siihen vakaumukseen perustuu tm kirjoitus. Se tahtoisi sanoa, miten pitisi menetell saadakseen ihmiskunnan suuren osan nykyn tekemt vaatimukset pmrstn tietoisen yhteiskunnallisen tahdon tielle. Miellyttvtk nm vaatimukset vai eik, siit ei saisi riippua sellaisen tahdon muodostuminen. Ne ovat kerta kaikkiaan olemassa ja ne on otettava lukuun yhteiskunnallisen elmn tosiasioina. Tmn pankoot mieleens ne, jotka yhteiskunnallisen asemansa thden ovat huomaavinaan, ett tmn kirjoituksen tekij esityksessn puhuu kyhlistn vaatimuksista tavalla, joka heit ei miellyt, koska se heidn mielestn muka liian yksipuolisesti korostaa nm jonakin, jonka yhteiskunnan tahdon tytyy ottaa lukuun. Mutta tekij pit oikeutenaan puhua nykyaikaisesta elmst kaikessa alastomuudessaan mikli hnen elmntuntemuksensa siihen riitt. Hnen silmiins kuvastuvat ne turmiolliset seuraukset, jotka johtuvat siit, ettei tahdota nhd uudenaikaisen ihmiskunnan elmt kaikkine tosiasioineen eik tahdota mitn tiet yhteiskunnallisesta tahdosta, joka kiinnitt huomionsa nihin tosiasioihin. Vhemmn tyydyttnee tekijn esitys lhinn mys henkilit, jotka pitvt itsen kytnnllisen elmn tuntijoina siin merkityksess, jossa monien rakkaiksi kyneiden ennakkoluulojen thden elmn kokemus nykyn otetaan. He tulevat vittmn, ettei tm kirjoitus perustu elmnkokemukseen. Mit nihin henkilihin tulee, niin tekijn mielest juuri heidn tulisi kyd elmnkoulu uudelleen. Sill hnest nytt heidn elmnkokemuksensa niiden tosiasian valossa, jotka nykyajan ihmiskunta on saanut kokea, ehdottomasti erehdykselt. Sellaiselta erehdykselt, joka on tuottanut sanomatonta onnettomuutta. He saavat kokea, ett tytyy paljon sellaista mynt kytnnlliseksi, joka heist on nyttnyt naurettavalta ihanteellisuudelta. Olkootpa vain sit mielt, ett tmn kirjoituksen lhtkohta on vr, kun sen ensimisiss osissa enemmn puhutaan uudenaikaisen ihmiskunnan henkielmst ja taloudellisesta vhemmn, tytyy tekijn elmnkokemuksensa nojalla vitt, ett tehtyjen erehdysten lisksi tullaan tekemn lukemattomia muita, ellei ptet kiinnitt asianmukaista huomiota uudenaikaisen ihmiskunnan henkielmn. Mutta eivt nekn, jotka erilaisimmissa nilajeissa alituiseen toistavat, ett ihmiskunnan tytyy luopua paljaiden aineellisten etujen palveluksesta ja knty "hengen", ihanteellisuuden puoleen, tule oikein mieltymn siihen, mit tekij tss kirjoituksessaan sanoo. Hn ei anna suurta arvoa paljaalle puheelle "hengest" ja pilventakaisesta henkimaailmasta. Hn voi tunnustaa ainoastaan sen henkisyyden, joka muodostaa ihmisen oman elmn sisllyksen. Se ilmenee yht vaikuttavana kytnnllisten elmntehtvien suorittamisessa, kuin maailman- ja elmnkatsomuksen luomisessa, joka pystyy tyydyttmn sielun tarpeet. Ei kaikki ole siin, ett tiedetn tahi ollaan tietvinn, mit henkisyys oli, vaan siin ett tm henkisyys ilmenee mys kytnnllisen elmn todellisuudessa eik vain sisisen sieluolennon sivuvirtauksena. Tten tuntuvat ehk tss kirjoituksessa lausutut mielipiteet "henkisille" liiaksi hengettmilt, "kytnnllisille" liiaksi epkytnnllisilt. Tekij arvelee _juuri sen kautta_ voivansa omalla tavallaan palvella nykyaikaista elm, ettei hn hyvksy monenkaan nykyaikana itsen "kytnnnmiehen" pitvn elmn tuntemattomuutta, mutta ei myskn anna mitn arvoa sellaisille puheille "hengest", joissa sanoja kytetn paljaiden haavekuvien luomiseen elmst. Yhteiskunnallista kysymyst ksitelln tss kirjoituksessa taloudellisena, oikeudellisena ja henkisen kysymyksen. Tekij uskoo psseens tietmn, kuinka talous-, oikeus- ja henkielmn vaatimuksista tmn kysymyksen oikea luonne selvi. Ja tm tietminen taas voi yksin hertt todellisen innostuksen niden kolmen elmnalan terveelliseen jrjestmiseen yhteiskunnallisessa ruumiissa. Inhimillisen kehityksen aikaisemmilla asteilla huolehtivat yhteiskunnalliset vaistot, ett nm kolme alaa sen aikuisen ihmisluonteen mukaisesti jrjestytyvt itsestn yhteiskunnallisen elmn kokonaisuudeksi. Kehityksen nykyisell asteella on pmrstn tietoisen yhteiskunnallisen tahdon pakko koettaa jrjest niden keskiniset suhteet. Siirryttess nist vanhemmista ajoista nykyaikaan vallitsi maissa, joissa tllaista tahtoa voi edellytt, vanhojen vaistojen ja uudemman itsetietoisuuden sekanaisuus, joka ei en tyydyt nykyaikaisen ihmisyyden vaatimuksia. Monessa asiassa, jossa ollaan nkevinn pmrstn tietoista yhteiskunnallista ajatusta, elvt viel vanhat vaistot, Se tekee tmn ajatuksen heikoksi olosuhteitten vaatimuksiin katsoen. Perusteellisemmin, kuin moni luuleekaan, tytyy nykyajan ihmisen irtaantua siit, mik ei en ole elinvoimaista. Miten talous-, oikeus- ja henkielmn tulee muodostua uuden ajan vaatiman terveen yhteiskunta-elmn mukaisesti, sen -- niin arvelee ainakin tekij -- voi tajuta ainoastaan, kell on hyv tahtoa antamaan tunnustuksensa yll esitetyille periaatteille. Mit tekij pit velvollisuutenaan lausua tllaisesta tarpeellisesta uudistuksesta, tahtoo hn tll kirjoituksella jtt nykyajan arvosteltavaksi. Hn tahtoisi sen tulevan _herttjksi_ pyrkimykselle aikakautemme elmntodellisuutta ja elmnvaatimuksia tyydyttvn pmaaliin. Sill hn on vakuutettu, ett ainoastaan sellainen pyrkimys on johtava edemmksi kuin haaveiluihin ja tuulentupiin yhteiskunnallisen tahtomisen alalla. Joka kuitenkin luulee lytvns jotakin haaveilevaa tst kirjoituksesta, hnt pyyt tekij ottamaan huomioon, kuinka kauvas nykyaikana monikin mielikuvituksineen yhteiskunnallisten olojen mahdollisesta kehityksest on todellisesta elmst eksynyt ja haaveiluihin hairahtunut. _Senthden_ pidetn sellaista todelliseen elmn ja kokemukseen perustuvaa, kuin mit tss kirjoituksessa on pyritty esittmn haaveiluna. Moni on tt esityst pitv "abstraktina", koska hnelle on "konkretia" ainoastaan se, mit hn on tottunut ajattelemaan ja "abstraktia" mys "konkretinkin" silloin, kun hn ei ole tottunut sit ajattelemaan.[1] Ett puolueohjelmiin tiukasti sidotut henkilt aluksi tulevat olemaan tyytymttmi tekijn esityksiin, on odotettavissa. Kuitenkin el tekij siin uskossa, ett useat puolueihmisetkin varsin pian tulevat vakuutetuiksi siit, ett kehityksen alaista elm ei voida pakottaa puolueohjelmien puitteisiin, ja ett sellaisista ohjelmista _riippumaton arvostelu_ on nyt ennenkaikkea vlttmtn yhteiskunnallisen tahdon lhimpi pmri arvosteltaessa. Huhtikuussa 1919. Rudolf Steiner. I. Yhteiskunnallisen kysymyksen todellinen luonne uudenaikaisen ihmiskunnan elmn valossa. Eik uudenaikainen yhteiskunnallinen liike ole maailman sodan romahduksen kautta paljastanut tosiasioita, jotka todistavat, kuinka pintapuolisesti vuosikymmeni oli totuttu ymmrtmn kyhlistn tahtoa? Mit nykyaikana kyhlistn aikaisemmin vaiennetuista vaatimuksista ja niiden yhteydess olevista seikoista on elmn pinnalle noussut, vaatii tmn kysymyksen tekemn. Voimat, jotka nm vaatimukset vaiensivat, ovat osaksi hvinneet. Sen suhteen silymist, jossa nm voimat olivat ihmiskunnan suuren osan yhteiskunnallisiin pyrkimyksiin, voi toivoa ainoastaan se, joka on vailla kaikkea tietoa siit, miten lannistumattomat nm ihmisluonteen vaikuttimet ovat. Moni niist henkilist, jotka yhteiskunnallisen asemansa vuoksi saattoivat sanoin ja neuvoin ehkisten tahi edisten vaikuttaa europalaisen elmn voimiin, jotka purkautuivat maailmansodan katastrofiksi, on tydellisesti erehtynyt nist pyrkimyksist. He saattoivat luulla, ett heidn maansa aseellinen voitto tulisi tyynnyttmn yhteiskunnallisen levottomuuden. Niden henkiliden tytyi saada kokea, ett seurauksena heidn suhtautumisestaan vasta olikin yhteiskunnallisen kiihtymyksen tydellinen ilmipuhkeaminen. Eik siin kyllin, vaan nykyinen ihmiskunnan romahdustila osottautui siksi historialliseksi tapaukseksi, jossa tm kiihtymys saavutti korkeimman iskuvoimansa. Johtavien henkiliden ja luokkien tytyi viimeisin kohtalokkaina vuosina toiminnassaan aina ottaa huomioon, mit ihmiskunnan sosialistisissa piireiss ajateltiin. He olisivat mielelln usein menetelleet toisin, jos he olisivat uskaltaneet olla huomioonottamatta niden piirien mielialan. Siin muodossa, johon tapaukset nykyn ovat pukeutuneet, el tuon mielialan vaikutus edelleen. Ja nyt kun on ratkaisevan asteen saavuttanut, mik vuosikymmeni on ihmiskunnan kehityksess ollut valmistumassa: nyt paljastuu traagillisena tosiasiana, ett ajatukset, jotka ovat syntyneet olojen kehittyess, eivt pystykn hallitsemaan tilannetta. Moni henkil, joka on kasvattanut ajatuskykyn tapausten kehittyess palvellakseen yhteiskunnallisia tarkoitusperi, seisoo epriden tahi kokonaan mykkn todellisuuden meille tekemien kysymysten edess. Tosin uskoo moni nist henkilist viel, ett se, mit he ovat pitkt ajat pitneet inhimillisen elmn uudistukselle vlttmttmn, on toteutuva ja silloin nyttytyv kyllin voimakkaaksi antamaan elinvoimaisen suunnan elmn vaatimuksille. Voi olla vlittmtt niist, jotka viel vittvt, ett vanha on pitv puolensa ihmiskunnan suuren osan uusia vaatimuksia vastaan. Voi antaa arvon niiden vaatimuksille, jotka ovat vakuutettuja uuden elmnjrjestyksen vlttmttmyydest. Mutta mahdotonta on olla itselleen tunnustamatta: keskellmme virtaa puoluemielipiteit, ikn kuin arvostelumuumioita, jotka tosiolojen kehitys tynt syrjn. Nm tosiolot vaativat ratkaisua, johon vanhojen puolueiden arvostelukyky ei ole kypsynyt. Nuo puolueet ovat tosin kehittyneet olosuhteiden ohella; mutta ovat piintyneine mielipiteineen jneet tosioloista pern. Ei tarvinne ehk olla vaatelias nykyn viel vallitsevaa ajatussuuntaa kohtaan olettaessaan, ett yll mainittu asianlaita johtuu maailmantapauksien kulusta nykyaikana. Ja siit voinee tehd sen johtoptksen, ett juuri tm nykyaika on altis kokeelle tehd tunnetuksi uudenaikaisen ihmiskunnan yhteiskunnallisesta elmst se, mik erikoisuutensa thden poikkeaa niin kauvas yhteiskunnallisiin kysymyksiinkin perehtyneiden henkiliden ja puoluesuuntien ajatustavasta. Voisihan sattua, ett se traagillisuus, joka ilmenee kokeiluissa ratkaista yliteiskunnallista kysymyst, johtuukin juuri kyhlistn todellisten pyrkimysten vrinymmrtmisest. Vrinymmrryksest yksinp niidenkin puolelta, jotka nist pyrkimyksist ovat luulleet omistavansa oikean ksityksen. Sill ei ihminen lhimainkaan aina osaa oikein arvostella omaa tahtoaan. Voi senvuoksi nytt oikeutetulta tehd kerran kysymys: mit todella tahtoo nykyaikainen kyhlist pyrkimyksilln? Vastaako tm tahtominen sit, mit tavallisesti kyhlistn ja ei-kyhlistn puolelta tll tahtomisella ymmrretn? Ilmeneek siin, mit useat "yhteiskunnallisella kysymyksell" ymmrtvt, tmn kysymyksen _todellinen muoto_? Vai onko aivan toinen ajatussuunta vlttmtn? Tt kysymyst ei voi lhesty ennakkoluulottomasti, jollei kohtalo ole suonut tilaisuutta elyty uudenaikaisen kyhlistn sielunelmn. Varsinkin sen kyhlistn osan, jolla on trkein osa nykyaikaisen yhteiskunnallisen liikkeen luomisessa. On puhuttu paljon nyky-aikaisen tekniikan ja nykyaikaisen kapitalismin kehityksest. On kysytty, miten tmn kehityksen ohessa nykyinen kyhlist on syntynyt ja miten se uudemman talouselmn laajetessa on nykyisiin vaatimuksiin tullut. Kaikessa, mit thn asti niss kysymyksiss on esille tuotu, on paljon oikeaan osattua. Mutta ettei silti viel ole psty lhellekn ratkaisua, on selv sille, joka ei anna sen vitteen sokaista itsen, ett ulkonaiset olosuhteet painavat leimansa ihmisen elmn. Asian oikea laita avautuu sille, joka vapaana ennakkoluuloista osaa tajuta pohjakerrosten syvyyksiss vaikuttavat henkiset kiihottimet. On tosin varmaa, ett kyhlistn vaatimukset ovat kypsyneet uudenaikaisen tekniikan ja kapitalismin aikakaudella; mutta tmn tosiasian toteaminen ei suinkaan viel selit sit, mik niss vaatimuksissa on perisin puhtaasti inhimillisist vaikuttimista. Ja niin kauvan kun niden vaikuttimien olemukseen ei ole psty, ei myskn olla selvill yhteiskunnallisen kysymyksen oikeasta muodosta. Ers kyhlistn maailmassa usein kuultu sana on omiaan tekemn voimakkaan vaikutuksen siihen, joka osaa tunkeutua inhimillisen tahdon syvemmll piileviin vaikuttimiin. Se on: uudenaikainen proletaari on tullut "luokkatietoiseksi". Hn ei en sanoaksemme vaistomaisesti, itsetiedottomasti tottele ulkopuolellaan olevien luokkien vaikutusvaltaa; hn tuntee itsens erityisen luokan jseneksi ja haluaa saada tmn oman ja toisten luokkien vlit julkisessa elmss itselleen edullisemmalla tavalla jrjestetyksi. Kell on kyky syventy sielullisten ilmiiden tajunnantakaisille aloille, hnelle on sana "luokkatietoinen", siin merkityksess kuin nykyaikainen proletaari sit kytt, paljastava trkeimmt puolet nykyaikaisen tekniikan ja kapitalismin palveluksessa olevan tyven luokan yhteiskunnallisessa elmnkatsomuksessa. Hnen tytyy ennen kaikkea huomata, kuinka sytyttvsti tieteelliset opit talouselmst ja sen suhteesta ihmiskohtaloihin ovat painuneet proletaarin sieluun. Tss tulimme koskettaneeksi erst tosiasiaa, josta monella, joka on vain kuvaillut itselleen proletaaria, mutta ei elnyt ajatuksissaan proletaarien kanssa, on varsin hmrt, jopa aikakautemme vakaviin tapahtumiin nhden vahingolliset mielipiteet. Se ajatuskanta, ett Marx ja hnen jlkeisens proletaariset kirjailijat olisivat opeillaan panneet "sivistymttmn" proletaarin pn pyrlle, ja mit muuta sen suuntaista usein saa kuulla, ei auta ymmrtmn nykyaikaista maailmanhistoriallista tilannetta tll alalla. Tllainen mielipide ilmaisee vaan tahdon puutetta pst nkemn mik on oleellista nykyisess yhteiskunnallisessa liikkeess. Ja tllaista oleellista on sekin, ett proletaarinen luokkatietoisuus on tynn ksitteit, jotka sisllyksens puolesta ovat kotoisin uudenaikaisesta tieteest. Tss tietoisuudessa vallitsee edelleen se tunnelma, joka vallitsi Lassallen puheessa "Tiede ja tyliset". Tllaiset asiat mahtavat tuntua vhptisilt monesta, joka itsen pit "kytnnllisen ihmisen". Mutta joka tahtoo todella oppia tuntemaan uudenaikaista tyvenliikett, hnen _tytyy_ huomionsa nihin asioihin. Sill se mit maltilliset ja jyrkt proletaarit nykyaikana vaativat, ei ole ihmistahdon ilmaukseksi muuttunutta talouselm siin muodossa, jossa moni sen itselleen kuvittelee, vaan taloustiedett, joka on vallannut proletaarien itsetietoisuuden. Proletaarisen liikkeen tieteellisen pidetyss ja sanomalehtimisen-kansantajuiseen muotoon puetussa kirjallisuudessa se selvsti ky ilmi. Sen kieltminen on silmien sulkemista tosiasiallisilta olosuhteilta. Tosiasia, johon koko nykyaikainen yhteiskunnallinen asema perustuu, on se, ett uudenaikainen proletaari antaa pukea luokkatietoisuutensa tieteellisiin ksitteisiin. Vaikk'ei koneensa ress tyskentelevll miehell olisi aavistustakaan "tieteest", hn omaksuu yhteiskunnallista asemaansa valaisevat tiedot henkililt, jotka nit tietoja levittvt tuolta "tieteelt" saamillaan vlikappaleilla. Kaikki tm puhe uudemmasta talouselmst, koneitten aikakaudesta ja kapitalismista saattaa olla hyvinkin valaisevaa nykyaikaisen tyvenliikkeen perustuksiin katsoen; mutta mik nykyaikaiselle yhteiskunnalliselle tilanteelle antaa lopullisen valaistuksen, ei suoranaisesti johdu siit seikasta, ett tymies on kiinnitetty koneeseensa ja ett hn on sidottu kapitalistiseen elmnjrjestykseen. Se johtuu aivan toisesta asianhaarasta, siit nimittin, ett hnen luokkatietoisuudessaan ollessaan koneensa ress ja riippuvaisena kapitalistisesta talousjrjestyksest on kehittynyt erit perin mrttyj ajatuksia. On mahdollista, ett aikakautemme ennakkoluulot estvt useita tunnustamasta tmn tosiasian kantavuutta ja saavat heidt pitmn asian esille ottamista vaan ksitteill viisastelemisena. Thn tytyy vastata: sit huonommat edellytykset menestykselliseen toimintaan yhteiskunnallisessa elmss niill, jotka eivt pysty nkemn mik on tll haavaa trkeint. Ken tahtoo ymmrt proletaarista liikett, hnen tytyy ennen kaikkea tiet, kuinka proletaari _ajattelee_. Sill proletaarista liikett -- sen maltillisesta uudistusliikkeest aina hvittvimpn yltipisyyteen asti -- eivt aiheuta mitkn ihmisen ulkopuolella olevat voimat tahi taloudelliset kiihottimet, vaan ihmiset: heidn mielikuvituksensa ja tahdonkiihottimet. Eivt siin, mit kone ja kapitalismi ovat proletaariseen tietoisuuteen istuttaneet, piile aikamme yhteiskunnallista liikett mrvt aatteet ja tahdonvoimat. Tm liike on etsinyt ajatuslhteens uudemmasta tieteest, kun koneet ja kapitalismi eivt antaneet proletaarille sit, mik hnen sielunsa olisi tyttnyt ihmisarvoisella sisllyksell. Sellaisen sisllyksen sai keskiaikainen ksitylinen ammatistaan. Siin, kuinka tm ksitylinen ihmisen itsens tunsi ammattiinsa sidotuksi, oli jotakin, joka pani elmisen inhimillisen yhteiskunnan keskuudessa hnen sisllisien silmins edess nyttmn elmisen arvoiselta. Hn saattaa katsoa sen kautta, mit hn valmisti, tulleen toteutetuksi, mit hn ihmisen tahtoi olla. Koneen ress ja kapitalistisen elmnjrjestyksen alaisena sai hn knty oman itsens, sisisen minns, puoleen, kun hn etsi perustusta, jolle voi pystytt itsetietoisuuttaan tyydyttvn ksityksen siit, mik arvo kullakin "ihmisen" on. Tekniikasta ja kapitalismista ei lhtenyt mitn tlle ksitykselle. Ja niin on kynyt, ett proletaarinen itsetietoisuus turvaantui tieteelliseen ajatustapaan. Se oli menettnyt inhimillisen yhteenkuuluvaisuuden tunteen todellisen elmn kanssa. Mutta se tapahtui aikana, jolloin ihmiskunnan johtavat luokat pyrkivt tieteelliseen ajatustapaan, jossa itsessn ei en ollut henkist ponnistusvoimaa tyttmn inhimillist itsetietoisuutta sen tarpeita tyydyttvll sisllyksell. Vanhat maailmankatsantokannat olivat ksittneet ihmisen sieluna henkisess olemassaolon kokonaisuudessa. Uudemman tieteen kannalta on hn luontokappale paljaassa luonnonjrjestelmss. Tm tiede ei hert sit tunnetta, ett se olisi kuin henkimaailmasta ihmissieluun juokseva virta, joka kantaa ihmist sieluna. Miten tahansa arvosteltaneekin henkisten vaikutinten, ja mit niihin kuuluu, suhdetta uudemman ajan tieteelliseen ajatustapaan, on pakotettu myntmn, kun ennakkoluulottomasti historiallista kehityst tarkastaa, ett tieteellinen mieltminen on kehittynyt uskonnollisesta. Mutta vanhat, uskonnollisella pohjalla lepvt maailmankatsantokannat eivt ole voineet istuttaa uudenaikaiseen tieteelliseen ajattelutapaan sielua kannattavia hertteitn. Ne jivt tmn ajattelutavan ulkopuolelle ja elivt edelleen omine sisisine tietoisuussisltineen, johon kyhlistn sielut eivt tunteneet kiintymyst. Johtaville luokille voi tm tietoisuussislt viel olla jostakin arvosta. Sill oli viel jotakin yhteytt heidn elmnasemansa kanssa. Nm luokat eivt etsineet uutta tietoisuussislt, koska perintn elmlt itseltn riippuivat kiinni vanhassa. Uudenaikainen proletaari sitvastoin katkaisi kaiken yhteytens vanhan elmnkatsomuksen kanssa. Hn on ihminen, jonka elm lep aivan uusilla perusteilla. Hnelt hvisi vanhan elmn perustuksen mukana kaikki mahdollisuus ammentaa vanhoista hengen lhteist. Ne jivt sen alueen keskelle, josta hn oli vieraantunut. Uudenaikaisen tekniikan ja kapitalismin ohella kehittyi -- sikli kun on mahdollista kutsua suuria maailmanhistoriallisia virtauksia samanaikaisiksi -- uudenaikainen tieteellisyys. Siihen kiinnitti uudenaikainen kyhlist luottamuksensa ja uskonsa. Siit se koetti lyt itselleen vlttmttmn uuden tunnemaailman. Mutta sen suhde thn tieteellisyyteen oli toinen, kuin johtavien luokkien. Nm tunsivat olevansa pakoitetut ottamaan tieteellinen ajatustapa henken kannattavaksi elmnksityksekseen. Mutta niin paljon kuin he tahtoivatkin tmn tieteellisen ajatustavan avulla vakuuttautua siit, ett luonnonjrjestyksess vallitsi katkeamaton syiden jatkuvaisuus alhaisimmasta elimest ihmiseen, niin tm ajatustapa pysyi heille vain tietopuolisena vakaumuksena. Se ei synnyttnyt heiss pyrkimyst ksittmn elm mys tunteenomaisesti, kuten tm vakaumus vaatii ollakseen tydellinen. Luonnontutkija Vogt ja luonnontieteen kansantajuinen selittj Bchner olivat varmastikin tieteellisen ajatustavan omistaneet. Mutta sen rinnalla vaikutti heidn hengessn jokin, joka pakotti heidt uskomaan elmn yhtenisyyteen, jolle selityst johdonmukaisesti ei voi saada muualta kuin uskosta henkiseen maailmanjrjestykseen. Ajateltakoon vain ennakkoluulottomasti, miten toisin tieteellisyys vaikuttaa sellaiseen, joka koko omalla olemuksellaan tuntee olevansa kiinnitettyn sellaiseen elmnkokonaisuuteen, kuin nyky-aikaiseen proletaariin, jonka eteen hnen agitaattorinsa asettuu ja muutamana tyst vapaana iltahetken puhuu, kuten seuraa: tiede on viime aikoina todistanut ihmisille vrksi uskon, ett heidn alkujuurensa olisi henkisiss maailmoissa. Heille on opetettu, ett he muinaisina aikoina elivt siivottomasti puissa kiiveten ja ett heill on kaikilla yhtlinen puhtaasti luonnollinen alkuper. Tllaisiin ajatuksiin perustuvan tieteellisyyden varaan nki nykyaikainen proletaari joutuneensa etsiessn sielulleen sisllyst, joka antaisi hnen tuta, mik hnen asemansa ihmisen oli maailmankaikkeudessa. Hn omisti tmn tieteellisyyden tinkimttmn vakaasti ja veti siit _omat_ johtoptksens elm varten. Hnet tapasi teknillinen ja kapitalistinen aikakausi toisin, kuin johtaviin luokkiin kuuluvan. Tm eli viel elmn jrjestyksess, jonka olivat muodostaneet sielua ylentvt vaikuttimet. Hnelle oli suurimmaksi eduksi saada uuden aikakauden saavutukset sopimaan tmn elmnjrjestyksen kehyksiin. Proletaari oli henkisesti tst elmnjrjestyksest irtirevisty. Hnelle ei tm elmnjrjestys voinut antaa sit sisist tunnetta, joka olisi valaissut hnen elmns ihmisen arvoisella sisllyksell. Antaa proletaarin tuntea, mit hn ihmisen oli, sen voi ainoastaan, mik nytti uskoa herttvll voimalla lhteneen vanhasta elmnjrjestyksest: tieteellinen ajattelutapa. Monen lukijani mieli ehk tekisi hymyill, kun viittaan proletaarisen ajattelutavan "tieteellisyyteen". Ken tieteellisyydell jaksaa ajatella ainoastaan sellaista, mink monivuotisella istumisella "sivistyslaitoksissa" voi ansaita, ja sitten taas asettaa tmn "tieteellisyyden" mitn oppimattoman proletaarin tietoisuustason vastapainoksi, hn hymyilkn. Hn hymyilee asioille, jotka ovat ratkaisevasta merkityksest nykyaikaiselle elmlle. Nm tosiasiat todistavat, ett moni korkeasti oppinut henkil _el_ eptieteellisesti, kun taas oppimaton proletaari perustaa maailmankatsantokantansa tieteeseen, jota hn ei ehk ollenkaan ksit. Sivistynyt on omistanut itselleen tieteen silytten sit jossain sielunsa komerossa; mutta hn liikkuu olosuhteissa, jotka antavat sisllyksen hnen tunne-elmlleen kokonaan tst tieteest vlittmtt. Proletaarin ovat hnen elmnsuhteensa saattaneet ymmrtmn olemassa-olon tmn tieteen hengen mukaisesti. Mit muut luokat "tieteellisyydeksi" nimittvt, siit hnell ehk ei liene aavistustakaan; tmn tieteellisyyden ajatussuunta ohjaa kuitenkin hnen elmns. Muiden luokkien elm lep uskonnollisella, esteettisell, yleishenkisell perustuksella; hnelle on "tiede", joskin usein kaikessa pintapuolisuudessaan, elmn usko. Moni "johtaviin" luokkiin kuuluva luulee olevansa "valistunut", "vapaa-uskonnollinen". Epilemtt hnen ajatusmaailmansa perustuu tieteelliseen vakaumukseen; mutta hnen tunne-elmns pohjasveleen kaikuvat hnen huomaamattaan perinnisen elmnuskon jnnkset. Mit tieteellinen ajatustapa ei ole vanhasta elmnjrjestyksest tahtonut omistaa, se on: tietoisuutta, ett se ollen henkisyytt perustuu henkiseen maailmaan. Tlle puolelle uudenaikaista tiedett ummistivat johtavat luokat silmns. Sill heidn elmns sisltn ovat vanhat perinttiedot. Tt proletaari ei voinut, sill hnelle uudet olosuhteet karkoittivat vanhat perinttiedot hnen sielustaan. Hn omisti perinnkseen hallitsevilta luokilta tieteellisen ajattelutavan. Tm perint muodostui perustukseksi hnen ksitykselleen ihmisen olemuksesta, mutta siihen ei mahtunut tieto, ett tm olemus oli perisin todellisesta henkielmst. Se ainoa, mink proletaari sai hallitsevilta luokilta henkisen perintn, epsi oman alkujuurensa hengest. Tiedn vallan hyvin, kuinka nm ajatukset tulevat liikuttamaan ei-proletaareja ja proletaarejakin, jotka uskovat ksittvns, elm "kytnnllisesti", ja tmn uskonsa nojalla pitvt tss lausuttua elmlle vieraana katsantokantana. Nykyisen maailmantilanteen paljastamat tosiasiat tulevat yh varmemmin nyttmn tmn uskon petolliseksi. Ken ilman ennakkoluuloja nm tosiasiat pystyy nkemn, hnelle tytyy selvit, ett elmn katsantokanta, joka ainoastaan pintapuolisesti nihin tosiasioihin suhtautuu, lopulta kykenee omaksumaan ainoastaan sellaisia aatteita, joilla ei ole mitn vastinetta todellisuudessa. Vallitsevat ajatukset ovat niin kauvan "kytnnllisesti" tosioloihin suhtautuneet, ettei niill en ole mitn yhtlisyytt tosiolojen kanssa. Nykyinen maailmanromahdus voisi olla monelle siin suhteessa rangaistukseksi. Sill, mit he ajattelivat tapahtuvaksi? Ja mit on tapahtunut? Niink pit kymn yhteiskunnallisen ajatuksenkin? Kuulen mys hengessni vastavitteen, jonka proletaarisen elmn ksityksen tunnustaja tunteittensa vallassa tekee: taas muuan, joka tahtoisi vied yhteiskunnallisen kysymyksen pkohdan sivutielle, jota myten porvarillisten nkyy olevan helppo kulkea. Tm tunnustaja ei ne, millaiseksi kohtalo on hnen proletaarisen elmns tehnyt, ja miten hn tmn elmn piiriss pyrkii liikkumaan katsanto kantoineen, jonka hnelle ovat perinnksi jttneet "hallitsevat" luokat. Hn _el_ proletaarimaisesti; mutta _ajattelee_ porvarimaisesti. Uusi aika ei ainoastaan pakota etsimn uutta elm, vaan mys _uusia ajatuksia_. Tieteellinen ajattelutapa voi muodostua elmt kannattavaksi sisllykseksi vasta sitten kun se itsestn omalla tavallaan kehitt tysinhimillisen elmn sisllyksen luomiseksi sellaisen jnnitysvoiman, kuin vanhat elmn ksitykset tavallaan olivat kehittneet. Tll on osoitettu tie, joka auttaa lytmn uudemman proletaarisen liikkeen yhden jsenen _todellisen muodon_. Tmn tien loppumrss kaikuu proletaarisesta sielusta vakaumus: Min pyrin henkiseen elmn. Mutta tm henkinen elm on vain haaveilua, on vain sellaista, joka ihmisess kuvastuu ulkonaisista maailmantapahtumista, eik ole lhtisin erityisest henkisest maailmasta. Mit siirryttess uuteen aikaan on tullut vanhasta henkielmst, sen ksitt proletaarinen elmnkatsantokanta haaveiluna. Ken tahtoo ksitt mielialaa proletaarin sielussa, niin kuin se kuvastuu nykyajan yhteiskunnallisissa vaatimuksissa, hnen tytyy kyet ksittmn, mik voima on sill mielipiteell, ett henkinen elm on haaveilua. Voitanee vastata: mit ymmrt keskinkertainen proletaari tst mielipiteest, joka enemmn tahi vhemmn kouluutettujen johtajien pss hmmennyst tuottaen kummittelee. Ken nin puhuu, hn unohtaa puhuessaan todellisen elmn ja menettelee mys, kuin ei elmn todellisuutta olisikaan. Hn ei tied, mit viimeisten vuosikymmenien proletaari-elmss on tapahtunut; hn ei tied, mitk langat johtavat mielipiteest, ett henkinen elm on haaveilua, hnen vain tietmttmin pitmien jyrkkien sosialistien vaatimuksiin ja tekoihin ynn niiden tekoihin, jotka sokeitten elmn voimien vaikutuksesta "tekevt vallankumouksia". Siin on tragiikkaa, joka peitt koko nykyajan yhteiskunnallisten vaatimusten ksityksen, ett monissa piireiss ei lainkaan tahdota ymmrt sit, mik syvien joukkojen tunne-elmst nousee jokapivisten olojen pinnalle, ett ei osata luoda katsetta sinne, mik ihmisten mieliss _todella liikkuu_. Ei-proletaari kuuntele tuskantyttmn proletaarin vaatimuksia: ainoastaan tuotantovlikappaleiden yhteiskunnallistuttamisella voidaan minulle ihmisen arvoinen olemassaolo valmistaa. Mutta hn ei kykene itselleen kuvailemaan, ett hnen oma luokkansa siirryttess vanhasta uuteen aikaan on pannut proletaarin tekemn tyt tlle kuulumattomilla tuotantovlikappaleilla voimatta samalla antaa hnelle tss tyss tarpeellista sisist tyydykett. Henkilt, jotka mainitulla tavalla ummistavat silmns elmlle, sanovat mahdollisesti: mutta proletaarihan tahtoo ilman muuta pst samaan elmn asemaan, kuin miss hallitsevat luokat ovat; mit merkityst sitten on sisisell tyydykkeell? Voipa proletaari itsekin vitt: min en vaadi muilta luokilta mitn sisist tyydykett; min tahdon,etteivt he minua en voisi nylke, min tahdon, ett nyt vallitseva luokkaero poistetaan. Tllainen puhe ei kuitenkaan koskettele yhteiskunnallisen kysymyksen olemusta. Siihen ei sislly mitn tmn kysymyksen todellisesta laadusta. Sill sellainen tietoisuus tyttekevn kansan sielussa, joka olisi hallitsevilta luokilta perinnyt todella henkisen sisllyksen, esittisi yhteiskunnalliset vaatimukset aivan toisella tavalla, kuin mit uudenaikainen proletariaatti tekee, joka saamassaan henkielmss nkee paljasta haaveilua. Tm proletariaatti on vakuutettu henkielmn haaveellisesta luonteesta; mutta tulee tss vakaumuksessaan yh onnettomammaksi. Ja tmn sielun-onnettomuuden seuraukset, joita se ei tietoisesti huomaa, vaan josta se syvsti krsii, ovat nykyajan yhteiskunnalliselle tilanteelle paljon suuremmasta merkityksest kuin kaikki ulkonaisen aseman parantamista koskevat itsessn kyllkin oikeutetut vaatimukset. Hallitsevat luokat eivt mynn antaneensa aihetta sille elmnksityskannalle, joka nyt taistelunhaluisena kohdistuu heihin proletariaatista. Ja kuitenkin ovat he sen aiheuttaneet siten, ett ovat jttneet henkielmstn perinnksi tlle proletariaatille ainoastaan sellaista, jota tmn tytyy pit haaveiluna. Ei siin ole nykyaikaiselle yhteiskunnalliselle liikkeelle mitn erikoista, ett jokin ihmisluokka vaatii elmntilaansa muutosta, vaikka se lhinn pistkin silmn, vaan siin _mill tapaa_ nm vaatimukset mainitun luokan henkisten vaikutteiden mukaisesti kulloinkin kytnnss toteutetaan. Katsottakoon tosiasioita vain kerrankin ennakkoluulottomasti tlt nkkannalta. Silloin saadaan nhd, kuinka henkilt, jotka koettavat ymmrt proletaarisia vaikuttimia, naurahtavat, kun nousee kysymys siit, ett sen tahi tmn henkisen pyrinnn kautta tahdotaan auttaa yhteiskunnallisen kysymyksen ratkaisua. He nauravat tlle haaveiluna, pilventakaisena oppina. Paljaista aatteista, paljaasta henkielmst, arvelevat he, ei varmaankaan lhde mitn apua nykyajan polttavalle yhteiskunnalliselle kysymykselle. Mutta tarkemmin katsoen alkaakin selvit, kuinka uudenaikaisen, juuri proletaarisen liikkeen varsinainen hermo, varsinainen perusvaikutin ei olekaan siin, mist nykyaikainen proletaari puhuu, vaan onkin aatteissa. Uudenaikainen proletaarinen liike onkin toisin, kuin ehk mikn muu samankaltainen liike maailmassa -- tarkemmin katsoen sanan tydess merkityksess -- liike, joka on _ajatuksista_. Tt min en esiintuo ikn kuin vain jonakin yhteiskunnallisen liikkeen tarkastuksesta saavutettuna yleistuloksena. Jos minun tss sallitaan tehd persoonallinen huomautus, niin kuuluu se nin: olen vuosikausia erss tylisten sivistysopistossa antanut tymiehille opetusta mit erilaisimmissa aineissa. Luulen silloin oppineeni tuntemaan, mit liikkuu uudenaikaisen proletaarisen tymiehen sielussa. Samasta syyst on minulla mys ollut tilaisuus seurata, mik henki vaikuttaa erilaisissa ammattiyhdistyksiss. Tarkoitukseni on sanoa, ett'en puhu ainoastaan tietopuolisiin mietelmiin nojautuen, vaan, -- uskoakseni, -- mit oman todellisen elmnkokemuksen nojalla olen oppinut. Ken on oppinut tuntemaan -- mik sivistyneiden keskuudessa valitettavasti on harvinaista -- uudenaikaisen tyvenliikkeen siell, miss _tymiehet_ ovat sen johdossa, hn tiet, miten trke ilmi se on, ett jokin ajatus-suunta on mit voimakkaimmin vallannut suuren ihmisjoukon sielut. Mik nykyaikana vaikeuttaa kannan mrmist yhteiskunnallisissa kysymyksiss, se on, ett mahdollisuus saada eri luokkia ymmrtmn toisiaan on niin vhinen. Porvarilliset luokat kykenevt nykyaikana niin vaivaloisesti syventymn proletaarien sieluun, voivat niin vaivoin ymmrt, kuinka proletariaatin viel kuluttamaton ly kykeni omistamaan -- arvosteltakoon sit asiallisesti miten tahansa -- sellaisen inhimiselle jrjelle suurimmat vaatimukset asettavan ajattelutavan, kuin Karl Marxin jrjestelmn. Totta on, ett Karl Marxin ajatusjrjestelm voidaan puolustaa niin hyvin kuin vastustaakin, ehk yht ptevill syill; sen voivat uusia toiset, jotka Marxin ja hnen ystvns Engels'in kuoleman jlkeen katselivat yhteiskunnallista elm toiselta nkkannalta kuin nm johtajat. Tmn jrjestelmn sisllyksest en ollenkaan tahdo puhua. Se ei minusta ole trkeint uudenaikaisessa proletaarisessa liikkeess. Trkeint on minusta se tosiasia, ett tyvestn keskuudessa vaikuttaa voimakkaimpana kiihdykkeen ajatusjrjestelm. Voipa asian lausua suorastaan ninkin: kytnnllinen liike, puhdas jokapivisimpi ihmisvaatimuksia tavoitteleva elmnliike ei viel milloinkaan ole seissyt yksistn niin _puhtaalla_ ajatuspohjalla, kuin tm uudenaikainen proletaariliike. Se on sanoakseni ensimminen sen tapainen liike maailmassa, jolla on puhtaasti tieteellinen perustus. Mutta tm tosiasia on otettava oikealta kannalta. Kun ottaa kaiken sen huomioon, mit uudenaikainen proletaari itsetietoisesti lausuu omana mielipiteenn, tahtonaan ja tunteenaan, niin ei se, mit ohjelmaan on sisllytetty, syvemmn elmnhavainnon perustuksella ollenkaan nyt trkelt. Tositrken sit vastoin tytyy pit, ett proletaarin itsetunnossa ihmisen _koko_ persoonallisuus riippuu elmnkatsomuksen _tietopuolisesta_ perustuksesta, kun se taas muissa luokissa muodostaa vain yhden osan sielunelm. Mik tll tavalla on tullut proletaarille sisiseksi todellisuudeksi, sit hn ei saata tietoisesti tunnustaa. Tt tunnustamasta hnt est se, ett hnelle ajatuselm on esitetty haaveiluksi. Todellisuudessa hn perustaa elmns ajatuksiin, mutta ksitt ne eptodellisina haaveiluina. Muuten ei voida ymmrt proletaarista elmnksityst ja sen toteuttamista kytnnss, kuin ottamalla huomioon tm tosiasia kaikessa kantavuudessaan uudenaikaisen ihmiskunnan kehityksess. Siit tavasta, mill uudenaikaisen proletaarin henkinen elm yll on esitetty voidaan ksitt, ett kuvatessa proletaaris-sosialistisen liikkeen todellista laatua tmn henkielmn tytyy tulla ensi tilalle. Sill p-asia on ett proletaari tuntee puutteellisen yhteiskunnallisen elmntilansa syyt siin muodossa ja pyrkii ne poistamaan sill tavalla, kuin tm henkielm hnelle sisisesti sanoo. Ja kuitenkaan hn ei voi olla pilkaten ja vihaten hylkmtt sit mielipidett, ett tll yhteiskunnallisen liikkeen henkisell pohjalla piilee jokin trke eteenpin kiihoittava voima. Kuinka hn voisi ksitt, ett henkielm olisi hnelle eteenpin viev voima, kun hnen tytyy pit sit haaveiluna? Ei voi odottaakaan, ett tll tavalla ksitetty henkielm voisi neuvoa tien sietmttmksi kyneest yhteiskunnallisesta tilanteesta. Hnen tieteellisyyteen perustuva ajatustapansa ksitt ei ainoastaan tieteen itsens, vaan mys taiteen, uskonnon, tavat ja oikeuden inhimillisen haaveilun tuotteiksi. Hn ei huomaa nill henkielmn aloilla mitn hnen todelliseen elmns kuuluvaa, mitn joka hydyttisi hnen aineellista asemaansa. Hnelle ne ovat vain tmn aineellisen elmn heijastusta. Olkoonpa ett ne, kerran olemassa ollen, joten kuten kiertoteit inhimillisen mielikuvituksen tahi tahdon kautta vaikuttavatkin takaisin aineelliseen elmn, alunpiten ne kuitenkin ovat tst elmst alkunsa saaneita haave-kuvia. Ei _niist_ mitn lhde yhteiskunnallisten vaikeuksien poistamiseksi. Ainoastaan aineellisista olosuhteista itsestn voi jotakin synty, joka vie pmrn. Uusi henkielm on ihmiskunnan johtavista luokista siirtynyt proletaariseen asujamistoon siin muodossa, ett sen voima on tmn asujamiston tietoisuudesta haihtunut. Kun etsitn voimia, jotka voivat jouduttaa yhteiskunnallisen kysymyksen ratkaisua, on tm ennen kaikkea muistettava. Jos tm asianlaita edelleen saisi vallita, tytyisi ihmiskunnan henkielmn vajota voimattomuuteen nykyajan ja tulevaisuuden yhteiskunnallisten vaatimusten edess. Itse asiassa onkin suuri osa uudenaikaista proletariaattia vakuutettu tst voimattomuudesta; ja tm vakaumus ky julki marxilaisista ja muista samanlaisista tunnustuksista. Sanotaan ett uudenaikainen talouselm on kehittnyt vanhemmista muodoistaan nykyajan kapitalismin. Tmn kehityksen kautta on proletariaatti joutunut sille sietmttmn asemaan kapitaalin rinnalla. Kehitys on kulkeva eteenpin; se on kaatava kapitalismin siin itsessn -- kapitalismissa -vaikuttavien voimien avulla ja kuolleesta kapitalismista on nouseva proletariaatin vapautus. Tlle vakaumukselle ovat nuoremmat sosialistiset ajattelijat antaneet vhemmn fatalistisen ( kohtalon alle alistuvaisen) luonteen, kuin mink ers marxilainen ryhm sille oli antanut. Mutta p-asia on mys silynyt. Ja se on siin, ett se, joka nykyn tahtoo tosisosialistisesti ajatella, ei suostu sanomaan: jos jossain ilmestyisi ajan vaatimusten aiheuttama ja henkisess todellisuudessa versova ihmisi kannattava sielu-elm, on siit steilev se voima, joka mys yhteiskunnalliselle kysymykselle antaa oikean vauhdin. Ettei proletaarista elm viettmn pakoitettu nykyajan ihminen voi tllaista odottaa aikamme henkielmlt, siit johtuu hnen sielunsa pohjasvel. Hn tarvitsee henkielm, josta lhtee voimaa, joka antaa hnen sielussaan tuntea oman ihmisarvonsa. Sill sidottuna nykyajan kapitalistiseen talousjrjestelmn oli hnen polttavimpine sielun tuskineen turvauduttava sellaiseen henkielmn. Mutta se henkielm, jonka hn peri johtavilta luokilta haaveiluna, se tytti hnen sielunsa tyhjyydell. Ett uudenaikaisen proletariaatin vaatimuksissa el kaipaus lyt toisellainen suhde henkielmn, kuin mink nykyinen yhteiskuntajrjestys voi tarjota: Siit lhtee nykyaikaista yhteiskunnallista liikett ohjaava voima. Mutta tt tosiasiaa ei oikein ksit ihmiskunnan ei-proletaarinen eik proletaarinenkaan osa. Sill ei-proletaarinen osa ei krsi uudenaikaisen henkielmn haaveilevasta luonteesta, koska se on siihen itse syyn. Proletaarinen osa siit krsii. Mutta tuo perimns henkielmn haaveileva luonne on hnelt vienyt uskon kaiken henkielmn kantavaan voimaan. Tmn tosiasian oikeasta ymmrtmisest riippuu lydetnk se tie, joka johtaa ulos nykyisest yhteiskunnallisesta sekasortotilasta. Se yhteiskunta-jrjestys, joka syntyi johtavien ihmisluokkien vaikutuksesta uudenaikaisen talouselmn kehittyess, on sulkenut psyn tlle tielle. _On hankittava voimia aukaisemaan se_. Tll alalla on pakko ottaa asiat uuden tarkastelun alaisiksi, sitten kun on opittu antamaan oikea arvo, sille tosiasialle, ett inhimillinen yhteiskunta, jossa henkielm pidetn haaveiluna, on vailla yht niit voimia, jotka tekevt yhteiskunnallisen elimistn elinkykyiseksi. Nykyinen sairastaa henkielmn heikkoutta. Ja sairaus vain pahenee, kun ei tahdota tunnustaa sen olemassaoloa. Myntmll tm tosiasia voitetaan perustus, jolla yhteiskunnallisen liikkeen mukainen ajatustapa psee kehittymn. Nykyaikana luulee proletaari lytneens sielunsa pvoiman, kun hn puhuu _luokkatietoisuudestaan_. Mutta totuus on kuitenkin siin, ett hn jouduttuaan kapitalistisen talousjrjestelmn pauloihin etsii henkielm, joka kohottaisi hnen sieluaan, antaisi hnelle _tietoisuuden omasta ihmisarvostaan_ ja ett haaveiluksi ksitetty henkielm ei hness tt tietoisuutta voi synnytt. Hn on etsinyt tt tietoisuutta ja on turhaan etsittyn korvannut sen talouselmst lhteneell _luokkatietoisuudella_. Hn tuijottaa kuin mahtavan suggestiivisen voiman vaikutuksesta yksistn vain talouselmn eik muualla henkisess tahi sielullisessa en usko voivan lyty kiihotinta siihen, mik vlttmttmsti tytyy tapahtua yhteiskunnallisen liikkeen alalla. Hn uskoo, ett yksistn hengettmn, sieluttoman talouselmn kehitys voi mukanaan tuoda sen tilan, jonka hn pit ihmisarvoisena. Nin hnet pakotettiin etsimn pelastustaan yksinomaan talouselmn uudistuksessa. Hnet pakotettiin uskomaan, ett paljastaan talouselmn uudistuksen kautta poistuisi kaikki se vahinko, joka johtui yksityisest yritteliisyydest, yksityisen tynantajan itsekkyydest ja yksityisen tynantajan kykenemttmyydest tyydyttmn tymiehess elvn ihmisarvon-tunteen vaatimuksia. Niin alkoi nykyaikainen proletaari pit yhteiskunnallisen elimistn ainoana pelastuksena kaikkien tuotantovlikappaleiden yksityisomistuksen muuttamista yhteis-toiminnaksi, vielp kaikkien yhteiseksi omaisuudeksi. Tllainen katsantokanta on syntynyt sen kautta, ett on katse knnetty pois kaikesta sielullisesta ja henkisest ja suunnattu yksinomaan puhtaasti taloudellisiin menettelytapoihin. Siit johtuu kaikki nykyaikaisessa proletaarisessa liikkeess piilev ristiriitaisuus. Uudenaikainen proletaari luulee, ett taloudesta, itse talouselmst pitisi lhte kaiken sen, joka lopuksi antaa hnelle tydet ihmisoikeudet. Niden oikeuksien puolesta hn taistelee. Mutta hnen pyrkimyksissn on jotakin, joka ei milloinkaan voi olla seurauksena yksistn taloudellisesta elmst. On varsin trke, voimakkaasti puhuva tosiasia, ett juuri nykyaikaisen ihmiskunnan elmn vaatimuksista johtuvan yhteiskunnallisen kysymyksen moninaisten muotojen polttopisteess piilee jotakin, jonka luullaan olevan seurauksena talouselmst itsestn, mutta joka ei milloinkaan siit _yksistn_ voi johtua, vaan pinvastoin suorana viivana, jatkuen vanhasta orjajrjestelmst johtaa lnitysajan maaorjuuden kautta nykyaikaiseen tylis-proletariaattiin. Minklaiseen muotoon uudenaikaisissa oloissa tavarain ja rahan kiertokulku, poma, omistusoikeus, y. m. lienevt pukeutuneetkin, niss oloissa on jotakin kehittynyt, jonka nime ei selvsti lausuta, jota myskn uudenaikainen proletaari ei tietoisesti tunne, mutta joka kuitenkin on pvaikutin hnen yhteiskunnallisissa pyrkimyksissn. Se on tm: uudenaikainen kapitalistinen talousjrjestys ei oikeastaan tunne omalla alallaan muuta kuin tavaraksitteen. Ja jokin on nykyajan kapitalistisessa jrjestelmss muuttunut _tavaraksi_, joka proletaarissa hertt tunnelman: se _ei saa olla_ tavara. Kun kerran on tultu nkemn, kuinka yhten koko uudenaikaisen proletaarisen liikkeen pvaikuttimista uudenaikaisessa proletaarissa el vaistomainen, itsetiedoton kammo, ett hnen tytyy myyd tynantajalle tyvoimansa iknkuin tavaraa kaupataan markkinoilla, kammo, ett tyvoimamarkkinoilla hnen tyvoimansa kysynt ja tarjonta nyttelee samaa osaa, kuin tavaran kysynt ja tarjonta markkinoilla; kun on tultu nkemn, mik merkitys tll tavarakammolla nykyaikaisessa yhteiskunnallisessa liikkeess on; kun on opittu ennakkoluulottomasti nkemn, ett tm kammo ei ky kyllin voimakkaasti ja jyrksti ilmi viel sosialistisista ohjelmistakaan, silloin on ensimmisen vaikuttimen, haaveelliseksi havaitun henkielmn, lisksi lydetty toinen, joka tnpn tekee yhteiskunnallisen kysymyksen pakoittavaksi, jopa polttavaksikin. Vanhaan aikaan lytyi orjia. Koko ihminen kaupattiin, kuin tavara konsanaan. Jonkun verran pienempi osa ihmist, mutta osa ihmisen olemusta kuitenkin alistettiin talousliikkeen alaiseksi maanorjuuden aikana. Kapitalismista on tullut voima, joka viel osaan ihmisen olemusta ly tavaraleiman: tyvoimaan. En tahdo tss vitt, ettei tt asianlaitaa olisi huomattu. Pinvastoin: se on nykyajan yhteiskunnallisessa elmss tunnustettu yhdeksi perustuksista. Sen trke vaikutus yhteiskunnallisessa liikkeess tunnetaan. Mutta kun siit kysymys nousee, ajatellaan aina vain talouselm. Kysymys tyvoiman tavaraluonteesta tehdn paljaaksi taloudelliseksi kysymykseksi. Uskotaan talouselmst itsestn nousevan voimia, jotka luovat olotilan, jossa proletaarin ei en tarvitse tuntea tyvoimansa sijoitusta yhteiskunnallisessa elimistss itsen alentavaksi. Nhdn, kuinka uudenaikainen talouselm on muodostunut ihmiskunnan uudemman historiallisen kehityksen ohessa. Nhdn mys, kuinka tm talouden-muoto on lynyt inhimilliseen tyvoimaan tavaraleiman. Mutta sit ei nhd, kuinka itse talouselmn luonteeseen kuuluu, ett kaiken siihen _sidotun_ tytyy muuttua tavaraksi. Talouselm merkitsee tavarain valmistusta ja tarkoituksenmukaista kulutusta, inhimilliselt tyvoimalta ei voi riisua tavara-merkityst, jollei lydet keinoja irroittaa se taloudellisen elmn menettelytavoista. Ei ole pyrittv taloudellista elm niin muuttamaan, ett inhimillinen tyvoima psisi siin oikeuksiinsa, vaan on etsittv keinoja, kuinka saada tm tyvoima irti talouselmst, alistaakseen sen yhteiskunnallisiin voimiin, jotka siit ottavat tavaramerkityksen? Proletaari ikvi sellaisia taloudellisia oloja, jossa hnen tyvoimansa saa sille kuuluvan aseman. Hn ikvi sit senthden, ettei hn ne, kuinka hnen tyvoimansa tavara-merkitys pasiallisesti johtuu hnen tydellisest riippuvaisuudestaan taloudellisesta elmst. Sen kautta, ett hnen tytyy uhrata tyvoimansa tlle elmlle, sulautuu hnen koko persoonallisuutensakin siihen. Talouselm pyrkii luonteensa mukaisesti sopivammalla tavalla kyttmn hyvkseen tyvoimaa samaten, kuin siin tavaroita kulutetaan, niin kauvan kun tyvoiman jrjestely jtetn sen valtaan. Iknkuin uudenaikaisen talouselmn lumoomana tuijotetaan vain yksistn siihen, mik tss elmss voi vaikuttaa. Mutta tllainen yksipuolinen nkkanta ei milloinkaan auta lytmn keinoja, miten pstisiin pitmst tyvoimaa tavarana, sill toinen talouden muoto on vain toisella tavalla kyttv tyvoimaa tavarana. Tykysymyst ei voida oikeassa muodossaan ksitell yhteiskunnallisen kysymyksen osana, ennenkun opitaan nkemn, ett talouselmss tavarain valmistus, vaihto ja kulutus noudattaa lakeja, joita vuorostaan mrvt edut, joiden valtapiiri ei pitisi ulottaa yli inhimillisen tyvoiman. Nykyaikaiset ajattelijat eivt ole oppineet erottamaan toisistaan, kuinka vallan eritavalla sovellutetaan talouselmn yhteyteen yhdelt puolen se, mik tyvoimana on sidottu ihmiseen, ja toiselta puolen taas se, mik, alkuaan ihmisest erilln, tavarana tuotetaan ja kulutetaan. Jos tt suuntaa noudattavan terveen ajatustavan kerran onnistuu osottaa tykysymyksen todellinen laatu, on se mys nyttv, mik asema talouselmll terveess yhteiskunnallisessa elimistss tulee olla. Tst kynee siis jo selville, ett "yhteiskunnallinen kysymys" jakaantuu kolmeen eri kysymykseen. Ensiminen on osottava henkielmn terveen muodon yhteiskunnallisessa elimistss; toinen on ksittelev ty-olojen oikeata jrjestely yhteiskunnassa, ja kolmas on nyttv, kuinka talouselmn tulee toimia yhteiskunnallisessa elimistss. II. Elmn vaatimia ja todellisuuden mukaisia yhteiskunnallisten kysymysten ja tarpeitten ratkaisukokeita. Sen, mik on antanut nykyajan yhteiskunnalliselle kysymykselle erikoisen leiman, voi sattuvimmin lausua seuraavasti: teollisuuteen perustuva talouselm ja uudenaikainen kapitalismi, ne ovat vaikuttaneet jonkinlaisella itsestn ymmrrettvll luonnonmukaisuudella ja tuottaneet uudenaikaiselle yhteiskunnalle ernlaisen sisisen jrjestyksen. Samalla kun inhimillinen luomakyky on kiintynyt siihen, mink tekniikka ja kapitalismi ovat aikaansaaneet, on se laiminlynyt muut haarat, muut yhteiskunnallisen elimistn jsenet. Mutta nille on inhimillisen itsetietoisuuden vlttmttmsti myskin osotettava oikea toimiala, jos yhteiskunnallinen elimist tahdotaan terveen pysytt. Antaakseni tss luonteenomaisen kuvan yhteiskunnallisen kysymyksen kaikinpuoliseen tarkasteluun kehoittavista vaikuttimista sallittanee minun selvyyden vuoksi kytt vertausta. Mutta on huomattava, ettei tll vertauksella tarkoteta mitn muuta, kuin juuri vertausta. Sellainen voi olla avuksi inhimilliselle ksityskyvylle ohjatakseen sit juuri siihen suuntaan, mik on vlttmtn, jos tahtoo saada oikean kuvan yhteiskunnallisen elimistn tervehtymisest. Kenen tlt kannalta on pakko tarkastella yht monimutkaisemmista elimistist, ihmisellist elimist, hnen tytyy kiinnitt huomionsa siihen, ett tss ihmisellisen elimistn olemuksessa ilmenee kolme rinnakkain, mutta joltisen itsenisesti toimivaa jrjestelm. Nm kolme rinnakkain toimivaa jrjestelm voidaan kuvata jokseenkin seuraavalla tavalla. Ihmisellisess elimistss toimii ensinnkin se jrjestelm, joka ksitt _hermo- ja aistielmn_. Voisipa sit trkeimmn elimens mukaan, johon hermo- ja aistielm ovat keskitetyt, nimitt _p-elimistksi_. Toisena ihmisellisen rakenteen jsenen on tunnustettava, jos tt rakennetta todella halutaan ymmrt, mit min tahtoisin nimitt rytmilliseksi jrjestelmksi. Se ksitt _hengityksen ja verenkierron_, se on kaiken, mik ilmenee ihmisellisen ruumiinrakenteen _rytmillisin_ ilmiin. Kolmantena jrjestelmn on vihdoin pidettv kaikkea, mik on elint ja niiden toimintaa _varsinaisen aineenvaihdon_ yhteydess. Nihin kolmeen jrjestelmn sisltyy kaikki, mik tarkoituksen mukaiseen vuorovaikutukseen sovitettuna yllpit ihmisellisen elimistn snnllisen kokonaistoiminnan.[2] Min olen koettanut sopusoinnussa kaiken sen kanssa, mit luonnontieteellinen tutkimus jo tll haavaa voi sanoa, ainakin suurin piirtein kuvailla tt ihmisellisen elimistn luonnollista kolmijakoisuutta kirjassani "Sielunarvoituksista". Minulle on kynyt selvksi, ett biologia, fysiologia, koko luonnontiede, mit ihmiseen tulee, kaikkein lhimmss tulevaisuudessa on omaksuva sellaisen ksityskannan ihmisellisest elimistst, ett nm kolme jsent pjrjestelm, verenkiertojrjestelm tahi rinta-jrjestelm ja aineenvaihto-jrjestelm sen kautta yllpitvt koko ihmisellisen elimistn toimintaa, ett niiden toiminta on joltisenkin itsenist ja ett tydellist elintoiminnan keskityst ihmisellisess elimistss _ei lydy_, vaan ett jokainen nist jrjestelmist on erikoisessa suhteessa ulkomaailmaan. P-jrjestelm aistineen, verenkierto- eli rytmillinen jrjestelm hengitystoimintoineen ja aineenvaihto ravinto- ja liikuntoelimineen. Luonnontieteellisiin menettelytapoihin katsoen ei viel olla tultu aivan niin kauas, ett varsinaisissa luonnontieteellisiss piireiss annettaisiin sille, mit tss olen esittnyt ja henkitieteelliselt pohjalta lhtien koettanut luonnontieteeseen sovittaa, niin yleinen tunnustus, kuin tiedon edistmisen kannalta olisi suotavaa. Mutta se on vain merkkin siit, ett tottumuksemme ajatella ja koko tapamme kuvailla itsellemme maailmata ei viel ole tydellisesti sopusoinnussa sen kanssa, mik esim. ihmisellisess elimistss ilmenee luonnon toiminnan sisisen olemuksena. Tss voitaisiin kyll sanoa: no niin, antaa luonnontieteen tulla perst, se on askel askeleelta saavuttava ihanteensa, se on viel kerran tunnustava teidnkin katsantokantanne. Mutta yhteiskunnallisen elimistn tarkasteleminen ei sied lykkyst. Ei ainoastaan ammattimiehen, vaan myskin jokaisen ihmissielun, -- sill jokainen ihmissieluhan on osa yhteiskunnallisen elimistn toiminnasta -- tulee ainakin vaistomaisesti tiet, mit tm yhteiskunnallinen elimist vlttmttmsti tarvitsee. Terve ajattelu ja tunne, terve tahto ja halu ottaa osaa yhteiskunnallisen elimistn uudistamiseen voi ainoastaan sikli kehitty, kuin ollaan vaikkapa vain vaistomaisesti tietoisia, ett tmn yhteiskunnallisen elimistn ollakseen terve tulee olla yht kolmijakoinen kuin luonnollinen elimist sit on. Siit saakka, kun Schffle kirjoitti kirjansa yhteiskunnallisen elimistn rakenteesta, on etsitty vertauskohtia luontoppaleen -- sanokaamme ihmisellisen elimistn -- ja ihmisellisen yhteiskunnan vlill. On tahdottu mrt, mik yhteiskunnallisessa elimistss vastaa soluja, mik solustoa, mik kudosta j.n.e. Onpa skettin ilmestynyt teos Mereylt "Maailmanmuunnoksista", jossa ert luonnotieteelliset tosiasiat ja luonnontieteelliset lait ilman muuta -- kuten arvellaan -- sovitetaan ihmiselliseen yhteiskuntaelimistn. Kaiken tmn, kaikkien niden vertailuleikkien kanssa, ei sill, mit tss kirjoituksessa tarkotetaan, ole kerrassaan mitn yhteytt. Vaan ken luulee nisskin tarkasteluissa samallaista vertailuleikki luonnollisen ja yhteiskunnallisen elimistn vlill harjoitettavan, hn vain todistaa olevansa kykenemtn tmn esityksen henkeen syventymn. Sill eihn tss pyrit mitn luonnontieteellisiin tosiasioihin soveltuvia totuuksia istuttamaan yhteiskunnalliseen elimistn; vaan vallan toista: ett inhimillinen ajattelu, inhimillinen tunne oppisi luonnonmukaista elimist katsellessaan erottamaan elinkykyisen ja sitten sovittamaan tmn tutkistelutavan yhteiskunnalliseen elimistnkin. Sovelluttaessa ilman muuta yhteiskunnalliseen elimistn se, mink luulee oppineensa luonnollisesta elimistst, kuten usein tapahtuu, osotetaan, ettei tahdota oppia pitmn yhteiskunnallista elimist yht itsenisen ja omien lakiensa alaisena, mik kyll pidetn tarpeellisena luonnollisen elimistn ymmrtmiseksi. Siin silmnrpyksess, jolloin asetutaan yht objektiiviselle (ulkokohtaiselle) kannalle yhteiskunnallisen elimistn itsenisyyteen nhden, kuin luonnontutkija asettuu luonnolliseen elimistn nhden, ksittkseen sen -- yhteiskunnallisen elimistn -- lakeja, siin silmnrpyksess hipyvt tutkimuksen vakavuuden tielt kaikki vertailuleikit. Saattaisi myskin ajatella tmn tutkimuksen perustuvan siihen uskoon, ett yhteiskunnallinen elimist pitisi rakentaa "harmaiden", luonnontieteest lainattujen teoriiojen nojaan. Tm ksityskanta on esityksestmme niin kaukana, kuin mahdollista. Tarkoitamme aivan toista. Ihmiskunnan nykyinen sairaudentila vaatii, ett _kussakin yksityisess ihmisess_ her mrtyt _tunteet_ ja ett tm hertys aikaansaadaan kasvatus- ja opetuslaitoksissa samalla tavalla, kuin niiss opetetaan nelj laskutapaa. Mik thn asti on itsetiedottomasti ihmissieluun vanhat yhteiskunnallisen jrjestyksen muodot istuttanut, sill ei tule olemaan merkityst tulevaisuudessa. Uudenaikaisen kehityksen vaatimuksiin, jotka nyt ihmisille asetetaan, kuuluu, ett kukin yksityinen pit sken mainituita tunteita yht tarpeellisina, kuin thn asti mrtty koulusivistyst. Tst lhtien vaaditaan ihmisilt oikea tunne siit, kuinka yhteiskunnallisen elimistn voimien tulee toimia, ett tuo elimist pysyisi elinkykyisen. On opittava tuntemaan, ett on epterveellist ja yhteiskuntavastaista yrittkn antautua tmn elimistn jseneksi _ilman_ tllaisia tunteita. Nykyaikana saa kuulla puhuttavan "yhteiskunnallistuttamisesta" muka ajan vaatimuksena. Tm yhteiskunnallistuttaminen ei tule merkitsemn yhteiskunnallisen elimistn parannusta, vaan pinvastoin sen puoskaroimista, vielp ehk sen turmelemistakin, ellei ihmisten sydmiss, ihmisten sieluissa her ainakin vaistomainen tieto yhteiskunnallisen elimistn kolmijakoisuuden vlttmttmyydest. Tmn yhteiskunnallisen elimistn tytyy voidakseen terveen toimia snnnmukaisesti synnytt kolme sellaista jsent. Yksi nist jsenist on talouselm. Alottakaamme tutkistelumme tll, koska se silminnhtvsti halliten kaiken muun elmn, uudenaikaisen tekniikan ja uudenaikaisen kapitalismin kautta on kehittynyt inhimillisess yhteiskunnassa. Tmn talouselmn tulee saada olla itseninen jsen yhteiskunnallisessa elimistss, suhteellisesti yht itseninen, kuin hermo-aistijrjestelm on suhteellisesti itseninen inhimillisess elimistss. Talouselmn kuuluu kaikki, mik on tavarain tuotantoa, kiertokulkua ja kulutusta. _Toisena_ yhteiskunnallisen elimistn jsenen on meill julkinen oikeuselm, varsinainen poliitinen elm. Siihen kuuluu, mit vanhan oikeusvaltion merkeiss voitiin nimitt varsinaiseksi valtioelmksi. Kun talouselmn alaan kuuluu kaikki se, mit ihminen kytt luonnosta ja omista valmisteistaan, tavarat, tavarain kiertokulku ja kulutus, voi tmn yhteiskunnallisen elimistn toisen jsenen piiriin kuulua ainoastaan kaikki se, mik puhtaasti inhimillisist syist koskee ihmisten suhteita toisiinsa. Ymmrtkseen yhteiskunnallisen elimistn jsenten merkityst on trkeint tuntea erotus julkisen oikeusjrjestelmn ja talousjrjestelmn vlill, joista edellisen asiana on ainoastaan valvoa inhimillisiin syihin perustuvaa ihmisten suhdetta toisiinsa, jota vastoin jlkimmiselle kuuluu ainoastaan tavarain tuotanto, kiertokulku ja kulutus. Nm seikat on elvsti tuntien pidettv mieless, ett sitten seurauksena tst tunteesta talouselm ja oikeuselm pysyisivt toisistaan erilln, kuten ihmisen luonnollisessa elimistss keuhkojen toiminta ulkoilman ksittelyss eroaa hermo-aistielmn toiminnasta. Kolmantena molempien edellisten rinnalla yht itsenisen jsenen on yhteiskunnallisessa elimistss pidettv kaikkea sit, mik kuuluu henkiseen elmn. Kosk'ei ehk nimitys "henkinen sivistys" tahi kaikki, mik henkist elm koskee, ole aivan tarkka, voisi vielkin tarkemmin sanoa: kaikki se, mik riippuu yksityisen inhimillisen yksiln luonnollisista lahjoista ja mik niden luonnollisten sek henkisten ett ruumiillisten lahjojen nojalla on hydyttv yhteiskunnallista elimist. Ensimmiseen, talousjrjestelmn, kuuluu kaikki, mik tarvitaan, ett ihminen voi jrjest aineelliset suhteensa ulkopuolella hnt olevaan maailmaan. Toiseen jrjestelmn kuuluu, mik tarvitaan yhteiskunnallisessa elimistss ihmisten keskinisten suhteitten thden. Kolmanteen jrjestelmn kuuluu kaikki mink tytyy saada alkunsa inhimillisest yksilst ja tulla yhteiskunnallisen elimistn hyvksi. Niin totta kuin onkin, ett uudenaikainen tekniikka ja kapitalismi oikeastaan vasta nykyaikana ovat lyneet leimansa yhteiskunnalliseen elmmme, yht vlttmtnt on, ett silt puolen vlttmttmsti inhimillist yhteiskuntaa kohtaavat vauriot sill tavalla korjataan, ett ihminen ja _inhimillinen yhteiskunta_ saatetaan oikeaan suhteeseen noihin yhteiskunnallisen elimistn kolmeen jseneen. Talouselmhn on yksinkertaisesti omasta itsestn nykyaikana luonut varsin mrtyt muotonsa. Se on yksipuolisella vaikutuksellaan inhimilliseen elmn noussut varsin mahtavaan asemaan. Molemmat toiset jsenet yhteiskunnallisessa elmss eivt thn asti ole olleet tilaisuudessa saavuttamaan heille lakiensa mukaan kuuluvaa yht tunnettua asemaa yhteiskunnallisessa elimistss. Heidn thtens on vlttmtnt, ett ihmiset ylempn mainituita tunteita noudattaen kukin paikallaan toteuttavat yhteiskunnallisen jaottelun. Sill siin mieless, kuin yhteiskunnallisia kysymyksi tss teoksessa koetetaan ratkaista, on jokaisella yksilll yhteiskunnallinen tehtvns niin nykyaikana kuin lhimmss tulevaisuudessa. Sill, mit kutsumme yhteiskunnallisen elimistn ensimmiseksi jseneksi, talouselmll, on luonnollinen perustuksensa, kuten yksityinen ihminenkin on riippuvainen henkisen ja ruumiillisen elimistns taipumuksista siihen nhden, miksi hn aikoo opintojensa, kasvatuksen ja elmns kautta pst. Tm luonnollinen perustus ly ensi sijassa leimansa talouselmn ja sit tiet koko yhteiskunnalliseen elimistn. Mutta tm luonnollinen perustus on sellaisenaan olemassa ilman, ett sit milln yhteiskunnallisilla jrjestelyill tahi milln yhteiskunnallistuttamisella voitaisiin sinne tahi tnne muuttaa alkuperisest muodostaan. Se on otettava yhteiskunnallisen elmn perustukseksi sellaisenaan, kuten ihmisen kasvatuksen tytyy perustua niihin taipumuksiin, ruumiillisiin tahi henkisiin kykyihin, joita hness eri aloilla voi lyty. Jokaisessa yhteiskunnallistuttamisessa, jokaisessa yrityksess uudistaa ihmisten taloudellista yhteiselm on otettava huomioon luonnollinen perustus. Sill kaiken tavarakiertokulun, kaiken inhimillisen tyn, jopa kaiken henkisen elmnkin perustuksena ja alkuelementtein on se, mik sitoo ihmisen mrttyyn kohtaan luonnossa. Yhteiskunnallisen elimistn suhde luonnolliseen perustukseensa on ksitettv juuri samaten, kuin yksityisen ihmisen opetuksessa on huomioon otettava hnen taipumuksensa. Tmn voi itselleen parhaiten selvitt esimerkeill rimmistapauksista. Ei tarvitse muuta, kuin esim. ajatella, ett erill seuduilla maapalloa, jossa banaani on helpoimmin saatavissa oleva ihmisravinto, koko inhimillinen yhteis-elm supistuu siihen tyhn, joka tarvitaan _banaanien_ kuljettamiseen kasvupaikoiltaan mrpaikkoihinsa ja niiden valmistamiseen ravintoaineeksi. Verratessa sit ihmistyt, joka vaaditaan banaanien tekemiseen inhimillisen yhteiskunnan ravintoaineeksi, siihen tyhn, joka tarvitaan, sanokaamme keski-Euroopassa, vehnn valmistamiseen ravinnoksi, niin on banaanin vaatima ty, alhaisen laskun mukaan, kolmesataa kertaa pienempi vehnn vaatimaa tyt. Tm on tosin rimmisi tapauksia. Mutta tllaisia luonnollisesta perustuksesta riippuvia eroavaisuuksia tyn mrss esiintyy tuotantoaloilla Europankin yhteiskunnissa -- ja jolleivt vastakohdat olekaan niin jyrkt, kuin banaanista ja vehnst puhuttaessa, niin ne ovat kuitenkin olemassa. Niin seuraa itse talouselimistn luonteesta, ett ihmisen suhteesta hnen taloutensa luonnolliseen perustukseen riippuu se tymr, jolla hnen tytyy ottaa osaa taloudelliseen kiertokulkuun. Eik tarvitse muuta kuin verrata: _Saksassa_, keskisatoisilla seuduilla, antaa kylv 7 tahi 8 kertaisen sadon; _Chiless_ 12 kertaisen; _Pohjois-Amerikassa_ 17 kertaisen, _Perussa_ 20 kertaisen (kts. Jentsch, Volkwirtschaftslehre, siv. 64). Tm yhtjaksoinen kiertokulku eri asteineen, joka alkaa ihmisen suhteella luontoon jatkuen hnen toiminnallaan saadakseen luonnontuotteet kyttkelpoisiksi, kaikki tm ja ainoastaan tm muodostaa terveen yhteiskunnallisen elimistn taloudellisen jsenen. Se on yhteiskunnallisessa elimistss samassa asemassa, kuin pjrjestelm, josta yksillliset taipumukset riippuvat, inhimillisess elimistss. Ja niinkuin pjrjestelm on riippuvainen keuhko-sydn jrjestelmst, niin on talousjrjestelm riippuvainen inhimillisest tynteosta. Mutta kun nyt p ei yksin voi ohjata hengityst, ei myskn pitisi talouselmss vaikuttavien voimien saada ohjata inhimillist tyjrjestelm. Ihminen ottaa harrastuksineen osaa talouselmn. Hnen harrastuksensa johtuvat hnen sielullisista ja henkisist tarpeistaan. Kuinka nm harrastukset voidaan parhaiten tyydytt yhteiskunnallisessa elimistss, niin ett kukin yksil tmn elimistn avulla saa parhaalla mahdollisella tavalla tarpeensa tytetty ja ett hn mys edullisimmalla tavalla voi ottaa osaa talouteen, tm kysymys on kytnnllisesti ratkaistava taloudellisissa laitoksissa. Ja se voi ainoastaan siten tapahtua, ett kaikille harrastuksille annetaan tysi tunnustus ja ett mys hyv tahtoa ja tilaisuutta lytyy saada ne toteutetuiksi. Piiri, jossa harrastukset hervt, sijaitsee talouselmn rajojen ulkopuolella. Ne kehittyvt rinnan ihmisen sielu- ja henkiolennon kanssa. Talouselmn velvollisuus on jrjest laitoksia niiden tyydyttmiseksi. Nill laitoksilla ei saa olla mitn muuta tehtv, kuin valmistaa ja vaihtaa tavaroita, joiden arvo riippuu ihmisten kysynnst. Tavaran arvon mr se, joka niit kuluttaa. Sen kautta ett tavaran arvon. mr kuluttaja, on sen merkitys yhteiskunnallisessa elimistss aivan toinen, kuin paljon muun, jota ihminen tmn elimistn jsenen pit arvossa. Talouselm, jonka piiriin tavarantuotanto, vaihto ja kulutus kuuluvat, on tarkastettava ilman ennakkoluuloja. Silloin tullaan nkemn se oleellinen erotus, -- johon _paljas_ tarkastelu ei riit -- mik vallitsee ihmisten vlill silloin kun toinen valmistaa tavaroita toiselle, ja taas toisaalta silloin, kun he ovat oikeussuhteissa keskenn. Tllainen tarkastelu on johtava siihen kytnnlliseen vaatimukseen, ett yhteiskunnallisessa elimistss oikeus- ja talouselm on kokonaan pidettv erossa toisistaan. Niiden laitosten toiminta, jotka tarkottavat tavarain valmistusta ja vaihtokauppaa, ei voi kehitt niin hyvi oikeussuhteita ihmisten kesken, kuin pitisi. Sill taloudellisessa elmss lhestyvt ihmiset toisiaan senthden, ett he palvelevat toistensa etuja; perinpohjin toisenlainen on se suhde, jossa ihmiset ovat toisiinsa oikeuselmss. Nyt voisi uskoa, ett tm olevien olojen vaatima erotus olisi jo aikaan saatu sill, ett laitoksissa, jotka palvelevat talouselm, pidettisiin huolta oikeuksista, joiden tulee vallita thn talouselmn sidottujen ihmisten keskinisiss suhteissa. -- Sellainen usko ei saa tukea elmn todellisuudesta. Ihminen voi vasta silloin sisimmssn kokea oikean oikeussuhteen vallitsevan itsens ja muiden ihmisten vlill, kun hn tt kokemusta ei saavuta taloudellisessa elmss, -- vaan aivan toisissa oloissa. Senthden tulee terveess yhteiskunnallisessa elimistss talouselmn _rinnalla_ ja omassa vapaudessaan kehitty elm, joka synnytt ja yllpit ihmisten keskeisi oikeussuhteita. Mutta oikeuselm onkin varsinaisesti politillista, valtiollista elm. Siin mrin kuin ihmiset sovelluttavat ne harrastukset, joita he palvelevat talouselmss, oikeusvaltion lainsdntn ja hallitukseen, ilmaisevat nin syntyneet oikeusolot ainoastaan heidn taloudellisia harrastuksiaan. Milloin oikeusvaltio itse harjottaa taloutta, kadottaa se kokonaan kykyns ohjata ihmisten oikeuselm. Sill sen toimenpiteet ja laitokset palvelevat silloin pakostakin inhimillisi tavara-pyyteit; eik niit elhyt sellaiset vaikuttimet, jotka tarkottavat parannuksia oikeuselmss. Terve yhteiskunnallinen elimist kaipaa toisena jsenen talouselmn rinnalla itsenist politillista valtioelm. Itsenisess talouselmss johtavat siin vallitsevat voimat ihmisi laitoksiin, jotka mahdollisimman hyvsti palvelevat tavarain valmistusta ja vaihtoa. Politillisessa valtioelmss luodaan sellaisia laitoksia, jotka jrjestelevt ihmisten ja ihmisryhmien keskenisi suhteita tavalla, joka tyydytt ihmisten oikeustunnetta. Se nkkanta, jolta tss esitetty vaatimus oikeusvaltion tydellisest erottamisesta talouselmst lhtee, perustuu _todelliseen_ ihmiselmn. Sellainen nkkanta on vieras jokaiselle, joka tahtoo yhdist oikeuselm ja talouselm keskenn. Taloudellisessa elmss toimivilla ihmisill on luonnollisesti mys oikeustunne; mutta he tulevat seuraamaan _ainoastaan_ sit eik taloudellisia harrastuksia huolehtiessaan oikeudenmukaisesta lainsdnnst ja hallinnosta, kun heill tss asiassa on ptsvalta oikeusvaltiossa, joka sellaisenaan ei ole missn tekemisiss talouselmn kanssa. Sellaisella oikeusvaltiolla on omat lainsdnt- ja hallintoelimens, molemmat laaditut uudemman ajan oikeustajunnan mukaisille periaatteille. Sellainen oikeusvaltio syntyy ihmistunnossa elvist vaikuttimista, joita nykyn nimitetn demokratisiksi. Talousjrjestelm luo lainlaadinta- ja hallinto-elimens talouselmn vaatimusten mukaisesti. Vlttmtn vuorovaikutus oikeus- ja talouselinten _johtojen_ vlill tulee tapahtumaan likimain samalla tavalla, kuin nykyn itsenisten valtioalueiden hallitusten vlill. Tmn jaottelun kautta tulee se, mik yhdess jrjestss kehittyy, tarpeenmukaisesti vaikuttamaan siihen, mit toisessa tapahtuu. Tm vaikutus taas estyy sen kautta, ett yksi jrjest kehitt itsenisesti sen, mit sille pitisi tulla toiselta. Kuten talouselm yhdelt puolen on luonnollisen perustuksensa (ilmaston, alueen maantieteellisen laadun, mahdollisten luonnonrikkauksien perustuksensa y.m.) edellytyksist riippuvainen, samoin on se toiselta puolen riippuvainen niist oikeus-suhteista, jotka valtio luo taloutta harjoittavien ihmisten ja ihmisryhmien vlille. Nihin rajoihin sisltyy kaikki se, mit talouselmn toiminta voi ja saa ksitt. Samoin kuin luonto asettaa ehdot, jotka ovat talouspiirin ulkopuolella ja jotka taloutta harjoittavan ihmisen tytyy kytt hyvkseen taloutensa perustuksena, samoin tulee oikeusvaltion terveess yhteiskunnallisessa elimistss jrjest ihmisten vliset talouselmss esiintyvt oikeussuhteet, vaikka kohtakin se talouselmn vastapainona el omintakeista elmns. Siin yhteiskunnallisessa elimistss, joka on syntynyt ihmiskunnan thnastisen kehityksen kuluessa ja jossa koneitten aikakausi ja uuden aikainen kapitalistinen talousmuoto ovat antaneet yhteiskunnalliselle liikkeelle sen erikoisen leiman, ksitt talouselm enemmn, kuin sen terveess yhteiskunnallisessa elimistss pitisi ksitt. Nykyaikaiseen taloudelliseen kiertokulkuun, jonka pitisi ksitt ainoastaan tavaroita, ovat sekottuneet mys inhimillinen tyvoima, jopa inhimilliset oikeudetkin. Nykyaikaisessa tynjakoon perustuvassa talousjrjestss harjotetaan vaihtokauppaa ei ainoastaan tavaralla tavaraa vastaan, vaan mys tavaralla tyt ja tyll oikeuksia vastaan. (Nimitn tavaraksi jokaista ainetta, joka inhimillisen toiminnan kautta on tullut kyttkelpoiseksi miss tahansa sit ihmisille tarjottaneekin. Olkoonpa ett tm nimitys monesta taloustieteilijst tuntuu loukkaavalta taikka vhemmn tarkalta, luulisin sen auttavan ymmrtmn talouselmss esiintyvi ilmiit.)[3] Kun joku ostamalla hankkii itselleen maakappaleen, on tt pidettv maakappaleen vaihtamisena tavaroihin, joiden vastineena kauppasumma on. Maakappale itse sitvastoin ei talouselmss ky tavarasta. Sen paikka yhteiskunnallisessa elimistss on vain sen _oikeuden_ kautta, mik ihmisell on sen omistamiseen. Tm oikeus on oleellisesti jotakin toista, kuin se suhde, jossa tavaran valmistaja on tavaraansa. Jlkimmiseen suhteeseen sisltyy oleellisesti se, ett se ei ollenkaan koske sit vallan toisenlaista suhdetta ihmisten vlill, joka syntyy, kun joku on saanut yksinomaisen kyttoikeuden maakappaleeseen. Tmn omistaja alistaa muut ihmiset, jotka toimeentulonsa thden antautuvat hnen tyhns tll maakappaleella tahi ovat pakotetut sill asumaan, riippuvaisuuteen itsestn. Sen kautta taas, ett keskenn vaihdetaan taloudellisia tavaroita, joita valmistetaan ja kulutetaan, ei synny tllaista riippuvaisuussuhdetta. Ken nihin elmntotuuksiin ilman ennakkoluuloja syventyy, hnelle on selviv, ett niiden tytyy kuvastua terveen yhteiskunnallisen elimistn laitoksissa. Niinkauvan kun tavaroita vaihdetaan tavaroihin talouselmss, ei tavaroiden arvioiminen riipu henkiliden ja henkilryhmien vlisist oikeussuhteista. Mutta niinpian kun tavarat vaihdetaan oikeuksiin, kosketetaan itse oikeussuhteisiin. Vaihdolla sinn on oma arvonsa. Se on vlttmtn elmn aines nykyisess tynjakoon perustuvassa yhteiskunnallisessa elimistss; kysymys on vaan siit, ett vaihtamalla oikeus tavaraan oikeudesta itsestn tehdn tavara, milloin oikeus saa alkunsa talouselmst. Se voidaan est ainoastaan siten, ett yhteiskunnallisessa elimistss toiselta puolen luodaan sellaisia laitoksia, joiden _ainoa_ tarkotus on ohjata tavarain kiertokulkua tarkoituksenmukaisimmalla tavalla; toiselta puolen taas sellaisia, jotka jrjestvt tavaroita valmistavien, kauppaavien ja kuluttavien henkiliden oikeudet. _Nm_ oikeudet eivt olemukseltaan ensinkn eroa toisista oikeuksista, joiden tulee vallita tavarainvaihdosta kokonaan riippumattomissa henkilsuhteissa. Jos min vahingoitan tahi hydytn kanssaihmisini tavarainkaupalla, kuuluu se samaan alaan yhteiskunnallista elm, kuin vahingoittaminen tahi hydyttminen sellaisellakin toiminnalla, joka suoranaisesti ei kuvastu tavarain vaihdosta. Yksityisen ihmisen elmss yhtyvt oikeuslaitosten vaikutukset puhtaasti taloudellisesta toiminnasta johtuvien vaikutusten kanssa yhteen. Terveess yhteiskunnallisessa elimistss tytyy niiden tulla kahdelta eri taholta. Taloudellisessa jrjestelmss tulee eri taloudenhaaroissa kasvatuksen ja kokemuksen kautta saavutetun perehtymyksen antaa johtaville henkilille tarvittavat nkkohdat. Oikeusjrjestelmss toteutetaan lakien ja hallinnon kautta mit oikeudentunne yksityisten ihmisten ja ihmisryhmien keskinisiss suhteissa vaatii. Talousjrjestelmss annetaan samoja ammatti- ja kulutusharrastuksia edustaville tahi muissa suhteissa yhtlisi pyrintj ajaville tilaisuus muodostaa yhtymi, jotka keskinisell vuorovaikutuksella aikaansaavat yleistalouden. Tm jrjestelm perustuu assosiatiiviselle pohjalle ja assosiatsioonien yhteistoimintaan. Assosiatsioonien toiminta saa olla vain puhtaasti taloudellista laatua. Oikeusperusteen, jolla ne tyskentelevt, mr oikeusjrjest. Kun tuollaiset talousassosiatsioonit tahtovat saada taloudelliset harrastuksensa kuuluviin talousjrjestn edustaja- ja hallintoelimiss, silloin ei niiden tarvitse pyrki tunkeutumaan oikeusvaltion lakiastvn tahi hallitsevaan johtoon (esim. maanviljelijin liittona, teollisuudenharjoittajain puolueena), saadakseen siell toteutetuksi, mit he eivt voi saavuttaa talouselmss. Ja kun oikeusvaltio ei sekaannu mihinkn talouselmn alaan, silloin se on ainoastaan luova laitoksia, jotka perustuvat sen asukasten oikeudentuntoon. Ja vaikkapa oikeusvaltion eduskunnassa, niinkuin luonnollista, istuvatkin samat henkilt, jotka talouselmss toimivat, est kuitenkin talouselmn ja oikeuselmn jako edellist vaikuttamasta jlkimmiseen ja turmelemasta yhteiskunnallisen elimistn terveytt, kuten voisi kyd, jos valtiojrjest itse huolehtisi talouselmn haaroista ja jos siin talouselmn edustajat laatisivat lakeja omia etujaan silmll piten. Kuvaavan esimerkin talous- ja oikeuselmn yhteen sulautumisesta tarjosi Itvalta yhdeksnnentoista vuosisadan kuudennella vuosikymmenell itselleen laatimalla valtiosnnlln. Tmn valtakunnan valtioneuvoston valitsivat talouselmn nelj haaraa: suurtilojen omistajat, kauppakamarit, kaupungit, kauppalat, teollisuuskeskukset ja maalaiskunnat. Kuten nkyy ei valtakunnan edustuksen kokoonpanossa ajateltu etusijassa muuta, kuin ett taloudellisista oloista huolta pidettess oikeuselm kukoistaisi itsestn. Totta kyll ovat Itvallan nykyiseen hajoamistilaan tuntuvasti vaikuttaneet sen eri kansallisuuksien ristiriitaiset pyrinnt. Mutta yht varmana voi pit, ett talousjrjestelmn rinnalla toimiva oikeusjrjestelm olisi puhtaaseen oikeustunteeseen perustuen kehittnyt sellaisen yhteiskunnallisen elimistn, jossa kansojen yhteiselm olisi kynyt mahdolliseksi. Julkiseen elmn nykyaikana innostunut ihminen luo silmns tavallisesti asioihin, joilla vasta toisessa sijassa on tlle elmlle merkityst. Sen hn tekee siit syyst, ett hn on tottunut ajattelemaan yhteiskunnallista elm yhtenisen muodostumana: mutta _sellaista_ muodostumaa varten ei voi lyty vastaavaa vaalitapaa. Sill _jokaisen_ vaalitavan kautta tytyy taloudellisten harrastusten ja oikeudellisten vaikutinten hirit toisiaan. Ja mik seuraus tst hirist on yhteiskunnalliselle elmlle, se on pakostakin jrkyttv yhteiskuntajrjestyst. Julkisen elmn pmrn tulee senthden ennen kaikkea nykyaikana olla pyrkimys talouselmn ja oikeusjrjestyksen perinpohjaiseen erottamiseen. Kun tm erotus on lpisuoritettu, tulevat erotetut jrjestelmt kyll lytmn parhaan tavan valita lainstjns ja hallintonsa. Niiden kysymysten joukossa, jotka tll haavaa odottavat ratkaisuaan, voivat kysymykset vaalitavasta, niin perin trkeit kuin ovatkin, vasta toisessa sijassa tulla huomioonotetuiksi. Miss vanhat olosuhteet viel vallitsevat, olisi niist lhdettv uuteen jakoon pyrittess. Miss vanhat olot jo ovat hajonneet tahi ovat hajoamassa, pitisi yksityisten henkiliden tahi henkilryhmien tehd yllmainittuun suuntaan thtvi uudistusalotteita. Pyrkimyst julkisen elmn uudestaluomiseen kdenknteess pitvt jrkevt sosialistitkin haaveilemisena. He odottavat tarkottamansa olevien olojen tervehtymisen tapahtuvan vhittisen, asianmukaisen muuttumisen kautta. Ett sen sijaan ihmiskunnan historialliset kehitysvoimat nykyaikana vaativat jrkevt pyrkimyst yhteiskunnalliseen uudistustyhn, sen voi jokainen ennakkoluuloton oppia kauvas nkyvist tosiasioista. Ken pit "kytnnllisesti mahdollisena" ainoastaan sit, mit hn on tottunut nkemn oman ahtaan nkpiirins sispuolella, hn on pitv tss esitetty "epkytnnllisen". Jos hnen on mahdotonta tehd kntymys ja jos hnell on jollakin elmn alalla vaikutusvaltaa, silloin hn ei toiminnallaan edist yhteiskunnallisen elimistn tervehtymist, vaan jatkuvaa sairastamista, kuten samaa mielt olevat henkilt ovat vaikuttaneet nykyisten olojen luomisessa. Niiden pyrkimysten, joihin ihmiskunnan johtavat piirit ovat panneet alun ja joiden seurauksena on muutamien taloushaarojen (postin, rautateiden y.m.) ottaminen valtion haltuun, tytyy visty vastakkaisen pyrkimyksen, kaiken talouden poliitillisesta valtiolaitoksesta irroittamisen, tielt. Ajattelijat, jotka tahtovat uskoa tyskentelevns terveen yhteiskunnallisen elimistn hyvksi, osaavat vet viimeiset johtoptkset thnastisten johtopiirien valtionhalttuunottamispyrinnist. He tahtovat yhteiskunnallistuttaa kaikki talouselmn vlikappaleet, sikli kuin ne kuuluvat tuotantovlikappaleisiin. Terve kehitys on myntv talouselmlle sille tulevan itsenisyyden ja poliitilliselle valtiolle tilaisuuden vaikuttaa oikeusjrjestyksen avulla talousjrjestn, ettei yksityinen ihminen tuntisi olevansa sidottu yhteiskunnalliseen elimistn vastoin oikeudentuntoaan. On helppo havaita, kuinka tss esitetyt ajatukset ovat lhtisin _ihmiskunnan todellisesta elmst_, kun luo silmyksens tyhn, jonka ihminen yhteiskunnallisen elimistn hyvksi suorittaa ruumiillisella tyvoimallaan. Kapitalistisen talousmuodon rajoissa on tm ty sill tavalla tullut yhteiskunnallisen elimistn hyvksi, ett tynantaja ostaa sen, niinkuin tavaran, tynottajalta. Toimitetaan vaihto rahan (tavaran edustajan) ja tyn vlill. Mutta tllainen vaihto ei ensinkn voi todellisuudessa tapahtua. Se vain _nytt_ tapahtuvan [4]. Todellisuudessa ottaa tynantaja vastaan tyn tekijlt tavaroita, jotka voivat valmistua ainoastaan siten, ett tyntekij uhraa tyvoimansa niiden valmistamiseen. Niden tavarain vasta-arvosta saa tymies osansa, tynantaja toisen osan. Tavarain valmistus tapahtuu tynantajan ja -tekijn yhteistoiminnalla. Vasta molempien yhteistoiminnan tulos joutuu talouselmn kiertokulkuun. Tyntuloksen aikaansaamiseen tarvitaan oikeussuhdetta tymiehen ja tynteettjn vlill. Mutta tm oikeussuhde voi kapitalistisen taloustavan vallitessa saada muodon, jonka mr tynantajan taloudellinen ylivalta tyntekijn ylitse. Terveess yhteiskunnallisessa elimistss tytyy kyd selvksi, ettei tyt voida maksaa. Sill ei tavaraan verrattuna voi olla taloudellista arvoa. Sellainen on vasta tyn kautta valmistuneella tavaralla verrattuna toisiin tavaroihin. Mill tapaa ja mink verran ihmisen tulee tyskennell yhteiskunnallisen elimistn yllpitmiseksi, tulee jrjest ottamalla varteen hnen kykyns ja inhimillisen olemassa-olon ehdot. Tm voi tapahtua ainoastaan silloin, kun politillinen valtio ottaa huostaansa jrjestelyn riippumatta talouselmn hallituselimist. Sellaisen jrjestelyn kautta luodaan lisksi tavaralle arvoperuste sen rinnalle, jonka luonnon ehdot muodostavat. Niinkuin tavaran arvo toiseen verrattuna kasvaa sen kautta, ett toisen raaka-aineiden saanti on vaikeampi kuin toisen, niin tulee tavaran arvon riippua siit, mink verran ja millaista tyt oikeusjrjestyksen mukaan saadaan kytt tavaran valmistukseen[5] Talousjrjestelm tulee tll tavalla kahdelta puolelta tarpeenmukaisesti -rajoitetuksi: toiselta puolen luonnonpohjalla, joka ihmisten on pakko ottaa sellaisena, kuin se on; toiselta puolen oikeudenpohjalla, jonka oikeudentunteen talouselmst riippumattomassa poliitillisessa valtiossa _tulee_ luoda. On helppo nhd, ett yhteiskunnallisen elimistn nin valvoessa taloudellisen hyvinvoinnin tytyy kohota ja laskea aina sen tymrn mukaan, mik oikeudentunnon mukaisesti suoritetaan. Tllainen kansantaloudellisen hyvinvoinnin riippuvaisuus on terveess yhteiskunnallisessa elimistss vlttmtn. Se yksin voi est kyttmst ihmist talouselmss niin, ettei hn en voi pit olemassaoloaan ihmisarvoisena. Ja sellainen eptoivon tunne ihmisiss olemassaolon arvottomuudesta onkin todenmukaisesti syyn kaikkiin hmminkeihin yhteiskunnallisessa elimistss. Taloudellisen hyvinvoinnin liiallinen rajotus oikeuden taholta voidaan samalla tavalla korvata, kuin on tapa parantaa luonnonpohjaa. Teknillisill keinoilla voidaan saada laihempi maanlaatu runsaamman sadon antavaksi; voidaan, siihen pakotettuna varallisuuden liiallisen vhenemisen vuoksi, muuttaa tytapaa ja -- mr. Mutta nm muutokset eivt saa suoranaisesti lhte talouselmn kiertokulusta, vaan siit kaukonkisyydest, joka kehittyy talouselmst riippumattoman oikeuselmn pohjalla. Kaikkeen siihen, mit talouselm ja oikeustunne yhteiskunnallisen elmn jrjestmisest aikaansaavat, on mukana vaikuttamassa ers seikka, joka saa alkunsa kolmannesta lhteest: yksityisen ihmisen yksilllisist taipumuksista. Tm ala ksitt kaiken korkeimmasta henkisest tuotannosta aina siihen, mink suurempi tahi vhempi ruumiillinen sopivaisuus yhteiskunnallisen elimistn palvelukseen ihmistiss aikaansaa. Mik tst lhteest saa alkunsa, se tytyy aivan toisella tavalla johtaa terveeseen yhteiskunnalliseen elimistn, kuin se, mik liikkuu tavarain kiertokulussa tahi voi virrata valtioelmst. Ei ole mitn muuta mahdollisuutta terveellisell tavalla tt vastaanottoa jrjest, kuin jtt se riippuvaiseksi ihmisten omasta vastaanottavaisuudesta ja vaikuttimista, jotka johtuvat yksilllisist taipumuksista. Jos talouselmn tahi valtioelinten annetaan keinotekoisesti sekaantua tllaisten taipumusten kannustamaan ihmistoimintaan, silloin heilt suurimmaksi osaksi riistetn heidn elmns todellinen perustus. Tm perustus voi lyty ainoastaan siin voimassa, joka panee ihmisten teot omasta itsestn kehittymn. Jos heidn toimintansa tehdn suoranaisesti riippuvaiseksi taloudellisesta elmst taikka jos valtio tahtoo sit jrjestell, silloin on vapaa tyhalu herpaantuva. Mutta se on yksin kykenev ohjaamaan toiminnan hydyksi yhteiskunnalliselle elimistlle. Henkielmlle, josta mys muiden yksilllisten taipumusten kehitys ihmiselmss lukemattomilla siteill riippuu, voidaan tarjota terve kehitysmahdollisuus ainoastaan, kun se saa luomistyssn nojautua omiin vaikuttimiinsa ja kun se lyt ymmrtmyst ihmisiss, jotka sen tyt ottavat vastaan. Mit tss henkielmn terveen kehityksen ehtoina esitetn, sit ei nykyaika ksit senthden, ett siihen tarvittava selv nkkyky on sumentunut tmn elmn sekaantumisesta politiseen valtioelmn. Tm sekaantuminen on tapahtunut viimeisten vuosisatojen kuluessa ja siihen on vhitellen totuttu. Tosin puhutaan "tieteen ja opetuksen vapaudesta", mutta kuitenkin pidetn luonnollisena, ett poliitinen valtio mrilee "vapaata tiedett" ja "vapaata opetusta". Ei olla tietkseenkn, kuinka tm valtio sen kautta tekee henkielmn omista valtiollisista tarpeistaan riippuvaiseksi. Ajatellaan ett valtio kyll hankkii paikat, joissa opetetaan; sitten voivat ne, jotka nihin paikkoihin psevt "vapaasti" levitt henkielm. Tllaiseen katsantokantaan tottuneina ei havaita, kuinka lheisesti kiintynyt henkisen elmn _sisllys_ on ihmisen sisiseen olemukseen, jossa se kehittyy, ja kuinka tm kehitys ainoastaan silloin voi tapahtua vapaasti, kun sit muut vaikuttimet eivt pakota yhteiskunnallisen elimistn palvelukseen, kuin sen omat sisiset. Sekaantuminen valtioelmn ei ole lynyt leimaansa ainoastaan tieteiden ja sen yhteydess olevan henkielmn hallintoon, vaan mys sisllykseen. Tosin kyll ei valtion suoranainen vaikutus ulotu matematiikkaan eik fysiikkaan, mutta ajateltakoon historiaa ja muita kultuuritieteit. Eivtk ne kuvasta juuri sit mik on tuloksena niiden edustajain osanotosta valtioelmn tmn elmn tarpeiden tyydyttmiseksi. Juuri tmn niille vieraan ominaisuutensa kautta vaikuttavat nykyaikaiset tietoperiset, henkielm vallitsevat ksitykset proletariaattiin haaveiluilta. Tm havaitsi, kuinka valtioelmn vaatimukset painavat ihmisajatuksiin mrtyn leimansa, joka vastaa johtavien luokkien harrastuksia. Proletaarisesti ajatteleva nki vallitsevissa mielipiteiss ainoastaan aineellisten harrastusten ja etukysymysten kuvastuvan. Se hertti hness tunteen, ett kaikki henkielm olisi haaveilua, kuvastusta taloudellisesta jrjestelmst. Tllainen ihmisen henkiselle elmlle turmiollinen katsantokanta katoaa, kun se tunne psee hermn, ett henkisell alalla vallitsee ulkonaisen aineellisen elmn ylpuolelle ulottuva todellisuus, jolla on oma sisllyksens. Tllaisen tunteen on mahdotonta hert, ellei henkinen elm saa yhteiskunnallisessa elimistss itsenisesti kehitty omien sisisten vaikutelmiensa mukaisesti. Ainoastaan sellaisilla henkielmn edustajilla, jotka itse seisovat sellaisen kehityksen keskell ja sit johtamassa, on voimia hankkia tlle elmlle sille kuuluva vaikutusvalta yhteiskunnallisessa elimistss. Taide, tiede, maailmankatsantokanta ja kaikki, mit niihin kuuluu, tarvitsevat tllaisen itsenisen aseman inhimillisess yhteiskunnassa. Sill henkinen elm yhdist kaikki toisiinsa. Yhden vapaus ei voi menesty ilman toisen vapautta. Vaikkakaan valtion tarpeet eivt suoranaisesti mr matematiikan ja fysiikan sislt, kuitenkin niist vedetyt johtoptkset, mit ihmiset ajattelevat niiden arvosta, mik vaikutus niiden viljelemisell voi olla koko muuhun henkielmn ja paljon muuta riippuu nist tarpeista, kun valtio mrilee henkielmn eri aloja. On yksi asia, kun alkukoulun opettaja seuraa valtioelmn vaikutelmia; toinen on asia, kun hn saa nm vaikutelmat henkielmst, jolla on perustus omassa itsessn. Sosialidemokratiakin on tll alalla saanut perinnkseen vain johtavien luokkien ajatustottumukset ja tavat. Se pit ihanteenaan istuttaa henkinen elm talouselmn pohjalle rakennettuun yhteiskuntaruumiisen. Jos se saavuttaisi tmn pmrns, se voisi jatkaa samaa tiet, kunnes henkielm menettisi kokonaan arvonsa. Se on yksipuolisesti ilmaissut oikean tunteen vaatimuksellaan: uskonnon tulee olla yksityisasia. Sill terveess yhteiskuntaelimistss tulee kaiken henkisen elmn valtion ja talouden rinnalla olla "yksityisasia" tarkottamassamme merkityksess. Mutta sosialidemokratia siirtessn uskonnon yksityiselle alueelle ei lhde silt nkkannalta, ett henkisesti arvokas siten asetettaisiin yhteiskunta-elimistss sellaiseen asemaan, jossa se psisi paremmin ja korkeammalle kehittymn, kuin valtion vaikutuksen alaisena. Se tarkottaa, ett yhteiskunta-elimistn tulee omilla keinoillaan hoidella vain sellaista, mik sille itselleen on elmntarve. Mutta sit ei uskonto sen mielest ole. Nin yksipuolisesti julkisesta elmst eristettyn ei henkisen elmn yksi haara voi menesty, kun muu henkinen elm on kahleissa. Uudenaikaisen ihmiskunnan uskonnollinen elm on yhdess koko vapautuneen henkisen elmn kanssa kehittv sieluja kohottavaa voimaansa ihmiskunnan hyvksi. Ei yksistn tmn henkisen elmn luomisen, vaan sen vastaanottamisenkin tulee riippua ihmiskunnan vapaasta sieluntarpeesta. Opettajat, taiteilijat y.m. jotka yhteiskunnallisessa asemassaan yksin ovat vlittmss yhteydess henkisest elmst itsestn lhtevn ja sen kohottavien vaikutelmien alaisen lainsdnnn ja hallinnon kanssa, voivat toimintatavallaan kasvattaa ymmrtmyst tylleen ihmisiss, joita itsenisesti toimiva politinen valtio vain varjelee typakon alaisiksi joutumasta, mutta joille oikeus mys sallii levon, joka hertt ksittmn henkisesti arvokasta. Henkiliss, jotka ovat olevinaan "kytnnn miehi", mahtavat nm ajatukset hertt uskon, ett ihmiset tulevat kuluttamaan vapaa-aikansa juomisessa ja ett maailma tulee taantumaan lukutaidottomuuden tilaan, kun valtio ottaa huolehtiakseen sellaisesta lepoajasta ja kun koulunkynti j ihmisten vapaan valinnan varaan. Moiset "pessimistit" voivat odottaa, miksi maailma muuttuu, kun se ei en ole heidn vaikutuksensa alaisena, jonka liiankin usein mr ers tunne, joka heille hiljaa kuiskaa, kuinka he lepoaikansa kyttvt ja mit he tarvitsevat saadakseen hiukan "sivistyst". Sit sytyttv voimaa, jollainen lytyy todella itsenisess henkisess elmss, he luonnollisesti eivt ota lukuun, sill se kahlehdittu, jonka he tuntevat, ei ole milloinkaan voinut vaikuttaa heiss sellaista sytyttv voimaa. Sek politinen valtio ett talouselm saavat tarvitsemansa mrn henkist elm oman hallintonsa alaiselta henkiselt jrjestlt. Myskin talouselm varten tarvittava kytnnllinen sivistys psee tydess voimassaan kukoistamaan vasta vapaassa yhteistoiminnassa henkisen elimistn kanssa. Tarkotuksenmukaisen pohjasivistyksen saaneet henkilt tulevat elvyttmn talouselmn alalla saavuttamansa kokemukset sill voimalla, joka heihin virtaa vapautuneesta henkisest elmst. Talouselmn alalla kokemusta saavuttaneet henkilt voivat siirty henkiseen jrjestn ja siell vaikuttaa hedelmittvsti siihen, mik hedelmittmist tarvitsee. Politisen valtioelmn alalla psevt siten kehittymn terveet mielipiteet tllaisen vapaan henkisen vaikutuksen kautta. Ruumiillinen tyntekij on lytv sellaisesta henkisest aarteesta itsen tyydyttvn tunteen asemastaan yhteiskunnallisessa elimistss. Hn on huomaava, kuinka yhteiskunnallinen elimist ei voi kannattaa hnt ilman johtoa, joka tarkotuksen mukaisesti jrjest ruumiillisen tyn. Hn voi vapaasti tuntea oman tyns yhteenkuuluvaisuuden niiden voimien kanssa, jotka ovat perisin ihmisten yksilllisten taipumusten kehityksest. Hn on politisen valtion pohjalla kehittv ne oikeudet, jotka takaavat hnelle osan niiden tavarain vaihdosta, jotka hn valmistaa; ja hn voi vapaasti luovuttaa saavuttamalleen henkiselle omaisuudelle sen osan, jonka se tarvitsee syntykseen. Henkisen elmn alalla ky henkisen tyn tekijille mahdolliseksi elminen tyns tuloksista. Mit joku henkisen elmn alalla uurastaa, on hnen yksityinen asiansa; mill hn taas hydytt yhteiskunnallista elimist, siit voi toivoa vapaan korvauksen niilt, jotka henkist hyv tarvitsevat. Sen taas joka ei henkisess jrjestss tll korvauksella voi tulla toimeen, on siirryttv politisen valtion tahi talouselmn alalle. Talouselm on kyttv hyvkseen henkisen elmn alalla hervt teknilliset aatteet. Niiden alkulhde on henkinen elm, kaikki ne lhinn tulevat valtio- ja talouselmn aloilla toimivista henkilist. Sielt lhtevt kaikki jrjestvt aatteet ja voimat, jotka taloudellista ja valtiollista elm hedelmittvt. Korvaus tst molemmille yhteiskunnallisille aloille tulevasta lishydyst, joka suoritetaan niiden vapaalla yhteissopimuksella jotka, siit lhinn hytyvt, tahi jrjestetn se oikeussnnksill, jotka luodaan politisen valtion alalla. Mit tm politinen valtio pystyss pysykseen tarvitsee, se kertn verotusoikeudella, joka luodaan tasapuolisesti huomioonottamalla oikeudentunnon ja talouselmn vaatimukset. Politisen ja talousalan rinnalla tulee terveess yhteiskunnallisessa elimistss itsenisen henkisen elmn saada vaikuttaa. Thn yhteiskunnallisen elimistn kolmijaksoon viittaavat uudenaikaisen ihmiskunnan kehitysvoimat. Niinkauvan kun yhteiskunnallista elm p-asiassa ohjasivat ihmiskunnan enemmistn vaistomaiset voimat, ei tunnettu tmn kolmijaon tarpeellisuutta. Mutta itsetiedottomasti ja sokeasti vaikutti yhteiskunnallisessa elmss voima, joka alunperin aina lhtee kolmesta lhteest. Uusi aika vaatii ihmisilt itsetietoista antautumista yhteiskuntajrjestn. Tm tietoisuus voi antaa ihmisen kyttytymiselle ja koko elmlle terveen muodon ainoastaan silloin, kun se on selvill kolmesta suunnasta. Uudenaikainen ihmiskunta pyrkii itsetiedottomasti lytmn nm kolme suuntaa ja se mik ilmenee yhteiskunnallisena liikkeen, se on vain hmr heijastus tst pyrkimyksest. Aivan toisissa olosuhteissa kuin ne, joissa me elmme, kohosi inhimillisen luonnon syvyyksist 18 vuosisadan lopulla vaatimus inhimillisen yhteiskunnan uudistuksesta. Silloin kaikuivat iknkuin tmn uudistuksen tunnussanat: veljeys, tasa-arvoisuus, vapaus. Ken ennakkoluulottomasti ja tervein ihmistuntein syventyy inhimillisen kehityksen todellisuuteen, hn luonnollisesti on myttuntoinen kaikelle, mit nm sanat tarkoittavat. Kuitenkin lytyi tervpisi ajattelijoita, jotka 19:n vuosisadan kuluessa ottivat vaivakseen osottaa, kuinka mahdotonta on toteuttaa yhtenisess yhteiskunnallisessa elimistss nm kolme aatetta, veljeys, tasa-arvoisuus ja vapaus. He olivat vakuutettuja, ett jos nit vaikuttimia koetettaisiin toteuttaa yhteiskunnallisessa elimistss, ne joutuisivat ristiriitaan keskenn. Tervsti on todistettu kuinka mahdotonta esim. olisi saattaa tysiin oikeuksiinsa jokaisessa ihmiselmss elv vapaudentunne, jos tasa-arvoisuus toteutettaisiin. Eik muuta voikaan, kuin mynt, ett sellainen risti-riita syntyisi; ja kuitenkin tytyy jokaisen nist kolmesta ihanteesta hertt meiss myttuntoisuutta. skenmainittu ristiriitaisuus johtuu kuitenkin siit, ett niden kolmen ihanteen todellinen yhteiskunnallinen merkitys tulee ilmi vasta yhteiskunnalliselle elimistlle vlttmttmn kolmijakoisuuden oikeasta ymmrtmisest. Nit kolmea jsent ei saa ajatella jossain yleisess, teoreetisessa valtiopivin tahi muun kokonaisuuden, merkityksess yhdistettyin ja keskitettyin. Niiden tytyy lyty elvss todellisuudessa. Jokaisen nist kolmesta jsenest tulee olla itseens keskitettyn; ja vasta niiden elvst rinnakkais- ja yhteistoiminnasta voi synty yhteiskunnallisen kokonaiselimistn yhtenisyys. Todellisessa elmss vaikuttaa juuri nennisesti ristiriitainen yhdistvsti. Senthden voikin vasta sitten pst ymmrtmn yhteiskunnallisen elimistn elmn, kun on pssyt tajuamaan tmn yhteiskunnallisen elimistn muodostumisen taloudellisessa ja miss suhteessa veljeys, tasa-arvoisuus ja vapaus ovat thn muodostumiseen. Silloin nemme, ett ihmisten yhteistoiminta talouden alalla perustuu siihen veljeyteen, joka syntyy assosiatsiooneissa. Toisessa jseness, _julkisen_ oikeuden jrjestelmss, jossa ksitelln ihmisten persoonallisia suhteita keskenn, on pyrittv toteuttamaan tasa-arvoisuuden aate. Ja _henkisell_ alalla, jolla on suhteellinen itsenisyytens yhteiskunnallisessa elimistss, on vapauden vaatimusta kuultava. Tlt kannalta katsottuna on kullakin noista kolmesta ihanteesta arvonsa todellisuudessa. Ne eivt pse toteutumaan jrjestymttmiss yhteiskuntaoloissa, vaan ainoastaan terveess kolmijakoisessa yhteiskuntaelimistss. Vapauden, tasa-arvoisuuden ja veljeyden ihanteita ei voida sikinsokin toteuttaa pllispuolisin keskitetyiss yhteiskuntaoloissa, vaan jokainen noista kolmesta yhteiskunnallisen elimistn jsenest voi ammentaa voimansa yhdest noista aatteista. Ja on sitten toimiva hedelmllisess yhteistyss toisten jsenten kanssa. Ihmiset, jotka 18:n vuosisadan lopulla kohottivat nens vaatien niden kolmen ihanteen, vapauden, tasa-arvoisuuden ja veljeyden toteuttamista, ja myskin ne, jotka saman vaatimuksen myhemmin ovat uudistaneet, saattoivat hmrsti aavistaa, mihin suuntaan uudenaikaisen ihmiskunnan kehitysvoimat thtsivt. Mutta he eivt samalla voineet luopua uskostaan yhteniseen valtioon. Sen kanssa ovat heidn ihanteensa ristiriidassa. He pysyivt ihanteissaan ristiriitaisuudesta huolimatta, koska heidn sielussaan eli itsetiedoton kaipaus yhteiskunnallisen elimistn kolmijaosta, jossa heidn kolme ihannettaan vasta voivat saavuttaa korkeamman yhteyden. Nykyajan selv kielt puhuvat yhteiskunnalliset _tosiasiat_ vaativat, ett uudenaikaisen ihmiskunnan kehityksess kolmijakoon suuntautuvat kehitysvoimat saavat muuttua itsetietoiseksi yhteiskunnalliseksi tahdoksi. III. Kapitalismi ja yhteiskunnalliset aatteet. (Kapitaali, ihmisty). Ei voi tulla oikeaan johtoptkseen mit toimenpiteit huutavat tosiasiat yhteiskunnallisella alalla nykyaikana vaativat, jollei tahdo oppia tuntemaan yhteiskunnallisen elimistn perusvoimia ja antaa tmn tiedon mrt kantaansa. Edell olevassa esityksess on koetettu pst thn tietoon. Toimenpiteill, jotka perustuvat ahtaan nkpiirin sisll tehtyihin havaintoihin, ei nykyaikana mitn hedelmllist aikaansaada. Yhteiskunnallinen liike on paljastanut hiriit syvll yhteiskunnallisen elimistn pohjalla eik suinkaan ainoastaan sen pinnalla. Nihin hiriihin nhden on vlttmtnt hankkia tietoja, jotka ulottuvat aina pohjaan asti. Kun nykyaikana puhutaan kapitaalista ja kapitalismista, kosketellaan juuri niit ilmiit, joissa proletaarinen ihmiskunnan osa tahtoo lyt sortonsa syyn. Hedelmllisen ksityksen siit, kuinka kapitaali edisten tahi hiriten vaikuttaa yhteiskunnallisen elimistn toimintaan, voi siis saavuttaa ainoastaan ottamalla selvn, kuinka ihmisen yksillliset taipumukset, kuinka oikeuden muodostuminen ja talouselmn voimat synnyttvt ja kyttvt kapitaalia. -- Puhuttaessa ihmistyst tarkotetaan sit, mit talous ja kapitaali yhdess luovat luonnon pohjalla taloudellisia arvoja ja joka tymiehess hertt tietoisuuden yhteiskunnallisesta asemastaan. Ksityksen siit, kuinka tm ihmisty on saatettava hydyttmn yhteiskunnallista elimist, loukkaamatta tymiehess ihmisarvon tunnetta, voi saada ainoastaan ottamalla huomioon, miss suhteessa ihmisty on toisaalta yksilllisten taipumusten, toisaalta oikeustunteen kehitykseen. Kysymys, jonka nykyaikana saa kuulla: mit _lhinn_ on tehtv tyydyttkseen yhteiskunnallisen liikkeen vaatimuksia, on oikeutettu. _Lhint_ on hydyllisell tavalla mahdotonta panna toimeen, jollei tiedet miss suhteessa toimeen pantava on terveen yhteiskunnallisen elimistn perustuksiin. Vasta sitten kun tm on tiedossa, silloin voidaan asemassa, jossa ollaan tahi johon voidaan asettua, lyt tehtvt, joita tosiolot vaativat. Tss tarkotetun tiedon saavuttamista on estmss, johtaen harhaan ennakkoluulottoman arvostelukyvyn, se inhimillinen tahtomus, joka pitkien aikojen kuluessa on luonut vallitsevat yhteiskunnalliset laitokset. Nihin laitoksiin on niin kiinni eletty, ett niiden nojalla on muodostettu itselleen mielipiteet, mit niiss on silytettv, mit muutettavaa. Annetaan olojen mrt ajatukset, joiden sen sijaan pitisi mrt olosuhteet. Kuitenkin on vlttmtnt nykyaikana huomata, ettei ole mahdollista saavuttaa tosioloja vastaavaa katsantokantaa muuten kuin palautumalla _alkuajatuksiin_, jotka ovat kaikkien yhteiskunnallisten laitosten perustuksena. Jos puuttuvat oikeat lhteet, joista niss alkuajatuksissa asuvat voimat yh uudelleen yhteiskunnalliseen elimistn virtaavat, silloin pukeutuvat laitokset muotoihin, jotka eivt edist, vaan hiritsevt elm. Mutta ihmisten vaistomaisissa vieteiss elvt viel enemmn tahi vhemmn itsetietoisina alkuajatukset, vaikka tysintietoiset ajatukset erehtyvtkin aiheuttaen elmt hiritsevt olosuhteet. Ja nm alkuajatukset ne juuri, sokeasti elmt hiritsevien olosuhteiden keskell ilmipuhjeten aiheuttavat yhteiskunnallista elimist jrkyttvi vallankumouksia. Tllaiset jrkytykset sitvastoin eivt voi puhjeta, milloin yhteiskunnallinen elimist on saanut sellaisen muodon, ett se aina on valmis pitmn silmll, miss poikkeuksia alkuajatusten mrmist laitoksista ilmestyy ja miss mys on mahdollista nit poikkeuksia vastustaa ennenkun ne ennttvt saada turmiollisen voiman. Meidn pivinmme ovat poikkeukset alkuajatusten ihmiselmss vaatimista olosuhteista saavuttaneet suuren laajuuden. Yksistn niden ajatusten herttmien vaikutelmien olemassa-olo ihmissielussa on huutavain tosiasiain kautta syyttmss siit, miten yhteiskunnallinen elimist viimeisten vuosisatojen kuluessa on muodostunut. Senthden tarvitaan hyv tahtoa voidakseen pttvsti knty alkuajatusten puoleen ja avoimesti tunnustaa, kuinka vahingollista on juuri nykyaikana karkoittaa nm alkuajatukset "epkytnnllisin" jokapivisyyksin elmn tantereelta. Proletarisen asujamiston elmn ja vaatimuksiin sisltyy tosiolojen arvostelua siit, mit uudempi aika on tehnyt yhteiskunnallisesta elimistst. Meidn aikamme asiana on siit syyst vltt yksipuolinen arvostelu valitsemalla alkuajatuksien mukaisesti sellainen suunta, johon tosiolot _tietoisesti_ voidaan ohjata. Sill ne ajat ovat menneet, jolloin ihmiskunta sai tyyty siihen, mit vaistojenohjauksella oli aikaansaatu. Yhten pkysymyksen aikakautemme arvostelussa on, miten saada poistetuksi sorto, jota proletaarinen vest on saanut krsi yksityisen kapitalismin puolelta. Kapitaalin omistaja tahi hoitaja voi panna muut ihmiset ruumiillisella tylln valmistamaan sit, mit hn aikoo teett. Siin yhteiskunnallisessa tilanteessa, joka syntyy kapitaalin ja inhimillisen tyvoiman yhteisvaikutuksesta, on erotettava kolme tekij: tynteettjtoiminta, jonka tytyy perustua yhden henkiln tai henkilryhmn yksilllisiin taipumuksiin; tyn teettjn ja tyntekijn suhde toisiinsa, jonka tulee olla oikeussuhde; esineen valmistus, joka talouselmn kierto kulussa saa tavara-arvonsa. Tynantaja-toiminta voi ainoastaan silloin olla hydyksi yhteiskunnalliselle elimistlle, kun siin vaikuttavat voimat, jotka tuovat parhaalla tavalla nkyviin ihmisten yksillliset taipumukset. Ja se on ainoastaan silloin mahdollista, kun on olemassa yhteiskunnallisen elimistn ala, joka antaa kykenevlle vapaan tilaisuuden kytt kykyjn ja samalla mys tekee mahdolliseksi muille ihmisille vapaalla harkinnalla arvostella nit kykyj. Kuten nkyy, ihmisten yhteiskunnallinen toiminta kapitaalin palveluksessa kuuluu siihen yhteiskunnallisen elimistn alaan, jossa henkinen elm huolehtii lainsdnnst ja hallinnosta. Jos thn toimintaan sekaantuu politinen valtio, seuraa siit vlttmttmsti, ett ihmisten toimintaa arvostellessa yksillliset kyvyt jvt tarpeellista ymmrtmyst vaille. Sill politisen valtion tytyy edellytt ja kytnnss toteuttaa, ett kaikissa ihmisiss lytyy yhtlinen elmnvaatimus. Sen tytyy piirissn sallia kaikkien ihmisten saada mielipiteens kuuluviin. Yksilllisten taipumusten ymmrtmys tahi vlinpitmttmyys niist ei saa vaikuttaa asiaan valtion tehtvin tyttess. Senthden ei myskn se, mink valtio toimeenpanee, saa milln tavalla vaikuttaa ihmisten yksilllisten taipumusten toimintaan. Yhtvhn saisi taloudellisten etujen toivo olla mrvn niille henkilille, jotka kapitaalin avulla saavat yksilllisi taipumuksiaan kehitt. Tlle edulle antavat monet kapitaalin arvostelijat liian suuren merkityksen. He arvelevat, ett ainoastaan taloudelliset edut voivat kiihoittaa yksilllisi taipumuksia toimintaan. Ja he vetoavat, kytnnnmiehin, inhimillisen luonteen "heikkouteen", jonka he ovat tuntevinaan. Tosin on siin yhteiskunnassa, joka nykyiset olosuhteet on aikaansaanut, taloudellisten etujen toivolla ollut laajakantoinen merkitys. Mutta tm asianlaita on suureksi osaksi syyn niihin olosuhteisiin, joissa nyt elmme. Ja nm olosuhteet pakottavat etsimn toisiavaikuttimia yksilllisten taipumusten toiminnalle. Ja niden vaikuttimien tytyy lhte terveen henkisen elmn synnyttmst _yhteiskunnallisesta ymmrtmyksest_. Kasvatus ja koulu tulevat vapaan hengen elmn antamalla voimalla varustamaan ihmisen vaikutelmilla, jotka saavat hnet tmn hness asuvan ymmrtmyksen johdosta suorittamaan sen, mihin hnen yksillliset taipumuksensa hnt vetvt. Tllaisten mielipiteiden ei tarvitse olla haaveilua. Totta on, ett haaveilu on aikaansaanut rettmn paljon pahaa sek yhteiskunnallisten pyrkimysten alalla ett muualla. Mutta tss esiintuotu katsantokanta ei johdu, kuten edell sanotusta voi nhd, harhaluulosta, ett "henki" tekee ihmeit, vaikkakin jotkut, jotka luulevat sen omistavansa, suun tyden siit puhuvat; tss ilmaistu katsantokanta on syntynyt tarkastellessa ihmisten vapaata yhteistoimintaa henkisell alalla. Tlle yhteistoiminnalle antaa sen oma sisinen olemus yhteiskunnallisen leiman sallittaessa sen vain todella vapaana kehitty. Ainoastaan henkisen elmn vapauden puute on estnyt thn asti sit saamasta tllaista yhteiskunnallista leimaa. Johtavien luokkien keskuudessa ovat henkiset voimat kehittyneet sellaisiksi, ett niiden toiminta epyhteiskunnallisena on sulkeutunut muutamien ihmiskunnan piirien sislle. Mit niss piireiss on aikaansaatu, on ainoastaan keinotekoisesti levitetty proletaarien keskuuteen; eivtk he voineet saada siit sielua kohottavaa voimaa, kun eivt itse olleet _todella_ osallisia tmn henkisen lahjan syntymisess. Laitokset "kansan valistamiseksi", "kansan kasvattamiseksi nauttimaan taiteesta" ja muut sellaiset eivt todellisuudessa ole mitn apukeinoja henkisyyden levittmiseksi kansaan, niinkauvan kun tll henkisyydell on se leima, jonka se uudempana aikana on saanut. Sill "kansa" ei el sisimmll ihmisolemuksellaan mukana tss henkisess elmss. Se voi ainoastaan iknkuin joltakin sen ulkopuolella sijaitsevalta nkkohdalta katsoa siihen sislle. Ja se, mik koskee henkist elm varsinaisessa merkityksess, se koskee mys niit henkisen toiminnan haaroja, jotka kapitaalin vlityksell liittyvt taloudelliseen elmn. Terveess yhteiskunnallisessa elimistss ei proletaarisen tyntekijn ainoastaan tule seist koneensa ress ja ajatella sen kynti sill aikaa, kun kapitalisti yksin tiet, mik kohtalo valmiilla tavaroilla on talouselmn kiertokulussa. Tymiehen tulee saada tysin oikeutettuna asianharrastajana muodostaa itselleen selv ksitys siit, mik osa hnell on yhteiskunnallisessa elmss valmistaessaan tavaroita. Tynteettjn on jrjestettv snnnmukaisia keskustelukokouksia, jotka luettakoon liiketoimintaan kuuluvaksi, kuten itse tykin, ja joissa selvitelln molempien, tynantajan ja tyntekijn, yhteiseen toimialaan kuuluvia kysymyksi. Tmn suuntainen terve menettely on herttv tymiehen ymmrtmn, ett kapitaalinhaltijan oikea toiminta on omansa hydyttmn sek yhteiskunnallista elimist ett siten tymiestkin sen jsenen. Jttmll tten liiketoimintansa molemminpuolista ymmrtmyst tarkoittavan julkisuuden alaiseksi pakoitetaan tynteettj noudattamaan puhtaita liiketapoja. Ainoastaan se, jolta puuttuu ymmrtmyst yhteisess toiminnassa saavutetun keskinisen elmnkokemuksen merkitykselle yhteiskunnallisessa toiminnassa, voi pit yllsanottua vharvoisena. Kess taas tllaista ymmrtmyst lytyy, hn on nkev, kuinka taloudellinen tuotanto edistyy, kun kapitaaliin nojautuvan talouselmn johdolla on juurensa vapaassa henkisess elmss. Ainoastaan tll edellytyksell kapitaali ja kapitaalinlisys menettvt mielenkiintoisuutensa paljaan voitonhimon tyydyttjin ja alkavat kiinnitt mielt asiallisemmista syist, tavarain tuotannon ja toimeliaisuuden edistjin. Nykyajan sosialistisesti ajattelevat pyrkivt saattamaan tuotantovlineiden hallinnon yhteiskunnalle. Mik tss pyrkimyksess on oikeutettua, voidaan toteuttaa ainoastaan siten, ett hallinnosta huolehtiminen jtetn vapaan henkisen jrjestn ksiin. Siten tehdn mahdottomaksi se taloudellinen pakko, jota kapitalistit silloin harjoittavat ja joka tuntuu niin ihmisarvoa loukkaavalta, kun kapitalisti toimii vain talouselmn voimien vaikutuksesta. Silloin estetn mys ihmisten yksilllisten kykyjen lamaantuminen, joka on vlttmttmn seurauksena, kun valtio nit kykyj mrilee. Kapitaalin ja ihmisten yksilllisten kykyjen yhteistoiminnan tuloksen tytyy terveess yhteiskunnallisessa elimistss perustua, kuten kaiken henkisenkin toiminnan, osittaintyntekijn vapaaseen alotteeseen, osittain muiden ihmisten, jotka tyntulosta tarvitsevat, osoittamaan myttuntoisuuteen. Tyntekijn vapaan harkinnan varaan tulee tll alalla mys jtt, mit hn tahtoo ilmoittaa tyns tulokseksi, alkuvalmistuksiin ja kyttkustannuksiin kytetyt varat poisluettuna. Mutta hn tuntee vaatimuksensa tyydytetyiksi ainoastaan silloin, kun hnen toimintansa saa ymmrtmyst osakseen. Tss esitettyyn suuntaan laadituilla yhteiskunnallisilla laitoksilla luodaan pohja todella vapaalla sopimuksella tynjohtajan ja tyntekijn vlill. Eik thn sopimukseen en sislly tavaran (rahan) vaihtaminen tyvoimaan, vaan sen osuuden vahvistaminen, joka kuuluu kummallekin tavaran valmistuksessa osallisena olleelle henkillle. Mit kapitaalin avulla yhteiskunnallisen elimistn hyvksi suoritetaan, _riippuu luonteensa mukaisesti_ siit tavasta, mill ihmisten yksillliset kyvyt osataan kytt tmn elimistn hyvksi. Niden kykyjen kehitykseen ei lydy muuta tarkoitusta vastaavata kiihotinta, kuin vapaa henkinen elm. Ja siinkin yhteiskunnallisessa elimistss, joka tmn kehityksen jtt politisen valtion huostaan tahi riippuvaksi talouselmn voimista, mr sen tuotannon, johon kapitaalia tarvitaan, mink verran vapaita yksilllisi voimia on onnistunut lpisemn lamaannuttavat laitokset. Luonnollisesti on kehitys niiss oloissa eptervett. Oloihin, joissa inhimillinen tyvoima katsotaan tavaraksi, ei ole syyn kapitaalin pohjalla toimivien yksilllisten kykyjen vapaa kehitys, vaan niden voimien kahlehtiminen politiseen valtioelmn ja talouselmn kiertokulkuun. Tmn seikan ennakkoluuloton ksittminen on nykyaikana ensimminen ehto kaikessa, mit yhteiskunnallisella alalla on tehtv. Sill uusi aika on synnyttnyt taikauskon, ett yhteiskunnallisen elimistn parannuskeino lhtisi politisesta valtiosta tahi talouselmst. Jos tmn taikauskon viittomaa tiet edemms astutaan, luodaan laitoksia, jotka eivt johda ihmiskuntaa sen pyrkimn pmaaliin, vaan viel rajattomasti raskaampaan sortoon, jota on koetettu vltt. Kapitalismia on opittu tarkkaamaan vasta aikana, jolloin se jo on ennttnyt synnytt yhteiskunnallisessa elimistss sairauden tilan. Saamme kokea sairaudentilaa, ja nemme, ett sit vastaan on taisteltava. Mutta viel enemmn on nhtv. Tulee nhd taudin syyn olevan siin, ett talouselmn kiertokulku on niellyt kapitaalissa lytyvt vaikuttavat voimat. Ken ei anna pett itsen sen katsantokannan, ett kapitalistisen toiminnan joutuminen vapautuneen henkielmn johdon alaiseksi on tulos "epkytnnllisest ihanteellisuudesta", hn ainoastaan voi toimia siihen suuntaan, johon ihmiskunnan kehitysvoimat nykyaikana voimakkaasti vaativat. Nykyaika on tosin huonosti valmistautunut liittmn yhteiskunnallisen aatteen, jonka on saatettava kapitalismi oikeaan uomaansa, henkielmn vlittmn yhteyteen. Liitetn tm aate siihen, mik kuuluu talouselmn alaan. Nhdn, kuinka uudempana aikana tavarain tuotannosta on johduttu suurliikkeeseen ja siit taas nykyiseen kapitalismiin. Tmn talouden tilalle ajatellaan osuustoiminnallista liikett, joka tyskentelisi tyntekijin omaksi tarpeeksi. Ja kun luonnollisesti tahdotaan jatkaa taloutta uudenaikaisilla tuotantovlineill, vaaditaan kaikkien liikkeiden yhdistmist yhdeksi suureksi osuuskunnaksi. Tllaisessa, arvellaan, valmistaa jokainen yhteisyyden puolesta, joka ei voi nylke, koska se sill nylkisi itsen. Ja kun sen lisksi tahdotaan eli ollaan pakotettuja pysymn kiinni olevaisissa oloissa, luodaan katse nykyaikaiseen valtioon, joka halutaan muuttaa kaikki ksittvksi osuuskunnaksi. Mutta tllin ei huomata, ett sellaiselta osuuskunnalta odotetaan tuloksia, joita on sit vaikeampi saavuttaa, kuta suurempi osuuskunta on. Jollei ihmisten yksilllisi taipumuksia sill tavalla kytet osuuskunta-jrjestn palvelukseen, kuin tss kirjoituksessa on esitetty, ei tykuntain hallinnon yhdistminen voi johtaa yhteiskunnallisen elimistn parantumiseen. Ett tll haavaa lytyy niin harvoja, jotka ennakkoluulottomasti pystyvt arvostelemaan henkisen elmn vaikutusta yhteiskunnalliseen elimistn, riippuu siit, ett ollaan totuttu kuvittelemaan henkist mahdollisimman vieraaksi kaikelle kytnnllisyydelle ja aineellisuudelle. Niit ei ole vhnkn, jotka nkevt jotakin outoa siin mielipiteess, ett kapitaalin toiminnassa talouselmss tulee osan henkist elm ilmesty. On luultavaa, ett thn asti johtaviin luokkiin kuuluvat henkilt yksimielisesti sosialististen ajattelijain kanssa pitvt vaatimustamme outona. Voidakseen ksitt tmn outona pidetyn trkeyden yhteiskunnallisen elimistn tervehtymiselle tulee vain luoda silmys erisiin aikakautemme ajatusvirtauksiin, jotka kyll tavallaan lhtevt rehellisist sielunvaikuttimista, mutta estvt siell, jonne psevt, hermst todella yhteiskunnallisen ajatuksen. Nm ajatusvirtaukset pyrkivt -- enemmn tahi vhemmn itsetietoisesti poispin siit, mik antaa sisiselle elmykselle, sysys-voiman. Ne etsivt elmnymmrryst, sielullista, ajatusrikasta, tieteelliseen maailmanksitykseen pyrkiv sisist elm, joka erottaa heidt muista ihmisist ja senthden voidaan verrata saareen suuren ihmiskokonaisuuden elmss. Senthden he eivt kykene yhdistmn tt elm sillalla tavalliseen jokapiviseen elmn. Ei ole harvinaista nhd, kuinka monet ihmiset nykyaikana pitvt iknkuin "sisisesti ylevn" ernlaisella, jospa koulumaisella, abstraktisuudella mietti kaikenlaisia pilventakaisia etillis-uskonnollisia kysymyksi; ihmiset miettivt mill tavalla he voisivat tulla siveellisiksi, miten he parhaiten rakastaisivat lhimmistn ja miten he lytisivt sisisen elmnsisllyksen? Mutta samalla voi mys nhd, kuinka vaikeata heidn on luopua siit, mit yleens pidetn hyvn, rakastettavana, hyvntahtoisena, oikeana ja siveellisen ja siirty siihen, mik ulkopuolella todellisen elmn jokapivisyydess ympri ihmist kapitaalina, typalkkana, tavarain kulutuksena, tuotteena ja kiertokulkuna, luottona, pankki- ja prssi-oloina. Voidaan nhd, kuinka kaksi maailmanvirtausta liikkuu rinnatusten ihmisten ajatustavassa. Toinen maailmanvirtaus, joka niin sanoaksemme pysytteleikse jumalaishenkisess korkeudessa ja tahtoo, ett henkiset vaikutelmat ja jokapivisen elmn toiminta pidettisiin erilln toisistaan. _Toinen_ el ajattelematta jokapivist elmns. Mutta elm on yksi kokonaisuus. Se voi menesty vain silloin, kun etillis-uskonnollisen elmn voimat saavat vaikuttaa kaikkein jokapivisimmss elmss, siin elmss, joka monesta tuntuu vhemmn ylevlt. Sill jos laiminlydn molempien elmn alojen vuorovaikutus, joudutaan uskonnollis-siveellisess ja _yhteiskunnallisessa ajattelussa_ paljaisiin haaveiluihin, jotka ovat vieraita jokapiviselle todellisuudelle. Jokapivinen todellisuus kostaa puolestaan. Sitten etsii ihminen sisisten henkisten vaikutinten ajamana kaikenlaisia mahdollisia ihanteita, kaikkea, joka hnest on "hyv"; mutta samalla hn antautuu ilman "henke" niiden vaistojen valtaan, jotka ovat nille "ihanteille" vallan vastakkaisia, mutta kuitenkin ovat perustuksena kaikille jokapivisille tarpeille, joiden tytyy saada tyydytyksens kansantaloudesta. Hn ei lyd mitn mahdollista tiet henkisyydest jokapivisen elmn todellisuuteen. Senthden saa tm jokapivinen elm hnen silmissn sellaisen muodon, jolla ei ole mitn tekemist sen kanssa, joka siveellisin vaikuttimina tahtoo pysytell ylevmmiss, sielullis-henkisiss korkeuksissa! Mutta silloin seuraa jokapivisyyden kostona, ett siveellis-uskonnollinen elm muuttuu ihmiselle sisiseksi elmnvalheeksi, koska se pysytteleiksen kaukana jokapivisyydest, vlittmst elmn kytnnst, ilman ett sit huomataankaan. Kuinka lukuisat ovatkaan nykyaikana ihmiset, jotka siveellisuskonnollisesta ylev-mielisyydest _tahtoisivat_ el oikeudenmukaista elm lhimmistens kanssa ja tehd heille parasta mit voivat. Mutta eivt lyd sit tunnelmatilaa, joka sen tekisi mahdolliseksi, kun eivt ole tottuneet ajattelemaan tavalla, joka johtaisi yhteiskunnallisesti _kytnnllisiin_ tekoihin. Thn joukkoon kuuluvat henkilt, jotka nykyisell maailmanhistoriallisella hetkell, jolloin yhteiskunnalliset kysymykset ovat niin polttavia, haaveineen, vaikka itse mielestn ovat hyvinkin kytnnllisi, ovat todellisten uudistusten esteen. Kuulemme heidn sanovan thn tapaan: on vlttmtnt, ett ihmiset nousevat yls materialismista ja aineellisuuden palveluksesta, joka on vienyt meidt maailmansodan romahdukseen ja onnettomuuksiin, ja omistavat itselleen henkisen elmnkatsomuksen. Kun tll tavalla neuvotaan ihmisille tiet henkisyyteen, ollaan vsymttmi lainaamaan lausuntoja miehilt, jotka muinoin ovat olleet suuressa arvossa aattellisuutensa thden. Voi tapahtua, ett jollekulle, joka erittin tahtoo painostaa, mit henki nykyn kytnnlliselt elmlt niin trkesti vaatii, kuinka nimittin jokapivinen leip on hankittava, hnelle huomautetaan, ett ensin hn on saatava ihmiset jlleen tunnustamaan henki. Mutta nykyn on pinvastoin etsittv henkisest elmst suuntaviivat yhteiskunnallisen elmn parantamiseksi. Eik siihen riit, ett ihmiset puuhailevat henkineen elmn syrjpoluilla. Siihen tarvitaan jokapivisen elmn henkiseksi tekemist. Taipumus etsi "henkist elm" sellaisilta sivupoluilta, johti thn asti hallitsevat luokat mieltymn yhteiskunnallisiin oloihin, joista tuloksena on nykyinen sekasorto. Lheisess suhteessa toisiinsa ovat nykyajan yhteiskunnallisessa elmss kapitaalin hallinto tavarain tuotannossa ja tuotantovlineiden, siis mys kapitaalin, omistusoikeus. Ja kuitenkin ovat nm kaksi suhdetta ihmisen ja kapitaalin vlill aivan erilaiset niiden vaikutukseen katsoen yhteiskunnallisessa elimistss. Kapitaalin hallinto yksilllisten kykyjen kautta tuottaa, tarkoituksenmukaisesti hoidettuna, yhteiskunnalliselle elimistlle etuja, jotka lankeavat kaikille thn elimistn kuuluville. Miss asemassa mikin onkin, hnelle on edullista, ett kaikki ihmisluonnossa lytyvt kyvyt tulevat kytetyiksi ihmiselmt palvelevien hydykkeiden aikaansaamiseksi. Mutta nm kyvyt saattavat kehitty ainoastaan sill ehdolla, ett niiden inhimilliset haltijat saavat vapaasti antaa niiden toimia. Mik ei vapaasti saa ihmisluonnosta virrata, se j ainakin osaksi hyty tuottamatta yhteiskunnalle. Kapitaali on vline, jolla sellaiset kyvyt saadaan laajoilla yhteiskunnallisen elmn aloilla vaikuttamaan. Jokaiselle yhteiskunnallisen elimistn jsenelle on todellista etua yhteisen kapitaalin hoidosta siten, ett erikoisilla taipumuksilla varustettu ihminen tahi ihmisryhmt saavat kytt sit, koska se on juuri heidn oman yritteliisyytens tulosta. Jokaisen ihmisen, olipa hn sitten henkisen tahi ruumiillisen tyn tekij, tytyy sanoa, jos hn ennakkoluulottomasti omia etujaan tahtoo palvella: min toivoisin, ett riittv mr kykenevi henkilit tahi henkilryhmi saisi ei ainoastaan tysin vapaasti kytt kapitaalia, vaan ett he mys omasta alotteestaan saisivat koota sit; sill ainoastaan he voivat arvostella, kuinka kapitaalin vlityksell heidn yksillliset taipumuksensa tuottavat yhteiskunnalliselle elimistlle hydykkeit. Ei ole tarpeellista esitt tmn kirjoituksen puitteissa kuinka ihmiskunnan kehittyess ihmisten yksilllisten taipumusten toiminta ja yksityisten omistusalojen kehitys muista omistusoikeuden muodoista kvivt ksikdess. Aina meidn piviimme asti on tynjaon vaikutuksesta tllainen omistusoikeus yhteiskunnallisessa elimistss ollut kehityksen alaisena. Mutta tss tulemme puhumaan vain nykyisist oloista ja niiden vlttmttmst edelleen kehittmisest. Mill tavalla yksityinen omistus lienee syntynytkin, vallan kytn tai rystn t.m.s. kautta, se on ihmisten yksilllisist kyvyist riippuvan yhteiskunnallisen toiminnan tulos. Yhtkaikki vallitsee nykyajan sosialisesti ajattelevien kesken se mielipide, ett yksityisomistuksesta johtuva sorto voidaan poistaa ainoastaan ottamalla yksityisomaisuus yhteiskunnan haltuun. Tllin annetaan kysymykselle seuraava muoto: kuinka voidaan tuotantovlineiden yksityisomistuksen syntyminen est, ett sen varattomia kohtaan harjoittama sorto lakkaisi? Tllaisen kysymyksen tekij ei huomaa sit tosiasiata, ett yhteiskunnallinen elimist on lakkaamattoman _syntymisen ja kasvamisen_ alainen. Thn kasvamiseen katsoen ei sovi kysy: miten on paraiten meneteltv, ett se pysyisi siin tilassa, joka katsotaan oikeaksi? Nin voidaan ajatella asiasta, joka mrtylt kannalta katsoen p-asiassa pysyy muuttumattomana. Sit ei voi sanoa yhteiskunnallisesta elimistst. Se muuttaa kautta elmns lakkaamatta mit siin syntyy. Jos tahdotaan antaa sille mielestn paras muoto, jossa sen pitisi pysy, hvitetn silt elmisen edellytykset. Yksi yhteiskunnallisen elimistn elmn-edellytyksi on, ett se, joka voi yhteiskuntaa kyvyilln palvella, saa sen tehd oman vapaan valintansa mukaan. Miss tm palvelus edellytt tuotantovlineiden vapaata kytt, tulisi sen estminen vahingoittamaan yhteiskunnan yleisi etuja. Kun tavallisesti tmn yhteydess esitetn, ett tyntekij toimintansa kiihoitukseksi tarvitsee voiton-toivoa ja ett tm voitto riippuu tuotantovlineiden omistuksesta, sit emme tss tahdo vitt. Sill meidn katsantokantamme mukaan yhteiskunnallisten olojen kehityksest tytyy henkisen elmn vapautuksen politisesta ja taloudellisesta elmst tehd sellainen kiihoitus tarpeettomaksi. Vapautettu henkinen elm synnytt itsestn yhteiskunnallisen ymmrtmyksen; ja tm ymmrtmys synnytt aivan toisenlaisia vaikuttimia, kuin mik piilee taloudellisten etujen toivossa. Mutta kysymys ei yksistn olekaan siit, mist syyst ihmiset rakastavat tuotantovlineiden yksityisomistusta, vaan siit, vastaako niiden vapaa vai yhteiskunnan snnstelemk kytt yhteiskunnallisen elimistn elinehtoja. Ja silloin on aina pidettv mieless, ett nykyaikaisen yhteiskunnallisen elimistn elinehdoiksi ei voi lukea niit, jotka ollaan huomaavinaan inhimillisen yhteiskunnan alku-asteilla, vaan yksistn ne, jotka vastaavat nykyaikaista ihmiskunnan kehitysastetta. Nykyisell asteella on yksilllisten kykyjen osanotto talouselmn kiertokulkuun kapitaalin avulla mahdotonta ilman sen vapaata kyttoikeutta. Miss hyty tuottavaa toimintaa toivotaan, siell tytyy tm kyttoikeus sallia ei sen yksillle tai ihmisryhmille antaman edun thden, vaan koska se parhaiten voi palvella yhteiskuntaa, jos se asianmukaisella tavalla perustuu yhteiskunnalliseen ymmrtmykseen. Niinkuin ihminen on riippuvainen omien ruumiinjsentens kestvyydest, samoin on hn riippuvainen siitkin, mit hn on yksin tahi muiden kanssa luonut. Tuotantovlineiden vapaan kyttoikeuden rajoittaminen olisi samaa, kuin est hnt turvautumasta jsentens ketteryyteen. Mutta nyt ei yksityisomaisuus muuta olekaan, kuin tmn vapaan kyttoikeuden vlittj. Thn omaisuuteen nhden ei yhteiskunnallisella elimistll ole mitn muita oikeuksia ja velvollisuuksia, kuin valvoa ett sen omistajan oikeutta menetell omaisuutensa kanssa, miten tahtoo, ei loukata. Kuten nkyy yhtyy yhteiskunnallisessa elmss kaksi asiaa, jotka ovat vallan eri merkityksest yhteiskunnalliselle elimistlle: yhteiskunnallisen tuotannon kapitaalipohjan _vapaa kytt ja oikeussuhde_ kyttjn ja muiden ihmisten vlill, jonka kautta jlkimmiset estetn vapaasta toiminnasta tmn kapitaalipohjan avulla. Ei _alkuperinen_ vapaa kytt aikaansaa yhteiskunnallista vahinkoa, vaan tmn kyttoikeuden voimassa-olo senkin jlkeen, kuin ne edellytykset puuttuvat, jotka tarkotuksenmukaisesti yhdistvt ihmisten yksillliset taipumukset thn kyttn. Ken tarkastelee yhteiskunnallista elimist syntyvn ja kasvavana, hn ei voi vrin ksitt, mit tss on sanottu. Hn on kysyv, miten on mahdollista hallita sit, mik yhtlt hydytt elm, niin, ettei se toisaalta tuota vahinkoa. Mik _el_, sit ei muulla tavalla voi tehd hedelmlliseksi, kuin ett syntyess syntynyt mys saa tuottaa vahinkoa. Ja jos meidn on itsemme oltava auttamassa syntyv, niinkuin ihmisen velvollisuus on yhteiskunnallisessa elimistss, niin tehtvmme ei ole est tarpeellista uudistusta vlttksemme vahinkoa. Sill senkautta hvitmme vain yhteiskunnallisen elimistn elmnmahdollisuuden. Muuta mahdollisuutta ei ole, kuin kyd ksiksi oikealla hetkell, jos tarkotuksenmukainen alkaa vahingolliseksi muuttua. Yksilllisill kyvyill tulee olla mahdollisuus vapaasti mrt kapitaalipohjasta; siihen liittyv omistusoikeus tytyy voida muuttaa sill hetkell, jolloin se alkaa kyd vrn vallanhimon vlikappaleeksi. Meidn aikamme on luonut laitoksen, joka tyydytt tss tarkotetun yhteiskunnallisen vaatimuksen, kuitenkin toteutettuna osaksi vain niin kutsuttuun henkiseen omaisuuteen katsoen. Viime mainittu j jonkun ajan kuluttua sen luojan kuolemasta yhteiskunnan vapaasti kytettvksi. Tm laitos perustuu inhimillisen yhteiselmn vastaavaan ajatuskantaan. Niin kiintesti kuin puhtaasti henkisen _omaisuuden_ luominen riippuukin yksilllisist hengenlahjoista, tm tuote on samalla tulos yhteiskunnallisesta yhteiselmst ja sen tytyy oikealla hetkell siirty tlle. Toisin ei ole laita toisenkaan omaisuuden. Ett yksil sen avulla yhteiskunnan palveluksessa toimii tuottajana, on mahdollista ainoastaan tmn kokonaisuuden avulla. Oikeutta omaisuuden kyttn ei siis voi erottaa tmn kokonaisuuden eduista. Ei ole siis etsittv keinoa, miten poistaa omistusoikeus kapitaalipohjaan, vaan miten hallita tt omaisuutta, ett se hydyttisi yhteiskuntaa. Kolmijakoisessa yhteiskunnallisessa elimistss on tm keino lydetty. Yhteiskunnalliseksi elimistksi yhtyneet ihmiset kyttvt yhteisvaltaansa oikeusvaltion kautta. Yksilllisten kykyjen toiminta kuuluu henkisen jrjestn alaan. Kuten kaikki yhteiskunnallisessa elimistss puhuu katselijalle, joka tajuaa todellisuutta eik anna itsen yksityisten mielipiteiden, teoriiojen, toiveiden t.m.s. kokonaan vallita tmn elimistn kolmijakoisuuden vlttmttmyydest, niin erittinkin kysymys ihmisten yksilllisten kykyjen suhteesta talouselmn kapitaalipohjaan ja tmn kapitaalipohjan omistuksesta. Oikeusvallalla ei ole syyt est yksityisen kapitaalin syntymist ja hallintoa niinkauvan, kun yksillliset kyvyt ovat sill tavalla kiinnitetyt kapitaalipohjaan, ett sen hallinto hydytt yhteiskunnallisen elimistn kokonaisuutta. Ja se on pysyv oikeusvaltiona suhteessaan yksityiseen omaisuuteen; se ei ole milloinkaan ottava tt omaan haltuunsa, vaan on huolehtiva, ett se oikeaan aikaan on siirtyv jonkun henkiln tai henkilryhmn mrysvaltaan, jotka taas voivat asettua yksilllisist suhteista riippuvaan suhteeseen thn omistukseen. Lhtien kahdelta aivan eri kannalta voidaan tten palvella yhteiskunnallista elimist. Oikeusvaltion kansanvaltaisella perustuksella, jolla _kaikkien ihmisten_ edut on samalla tavalla valvottava, voidaan est omistusoikeus aikojen kuluessa muuttumasta omistusvryydeksi. Senkautta, ett valtio ei itse omaisuutta hallitse, vaan jrjest sen ihmisten yksilllisten kykyjen johtoon, voivat nm kehitt hedelmllisen voimansa yhteiskunnallisen elimistn kokonaisuuden hyvksi. Niinkauvan kun katsotaan tarkoituksenmukaiseksi, voi tm jtt omistusoikeuden tahi hallinnon yksityisten haltuun. Voidaan ajatella, ett oikeusvaltion edustajat laativat eri aikoina vallan erilaisia lakeja omaisuuden luovutuksesta yksityisilt tahi henkilryhmilt toisille. Nykyaikana, jolloin laajoissa piireiss vallitsee tyytymttmyys kaikkeen yksityiseen omaisuuteen, ajatellaan, ett yksityinen omaisuus olisi muitta mutkitta otettava yhteiskunnan haltuun. Jos niin pitklle tultaisiin, saataisiin nhd, kuinka tll menettelyll ratkaistaisiin yhteiskunnallisen elimistn elmnmahdollisuus. Kokemuksen opettamana valittaisiin myhemmin toinen tie. Parempi olisi epilemtt kuitenkin jo nykyaikana luoda laitoksia tss esitettyyn tapaan, ett yhteiskunnallinen elimist saisi takaisin terveytens. Niinkauvan kun joku henkil yksinn tahi yhdess jonkun ryhmn kanssa jatkaa tuotantoaan, jonka hn on pannut pystyyn kapitaalin avulla, tulee hnen saada pit kapitaalioikeutensa siihen kapitaali- mrn, jonka peruskapitaali liikevoittona tuottaa, niinkauvan kun viimeksimainittua kytetn tuotantoliikkeen laajennukseen. Siit hetkest, jolloin mainittu henkil lakkaa tuotantoa johtamasta, on tm kapitaalimr luovutettava toiselle henkillle tahi henkilryhmlle samallaisen liikkeen tahi toisen yhteiskunnallista elimist hydyttvn tuotannon jatkamiseksi. Sekin kapitaali, jonka tuotantoliike antaa voittona ja jota ei kytet liikkeen laajennukseen, on mys toisille luovutettava. Liikett johtavan henkiln persoonallisena omaisuutena on pidettv ainoastaan sit, mink hn yksilllisten kykyjens nojalla katsoi voivansa palkkana vaatia ottaessaan tuotantoliikkeen johtoonsa ja mik nytt oikeutetulta sen thden, ett hn on sen ansainnut muiden ihmisten luottamuksella kapitaalia kyttessn. Milloin kapitaali mainitun henkiln toiminnan kautta on kasvanut, on tst kasvusta hnen yksityiseksi omakseen sen verran annettava, ett alkuperisen palkan lisys vastaa listyn kapitaalin korkoja. -- Kapitaali, jonka avulla tuotantoliike on pantu pystyyn, on siirtyv alkuperisten omistajain tahtoa noudattaen uudelle johtajalle kaikkine sitoumuksineen tahi palautettava omistajilleen, ellei ensimminen johtaja voi tahi tahdo liikkeest en huolehtia. Tarkempien lainsdsten laatiminen, miten tllaisen luovutuksen tulee tapahtua, kuuluu oikeusvaltiolle. Sen asia on mys katsoa, ett lainmrykset pannaan tytntn ja valvoa niiden kytnt. Voidaan ajatella, ett tllaista oikeudenluovutusta koskevien mrysten yksityiskohdista ollaan eri mielt. Silt _todellisuudenmukaisuuden_ kannalta katsoen, jota tss esityksess on tavoteltu, ei milloinkaan pyrit pitemmlle, kuin nyttmn _suunta_ tllaiselle jrjestelylle. Jos tt suuntaa ymmrtvisesti seurataan, lydetn aina yksityistapauksissakin tarkotuksenmukainen ratkaisu. Kuitenkin on erikoistapauksissa saavutetun kokemuksen nojalla elmnkytnnss lydettv asian hengen mukaisesti oikea menettelytapa. Kuta todellisuudenmukaisempi ajatustapa on, sit vhemmn se pyrkii vahvistamaan yksityistapauksia varten ennakkovaatimusten mukaisia sntj ja mryksi. -- Mutta toiselta puolen tytyy juuri katsantokannan hengest selvsti kyd ilmi mit tarkotetaan. Tllin nhdn, ett oikeusvaltio ei milloinkaan saa oikeusluovutusvalvojiensa kautta itse ksiins ottaa kapitaalin kytt. Sen tulee ainoastaan katsoa, ett luovutus tapahtuu sellaiselle henkillle tahi henkilryhmlle, joka yksilllisten kykyjens vuoksi katsotaan oikeutetuksi sen vastaanottamaan. Tst taas seuraa ett toistaiseksi on sntn yleens pidettv, ett se, joka yllmainituilla syill aikoo luovuttaa kapitaalinsa, hnen tytyy vapaasti saada valita, kenen hn tahtoo seuraajakseen kapitaalin kyttjn. Hnen on sallittava valita joku henkil tahi henkilryhm taikka luovuttaa kyttoikeutensa jollekulle henkisen jrjestn korporatsioonille. Sill se, joka on kapitaalin kyttjn tehnyt tarkotuksenmukaisia palveluksia yhteiskunnalliselle elimistlle, hn on myskin yksilllisten kykyjens nojalla yhteiskunnallisella ymmrtmyksell pttv tmn kapitaalin vastaisesta kytst. Ja yhteiskunnalliselle elimistlle on edullisempaa luottaa thn ptkseen, kuin siit vlittmtt jtt asian jrjestely henkilille, jotka eivt suoranaisesti ole olleet asian kanssa tekemisiss. Tllaisen jrjestelyn alaiseksi tulevat ne mrtyn suuruuden saavuttaneet kapitaalit, jotka yksityiset tahi henkilryhmt tuotantovlineiden (joihin mys maa luetaan) avulla ovat ansainneet, mutta jotka eivt tule personalliseksi omaisuudeksi sen vaatimuksen tyydyttmiseksi, joka alkuaan oli tehty yksilllisten kykyjen toiminnan perusteella. Viimemainitulla tavalla ansaittu omaisuus, samoin kuin oman tyn tuottamat sstt, jvt ansaitsijan kuolemaan tahi myhempnkin aikaan mainitun ansaitsijan tahi hnen jlkelistens personalliseksi omaisuudeksi. Siihen saakka on mys oikeustunteen mukainen ja oikeusvaltion vahvistama korko kannettava silt, jolle mainitut sstt on annettu tuotantovlineiden hankkimiseksi. Tllaisella perustuksella lepvss yhteiskunnallisessa jrjestelmss voidaan tydellisesti erottaa ne tulot, jotka ovat perisin tuotantovlineiden avulla suoritetusta tyst, ja varallisuus, joka on hankittu personallisella (ruumiillisella tahi henkisell) tyll. Tm erotus on oikeustunteen ja yhteiskunnan etujen mukainen. Mit joku sst ja jtt tuotantoliikkeess kytettvksi, hydytt yleisi etuja. Sill sen kautta vasta ky tuotannon johto yksilllisill kyvyill mahdolliseksi. Mit j tuotantovlineill hankituksi kapitaalin lisykseksi, kun lainmukainen korko on vhennetty, se syntyy koko yhteiskunnallisen elimistn mytvaikutuksella ja on yllkerrotulla tavalla palautettava sille takaisin. Oikeusvaltion on vain mrttv, _ett_ kysymyksess olevat kapitaalimrt mainitulla tavalla palautetaan; mutta sen asiana ei ole ratkaista, mihin aineelliseen tahi henkiseen tuotantoon palautettu tahi sstetty kapitaali on kytettv. Se saattaisi henkisen ja aineellisen tuotannon riippumaan valtion mielivallasta. Ainoastaan ihmisten yksillliset kyvyt voivat johtaa sit yhteiskunnalliselle elimistlle edullisimmalla tavalla. Mutta kuka ei itse tahdo mrt, kelle hn kermns kapitaalin luovuttaa, hnen sallittakoon antaa kyttoikeus henkiseen jrjestn kuuluvalle korporatsioonille. Myskin sstmll koottu omaisuus siirtyy korkovaroineen hankkijan kuoltua tahi joku aika sen jlest henkist tahi aineellista tuotantoa harjottavalle henkillle tai henkilryhmlle, jonka hankkija mr testamentissaan, kuitenkin vain tuotantoa harjottavalle eik eptuottelijaalle, vlttkseen koroillaelji syntymst. Ellei nytkn lytyisi sopivaa henkil tahi henkilryhm, on tsskin tapauksessa kyttoikeus annettava henkiseen jrjestn kuuluvalle korporatsioonille. Ainoastaan siin tapauksessa, ettei asianomainen mitn testamenttimryst jt, on oikeusvaltion tartuttava asiaan ja annettava henkisen jrjestn toimittaa valinta. Tten snnstellyss yhteiskunnallisessa jrjestss psevt sek yksityinen yrittelijisyys ett yhteiskunnan edut oikeuksiinsa; ja viimemainitut tulevatkin todella vasta sen kautta tyydytetyksi, ett vapaa yksityinen yrittelijisyys alistetaan niiden palvelukseen. Kenen on jtettv tyns toisen ihmisen johdettavaksi, voi sellaisissa yhteiskuntaoloissa kyll tuntea, ett johtajan kanssa suorittamansa ty on parhaalla tavalla hydyttv yhteiskunnallista elimist ja siis mys tyntekij itsen. Tss kirjoituksessa kuvattu yhteiskunnallinen jrjestys on synnyttv tervett ihmistunnetta vastaavan suhteen, toisaalta oikeudenmukaisesti snnstellyn tuotantovlineiden kyttoikeuden, kapitaalin ja inhimillisen tyvoiman sek toisaalta tuotteiden hintojen vlill. -- Moni ehk lyt tss esityksess puutteellisuuksia. Lydettkn vain. Todellisuudenmukaiseen ajatustapaan ei kuulu kerta kaikkiaan tydellisten ohjelmien antaminen, vaan _suuntaviivojen_ nyttminen, joita kytnnss on seurattava. Sellaisten erikoisten viittausten, kuin tss on tehty, tarkoituksena on oikeastaan iknkuin vain esimerkkin lhemmin selvitt noita suuntaviivoja. Tllainen esimerkki voitanee parantaa. Kun se vain tapahtuu mainittuun suuntaan, silloin voidaan hydyllinen pmr saavuttaa. Oikeutetut personalliset ja perhevaikuttimet voidaan tllaisella jrjestelyll saada sopusointuun yhteiskunnan vaatimusten kanssa. Voidaan tosin huomauttaa, ett kiusaus saada omaisuus siirretyksi viel elinaikana yhdelle tahi useammalle perilliselle on sangen suuri. Ja ett tllaisista perillisist voi tehd nennisesti tuotantokykyisikin, vaikka he silloin kyll ovatkin muiden rinnalla kelvottomia ja pitisi korvata nill muilla. Kuitenkin voi tm kiusaus jrjestss, jossa yllviitatut laitokset vallitsevat, olla mahdollisimman pieni. Sill oikeusvaltion tarvitsee vain vaatia, ett toisen perheenjsenen toiselle siirtm omaisuus mrtyn ajan kuluttua edellisen kuolemasta kaikissa tapauksissa lankeaa jollekulle henkisen jrjestn korporatsioonille. Taikka voi oikeus jollain muulla tavalla est lain kiertmisen. Oikeusvaltion asiana on vain valvoa, _ett_ tm luovutus tapahtuu; kuka on valittava perilliseksi, se pitisi jtt henkisen jrjestst valitun laitoksen mrttvksi. Toteuttamalla nm edellytykset aletaan ymmrt, ett kasvatus ja opetus on tekev jlkeliset kelvollisiksi palvelemaan yhteiskunnallista elimist, mutta ett siirtmll kapitaali tuotantoon kykenemttmille henkilille vahingoitetaan yhteiskuntaa. Ei kukaan, jolla on todellista yhteiskunnallista ymmrtmyst, voi toivoa, ett hnen toimintaansa kapitaalin avulla tulisi jatkamaan henkil tahi henkilryhm, jolla yksilllisiin taipumuksiin nhden ei ole edellytyksi siihen. Ei kukaan, joka tajuaa, mik on kytnnllisesti todella mahdollista, ole pitv haaveiluna, mit yll olemme esittneet. Sill esityksemme viittaa juuri sellaisiin laitoksiin, jotka kaikilla elmn aloilla muitta mutkitta voidaan kehitt olevista oloista. Tarvitaan vain pttvisyytt vhitellen luopumaan oikeusvaltiossa snnstelemst henkist ja taloudellista elm sek vastustamasta jos se, jonka pitisi tapahtua, todella tapahtuu, nimittin ett syntyy yksityisi oppilaitoksia ja ett talouselm etsii itselleen oman perustuksen. Ei ole tarvis tuossa tuokiossa lakkauttaa valtionkouluja ja valtion taloudellisia laitoksia; mutta saadaan ehk nhd pienest alusta vhitellen tulevan mahdolliseksi kokonaan lakkauttaa valtion opetus- ja taloustoiminta. Ennen kaikkea olisi vlttmtnt, ett henkilt, jotka voivat vakuuttautua tss esitettyjen tahi muiden samallaisten yhteiskunnallisten aatteiden oikeudesta, mys huolehtisivat niiden levittmisest. Kun sellaiset aatteet saavat osakseen ymmrtmyst, aletaan _luottaa_ siihen, ett on mahdollista muuttaa nykyiset olot onnellisimmiksi. _Tst_ luottamuksesta yksistn voi todella terveellinen kehitys saada alkunsa. Sill sen, joka tahtoo tllaisen luottamuksen saavuttaa, tytyy voida nhd, kuinka uudistukset kytnnllisesti voidaan alottaa olevaisista oloista. Ja p-asiallista tss esitetyiss aatteissa nytt juuri olevan, ett ne eivt paremman tulevaisuuden aikaansaamiseksi vaadi olevaisten olojen enemp repimist, kuin mit jo on tehty; vaan ett sellaisten aatteiden toteuttamiseen riitt rakentaminen olevaiselle, jolloin epterveellinen samalla poistetaan. Valistus, joka ei pyri herttmn luottamusta thn suuntaan, ei voi saavuttaa, mik vlttmttmsti tytyy saavuttaa: kehityst, joka ei turmele ihmisten thnastisten saavutusten ja taitojen arvoja, vaan tahtoo ne silytt. Aivan jyrkll kannallakin olevassa voi hert luottamus perittyj arvoja kunnioittavaan yhteiskunnalliseen uudistustyhn, jos hnet tutustetaan aatteisiin, joista todella terveellinen kehitys voi lhte. Hnenkin tytyy nhd, ett mik ihmisluokka tahansa psseekin valtiaaksi, se ei voi vallitsevia puutteellisuuksia poistaa, ellei sen vaikutinten alla ole aatteet, jotka tekevt yhteiskunnallisen elimistn terveeksi ja elinkykyiseksi. Langeta eptoivoon senthden, ettei voida uskoa riittvn suurella joukolla ihmisi lytyvn nykyisen sekasorronkin keskell ymmrtmyst tllaisille aatteille, kun niit vain tarpeellisella pontevuudella levitetn, olisi samaa kuin epill ihmisluonnon terveellisten ja tarkotuksenmukaisten vaikutinten vastaanottavaisuutta. _Tt_ kysymyst, onko syyt langeta eptoivoon, ei pitisi ollenkaan tehd, vaan _ainoastaan toinen_: mit pitisi tehd, levittkseen luottamusta herttvi aatteita niin voimakkaasti, kuin mahdollista. Tss esitettyjen aatteiden tehokasta levimist est lhinn se, ett nykyisen aikakauden katsantokanta ei kahdesta syyst voi niit ksitt. Joko tahdotaan muodossa tahi toisessa vitt mahdottomaksi ksitt, ett yhtenisen yhteiskuntaelmn hajoittaminen ky pins, kun kerran nuo kolme tmn elmn useinmainittua haaraa todellisuudessa kaikkialla ovat yhteydess keskenn; taikka sanotaan, ett yhtenisesskin valtiossa kaikki kolme jsent voivat saada vlttmttmn itsenisyytens, ja ett sanalla sanoen koko tm esitys on vain phnpistosta, jolla ei ole mitn tekemist todellisuuden kanssa. Ensimminen vastavite johtuu siit, ett lhdetn _todellisuudelle vieraasta_ ajatustavasta ja luullaan ihmisten elessn yhteiskunnallista elm muodostavan elmn yhtenisyyden vain sen kautta, ett tm yhtenisyys on ensin ulkonaisen jrjestelyn kautta annettu yhteiskunnalle. Mutta todellisessa elmss ky aivan pinvastoin. Yhtenisyyden tytyy olla _lopputulos_; useammalta suunnalta yhteenvirtaavat pyrkimykset luovat _lopuksi_ yhtenisyyden. Viimeaikainen kehitys on kulkenut vastoin tt, todellisuudenmukaista aatetta. Ja senthden se, mik ihmisiss el, nousi ulkoapin elmn pantua "jrjestyst" vastaan synnytten nykyisen yhteiskunnallisen tilanteen. -- Toiseen ennakkoluuloon on syyn kykenemttmyys nkemn jyrkk eroavaisuutta yhteiskunnallisen elmn kolmen jsenen toiminnassa. Ei huomata, kuinka ihminen on _eri_ suhteissa jokaiseen noista kolmesta jsenest ja kuinka tuo suhde voi saada omituisen leimansa ainoastaan, jos todellisessa elmss lytyy sopiva maaper, jolla se voi erilln muista kehitty, sitten vaikuttaakseen yhdess niiden kanssa. Vanha fysiokratinen koulu katsoi, ett ihmiset joko snnstelevt taloudellista elm vastoin sen luonnollista kehityst, jolloin snnstely on vahingollista; taikka _lait_ vaikuttavat samaan suuntaan, kuin talouselm omaan vapauteensa jtettyn kulkee, jolloin ne ovat tarpeettomat. Oppisuuntana on tm katsantokanta hyljtty, mutta tottumuksesta se viel tuhoa tuottavana kummittelee ihmisten aivoissa. Kun joku elmnala seuraa omia lakejaan, luullaan kaiken elmlle tarpeellisen sill alalla syntyvn itsestn. Jos esim. talouselm snnsteltisiin kaikkia ihmisi tyydyttvll tavalla, silloin pitisi, luullaan, oikeus- ja henkielmn kehitty itsestn tlt jrjestetylt talouspohjalta. Mutta se on mahdotonta. Ainoastaan todelliselle elmlle vieras ajatuskanta voi uskoa sen mahdolliseksi. Talouselmn kiertokulussa ei lydy _mitn_, joka itsestn antaisi sysyksen jrjestmn ihmisten keskinisi oikeussuhteita. Ja jos _nit_ suhteita tahdottaisiin jrjestell taloudellisten vaikutinten perusteella, silloin vedetn ihminen tineen ja tuotantovlikappaleiden kyttoikeuksineen talouselmn pyrteeseen. Hnest tehdn talouselmn ratas, joka vaikuttaa koneellisesti. Talouselmll on taipumus seurata omaa suuntaansa ja siihen tytyy toiselta taholta tarttua kiinni. Eivt oikeusmrykset silti ole hyvi, ett ne seuraavat talouselmn juoksua, eik silti vahingollisia, ett ne kyvt sit vastaan; vaan sitten vasta, kun se suunta, johon talouselm kulkee, saa sivuvaikutuksia siit oikeusksityksest, ett ihmist on kohdeltava ihmisen, vasta silloin voi hn talouselmnkin alalla saavuttaa ihmisarvoisen olemassa-olon. Ja vasta sitten kun kokonaan erotettuna talouselmst yksillliset taipumukset omalla pohjallaan saavat kehitty ja rikastuttaa talouselm tuoreilla voimilla, joita se ei itsestn _voi_ tuottaa, silloin on talouselmkin kukoistava ihmisten hydyksi. Merkillist kyll: puhtaasti ulkonaisen elmn aloilla huomataan helposti tyjaon tuottamat edut. Ei pidet vlttmttmn rtlille eltt lehm saadakseen maitoa. Mutta kun nousee kysymys ihmiselmn moninaisuudesta, silloin pidetn yhtenisyytt ainoana hydyllisen. * * * * * On itsestn ymmrrettv, ett juuri todellista elm vastaava yhteiskunnallinen aatesuunta kohtaa kaikilta tahoilta vastavitteit. Sill todellinen elm synnytt vastustusta. Ja ken tmn elmn mukaisesti ajattelee, hnen tytyy suunnitella uudistuksia, joiden synnyttm vastustus on vltettviss ainoastaan toisilla uudistuksilla. Hn _ei saa_ luulla, ett aina uudistus, joka hnen ajatuksissaan nytt "ihanteelliselta", toteutettuna olisi tydellinen. -- Nykyaikainen sosialismi vaatii aivan tydell syyll, ett jrjestelm, jossa tuotantoa harjotetaan yksityisen hydyn thden, muutetaan sellaiseksi, jossa tuotanto tapahtuu kaikkien kulutuksen thden. Mutta antaessaan tlle vaatimukselle _tyden_ tunnustuksen on mahdotonta yhty uudenaikaisen sosialismin loppuptkseen, ett tuotantovlineiden tytyy yksityisomaisuudesta muuttua yhteisomaisuudeksi. Pinvastoin on pakko sanoa, ett mit yksillliset kyvyt yksityisesti tuottavat, se on oikealla tavalla saatettava yhteiskunnan nautittavaksi. Uudenaikainen taloudellinen pyrkimys tarkotti saada tuloja tuotannon paljoudella; tulevaisuudessa on kuluttajan pakko pyrki yhteistoiminnalla luomaan paras tuotantotapa ja vuorovaikutus tuottajien ja kuluttajien kesken. Oikeuslaitosten tulee huolehtia, ett tuotantoliikkeen johto on ainoastaan niin kauvan jollakulla henkilll tahi henkilryhmll, kun niden henkiliden yksilllisten kykyjen katsotaan sen myntvn. Sen sijaan ett tuotantovlineet tulisivat _yhteisomaisuudeksi_, tulevat ne yhteiskunnallisessa elimistss _kiertmn_ henkillt henkillle, jonka yksillliset kyvyt parhaiten osaavat kytt niit yhteiskunnan hyvksi. Tten luodaan mrtyksi ajaksi se yhteys henkiliden ja tuotantovlineiden vlill, jonka thn saakka yksityisomaisuus on aikaansaanut. Sill tuotantoliikkeen johtaja ja hnen apulaisensa saavat kiitt tuotantovlineit, ett heidn kykyns antaa heille heidn vaatimustensa mukaiset tulot. He panevat parhaansa saadakseen tuotannon mahdollisimman tydelliseksi, sill tuotannon kohoaminen lis heidn tulojaan, vaikka he eivt koko voittoa saakaan, -- joka, kuten ylempn mainittiin, lankeaa yhteiskunnalle paitsi mrtty korkoa, joka tuottajalle maksetaan hyvitykseksi tuotannon kohoamisesta. Ja esityksemme hengest ky sanomattakin ilmi, ett tuotannon vhetess tuottajan tulot samassa mrss tulevat pienenemn, kun ne suurenivat tuotannon kohotessa. Mutta joka tapauksessa johtuvat tulot johtajan henkisest jntevyydest eik voitosta, joka riippuu asianhaaroista, joita ei mr toimitsijan henkinen ty, vaan yhteiskunnassa vallitsevien voimien vuorovaikutus. On silminnhtv, ett niiden yhteiskunnallisten aatteiden toteuttamisella, joista tss on puhe, thnastiset laitokset saavat aivan uuden merkityksen. Omaisuus lakkaa olemasta sit, mit se thn asti on ollut. Eik se myskn en saa takaisin sit mennytt muotoa, jota yhteisomaisuus edustaa, vaan siit kehitetn aivan uusi. Kaikki omaisuus liitetn yhteiskunnallisen elmn kulkuun. Yksityinen ei pse kyttmn sit omaksi edukseen ja yhteiskunnan vahingoksi; mutta ei yhteiskuntakaan pse virkavaltaisesti mrilemn siit yksityisen vahingoksi; vaan siihen sopiva yksil saa sen haltuunsa palvellaksen sill yhteiskuntaa. On omiaan kasvattamaan yhteisten asiain harrastusta, ett sellaiset pyrkimykset psisivt toteutumaan, joiden kautta tuotanto saa terveen perustuksen ja yhteiskunnallinen elimist sstyy taudinpuuskilta. -- Mys on hallinto, joka on tekemisiss ainoastaan talouselmn kanssa, tilaisuudessa tasoittelemaan, milloin taloudelliset asianhaarat sen tekevt tarpeelliseksi. Jos ei esim. joku liike kykenisi lainanantajilleen maksamaan korkoa heidn tysstistn, niin voidaan, mikli liike katsotaan tarpeenvaatimaksi, muista taloudellisista liikkeist niiden osakasten yhteisell suostumuksella edellist avustaa. Omissa rajoissaan liikkuva talouselm, jonka oikeussuhteet mrtn ulkoapin ja sielt saa mys riittvsti kykenevi lisvoimia, pit huolen yhteiskunnan taloudesta. Tavarat tulevat silloin jaetuksi niin ett jokainen saa senverran, kuin hnell yhteiskunnan varallisuuteen katsoen on oikeus vaatia. Milloin jollakulla on nennisesti suuremmat tulot, kuin toisella, johtuu se siit, ett hn yksilllisill kyvyilln tekee yhteiskunnalle vastaavan suuremman palveluksen. * * * * * Yhteiskunnallisessa elimistss, joka on muodostunut tmn esityksen hengess, jrjestetn oikeuselmn vaatimat verot oikeus- ja talouselmn johtajien keskinisell sopimuksella. Ja kaikki, mit henkinen jrjest tarvitsee kannatuksekseen, on se saapa yhteiskunnallisessa elimistss toimivilta yksityishenkililt vapaaehtoisena myttuntoisuuden todistuksena. Henkisen jrjestn terve perustus on henkiseen tyhn kykenevien henkiliden vapaassa kilpailussa ja yksilllisess yritteliisyydess. Mutta _ainoastaan_ tllaisessa yhteiskunnallisessa elimistss osaa oikeuden hallinto antaa todellisen arvon oikealle tavaran jaolle. Talousjrjest, joka ei kuluta ihmistyt yksityisten tuotantoalojen tarpeiden tyydyttmiseksi, vaan sen mukaan, mink oikeus sille mynt, on arvioiva tavarain arvon niihin kytetyn ihmistyn mukaan. Se ei ole salliva ihmistyn mr mitattavan tavarahinnoilla, jotka on saatu hikilemttmll ihmisten rasituksella. Sellainen elimist on laativa lakinsa ottaen huomioon puhtaasti inhimilliset olosuhteet. Lapsilla tulee olla oikeus pst osallisiksi kasvatuksesta; perheenisll tulee tystn olla suuremmat tulot, kuin yksinisell. Tmn tulonlisyksen myntvt hnelle laitokset, jotka syntyvt kaikkien kolmen yhteiskunnallisen jrjestn yhteisell sopimuksella. Tllaiset laitokset voivat mys jrjest kasvatuskysymyksen siten, ett taloudellisen jrjestn hallinto mr vallitseviin taloudellisiin olosuhteisiin katsoen kasvatusmenoihin tarvittavan mrrahan ja oikeusvaltio sitten vahvistaa yksityisten oikeudet henkisen jrjestn ohjeiden mukaan. Tsskin kuuluu tosioloja silmll pitvn ajattelutapaan viitata tllaisilla esimerkeill ainoastaan mihin _suuntaan_ tuollaiset laitokset voivat toimia. Onhan mahdollista, ett yksityistapauksissa aivan toisellaiset laitokset voivat olla _oikeita_. Mutta nm "oikeat" voidaan aikaansaada ainoastaan noiden kolmen itsessn vapaan yhteiskunnallisen elimistn jsenen pmrstn tietoisella yhteistoiminnalla. Vastoin monenlaisia ajatussuuntia, joita nykyaikana pidetn kytnnllisin, mutta jotka sit eivt kuitenkaan ole, tarkottaa tm esitys sellaista yhteiskunnallisen elimistn jaottelua, ett ihmisten toiminta siin ky yhteiskunnan tarkotusperi vastaavaksi. Niinkuin lapsilla on oikeus kasvatuksen saantiin, samoin tulee vanhuksilla, sairailla, leskill olla oikeus toimeentuloon, johon tarvittava pohjakapitaali on koottava samalla tavalla kuin ylempn mainittu ala-ikisten kasvatukseen tarvittava kapitaaliavustus. Pasiana tss kaikessa on, ett itsen elttmn kykenemttmn avustusta ei saa mrt talouselmn taholta, vaan pinvastoin on talouselm tehtv riippuvaiseksi julkisesta oikeudentunnosta. Talousjrjestss tyskentelevien typalkka on sit pienempi, kuta enemmn ansaitsemaan kykenemttmille on maksettava. Mutta tm "vhennys" on kaikkien yhteiskunnallisen elimistn jsenten yhtlisesti kestettv, jos tss tarkottamamme yhteiskunnalliset vaikuttimet psevt toteutumaan. Taloudellisesta elmst irrotettu oikeusvaltio on tekev tyhn kykenemttmien kasvatuksesta ja yllpidosta todella yleisinhimillisen kysymyksen, jota se onkin, sill oikeusjrjestn alaan kuuluu se, mihin _kaikilla tysi-ikisill_ ihmisill on sananvalta. Yhteiskunnallinen elimist, jollaista tss tarkotetaan, on kyttv paremmilla yksilllisill kyvyill aikaansaadun ylituotannon yhteiskunnan hyvksi, samoinkuin se on ottava yhteiskunnalta vhempikykyisten elatukseen tarvittavat varat. "Yliarvoja" ei luoda yksiliden ansaitsematonta nautintoa varten, vaan yhteiskunnallisen elimistn sielullisen ja aineellisen hyvinvoinnin kohottamiseksi ja sen vaalimiseksi, mik tst elimistst syntyy voimatta sit suoranaisesti hydytt. Ken on sit mielt, ett niden kolmen yhteiskunnallisen elimistn jsenen erottamisella on vain aatteellinen merkitys ja ett yhtenisess valtioelimistsskin tahi koko valtion ksittvss, tuotantovlineiden yhteisomistukseen perustuvassa, taloudellisessa osuuskunnassa tuo jako syntyisi "itsestn", hnen tulee vain luoda katseensa niihin erikoisiin yhteiskunnallisiin laitoksiin, jotka ovat seurauksena kolmijakoisuuden toimenpanosta. Silloin esim. ei valtiohallinnon en tarvitse mrt rahaa lailliseksi maksuvlineeksi, vaan riippuu sen kyttminen talousjrjestn hallintokuntien keskinisist toimenpiteist. Sill terveess yhteiskunnallisessa elimistss raha ei voi olla muuta, kuin todistus saamaan toisten valmistamia tavaroita talouselmn kaikilta aloilta sen perusteella, ett todistuksen omistaja itse on ollut valmistamassa tavaroita talouselm varten. Rahankierron kautta yhtyvt talouselmn eri haarat yhdeksi kokonaistaloudeksi. Jokainen niist valmistaa kiertoteitse yleistalouden kautta kaikille muille. Talouden alalla ollaan tekemisiss ainoastaan tavara-arvojen kanssa. Tll alalla saavat mys ne tuotteet, jotka ovat perisin henkisest ja valtiollisesta jrjestst, tavaramerkityksen. Mit opettaja oppilaissaan saa aikaan, merkitsee talouden kiertokulussa tavaraa. Opettajalle maksetaan yksilllisist kyvyistn yht vhn, kuin tymiehelle tmn tyvoimasta. Ainoastaan siit _voidaan_ molemmille maksaa, mik heidn toiminnastaan talouselmn kiertokulussa voidaan pit tavarana. Kuinka vapaan yritteliisyyden ja oikeuden tulee vaikuttaa, ett tavaraa syntyisi, se on yhtpaljon taloudellisen kiertokulun _ulkopuolella_, kuin luonnonvoimien vaikutus viljantuotantoon hyvn ja huonona vuotena. Talouselmn kiertokulussa merkitsevt henkinen jrjest siihen nhden, mit se pit taloudellisena tuotteenaan, _ja mys valtio_ vain yksityisi tavarantuottajina. Mit ne omalla alallaan tuottavat ei viel ole tavaraa; siksi se vasta tulee joutuessaan talouselmn kiertokulun yhteyteen. Ne eivt harjota taloutta omalla alallaan; mutta niiden tuotannolla harjottaa taloudellisen jrjestn hallitus taloutta. Tavaran (tahi tuotannon) puhdas taloudellinen arvo rahassa lausuttuna riippuu siit tarkotuksenmukaisuudesta, jolla taloudellista elm _johdetaan_. Tmn johdon toiminnasta riippuu, miten hedelmllinen toiminta voi kehitty sill henkisell ja oikeudellisella pohjalla, jonka yhteiskunnallisen elimistn toiset jsenet luovat. Tavaran raha-arvo ilmaisee silloin, ett taloudellisen elimistn laitokset valmistavat tavaraa yleist kysynt vastaavan mrn. jos tss kirjoituksessa ilmilausutut edellytykset toteutuvat, niin ei taloudellisen elimistn pmrn tule olemaan tuotannon kohottaminen rikkauksien saavuttamiseksi, vaan vasta syntyvt ja moninaisimmilla siteill toisiinsa liitetyt osuuskunnat tulevat sovittamaan tavarain tuotantonsa yleisen kysynnn mukaan. Sen kautta saadaan tt tarvetta vastaava suhde syntymn raha-arvon ja tuotantolaitosten vlill yhteiskunnallisessa elimistss.[6] Raha on terveess yhteiskunnallisessa elimistss todella oleva vain arvonmrj; sill jokainen kolikko tahi seteli edellytt valmistunutta tavaraa, jota vastaan ainoastaan rahan omistaja on voinut rahansa saada. Olosuhteet pakottavat ryhtymn sellaisiin toimenpiteisiin, ett raha kadottaa arvonsa sen omistajalle, kun se on menettnyt yllmainitun merkityksens. Tllaisiin toimenpiteisiin on viitattu. Raha-omaisuus siirtyy mrtyn ajan kuluttua sopivalla tavalla yhteiskunnalle. Ja ettei rahaa, joka ei ole kiinnitetty tuotantoliikkeisiin, talousjrjestn mryksi kiertmll, pidettisi salassa, voidaan sit aika-ajoittain leimata tahi painaa uudestaan. Nist asianhaaroista on mys seurauksena, ett kapitaalin antama korko on vuosien kuluessa pienenev. Raha on kuluva loppuun, niinkuin tavarakin. Tllainen toimenpide valtion puolelta on kuitenkin oikea. "Korkoa korolle" ei en voi esiinty. Ken on tehnyt sstj, on luonnollisesti toiminut tavalla, joka oikeuttaa hnet sittemmin saamaan niiden vastineeksi tavaraa, kuten tll hetkell suoritettu ty oikeuttaa samanaikaisiin vastasaataviin; mutta vaatimuksilla on mrtty rajansa; sill menneisyyteen perustuvat vaatimukset voidaan tyydytt vain nykyhetken tyll. Sellaiset vaatimukset eivt saa muodostua taloudellisiksi pakkokeinoiksi. Nill edellytyksill saadaan _rahakanta_ oikealle pohjalle. Sill samapa kuinka rahamuoto muuten olosuhteista riippuen vaihteleekin: _rahakanta_ on oleva talousjrjestn hallituksen jrkev toimenpide. Rahakanta-kysymyst ei mikn valtio tyydyttvsti voi ratkaista lakimryksill; nykyiset valtiot voivat sen ratkaista vain jttmll siihen tarvittavat vlttmttmt toimenpiteet erikoisen taloudellisen jrjestn huoleksi. * * * * * Puhutaan paljon uudenaikaisesta tynjaosta, sen aiheuttamasta ajansstst, tavarainhyvyydest, tavarain vaihdosta y.m., mutta harvoin otetaan huomioon, kuinka se vaikuttaa yksityisen ihmisen suhtautumiseen tyhns. Joka tyskentelee tynjakoon perustuvassa yhteiskunnallisessa elimistss, ei hn oikeastaan milloinkaan _ansaitse_ itse tulojaan, vaan saa ne _kaikkien_ yhteiskunnalliseen elimistn kuuluvien tyll. Rtli, joka valmistaa itsen varten takin, ei suhtaudu takkiinsa samalla tavalla kuin ihminen, joka alkutilassa on pakotettu itse hankkimaan kaikki elintarpeensa. Hn valmistaa itselleen takin voidakseen tehd muille vaatteita; ja takin _arvo_ hnelle riippuu kokonaan muiden toiminnasta. Takki on oikeastaan tuotantovline. Moni pitnee tt saivarteluna. Mutta jos hn tarkastelee tavarain _arvon muodostamista_ taloudellisessa kiertokulussa, on hn tuleva toisiin mietteisiin. Hn on silloin huomaava, ett tynjakoon perustuvassa talousjrjestss on mahdotonta tehd tyt itselleen. Voidaan tehd tyt vain muille ja antaa muiden tehd tyt itselleen. On yht mahdotonta tehd tyt itselleen, kuin syd itse itsens. Mutta voidaan luoda laitoksia, jotka ovat ristiriidassa tynjaon olemuksen kanssa. Niin tapahtuu, kun tavarain valmistus pannaan tarkottamaan yksityisen ihmisen rikastuttamista sill omaisuudella, jonka hn kuitenkin on voinut hankkia itselleen vain yhteiskunnallisen elimistn muiden jsenten avulla. Tynjaon tarkotuksena on, ett yksityiset sovittavat elmns koko yhteiskunnan oloja silmll piten; se ei sied _taloudellista_ itsekkyytt. Jos tt itsekkyytt siit huolimatta esiintyy luokkaetujen tahi muussa muodossa, syntyy siit yhteiskunnallisesti kestmtn olotila, joka aiheuttaa yleisen sekasorron. Tllainen tilanne vallitsee nykyn. Lytynee useita, joita ei liikuta vaatimus, ett oikeudelliset ja muut olot on jrjestettv epitsekst tynjakoa silmllpiten. Heidn on sitten vedettv johtoptkset katsantokannastaan ja ne ovat: kaikki pyrkimykset ovat turhia; yhteiskunnallinen liike ei johda mihinkn tulokseen. Totta onkin, ett liikett ei voida hydytt, jollei kiinnitet huomiota _tosi-elmn_ vaatimuksiin. Se ajatuskanta, johon tm ajatus perustuu, tahtoo, ett ihmiset sovittavat toimintansa yhteiskunnallisen elimistn elinehtojen mukaiseksi. * * * * * Kenen ksitteet rajottuvat vain vanhoihin totuttuihin yhteiskuntalaitoksiin, hn sikht kuullessaan, ett tynjohtajan suhde tyntekijn erotetaan talousjrjestn mrysvallasta. Sill hn pelk tmn erottamisen johtavan rahanarvon alenemiseen ja alkuperisten talousolojen palaamiseen. (Rathenau esitt teoksessaan "Vedenpaisumuksen jlkeen" tllaisen mielipiteen, joka _hnen_ kannaltaan nytt oikealta). Mutta tmn vaaran vastapainona on yhteiskunnallisen elimistn kolmijako. Itsenisyytens saavuttanut talousjrjest on yhdess oikeusjrjestn kanssa kokonaan erottava rahaolot oikeudelliselle pohjalle lasketuista tylisoloista. Toiselta puolen ei myskn oikeusoloilla ole suoranaista vaikutusta raha-oloihin. Sill jlkimmiset riippuvat kokonaan talousjrjestn johdosta. Oikeussuhde tynjohtajan ja tyntekijn vlill ei yksipuolisesti ilmene rahan arvossa, sill tmhn j, sittenkun palkka on poistettu, joka merkitsee tavaran ja tyvoiman vaihtoarvoa -- yksinomaan tavarain (ja palvelusten) vastakkaisten arvojen mittapuuksi. -- Tarkastellessa kolmijakoisuuden _vaikutusta_ yhteiskunnalliseen elimistn, tytyy tulla vakuutetuksi, ett se on aikaansaava laitoksia, joita thn asti valtioissa ei ole lytynyt. Ja niden laitosten kautta tullaan poistamaan se, mik nykyaikana tunnetaan _luokkataisteluna_. Sill tm johtuu siit, ett typaikka on yhdistetty talouselmn kiertokulkuun. Tm kirjotus tahtoo kuvata yhteiskunnallista elimist, jossa ksite "_typalkka_" saa uuden sislln, samoin kuin entinen ksite "_omaisuus_" Mutta tmn uudistuksen kautta luodaankin _elinvoimaisempi_ yhteiskunnallinen side ihmisten kesken. -- Ainoastaan pintapuolinen tarkastelu voi antaa aihetta vittmn, ett niden aatteiden toteuttamisella ei mitn muuta voiteta, kuin aikapalkan muuttaminen kappalepalkaksi. Olkoonpa niin, ett asian yksipuolinen tarkastelu vie thn johtoptkseen. Mutta _tss_ ei sellaista yksipuolista johtoptst ole esitetty oikeana, vaan on pidetty pmrn, ett palkkasopimuksen tilalle otetaan sopimus, jossa tynjohtaja ja tyntekij sitoutuvat jakamaan sen mit he yhdess ja koko yhteiskunnallisen elimistn _avulla_ ovat aikaansaaneet. Kenest tyntekijlle tuleva osa tyntuloksesta nytt kappalepalkalta, hn ei huomaa, ett _tm_ "kappalepalkka" (joka oikeastaan ei "palkka" olekaan) saa tuotteen arvon kautta sellaisen merkityksen, ett tyntekijn yhteiskunnallinen asema muiden yhteiskunnallisen elimistn jsenten rinnalla tulee aivan toisenlaiseksi, kuin millainen se on yksipuolisesti talouteen perustuvassa luokkavaltiossa. Vaatimus luokkataistelun lopettamisesta tulee silloin tyydytetyksi. -- Ken taas kannattaa varsinkin sosialistisissa piireiss vallitsevaa mielipidett, ett on jtettv _kehitykselle_ itselleen yhteiskunnallisen kysymyksen ratkaiseminen, ja ett ei ky pins laatia suunnitelmia, joiden pitisi toteutua, hnelle tytyy vastata: luonnollisesti j kehityksen valmistettavaksi, mik on vlttmtnt, mutta yhteiskunnallisessa elimistss ovatkin ihmisten aatevaikuttimet _todellisuutta_. Ja kun on joku aika kulunut ja se _toteutunut_, mik tnn liikkuu vain ajatuksissa, silloin on tm toteutunutkin osana kehityksess. Senthden tulee niiden, jotka uskovat vain kehitykseen eik hedelmllisten aatteiden vaikutukseen, odottaa lopullisine tuomioineen kunnes se, joka tnn on ajatuksissa, on kehityst. Kuitenkin on silloin en myhist panna toimeen erit asioita, joita tosiolot jo _tnn_ vaativat. Yhteiskunnallisessa elimistss ei kehityst voi niin _pltpin_ katsella kuin luonnossa, vaan tytyy itse olla kehityst _luomassa_. Senthden on terveelle yhteiskunnalliselle ajatukselle vaarallista, ett meidn pivin tahdotaan niin paljon "todistaa", mik on yhteiskunnallisesti vlttmtnt, samalla tavalla kuin luonnontieteiss "todistetaan". "Todistuksilla" yhteiskunnallisissa elmn kysymyksiss on merkityst ainoastaan sille, joka voi nhd ei ainoastaan sen, joka ilmenee olevaisissa oloissa, vaan _senkin_, joka piilee ihmisten vaikuttimissa -- usein heidn itsens huomaamatta -- ja pyrkii toteutumaan. * * * * * Yksi niist vaikutuksista, joista ky ilmi, ett yhteiskunnallisen kolmijakoisuuden perustus on itse inhimillisen yhteiselmn olemuksessa, on tuomariviran erottaminen valtiollisista laitoksista. Viimemainituille kuuluu ihmisten ja ihmisryhmien keskuudessa vallitsevien oikeussuhteiden vahvistaminen. Varsinainen tuomiovalta kuuluu laitoksille, jotka henkinen jrjest luo. Tuomio edellytt suuressa mrss, ett tuomarilla on mielenlaatua ja ksityskyky arvostelemaan tuomittavan yksilllist asemaa. Sellainen mieliala ja ksityskyky taas edellyttvt, ett sama luottamus, jolla ihmiset ovat kiintyneet henkisen jrjestn laitoksiin, on mys mrvn tuomareita asetettaessa. On mahdollista, ett henkisen jrjestn johtokunta asettaa tuomarit, jotka voidaan valita erilaisimmista henkisist ammateista ja jotka mrtyn ajan kuluttua palaavat takaisin omiin toimiinsa. Jossain mrin on silloin joka ihminen tilaisuudessa itse valitsemaan ehdokkaiden joukosta viideksi tahi kymmeneksi vuodeksi henkiln, johon hnell on niin suuri luottamus, ett hn tll aikaa, jos niin tarvitaan, voi alistua hnen tuomioonsa siviili- ja rikosoikeudellisissa asioissa. Jokaisen ihmisen asuinpaikalla tulee silloin aina lytymn niin monta tuomaria, ett tll vaalilla on merkityksens. Valittajan on sitten aina knnyttv sen tuomarin puoleen, jonka syytetty hyvksyy. -- On syyt ajatella, mik ratkaiseva merkitys tllaisella laitoksella olisi ollut Itvalta-Unkarilaisilla alueilla. Sekakielisill seuduilla olisi kuhunkin kansallisuuteen kuuluva voinut valita itselleen tuomarin omaa kansallisuuttaan. Ken tuntee itvaltalaisia oloja, voi arvata kuinka suuresti sellainen laitos olisi edistnyt sovintoa kansallisuuksien kesken. -- Paitsi kansallisuuskysymyst lytyy laajoja elmnaloja, joiden tervett kehityst tllainen laitos olisi omiaan edistmn. -- Erikoisia lakikysymyksi varten asetetaan yllkerrotulla tavalla valittujen tuomarien ja oikeuksien rinnalle virkamiehi, joiden vaalin toimittaa henkisen jrjestn johto, mutta joilla kuitenkaan ei ole oikeutta itse tuomita. Sama johto asettaa myskin vetoamisoikeuden. Tllaisiin edellytyksiin perustuvan elmn olemukseen kuuluu, ett tuomari on tilaisuudessa seuraamaan tuomittavan elmntapoja ja mielenlaatua ja ett hn tuomarivirkansa ulkopuolella -- jota hn vain mrtyn ajan hoitaa -- voi perehty tuomittavien ympristn. Kuten terve yhteiskunnallinen elimist kaikilla laitoksillaan on herttv jsenissn yhteiskunnallista ymmrtmyst, niin mys tuomaritoimessa olijoissa. Tuomion tytntnpano kuuluu oikeusvaltiolle. * * * * * Aatteemme mukaisten laitosten luomista muilla elmn aloilla, kuin vasta mainituilla, ei toistaiseksi tarvinne tss lhemmin selostaa. Sellaista selostusta voisi luonnollisesti jatkaa loppumattomiin. Yllkerrotut yksityiset elmnlaitokset ovat osottaneet, ett tmn esityksen pohjana oleva ajatuskanta ei, kuten moni voisi luulla -- ja kuten tosiaan on luultu, kun allekirjoittanut siell ja tll oli asian suullisesti esittnyt tarkota kolmen sdyn, elinkeino-, maanpuolustus- ja opetussdyn uudistamista. Aivan pinvastaista, kuin tm styjako, tarkotetaan. Ei ole tarkotus jakaa ihmisi yhteiskuntaluokkiin eik styihin, vaan se on yhteiskunnallinen elimist itse, joka jaetaan. Mutta juuri sen kautta voi ihminen olla todellinen ihminen. Sill jako tulee olemaan sellainen, ett hn elessn on kiinnitetty jokaiseen noista kolmesta jsenest. Siihen yhteiskunnallisen elimistn jseneen, johon hn ammattinsa puolesta kuuluu, on hn kiinnitetty asiallisilla syill; toisien kanssa joutuu hn persoonallisiin suhteisiin, sill niiden laitokset ovat sellaisessa suhteessa hneen ettei hn voi vltt joutumasta tekemisiin niiden kanssa. Kolmijakoinen on oleva ihmisest erotettu, hnen elmnpohjansa muodostava yhteiskunnallinen elimist; jokainen ihminen sellaisenaan yhdist nuo kolme jsent toisiinsa. IV. Yhteiskunnallisten elimistjen kansainvliset suhteet. Terveen yhteiskunnallisen elimistn sisinen jaottelu tekee mys kansainvliset suhteet kolmijakoisiksi. Jokaisella noista kolmesta alueesta on oleva itseniset vlins muiden yhteiskunnallisten elimistjen vastaaviin alueisiin. Yksi maa-alue joutuu taloudellisiin suhteisiin toisten kanssa ilman ett oikeusvaltioiden suhteet siihen mitenkn suoranaisesti vaikuttaisivat[7]. Ja pinvastoin oikeusvaltioiden suhteet tulevat mrtyiss rajoissa kehittymn tysin riippumattomina taloudellisista suhteista. Tm riippumattomuus suhteiden _syntymisess_ on vaikuttava tasottavasti ristiriitaisuuksiin. Yksityisten yhteiskunnallisten elimistjen kesken her yhteisi harrastuksia, jotka tekevt valtakuntien vliset rajat vhemmn trkeiksi ihmisten yhteiselmlle. Yksityisten maa-alueiden henkiset jrjestt voivat solmia suhteita keskenn ottaen huomioon _vain_ ihmiskunnan yhteisen henkielmn tarpeet. Valtiosta riippumaton, itseninen henkielm on luova olosuhteita, jotka silloin ovat sietmttmt, kun henkisen tuotannon tunnustaminen riippuu oikeusvaltiosta eik henkisen jrjestn johdosta. Siin suhteessa ei ole mitn eroa kansainvlisen tieteen ja muiden henkisten tyalojen vlill. Muodostavathan kunkin kansan oma kieli ja kaikki, mik siit riippuu, erikoisen henkisen tyalan. Kansan itsetietoisuuskin kuuluu tnne. Yhden kielialueen asujamisto ei joudu luonnottomiin riitaisuuksiin toisen alueen asukasten kanssa, jollei se tahdo kansallisen kultuurinsa levittmiseksi turvautua valtiolliseen jrjestn tahi taloudelliseen vkivaltaan. Jos jollakin kansallisella kulttuurilla on suurempi levimiskyky ja henkinen hedelmllisyys, kuin toisella, on sen leviminen oikeutettua ja tulee rauhallisesti tapahtumaan, jos sen takana ovat henkisest jrjestst riippuvaiset voimat. Nykyaikana ovat yhteiskunnallisen elimistn kolmijaon pahimpana esteen ihmisten samaan kieleen ja kansalliseen kulttuuriin perustuva yhteenkuuluvaisuus. Tmn esteen tytyy visty niiden pyrkimysten tielt, jotka ihmiskunnan kokonaisuudessaan on yh itsetietoisemmin omistettava itselleen uudenaikaisen elmn vaatimuksesta. Tm ihmiskunta on opittava tuntemaan, ett jokainen sen osista on saavuttava itselleen todella ihmisarvoiset olosuhteet ainoastaan liittymll elinvoimaisilla siteill kaikkiin muihin osiin. Kansojen toisiaan lhestyminen on muiden luonnollisten vaikuttimien ohella yhten syyn kansainvlisen oikeuden ja talouden historialliseen kehittymiseen. Mutta voimien, jotka kansakuntia kasvattavat, tulee saada kehitty vuorovaikutuksessa keskenn, ilman ett sit estvt ne suhteet, joita valtiot ja taloudelliset osuuskunnat kehittvt keskenn. Se voidaan saavuttaa sill, ett kansakunnat toimeenpanevat yhteiskunnallisten elimistjens sisisen kolmijaon siten, ett jokainen jsen on tilaisuudessa kehittmn omat itseniset suhteensa toisiin yhteiskunnallisiin elimistihin. Tmn kautta syntyy kansojen, valtioiden ja taloudellisten yhdyskuntien kesken _monimuotoisia_ yhdyssiteit, jotka kiinnittvt jokaisen osan ihmiskuntaa toinen toisiinsa, niin ett toinen oman etunsa thden seuraa myttunnolla toisen elm. Kansainliitto _syntyy_ tosiolojen herttmist alkuvaikuttimista. Sit ei ole tarvis "perustaa" yksipuolisten oikeusksitteiden nojalla [8]. Erityisest merkityksest tosioloja seuraavalle ajattelijalle tytyy olla sen seikan, ett vaikkakin tss yhteiskunnalliselle elimistlle esitetyt pmrt koskevat kaikki ihmiskuntaa, _jokainen yksityinen_ yhteiskunnallinen elimist voi ne toteuttaa, yhdentekev, kuinka muut maat tss suhteessa menettelevt. Kun yhteiskunnallinen elimist jakaantuu kolmeen luonnolliseen jseneens, voivat niiden edustajat riippumattomina yhdyskuntina solmia muiden kanssa kansainvlisi suhteita, vaikkapa nuo toiset eivt viel olisikaan omasta puolestaan kolmijakoa toimeenpanneet. Ken kulkee tmn uudistuksen etunenss, hn vaikuttaa ihmiskunnan yhteisen pmrn hyvksi. Mit on tehtv, se on raivaava itselleen tien paljon suuremmalla, todellisista inhimillisyysvaikuttimista lhtevll voimalla, kuin kongressiptksill ja sopimuksilla. Todellisuuden pohjalla on tm pmr ajateltu, todellisessa elmss, miss inhimillisi yhteiskuntia vain lytyy, siihen voidaan pyrki. Ken viimeisin vuosikymmenin on seurannut tapahtumia kansojen ja valtioiden elmss silt kannalta, johon tm esitys perustuu, hn voi havaita, kuinka nykyiset historiallisesti kehittyneet valtiot, joissa henki-, oikeus- ja talouselm ovat yhteensulautuneet, solmivat kansainvlisi suhteita, jotka veivt loppuromahdukseen. Mutta hn voi myskin nhd, kuinka vastakkaiset voimat, lhtien itsetiedottomista inhimillisyysvaikuttimista, viittasivat kolmijakoon pin. Tm on oleva parannuskeino jrkytyksi vastaan, jotka yhtenisyysvimma on aiheuttanut. Mutta "mrvien kansanjohtajien" elm ei ollut suunnattu nkemn, mik kauvan oli ollut kypsymss. Kevll ja alkukesst 1914 saatiin viel kuulla "valtiomiesten" puhuvan, ett Europan rauha hallitusten ponnistuksilla, inhimillisesti ptten, oli turvattu. Nill "valtiomiehill" ei ollut aavistustakaan, ett heidn teoillaan ja puheillaan ei en ollut mitn vaikutusta todellisten tapausten kulkuun. Mutta heit pidettiin "kytnnnmiehin". "Haaveilijoita" sen sijaan olivat ne, jotka vastoin "valtiomiesten" mielipiteit olivat viimeisten vuosikymmenien aikana luoneet itselleen oman katsantokannan, niin kuin tmnkin kirjoittaja, joka siit kuukausia ennen sotaromahdusta viimeksi Wieniss pienelle kuulijakunnalle esitelmi. (Suuremman yleisn edess hn varmaankin olisi joutunut naurunalaiseksi). Hn puhui siit, mik uhkasi, jotenkin seuraavasti: "Nykyaikana vallitsevat elmnpyrkimykset kyvt yh voimakkaammiksi, kunnes ne lopuksi tekevt tyhjksi itse itsens. Ken hengen silmill yhteiskunnallista elm katselee, voi nhd kuinka kaikkialla kauheita yhteiskunnallisia mtpaiseita on nousemassa. Tm on se suuri suru sivistyksen puolesta, joka kalvaa nykyisten olojen katselijaa. Siin on se rasittava painajainen, joka viel silloinkin, kun jo on kadottanut kaiken innostuksen elmntapausten tutkimiseen henkisen tieteen aseilla, pakottaa puhumaan parannuskeinosta sanoilla sellaisilla, kuin tahtoisi huutaa koko maailmaa vastaan. Jos yhteiskunnallinen elimist edelleen kehittyy samalla tavalla, kuin thn asti, silloin krsii kulttuuri vahinkoja, jotka yhteiskunnalliselle elimistlle ovat yht vaarallisia kuin _syp_ ihmisruumiille". Mutta hallitsevien piirien elmnkatsomus kehitti tll elmn perustuksella, jota se ei voinut eik tahtonut nhd, vaikuttimia, jotka aiheuttivat toimenpiteit, jotka olisi pitnyt antaa raueta, mutta ei sellaisia, jotka olisivat synnyttneet luottamusta eri yhteiskuntien vlill. Ken luulee, ettei nykyisen maailmanromahduksen suoranaisten syiden joukossa ollut mitn osaa yhteiskunnallisilla elmnvaatimuksilla, hnen on syyt mietti, mit sotaa valmistelevien valtioiden politisista vaikuttimista sitten olisi tullut, jos "valtiomiehet" olisivat ottaneet nm yhteiskunnalliset vaatimukset ohjelmiinsa. Ja mit olisi jnyt tekemtt, jos nm ohjelmat olisivat tarkottaneet muuta, kuin syntyainesten katoamista, jotka sitten pakostakin aikaansaivat rjhdyksen. Jos viimeisin vuosikymmenin kiinnitti huomionsa siihen hiipivn syptautiin valtioiden keskinisiss vleiss, joka oli seurauksena ihmiskunnan johtavien piirien elmst, voi hyvin ymmrt, kuinka muuan yleisinhimillisiin henkisiin harrastuksiin osaaottanut henkil siihen nhden, miten yhteiskunnalliset harrastukset niss johtavissa luokissa ilmenivt, saattoi jo 1888 lausua: "Pmr on: tehd koko ihmiskunnasta sen viimeisell kehitysasteella veljien valtakunta, veljien, jotka jaloimpien vaikuttimien innostamina yhdess kulkevat eteenpin. Ken seuraa historiaa vain Europan kartan avulla, voisi luulla yleisen murhaamisen tyttvn meidn lheisimmn tulevaisuutemme", mutta vain ajatus, ett "tytyy lyty tie todelliseen ihmiselmn onnellisuuteen" voi yllpit ihmisarvon tunnetta. Ja tm ajatus on sellainen, "joka ei nyt olevan sopusoinnussa meidn ja naapuriemme hirvittvien sota-varustelujen kanssa, mutta johon min luotan ja jonka tytyy valaista meille tiet, jollei ylimalkaan olisi parasta tehd yhteisell sopimuksella loppu ihmiselmst ja mrt julkinen itsemurhan piv" (Hermann Grimm 1888 kirjassaan "Aus den letzten fnf Jahren" s. 46). Mit olivat sotaiset varustelut muuta kuin sellaisten ihmisten toimia, jotka tahtoivat yllpit valtiota yhtenisess muodossaan siit huolimatta, ett tm muoto uudenaikaisen kehityksen kautta oli joutunut ristiriitaan kansojen terveen yhteiselmn kanssa. Tllaisen terveen yhteiselmn voi sen sijaan synnytt yhteiskunnallinen elimist, joka on kehittynyt uudemman ajan elmn vaatimuksista. Itvaltalais-unkarilainen valtiomuoto kaipasi enemmn kuin puolivuosisataa uudistustaan. Sen henkinen elm, jonka juuret olivat lukuisissa kansallisuuksissa, vaati muotoa, jonka kehityst esti vanhentuneista vaikuttimista syntynyt yhtenisvaltio. Serbialais-itvaltalainen ristiriita maailmansodan alussa, on tydellisin todistus siit, ett tmn yhtenisvaltion politiset rajat mrtyst ajankohdasta alkaen olivat sopimattomat kansojen kulttuurielmn rajoiksi. Jos itseninen polittisesta valtiosta ja sen rajoista riippumaton henki-elm olisi saanut kehitty niden rajojen ylitse tavalla, joka oli sopusoinnussa kansojen pmrien kanssa, silloin ei henki-elmst lhtenyt ristiriita olisi purkautunnut politiseksi romahdukseksi. Thn suuntaan kulkeva kehitys nytti kaikista, jotka Itvalta-Unkarissa kuvittelivat "valtiomiehen tavoin" ajattelevansa, mahdottomalta, jollei mielettmlt. He eivt olleet tottuneet ajattelemaan muuta kuin ett valtiollisten rajojen tytyi langeta yhteen kansallisten yhdyskuntien rajojen kanssa. Heidn oli mahdotonta ymmrt, ett valtiollisten rajojen yli voi kehitty henkisi jrjestj, jotka ksittvt koululaitoksen ja muita henkisen elmn aloja. Ja kuitenkin: tm "ksittmtn" on nykyaikaisen kansainvlisen elmn vaatimus. Kytnnllisesti ajatteleva ei saa takertua nennisesti mahdottomaan ja luulla, ett niden vaatimusten mukaiset laitokset kohtaisivat voittamattomia vastuksia: vaan hnen on juuri suunnattava pyrkimyksens vastusten voittamiseen. Sen sijaan, ett olisi suunnattu "valtiomiesminen" ajatus uudenaikaisten vaatimusten mukaiseen suuntaan, pyrittiin luomaan laitoksia, joiden tarkoituksena oli yhtenisvaltion tukeminen nit vaatimuksia vastaan. Tst valtiosta tuli senkautta yh mahdottomampi muodostuma. Ja 20 vuosisadan toisella vuosikymmenell oli sill valittavana joko olla kykenemtn tekemn mitn vanhan valtiomuotonsa silyttmiseksi ja odottaa hajoamistaan tahi koettaa vkivalloin ulkonaisesti koossa pit sisllisesti mahdotonta, puolustaen menettelyn sotilaalliselta nkkannalta. Itvalta-Unkarin "valtiomiehill" ei ollut 1914 muuta mahdollisuutta kuin joko oli heidn otettava pmrkseen uusien elinehtojen luominen terveelle yhteiskunnalliselle elimistlle ja sill tavalla, ett voivat jlleen saavuttaa maailman luottamuksen, tahi heidn _tytyi_ antaa sodan puhjeta yllpitkseen vanhaa. Kun tlt pohjalta arvostelee 1914 vuoden tapahtumia, voi ratkaista oikein syyllisyyskysymyksenkin. Useiden kansallisuuksien osallisuuden thden Itvalta-Unkarin valtiojrjestelmss lankesi sille maailmanhistoriallisena tehtvn ennen kaikkea terveen yhteiskunnallisen elimistn kehittminen. Tt tehtv ei ksitetty. Rikos maailmanhistoriallisen kehityksen henke vastaan ajoi Itvalta-Unkarin sotaan. Ja Saksa sitten? Se perustettiin aikana, jolloin uudenaikaiset vaatimukset terveest yhteiskunnallisesta elimistst pyrkivt toteutumaan. Tm toteutuminen olisi voinut tuottaa valtakunnalle sen maailmanhistoriallisen olemassaolon oikeutuksen. Yhteiskunnalliset vaikuttimet keskittyivt tss Keski-Europan valtakunnassa iknkuin alueella, joka historiallisesti voi nytt olevan edeltpin mrtty niiden toteuttamiselle. Yhteiskunnallinen ajatus hersi useassa paikassa; Saksan valtakunnassa se pukeutui muotoon, josta nkyi, mit se tarkotti. Sen olisi pitnyt antaa tlle valtakunnalle riittvsti tyt. Sen olisi pitnyt antaa sen hallituksille tehtvi. Se olisi voinut nytt, ett tll valtakunnalla oli oikeutettu paikkansa uudenaikaisessa kansojen yhteiselmss, jos vastaperustetulle valtakunnalle olisi annettu tymr, jota historialliset voimat itse olivat vaatineet. Sen sijaan ett olisi kyty ksiksi tyhn koko laajuudessaan, pyshdyttiin "yhteiskunnallisiin uudistuksiin", tyydyttkseen pivn vaatimukset, ja oltiin iloisia, kun ulkomailla ihmeteltiin _niden_ uudistusten mallikelpoisuutta. Samalla kasvoi tahto aina suuremmaksi ja suuremmaksi antaa valtakunnalle niiden muotojen mukainen ulkonainen maailmanvalta-asema, jotka mit vanhanaikaisin ksitys-tapa valtioiden mahdista ja loistosta oli synnyttnyt. Luotiin valtakunta, joka Itvalta-Unkarin tavoin oli ristiriidassa niiden voimien kanssa, jotka historiallisesti ilmenivt uudenaikaisten kansojen elmss. Niit voimia eivt tmn valtakunnan valtijaat nhneet ensinkn. Se valtiomuoto, mik _heill_ oli mieless, voi seist ainoastaan sotalaitoksen turvissa. Se taas, mit uudempi historia vaatii, vaati pystyss pysykseen terveen yhteiskunnallisen elimistn vaikutinten toteuttamista. Tll toteuttamisella olisi vallattu uudenaikaisten kansain keskuudessa toinen asema, kuin mik meill oli 1914. Kansainelmn uudenaikaisten vaatimusten ymmrtmttmyydelln oli saksalainen politiikka 1914 saavuttanut toimintamahdollisuuksiensa nollapisteen. Se ei viimeisin vuosikymmenin ollut huomannut mitn siit, mink olisi pitnyt tapahtua; se oli askarrellut kaikkea mahdollista, joka ei sisltynyt uudenaikaisiin kehitysvoimiin ja jonka sisllttmyytens thden _tytyi_ "korttihuoneen tavalla lysht kokoon". Saksan valtakunnan tragillisesta kohtalosta, joka nin ollen oli historiallisen kehityksen tulos, saisi todellisen peilikuvan, jos antautuisi tarkastelemaan tapahtumia johtavissa piireiss Berliiniss heinkuun lopulla ja elokuun 1 pivn 1913 ja tunnollisesti paljastamaan ne maailmalle. Nist tapahtumista tiedetn kotona ja ulkomailla viel vhn. Kuka ne tuntee, hn tiet, kuinka Saksan politiikka silloin oli korttihuonepolitiikkaa ja kuinka sen, tultuaan toimintansa nollapisteeseen, tytyi jtt ptksen teko sodan alkamisesta sotilaallisten viranomaisten ksiin. Sen, jonka ksiss mrysvalta tss virastossa oli, ei silloin sotilaana voinutkaan _muuten menetell, kuin menetteli_, koska hnen kannaltaan asemaa voi katsella ainoastaan niin, kuin hn sit katseli. Sill sotilaallisen alan ulkopuolella oli jouduttu asemaan, josta ei en ollut tilaisuutta mihinkn toimintaan. Kaikki tm osottautui maailmanhistorialliseksi tosiasiaksi, jos lytyisi ketn, joka vaatisi tuomaan pivnvaloon tapahtumat Berliiniss heinkuun lopussa ja elokuun 1 pivn, erittinkin sen, mit tapahtui elokuun 1 ja heinkuun 31 pivin. Eletn aina edelleen siin harhaluulossa, ettei nill paljastuksilla kuitenkaan mitn voitettaisi, jos kerran tuntee valmistavat tapaukset aikaisemmalta ajalta. Jos tahdotaan puhua siit, jota nykyn "syyllisyyskysymykseksi" kutsutaan, ei nit paljastuksia saa vltt. Tosin kyll voidaan toista tiet pst selville jo kauvan aikaisemmin olemassa olleista syist; mutta nuo paljastukset nyttisivt, kuinka nm syyt ovat vaikuttaneet. Se katsantokanta, joka silloin johti Saksan johtomiehet sotaan, vaikutti viel eteenkinpin turmiollisesti. Siit tuli yleinen mielipide. Ja se esti viimeisten kauhuvuosien kuluessa vallanpitji katkeristakaan kokemuksista saamasta sit oppia, jonka puute oli aikaisemmin syssyt maan thn traagilliseen kohtaloon. Tmn kirjoittaja tahtoi kytt hyvkseen niden kokemusten aikaansaamaa mahdollista vastaanottavaisuutta, kun hn Saksassa ja Itvallassa juuri sotaromahduksen aikoihin, jotka hnest nyttivt sopivimmilta, koetti kylv aatteita terveest yhteiskunnallisesta elimistst ja johtoptksi niist politisessa toiminnassa ulospin henkilihin, joiden vaikutusvalta viel silloin olisi voinut auttaa niden vaikuttimien toteutumiseen. Henkilt, jotka ottivat Saksan kansan kohtalon vakavalta kannalta, olivat mukana tiet aukaisemassa nille aatteille. Mutta turhaa oli puhua. Ennakkoluulot asettuivat tllaisia vaikuttimia vastustamaan, jotka _paljaalta_ sotilaalliselta katsantokannalta katsottuna eivt olleet minkn arvoisia. Korkeintaan huomattiin, ett "kirkon erottaminen koulusta" olisi jotakin. Thn suuntaan kvivt "valtiomiesmisesti" ajattelevien ajatukset jo kauvan sitten, mutta sille tielle, joka olisi vienyt johonkin ratkaisevampaan, ne eivt lytneet. Parasta tarkottavat tahtoivat, ett min olisin "julaissut" nm ajatukseni. Se oli siihen ajankohtaan katsoen kai kaikkein hydyttmin neuvo. Mit olisi auttanut "kirjallisuuden" alalla paljon muun ohessa puhuminen nist vaikuttimista: varsinkaan kun puhuja oli yksityishenkil. Niden vaikuttimien luonteeseenhan kuuluu, ett ne _siihen aikaan_ olisivat olleet jos takin merkityksest vain sen paikan thden, jolta ne olisi ilmilausuttu. Keski-Europan kansat olisivat, jos oikealta paikalta olisi puhuttu niden vaikuttimien mukaisessa hengess, nhneet, ett voi jotakin olla, joka vastasi heidn enemmn tahi vhemmn itsetietoista kaipaustaan. Ja venlisen idn kansat olisivat varmaankin tuohon aikaan olleet myttuntoisia tsaarivallan kukistamiselle noiden vaikuttimien nojalla. Ett ne olisivat olleet myttuntoisia, sit voi epill ainoastaan se, joka ei tunne viel kyttmttmn iteuropalaisen lyn vastaanottavaisuutta terveille yhteiskunnallisille aatteille. Tllaisten aatteiden julistamisen sijaan tuli Brest-Litovsk. Ett sotilaallinen ajatustapa ei voisi est Keski- ja It-Europan romahdusta, oli salattua ainoastaan -- sotilaalliselle ajatustavalle. Ettei tahdottu uskoa romahduksen vlttmttmyyteen, siin Saksan kansan onnettomuuden syy. Ei kukaan ottanut ymmrtkseen, kuinka paikoilla, joista ratkaisu riippui, oltiin tysin vlinpitmttmi maailmanhistoriallisille vlttmttmyyksille. Ken nist vlttmttmyyksist jotakin tiesi, hnelle oli mys tunnettua, ett englantia puhuvilla kansoilla oli keskuudessaan henkilit, jotka nkivt, mit Keski- ja It-Europan kansanvoimissa liikkui. Voitiin tiet, kuinka sellaiset henkilt olivat vakuutettuja Keski- ja lt-Europan valmistautuvan johonkin, jonka tytyi ptty mahtaviin yhteiskunnallisiin mullistuksiin. Mullistuksiin, joita ei pidetty englanninkielisill alueilla historiallisesti viel vlttmttmin eik mahdollisinakaan. Tmn ajatuskannan mukaisesti suunnattiin politiikkakin. Mutta Keski- ja lt-Europassa ei kaikesta tst tiedetty mitn, vaan ajettiin politiikkaa, jonka tytyi lysht kokoon, kuin korttirakennuksen. Ainoastaan sellaisella politiikalla, joka nojautuu tietoon, ett englanninkielisill alueilla suurin piirtein ja luonnollisesti englantilaisen katsantokannan mukaisesti otettiin huomioon historialliset vlttmttmyydet, olisi ollut varma pohja allaan. Mutta kehotusta tllaiseen politiikkaan olisivat varmaankin ainakin "diplomaatit" pitneet aivan tarpeettomana. Sen sijaan, ett olisi noudatettu politiikkaa, joka ennen maailmansodan puhkeamista olisi voinut, huolimatta englantilaisen politiikan suuripiirteisyydest, hydytt Keski- ja It-Europaakin, kuljettiin vain edelleen totuttua diplomaatien tiet. Eik sodankauhuissakaan katkerista kokemuksista opittu, ett oli vlttmtnt panna sen tehtvn vastapainoksi, joka Amerikasta ksin politisissa julistuksissa oli maailmalle ratkaistavaksi annettu, toinen tehtv Europasta, jonka oli synnyttnyt tmn maan osan elmnvoimien kuohunta. Wilsonin amerikkalaiselta katsantokannalta antaman tehtvn ja sen tehtvn vlill, joka tykkien jyskeen keskelt ilmaisi Europan henkiset vaatimukset, olisi sovinto ollut mahdollinen. Kaikki muu puhe sovinnosta kaikui ontolta historiallisten vlttmttmyyksien edess. -- Mutta ne, joille kohtalo oli uskonut Saksan valtakunnan hallituksen, eivt ymmrtneet tehtv, jonka ratkaiseminen edellytti ksityst uudenaikaisessa ihmiselmss piilevist mahdollisuuksista. Ja senthden tytyi syksyn 1918 tuoda tullessaan, mit se toi. Sotilaallisen vallan kukistumista seurasi henkinen antautuminen. Sen sijaan, ett olisi edes tll hetkell noustu tarmokkaasti toteuttamaan Europan tahdonmukaisesti Saksan kansan henkisi vaikuttimia, alistuttiin ilman muuta Wilsonin 14 pykln. Asetettiin Wilsonin eteen Saksa, jolla itselln ei ollut mitn sanottavaa. Ajatelkoon Wilson neljsttoista pyklstn mit tahansa, hn voi auttaa Saksaa ainoastaan siin, miss tm sit itse tahtoo. Hnen olisi pitnyt ainakin _odottaa_ tmn tahdon ilmaisua. Sodan alussa noudatetun mitttmn politiikan lisksi tuli toinen lokakuussa 1918, tuli kauhea henkinen nyrtyminen, jonka aikaansai mies, johon moni saksalainen pani viimeisen toivonsa. Epusko historiallisesti vaikuttaviin voimiin; haluttomuus ottamaan vaaria henkisen yhteenkuuluvaisuuden herttmist vaikuttimista: kaikki tm on saattanut Keski-Europan nykyiseen tilaansa. Nyt ovat sotaromahdusta seuranneet tosiasiat luoneet uuden tilanteen. Sen tunnusmerkkin on aate ihmiskunnan yhteiskunnallisista vaikuttimista, niinkuin tm aate tss kirjoituksessa on ymmrrettyn. Nm yhteiskunnalliset vaikuttimet puhuvat kielt, joka antaa tehtvn koko sivistyneen maailman ratkaistavaksi. Onko ajatus siit, mit on tehtv yhteiskunnallisen kysymyksen ratkaisemiseksi tnnkin joutuva nollapisteeseens, kuten keskieuropalainen politiikka tehtvineen 1914? Maa-alueet, jotka silloin kysymyksenalaisissa asioissa voivat pysytell sivussa, eivt sit yhteiskunnalliseen liikkeeseen katsoen saa tehd. Thn kysymykseen katsoen ei saisi lyty vastustajia eik vlinpitmttmi; pitisi lyty vain yhteisvoimin toimiva ihmiskunta, joka ymmrt ottaa vaaria ajan merkeist ja niiden mukaan jrjest toimintansa. Tmn kirjan tarkotuksesta selvi, miksik sen tekij on joku aika sitten kirjoittanut seuraavassa luvussa uudelleen julaistun kehoituksen Saksan kansalle ja kultuurimaille, ja jonka muuan komitea, joka sen tarkoituksen on ksittnyt, on antanut tiedoksi maailmalle, etupss Keski-Europan kansoille. Nykyn vallitsevat toiset olosuhteet, kuin silloin, jolloin sen sisllys ilmaistiin ahtaammalle piirille. Silloin olisi yleinen mielipide vlttmttmsti lukenut sen "kirjallisuuden" joukkoon. Tnn on julkisuuden toimitettava sille, mit se ei viel joku aika sitten sille voinut toimittaa: myttuntoisia ihmisi, jotka tahtovat vaikuttaa sen hengess, jos sen katsotaan olevan myttuntoisuuden ja toteuttamisen arvoinen. Sill se, mink nyt tytyy synty, voi synty ainoastaan sellaisten ihmisten avulla. LISYS. _Saksan kansalle ja kulttuurimaailmalle!_ Varmasti kaikkina aikoina koossa pysyvksi luuli Saksan kansa puolivuosisataa sitten rakennettua valtiorakennustaan. Elokuussa 1914 se arveli, ett sotaromahdus, jonka alussa se nki olevansa, nyttisi rakennuksen horjumattomuuden. Tnn se voi vain katsella rakennuksensa raunioita. Itsetutkimuksen tytyy seurata sellaista kokemusta. Sill tm kokemus on osottanut puoli-vuosisataisen katsantokannan, varsinkin sotavuosina vallinneiden ajatusten trisyttvsti vaikuttavaksi erehdykseksi. Miss ovat tmn kamalan erehdyksen syyt? Tmn kysymyksen tytyy panna Saksan kansan jsenten sielut tutkimaan itsen. Onko nyt voimia tllaiseen itsetutkintaan, siit riippuu Saksan kansan elmisen mahdollisuus. Sen tulevaisuus riippuu siit, voiko se vakavasti kysy itseltn tnn: miten min olen erehdykseeni langennut? Jos se nin kysyy itseltn tnn, silloin on sille aukeava tieto, ett se puolivuosisataa sitten on perustanut valtakunnan, mutta jttnyt antamatta tlle valtakunnalle Saksan kansan sisist olemusta vastaavan tehtvn. -- Valtakunta oli perustettu. Sen olemassaolon ensi aikoina pyrittiin jrjestmn sen sisisi elmisen mahdollisuuksia vanhojen traditsioonien ja vuosi vuodelta kasvavien uusien vaatimuksien mukaisiksi. Myhemmin siirryttiin lujittamaan ja laajentamaan ulkonaista aineellisiin voimiin perustuvaa valta-asemaa. Tmn yhteydess kytiin ksiksi uuden ajan synnyttmiin yhteiskunnallisiin vaatimuksiin, ottaen tosin huomioon monta pivn tarvetta, mutta ilman sit suurta pmr, jonka ksittmiseen olisi tarvittu tietoja niist kehitysvoimista, joiden mukaan uuden ajan ihmiskunnan tytyy sovittaa elmns. Niin oli valtakunta noussut maailmanvaltojen joukkoon, mutta ilman varsinaista pmr, joka olisi ollut puolustuksena sen olemassaololle. Sotaromahduksen kulku on tmn surullisella tavalla paljastanut. Aina sen puhkeamiseen saakka ei Saksan ulkopuolella oleva maailma ollut valtakunnan esiintymisess huomannut mitn, joka olisi herttnyt siin ajatuksen: tmn valtakunnan hallitsijat tyttvt maailmanhistoriallisen kutsumuksen, jota ei saanut hirit. Kun eivt nm hallitsijat olleet kutsumustaan ksittneet, synnytti se ulkopuolella Saksan sellaisen mielipiteen, joka todelliselle asiantuntijalle on perinninen syy Saksan hvin. rettmn paljon merkitsee nyt Saksan kansalle, jos se osaa ennakkoluulottomasti arvostella tt asiaintilaa. Onnettomuudessa on pitnyt oppia, mit viimeisin viitenkymmenen vuotena ei ole tajuttu. Sen sijaan, ett pikkumaisesti ajateltaisiin lhimmn tulevaisuuden vaatimuksia, olisi nyt omistettava suurpiirteinen elmnkatsantokanta, joka voimakkain ajatuksin pyrkii ymmrtmn uudenaikaisen ihmiskunnan kehitysvoimat ja miehekkll tahdolla omistaa itsens niille. On hyljttv pikkumainen tapa halveksia epkytnnllisin haaveilijoina niit,jotka luovat silmns nihin kehitysvoimiin. Niiden, jotka ovat olevinaan kytnnnmiehi, mutta jotka kuitenkin kytnnksi maskeeratulla ahdasmielisyydelln ovat olleet syyn onnettomuuteen, tulee luopua ylimielisyydestn ja ylpeydestn. On kiinnitettv huomio siihen, mit haaveilijoiksi huudetut, mutta itse asiassa todelliset kytnnn miehet tahtovat sanoa aikamme kehitystarpeista. Kaikensuuntaiset kytnnnmiehet huomasivat kyllkin aivan uusien vaatimusten hervn ihmisiss. Mutta he tahtoivat tyydytt ne perittyjen katsantokantojen ja laitosten puitteissa. Uudenaikainen talouselm on nm vaatimukset herttnyt. Niiden tyttminen yksityisest alotteesta nyttytyi mahdottomaksi. Yksityisen tyn yhteiskunnallistuttaminen _muutamilla aloilla_ alkoi tuntua yhdest ihmisluokasta vlttmttmlt; ja se toteutettiin siell, miss tm ihmisluokka elmn katsantokantansa mukaan piti sit hydyllisen. _Kaiken_ yksityisen tyn jyrkk yhteiskunnallistuttaminen tuli toisen luokan pmrksi, jolla uuden talouselmn kehityksen thden ei ole mitn etua perittyjen yksityispmrien silyttmisest. Kaikilla pyrkimyksill uudemman ajan ihmiskunnan vaatimusten tyydyttmiseksi on yhteinen pohjansa. Ne vaativat yksityisomaisuuden yhteiskunnallistuttamista ja tarkottavat sen joutumista yhdyskuntien (valtion, kuntien) haltuun, jotka ovat syntyneet toisilla edellytyksill, joilla ei ole mitn tekemist niden uusien vaatimusten kanssa. Taikka ne tarkottavat uudempia yhdyskuntia (esim. osuuskuntia), jotka eivt ole syntyneet tydellisesti niden uusien vaatimusten hengess, vaan ovat muodostetut vanhoja nkkohtia ja muotoja silmllpiten. Totta puhuen ei yksikn nist vanhojen katsantokantojen mukaisesti muodostetuista yhdyskunnista voi ottaa vastaan, mit niiden vitetn vastaanottaneen. Ajan voimat pyrkivt lytmn sellaista ihmiskunnan yhteiskunnallista rakennetta, jossa on kiinnitetty huomio aivan toisiin seikkoihin, kuin mihin nykyn yleens huomio kiinnitetn. Yhteiskunnalliset yhtymt ovat thn asti suurimmaksi osaksi saaneet alkunsa ihmiskunnan yhteiskunnallisista vaistoista. Meidn aikamme tehtvn on saattaa vaistomaiset voimat tysin itsetietoisiksi. Yhteiskunnallisella elimistll on jsenens, kuten luonnollisellakin. Ja niinkuin luonnollisen elimistn tytyy suorittaa ajatteleminen pll eik keuhkoilla, samoin tytyy yhteiskunnallinenkin elimist jakaa jrjestelmllisesti osiin, joista ei mikn voi ottaa toisen tehtv suorittaakseen, vaan jokaisen tytyy, silyttmll itsenisyytens, olla yhteistyss muiden kanssa. Taloudellinen elm voi vain menesty, jos se yhteiskunnallisen elimistn itsenisen jsenen muodostuu omien voimiensa ja lakiensa mukaan ja jos se, vlttkseen hiriit omassa jrjestssn, ei anna toisen yhteiskunnallisen elimistn jsenen, politisesti vaikuttavan, sekaantua asioihinsa. Tmn politisesti vaikuttavan tulee pinvastoin olla tysin itsenisen taloudellisen rinnalla, kuten luonnollisessa elimistss hengitysjrjestelm pjrjestelmn rinnalla. Niiden yhteistoiminta ei voi menesty sen kautta, ett molemmat alistetaan saman lainlaadinta- ja hallintoelimen alle, vaan siten, ett molemmilla on oma lainsdnt ja hallinto, jotka ovat elvss yhteistoiminnassa. Sill politisen jrjestelmn tytyy hvitt talous, jos se tahtoo ottaa sen ksiins; ja taloudellinen jrjestelm kadottaa elinvoimansa, jos se tahtoo tulla politiseksi. Niden molempien yhteiskunnallisen elimistn jsenten rinnalla tulee olla tysin itsenisen ja omien elinehtojensa mukaisesti muodostettuna kolmas: henkisen tuotannon jsen, johon mys henkinen osuus molemmista edellisist kuuluu, joiden tulee saada se omalla laillisella jrjestysvallalla ja hallinnolla varustetulta kolmannelta jsenelt, jonka sisiseen hallintoon ja elmn ne eivt saa vaikuttaa toisin kuin luonnollisen kokonaiselimistn rinnakkain sijaitsevat jsenelimistt toisiinsa vaikuttavat. Mit tss on sanottu yhteiskunnallisen elimistn vlttmttmyydest, voidaan jo tnn tysin tieteellisesti yksityiskohtia myten perustella ja kehitell. Tss esityksess on voitu antaa vain suuntaviivat kaikille niille, jotka tahtovat tt vlttmttmyytt seurata. Saksan valtakunnan perustaminen sattui niihin aikoihin, jolloin tm vlttmttmyys astui uudenaikaisen ihmiskunnan eteen. Sen hallitus ei ole ymmrtnyt antaa valtakunnalle tehtv kiinnittmll sen katsetta thn vlttmttmyyteen. Tm katse ei ainoastaan olisi antanut sille oikeata sisist rakennetta, vaan olisi antanut sen ulkopolitiikalle oikeutetun suunnan. Sellaisella politiikalla olisi Saksan kansa voinut el yhteiselm Saksan ulkopuolella olevien kansojen kanssa. Nyt pitisi ottaa Onnettomuudesta oppia. Pitisi kasvattaa tahtoa siihen yhteiskunnalliseen elimistn joka on mahdollinen. Sen Saksan, jota ei en ole, ei pitisi esiinty ulkomaailmalle, vaan _henkisen, politisen ja taloudellisen_ jrjestelmn pitisi itsenisi lhetystj muodostavien edustajiensa kautta koettaa neuvotella niiden kanssa, jotka livt sen Saksan maahan, josta sekottamalla kolme jrjestelm oli tullut mahdoton yhteiskuntamuodostuma. Voin hengess kuulla kytnnnmiesten pahottelevan esitykseni monimutkaisuutta, ollen liian mukavuutta harrastavia edes ajatellakseen kolmen yhdyskunnan yhteistoimintaa, koska he eivt tahdo mitn tiet elmn todellisista vaatimuksista, vaan tahtovat muodostaa kaiken _omien_ ajatustensa mukavien vaatimusten mukaan. Heille tytyy tulla selvksi: on joko mukauduttava sovittamaan ajatuksensa todellisuuden vaatimusten mukaisiksi tahi muuten jdn vaille kaikkea oppia onnettomuudesta ja listn entist yh uusilla aina loppumattomiin. _T:ri Rudolf Steiner_. VIITESELITYKSET [1] Tekij on ehdoin tahdoin kirjoituksessaan vlttnyt kaikkia thn asti kansantaloudellisessa kirjallisuudessa tavallisia lauseparsia. Hn tuntee tarkoin kohdat, joita "ammattiarvostelu" on kutsuva dilettanttisiksi (Syrjisen ksialaksi). Hnen lausevalintansa mrsi osaksi se, ett hn tahtoo puhua ihmisille, joille kansantajuinen ja yhteiskuntatieteellinen kirjallisuus on vhemmn tuttua, mutta ennen kaikkia se katsantokanta, ett uusi aika on tuomitseva yksipuoliseksi ja paikkansa pitmttmksi jo itse lausetavassakin enimmn osan siit, mik tss kirjallisuudessa on "ammattimaista". Ken arvelee, ett tekijn olisi mys pitnyt viitata muiden yhteiskunnallisiin aatteisiin, jotka yhdess tahi toisessa suhteessa muistuttavat tss esitettyj, hnt pyydn huomaamaan, ett tekijn vuosikymmenien elmnkokemukseen perustuvan tss esitetyn katsantokannan lhtkohta ja menettelytavat ovat p-asia annettuja vaikuttimia toteuttaessa eivtk siihen tahi thn muotoon puetut ajatukset. Myskin on tekij, kuten voi huomata IV:t osasta, koettanut aatteitaan kytnnss toteuttaa aikana, jolloin yhdess tahi toisessa suhteessa samankaltaisilta _nyttvist_ ajatuksista viel ei ollut tietoa. [2] Yllesitetty jaottelu ei perustu paikallisiin ruumiinjseniin, vaan elimistn yleistoimintaan. "P-elimistll" tarkotetaan lhinn sit, ett p on etupss hermo- ja aisti-elmn keskus. Luonnollisesti tapahtuu pss mys rytmillist ja aineenvaihtotoimintaa, kuten taas muissa ruumiinjseniss ilmenee hermo-aistitoimintaa. Tst huolimatta ovat nm kolme toiminta-muotoa _olemukseltaan_ varsin erilaiset. [3] Ei kuulu elmn palveluksessa tehtyyn tutkielmaan antaa teoriioihin perustuvia mritelmi, vaan aatteita, jotka kuvaavat, mik todellisuudessa on todella elv. "Tavara" siin merkityksess viittaa johonkin joka on osa ihmisen elmst; jokainen muu tavaraksite jtt jotakin pois tahi lis siihen jotakin, niin ett ksite ei vastaa elmn ilmiit kaikessa tsmllisyydessn. [4] On hyvin mahdollista, ett elmn tapahtumia ei ainoastaan selitet vrss merkityksess, vaan ett ne mys aivan vrss merkityksess tapahtuvat. Raha ja ty _eivt ole_ vaihdettavia arvoja, vaan ainoastaan rahaa ja tyntulosta. Kun min maksan rahan tyst, min _teen_ petollisesti. Min aiheutan nennisen tapahtuman. Mutta todellisuudessa min en muuta _voikaan_ kuin antaa rahaa tyn tuloksesta. [5] Tm suhde tyn ja oikeusjrjestyksen vlill on pakottava talouselmss toimivat assosiatsioonit pitmn ohjeenaan, mik "oikein on". Kuitenkin voitetaan sill se, ett talousjrjest on riippuvainen ihmisest eik pinvastoin. [6] Ainoastaan tll tavalla, yhteiskunnallisen elimistn kolmen jsenen vapaan yhteistoiminnan kautta, voi yhteiskunnallisen elimistn hallinto menestyksell saada aikaan talouselmss oikean hinta-suhteen valmistettujen tavarain vlill. Jokaisen tyntekijn tulee saada tuotteestaan niin paljon vastaavan arvoista tavaraa, kuin hn ja hnen perheeseens kuuluvat henkilt tarvitsevat, kunnes hn on ennttnyt jlleen valmistaa toisen samallaisen tuotteen. Tllaista hintasuhdetta ei saada aikaan virallisilla mryksill, vaan sen tytyy _olla tukena_ yhteiskunnallisessa elimistss toimivien assosiatsioonien elvst yhteistoiminnasta. Ja sellainen tulos saavutetaan, kun yhteistoiminta vain perustuu usein mainitun kolmen elimist-jsenen terveeseen yhteistoimintaan. Se saavutetaan yht varmasti, kuin saadaan kestv silta, jos se rakennetaan oikeiden matematisten ja mekanisten lakien mukaan. Voidaan tosin vitt vastaan, ettei yhteiskunnallinen elm niin seuraa lakejaan, kuin silta. Mutta tllaista vastavitett ei teekn kukaan, joka kykenee ksittmn, ett tss teoksessa onkin yhteiskunnallisen elmn ajateltu perustuvan _elviin_ eik _matematisiin lakeihin_. [7] Ken vitt thn, ett oikeus- ja taloudelliset suhteet kuitenkin todellisuudessa muodostavat yhden ainoan kokonaisuuden ja ettei niit voida erottaa, hn ei huomaa, mihin kysymyksess olevalla jaottelulla pyritn. Liikenteen kiertokulussa _kokonaisuudessaan_ vaikuttavat molemmat suhteet luonnollisesti yhten kokonaisuutena. Mutta toista on, jrjestetnk oikeudelliset olot taloudellisten vaatimusten mukaan; tahi jrjestetnk ne luonnollista oikeudentunnetta vastaaviksi ja annetaan sitten sen, mik siit syntyy vaikuttaa yhdess taloudellisen liikenteen kanssa. [8] Kuka luulee nkevns tllaisissa asioissa "utopioja", ei huomaa, ett _todellisuudessa_ elm pyrkii nit hnen utopistisina pitmin laitoksia kohti ja ett todellisuudessa lytyvt puutteellisuudet johtuvat siit, ettei nit laitoksia viel ole olemassa. End of the Project Gutenberg EBook of Yhteiskunnallisen kysymyksen ydinkohdat, by Rudolf Steiner License: Share Alike