Produced by Juha Kiuru SOSIALISMI JA INDIVIDUALISMI Kirj. Oscar Wilde Suomentanut J. H. Vehkamki Suomen sos.-dem. Nuorisoliiton kustannuksella Tampereella 1919. Tampereen Tyven Kirjapaino. OSCAR WILDE. Oscar Wilde (ua'ild), maailman kuulu englantilainen kirjailija, oli syntynyt Dublinissa v. 1856 irlantilaisista vanhemmista. Hnen isns oli kuuluisa silm- ja korvalkri William Wilde ja itins tunnettu runoilijatar ja lentolehtisten kirjoittajatar Jane Elgee, jolta hn lienee perinyt kirjalliset taipumuksensa. -- Harjoitettuaan opinnoita Dublinissa ja Oxfordissa teki Wilde v. 1877 matkan Italiaan ja Kreikkaan, miss hn sai paljon vaikutteita vastaista tuotantoansa varten. Hnen kirjallinen uransa alkoikin kohta sen jlkeen. V. 1878 valmistui hnen palkittu runoelmansa "Ravenna" ja pari vuotta myhemmin ilmestyi hnen ensiminen runokokoelmansa "Poems", mink jlkeen tulivat julkisuuteen runoelmat "The Spinx" ja "The harlot's house" ynn joukko yksityisi runoja. Nihin aikoihin teki hn mys luentomatkan Pohjois-Amerikaan ja sielt palattuaan samanlaisen Englantiin sek kirjoitti ensimisen nytelmns "The duchess of Padua", joka vasta v. 1904 psi ilmestymn -- saksalaisena knnksen. Vv. 1887-89 julkaisi hn "The woman's world"-nimist kirjallista muotilehte, mink jlkeen voidaan sanoa alkaneen hnen varsinainen tuotantonsa. Hnen kirjoittamistaan nytelmist, joilla aikoinaan oli tavaton menestys, mainittakoon "Lady Windermere's fan", mik ilmestyi v. 1892 ja on esitetty suomeksikin, sek "A woman of no importance", "An ideal husband" ja "The importance of being earnest", jotka kaikki ilmestyivt v. 1895, samoin ranskaksi v. 1893 ilmestynyt "Salome", jonka saksalainen Strauss on sveltnyt. Paitsi nytelmi ansaitsee mainitsemista mys hnen viehttvt kertomuskokoelmansa "The happy prince and other stories", mik on knnetty suomeksikin, ja "The house of pomegranates", joista edellinen ilmestyi v. 1888 ja jlkiminen v. 1891, sek jrkyttv romaani "The picture of Dorian Gray", joka ilmestyi v. 1890 ja niinikn on knnetty suomeksi. Mainittava on mys hnen essei- ja aforismikokoelmansa "Intentions" ja "Oscariana", mitk ilmestyivt, edellinen v. 1891 ja jlkiminen v. 1895, jolla vlin julkaistiin mys hnen kootut runonsa: "Collected poems". Thn aikaan olikin Wilde jo kohonnut maineensa huipulle. Mentyn v. 1884 naimisiin eleli hn Lontoossa ylellist taiteilija-elm ollen sen ajan seurapiirien jumaloitu suosikki, mihin osaltaan lienee vaikuttanut mys hnen kaunis ulkomuotonsa ja hieno esiintymistapansa. Mutta thn aikaan tapahtui mys tuhoisa knne hnen elmssn. Hn nimittin tuomittiin ernlaisesta siveellisyysrikoksesta kahdeksi vuodeksi ankaraan kuritushuonerangaistukseen, mik hnet tydellisesti masensi. Sen jlkeen hn eleli kaikkien hylkmn ja kovassa kurjuudessa Parisissa kytten salanime Sebastian Melmoth. Siell hn mys kuoli v. 1900. Ennen kuolemaansa sanotaan hnen vaipuneen vlinpitmttmyyteen ja juoppouteen sek kntyneen katoliseen uskoon. Vaimostaan, joka kuoli pari vuotta ennemmin, oli hn mys eronnut. Lankeemuksensa jlkeen kirjoitti hn kuitenkin vankilassa ollessaan viel pari huomattavaa kirjaa, nimittin runoelman "Ballad of Reading gaol", joka ilmestyessn v. 1898 hertti tavatonta huomiota, sek tunnustuskirjansa "De profundis", joka ilmestyi vasta hnen kuolemansa jlkeen ja on knnetty suomeksikin. -- Wilde oli erinomaisen lahjakas kirjailijanero, joka taiteen ja yleens kauneuden palvomiseen omisti koko elmns. Siit antaa loistavan kuvan nyt esill oleva teoskin, vaikkakaan se ei ole hnen huomatuimpiaan. _Suomentaja_. SOSIALISMI JA INDIVIDUALISMI Suurin etu sosialismin toteutumisesta olisi epilemtt se, ett me vapautuisimme tyskentelemst muiden hyvksi, mik hvettv pakko nykyisiss oloissa niin raskaasti kohtaa melkein jokaista. Sill tuskin kukaan voi sit todella vltt. Vuosisatojen kuluessa ovat kyll joskus muutamat mainiot miehet, kuten etev tutkija Darwin, suuri runoilija Keats, terv arvostelija Renan ja harvinainen taiteilija Flaubert, jaksaneet erottautua muista ja vapautua heidn vaatimuksistaan eli, kuten Plato sanoo: "vetyty muurin taakse suojaan" ja siten arvaamattomaksi hydyksi sek itselleen ett koko maailmalle saavuttaneet oman minns tydellisyyden. Mutta se on vain poikkeus. Yleens ihmiset pilaavat elmns auttamattomasti liialla epitsekkyydell, mink alaisia he melkein kokonaan ovat. He nkevt ymprilln kauhistuttavaa kyhyytt, iljettv rumuutta ja hirvittv kurjuutta, mink kaiken pakostakin tytyy voimakkaasti liikuttaa heidn tunteitaan. Ihmisen tunteet ovat nimittin herkemmt kuin hnen jrkens, sli ja myttunto krsivi kohtaan on mukavampi kuin rakkaus ajattelemiseen. Ja siksi pyrkivtkin he ihmeteltvll innolla, vaikka vrn suuntaan, oikein tosissaan ja hyvin hellsti parantamaan sit pahaa, mit he nkevt ymprilln. Heidn rohtonsa eivt kuitenkaan paranna tautia, ne vain pitkittvt sit. Niin, heidn rohtonsa ovat oikeastaan yhten syyn siihen. He koettavat toisin sanoen ratkaista kyhyyskysymyksen pitmll kyhi hengiss eli, kuten ern vissin suunnan pyrkimyksen on: huolehtimalla heidn toimeentulostaan. Mutta se ei ole mikn ratkaisu, paha vain sen kautta enentyy. Varsinaisena tarkoituksena tytyy olla koettaa saada yhteiskunta sellaiselle pohjalle, ett kyhyys on mahdoton. Siin suhteessa kuitenkin ovat juuri epitsekkt hyveet esteen. Sill, kuten ne orjien omistajat olivat pahimmat, jotka kohtelivat orjiaan hyvin siten esten tuon snnstn iljettvyytt selvenemst sen alaisille ja herttmst sivullisten huomiota, niin ovat nykyisiss oloissa ne ihmiset vahingollisimmat, jotka tahtovat tehd eniten hyv. Niinp olemmekin vihdoin tulleet siihen, ett miehet, jotka todella ovat harrastaneet tt kysymyst ja tuntevat elm -- sivistyneet miehet, jotka elvt It-Lontoossa -- esiintyvt rukoillen yhteiskuntaa vhentmn epitsekkit tunteitaan ja slin, hyvntekevisyyttn ja muuta sellaista. He perustelevat tt sill, ett sellainen armeliaisuus alentaa ja laskee siveellisyytt. Ja siin he ovatkin aivan oikeassa. Sli aiheuttaa paljon syntej. Viel kerran tytyy sanoa, ett on hvytnt kytt yksityisomaisuutta lieventmn sit kauhistuttavaa pahaa, mik johtuu juuri siit itsestn. Se on hvytnt, mutta ei lojaalista. Sosialismin vallitessa tulee tietysti kaikki olemaan toisenlailla. Ei ole enn ihmisi, jotka elvt lyhkviss luolissa ja ovat puetut haiseviin rsyihin, ei kasvateta kivulloisia lapsia likaisessa ja epterveellisess ympristss. Kenenkn turvallisuus ei j riippumaan sst, kuten nyt. Kun pakkanen tulee, ei ole satoja tuhansia tyttmi, jotka pyristyttvss kurjuudessa kiertvt katuja ja ruikuttaen pyytvt kanssaihmisiltn almua tai kiistelevt kodittomien iljettvst turvapaikasta saadakseen palasen leip ja ysijan. Kukin on saava osansa yhteisest hyvinvoinnista ja yhteiskunnan eduista. Ja kun pakkanen tulee, ei kukaan sen kautta joudu huonompaan asemaan. _Toiselta puolen taas on sosialismilla juuri siksi arvoa, ett se johtaa individualismiin_. Sosialismi eli kommunismi tai -- miten tahansa sit tilaa sitten kutsutaankin, on antava yhteiskunnalle takaisin sen oikean luonteen kauttaaltaan terveen jrjestelmllisyyden kautta, se kun muuttaa yksityisomaisuuden yhteiseksi ja asettaa kilpailun sijaan yhteistyn sek takaa yleens jokaiselle jsenelle aineellisen hyvinvoinnin. Se vasta luo elmlle oikean pohjan ja kehn. Mutta jotta elm voitaisiin kehitt korkeimpaan tydellisyyteens, tarvitaan viel jotain lisksi, tarvitaan -- yksilllisyytt. Jos sosialismi tulee omavaltaiseksi, t.s. jos sen toteuduttua muodostuu hallituksia, jotka ovat varustetut taloudellisella vallalla kuten nyt poliittisella, jos me sanalla sanoen saamme teollisuustyranniuden, niin joudumme ojasta allikkoon. Nyt voivat hyvin monet ihmiset yksityisen omistusoikeuden vallitessa ja sen avulla saavuttaa jonkun varman, jos kohta rajoitetun mrn yksilllisyytt. Heill joko ei ole pakkoa tyskennell elmisens yllpitmiseksi tai sitten heill on tilaisuus valita itselleen toimiala, mik vastaa heidn harrastuksiaan ja huvittaa heit. Sellaisia ovat runoilijat, tutkijat, filosoofit, ajatustyntekijt -- sanalla sanoen oikeat ihmiset, ne ihmiset, jotka ovat tehneet itsens todellisiksi ja joissa koko ihmiskunta osittain on toteutunut. Toiselta puolen taas on paljon ihmisi, joilla ei ole yksityisomaisuutta ja jotka ovat aina vaarassa joutua nlkn ja puutteeseen; sen takia he ovat pakotettuja tekemn juhdan tyt, tyt, joka ei ensinkn tyydyt heit, mutta mihin he nkevt itsens pakotetuiksi rukouksia kuulemattoman, tolkuttoman ja alentavan hdn tyranniuden edess. Sellaisia ovat kyht. Heiss ei ole mitn kehuttavaa, ei viehtyst puheessa, ei sivistyst eik kehityst, ei hienostunutta nautintoa, ei mitn elmniloa. Heidn kootusta voimastaan ammentaa yhteiskunta kuitenkin paljon aineellista hyvinvointia. Mutta ainoana hytyn onkin tm aineellinen tulos, kyh itsessn on ihan arvoa vailla. Hn on katoava atomi voimasta, mihin hn itse niin pitklle kuin hnt seurataankin hvi ja mik mieluummin nkeekin hnen hvivn, koska hn siten on auliimpi. Voidaan tietenkin sanoa, ett yksilllisyys sellaisena kuin se esiintyy yksityisomaisuuden edellytyksill ei ole aina, eip edes yleens jaloa ja ihailtavaa. Ja toiselta puolen taas, ett kyhillkin, vaikka kehitys ja ylevyys puuttuvatkin heilt, kuitenkin on monta hyvett. Molemmat vitteet ovat aivan oikeat. Omata yksityisomaisuutta on usein hyvin turmelevaa, mik luonnollisestikin on yhten syyn siihen, ett sosialismi tahtoo poistaa tmn snnstn. Omaisuus on itse asiassa taakkana. Joku vuosi sitten kierteli joukko ihmisi ympri maata teroittaen mieliin, ett omaisuus velvoittaa. He sanoivat sen niin usein ja niin kiihkesti, ett kirkko viimein rupesi sanomaan samaa. Nyt saadaan se kuulla joka saarnastuolista. Ja se onkin aivan oikein. Omaisuus ei ainoastaan velvoita vaan se velvoittaa niin paljon, ett on tukala omistaa paljon. Alinomaa tytyy kiinnitt huomiota liikeasioihin, yht pt saa vastaanottaa vaatimuksia, tavan takaa tulee hiritty. Jos omaisuus tuottaisikin vain mielihyv, voisimme me suvaita sen, mutta sen velvollisuudet tekevt sen sietmttmksi. Rikkaiden nimess tytyy meidn poistaa se. Voidaan kernaasti mynt, ett kyhill on hyveit, valitettavasti kyll. Sanotaan usein, ett kyht ovat kiitollisia hyvntekevisyydest. Osa on sit epilemtt, mutta _parhaat kyhlistn joukosta eivt ole koskaan kiitollisia_. He ovat kiittmttmi, tyytymttmi, vastahakoisia ja kapinallisia. He tietvt, ett hyvntekevisyys on naurettavan riittmtn takaisinmaksumuoto tai hellmielisyyden lahja, jota tavallisesti seuraa hikilemtn yritys tunkeutua heidn yksityiselmns. Mink takia he olisivat kiitollisia niist muruista, joita putoaa rikkaan miehen pydlt? Heidn oikea paikkansahan olisi pydn ress, se heidn tulisi vhitellen ksitt. Mit taas tyytymttmyyteen tulee, niin olisihan ihminen, joka olisi tyytyvinen sellaiseen ympristn ja niin kurjaan asemaan, oikea nauta. Tyytymttmyys on jokaiselle, joka tuntee historiaa, ihmisen varsinainen hyve. Tyytymttmyyden ja kapinallisuuden kautta on edistykset tehty. Joskus ylistetn kyll kyhi sstvisyyden takia. Mutta sstvisyyden suositteleminen heille on yht luonnotonta kuin loukkaavaakin. Se on sama kuin kehoittaa nlkn kuolevaa symn vhemmn. Jos kaupunki- tai maatylinen koettaisi sst, olisi se suorastaan epmoraalista. Sill kukaan ei kai tahdo nytt voivansa el huonommin kuin huonosti ruokittu kotielin. Monet hylkvtkin sen piten parempana ruveta varastelemaan tai menn vaivaistaloon, mik monen mielest on sama kuin varastaa. Mit kerjmiseen tulee, niin on kyll varmempaa kerjt kuin varastaa, mutta jalompaa on sittenkin varastaa kuin kerjt. Itse asiassa on kyh mies, joka on kiittmtn, sstmtn, tyytymtn ja kapinoiva, kukaties todellinen henkilllisyys, jolla on pssn muutakin kuin tit. Joka tapauksessa hn on ainakin terveellinen vastalause. Mit taas kunnon kyhiin tulee, niin voidaan tietysti tuntea myttuntoa heit kohtaan, mutta arvoa heille on vaikea antaa. He ovat antautuneet neuvotteluihin vihollisensa kanssa ja myyneet esikoisoikeutensa hernerokkaan. Heidn tytyykin olla rettmn tyhmi. Voin tydellisesti ymmrt, ett mies antaa arvoa laeille, jotka suojaavat ja sallivat koota yksityisomaisuutta, niin kauan kuin hn itse niss olosuhteissa saattaa luoda itselleen kauniin ja ihanan elmn. Mutta se on minulle ihan ksittmtnt, kuinka kukaan, jonka elmn sellaiset lait sotkevat ja pilaavat, voi suvaita niit yh edelleen. Kuitenkin on selitys thn itse asiassa helppo lyt. Se kuuluu aivan yksinkertaisesti nin: Kyhyys ja kurjuus vievt niin tydellisesti rappiolle ja lamauttavat ihmisluonteen niin, ettei joku luokka koskaan tule oikein tietmn omia krsimyksin. Se tytyy heille muiden sanoa, ja usein he eivt edes usko nitkn. Mit monet tynantajat sanovat agitaattoreita vastaan, on kieltmtt totta. Agitaattorit ovat jonkunlaisia rauhanhiritsijit, jotka lhtevt liikkeelle aivan tyytyvisten kansankerrosten joukkoon ja kylvvt tyytymttmyytt heidn keskuuteensa. Senp thden juuri agitaattorit ovat niin tuiki vlttmttmi. Ilman heit ei meidn vaillinaisessa yhteiskunnassamme tehd ainoatakaan kehitysaskelta. Kun orjuus poistettiin Amerikassa, ei se tapahtunut minkn liikkeen johdosta orjien puolelta, ei edes minkn heidn taholtaan esitetyn halun perusteella tulla vapaiksi. Se tuli itse asiassa poistettua muutamien agitaattorien jyrksti lainvastaisen menettelyn kautta Bostonissa ja muilla seuduilla, miesten, jotka itse eivt olleet orjia eivtk orjien omistajia ja joilla ei oikeastaan ollut mitn tekemist koko asian kanssa. Ja kummallista on, etteivt he orjilta itseltn saaneet mitn mainittavaa apua ja tuskin niden myttuntoakaan. Kun orjat sodan loputtua psivt vapauteen, niin tydelliseen vapauteen, ett heill oli mahdollista kuolla nlknkin, krsivt he katkerasti uudesta asiaintilasta. Ajattelevalle ihmiselle on murheellisin tapaus Ranskan vallankumouksen aikana -- ei Maria Antoinetten mestaus, joka otettiin hengilt sen takia, ett oli kuningatar, vaan Vendn puti puhtaaksi rystettyjen talonpoikien kapina, he kun vapaaehtoisesti syksyivt kuolemaan lnitysaatelin kauniin asian puolesta! On siis selv, ettei omavaltainen sosialismi sovi. Nykyisen jrjestelmn aikana voi ainakin hyvin suuri luku ihmisi el jossakin mrin vapaasti, itsetietoisesti ja onnellisesti, mutta teollisuuskasarmijrjestelmn eli taloudellisen tyranniuden aikana ei kenellkn ole tilaisuutta siihen. On huonosti, ett osa meidn yhteiskuntamme jsenist todella on orjuudessa, mutta se ehdotus, ett kysymys ratkaistaisiin niin, ett koko yhteiskunta orjuutettaisiin on lapsellinen. Jokaisella tytyy olla tydellinen vapaus valita itse tyns. Pakkoa ei saa olla missn muodossa. Jos pakkoa kytetn, ei ty tule hyv tekijltn eik tyydyt muita. Voin tuskin uskoa, ett kukaan nykyaikainen sosialisti ehdottaisi, ett jonkun tarkastajan olisi joka aamu kytv huoneissa katsomassa, ett kaikki kansalaiset ovat nousseet yls ja valmistuneet 8-tuntista ruumiillista tytn varten. Ihmiskunta on pssyt tmn kehityskauden yli ja se jtt sen elmistavan niille ihmisille, joita jrjettmsti kyll kutsutaan rikollisiksi. Mutta mynnn, ett monta sosialistista katsantokantaa, joihin olen perehtynyt, minusta nytt haittaavan jonkunlainen kuviteltu omavaltaisuus, jos kohtakaan ei todellinen pakko. Omavaltaisuus ja pakko eivt tietenkn voi tulla kysymykseen. Kaikki yhtyminen pit olla vapaaehtoista. _Vain vapaaehtoisissa yhdistyksiss on ihminen kaunis_. Mutta voidaan kysy, miss mrin yksilllisyys, jonka kehitys nyt enemmn tai vhemmn riippuu yksityisomaisuudesta, tulee saamaan hyty sen poistamisesta. Vastaus siihen on hyvin yksinkertainen. Totta kyll, ett nykyisiss oloissa monet miehet, joilla on ollut varoja, kuten Byron, Shelley, Browning, Viktor Hugo, Baudelaire ja muut, ovat voineet kehitt enemmn tai vhemmn tydellisesti henkilllisyyttn. Ainoakaan nist miehist ei tehnyt yht pivtyt palkan takia. He olivat vapaita kyhyydest. Siit heille oli tavaton etu muiden rinnalla. Kysymys on siis siit, tulisiko yksilllisyytt hydyttmn, jos nin suuri etu poistettaisiin. Olettakaamme niin ollen, ett se poistetaan. Miten ky silloin yksilllisyyden? Mit hyty sille olisi siit? Siit olisi se hyty, ett uusissa olosuhteissa yksilllisyys tulisi paljon vapaammaksi, kauniimmaksi ja voimakkaammaksi. En puhu vain yksilllisyyden suurista mielikuvitustist sellaisissa runoilijoissa, joista sken mainitsin, vaan siit todella suuresta yksilllisyydest, joka on tavattavissa kaikkialla ihmiskunnassa. Sill yksityisomaisuus on itse asiassa vahingoittanut ja himmentnyt yksilllisyytt siin, ett se sekoittaa ihmisen siihen, mit hn omistaa. Se on johtanut yksilllisyyden harhateille. Se on asettanut hnen mrkseen ei kasvamisen vaan voiton saamisen. Ihminen on ruvennut luulemaan, ett pasia on omistaminen, eik tied, ett se on oleminen. _Kuitenkaan ei ihmisen tositydellisyys ole siin, mit hn omistaa, vaan siin, mit hn on_. Yksityisomaisuus on hvittnyt oikean yksilllisyyden ja luonut sijaan vrn. Nnnyttmll yhden osan yhteiskuntaa nlkn on se riistnyt tlt osalta mahdollisuuden yksilllisyyteen. Mutta se on riistnyt mys muultakin osalta yhteiskuntaa mahdollisuuden yksilllisyyteen sill, ett se on vienyt sen vrlle tielle ja rasittanut sit. Ihmisen yksilllisyys on niin imeytynyt hnen omaisuuteensa, ett Englannissa esimerkiksi lain mukaan rikosta, joka kohdistuu ihmisen omaisuuteen, ksitelln tavallisesti ankarammin kuin rikosta, joka kohdistuu henkiln itseens. Ja hyvn porvarin tuntomerkkin katsotaankin yh olevan, ett hnell on omaisuutta. Se valppaus, mik on tarpeen rahojen ansaitsemiseksi, on niinikn siveellisi ksitteit hllyttv. Sellaisessa yhteiskunnassa kuin meidn, miss rahalla saa arvon ja yhteiskunnallisen aseman, kunniaa ja mainetta, tittelit ja muut, mit mieli tekee, ottaa ihminen pmrkseen -- kunnianhimoinen kun on luonteeltaan -- koota omaisuutta ja jatkaa sit liiallisuuksiin asti, kunnes vsyy, haalien sit kokoon viel sittenkin, kun hn jo on kernnyt enemmn kuin tarvitsee tai voi kytt, ja senkin jlkeen, kun hn siit ei en saa huvia eik tied sen mr. Ihminen tekee tyt henkens kaupalla hankkiakseen itselleen omaisuutta, ja se ei olekaan ensinkn ihmeteltv, kun ottaa huomioon ne tavattomat edut, jotka johtuvat omaisuudesta. Tytyy valittaa, ett yhteiskunta on niin rakennettu, ett ihminen on teljetty kaivokseen, miss hn ei voi pst vapaasti kehittymn kaikkea sit kaunista ja ihanaa, mit hness on, ja miss hn itse asiassa on vailla todellista elmnhalua ja iloa. Ja lisksi on hnen elmns nykyisiss oloissa hyvin epvarma. Rikas kauppias voi joka hetki elmssn -- ja niin tapahtuu usein -- ilman omaa syytn joutua olosuhteiden varaan, mihin hn ei voi vhkn vaikuttaa. Hitusen enemmn myrsky kuin tavallista tai pikainen sn vaihdos taikka joku muu jokapivinen tapahtuma vain -- ja hnen laivansa vajoaa, hnen keinottelunsa eponnistuvat, hnest tulee kyh mies, jolla ei ole en yhteiskunnallista asemaansa. Mikn ei tietenkn pitisi voida vahingoittaa ihmist paitsi hn itse. Mikn ei yleens saisi tehd ihmist kyhemmksi. Mit on ihmisess itsessn, sen hn todella omaa, muun tulee olla merkityksetn. Vasta sitten, kun yksityisomaisuus tulee poistettua, saamme me siis todellisen, kauniin ja terveen yksilllisyyden. Kukaan ei enn tule kuluttamaan elmns turhaan kokoamalla itselleen tavaraa ja arvopapereita. Silloin tullaan elmn. Niin, elmn -- miten harvinaista se onkaan maailmassa! Useimmat ihmisethn ovat vain olemassa, ei sen enemp. Saattaa kysy, olemmeko me edes koskaan nhneet, ett joku henkilllisyys olisi saavuttanut elmssn tydellisyyden. Kyll, mutta vain mielikuvituksellisen taiteen piiriss, todellisuudessa emme sit milloinkaan ole havainneet. Caesar, niin sanoo Mommsen, oli perin tydellinen ihminen. Mutta miten hirven epvarma olikaan hnen olemassa olonsa! Kaikkialla miss on mies, joka kytt valtaa, on mys toinen, joka vastustaa sit. Caesar oli hyvin tydellinen, mutta hnen tydellisyytens oli liian vaarallisella tiell. Marcus Aurelius oli tydellinen ihminen, sanoo Renan. Niin, suuri keisari oli kyll tydellinen. Mutta miten sietmttmt olivatkaan ne ikuiset vaatimukset, jotka asetettiin hnelle! Hn horjui Rooman valtakunnan painon alla. Hnen tytyi ymmrt, miten hullua oli, ett yksi ainoa mies olisi kantanut koko taakan tuosta jttilismisest maailmanvallasta. Tydellisell ihmisell tarkoitan min sellaista, joka voi el tysin yhtenist elm olosuhteista riippumatta, sellaista, jota ei revit eik raadella ja joka ei ky kokoon eik ole aina vaaran alaisena. _Useimmat henkilllisyydet ovat pakostakin olleet kumousmiehi. He ovat tuhlanneet puolet voimistaan taisteluihin muun maailman kanssa_. Byron'in henkilllisyys esim. sai kauhean kolauksen taistelussa englantilaisten tyhmyytt, teeskentely ja poroporvarillisuutta vastaan. Sellaiset taistelut eivt nimittin aina terst voimia, vaan pinvastoin pstvt usein heikkouden aivan rajattomasti versomaan. Niinp ei Byron'kaan koskaan voinut antaa meille, mit hn olisi voinut. Shelley onnistui siin suhteessa paremmin. Kuten Byron, jtti hnkin Englannin niin pian kuin mahdollista. Mutta hn ei ollut niin tunnettu. Jos englantilaiset olisivatkin tietneet kuinka suuri runoilija hn itse asiassa oli, olisivat he kyll hyknneet hnen kimppuunsa, ja toimittaneet hnelle niin epmukavan elmn kuin mahdollista. Mutta hn ei nytellyt yhteiskunnassa mitn osaa ja sstyi niin ollen jossain mrin. Hnesskin on kuitenkin kumouksellinen piirre hyvin vahva. Mutta tydellisen henkilllisyyden tunnusmerkkin ei sentn ole kumouksellisuus, vaan sopusointu. Ihmisen oikea henkilllisyys, kun se kerran meille nyttytyy, on herttv hieman ihmettely. Se on kehittyv luonnollisesti ja yksinkertaisesti, kuten kukka tai puu kasvaa. Se ei saa olla taistelussa. Se ei saa koskaan nytt toteen eik vitell. Sen ei tarvitse todistella mitn maailmassa. Se on tietv kaikki ja kuitenkin tuleva toimeen ilman tieteellist tyt. Se on oleva viisas. Sen arvoa ei mitata aineellisissa esineiss. Hn ei ole omistava mitn, mutta kuitenkin omaava kaikki. Ja kuinka paljon hnelt otetaankin, on hn aina yh oleva rikas. Hnen ei tarvitse aina vaivata itsen huolehtimalla toisista tai vaatimalla heilt, ett olisivat samanlaisia kuin hnkin. Hn on pitv heist juuri siksi, ett he ovat toisenlaisia. Ja kuitenkin hn sill, ettei hn vaivaa itsen huolehtimalla toisista, auttaa kaikkia, kuten joku kaunis auttaa muita olemalla sit mit on. Ihmisen henkilllisyys on oleva ihmeellinen. Se on oleva merkillinen, kuten lapsen henkilllisyys. Sen kehittymist on edistv kristinusko, jos ihmiset omaksuvat sen, mutta se tulee varmasti toimeen ilman sitkin, jollei sit haluta. Sill se ei ole antava rajoittaa itsen menneisyyden thden eik vaivaava itsen sill, mit on tapahtunut tai ollut tapahtumatta. Se ei myskn ole tunnustava muita lakeja kuin omansa eik muuta auktoriteettia kuin omansa. Kuitenkin on ihminen rakastava niit, jotka ovat olleet edellytyksen hnen valtavalle henkilllisyydelleen, ja usein muisteleva heit. Ers nist on Kristus. "Tunne itsesi", oli luettavana vanhan maailman povien ylpuolella. Uuden ajan povien otsakirjoituksena on oleva: "Ole itsesi!" Ja niin kuului Kristuksenkin ksky ihmisille aivan yksinkertaisesti: "Ole itsesi!" Siin on Kristuksen salaisuus. _Kun Jesus puhuu kyhist, tarkoittaa hn aivan yksinkertaisesti henkilllisyyksi, kun taas rikkaista puhuessaan hn tarkoittaa vke, joka ei ole kehittnyt henkilllisyyttn_. Jesus eli yhteiskunnassa, joka samoin kuin meidnkin salli yksityisomaisuuden kokoamisen, ja se evankeliumi, jota hn saarnasi, merkitsi, ett sellaisessa yhteiskunnassa oli etu el huonolla ja riittmttmll ruualla, olla puettu likaisiin ja repaleisiin vaatteisiin, asua ahtaissa ja epterveellisiss huoneissa, ja vahinko el terveellisiss, valoisissa ja mukavissa olosuhteissa. Sellainen ksityskanta olisi kuitenkin silloinkin ollut mys Palestinassa vr ja olisi sit viel enemmn nykyn varsinkin meidn ilmanalassamme. Sill mit pohjoisemmaksi ihminen asettuu asumaan, sit vlttmttmmmiksi kyvt aineelliset tarpeet. Ja onhan meidn yhteiskuntamme sit paitsi rettmn paljon enemmn mutkisteltu kuin mikn vanhanajan yhteiskunta ja ilmeneehn siin paljon rikeimpin vastakohdat ylellisyyden ja kyhyyden vlill kuin koskaan missn vanhanajan yhteiskunnassa. Mit Jesus tarkoitti, ilmenee seuraavasta. Hn sanoi: "Sinulla on ihmeellinen henkilllisyys. Kehit sit! Ole itsesi. l usko, ett tydellisyytesi on siin, mit kokoot tai omistat. Tydellisyytesi on sinussa itsesssi. Kun sin vain osaat tehd sen todelliseksi, ei sinun tarvitse olla rikas. Tavallinen rikkaus voidaan ihmiselt varastaa. Oikeata ei. Sielusi aarreaitassa on olemassa rettmn paljon arvokasta, mit ei sinulta voida ottaa pois. Koeta, siis jrjest elmsi niin, etteivt ulkonaiset esineet vahingoita sinua. Ja pyri vapaaksi henkilkohtaisesta omaisuudesta. Se aiheuttaa alhaisia tekoja, retnt kateutta ja ikuista vihaa. Henkilkohtainen omaisuus hidastuttaa yksilllisyyden kehityst joka askeleella. On huomattava, ettei Jesus koskaan sano, ett kyht vlttmttmsti olisivat hyvi tai rikkaat taas pahoja. Sill se ei olisi ollut totta. Rikkaat ovat luokkana parempia kuin kyht, he ovat siveellisi, hienostuneita ja sdyllisi. _On olemassa vain yksi luokka yhteiskunnassa, joka ajattelee rahoja enemmn kuin rikkaat -- ja se luokka on kyht_. Kyht eivt voi ajatella muuta. Se on kyhyyden kirous. Jesus sanookin niin ollen, ett ihminen saavuttaa tydellisyytens -- ei sen kautta, mit hn omistaa, eip edes sen kautta, mit hn tekee, vaan sen kautta, mit hn on. Niinp esitetnkin rikas nuorukainen, joka tuli Jesuksen luokse neuvoa kysymn, aivan perin hyvn porvarina, joka ei ollut rikkonut kumpaakaan, ei valtion lakeja eik siveyden kskyj vastaan. Hn on varsin mallikelpoinen tmn harvinaisen sanan tavallisessa merkityksess. Jesus sanoo hnelle: "Sinun tulee antaa pois yksityisomaisuutesi. Se est sinua tulemasta todella tydelliseksi. Se kahlehtii sinua. Se on sinulle taakkana. Sinun henkilllisyytesi ei tarvitse sit. Itsestsi etk ulkopuoleltasi lydt sin, mit sin todella olet ja tarvitset." Samoin sanoo hn opetuslapsilleen. Hn kehoittaa heit olemaan oma itsens eik vlittmn muista asioista. Mit merkitsevt muut asiat? Ihminen on itsessn tydellinen. Kun he tulevat maailmaan, asettuu maailma heit vastaan. Se on vlttmtnt. Maailma vihaa yksilllisyyksi. Mutta heidn ei pid vlitt siit. Heidn tulee olla hiljaa ja mukautua. Jos joku ottaa heidn viittansa, niin tulee heidn antaa viel takkinsakin osoittaakseen sill, ettei aineellisilla esineill ole heille mitn arvoa. Kun ihmiset pilkkaavat heit, eivt he saa vastata. Mit se tarkoittaa? Mit sanotaan ihmisest, ei muuta hnt. Yleisell mielipiteell ei ole mitn arvoa. Vielp, jos heit vastaan kytetn vkivaltaa, eivt he saa asettua vastarintaan. Sill silloinhan he laskisivat alas samalle matalalle astuimelle. Ja lopuksi voi ihminen olla tysin vapaa vankilassakin. Hnen sielunsa on vapaa. Hnen henkilllisyytens voi olla koskematon. Hnen mielens saattaa olla tyyni. Ja ennen kaikkea he eivt saa sekoittaa itsen muiden ihmisten asioihin. Tai milln tavalla vaivata heit. Henkilllisyyden ymprill on aina jotain hyvin salaperist. Ihmist ei aina voida tuomita tekojensa mukaan. Hn voi noudattaa lakia ja kuitenkin olla arvoton. Hn voi rikkoa lakia ja kuitenkin olla jalo. Hn voi olla huono tekemtt mitn pahaa. Hn voi tehd synti yhteiskuntaa vastaan ja tmn syntins kautta saavuttaa tosi-tydellisyytens. Oli nainen, joka oli saatu kiinni aviorikoksesta. Meille ei ole kerrottu hnen rakkaustarinaansa, mutta hnen rakkautensa oli tytynyt olla suuri. Sill Jesus sanoi, ett hnen syntins oli oleva hnelle anteeksi annettu -- ei hnen katumisensa takia, vaan siksi, ett hnen rakkautensa oli niin voimakas ja ihmeellinen. Sittemmin, vhn ennen Jesuksen kuolemaa tuli tm nainen, kun hn oli aterioimassa, hnen luokseen ja voiteli kalliilla voiteella hnen tukkansa. Jesuksen opetuslapset tahtoivat silloin est naista tst sanoen, ett se oli tuhlausta ja ett ne rahat, joiden arvoinen voide oli, olisi paremmin voitu kytt kyhien ja vaivaisten avustamiseen. Mutta Jesus oli toista mielt. Hn teroitti mieliin, ett ihmisten ruumiilliset tarpeet olivat suuret ja snnllisesti uusiintuvat, mutta ett henkiset tarpeet olivat vielkin suuremmat ja ett yhten ainoana jumalaisena hetken siin muodossa, jonka hn itse mr, henkilllisyys voi saavuttaa tydellisyytens. Maailma kunnioittaa naista viel tn pivn pyhn. Todellakin individualismissa on jotain ihmeellist. Sosialismi esim. poistaa perhe-elmn. Yksityisomaisuuden mukana on avioliitto nykyisess muodossaan katoava. Se on osa ohjelmasta, individualismi korjaa tmn ja muuttaa sen kauneudeksi. Se muodostaa poistamalla lain pakon vapaaehtoisen muodon, joka on edistv henkilllisyyden tytt kehittymist ja tekee miehen ja naisen rakkauden kauniimmaksi ja jalommaksi. Jesus tiesi sen. Hn torjui perhe-elmn vaatimukset, vaikka ne hnen aikanaan ja yhteiskunnassaan olivat hyvin tarkat. "Kuka on minun itini? Kutka ovat veljini?" kysyi hn, kun hnelle sanottiin, ett nm tahtoivat puhutella hnt. Kun taas ers hnen opetuslapsistaan pyysi hnelt lupaa menn hautaamaan isns, oli hnen kauhea vastauksensa: "Anna kuolleiden haudata kuolleensa." Hn ei krsinyt, ett mitkn velvoitukset, mitk tahansa ne sitten olivatkaan, syrjyttivt ihmisen henkilllisyytt. Niin muodoin on siis henkil, joka tahtoo viett Kristuksen kaltaista elm, aivan tydellisesti oma itsens. Hn saattaa olla suuri runoilija tai suuri tutkija, nuori ylioppilas tai lammaspaimen laitumella; nytelmnkirjoittaja kuten Shakespeare tai jumalainen ihminen kuten Spinoza; leikkiv lapsi puutarhassa tai kalastaja, joka heitt ulos verkkojaan. Ei tule kysymykseen, mit hn on niin kauan kuin hn valmistaa sieluaan. Kaikki jljittely siveellisess suhteessa ja elmntavoissa on huonoa. Jerusalemissa katuja pitkin laahustaa tn pivn joku hullu, joka kantaa puuristi hartioillaan. Hn on sellaisen elmn perikuva, jonka jljittely on typistnyt kokoon. Is Damien oli Kristuksen kaltainen, kun hn meni maailmalle ja eli hyljttyjen joukossa, koska hn tss tyss tysin toteutti parasta itsessn. Mutta hn ei ollut enemp Kristuksen kaltainen kuin Wagnerkaan, joka toi esiin sielunsa soitannossa, tai Shelley, joka lysi sielunsa todellisuuden laulusta. Ei ole vain yksi ainoa ihmistyyppi. On niin monta tydellist henkilllisyytt kuin eptydellisi ihmisikin on. Mies voi antaa myten slin vaatimuksille ja kuitenkin olla vapaa. Mutta niihin vaatimuksiin, jotka tahtovat tehd kaikki yhtlisiksi, ei kukaan voi mynty pysykseen yh kuitenkin vapaana. Me olemme siis tuleva individualismiin sosialismin kautta. Asian luontoon kuuluu, ett valtion on tykknn jtettv hallitseminen. Sen tytyy lakata siit; sill, kuten ers viisas mies jo tuhansia vuosia ennen Kristusta on sanonut, ky kyll pins jtt ihmiskunta rauhaan, mutta hallita sit ei menesty. _Kaikki hallitsemistavat ovat vri_. Rajaton itsevaltius on epoikeudenmukainen jokaista kohtaan, itsevaltiastakin, jolla todennkisesti voisi olla parempikin tehtv. Harvainvalta taas on epoikeudenmukainen joukkoja kohtaan. Kansanvaltaan asetettiin kyll aikoinaan suuria toiveita, mutta se merkitsee aivan yksinkertaisesti, ett kansa polkee itsen -- itsens thden. Se on jo voitettu katsantokanta. Ja minun tytyy sanoa, ett siihen on jo aikakin. Sill kaikki hallitusvalta on alentavaa. Se alentaa niit, jotka sit kyttvt, yht hyvin kuin niitkin, joita vastaan sit kytetn. Kun se menettelee vkivaltaisesti, raa'asti ja julmasti, on sill hyv vaikutus siin, ett se valmistaa kumouksellista mielialaa ja luo yksilllisyyksi, jotka tekevt lopun siit. Kun se taas osoittaa hyvnsuopeutta ja jakaa palkintoja ja palkitsee, on se kauhean demoralisoiva. Ihmiset eivt silloin oikein huomaa sit taakkaa, joka on heidn kannettavanaan, ja viettvt elmns jonkinlaisella tyydytyksell, kuten tyytyviset kotielimet; he eivt huomaa, ett he ajattelevat toisten ihmisten ohjeiden mukaan, ett he itse asiassa pitvt toisten ihmisten sommittelemia vaatteita eivtk koskaan yht ainoata hetke ole oma itsens. "Joka tahtoo olla vapaa", sanoi kerran ers suuri ajattelija, "hnen tytyy olla luopio." Mutta hallitseminen, joka pakottaa ihmiset mukautumaan ja tasoittelee heit, saa keskuudessamme aikaan sen, ett raakalaisuus rupeaa versomaan. Hallitusvallan mukaan on mys lakiin perustuva oikeus katoava. Siit tulee olemaan suuri hyty -- hyty, jolla on melkein arvaamaton arvo. Jos tutkimme historiaa -- ei korjailluista painoksista, joita kansakouluja ja lukioita varten julkaistaan, vaan vrentmttmist lhteist, niin aivan llistymme -- ei rikoksentekijin tekojen johdosta, vaan niiden rangaistusten, joita hyvt ihmiset ovat heille mrnneet; _yhteiskunta raaistuu tavattoman paljon enemmn tavallisen rangaistusuhan kuin tilapisten rikosten esiintymisen kautta_. Siit ky ilman muuta ilmi, ett mit enemmn on rangaistuksia uhkaamassa sit useampia rikoksia se aiheuttaa. Ja tmn onkin yleens meidn aikamme lainsdnt tunnustanut ottamalla tehtvkseen supistaa rangaistuksia niin pitklle kuin mahdollista. Kaikkialla, miss niin on tehty, ovat tulokset olleet mit parhaat. Mit vhemmn rangaistuksia, sit harvempia rikoksia. Kun rangaistukset viimein on poistettu, lakkaavat rikoksetkin tai, mikli niit viel esiintyy, pidetn niit valitettavina mielenhirin oireina, mik taas on parannettava hyvll hoidolla jttmll potilas lkrin huostaan. Sill ne, joita meidn pivinmme sanotaan rikoksentekijiksi, eivt itse asiassa ole mitn rikoksellisia. Ei synti, vaan puute on meidn aikamme rikoksien iti. Siit juuri johtuu, ett meidn rikoksentekijmme luokkana sielullisessa suhteessa niin vhn herttvt mielenkiintoa. He eivt ole mitn hvettvi Macbetheja tai kauhistuttavia Vautrineja. He ovat juuri sit, mit samanarvoiset tusinaihmiset olisivat, jollei heill olisi kylliksi sytv. Kun yksityisomaisuus on poistettu, ei en tule olemaan vlttmtnt tai tarpeellista tehd rikosta; ne tulevat lakkaamaan. Tietenkn eivt kaikki rikokset kohdistu omaisuuteen, vaikka nm rikokset kyllkin ovat sellaisia, joita Englannin lain mukaan, mik antaa enemmn arvoa ihmisen omaisuudelle kuin sille mit hn on, rangaistaan mit julmimmalla tavalla ja kaikkein ankarimmin, mikli murhaa ei oteta lukuun ja kuolemanrangaistusta pidetn yht huonona kuin kuritushuonetta, mist muuten meidn rikoksentekijmme ovat toista mielt. Mutta vaikkapa joku rikos ei kohdistuisikaan omaisuuteen, saattaa se silti johtua siit kurjuudesta, katkeruudesta ja alennuksesta, mit meidn nurinkurinen yhteiskuntamme, jossa yksityisomaisuus vallitsee, synnytt, ja tulee niin ollen hvimn, kun tm jrjestelm poistetaan. Kun jokaisella yhteiskunnan jsenell on niin paljon kuin hn tarvitsee eik hnen kanssaihmisistn kukaan hnt loukkaa, ei hnellkn ole mitn aihetta vahingoittaa muita. Kateus, mist meidn aikanamme niin rettmn monta rikosta saa alkunsa, on tunne, joka on tarkoin sidottu meidn omaisuusksitteeseemme; sosialismin ja individualismin toteutuessa on se katoava. Sill huomattava on, ett kateus on ihan tydellisesti tuntematon ilmi kommunististen heimojen keskuudessa. Jos nyt siis valtio ei saa hallita, saattaa kysy, mit sen sitten tulee tehd. Valtion tulee olla vapaaehtoinen yhdistys, joka jrjest tyn ja tuotannon sek huolehtii vlttmttmin tavarainjaosta. _Valtion tulee tehd hydyllist, yksiln taas kaunista_. Kun olen kyttnyt sanaa ty, en voi olla huomauttamatta viel siit, ett meidn aikanamme puhutaan ja kirjoitetaan paljon tyhmyyksi ruumiillisen tyn muka arvokkuudesta. Mikn ruumiillinen ty ei sinns ole arvokasta, vaan pinvastoin ylipns viel alentavaakin. Ihmiselle on henkisyyden ja siveyden kannalta katsoen hpellist tehd sellaista, mik ei hnt huvita, ja monenlaiset tyt ovat varsin ikvi askarteluja, jollaisina niit mys tulisi pit. Sellainen vastenmielinen toimi on esimerkiksi yhtmittaa kahdeksan tuntia pivss lakaista vaivalloista katupalasta ankarassa ittuulessa. Minun mielestni sit on mahdotonta lakaista, jos otetaan varteen henkinen, siveellinen tai edes ruumiillinen arvokkuus. Lakaista sit ilolla olisi ihan kauheata. Ihmisell on vhn parempikin tarkoitus kuin poistaa likaa. Sellaista tyt varten tytyy olla kone. Min en epile, etteik se aika tulisi. Thn asti on ihminen enemmn tai vhemmn ollut koneen orja; jotain naurettavan surkeata tytyy olla siin tosiasiassa, ett ihminen niin pian kuin hn oli keksinyt koneen, joka helpotti hnen tytn, alkoi krsi puutetta. Joku yksityinen omistaa nyt koneen, joka tyskentelee viidensadan ihmisen edest. Viisisataa ihmist joutuu sen kautta tyttmksi, ja kun ei heidn tyvoimaansa tarvita, joutuvat he nkemn nlk ja ryhtyvt varastamaan. Yksityinen ottaa haltuunsa koneen tuotannon ja pit sen, jolloin hn omistaa viisisataa kertaa enemmn kuin hnell pitisi olla -- ja, mik on viel trkempi, todennkisesti paljon enemmn kuin hn tarvitsee. Jos taas kone olisi kaikkien omaisuutta, olisi siit kaikille hyty. Siit olisi yhteiskunnalle mit suurin hyty. Kaikki mekaaninen, yksitoikkonen ja voimia kysyv ty, joka pakottaa ihmisen tekemisiin vastenmielisten esineiden kanssa ja olemaan tympseviss tilanteissa, on tehtv koneella. Koneen tytyy tyskennell meit varten hiilikaivoksissa ja suorittaa muutamia terveydellisi palveluksia, sen tulee olla lmmittjn laivoissa ja puhdistaa katuja sek sadeilmalla toimittaa kaupunginpalvelijan tehtvi, sanalla sanoen tehd kaikki, mit on epmukavaa. _Nyt tynt kone ihmiset syrjn, oikeissa olosuhteissa se on palveleva heit_. Ei ole epilemistkn, etteik tulevaisuus kuulu koneelle. Kuten puu kasvaa talonpojan maatessa, siten on konekin suorittava kaiken vlttmttmn ja epmukavan tyn ihmiskunnan jalosti huvitellessa tai levtess -- ei ty, vaan lepo on ihmisen mr! -- ihmiskunnan luodessa kauniita esineit tai lukiessa kauniita asioita tai aivan yksinkertaisesti katsellessa maailmaa ihmetellen ja nauttien. Asianlaita on nimittin niin, ett sivistys tarvitsee orjia. Siin suhteessa olivat kreikkalaiset aivan oikeassa. Jollei ole orjia, jotka tekevt vastenmielisen, tympsevn ja vaikean tyn, on sivistys ja kehitys melkein mahdoton. Mutta ihmisen orjuuttaminen on epoikeudenmukaista, epvarmaa ja alentavaa. Mailman tulevaisuus on oleva mekaanisten orjien varassa, koneen orjuuttamisessa. Kun sivistyneet ja oppineet miehet voivat jtt kymst kurjissa kyhien majoissa jakamassa huonoa kaakaota ja viel huonompia vaatteita puolikuolleille ihmisille, niin silloin saavat he juuri sit kallisarvoista lepoa, mik tekee heille mahdolliseksi ajatella ihmeellisi ja ihania asioita omaksi ja kaikkien muiden iloksi. Jokaiseen kaupunkiin tai, mikli tarve vaatii, jokaiseen taloon perustetaan isoja voima-asemia, joista saatavaa voimaa ihminen voi tarpeen mukaan muuttaa lmmksi, valoksi tai liikkeeksi. Onko tm saavuttamattomissa? Ei kannata katsoa maailman karttaa, mihin ei Utopia-maata ole merkitty, sill siit on poissa se ainoa niemi, mihin ihmiskunta ikuisesti on laskeva maihin. Ja kun ihmiskunta on pssyt niin pitklle, on se pyrkiv yh eteenpin parempaan maahan ja kntv purjeensa sinne. Eteenpinpyrkiminen on unelmien toteutumista. Sanoin vast'ikn, ett yhteiskunta on koneiden avulla huolehtiva hydyllisist esineist ja ett yksilt tuovat esille kaunista. Tm ei ole ainoastaan vlttmtnt, vaan ainoa mahdollisuuskin saavuttaa niin toinen kuin toinenkin. Yksil, jonka tytyy tehd esineit toisen kytettviksi ja siin ottaa huomioon heidn tarpeensa ja toivomuksensa, ei tyskentele halusta eik niin ollen voi panna tyhn parasta itsestn. Kaikkialla, miss yhteiskunta tai yhteiskuntaryhm taikka hallitus yritt antaa mryksi taiteilijalle siit, mit hnen on tehtv, joutuu joko koko taide hunningolle tai muuttuu kovin kaavamaiseksi taikka sitte laskee tavallisen jokapivisen ksityn tasolle. _Taideteos on erikoisen luonteen erinomainen luomus. Sen kauneus johtuu siit tosiasiasta, ett taiteilija on sit mit hn on. Sill ei ole mitn tekemist sen kanssa, ett muut tarvitsevat sit mit he tarvitsevat_. Itse asiassa lakkaa taiteilija olemasta taiteilija kohta, kun hn kiinnitt huomiotaan muiden tarpeisiin ja koettaa tyydytt heit, hnest tulee ikvystyttv tai huvittava ksitylinen, kunnioitettava tai eprehellinen kauppias. Hn ei voi en vaatia, ett hnt pidetn taiteilijana. _Taide on valtavin yksilllisyyden esiintymismuoto, mit maailma tuntee_. Ja min tahtoisin sanoa viel, ett se on ainoakin sellainen. Rikokseenkin nhden, joka visseiss olosuhteissa voi edist yksilllisyytt, tytyy ottaa lukuun muut ihmiset ja vaivata itsen heidn thtens. Se kuuluu toiminnan alalle. Mutta taiteilija voi yksinns vaivaamatta itsen muiden ihmisten takia ja kenenkn hiritsemtt luoda jotain kaunista; ja jollei hn tee sit juuri omaksi huvikseen, ei hn ylipns ole mikn taiteilija. Ja huomattava on, ett juuri se tosiasia, ett taide on niin valtava yksilllisyyden esiintymismuoto, saa yleisn koettamaan vaikuttaa siihen, mik on yht epmoralista kuin naurettavaakin, yht turmelevaa kuin halveksittavaakin. Kuitenkaan se ei ole tykknn sen syy. Yleis on kaikkina aikoina saanut huonon kasvatuksen. Sen thden se vaatii, ett taiteen tulee olla yleistajuista, tyydytt sen mauttomuutta, mielistell sen jrjetnt turhamaisuutta, sanoa sille samaa mit sille on ennen sanottu, nytt sille sellaista mit se ei vsy katselemaan, huvittaa sit kun se on tullut pahalle tuulelle liiasta symisest, viihdytt sit kun se on alkanut epill omaa tyhmyyttn. _Mutta taiteen ei pitisi koskaan pyrki olemaan yleistajuista, vaan yleisn tulisi koettaa olla taidetta ymmrtv_. Siin on suuri ero. Jos sanottaisiin tutkijalle, ett tulokset hnen kokeistaan ja ne loppuptelmt, mitk hn on tekev, eivt saa olla ristiriidassa yleisen ksityksen kanssa tutkittavasta aineesta tai hmment kansan luuloa siit taikka hirit niiden ihmisten rauhaa, jotka eivt tied tieteest mitn, jos sanottaisiin filosoofille, ett hnell on tysi oikeus kehitt ajatuksiaan mit korkeimmalle, jos hn vain tulee samaan tulokseen kuin nekin, jotka eivt ylipns ole ajatelleet mitn, niin -- tottavie meidn aikamme tutkija ja ajattelija nauraisivat tlle. Mutta itse asiassa ei ole viel kauan siit, kun filosofia samoin kuin taidekin joutuivat palvelemaan raakaa mielivaltaa ja yhteiskunnassa vallitsevaa tietmttmyytt, jolloin ne tukivat kirkon ja valtion arvovaltaa, niiden vallanhimoa ja hirmuvaltaa. Nyt me kyll olemme jo suuressa mrin psseet rauhaan nist sek yhteiskunnan ett kirkon ja hallituksen puolelta tehdyist yrityksist sekaantua yksilllisen ajattelun alalle, mutta sellainen ilkivalta rehottaa yh yksilllisen mielikuvituksen ja taiteen alalla. Vielp on siit hyvin vaikea pst eroonkin, sill siksi hikilemtnt se on. _Englannissa on sellainen taide korkealla, mit yleis ei suosi_. Lyriikka on esimerkkin siit, mit tarkoitan. Meill on Englannissa saatu aikaan mit ihanin lyriikka, koska yleis ei lue sit eik siis myskn voi vaikuttaa siihen. Yleisn tapana on pilkata runoilijoita, koska nm ovat yksilllisi, mutta kun se on tehty, jvt he rauhaan. Romaani- ja nytelmkirjallisuuteen taas, mitk taiteenhaarat ovat yleisn suosiossa, on kansan auktoriteetilla ollut kerrassaan nurinkurinen vaikutus! Ei missn maassa ole niin surkeasti kirjoitettua kaunokirjallisuutta, niin epmiellyttv ja kehnoa tyt romaanien muodossa, niin huonoja ja halpamaisia nytelmkappaleita kuin Englannissa. Kansan mittapuu on sellainen, ett taiteilijain tytyy sen alle taipua. On sek liian helppoa, ett liian vaikeata olla pidetty romaaninkirjoittaja. Se on liian helppoa siksi, ett yleisn vaatimukset aiheeseen ja juoneen, tyyliin ja henkilihin sek elmn ja kirjallisuuden ksittelyyn nhden ovat tytettviss hyvin pienill kyvyill ja vhll sivistyksell. Se on liian vaikeata siksi, ett taiteilijan vastatakseen sellaisia vaatimuksia tytyy tehd vkivaltaa luonteelleen, kirjoittaa huvittaakseen huonosti kasvatettuja ihmisi eik omasta taiteellisesta harrastuksestaan ja siten tukahduttaa oma yksilllisyyden kaipuunsa, unohtaa kehityksens ja hvitt kaikki arvokas itsestn. Nytelmkirjallisuuden laita on hieman toisin; teatteriyleis pit kyll jokapivisist, mutta ei kmpelist kappaleista, ja pila- ja huvinytelmt, nuo molemmat yleisesti suositut muodot, ovat pitklle kehittynytt taidetta. Englannissa voidaan tosiaankin kirjoittaa jotain hurmaavaa pila- ja huvinytelmien muodossa, ja tll alalla on taiteilijalla suuri vapaus. Vasta kun tullaan nytelmkirjallisuuden korkeampiin muotoihin, voidaan havaita ne vahingolliset seuraukset, jotka johtuvat yleisest mausta. Varsinkin kaikki, mik on uutta, on yleislle vastenmielist. Kaikki yritykset, jotka tarkoittavat uusien aiheiden omaksumista taiteessa, ovat yleislle epmieluisia, ja kuitenkin riippuu taiteen olemassaolo ja kehitys hyvin paljon aiheiden jatkuvasta uudistumisesta. Mikn uusi ei vieht yleis, koska se ahdistaa sit. Siin net esiintyy jonkinlaista yksilllisyytt -- omintakeisuutta taiteilijan puolelta, kun hn valitsee vapaasti aiheensa ja ksittelee sit niin kuin itse hyvksi nkee. Yleisn suhtautumista siihen ei niin ollen voisi muulla tavalla ksittkn. Taide on yksilllist, ja yksilllisyys on hvittv ja rikkirepiv voima. Siin on sen tavaton merkitys. Sill mit se pyrkii hvittmn, on tyyppien yksitoikkoisuutta, tottumuksen orjuutusta, tavan tyranniutta ja ihmisen alentamista koneeksi. Taiteessa miellytt yleis se, mik on ollut ja mennyt, ei siksi, ett se sinns olisi miellyttv, vaan siksi, ettei sit voida muuttaa. Yleis hotkasee klassikkonsa nahkoineen pivineen maistamatta niit koskaan. Se pit niit vlttmttmyyten, ja kun se ei voi pst niist, puhuu se niiden johdosta pty hyvin vakavan nkisen. Merkillist kyll tai -- milt kannalta asiaa katsotaankin -- ei lainkaan merkillist, ett tm tunnustus itse asiassa on suureksi vahingoksi klassikoille. Raamatun ja Shakespearen tolkuton ihailu Englannissa on esimerkkin siit, mit tarkoitan. Raamattuun nhden riippuu tietysti kaikki kirkon arvovallasta ja vaikutuksesta, joten sen asian voin siis tss ilman muuta sivuuttaa. Mutta mit Shakespeareen tulee, niin on pivn selv, ettei yleis ly hnen kauneuksiaan paremmin kuin heikkouksiaankaan. Sill jos ihmiset ymmrtisivt hnen kauneutensa, eivt he asettuisi vastustamaan nytelmkirjallisuuden jatkuvaa kehityst. _Asian laita onkin niin, ett yleis kytt jonkun maan klassikkoa itse asiassa ehkisemss taiteen edelleen kehittymist_. Se tekee klassikoista vain asiantuntijoita. Se koettaa niiden avulla ehkist taiteen vapaata ilmenemist uusissa muodoissa. Se kysyy jokaiselta kirjailijalta, miksei hn kirjoita niin kuin se tai se, jokaiselta maalarilta, miksei hn maalaa niin kuin se tai se, ja unohtaa ihan tykknn sen tosiasian, ett jokainen, joka tekisi siten, lakkaisi olemasta taiteilija. Kauneuden terve muoto on sille vastenmielinen. Joka kerta, kun se nkee jotain sellaista, llistyy se ja kiihtyy niin, ettei se osaa sanoa muuta kuin, ett taideteos on joko ksittmtn tai sdytn. Mit se sill tarkoittaa, on yksinkertaisesti selitetty. Kun se sanoo, ett jokin teos on aivan ksittmtn, on se ymmrrettv niin, ett taiteilija on sanonut tai tehnyt jotain kaunista, mik on uutta, ja kun se sanoo, ett jokin teos on aivan sdytn, on se taas ymmrrettv niin, ett taiteilija on sanonut tai tehnyt jotain kaunista, mik on totta. Edellinen arvostelu koskee siis tyyli, jlkiminen taas aihetta. Mutta tavallisesti kytt se nit sanoja hyvin hilyvsti, kuten tavallinen rahvas kytt katukivi. Esimerkin vuoksi mainittakoon, ettei tll vuosisadalla ole ainoatakaan todellista runoilijaa tai suorasanaista kirjailijaa, jota brittilinen yleis ei olisi kunnioittanut sdyttmyyden tunnustuksella, mik tunnustus muuten Englannissa merkitseekin todellisuudessa samaa kuin akatemiaan ottaminen kaikkia muodollisuuksia noudattaa Ranskassa, niin ett jumalan kiitos sellaisen laitoksen perustaminen meill Englannissa on ihan tarpeeton. Luonnollisesti on yleis erittin hyvntahtoista kyttessn tt sanaa. Ett se kutsui Wordsworth'in sdyttmksi runoilijaksi, ei voitu muuta kuin odottaa. Wordsworth oli runoilija. Mutta ett se kutsui Charles Kingsleyt sdyttmksi romaaninkirjoittajaksi, on ihmeellist. Kingsleyn suorasanainen esitys ei ollut niin erittin hyv. Mutta mits, kun kerran on sana, niin kytetn sit niin hyvin kuin osataan. Taiteilija ei luonnollisestikaan sen kautta anna johtaa itsen harhaan. Todellinen taiteilija on ihminen, joka aina luottaa itseens siksi, ett hn aina on oma itsens. Min voinkin ymmrt, ett taiteilijan, joka Englannissa julkaisee teoksensa ja sille heti saa yleisn tunnustuksen sanomalehtien kautta tysin ksitettvn ja ylevn moraalisena teoksena, tytyy tosissaan kysy itseltn, onko hn todella ollut oma itsens ja eik teos niin ollen ole hnelle ihan arvoton tai ainakin toisarvoinen, jollei suorastaan taiteellisesti arvoton. Pari muutakin lis on viel viime vuosien aikana tullut siihen varsin kyhn haukkumasanastoon, joka on yleisn kytettvn taidetta vastaan. Nm sanat ovat "sairaalloinen" ja "teenninen". Viimemainittu ei ilmaise muuta kuin hvivn sienen raivoa kuolemattomia, hurmaavan kauniita ja sanomattoman ihania kmmekit kohtaan. Se on kunnianosoitus, jolla ei ole mitn merkityst. "Sairaalloinen" sana kaipaa kuitenkin lhemp tarkastusta. Se on oikein huvittava sana, niin kummallinen, ett ne, jotka kyttvt sit, tuskin ymmrtvt, mit se merkitsee. Mit se sitten merkitsee? Mik on terve ja mik sairaalloinen taideteos? -- Kaikki lausunnot, jotka me annamme jostain taideteoksesta, koskevat, mikli teemme sen oikein, joko tyyli tai aihetta taikka sitten molempia niit. Tyylins puolesta on taideteos terve, kun aineesta, mit siihen on kytetty -- oli se sitten joko sanoja tai pronssia, vrej tai norsunluuta -- kuvastuu kauneus, jolla on esteettinen vaikutus. Aiheensa puolesta taas on taideteos terve, kun aiheen valinta on tapahtunut taiteilijan mielenlaadun mukaan ja vlittmsti hnest lhtenyt. Lyhyesti sanoen: taideteos on terve, kun siin esiintyy niin hyvin tydellisyytt kuin henkilllisyyttkin. -- Luonnollisestikaan ei taideteoksessa voida eroittaa muotoa ja sislt, ne kun aina ovat yksi ja sama. Mutta tutkimuksen kannalta voimme silti hetkeksi jtt huomioon ottamatta tuon esteettisen nkkannan, jakamattomuuden, ja ajattelijan tapaan ksitell sit iknkuin ne olisivat erillisi. Sairaalloinen on toiselta puolen taideteos, kun sen tyyli on tavallista, punottua ja jokapivist, ja kun sen aihe on huolellisesti valittu sit silmll piten, ett yleis maksaa taiteilijalle siit, jolloin hn on ryhtynyt tyhns ei huvin vuoksi, vaan palkan takia. _Itse asiassa onkin suosittu romaani, jota yleis sanoo terveeksi, aina lpeens sairaalloinen tuote, kun taas romaani, jota yleis sanoo sairaalloiseksi on aina kaunis ja terve taideteos_. Lienen sentn tehnyt vrin yleis kohtaan, kun olen supistanut sen sanavaraston niin vhiin kuin sanoihin: "ksittmtn", "sdytn", "teenninen" ja "sairaalloinen". Sill on viel yksi sana, jota se kytt, vaikka harvoin, nimittin: "alhainen". Tmn sanan tarkoitus on niin selv, ettei se kehtaa sit usein kytt. Mutta yh silloin tllin se esiintyy, nkeep sen joskus sanomalehdisskin. Taiteesta puheen ollessa se on tietysti naurettava sana. Sill mit on alhaisuus muuta kuin sielun tila tai ajatuksenjuoksu, jota ei voida selitt. Yleisn kuuluvat ovat kaikki alhaisia, sill yleis ei osaa ilmaista ksitystn mistn. _Taiteilija ei ole koskaan alhainen, hn ilmituo kaikki_. Hn on aiheensa ylpuolella ja luo siten verrattomia taiteellisia teoksia. Sanoa taiteilijaa alhaiseksi sen takia, ett hn ksittelee alhaisuutta aineena, on yht mieletnt kuin olisi kutsua Shakespeare'ia pahamaineiseksi sen perusteella, ett hn on kirjoittanut kuningas Learin. Suurin piirtein katsottuna on taiteilijalle Englannissa joksikin hydyksi, jos hnen kimppuunsa hyktn. Hnen yksilllisyytens tulee sen kautta karaistuksi, hnest tulee viel enemmn oma itsens. Nm hykkykset ovat kyllkin hyvin karkeita, hvyttmi ja halpamaisia, mutta kun kaikki ky ympri, ei kukaan taiteilija odotakaan hienotunteisuutta jokapivisilt henkililt, paremmin kuin kirjoitustaitoakaan rihkamahienostolta. Tyhmyys ja ilkemielisyys ovat nykyaikaisen elmn kaksi tavallisinta ilmit. Se on valitettavaa kyll, mutta mitn sille ei mahda. Siin on tutkimusainehistoa, kuten miss tahansa muuallakin. Ja vain lojaalista, on jos meidn aikamme sanomalehtimiehiin nhden toteamme, ett he aina kahden kesken pyytvt taiteilijalta anteeksi sen johdosta, mit he ovat julkisuudessa kirjoittaneet hnt vastaan. Minun tarvitsee tuskin sanoa, etten hetkekn valittele sit, ett yleis ja sanomalehdist kytt vrin tt sanaa. Sill min en tosiaankaan voi ksitt, kuinka ne lainkaan osaisivat oikein arvostella taidetta, jonka ymmrtmyst niilt puuttuu. Min vain totean tmn vrinkytn, jolloin sen syykin on helposti selitettviss samoin kuin koko ilmin merkityskin. Me palaamme takaisin tuohon barbaariseen auktoriteetti-ksitteesen. Se johtaa meidt nkemn sellaisen yhteiskunnan luontaisen kyvyttmyyden, joka itsevaltaisen hallituksen kautta on liiaksi turmeltunut voidakseen ymmrt tai antaa arvoa yksilllisyydelle. Sanalla sanoen, vrinkytt johtuu siit eptydellisyydest ja ymmrtmttmyydest, mik ilmenee yleisess mielipiteess, joka on hyvntahtoinen ja pahansuopa, kun se tahtoo ohjata ihmisten toimintaa, mutta ilke ja pirullinen, kun se koettaa sekaantua henkisen tyn ja taiteen alalle. Oikeastaan voidaankin pikemmin puolustaa kansan vkivaltaa kuin sen ajatuskantaa. Sill edellinen voi olla hyv ja kaunista, kun taas jlkimisen pakostakin tytyy olla tyhm. On usein sanottu, ettei vkivallalla voida mitn ratkaista. Se riippuu kuitenkin tykknn siit, mit tahdotaan ratkaista. Useat hyvin trket kysymykset, kuten henkilkohtaisen komennon silyttminen Englannissa ja lnitysaatelin pysyttminen Ranskassa, on viime vuosisatojen aikana ratkaistu yksinomaan aineellista voimaa kyttmll. Juuri vkivaltainen toiminta on vallankumouksessakin se, joka hetkeksi sallii kansan esiinty suuremmoisesti ja loistavasti. Mutta onneton oli se piv, jolloin kansa huomasi, ett kyn on parempi ase kuin katukivi. Silloin se haki ja lysi heti sanomalehtimiehet, kehitti heit ja teki heist tykalujaan. Sit ei voi muuta kuin valittaa. Katusulkujen takana on sentn paljon jaloa ja sankarillista, mutta mit on pkirjotusten takana? Tuskin muuta kuin luulottelua, tyhmyytt, teeskentely ja tyhjnpivist lavertelua. Ja kuitenkin nm yhdess muodostavat pelottavan voiman, nykyaikaisen mrjvallan. Ennen muinoin oli ihmisill kidutuspenkkej, nyt heill on sanomalehdet. Totta kyll, ett se on edistyst sekin. Mutta silti on asianlaita yh perin huonosti ja vaikuttaa alentavasti. Joku -- muistaakseni Bruke? -- on kutsunut sanomalehdist neljnneksi sdyksi. Se olikin epilemtt oikein hnen aikanaan. Mutta meidn aikanamme on se oikeastaan ainoa sty. Se on synyt nuo kolme muuta. Aatelisto ei puhu mitn, piispoilla ei ole mitn sanomista eik myskn alahuoneella, joka sen itsekin sanoo. Sanomalehdist hallitsee meit. Amerikan presidentti on nelj vuotta ruorissa, mutta sanomalehdist on vallassa aina ja ikuisesti. Onneksi on Amerikan sanomalehdist sentn antanut tuon ylivallan johtaa itsens rimmiseen raakuuteen ja hvyttmyyteen. Luonnollisena seurauksena siit on ollut voimakas vastustus. Sille nauretaan tai knnetn ylenkatseella selk, aina sen mukaan, minklainen luonne asianomaisella henkilll on. Se ei en ole sellainen mahti kuin ennen. Siihen ei suhtauduta vakavasti. Meill sitvastoin sanomalehdist, se kun muutamia harvoja tapauksia lukuunottamatta ei ole ottanut tavakseen menn liiallisuuksiin, nyttelee viel huomattavaa osaa ja on yh todellinen mahti. Se tyrannius, mit se harjoittaa ihmisten yksityiselmn nhden, on minun mielestni rettmn suuri. _Tm johtuu siit, ett yleisn uteliaisuudella ei ole mitn rajaa. Yleis tahtoo tiet kaikki, yksinp senkin, mik on tietmisen arvoista_. Sanomalehdist taas, joka tuntee tmn tosiasian, tyydytt kysynt kauppamiehen tavoin. Ennen muinoin naulasi yleis sanomalehtimiehen korvat pumppuun kiinni. Se oli hyvin rumasti tehty, se. Mutta nyt naulaavat sanomalehtimiehet itse korvansa avaimenreikn kiinni. Se on viel paljon huonompaa. Ja mik pahinta on, on se, ett ne sanomalehtimiehet, jotka ansaitsevat eniten moitetta, eivt suinkaan ole pilalehtien pakinoitsijat. Kaikkein vahingollisimmat ovat nuo vakavat ja raskasmieliset sanomalehtimiehet, jotka tapansa mukaan paljastavat jonkun tapauksen suuren valtiomiehen yksityiselmst, miehen, jolla on joku valtiollinen asia ajettavanaan tai joka on jonkun valtiollisen mahdin luoja, ja jttvt tmn tapauksen julkisuuden seulottavaksi saadakseen mikli mahdollista yleisn sanomaan painavan sanansa sen johdosta ja ryhtymn kaikin tavoin vastustamaan hnt, hnen puoluettaan ja maataankin, mik ei ole muuta kuin diktaattorin osan nyttelemist, kansan saattamista naurunalaiseksi, moukkamaiseksi ja vahingolliseksi. Yleislle ei pitisi ilmoittaa mitn ihmisten yksityiselmst, se ei sille kuulu. Ranskassa onkin siin suhteessa jo psty paremmalle kannalle. Siell ei esimerkiksi avioliittojutussa saa julkaista yksityiskohtaisia tietoja yleisn huviksi tai parjaushalun tyydyttmiseksi. Yleis saa tiet vain, ett ero on ptetty mynt toisen tai toisen vastapuolen vaatimuksesta, siin kaikki. Ranskassa siis rajoitetaan sanomalehtimiehen vapautta, kun taas taiteilijan vapaus on melkein rajoittamaton. _Englannissa taas on sanomalehtimiehell aivan tysi vapaus, mutta taiteilijan vapaus sitvastoin on hyvin rajoitettu_. Yleinen mielipide Englannissa -- sanottakoon se suoraan -- koettaa ehkist, pidtt ja polkea miest, joka luo kauneusarvoja, mutta pakottaa sanomalehtimiehet levittmn itselleen juttuja, jotka ovat sek rumia ett vastenmielisi ja tympsevi, mist on seurauksena se, ett meill on maailman jokapivisimmt sanomalehtimiehet ja vaatimattomimmat lehdet. Ei ole ensinkn liioiteltu, jos sanoo, ett tm johtuu pakosta. Joku osa sanomalehtimiehist saattaa kyll olla sellaisia, ett heit epmiellyttvien asiain julkaiseminen huvittaa, ja osa on niin kyhi, ett he vaanivat skandaaleja, mist voivat saada tuloja, mutta on mys olemassa paljon sellaisia sanomalehtimiehi, jotka ovat sivistyneit ja hyvn kasvatuksen saaneita ja joille minun mielestni niin ollen tytyy olla todella vastenmielist julkaista sellaisia asioita. He tietvt, ett on vrin tehd niin, ja tekevt sen vain siksi, ett epterveet olosuhteet, joissa he harjoittavat ammattiaan, pakottavat heidt siihen. He eivt voi muuta kuin antaa yleislle mit se haluaa, kilpailla muiden sanomalehtimiesten kanssa kansan ruokahalun tyydyttmisess hankkimalla niin vkev ruokaa kuin mahdollista. Se on jokaiselle sivistyneelle henkillle hyvin alentavaa, ja min en epile, etteivtk useimmat heist sit elvsti tunne. Mutta jttkmme tm puoli asiasta, joka on niin likainen, ja palatkaamme kysymykseen kansan vaikutusvallasta taideasioissa, mill min ymmrrn yleist mielipidett, joka mr taiteilijalle muodon mit hn on kyttv, tavan ja suunnan, mit hn noudattaa, ja aineen, mist hn teoksensa valmistaa. Olen sanonut, ett Englannissa se taide, jota ei kansa suosi, on parhaalla kannalla. Nytelmkirjallisuuteen nhden, joka on sen suosima, onkin huomattava, ett ne saavutukset, mihin siin viimeisten viidentoista vuoden aikana on psty, ovat luettavat muutamien yksilllisten taiteilijain ansioksi, jotka eivt taipuneet ottamaan joukkojen mauttomuutta ohjeekseen tai pitmn taidetta vain tarjonnasta ja kysynnst riippuvana asiana. Loistavalla ja elvll henkilllisyydelln, vririkkaalla tyylilln, tavattomalla luomiskyvylln ja taidollaan mukailla, olisi Irving, jos hnell olisi ollut tarkoituksena tehd vain yleisn mieliksi, voinut esitt mit hupaisempia kappaleita mit npprmmll tavalla ja hankkia sill niin paljon menestyst ja rahaa kuin kukaan vain koskaan voi haluta. Mutta se ei ollut hnen tarkoituksensa. Hnen tarkoituksensa oli oman tydellisyytens toteuttaminen taiteilijana mrtyill ehdoilla ja mrtty muotoa noudattaen. Ensin kntyi hn vain harvojen puoleen, nyt hn on kasvattanut jo monta. Hn on istuttanut makua ja muokannut luonnetta. Yleis arvostelee rettmiksi hnen taiteelliset saavutuksensa. Min kysynkin sen johdosta usein itseltni, tietk yleis, ett nist saavutuksista saadaan kiitt juuri sit tosiasiaa, ett hn seurasi omaansa eik sen mittapuuta. Yleisn mittapuun mukaan olisi Lyceumteatterista tullut toisen luokan teatteri, kuten niin monesta muusta Lontoon teatterista. Jos se tiet tmn tai ei, joka tapauksessa j kuitenkin tosiasiaksi se, ett yleisn makua ja taipumuksia voidaan jossain mrin muokata ja ett yleisll siin suhteessa on edellytyksi kehitty. Kysymys on siis siit, miksei yleis enemmn tule osalliseksi kulttuurista? Sill tytyy olla syyns, jotain on sen tiell? Esteen tss suhteessa on se, ett yleis tahtoo olla mrjn taiteilijoihin ja taideteoksiin nhden, sanottakoon se vielkin kerran. Monessa teatterissa, kuten Lyseum- ja Haymarket-teattereissa, nytt yleis saavan hyvn vaikutuksen. Niss teattereissa on kummassakin ollut yksilllisi taiteilijoita, jotka ovat onnistuneet kasvattamaan kuulijakuntansa luonnetta, mihin juuri taide kohdistuu, ja oma kuulijakuntansa taas on jokaisella Lontoon teatterilla. -- Minklaisen pit siis yleisn luonteen olla, kysyttnee? Vastaanottavaisen, ei muuta. Jos joku nhdessn taideteoksen tahtoo mrt jotain sen tai taiteilijan suhteen, niin on hnet vallannut henki, joka tekee hnelle mahdottomaksi tuntea mitn taidenautintoa. _Taideteoksen tulee ottaa katselija valtoihinsa, katselijan tytyy olla pidttyvinen ja vastaanottavainen_. Hnen on oltava soittimena mestarin kdess. Ja mit tydellisemmin hn voi luopua omista vanhanaikuisista mielipiteistn, vrist ennakkoluuloistaan ja tyhmist phnpistoistaan sopivaisuuteen ja sopimattomuuteen nhden taiteessa, sit helpompi hnen on ymmrt taideteosta ja arvostella sit. Tm on tietysti itsestn selv, mikli kysymys on vain niist miehist ja naisista, jotka muodostavat tavallisen teatteriyleisn. Mutta sama koskee mys n.s. sivistyneit. Sill sivistyneen ajatukset taiteesta ovat luonnollisesti perisin juuri siit, mit taide on ollut, kun taas uusi taideteos viehtt uutuudellaan, t.s. sill, mit taide ei ole koskaan ollut, joten siis se, joka arvostelee sit vanhan mittapuun mukaan, oikeastaan tulee kyttneeksi mittapuuta, mist hnen tydellisyytens takia olisi pstv irti. Vain sellainen luonne, joka mielikuvituksen alalla ja avulla kykenee huomaamaan uusia ja kauniita vaikutteita, pystyy arvostelemaan taideteosta. Ja jos kerran asian laita on niin kuvanveistoon ja maalaukseen nhden, niin viel paremmalla syyll sen tytyy olla niin sellaiseen taiteenhaaraan kuin nytelmkirjallisuuteen nhden. Sill taulu tai patsas eivt ole ristiriidassa ajan kanssa, niiss ei asiajrjestys merkitse mitn. Yhten ainoana hetken voidaan niist saada ehe ja kokonainen kuva. Kirjallisuuden laita sitvastoin on toisin. Siin vaaditaan aikaa ennenkuin yhteninen vaikutus voidaan saada aikaan. Siten saattaa nytelmkappaleen ensimisess nytksess tapahtua jotain, jonka tositaiteellinen arvo vasta kolmannessa tai neljnness nytksess selvi katselijalle. Pitk meiklisen kunnon miehen sen takia suuttuman ja yhtymn hiritsemn nyttelemist tai sttimn taiteilijaa? Ei. Meiklisen miehen tulee arvonsa mukaisesti pysy tyynen ja oppia tuntemaan itsessn sit ihanaa tunnetta, mik johtuu hmmstyksest, odotuksesta ja jnnityksest. Hnen ei pid menn teatteriin pilaamaan hyv tuultaan, vaan hnen tulee kyd teatterissa saamassa taiteellista virikett. Hnen tulee kyd teatterissa tavoittelemassa toisenlaista mielentilaa, taiteellista luonnetta. Hn ei ole taideteoksen tuomari. Hn on vain mies, joka on tilaisuudessa katselemaan taideteosta ja, jos teos on kaunis, sen vaikutuksesta unohtaa oman itsekyllisyytens, kaiken sen, mik hnt vaivaa, olipa se sitten sivistyksest tai tietmttmyydest johtuvaa. Thn nytelmkirjallisuuden erikoisuuteen ei luullakseni viel ole kiinnitetty tarpeeksi huomiota. Min voin vallan hyvin kuvitella mielessni, ett jos "Macbeth'ia" ensi kertaa esitettisiin nykyaikaiselle Lontoon yleislle, moni lsnolija varmaankin tulisi ankarasti ja eprimtt moittimaan noitien esiintymist ensimisess nytksess, heidn hirvittv puhetapaansa ja naurettavia sanojaan. Mutta kun koko kappale on ohi, huomataan, ett noitien nauru "Macbeth'issa" on yht kauheata kuin mielipuolen nauru "Lear'issa". Ainoakaan muu taiteenharrastaja ei tarvitse niin vastaanottavaista mielentilaa kuin juuri nytelmn katselija. Sill hetkell, kun hn koettaa kytt auktoriteettiaan, tulee hnest ilmi vihollinen taiteelle ja omalle itselleenkin. Taide ei pyshdy siihen, mutta hn itse krsii sen takia. Sama pit paikkansa romaaneihin nhden. Joukkojen auktoriteetti ja sen tunnustaminen ovat varsin haitallisia. Thackeray'n "Esmond" on kaunis taideluoma, mik johtuu siit, ett hn kirjoitti sen omaksi huvikseen. Muissa romaaneissaan, kuten "Pendennis'iss", "Philip'iss" ja usein mys "Family fair'issa", ajattelee hn sitvastoin liian paljon yleis ja pilaa teoksensa vlittmsti vetoamalla yleisn myttuntoon ja suoraan hauskuttamalla sit. _Todellinen taiteilija ei tunne yleis ensinkn, se on hnelle olematon ksite_. Hnell ei ole hunajaleipi tai unikkokakkuja nukuttaakseen petoelimen tai lahjoittaakseen sille mukavan mielentilan. Hn jtt sen kansankirjailijain tehtvksi. Meill on nykyn Englannissa verraton romaaninkirjoittaja -- Georg Meredith. Ranskassa on kyll suurempia taiteilijoita, mutta siell ei ole yhtn, jonka elmnkatsomus olisi niin laaja, niin monipuolinen ja niin tosi-mielikuvitusrikas. Venjll on mys kertojia, joiden luonne enemmn on kehittynyt ymmrtmn tuskan ja krsimyksen merkityst kertovassa runoudessa. Mutta hn on romaanirunouden filosoofi. Hnen luomansa henkilt eivt ainoastaan el, vaan niill on elv sielukin. Me saamme nhd ne monelta eri puolelta. Ne ovat muutosten alaisia. Niiss on henke itsessn ja ymprilln. Niihin on ktketty vertauskuvia ja niiss on monen arvoituksen ratkaisu. Ja se joka ne on luonut, nuo ihmeelliset, elvt olennot, loi ne omaksi huvikseen. Hn ei koskaan kysynyt yleislt, mit se halusi, eik antanut sen mrt tai vaikuttaa itseens, vaan kehitti yh tydellisemmksi omaa henkilllisyyttn ja loi oman yksilllisen teoksensa. Aluksi ei kukaan kntnyt huomiotaan hneen. Hn ei siit vlittnyt. Sitten antoivat muutamat harvat hnelle tunnustuksensa. Sekn ei hnt muuttanut. Nyt hnell on jo paljon kannattajia. Mutta hn onkin pysynyt yh samana. Hn on verraton runoilija. Toisin ei voi olla taiteellisen koristelunkaan laita. Yleis on todella kiihken itsepintaisesti koettanut pysytell kiinni siin, mit min pidn suoranaisina jttein kansainvlisen jokapivisyyden suuresta maailmannyttelyst, se on takertunut aikaan, joka oli niin kauhea, ett talotkin, miss ihmiset elivt, olisivat kelvanneet asunnoiksi vain sokeille. Mutta vhitellen on sentn ryhdytty valmistamaan kauniita esineit -- ksitylisen kdest on lhtenyt siroja tit, taiteilija on sommitellut ihania malleja -- ja kauniiden esineiden hyty ja arvo, niiden merkitys on alkanut selvit. Yleis on tietysti ollut suutuksissaan sen johdosta ja raivonnut sek puhunut tyhmyyksi koko ajan. Mutta kukaan ei siit en ole vlittnyt eik kiinnittnyt siihen huomiotaan. Kukaan ei ole mukaantunut yleisn mielipiteen vaatimuksiin. Ja seuraus siit on ollut, ett nyt on melkein mahdoton lyt uudenaikaista kotia, jossa ei jossakin paikassa huomaisi hyv makua ja arvoa annetuksi sille, miten asutaan; kaikkialla nkyy merkkej siit, ett ymmrretn, mit kauneus on. Itse asiassa ovatkin kansan asunnot nykyn viehttvi. Ihmiset ovat jossain mrin jalostuneet. Arvolleen tytyy tunnustaa, ettei tm tavaton edistys mik asuntokoristelun alalla kalustamiseen ja muuhun nhden on tehty, silti suinkaan merkitse sit, ett suuren yleisn maku niiss asioissa olisi parantunut. Se johtuu ylipns vain siit asianlaidasta, ett ksityliset ovat muuttuneet. Heidt on vallannut sellainen ilo valmistaa kauniita esineit ja heiss on hernnyt sellainen vastenmielisyys kaikkea rumaa ja jokapivist kohtaan, ett he ovat antaneet yleisn nnty nlkn makuineen. Nykyn olisi mahdotonta sisustaa huonetta, kuten joku vuosi sitten, hankkimalla jok'ainoa esine vanhojen huonekalujen kaupasta, mihin ne ovat joutuneet jostakin kolmannen luokan majatalosta. Sellaisia esineit ei en valmisteta. Niin vastahakoista kuin kansalle onkin tottua kauniisiin esineisiin ymprilln, on sen ollut pakko mukautua siihen. Ihmisten auktoriteettivaatimus on onneksi heille itselleen mennyt siin suhteessa myttyyn. Selv siis on, ett kaikki yritykset kytt mrmisvaltaa taiteeseen nhden ovat pahasta. Voidaan niin ollen kysy, mik hallitusmuoto taiteilijalle on paras? Siihen ei ole muuta kuin yksi vastaus. _Edullisin hallitusmuoto, mik taiteilijalle saattaa olla, on: ei ylipns mitn hallitusta_. Mrmisvalta hneen ja hnen taiteeseensa nhden olisi naurettavaa ajatellakin. Sanotaan kyll, ett rajattomissa yksinvalloissa taiteilijat ovat luoneet kauniita teoksia, mutta se ei pid ihan paikkaansa. Taiteilijat eivt ole tehneet itsevaltiasten tuttavuutta alamaisina, jotka ovat tyrannin mielivallasta riippuvaisia, vaan kuljeksivina miehin, maankiertjin, jotka ovat olleet voimakkaita henkilllisyyksi. Siksi heille on osoitettu vieraanvaraisuutta ja suotu heidn harjoittaa rauhassa luomistytn. Itsevaltiaan kunniaksi mynnettkn, ett hn ollen yksil voi omata sivistyst, kun taas rahvaalta, joka on jonkinlainen hirvi, puuttuu sit. Keisari tai kuningas voi taivuttaa itsens nostaakseen maalarin pensselin yls, mutta jos kansanvalta taivuttaa itsens, tekee se sen heittkseen likaa hnen teoksensa plle. Ja kuitenkaan ei kansanvallan tarvitse siin taivuttaa itsen niin syvlle kuin keisarin. Jos se tahtoo tahria taiteilijan teoksen, tarvitsee sen tuskin ensinkn taivuttaa itsen. Mutta on tarpeetonta erottaa yksinvaltiasta rahvaasta, sill kaikki mrmisvalta on yht huonoa. Itsevaltiaita on kolmenlaisia. Ensiksikin on sellaisia itsevaltiaita, jotka kyttvt maallista valtaa. Toiseksi on sellaisia itsevaltiaita, jotka kyttvt hengellist valtaa. Ja kolmanneksi on sellaisia itsevaltiaita, jotka yht'aikaa kyttvt valtaa sek ruumiin ett sielun yli. Ensimisell tarkoitan ruhtinasta. Toinen on taas paavi. Ja kolmas on kansa. Ruhtinas voi olla sivistynyt. Monet heist ovat olleet sellaisia. Silti on ruhtinas vaarallinen. Meidn tulee muistaa vain Dantea Veronan surujuhlassa ja Tassoa Ferraran hullujenhuoneessa. Taiteilijain on parempi pysy erilln ruhtinaista. Paavi voi niinikn olla sivistynyt. Monet paavit ovat olleet sellaisia, huonotkin. Huonot paavit rakastivat taidetta melkein yht tuskallisesti kuin hyvt paavit vihasivat ajattelemista. Ihmiskunta saa kiitt paljosta huonoja paaveja. Hyvill paaveilla on omillatunnoillaan kauhea velka ihmiskunnalle. Mutta vaikkapa Vatikaani onkin silyttnyt tulisen puhetaitonsa ja menettnyt loistavan sdekehns, on taiteilijan kuitenkin parempi pysy erilln paaveista. Oli paavi, joka sanoi erss kardinaalikokouksessa Cellinist, ettei tavallinen oikeus eik arvostelu soveltunut sellaiseen mieheen kuin hn. Mutta se oli mys paavi, joka pani Cellinin vankeuteen ja piti siell, kunnes tmn sielu riivaantui. Hn sai silloin nkyj ja kuvitteli kultaisen auringon tunkeutuvan huoneeseensa ihastuen siit niin, ett yritti paeta; kivuttuaan tornista torniin hn viimein aamun koittaessa putosi ja loukkasi itsens pahasti. Oli onni, ett ers viinitarhuri lysi hnet silloin ja toimitti miehen luokse, joka ollen kauneuden ihailija otti hnet hoivaansa. -- Paavit ovat vaarallisia. Ja kansa -- mit sitten oikein voidaan sanoa siit ja sen ylivallasta. Kukaties siit on jo puhuttu kylliksi. Tuo ylivalta on jotain sokeata ja kuuroa, jotain julmaa ja kauheata, surkean nurinkurista ja pirullista. Taiteilijan on mahdoton tulla toimeen kansan keskuudessa. Kaikki itsevaltiaat harjoittavat lahjomista. Kansakin lahjoo ja on hvytn. Kuka sen on vienyt valtaan? Senhn oli mr el, etsi mukavuutta ja rakastaa. Kuitenkin on niin tapahtunut, kansa on vrss. Se on vahingoittanut itsen matkimalla pikkusieluja. Se on ottanut ruhtinaan sauvan. Kuinka se voi ksitell sit? Se on pannut phns paavin kolminkertaisen kruunun. Kuinka se jaksaa kantaa sellaista taakkaa? Se on kuten klovni, jonka sydn on murtunut, tai pappi, jolla ei viel ole sielua. Kaikkien, jotka rakastavat kauneutta, tytyy tuntea myttuntoa. Jos kansa ei tunne myttuntoa kauneutta kohtaan, pitisi sen ainakin tuntea sli itseens nhden. Kuka sille on opettanut tyrannin ksityt? Paljon voitaisiin viel sanoa. Voitaisiin osoittaa kuinka renesanssi oli suuri sen takia, ettei se koettanut ratkaista mitn yhteiskunnallista kysymyst eik sellaisista vlittnyt, vaan antoi yksiljen vapaasti kehitt itsen luonnon ja kauneuden mukaan, mist johtui, ett sill oli suuria ja yksilllisi ihmisi. Voitaisiin myskin nytt, miten Ludvig neljstoista luomalla nykyaikaisen valtion tuhosi taiteilijan yksilllisyyden ja aiheutti sen, ett asiat yksitoikkoisen toistelun kautta muuttuivat kehnoiksi ja mauttomiksi mukailuksi saman snnn alla, ja koko Ranskassa hvitti ihmisilt ajatustensa ilmaisun ihanan vapauden, mik muokkasi vanhentunutta kauneutta ja olisi luonut uusia muotoja antiikin malliin. Mutta thnastisella ei ole mitn merkityst. Sill me olemme tekemisiss tulevaisuuden kanssa. Menneisyys on se, mit ihminen ei olisi saanut olla. Ja nykyisyys on se, mit ihminen ei saisi olla. Tulevaisuus taas on se, miksi taiteilijat sen tekevt. Tahdotaan tietysti vitt, ett sellainen ajatus kuin tss on esitetty, on epkytnnllinen ja vastoin ihmisluonnetta. Aivan oikein. Se on epkytnnllinen ja vastoin ihmisluonnetta. Mutta juuri siksi se kannattaakin tulla toteutetuksi, siksi sit ehdotetaankin. Sill mit ymmrretn kytnnllisell ajatuksella muuta kuin sellaista, _joka jo on toteutettu tai voidaan olevissa oloissa toteuttaa_. Mutta me knnymme juuri olevia oloja vastaan ja jokainen ajatus, joka tarkoittaa mukautumista nihin oloihin, on yht huono kuin hullukin. Nist olosuhteista tytyy pst ja samalla tytyy mys ihmisluonteen muuttua. Ainoa mit ihmisluonteesta todella tiedetn on se, ett se muuttuu. Muuttuminen on ominaisuus, joka on sille luontaista. Ne jrjestelmt, jotka ovat pahiten erehtyneet, ovat juuri ne, jotka ovat perustaneet laskelmansa ihmisluonteen luulloteltuun muuttumattomuuteen sen sijaan, ett olisivat ottaneet huomioon sen varttumisen ja kehittymisen. Ludvig neljnnentoista erehdys oli se, ett hn uskoi ihmisen luonteen aina pysyvn samana. Tulos tst hnen harhaluulostaan oli Ranskan vallankumous. Ihmeellinen tulos. Kaikki tulokset hallitusten erehdyksist ovat hyvin ihmeellisi. Huomattava on mys, ett jos ihmiset omaksuvat yksilllisyyden aatteen, niin ei siihen vhkn vaikuta mikn pappien jrjetn lavertelu velvollisuuden tunnosta, mill vain tarkoitetaan toisten ihmisten vaatimusten tyydyttmist toiseen nhden, eik myskn niden vastenmielinen livertely itseuhrautuvaisuudesta, joka ei ole muuta kuin jte raakalaisten tavasta silpoa itsen. _Se ei tule ihmisille vaatimuksin ja velvoituksin, vaan syntyy luonnollisesti ja vastustamattomasti heiss itsessn_. Se on se pmr, mihin koko kehitys tht, eroavaisuus, jota vastustamaan kaikki jrjestys pyrkii. Se on tydellisyys, joka piilee elmn kaikissa muodoissa ja johon kaikki elmn muodot mukautuvat. Yksilllisyyden aate ei pakota ihmisi mihinkn, vaan pinvastoin selvitt heille, etteivt he saa siet mitn pakkoa. Se ei tahdo tehd ihmisist hyvi, koska ihmiset muutenkin ovat hyvi, jos vain heidt annetaan olla rauhassa. Ihmisen on kehitettv yksilllisyytt omasta itsestn. Siihen suuntaan onkin yksilllisyys ihmisess nyt kehittymss. Kysy, onko yksilllisyys kytnnllist, on yht mieletnt kuin kysy, onko kehitys kytnnllist. _Kehitys on elmn laki ja mitn kehityst ilman yksilllisyytt ei ole_. Miss ei tt pyrkimyst esiinny, siell ei myskn ole muuta kuin tukahdutettua elm, kipua ja kuolemaa. Yksilllisyyden tulee siis olla aulis ja teeskentelemtn. Edell on jo osoitettu, kuinka rajattomasta auktoriteetti-tyranniudesta saattaa johtua, ett sanan oikea ja yksinkertainen merkitys vnnetn ja vristelln, niin ett sit voidaan kytt ilmaisemaan todellisen olemuksensa vastakohtaakin. Sama, mik on sanottu taiteesta, pit mys paikkansa elmn nhden. Nykyn sanotaan miest hupsuksi, jos hn pukeutuu "mielens" mukaan. Ja kuitenkin hn silloin toimii aivan luonnollisesti. Jos hn niss asioissa mukautuisikin kanssaihmistens mielipiteisiin, mitk enemmistn ajatuksina ehdottomasti ovat hyvin yksinkertaisia, olisi se hnelle hpeksi. Mys sanotaan henkil pyhkeksi, jos hn el sill tavalla kuin itse hyvksi nkee ja siten toteuttaa omaa henkilllisyyttn, mik muuten on hnen elmns trkein tehtv. Mutta juuri sill tavalla tulisi jokaisen el. _Se ei viel ole itsekkyytt, ett kukin el niin kuin haluaa, vaan se on itsekkyytt, ett vaaditaan muita elmn samalla tavalla_. Auliutta taas on se, ett annetaan muiden ihmisten el rauhassa sekaantumatta heidn asioihinsa. Itsekkyys pyrkii aina luomaan ymprilleen aivan yhtlisi tyyppej, kun taas aulius nkee tyyppien rettmss runsaudessa hyveen, antaa sille arvoa ja mukautuu siihen ilolla. Se, ett ihminen ajattelee itsenisesti, ei ole itsekkyytt. Sill ihminen, joka ei osaa itsenisesti ajatella, ei ylipns osaa ajatella ensinkn. Kerrassaan vrin on vaatia kanssaihmisin ajattelemaan samalla tapaa kuin itse ja omaksumaan samoja mielipiteit. Mit hyty siit olisi? Jos tm kerran osaa ajatella, niin osaa hn kyll ajatella toisinkin. Ja jos taas hn ei osaa ajatella, niin kohtuutonta on vaatia hnelt mitn mielipiteitkn. Punainen ruusu ei ensinkn rehentele tahtoessaan olla punainen ruusu. Mutta se rehentelisi kauheasti, jos se vaatisi, ett kaikkien muidenkin kukkien puutarhassa tulisi olla punaisia ja ruusuja. Individualismin valtakunnassa tulevat ihmiset aivan luonnollisesti olemaan tysin epitsekkit. He ymmrtvt tmn sanan merkityksen ja toteuttavat sit omalla vapaalla ja kauniilla elmlln. Ihmiset eivt en tule olemaan itsekkit, kuten nyt. Sill itseks on henkil, joka tekee vaatimuksia muihin nhden, ja sellainen ei oikea yksil voi olla. Se ei hnt huvita. Kun ihminen on toteuttanut yksilllisyyden aatteen, on hn mys omaava enemmn myttuntoa ja antava sen kehitty vapaasti ja hillitsemtt. Thn asti on ihminen ylipns vain nimeksi voinut antaa mielessn sijaa myttunnolle. Hn on tuntenut myttuntoa vain krsivi kohtaan, mik ei suinkaan ole sen korkein muoto. _Sill kaikki myttunto on kyll kaunista, mutta sli on sen alhaisin muoto_. Siin ilmenee jo itsekkyytt. Se voi helposti muuttua sairaalloiseksi. Siin on vissi mr oman turvallisuuden kaipuuta. Me pelkmme, ett me itse ehk voimme joutua samaan tilaan kuin joku hyljttykin tai joku sokea ja ettei kukaan silloin tule huolehtimaan meist. Sekin on siis tavallaan rajoitettua. Meidn myttuntomme tulisi kohdistua koko elmn, ei sen haavoittumiin ja tauteihin, vaan sen iloihin, sen kauneuteen ja voimaan, terveyteen ja vapauteen. Mutta mit pitemmlle myttunto menee, sit vaikeampaa se on. Jokainen voi tuntea sli ystvn krsimysten johdosta, mutta harva voi tuntea myttuntoa hnen menestyksens johdosta. Siihen tarvitaan jo varsin ylev luonne, tosi-yksilllisyys. Meidn aikamme kilpailun pyrteiss ja taistelun tuoksinassa on tietysti sellainen myttunto harvinaista. Ja sen esiintymist haittaa viel paljon se tolkuton yhdenmukaisuuden ja snnllisyyden ihailu, mik kaikkialla on tavattavissa ja Englannissa ehk on pahinta. Sli tulee tietysti aina olemaan. Se on ihmisen ensimisi vaistoja. Niill elimillkin, jotka ovat yksilllisi, t.s. kehittyneill elimill, on sit kuten meillkin. Mutta on muistettava, ett joskin iloinen myttunto on omiaan lismn maailman ilojen summaa, niin ei sli silti suinkaan ole omiaan vhentmn krsimysten taakkaa. Sen avulla voivat ihmiset kyll paremmin kest pahaa, mutta itse paha ei sen kautta tule poistettua. Sli keuhkotautista kohtaan ei paranna keuhkotautia, vaan jtt sen tieteen tehtvksi. Ja kun tiede sitten onkin ratkaissut sairauden ja sosialismi kyhyyden kysymyksen, niin ei tunteelle en ole jv paljon tilaa. Ihmisen myttunto voi silloin kehitty auliiksi, vapaaksi ja avoimeksi. Hn on iloitseva nhdessn muiden iloitsevan. Sill juuri ilo on se, joka on kehittv tulevaisuuden yksilllisyytt. _Kristus ei yrittnytkn rakentaa yhteiskuntaa uudelle pohjalle ja sen vuoksi voitiinkin se yksilllisyys, mit hn saarnasi, saavuttaa vain krsimysten kautta ja yksinisyydess_. Se ihanne-ihminen, mink me nemme Kristuksessa, on joko sellainen, joka tykknn jtt yhteiskunnan, tai sellainen joka tydellisesti asettuu sit vastaan. Mutta ihmisen luonne on sellainen, ett hn kaipaa seuraa. Teebelisetkin kansallistuivat viimein. Ja jos luostarimunkkikin paljastaisi henkilllisyytens, niin olisi se useinkin kurja ihmiskuva, mink me saisimme nhd. Toiselta puolen taas on sill kauhealla totuudella, ett ihminen krsimysten kautta voi toteuttaa henkilllisyyttn, ollut tavattoman tukahduttava vaikutus maailmaan. Hengelliset puhujat ja ajattelijat lrpttelevt usein saarnastuoleissa ja puhujalavoilla tmn maailman menosta ja valittavat sit. Harvoin ihmiskunnan historiassa on tapahtunut, ett heidn ihanteenaan olisi ollut ilo ja kauneuden palvominen. Krsimyksen jumaloiminen on paljon useammin hallinnut maailmaa. Keskiaika pyhimyksineen ja marttyyreineen, itsekidutuksineen ja kieltytymyksineen oli oikeata kristinuskon aikaa ja keskiaikainen Kristus tosi-Kristus. Kun renessanssi koitti maailmalle ja toi mukanaan kauneuden ja elmnilon uuden ihanteen, eivt ihmiset en voineet Kristusta ksitt. Sen osoittaa meille m.m. taide. Renessanssin maalarit esittivt Kristusta pienen poikana, joka leikki jonkun toisen pikku pojan kanssa jossain palatsissa tai puistossa tai lepsi itins ksivarsilla ja hymyili tlle tai jollekin kukkaselle tai hyppivlle linnulle, tai jalona, majesteetillisena olentona, joka ylevn kulki maailman lpi, tai ihme-olentona, joka jonkinlaisessa hurmiotilassa nousi yls kuolleista. Vielp, kun he esittivt hnt ristinpuulla, kuvasivat he hnet kauniiksi jumalaksi, joka oli joutunut pahojen ihmisten thden krsimn. Mutta muuten he eivt hnest juuri vlittneet. He olivat ihastuksissaan, kun he saivat maalata niit miehi ja naisia, joita he ihailivat, ja kun he voivat osoittaa, miten viehttvn ihana tm maa oli. He maalasivat paljon uskonnollisia tauluja -- niin, itse asiassa aivan liian paljon, sill tyypin ja aiheen yksitoikkoisuus on vsyttv ja oli taiteelle vahingoksi. Se johtui yleisn vaikutuksesta taiteeseen, mik on valitettava. Mutta heidn henkens ei ollut siin mukana. Rafael oli suuri taiteilija, kun hn maalasi paavitaulunsa. Mutta kun hn maalasi madonnansa ja Kristus-poikansa, ei hn ollut lainkaan mikn suuri taiteilija. Kristuksella ei ollut mitn sanomista renessanssille, joka oli ihailtava juuri siksi, ett se toi uuden ihanteen hnen ihanteensa tilalle. Lytksemme todellisen Kristuksen tytyy meidn knty keskiajan taiteen puoleen. Siell hn on kidutettu ja haavoitettu, mies, jota ei haluta katsella, koska kauneus on ilo, ihminen, jolla ei ole kauniita kasvoja, koska sekin voi olla ilo. Hn on kerjlinen, jolla on hell sydn, ulosajettu, jolla on jumalainen henki. Hn ei tarvitse omaisuutta eik terveytt. Hn on jumala, joka krsimyksen kautta saavuttaa tydellisyytens. Ihmisen kehitys on hidas. Hn on varsin vastahakoinen siihen. On niin ollen ollut vlttmtnt esitt krsimys itsens toteuttamisen muotona. Ja viel nytkin on Kristuksen sana monessa kohden trke maailmalle. Kukaan, joka esimerkiksi el nykyajan Venjll, ei voi saavuttaa tydellisyyttn muuten kuin krsimll. Pari venlist taiteilijaa on sen osoittanut taiteen alalla, romaaneissaan, jotka luonteeltaan ovat keskiaikaisia. Niiss on vallitsevana piirteen ihmisen itsenstoteuttaminen krsimysten kautta. Mutta niille, jotka eivt ole taiteilijoita ja joilla ei ole muuta elm kuin kuiva todellisuus, on krsimys ainoa tie tydellisyyteen. Venlinen, joka nykyisen jrjestelmn aikana tuntee itsens onnelliseksi Venjll, on joko sellainen, joka luulee, ettei ihmisell sielua olekaan, tai sitten sellainen, joka ei anna sille mitn arvoa, vaikka uskoisikin sen olevan. Nihilisti, joka ei pid milln vli, koska hn tiet kaiken arvonannon olevan pahasta, ja joka ottaa kaikki krsimykset vastaan toteuttaakseen henkilllisyyttn, on oikea kristitty. Hness on kristillinen ihanne toteutunut. Ja kuitenkaan ei Kristus noussut esivaltaa vastustamaan. Hn mukautui Rooman keisarikunnan mrmisvallan alle ja maksoi veronsa. Hn sieti juutalaista pappisvaltaa eik tahtonut asettua sen vkivaltaa vastaan. Hnell ei ollut, kuten sanottu, mitn ajatusta yhteiskuntajrjestyksen muuttamiseksi. Mutta nykyisell maailmalla sellainen ajatus on. Se suunnittelee kyhyyden poistamista ja sen kurjuuden, mik siit johtuu. Se tahtoo vapautua krsimyksist. Ja sen se tulee tekemn sosialismin ja tieteen avulla. Sen pmrn on oleva yksilllisyys, mik ilmenee ilona. Tm yksilllisyys tulee olemaan vljemp, tydellisemp ja ihanampaa kuin mikn koskaan ennen on ollut. Krsimys ei ole tydellisyyden viimeinen muoto. Se on vain sen edeltj ja vastus, mik aiheutuu huonoista, epterveellisist ja epoikeudenmukaisista olosuhteista. Kun kaikki paha, taudit ja vryys on poistettu, ei sill en ole mitn sijaa. Se on silloin tehtvns tehnyt. Se on kyll ollut aikamoinen ty, mutta nyt se on jo melkein suoritettu. Sen ala vhenee piv pivlt. Ja ihminen ei sit tule kaipaamaan. _Sill se, mihin ihminen on pyrkinyt, ei totisesti ole ollut krsimys eik nautinto, vaan aivan yksinkertaisesti elm_. Ihminen tahtoo el voimakkaasti, yhtenisesti ja ehesti, tydellisesti. Kun hn voi tehd sen harjoittamatta pakkoa muita kohtaan ja olematta muiden pakon alainen, on hn oleva terveempi ja voimakkaampi, kehittyneempi ja enemmn oma itsens. Halu on luonnon sinetti, sen hyvksymisen merkki. Kun ihminen on onnellinen, silloin on hn mys sopusoinnussa itsens ja ympristns kanssa. Uusi individualismi, jota sosialismi joko tahallaan tai tahtomattaan on edistv, tulee olemaan tydellist sopusointua. Se tulee olemaan sit, mihin kreikkalaiset pyrkivt, mutta mit he eivt koskaan saavuttaneet muulla kuin henkisell alalla, heill kun oli orjia ruokittavanaan, heill. Se tulee olemaan sit, mit renesanssi tavoitteli, mutta mit se ei voinut tydellisesti saavuttaa muulla kuin taiteen alalla, sill kun oli orjia sillkin nlk nkemss. Se tulee olemaan uutta hellenismi. Sen kautta on jokainen saavuttava tydellisyytens. End of Project Gutenberg's Sosialismi ja individualismi, by Oscar Wilde License: Share Alike